Tutkija: Ydinvoimalat kansanäänestykseen!

Hyvä ajatus kansanäänestyksestä, mutta tavallisella äänestäjällä (minulla) ei voi olla niin syvällistä tietoa ydinvoiman rakentamisen vaihtoehdoista, vaaroista, tarpeellisuudesta, että voisin äänestää kyllä/ei. On pakko luottaa, että kansanedustajamme saavat valiokunissa kaiken tarpeellisen tiedon, johon heillä on myös asiantunijoiden avustamana riittävästi aikaa perehtyä. Pitää vain toivoa, että edustajat ajattelevat pitkäjänteisesti ja oikein.

Kansanäänestys ydinvoimaloiden tarpeellisuudesta toteutuu siten, että puolitamme sähkönkulutuksen niin ydinvoiman lisätuotanto on tarpeetonta.

Pari päivää sitten lehdistössä annettiin vinkkejä miten puolitan sähkölaskuni. Paljon tulee ohjeita sähkön hinnan kilpailuttamisesta. Ok, tee ne kaikki toimenpiteet, jolla saat sähkölaskuasi pienemmäksi. Sitten viimeksi, siinä samaan aikaan tai aivan ensimmäiseksi. Vähennä sähkön kulutusta kotitaloudessasi olennaisesti. Siitä saat ohjeita monesta lähteestä, joten niitä en ala tässä toistamaan. Eli - suu säkkiä myöten - tai pitäisikö sanoa - sähkövirtaa lompakkoa myöten, miten vain. Siinä avoin kansanäänestys ilman byrokratiaa. Ääntenlaskennan suorittaa Fortumin talousjohtaja sitä mukaa kun laskutus pienenee.

Tutkija Kojo on elävä esimerkki hämärtyneen todellisuuskäsityksen tuottamista ajattelun virheistä. Hän saa kuitenkin palkkaa opetuksen poliittisen vääristyneisyyden vuoksi kuuluisasta Tampereen yliopistosta, joten annettakoon hänelle anteeksi.

Jos lähdetään sille tielle, että täysin ilman yhteiskunnan tukea rakennettavista ydinvoimaloista päätetään valtakunnallisella kansanäänestyksellä, päädytään sellaiseen sosialismin muotoon, jota ei muualla kuin Tampereen yliopistossa tai SKP:n kaikkien kuuden jäljellä olevan jäsenen yleiskokouksessa olisi voitukaan keksiä.

Seuraavaksi kai järjestetään kansanäänestys siitä, voidaanko Loimaalle perustaa uusi grilli-kioski ja jos voidaan, onko mahdollista perustaa niitä jopa useampia kuin yksi ja kenellä on inarilaisten, lieksalaisten ja muiden suomalaisten mielestä oikeus ryhtyä sellaiseen loimaalaisten hyvinvoinnin kannalta kauskantoiseen hankkeeseen.

Tehdäänkö ydinvoimaäänestys Ruotsin malliin. Jos kansa äänestää väärin niin jätetään se huomioimatta.

Ensin pitäisi olla varma, että pystymme elämään molempien äänestystulosten kanssa eli että ne molemmat ovat todellisia vaihtoehtoja. Sitten voimme valita paremman.

Tällä hetkellä meillä vain ei ole muita realistisia vaihtoehtoja kuin ydinvoiman lisääminen.

Kannatettava ehdotus. Tärkeissä asioissa on kertakaikkiaan kuunneltava kansaa. Miksi Lissabonin sopimuksesta ei järjestetty kansanäänestystä on kyllä kaiken oikeustajun yläpuolella. Vielä ei ole liian myöhäistä. Herätkää!

Jotkin asiat vaativat enemmän tietoutta kuin keskivertokansalaisella on.
Jos joka ikinen kehitykseen vaikuttava asia laitetaan kansanäänestykseen niin se vasta taantumaan johtaa. Pysyvään seisahtuneisuuteen jossa mikään ei kehity eikä muutu.

Ei kansanäänestykselle. Toivottavasti laittavat nopsaan kolme ydinvoimalaa lisää rakenteille meiltä mitään kysymättä.

Vai että "ydinvoimapolitiikkaan perehtynyt tutkija Matti Kojo"?

Tutkijan ilmeisenä tarkoituksena lienee vain sabotoida järkevän energiapolitiikan harjoittamista maassamme. Ydinenergia on Suomelle erittäin tärkeää nyt ja vielä enemmän tulevaisuudessa. Mutta tämäkin on niitä asioita, josta tehtävät päätökset kuuluvat ehdottomasti Eduskunnalle. Tavallisella kaduntallaajalla ei ole mahdollisuutta tutustua asiaan riittävällä asiantuntemuksella. Kansanedustajilla on käytössään asintuntijoita, jotka pystyvät kertomaan kaikki vaikutustekijät päätöksenteon tueksi. No, tietysti kansanedustajillakin on ennakkoasenteita (uskomuksia), joita ei järkisyillä pysty muuttamaan. Se on kuitenkin pienempi riski, kuin antaa päätösvalta energiapolitiikassa populistisille hämmentäjille. Kansanäänestyshän takaisi viherpiipertäjille ja muille vouhottajille varman sauman uusille tunnepitoisille pelottelukampanjoille.

Tässä on kysymyksessä aivan sama ilmiö, joka liittyy myös NATO-keskusteluun (jos sellaista on). Eduskunta on luovuttanut päätösvallan itseltään pois ilmoittamalla, että asiassa tarvitaan kansanäänestys. Päätöksentekijät ovat siten täydellisessä pattitilanteessa. Päätöstä ei voida tehdä lainkaan, vaan Suomelle erittäin tärkeän päätöksen tekeminen lilluu jossain "optioavaruudessa".
Päättäjät kyllä tietävät, että NATO:on pitäisi liittyä, mutta kun päätösvalta on annettu populistien pelikentälle, niin peli on menetetty.

Eduskunnan ei pitäisi antaa (kansan)valtaansa pois, siitä on aina ikäviä seurauksia. Lisäksi tällainen menettely on edesvastuutonta vastuun pakoilua.

Sieltä kirpoavat suuret ajatukset. Siellä Minkkisen Leninmuseon katveessa liihottelee Uralin perhonen. Vain siellä voi kuulla kuinka veljiemme kuolonhuudot sekoittuivat valkoisten lahtarikaartilaisten tulitukseen.

Niin tosiaan. Googlasin
_grillikioski saasteongelma_
_grillikioski jäteongelma_
_ydinjäteongelma _
_uraanikaivokset saaste _

Miksi suomalaisilta evättäisiin oikeus saada määrätä oman maansa tulevista saasteongelmista (joita aina nk puhdas ydinvoimaenergia tuottaa); ilmeisesti kuitenkin ulkomaalaisillakin oletetaan olevan itsestään selvä oikeus niitä meille aiheuttaa.

Millaisen myrkyllisen perinnön jätämme tulevien sukupolvien rasitteeksi (noin parisataa tuhatta vuotta eteenpäin)? Moraalinen ongelma on ilmeinen.

Vasemmisto-oikeisto-moraali ja vastuuntunto…niinkö yksinkertainen on maailmakuva?

Suomalaisen mallin mukaista ei ole, että kansa ottaa asioista selvää, keskustelee ja äänestää. Olemme kuitenkin pyrkimässä muuttamaan tätä mallia. Vai?

Miksei saman tien delegoida moista energiapäätöstä asioista hyvin perillä oleville kansalaisjärjestöille, kuten esimerkiksi Maan Ystäville, Luontoliitolle, Kannabisyhdistykselle, eri kaupunkien talonvaltausyhdistyksille ja tietenkin Eläinten Vapautusrintamalle. Tiedotusvälineissä on jo vaadittu kansalaisjärjestöjen roolin lisäämistä yhteisistä asioista päätettäessä. Ja mikä sen mukavampaa kuin että nämä yhdet ja samat Sannaliina Hamppuset ovat ohjaksissa näissä kaikissa. Valta pois edustukselliselta demokratialta! Valta neuvostoille!

Ydinvoimakeskustelu on toki sallittua. Pitää kuitenkin muistaa, että valtion on hoidettava valtiolle kuuluvat asiat ja jättää elinkeinotoiminta niille, jotka sen osaavat. Valtiolla ei siihen osaajia ole. Idänkaupan puutulliongelmat rekkaralleineen olisi jo aika saada kuntoon.

Esimerkki valtion roolin kirkastamistarpeesta ovat lisäsähkön tuottamista koskevat investoinnit, joiden eteenpäin vienti takkuaa valtion byrokratian vuoksi. Ydinvoimaloiden rakentamisesta ja (taloudellisesta) kannattavuudesta eivät vastaa valtio, kunnat, eivätkä veronmaksajat, saati yliopistojen tutkijat, vaan investoinnin tehneet ja tekevät yritykset. Mikään yritys ei investoi muihin kuin kannattaviin kohteisiin. Viime päivienkin tapahtumat ovat osoittaneet jokaiselle ihmiselle tarpeen sähkön omavaraisuuteen huoltovarmuuden lisääjänä.

Kohtuuhintainen sähkö lisää olennaisesti suomalaisen teollisuuden kilpailukykyä ja turvaa siten kotimaisia työpaikkoja. Ylimääräräistä sähköä voisi viedä maasta ja lisätarjonta alentaisi sähkönkäyttäjien eli teollisuuden ja kuluttajien sähköstä maksamaa hintaa.

Ydinvoimahankkeiden nykyinen lupamenettely pitäisi muuttaa. Teollisuuden investoinneista ja työpaikkojen luomisesta tehtävät päätökset eivät kuulu valtiolle. Kaikille niille yrityksille, jotka haluavat investoida lisäsähkön tuottamiseen pitäisi antaa siihen lupa. Valtion päätösvallan pitäisi koskea vain sijoituspaikkaa ja turvallisuusasioita. Investoinnista päättäminen kuuluu vain yrityksille. Ne laskevat investoinnin kannattavuuden, hankkivat rahan investoinnin toteutukseen, rakentavat investointikohteen sekä huolehtivat tuotannosta ja sähkön myynnistä. Lisäksi ne työllistävät ihmisiä sekä rakentamisen aikana että energiaa tuotettaessa. Halvempi energia turvaa muun suomalaisen teollisuuden toimintaedellytyksiä Suomessa.

Ruotsissa tuotettiin 1980 luvun alussa ydinvoimalla suurin piirtein noin 25% koko valtakunnan sähköntarpeesta.

Vuonna 1983 siellä päätettiin pitää kansanäänestys ydinvoiman käytöstä energian tuotannossa. Kansa äänesti ydinvoimaa vastaan. Hallitys päätti noudattaa kansalaisten tahtoa, sillä poikkeukselle että keskeneräiset hankkeet rakennetaan valmiiksi. Näin sitten ydinvoiman käyttö päätettiin lopettaa vuoteen 2010 mennessä ja samalla rakentaan lisäkapasiteettia. Jolloin Ruotsissa tuotettiin muutaman vuoden päästä reilut 50% koko maan sähköenergiasta ydinvoimalla.

Ja kaikki vasemmistolaiset ja vihreät hyppelivät iloissaan ilmaan ja taputtelivat käsiään kuinka edistyksellinen päätös Ruotsissa tehtiin ydinenergia suhteen. Meilläkin kehuttiin joka käänteessä ruotsalaisten vihreää energiapolitiikkaa ja kuinka siellä on luovuttu ydinvoimasta.

Ruotsalaiset ovat fiksuja.

Samanlainen päätös pitäisi saada meillekin. Lopetataan ydinvoiman käyttö Suomessa vuonna 2060, mutta rakennetaan vielä sunnitellut kolme voimalaa valmiiksi.

Ainakin minä annoin ääneni edustjalleni joka toimii minun peruiaatteideni mukaan. Ottaa selvää asioiden oikeasta tolasta, selvittää itselleen eri lähteitä käyttäen, varmistaa tietolähteet ja arvioi saamaansa tietoa, sekä tekee asiasta päätöksen jonka myös perustelee kannattajilleen.
Minun ei tarvitse tietää kuinka ydinvoimala toimii, kuinka sen varojärjestelmät toimivat. Riittää kun asiantuntijat ovat asiasta varmoja
ja ovat varautuneet riittäviin "inhimillisiin" virheisiin.
Väitänpä vielä ettei tavalliset takakylän mummot ja heidän lapsensakaan asiasta aivan tarkkaan tiedä, kietoutuvat vain manipuloituna ,milloin vihreään ja milloin punaiseen kaapuun ja huutavat muiden mukanan ja kovasti.

Ydinvoiman uhka on pienempi kuin Naton. Ydinvoimalla parannamme ympäristöjälkeämme. Natolla sidomme itsemme kaukaisten maiden konflikteihin. Kumpaako kansa kannattaa, helppo arvata: ydinvoimaa, mutta ei Natoa!

http://www.adressit.com/nato_ei
http://www.adressit.com/kansanaanestys_nato

Ilkka Luoma

"...sidomme itsemme kaukaisien maiden konflikteihin..."
Anna joku esimerkki!

Yksinkertaisin kansanäänestys ydinvoimaloiden tarpeesta syntyy siten, että jokaine vähentää omaa energiankäyttöään niin, ettei hiili-, öljy- tai ydinvoimaloita tarvitse rakentaa. Jos energian käyttö lisääntyy, niin kyllä rakentajia riittää.

Samalla logiikalla ("kysymys on kauaskantoisesta päätöksestä") pitäisi tietysti järjestää kansanäänestykset myös esim. pakkoruotsista, Thorsin uudesta ulkomaalaislaista, ajoneuvo- ja polttoaineverotuksen tasosta sekä Tampereen yliopiston tutkimustoiminnan rahoituksesta.

Olemme valinneet eduskuntaan "kansamme valioita",jotta he ottavat asioista selvää ja tekevät puolestamme päätöksiä joiden vaikutus tulevaisuuteen on merkittävä.Mistä me heille maksamme jos he eivät päätöksien tekemiseen pysty,vaan joka risauksesta ovat vilkuilemassa meihin "mitäs nyt tehdään pojat?"
Joutaisi lopettaa koko eduskunta ja valita "ammattipäättäjät"hakemusten perusteella.

Miksei järjestetä kansanäänestystä siitä, pitääkö veronmaksajien maksaa palkkaa ydinjätesijoituksen päätöksenteon tutkimiseen keskittyville politiikan tutkijoille? Subjektiivinen mielipiteeni on, ettei kyseinen tutkimus tuota yhteiskunnalle mitään hyötyä, mutta kustannuksia siitä kuitenkin aiheutuu. Kansalaisten ei anneta päättää, koska ajatellaan, etteivät he tiedä asiasta tarpeeksi. Kansanäänestyksen mukanaan tuoma keskustelu kuitenkin selkeyttäisi sekä tutkijoiden että tutkimuksen vastustajien näkökantoja, sillä ne joutuisivat perustelemaan mielipiteensä julkisuudessa kansankielellä. Kansanäänestys on perusteltu, koska kysymys on kauaskantoisesta päätöksestä.

Sillä se jos mikä muuttaa Suomea peruuttamattomasti. Ydinvoimalat voi sentään aina sulkea ja purkaa. Mamut jäävät ja lisääntyvät...