Iso mutta Pajusen ydinvoimaideassa
Julkaistu: 17.2.2009 6:53
Kuva: Petteri Paalasmaa / Uusi Suomi
Hufvudstadsbladetin haastattelema professori Rainer Salomaa Teknillisestä korkeakoulusta pitää Helsingin kaupunginjohtajan Jussi Pajusen (kok.) ehdotusta pääkaupungin lämmittämisestä ydinkaukolämmöllä toteutuskelvottomana.
Pajunen on väläytellyt, että lämpö johdettaisiin Loviisan uudesta ydinvoimalasta Helsinkiin 70 kilometriä pitkän putken avulla.
Salomaan mukaan ongelmaksi muodostuu kuitenkin jäähdytysveden alhainen lämpötila. Vesi on vain 30–40 asteista, kun taas Helsingin kaukolämpöverkossa vesi on 120-asteista. Salomaa korostaa, että veden tulisi olla yhtä kuumaa, mikäli se pumpattaisiin Loviisasta kaukolämpöputkea pitkin Helsinkiin.
Ongelman voisi ratkaista nostamalla veden lämpötilaa atomienergian avulla. Salomaan mukaan tämä taas haittaisi voimalan sähköntuotantoa, eikä se olisi kannattavaa nykyisillä sähkönhinnoilla.
Asiantuntijan mielestä putken rakentamisesta aiheutuvat kustannuksetkin ovat niin suuret, ettei Pajusen ehdotusta voida pitää kultakaivoksena. Putken hinnaksi on arvioitu 700 miljoonaa euroa.
Tähän uutiseen liittyvät asiasanat
Henkilöt: Jussi Pajunen
Paikat: Helsinki
Muut: Teknillinen korkeakoulu, Ydinvoima
- Kirjaudu sisään kirjoittaaksesi kommentteja
Poimintoja Uuden Suomen blogeista
ILMOITUS
Yritysblogit
Tuoreimmat uutiset
| 06:31 | Kiinan vienti ja tuonti supistuivat tammikuussa — YLE Uutiset |
| 06:03 | AL: Arabimaat pyytävät Suomelta apua poliisien kouluttamisessa — MTV3.fi |
| 06:00 | Orbanin törmäily on tärvännyt poliitikkojen maineen Unkarissa — MTV3 Ulkomaat |
| 05:59 | "Vähän kuin Suomen pelkokerroin" - lukijat huolissaan lumenpudottajista — MTV3.fi |
| 05:30 | TS: Äidinkielen ylioppilaskoe uudistuu jälleen — MTV3.fi |
| 03:16 | Niinistö esittäytyy presidenttikollegoilleen — MTV3.fi |
Tilaa US-uutiskirje
Sähköinen uutiskirjeemme ilmestyy 12 kertaa viikossa ja sisältää tiiviin paketin päivän uutisia ja puheenaiheita.
RSS
Facebook
Tilaa uutiskirje
Sähkölämmitys
Sähkölämmitys on erinomainen tapa lämmittää - kaukolämmöstä kannattaa luopua kokonaan ja rakentaa runsaasti lisää ydinvoimaa.
Vastapainevoima
Käsittääkseni sähköätuottavien kaukolämpövoimaloiden höyrykierrossa lauhdutus vain toimii korkeammassa paineessa ja lämpötilassa. Miksei ydinvoimalan sekundäärihöyrykierto voisi toimia vastapaineperiaatteella? Suurin este kaukolämpöydinvoimalle lienee laitoksen etäisyys riittävän suuresta kulutuskuormasta l. laitos pitäisi rakentaa aivan kulutuspaikan viereen.
Ydinvoimala
voitaisiin rakentaa Helsinkiin. Siellä taitaa maaperän taustasäteily olla voimakkainta ja Arkadianmäelläkin voisi sen jälkeen säteillä.
Lauhdevedestä lämpö Helsinkiin
Sijoittakaa se ydinvoimala Helsinkiin! Säästyy pitkä pätkä putki- ja sähkölinjaa.
Siellähän sitä sähköä ja lämpöä tarvitaan.
Loviisan seutu lienee jo ennestäänkin reilusti omavarainen.
Jos lauhdeveden lämpö ei sellaisenaan riitä, ei sen nostaminen lämpöpumpun avulla liene sen vaikeampaa siellä Helsingissä, kuin täällä landellakaan.
Ydinvoimalan tuottamasta energiasta menee nykyisellään 2/3 mereen ja vain 1/3 sähkönä kuluttajille.
Jaa, etteikö löydy tonttia ?! Kyllä löytyy, jos halua on.
Sehän on vain hintakysymys. Jos Fortum on mukana, ei ole rahasta kiinni.
Käyttäkää putki- ja sähkölinjassa syntyneet säästöt tontin ostoon !
Ydinvoimala Töölönlahdelle
Siinähän se olisi kuin nenä päässä!
Uusi ydinvoimala Vuosaareen!
Jos Suomeen rakennetaan uusia ydinvoimaloita, tulisi ehdottomasti lupaehtoihin sisällyttää se, että ne rakennetaan riittävän lähelle suuria asutuskeskuksia.
On aika lopettaa Suomenlahden (tai Pohjanlahden) veden lämmittäminen ja käyttää lauhdelämpö talojen lämmittämiseen. Se lisää ydinvoiman energiatehokkuutta ja sitä kautta myös kannattavuutta.
Eikö Espoo ole parempi?
Keilaniemessähän on ennestäänkin korkeita rakenuksia ja siellähän se olisi rakentajansa kotikulmilla. Olisi lyhyt matka ylipääjohtajalla käydä katsomassa tuotantopaikkaa.
Espooseen
Yhdyn edelliseen näkemykseen. Espoossa ydinvoimalaan voitaisiin integroida tutkimus- ja koulutusintressejä, sillä Espoossa on maan johtavaa teknistä koulutus- ja tutkimusosaamista. Kuten viestiketjusta hyvin on jo käynyt ilmi, lauhdevesi menee nykyisellään energiahyödyn näkökulmasta hukkaan eikä sitä ole kannattavaa siirtää 70 km päähän.
Ydinvoimala on turvallinen, joten se on syytä sijoittaa käyttöalueen välittömään yhteyteen, tässä tapauksessa siis pääkaupunkiseudulle. Jos joku epäilee turvallisuusnäkökohtia, todettakoon, että ydinvoimalaonnettomuus Loviisassa on aivan yhtä hankala espoolaisille ja helsinkiläisille kuin yv-onnettomuus omassa kaupungissa. 70 km matkalla lauhdevesi kyllä jäähtyy mutta säteily ei heikkene.
Espoossa ydinvoimalan voisi sijoittaa myös merelle, noin 5 km päähän esim. Pikku-Messaaren taakse. Espoossa on kotitalouksien energiankulutus suurinta koko maassa, joten tähänkin liittyen Espoo olisi looginen ydinvoimatuottaja koko pk-seudulle. Espoon imagolle huipputurvallinen, viimeistä tekniikkaa oleva ydinvoimalakin olisi merkittävä, kansainvälinen meriitti.
oikeesti, hei!!
Paras paikka voimalalle olisi ilman muuta Suomenlinnan saaret! Siinä olisi
urbaania näkymää pitkäksi aikaa, ja maailmanperintökohteena ydinvoimala
olisi ainutlaatuinen, varsinkin jos se tilattaisiin venäjältä. Voisi koko
Helsinki olla vakio uutisaihe maailmalla pitkään.
Henkilökohtainen vastuu
voimalan turvallisuudesta varmistuu, kun rakennetaan kunnon luksusasunto herra ylipääjohtajalle sinne kupolin huipulle voimalan päälle.
Sieltä on hulppeat merinäköalat ja kelpaa sieltä esitellä maisemia kaukaisillekin silmäätekeville.
Näin tulee katetta sille henkilökohtaiselle suurelle vastuulle ydinvoimalan turvallisuudesta, josta jo valmiiksi maksetaan.
Jus tiinsa nii - Heikkiojala
Tuulimyllysuurteollisuus sinunkin päiväunesi!
Sen potentiaali optioihin ja YlipäällikkömestarikunkkusuurrikasNeuvos
-titeleihin onkin yli kolminkertainen nykyisiin ydinvoimanäpertelijöihn
verrattuna.Oletko jo korkeallakin?
Kannattavaa
Ydinvoima on erittäin kannattavaa ilman, että pelleillään jäähdytysveden käytöllä kaukolämmöksi.
Lisää ydinvoimaa - mahdollisimman nopeasti ja hyvin runsaasti!
Kivihiilen, öljyn ja maakaasun polttamisesta on päästävä eroon.
Kaukolämpöä idästä
Pajunen ei taida tietää, että niinkin lähellä Helsinkiä kuin Kilpilahdessa on runsaasti ylijäämälämpöä. Sen tuomista Helsinkiin tutkittiin tosissaan viitisentoista vuotta sitten, mutta hanke kaatui Helsingin energialaitoksen tiukkaan vastarintaan. He halusivat välttämättä rakentaa täyskokoisen Vuosaaren voimalan ja itseasiassa hiilivoimalaksi. Kaasun käyttökin Vuosaaressa oli aikanaan pitkän väännön tulos.
Kannattaisiko vielä kysyä Nesteeltä olisiko hukkalämpöreservejä nykyisin käytettävissä?
Hyvä että vihdoin keskustellaan
Jo on aikakin saada tästä aiheesta edes kunnollinen keskustelu.
Hinta ei tässä asiassa saa ratkaista vaan ihmiskunnan vastuu omista tekosistaan.
J P - kaukolämmöstä kannattaa luopua ?
Et tarkoita varmaankaan että sähkölämmitys ei olisi kaukolämmitystä.
Sähkönsiirto kauempaakin onnistuu helposti melko kohtuullisin häviöin.
Tavan tahvokin tajuaa että 30 asteisen veden kuljetus ei kannata, kun se
matkalla vielä jäähtyy 5 - 10 %. Ei siihen tarvita akateemisia nollatutkimuksia.
140 asteisen veden kuljetus vaatii koko voimalan suunnittelua kombiperiaatteella
toimivaksi - turbiinin matalapainepuolella on ylipaine. Eikä lähes tyhjö, kuten normaalisti.
Järkevintä lienee sähkökaukolämpö, sillä voidaan pyörittää lämmönvaihtimia ja siten
ottaa merivedestä energiaa. Muutaman asteen lämpimämmän kaukohaalean kuskaaminen
vain pilaa sekä tuottajan että vastaanottajan resurssit.
------------------
Mummokin vastuuseen omista tekosistaan ;) Hesa hirtäytyi hiileen juuri sen "aita on matalin",
tyylinsä takia. Sähkölaitos tuotti kapungille valtavat monopolivoitot. Missä ne rahat ovat nyt.
Kalliisti louhituissa maanalaisissa hiilivarastoissa?
BRAVOOOO - - huutaa mummot ;)
Lähilämpöä kaukolämpöverkkoon
Joukoakoskiselle
Sijoittamalla voimala lähelle vältytään pitkiltä putkilinjoilta ja lämpöhäviöiltä. Perustele, miksi Helsinki olisi huonompi sijoituspaikka ydinvoimalalle, kuin Loviisa!
Maan hinta
"Perustele, miksi Helsinki olisi huonompi sijoituspaikka ydinvoimalalle, kuin Loviisa!"
Esimerkiksi maan hinta pääkaupunkiseudulla on aivan älytön verrattuna kauempana olevan maan hintaan.
Maalle on ahtaalla pääkaupunkiseudulla taatusti järkevämpääkin käyttöä kuin rakentaa sinne voimaloita. Sähkö kulkee kymmenet kilometrit merkityksettömän pienin häviöin.
Pieni säteily onnettomuus
Pieni säteily onnettomuus normalisoisi helsingin asuntojen hinnat oikealle tasolle.
Mikä se normi olisi ?
Eikö ne ole jo tarpeeksi korkealla.
Kyllä Heikkipojan ideassa kipinää on
Siinä nyt vaan on se pikku jekku että hesalaiset vihervasurit tekee kaikkensa sitä vastaan.
Varmin tapa sabotoida sähköntuotanto (Suomen talous/työpaikat) on juuri Senaatintorin
tyrkyttäminen ainoaksi oikeaksi paikaksi. Sokea Reettakin ymmärtää senverran.
Oikeasti paras paikka on jo löydetty. Se on louhittu kallioon ja täytetty kivihiilellä.
Hiilestä saa vielä kuljetuskulut Saksaan viedessä.
Neljännen polven fissioreaktorin primäärikierto toimii heliumilla joka on säteilylle inertti. http://www.tkk.fi/Units/AES/courses/crspages/Tfy-5...
Protoja rakennetaan Ranskassa ja Etelä - Afrikassa.
Se käyttää laimeampaa uraania suuremmalla hyötysuhteella ja korkeammalla lämpötilalla.
Lataaminen ei vaadi pysäyttämistä. Sellaisen rakentaminen entiseen hiilivarastoon
tuo Suomelle teknisen huippuosaamien lisäksi ylivertaisen eettisen ja moraalisen imagon.
.