Lauantai 1.11.2014

Jussi Halla-aho ryhtyi väittelyyn: ”Sinä ja HS valehtelette”

Luotu: 
4.6.2012 18:09
Päivitetty: 
4.6.2012 18:24
  • Kuva: Petteri Paalasmaa / Uusi Suomi
    Kuva
    Kansanedustaja Jussi Halla-aho (ps.).
|

Kansanedustaja Jussi Halla-aho (ps.) on vastannut Journalistin toimittajalle ja Yleisradion bloggaajalle Meri Valkamalle avoimella kirjeellä.

Halla-aho ja Valkama keskustelevat Ylen verkkosivuilla suomalaisesta asepolitiikasta sekä Hyvinkään ampumavälikohtauksen herättämistä tunteista.

Avoimeksi kirjeeksi Meri Valkamalle nimetyssä kirjoituksessa Halla-aho tyrmää Valkaman aiemmin esittämät ajatukset suomalaisesta asekulttuurista.

Halla-aho myös perustelee aiemman väitteensä, jonka mukaan Valkama olisi ”valehdellut” vertaillessaan Suomessa tapahtuneiden henkirikosten määrää ulkomaihin. Samoin hän pitää Helsingin Sanomien valheellisena pääkirjoitusta, jossa päivitellään sarjatuliaseiden lupien irtoamista helposti.

- Suomessa tavallinen ihminen ei saa lainkaan lupaa sarjatuliaseeseen, eikä näin ollen voi olla mitään "kertoja kerran jälkeen", jolloin tämä olisi jouduttu toteamaan. Sarjatuliaseisiin ei saa lupia, eikä niillä tehdä rikoksia, Halla-aho viittaa Helsingin Sanomien pääkirjoitukseen.

Valkaman valehtelussa Halla-aho viittaa sveitsiläisen tutkimuslaitoksen vuonna 2007 julkaistuun tutkimukseen, jonka Suomea koskevat luvut ovat väärin. Valkama oli käyttänyt tutkimusta lähteenään.

Jussi Halla-aho valittiin eduskuntaan vuoden 2011 vaaleissa. Kansanedustajan vaaliteemat olivat maahanmuuttokriittisyys ja aselakien kiristysten vastustaminen.

Kansanedustaja kirjoittaa pitkällisesti suomalaisesta henkirikollisuudesta, johon liittyy neljässä tapauksessa viidestä jollain tavalla alkoholi. Tekijöinä on yleensä työikäisiä, mutta työelämästä syrjäytyneitä henkilöitä. Aseiden osuus on pieni.

- Henkirikokset ovat sosiaali- ja alkoholipoliittinen ongelma. Henkirikokset ovat kriminaalipoliittinen ongelma. Henkirikokset ovat työvoimapoliittinen ongelma, Halla-aho kirjoittaa.

Lue Meri Valkaman avoin kirje Jussi Halla-aholle. Lue myös Jussi Halla-ahon avoin kirje Meri Valkamalle.

Onko suomalainen asepolitiikka kohdillaan?

3451 ääntä annettu
Yritykset: 
Jaa artikkeli: 

Kommentit

Tapani Rouhiainen

Kyllä. Ja lehtien blogit ne vasta höttöä ovatkin. Tuntuu että blogia kirjoittaessaan toimittajan ei tarvitse tarkistaa faktoja ollenkaan. Mitä vain voi väittää, koska "musta tuntuu siltä". Ja silti se julkaistaan samassa lehdessä/nettisivustolla kuin toimittajien "oikeatkin" kirjoitukset.

quod erat

Halla-aho oli oikeassa. Meri Valkama oli väärässä.

Valkama väitti (valehteli?), tutkimukseen viitaten, että Suomessa tapetaan väestön kokoon suhteutettuna yhtä paljon ihmisiä kuin Balkanilla, Itä-Euroopassa jne.

Tutkimuksessa, johon Valkama viittasi, sanotaan selvästi, että siinä, missä Balkanilla, Itä-Euroopassa jne tapetaan keskimäärin yli 6 ihmistä 100 000 henkeä kohden, Suomessa vastaava luku on 2.

Eli Suomen taso on kolmasosa Itä-Euroopan jne tasosta. Valkama väittää, että tämä on "yhtä paljon".

Tämä on niin rankka vääristely, että sitä sopii kutsua valehteluksi. Olettaen, että Valkama on ymmärtänyt, mitä tilastoissa lukee. Mikäli ei, surullinen asia sekin.

Panu Rantanen

Erittäin hieno ja asiallinen kirjoitus Jussi Halla-Aholta.
Meri Valkama on nyt todistettu valehtelijaksi. Valkamalla ei ole nykyisellä ammattitaidollaan mitään asiaa kirjoitella yhtään mitään pääkirjoituksia tai uutisia.

Kiitokset Jussille hienosta toiminnasta!

Kimmo Veijalainen

Vaikka Valkama nyt valehteli, ei se tarkoita, että hän valehtelisi aina jatkossakin. Valkaman ammattitaito on epäilemättä vähintään samalla tasolla rivijournon kanssa, teksti oli sujuvaa ja näytti päällepäin asialliselta.
Jussilta tämä kirjoitus oli paras pitkiin aikoihin, ainoastaan yhden 'valitettavasti'-sanan olisi saanut jättää pois.

Heikki Ojala

MV: Näen varpajaisperinteen, jossa tyttövauvan saaneelle isälle heitetään vitsinä, että nyt on sitten aika hankkia haulikko. Vitsin muotoon siis puetaan oletus siitä, että tyttöjä on jo vauvaikäisinä suojeltava pojilta, jotka ovat lähtökohtaisesti väkivaltaisia.

tämä oli erikoisen hassu ja ihan pieleen ymmärretty tulkinta, että sikäli ihan linjassa. Oletushan on että isä toki mielellään ajaisi pojankollit pois nurkista kun tyttärestä alkaa tulla nainen. Kuitenkin tiedossani ei ole yhtään tapausta jossa isä olisi ampunut hirstiöitä ja normaalisti kyllä se tyttö päättää kenet ottaa.

Jukka Laitinen

Miksi haulikko? Miksei kivääriä. Ikäiseni muistavat puheet karkealla suolalla ladatuista haulikonpanoksista mm. omenavarkaiden torjunnassa. Kun suolapanoksella "lataa", ei tapa, mutta kirvelee aikansa. Samaa ajatusta viljeltiin myös liian innokkaiden sulhasmieskandidaattien torjunnassa. Asiasta puhuttiin mutten tiedä kenenkään käyttäneen tai joutuneen kohteeksi. Ehkä asia toimi kuten ydinasepeloite nykyjään?

Kai Tarmo Uolevi Wallin

Halla-ahon kannattaisi opetella kirjoittamaan lyhyempiä sepustuksia että niitä jaksaisi analysoida paremmin. Perussuomalaiset usein jääneet kiinni valehtelusta ja poliittisesti tarkoitushakuisesta tilastoilla kikkailusta ja niihin uskomisesta, silloin kun tuntuu hyvältä niin paljon että sana valehtelu on jo kärsinyt inflaation. Konkreettisesti ihminen tuntee mielihyvän tunnetta kun joku tilasto tukee ennakkoluuloja ja omia mielipiteitä, jotka alunperin on tilastoilla luotu keinotekoisesti. Halla-aho varsinkin on perustellut maahanmuuttokriittisyytensä usein juuri tilastoihin. Tarkoitushakuisesti uskoen.

Kimmo Veijalainen

Ei, Halla-aho on parhaimmillaan nimenomaan keskipitkiä tai pitkiä blogauksia kirjoittaessaan. Hyvin soljuva, virtaviivainen tyyli ja loogiset, helppotajuiset perustelut yhdistettynä lyhyisiin kappaleisiin ja asia kerrallaan tykittämiseen (nytkin aina kun oli vaarassa, että rytmi katoaa, ei käytetty tähän tapaan sulkuja vaansanottiin "tästä tuonnempana") tuudittavat siihen, että mies kirjoittaa asiaa ja pelkästään asiaa - ja tällöin monelta jäävät kirjoitusten loppupuolelle taktisesti sijoitetut moponkarkaukset/trollit huomaamatta tai ne niellään koukkuineen ja siimoineen.
Liian monelle Halla-aho on joko Messias tai itse Perkele, eikä vain untuvikkopoliitikko, jolla on uuden median - netin - ansiosta heti alkumetreillä vankka kannattajapohja, korkea tunnettavuus ja hurja maine niin hyvässä kuin pahassa.
Se aika, jolloin media päätti, kenestä ihmiset ylipäätään tietävät, on ohi, ja se ketuttaa mediaa. Se ketuttaa niitä, jotka lähtivät tekemään uraa toimittajana ajaakseen (poikkeuksetta vasemmistolaista) agendaansa joko uutisoimalla sävytetysti (esim. uutisoinnit äärivasemmiston hyökkäyksistä rauhanomaisia mielenosoituksia vastaan poikkeuksetta uutisoidaan tyyliin "äärioikeiston marssi johti väkivaltaisuuksiin") mutta nyt huomaavat, etteivät enää omaa monopolia tiedottamiseen, liksa ei ole kummoinen ja heille vielä irvaillaan. Ei käy sääliksi.

Juhani Vinberg

Mutta ottavatko Meri Valkama ja HS nyt asioihin totuudenmukaisesti kantaa. Epäilen. Jos on valtajärjestelmän kannalta parempi valehdella ihmisille ja kertoa asioista vääristellen, tulee jatkossakin näin tapahtumaan. Alkoholiongelmat, työttömyys ja syrjäytyminen jatkuvat, koska niiden ratkaisuun ei ole vallanpitäjillä halua. Totuuden kertojat vaietaan kuoliaiksi.

Tommi Jalava

Minun silmääni särähtää "valehdellut". Miksi ihmeessä valhe pitää kirjoittaa "valhe". Jos joku ihminen valehtelee, hän valehtelee, eikä "valehtele". Tämä pätee myös valtiovarainministeriin. Ikäänkuin ihmiset eivät oikeasti valehtelisi, vaan kyse olisi aina jostakin virhetulkinnasta, väärinymmärryksestä tms.

Heikki Leskinen

Valitettavasti Suomessa näyttää siltä, että liberaali-vasemmiston argumentointi on tunnepohjaista fiktiota, kyllästettynä retoristisilla virhepäätelmillä. Perussuomalaiset taas pysyvät totuudessa, koska ovat YLE:n aina-valvovan-silmän alla.
Jussi on harvoja syitä raahautua konsulaattiin äänestämään. Vastauksia ei saa rakentaa valheelle, olivat kysymykset sitten kuinka vaikeita tahansa.

Ykä Lepola

Halla-aholle täydet pisteet hyvästä taustatyöstä ja perusteellisesti laaditusta vastauksesta. Kaikkein traagisinta kuitenkin on yleisesti ottaen tuo ajatus, että jos Mr. Halla-aho tai joku hänen puolueeseensa kuuluva tekee pilkkuvirheen, nämä merivalkamat raahaavat samantien riemusaatossa porukalla mestauslavalle. Uskon tämän täysin. Itse he kuitenkin voivat kirjoittaa aivan mitä puutaheinää tahansa, eikä tarvitse olkaa kohauttaa vastaukseksi. Tämä on minusta aivan järkyttävää.

Heikki Ojala

ainoa asia josta Halla-ahoa olisi voinut kritisoida oli tämä Meriläisjuttu ennen kansanedustajuutta, ja ehkä Kreikan panssarit kansanedustajana. Mutta sittenpähän nähdään. Lähes reaaliaikaisesti ne nähtyään tuli heti että ei hemmetti nyt tulee pukujätkiltä ja jakkupukuakoita paskamyrskyä. Noin ei vaan kannata sanoa vaikka se olisi totta. Toisaalta ihan ok ettei välitä koska vastaavia on sanottu median suosimasta vasurileiristä, muttei niistä haluta jankuttaa ne vaietaan kuoliaaksi

Edvard Majakari

Halla-ahoa vastaan on helppo nousta tunnepohjaisesti. Olin itsekin voimakkaasti vastaan niitä näkemyksiä ennen, joita hän tyypillisesti esittää.

Ongelma mihin törmäsin ole se, että omilla ajatuksillani ei ollut minkäänlaista pohjaa. Ne oli rakennettu tietyn ideaalin ympärille, jonka todellisuuspohja oli olematon, perustuen täysin valikoivaan todellisuuden havainnointiin. Erityisen vaikutuksen ao. henkilön retoriikassa teki se, että toisin kuin yleensä ei-tieteellisissä artikkeleissa (ehkä hänen koulutuksensa osittain auttaa tässä?), Halla-aho perustelee väitteensä. Ja vaikka niissä joskus itsekin huomaan lieviä eheysvirheitä, ne eivät muuta sitä tosiasiaa, mitä hän on esittämässä: faktat puhuvat puolestaan, ja on järjetöntä kieltää ne.

Erinomainen kirjoitus. Voisin kyseenalaistaa jälleen kerran omat näkemykseni jos näkisin kerrankin hyviä argumentteja niiden puolesta, mutta 'ongelma' on siinä, että en ole niitä nähnyt. Sen sijaan olkiukkoja ja ad hominem -argumentteja on viljelty paljon, mikä syö vähintään roimasti ns. vastapuolen uskottavuutta.

Harri Heikkilä

Minusta on ensinnäkin aika ikävää keskustelua syytellä valehtelemisesta, jos kirjoittaja tekee virheen. Toisekseen, ei tässä nyt ole virhettäkään. Ymmärtääkseni HS viittaa näihin taannoin ja useaan kertaan esille tulleisiin (Ajankohtainen Kakkonen 16.9.2008, MOT 10.11.2008) tietoihin jotka KRP on vahvistanut: Suomessa on paljon virheellisesti myönnettyjä sarjatuliaselupia, ne on myönnetty kopioaseille, jotka on naamioitu kertatuliaseiksi vaihtimella, jonka poistaa sekunneissa. Halla-aho tietänee tästä tai sitten ei. Kumpikin vaihtoehto on argumentaation kannalta yhtä huono.

Kovalla fanaattisuudella ilmoitettu kanta vaikuttaa kiinnostavalta ja pätevältä, mutta liian usein se on aivan samanlainen camouflage jonka poistaa sekunneissa. Kysymys kuuluu, miksi näin ei tehdä? Vastaus: siksi että kukaan ei oikein halua osallistua ikäväsävyiseen kiihkokeskusteluun joka on sotkuista syyttelyä ja kirsikanpoimintaa ensimmäisestä eteen sattuneesta lähteestä, joka näyttää tukevan omaa kantaa.

Miikka Ahonen

Kiitos Halla-aholle kirjoituksesta. Helsingin Sanomia en ole koskaan pitänyt puolueettomana tahi minään totuudenpuhujana. Voisin tässä laittaa useita esimerkkejä HS:n, sekä muiden lehtien toimittajien esittämistä vääristä faktoista joita kerrotaan muka totuutena. Mihin tässä enää voi luottaa?

Kaarle Akkanen

Painettu sana.
En ole luottanut siihen pitkään aikaan. Lehdillä on linja kateissa. Vallalla on ko. toimittajan henkilökohtaiset mieltymykset ja tunteet. Teksti on sitten sen mukainen. Ei viitsitä, keritä tai haluta tarkastaa faktoja. Tämä "tauti" vain leviää. Ns. hitaat, mutta asiaansa perehtyneet OIKEAT toimittajat jäävät jalkoihin!