Torstai 30.10.2014

Halla-aho uhmaa oikeuden määräystä – ”Erikoista”

Luotu: 
12.6.2012 18:08
  • Kuva: Petteri Paalasmaa / Uusi Suomi
    Kuva
    Jussi Halla-aho (ps.) ei ollut vielä tiistaina toteuttanut korkeimman oikeuden määräystä, joka annettin perjantaina.
|

Korkein oikeus määräsi osan Jussi Halla-ahon (ps.) kirjoittamasta tekstistä ”poistettavaksi yleisön saatavilta ja hävitettäväksi”. Halla-aho sai tuomion perjantaina, mutta hän ei ollut vielä tiistai-iltaan mennessä poistanut oikeuden määräämiä osia kirjoituksestaan.

Itä-Suomen yliopiston rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen pitää tapausta ”erikoisena”.

- Kyllä hänen pitää se tietysti poistaa välittömästi, kun se on oikeuden päätöksellä niin määrätty, Tolvanen kertoo Uudelle Suomelle.

- Se pitäisi poistaa heti kun hän on saanut päätöksen tiedoksi ja niin pian kun se on teknisesti mahdollista. Olen melko varma, että hän on sen päätöksen jo saanut.

Jos Halla-aho ei poista tekstiään, se poistetaan Tolvasen mukaan ”viranomaisen toimesta”.

”Julkinen oikeuden päätöksen vähättely on kansanedustajalta sopimatonta.”

- Päätös pistetään täytäntöön pantavaksi ulosottomiehen kautta. En tiedä miten se onnistuu. Se on mielenkiintoinen kysymys, Tolvanen sanoo.

- Kai siinä voi tarvittaessa käyttää myös uhkasakkoa.

Tolvanen ihmettelee Halla-ahon kommentteja tuomiostaan. Halla-aho on kertonut tuomionsa olevan ”väärä ja epäoikeudenmukainen” ja ”muutaman ihmisen henkilökohtainen tulkinta”.

- Kyllä tuomioon pitää kaikkien tyytyä, eikä ole sopivaa, että tuossa asemassa oleva henkilö alkaa oikeuden päätöksiä arvostelemaan. Hän voi olla sitä mieltä, mutta julkinen oikeuden päätöksen vähättely on kansanedustajalta sopimatonta.

- Hän on suhtautunut asiaan hyvin vähättelevästi, ikään kuin se olisi vain mielipide. Ei se sitä ole. Se on oikeuden ratkaisu, eikä ne koskaan mitään mielipiteitä ole, Tolvanen sanoo.

Halla-aho tuomittiin Korkeimmassa oikeudessa sakkoihin uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Käräjäoikeuden määrämät osat tekstistä Halla-aho on poistanut jo aiemmin.

Eduskuntaryhmien johtajat kokoontuvat keskiviikkona pohtimaan Halla-ahon jatkoa eduskunnan hallintovaliokunnan johdossa.

Jaa artikkeli: 

Kommentit

Pekka Roivanen

Nyt uusi professori tuli sanomaan, ettei tuomittu saa arvostella saamaansa tuomiota.

Tuntuu pelottavalta.

Sananvapautta pyritään rajoittamaan myös niin, ettei saamaansa tuomiota saa arvostella. Se on aivan hurjaa. Ja sen esittää rikos- ja prosessioikeuden professori.

Herää epäilys, että onko juttu aivan oikein kirjoitettu.

Ymmärrän närkästyksen kun arvostelu kohdistuu toisten saamiin tuomioihin ja arvostelija on poliittinen vaikuttaja, kuten Tarja Halonen, joka arvosteli KKO:n päätöstä isoäitijupakassa.

Mutta Ilkka Kanervan arvostelun, joka koski hänen saamaansa tuomiota ymmärrän.

Johan Von

Tosin Halonen ei varsinaisesti arvostellut tuomiota hän totesi sen tuntuvan epäoikeudenmukaiselta. Paljon on asioita mitkä tuntuu epäoikeudenmukaiselta mutta silti niistä langetetaan tuomio. Samoin ei Kanervakaan sanonut tuomion olevan väärän eikä edes muutenkaan sitä arvostellu kertoi vaan, ettei tunne tehneensä mitään väärin.

Kaisa Jalis

"Vapaavuori tuomittiin 17-vuotiaana pahoinpitelystä kuukaudeksi ja viideksitoista päiväksi ehdolliseen vankeuteen vuonna 1982. Syy pojan pahoinpitelyyn oli Vapaavuoren mukaan se, että poika oli ”kiusannut tyttöjä”. Vuonna 1984 Vapaavuori tuomittiin sakkoihin osallisena varkauteen. Vuonna 2001 Vapaavuori tuomittiin rattijuopumuksesta 11 430 markan sakkoihin ja ajokieltoon."

Poliittista pelleilyä, kun Vapaavuori ymmärtää Kanervan valittavan tuomiostaan, mutta vaatii Halla-ahoa mitättömästä jutusta tilille....

Pekka Roivanen

Epäilen että Linda Pelkosen laatimassa jutussa kaikki ei ole aivan niin kuin pitäisi, sillä en saata uskoa, että professori olisi sitä mieltä, ettei tuomittu saa arvostella tuomiota ja oikeutta.

Me olemme syvässä sananvapauden suossa, jos tuota kantaa edustavia ihmisiä on asemissa, joissa voi käyttää valtaa.

Linda Pelkonen

Voin vakuuttaa, että professorin kommentit jutussa ovat suoraan häneltä, siitä on myös äänitallenne todisteena.

Jutussahan ei väitetä professorin sanoneen, että Halla-aho ei olisi SAANUT sanoa asiaa, vaan hän totesi sen olevan SOPIMATONTA: "Hän voi olla sitä mieltä, mutta julkinen oikeuden päätöksen vähättely on kansanedustajalta sopimatonta."

Terveisin Linda Pelkonen / Uusi Suomi

Pekka Roivanen
Vastaus kommenttiin #17

Kiitos vain Linda, mutta minulla on vieläkin epäilyksiä.

"- Kyllä tuomioon pitää kaikkien tyytyä, eikä ole sopivaa, että tuossa asemassa oleva henkilö alkaa oikeuden päätöksiä arvostelemaan. "

Päätöksiä on vain yksi, joita Halla-aho on arvostellut. Se joka koskee häntä itseään.

En vieläkää usko, että professori on aidosti sitä mieltä, ettei tuomittu saa arvostella oikeuden päätöstä. Arvostelu osa oikeuden toimintaa (paitsi totalitäärisissä maissa). Siksi kannellaan ylempään asteeseenkin.

Jokin jutussa mättää.

Heikki Polojärvi

Siis kaikki mitä kuka tahansa kirjoittaa julkisesti on julkisuuden tavoittelua?

Eiköhän ensimmäisenä lopeteta luku-ja kirjoitustaidon opettaminen kouluissa. Päästään eroon mokomasta hävyttömyydestä. Eipä sitten enää julkisuutta röyhkeän itserakkaasti tavoiteltaisi!

Kersti Rajala

Tuossa väitteessä ei nyt ole päätä eikä häntää. Halla-aho ei ole hakenut julkisuutta. Sitä ovat hakeneet hallituspuolueitten hurskastelijat. Kun eduskunnassa pitäisi puhua espanjalaisten pankkien tukemisesta verorahoillamme, yritetään katseet kääntää toisaalle. Mitä enemmän tekopyhä moraalinen närkästys nostaa päätään sitä enemmän puolustan Halla-ahoa, vaikkakaan en ole hänen kanssaan samanhenkinen.

Tuomas Sikander

Aivan, opportunismista on kysymys, ollut alusta saakka.
Muistatteko kun Nashit vierailivat Suomessa maaliskuussa -09?
Kukapa siellä olikaan vastaanottokomiteassa posket punaisena ja rillit huurussa, sen hörhö-Bäckmannin kanssa aivan täpinöissään?? http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/tutkija-nashin-mielenosoitus-on...
Nämä herrat ovat Suomen itsenäisyydelle ja sen kansainväliselle maineelle vaarallisempia kuin 60-luvun kuuluisat änkyräkommunistit olivat pahimillaankaan.

Kaisa Jalis

Vapaavuoren toiminta todistaa, että hänen osaltaan on kyse pelkästä julkisuuden tavoittelusta ja poliittisesta pelistä, ei väliä mitä kirjoitetaan, kunhan kirjoitetaan muusta kuin Espanjasta ja Eurosta.

Tapansa kullakin, niin miehellä kuin puolueella ja sen kannattajillakin! Kokomus on kierojen ihmisten puolue. Pelata ne osaa, ei muuta. Keitähän nämä KKO:n tuomaritkin olivat?

Otto Gustafsson

Asian ratkaisseet KKO:n tuomarit olivat (http://www.kko.fi/58715.htm) oikeusneuvokset:
- Kari Raulos
- Pasi Aarnio
- Hannu Rajalahti
- Soile Poutiainen
- Jukka Sippo.
Esittelijä Jukka-Pekka Salonen

En ole oikeusoppinut, joten en osaa arvioida miten viittaukset Turkin oikeusjärjestelmän tapauksiin liittyvät tähän, eihän kyseessä ole edes EU-maa? Saati missä valossa (onko mahdollisesti tuomiota lieventävänä?), KKO on käsitellyt tuomion perusteluissa Hallituksen esitystä 317 vuodelta 2010 rikosasiassa, joka on tapahtunut vuonna 2008. Perusteluissa mainittuja viharikoksia ei tekohetkellä oltu kirjattu lakiin. Tämän otsikko kuuluu näin:

"HE 317/2010 vp

Hallituksen esitys eduskunnalle Euroopan neuvoston tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan, joka koskee tietojärjestelmien välityksellä tehtyjen luonteeltaan rasististen ja muukalaisvihamielisten tekojen kriminalisointia, hyväksymisestä ja laiksi sen lainsäädännön alaan kuuluvien määräysten voimaansaattamisesta sekä laeiksi rikoslain ja tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta annetun lain 15 §:n muuttamisesta"

Mervi Luhtanen
Vastaus kommenttiin #61

No mitä se sitten on? Teko on tehty 2008, mutta tuomion perusteluissa käytetään 2010 valmisteltua hallituksen esitystä. Ei siis vielä edes lakia. Vuoden 2008 lainsäädännön mukaan yksinomaan tulkittuna jutusta ei olisi tullut pakettia. Vuoden 2010 hallituksen esitystä apuna käyttäen saatiin aikaan sakot. Jutussa siis käytettiin kaksi vuotta tekohetkeä myöhempiä ajatuksia koventamisperusteena. Kyseessä on takautuvuus.

Hannu Korpilampi

Valtiosyyttäjä Mika Illman totesi tuomiosta 8.3.2012 HBL:ssä seuraavaa: "– Det är bra att lagtolkarna nu har fått ett prejudikat. Högsta domstolen har dragit en gräns som anger hur långt den som kritiserar makthavare har rätt att provocera och överdriva, säger Illman." http://hbl.fi/nyheter/2012-06-08/yle-halla-aho-overklagar-domen

Eli "...minkälaista kieltä saa käyttää valtaapitäviä krisoidessaan."

Huomatkaa sana "valtaapitäviä". Ei siis muslimeja tai somaleita, vaan valtaapitäviä.

Valtiosyyttäjä Mika Illman tiivistää tuossa kappaleessa kaiken sen mistä tässä tuomiossa oli kyse.

Tuon lausuman jälkeen on typerää kuvitella asiassa olevan kyse rasismista tai ennakkoluuloista. Kyse on juuri siitä minkä Illman toteaa: Halla-aho meni liian pitkälle kritisoidessaan "valtaapitäviä" kirjoituksessaan "Muutama täky Illmanin Mikalle", ja oli poliittisesti mahdotonta jättää hänet rangaistuksetta julkeudestaan.

Muslimeja ja somaleita käytettiin vain lyömäaseina – halpoina objekteina – jotta tuolle röyhkeälle kritisoijalle saatiin taottua jonkinlainen tuomio julkeudestaan.

Pekka Toivonen

P.S. KKO teki sen kaikkein kehnoimman valinnan tuomiossaan. Kuten emeritusprofessori Kemppinen totesi niin muutaman kuukauden ehdollinen rangaistus olisi ratkaissut ns. jälkipelin . Samalla kansalaiset olisi saatu uskomaan, että Halla-aho on syyllistynyt johonkin käsittämättömän raskaaseen rikokseen tietokoneensa äärellä ja kylänraiteilla olisi toisteltu : Vähällä pääsi.
Vaikuttaa nimittäin siltä, että uhkaavaan poliittiseen paineeseen joutuneet KKO:n jäsenet olisivat mielellään jättäneet tuomitsematta Halla-ahon, mikäli hän ei olisi tänään perussuomalainen kansanedustaja ja merkittävä ihmisoikeuspoliitikko.

Yhteenvetona voidaan todeta, että valtionsyyttäjä Mika Illmanin surkeasti epäonnistuneen ristiretken seurauksena kansalaistemme luottamus oikeuslaitokseen järkkyy ja suhtautuminen vieraisiin kansoihin ja uskontoihin muuttuu varaukselliseksi.

Mervi Luhtanen

Minua kummastuttavat Mika Illmanin työt, kuten lakritsikääreiden muutosvaatimus, neekerinpusujen nimen muuttaminen ja Musta-Pekka korttien sensurointi. Olen huolissani hänen mielenterveydestään ja pelkään, että hän on joutunut kokemaan jotakin sellaista, joka on sattunut häneen syvästi. Kenenkään ei enää nykyisen tietämyksen aikaan pitäisi joutua kärsimään yksin mistään voimat ylittävästä ongelmasta - jos siis jotakin sellaista on tapahtunut. Toivottavasti syyttäjälaitoksen työterveyshuolto on ammattilaisten käsissä.

Jore Puusa

Tässäkin kommenttiketjussa olevat Persujen tekstit ovat menettäneet merkityksensä Soinin valehdeltua. Soini sanoi, ettei ao kaltaisessa asiassa tuomion saaneelle ole sijaa puolueessa. Mutta puhui lööperiä. Kuten arvata saattaakin. Samalla tavalla tulevat kaikki persujen valheet rapisemaan seiniltä kuin huono maali.
Rapisevat kuten muukin onneton persujengi, jonka omat ihmiset saavat tehdä mitä tahansa laitonta ( hommaforumin kuvavarkaudet esim.) kun heidät sitten asetetaan yhteiskunnan eteen vastaamaan teoistaan tuomion kera, ovatkin muut syyllisiä.
Omituisen tutulta kuullostaa, vennamolainen perintö siellä luuraa. Vika on aina kaikkien muiden joka asiassa.
Edelleen muistutan Pietari Jääskeläisen huokauksesta: " Nyt kaikki muuttuu". Muuttui todenteolla, muuttui kunnioitus lakia ja järjestystä kohtaan persujen kautta. Meidän pojat saa sanoa mitä haluttaa kaikista, mutta muut eivät saa sanoa mitään meistä. -30 luku?

Tuomo Kuusela

Kirjoitus josta tuomio tuli on kirjoitettu 2008, paljon ennen kun Halla-Ahosta tuli kansanedustaja. Melko vanhasta asiasta on siis kysymys, ja tuomion pienuuteen nähden, nyt syntynyt kohu on minusta ylimitoitettua. Halla-Aho on ennenkin ollut median pyöritettävänä, Kreikka-sanomisistaan. Hän on nyt saanut tuomiot ja negatiivista julkisuutta, niin että siinä on yhdelle miehelle riittävästi. Eikö nyt voisi jo rauhoittaa tämän yhden miehen ajojahdin ja antaa Jussin keskittyä työhönsä. Hän on kuitenkin pätevä ihminen ja ajaa hyvää asiaa.

Mitä Soiniin tulee, niin ei häntä valehtelusta sentään voi syyttää. Itse en muista tuollaisia sanoja Soinilta, sen sijaan hän on sanonut ettei voi erottaa kansan valitsemaa kansanedustajaa. Ja niin sen pitääkin olla. Ei se puolueen johtaminen helppoa hommaa ole, minusta Soini on toiminut siinä kiitettävästi.

Jore Puusa

Halla-Aho taistelee perussuomalaisen sananvapauden, siis kaiken vääristelyn puolesta kaikkea todellista sananvapautta vastaan, siis esimerkiksi sitä että Persuja saisi arvostella. Halla-Ahon sananvapaus on sitä että hän kieltäytyy lausumasta mitään esimerkiksi Aamulehdelle.

Matti Hietala

Kummallista, että demarit itse arvostelevat julkisesti oikeuden päätöstä Finnairin tapauksessa ammattijärjestön uhkasakosta.

Halla-Ahon tapauksesa he taas sanovat, että oikeuden päätöstä ei saa arvostella jos itse on sen osapuoli.

Kysymys onko muslimiuskonto tai koraani "pedofiliaan" kehottava lapsiavioliittoineen ilman naisen pienintäkään valitusoikeutta on kysymys johon korkeimman oikeuden ei itsekään olisi kannattanut ottaa kantaa. Jos käsittelyyn nyt tulee jonkin lapsiavioliiton oikeuskäsittely Suomen lain puitteissa on uhri Halla-Ahon ennakkotapauksen mukaisesti jo nyt lainsuojaton korkeimman oikeuden silmissä.

Matti Hietala

On muuten kummallista että kristinuskoa saa mollata mennen tullen politiikassa ja monien ryhmien toimesta kuten vaikka vapaa-ajattelijat julkisesti tekevät mutta jos kyse on muslimiuskonnosta niin koraanin kummallisuuksien arvostelussa onkin heti kyse kiihotuksesta kansanryhmää vastaa tai jotain vastaavaa ja oikein korkein oikeuskin vaivautuu käsittelemään asiaa.

Markku Gröndahl

Voi pyhä yksinkertaisuus.
Onkohan nyt kysymys mistään muusta tässä hulabaloossa perussuomalaisten kohdalla, kun "siiiitttttttä"lainaus Soinilta",että suomalaiset vihdoinkin ovat tajunneet, kuinka bluffia koko "perussuomalaisuus"on?
Melua ja meteliä,skandaaleja ja älyttömyyksiä on seurattu"sivusta",sivistyneesti.
Mukaanlukien "mukaihmiset".
Aika on puuttua tähän älyttömyyksien lateluun.
Hajoita ja hallitse on soinilaisuus! Älä kunnioita,varasta,uhkaile,hauku,älä hyväksy muita,löydä virheet aina muualta.
Ei muuten onnistu.Sen tiedän,suomalaisena!

Heikki Karjalainen

Hannu Salama tuomittiin 70-luvulla Jumalanpilkasta. Nykyään tälle tuomiolle nauretaan. Oikeus elää aikaansa, tapahtumat toista aikaa. Täytyy ensin tapahtua tai jonkun tehdä jotain, että laki arvoidaan ja, tai muutetaan.
Maailman lakikäytäntö eroaa eri kulttuureissa kuin yö ja päivä. Jos vanha mies nai 12-vuotiaan tytön laillisesti, se ei ole siinä kulttuurissa rikos, mutta toisissa kulttuureissa käsittämätön. Halla-Aho olisi kivitetty kuoliaaksi erään lain mukaisesti. Toinen, mahdolliseti " tulevaisuuden laki ", nostaisi hänet jakkaralle aikanaan, kun kulttuurit sovittavat ajatuksiaan paremmin sopusointuun.
Sanan miekka on joskus vaarallinen, yleensä se on vaarallisin miekan heiluttajalle, mutta tarpeen aina muille.

Harri Vilenius

Korkeimman oikeuden tuomari Eeva Vuori teki veropetosta mökkikaupoissaan Turun kaupunginjohtajan kanssa. Asiat todistettiin ja läpi käytiin, mutta Eevan oikeusoppineet toverit selvensivät, että Eeva ei oikein ymmmärtänyt raha- ja veroasioita. Ja sen käräjäkaaren perusteella Eeva ei enempiä seuraamuksia siitä saanut. Näin siis pitäisikö minun jotenkin uskoa muitakaan korkeimman oikeuden tyyppejä?

No nyt on poliisin kopissa noin kymmenen terrorismista epäiltyä. He ovat poliisin mukaan sosiaalitoimistoista saaduilla rahoilla rahottaneet rynnäkkökivääreiden ja räjähteiden ostamisia terroristitarkoituksiin. Rikollisiin hommiin on poliisin mukaan pakotettu lapsiakin. Ja kuinka ollakaan, kyseiset heput ovat juuri niitä muhamettilaisia somaleja, joihin taas Halla-aho on katseensa kääntänyt. Minä mieluummin dikkaan Halla-ahoa, joka haluaa estää terrorismirikollisuutta, kuin Vihreää liittoa, joka kaikin tavoin näköjään yrittää sitä maahamme tuoda ja muutenkin tukea.

Mervi Luhtanen

Ei saa sanoa, että somalit ovat poliisin kopissa terrorismista epäiltyinä. Sehän on kiihottamista kansanryhmää vastaan. Pitää sanoa, että afrikkalaiset vapaustaistelijat ovat kuulusteltavina lastensa harrasteleirien sisällöstä ja epäiltyinä leiriohjaajien puutteellisesta välineistöstä.

Jani Laaksonen

Tämä juttu on luotu tänään tiistaina klo 18.08. Halla-ahon blogin vastaavassa merkinnässä lukee:
"Tästä kohdasta on korkeimman oikeuden päätöksellä 8.6.2012 poistettu virke, jossa, MTV3:n uutisen mukaan, väitettiin, "että ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre"."

Siis neljä päivää sitten.

Pekka Roivanen

Lindan kirjoittama juttu ei siis ole totta tuolta osin. Ja väärien tietojen perusteella hän on soittanut professorille ja pyytänyt tältä lausuntoja asiasta, joka ei ole totta.

Olen pettynyt tämän tapaiseen uutisointiin. Laskee luottamustani muihinkin Uuden Suomen juttuihin.

Seppo Rajala

Todella heikoilla jäillä liikutaan jos mielipidekirjoituksen todetaan kiihottavan jotakin vastaan. Kiihottuminen voi johtua mistä vai tai olla EVVK. Jos näitä kiihottumisoikeudenkäyntejä alkaa tulemaan kaikenlaisista mielipiteistä pitänee perustaa erillinen kiihotustuomioistuin jonne valitaan valtakunnan parhaat kiihohottamisenasiantuntiat. Kiihotustieteellinen tiedekunta lienee myös tapeellinen. Kiihkotonta kiihottumista vaa kaikille kiitottajille.

Mervi Luhtanen

Jo tokkiinsa. Meillä on jo asiantuntijatkin valmiina Kiihotustieteelliseen tiedekuntaan. Pätevyytensä kiihottumisesta ovat osoittaneet kaikki julkisesti joka asiassa mielensäpahoittajat. Laadukkaita ja todistetusti kiihottuvia kaikki. Meillä on paljon sen alan osaajia. Erikoisaloja voidaan perustaa tuhansia, koska meillä on monen eri erikoisalan mielensäpahoittajia. Kiihotustieteellinen tiedekuntamalli voisi olla sellainen, että varsinaisia opiskelijoita otetaan vain, jos joku pätevä kiihottuja vaihtaa seurakuntaa - tai miksi sitten ikinä helvetin organisointia nimitetään. Pätsin hiippakunta sopii tällaisen tietämättömän suuhun hyvin.

Jali Raita

On lapsellista riidellä Halla-Ahosta kun Suomi on menossa uppeluksiin. Eikö kenelläkään Suomessa ole edes itsesuojeluvaistoa?

Katainen ja kumppanit sen sijaan tulee laittaa kilometritehtaalle. Kataisen fantastinen, fantasia: Toivo-filosofia on päiväkodista.

Finnairin lentolupia Siperian yli on rajoitettu. On selvää, että Venäjän Federaatio tulee asettamaan lisää rajoitteita Suomelle, kunnes Suomi alkaa tulla järkiinsä suhteissaan Venäjän Federaatioon. Sauii Niinistön nöyryyttävä armeijakenraali Nikolai Makarovin kohtelu ei ole jäänyt vaille huomoita. Ennenkuin armeijakenraali ehti hädin tuskin edes istumaan, Niinistö aloitti kenraalin ripittämisen tämän pitämästä puheesta. Mitään kohteliaisuuksia aluksi ei lausuttu, epäkohteliasta käytöstä, jota kansanomaisesti kutsutaa moukkamaisuudeksi.

Finnair tulee kokemaan lisää rajoituksia Siperian yilennoissa. Helsinki-Vantaan lentokentän laajentaminen on perustunut Aasian liikenteen kasvulle. Nyt sekin on uhattuna typerän politiikkamme ansiosta. Ei ole konsti eikä mikään, että Venäjän Federaatio alkaa ohjata Aasian liikennettä omien lentokenttiensä kautta kuten Pietari ja Moskova. Miksi suomalaisille tulisi antaa jotain etua, jota eivät ansaitse, eivät ole edes kohteliaita?

Tämä siis siitä tulee, kun aletaan pullistella maantiedettä vastaan, jonka olemassa olosta Stalinkin muistutti Paasikivelle.

Suomi ei selviydy jo otetuista ja takausten kautta maksuun tulevista veloistaan. Korot tulevat nousemaan inflaatioprosentin yli, ja infaatio kiihtyy. Suomen elinkeinoelämä ei pysty verotuksen kautta auttamaan valtiota suoriutumaan velvoitteistaan. Yritysten on pakko muuttaa ulkomaille, koska tuotanto myös velkaantumisen kautta tehdään kannattamattomaksi. Hyvä esimerkki on Nokia, jonka lopullista romahdusta vain odotetaan. Yritykseltä loppuvat kassavarat. Jälelle ei jää muuta myytävää kuin patentit.
Finnairin ylilentolupia Siperian yli on jo parin viikon ajan rajoitettu. Vain Aasian liiketoiminta on ollut Finnairille kannattavaa. Kun tähänkin tulee vaikeuksia, ei ole helppo arvata kuinka firman käy.

Richard Jarnefelt

Toivon Jussille rohkeutta pitää päänsä ja Perussuomalaisille selkärankaa seistä hänen takanaan!

Suomen oikeusjärjestelmä on nimittäin ihan oikeasti jo osittain politisoitunut. Kaikki alkaa jo lautamiehistä, jotka ovat tehtävällä palkittuja puolueiden aktiivijäseniä. Lautamiesjärjestelmä pitäisi aivan ensiksi lopettaa.

Ylemmissä oikeusasteissa on sekä ohjeita ottavia tuomareita että niitä, jotka toimivat rehellisesti.

Itse "rikoksesta": Jussi käytti kovaa kieltä, mutta teksti pitäisi lukea kokonaan. Siinä ei väitetty mitään, vaan vain käytettiin voimallista esimerkkiä.

Henkilökohtainen mielipiteeni lisäksi on, että Jussin esimerkki oli pitkälti aivan totta.

Richard Jarnefelt

By the way, myös Jali Raita (tässä mielipide n:o 46) on aivan oikeassa! Suomalaiset poliitikot ovat täysin "ryssineet" elintärkeät Venäjä-suhteemme. Siihen suuntaan voisimme sentään tehdä kauppaa, lännelle emme kelpaa muuta kuin maksajaksi.

Rauno Heinonen

Tämä asia on erittäin yksinkertainen. Suomessa on länsimaiden tapaan vallassa vallan kolmijako-oppi, jossa eduskunta on lainsäätäjä, hallitus virkakoneistoineen toimeenpanija sekä tuomioistuimet tuomiovallan edustajina. Nämä kolme ovat toisistaan riippumattomia. Kun kansanedustaja X sanoo että korkein tuomioistuin antaa vain joidenkin mielipiteisiin perustuvia tuomioita jotka eivät ole taivaan totuus, niin hän asettaa koko järjestelmän kyseenalaiseksi. Mitä hän haluaa? Miksi minun tai sinun pitäisi kunnioittaa lakejakaan, nehän ovat vain joidenkin mielipiteitä, ei minun. Tässä on kyse valtiojärjestelmän perustasta.

Niin. Mitä tilalle?

Jali Raita

On totta Rauno Heinonen, että demokratia-, oikeusvaltiouskontomme tulisi perustua vallan kolmijaolle, Montesquieun periaatteille. Asioiden ymmärtäminen olisi helpompaa, jos edes hänen pääteoksensa “Lakien henki” vuodelta 1748 olisi käännetty ja saatavilla suomeksi. Elämme kuin keski-aikaa, jolloin Raamattukin oli vain latinaksi, eikä kirjoitettua suomenkieltä edes ollut.

Pekka Roivanen

Halla-aho on kommentoinut omaa tuomiotaan. Samoin teki Ilkka Kanerva.

Olen vankasti sen kannalla, että tuomitulla on oikeus sanoa omasta tuomiostaan ja syytteestään mitä haluaa muiden estämättä.

Toimittajat ja kilpailevat poliitikot eivät saa estää sanomista. Jos me sallimme kiellon, sananvapautemme on kusessa. Tuomiosta valittaminen on äärimmäistä kritiikkiä tuomiota ja oikeutta kohtaan. Vaarana on, että se kielletään tuomituilta ja syy, että tuomittu ei kunnioita oikeutta ja tuomiota.

On eri asia, kun poliitikko pyrkii vaikuttamaan oikeuslaitokseen asioissa, joissa ei itse ole osallinen.

Jali Raita

KE Halla-aho ei ole saanut KKO:n rangaistusta teostaan kansanedustajana vaan blogin kirjoittajana. Tällöin eduskunnalle eli kuulu hänen yksityielämänsä pohtiminen. Sen sijaan KE Timo Kalli katsoi, ettei lakia tarvitse noudattaa kansedustajalle kuuluneen velvoitteen hoitamisessa, kun siinä ei ollut mainintaa ragaistuksesta lain mukaan toimimatta jättämisestä. Kallia ei missään eduskunnan sotamiesneuvostossa piinattu. Epärehellinen Katainen on edelleen pääministerinä, vaikka on tunnustanut väärennysrikoksen, joka sentään liittyi politiikkaan eli ainakin epäsuorasti tomieensa kansanedustajana.

eve avolin

On hyvin tyypillistä, että merkittävä osa rikoksesta tuomituista katsoo, että oma tuomio on väärä. Kun Halla-ahon kohdalla on vielä kyse helposti tutkittavasta rikoksesta, ymmärrän hyvin, että hän pitää tuomiota vääränä. Jos hän pitäisi sitä oikeana, hän ei olisi koko kirjoitustaan sillä tyylillä kirjoittanut kuin kirjoitti. Hänen arvostelukykynsä on pettänyt molemmilla kerroilla samalla tavoin.

Persujen piti olla moraalisesti parempia kuin "vanhojen puolueiden". Suomessa nyt kukaan vaan ei eroa, ennen kuin pakotetaan. Tässä olisi ollut hyvä tilaisuus osoittaa todeksi se moraalinen ylemmyys, mitä Soini on puheissaan antanut ymmärtää, kun on puhunut vanhojen puolueiden rappiosta.

Jos Halla-aho olisi nyt joutunut oikeusmurhan uhriksi, ja hän olisi siitä huolimatta eronnut, sittenhän hänen moraalinen ylemmyytensä vasta tulisikin kaikkeen loistoonsa, jos EIT:in päätös olisi päinvastainen kuin KKO:n.

Halla-aho ei kuitenkaan voi lopputulosta tietää, eikä varsinkaan päättää. Hän kun arvioi sillä samalla arvostelukyvyllään kanteensa menestymistä EIT:ssä, kuin on kirjoituksensa kirjoittanut ja arvostellut sittemmin saamaansa KKO:n tuomiota.

Jukka Mikkola

Käräjätuomari Hannu Laitinen kirjoitti Helsingin Sanomien mielipidesivuilla 9.6.2012 tuomareiden nimityksiin liittyvässä kirjoituksessaan mm. seuraavaa: ” Kansalaisten luottamus tuomioistuinten ratkaisujen oikeellisuuteen on turhan suuri – joukkoon mahtuu niin hyviä kuin huonojakin ratkaisuja”.

Mitä tulee tapaus Halla-ahoon, niin Korkeimman oikeuden päätöksen perusteluissa lukee seuraavaa:

”37. Korkein oikeus toteaa, että A:n kirjoituksessa esitetyssä väitteessä, jonka mukaan ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre, somalit kuvataan kansanryhmänä rikollisiksi ja yhteiskuntamoraaliltaan muihin nähden ala-arvoisiksi. Väite on siten somaleja kansanryhmänä panetteleva ja solvaava. Voimassa olevan rangaistussäännöksen perusteluissa (HE 317/2010 vp s. 42) tämän sisältöisten lausumien levittämistä on pidetty esimerkkinä rangaistavasta menettelystä”.

Miten on mahdollista, että 3.6.2008 tapahtuneessa teossa viitataan kaksi vuotta myöhemmin tehtyyn Hallituksen esitykseen (HE/317/2010 vp s. 42)?

Laki (13.5.2011/511) siitä astui voimaan 1.6.2011.

Voisiko joku korkeasti oikeusoppinut professori selittää tätä asiaa?

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2010/20100317

Mervi Luhtanen

Nimenomaan. Meillä on taannehtivan rikoslain kielto. Sitä, mikä ei tekohetkellä ollut voimassa, ei voi soveltaa tuomitessa, vaikka asia olisikin tekstinä ja unelmana ministeriön asiapapereissa.

Somaleiden ominaisuuksiksi ei siis saa yleistäen kuvata "ohikulkijoiden ryöstely, verovaroilla loisiminen ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre", mutta meistä suomalaisista väitteet "geneettisenä erityispiirteenä toisiaan tappava ja kännäävä kansa". Loogisesti ajatellen myös suomalaisia yleistävästi panetteleva ajatus pitäisi tutkia. Tai sitten ei ryhdytä takertumaan sanoihin kenenkään kohdalla, ellei kyse ole yllytyksestä tekoihin. Suomalaiset ovat läpi aikojen yleistäneet kaikki ruotsalaiset homoiksi. Silti kaikki ymmärtävät, ettei niin ole. Myös kaikki saksalaiset ovat olleet natseja, vaikka niin ei ole ja se ymmärretään. Ranskalaiset ovat ylpistelijöitä ja briteissä mitään ei tapahdu, koska on teeaika. Kunnon skotti käy maltailla ja on umpimielinen. Mikä oli espanjalaisten vientituote löytöretkien aikaan? - kuppa. Italian valtiomuoto on Mafia jne. jne.

Tuomio annettiin uskonrauhan loukkaamisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ... paitsi Mika Illmanin mielestä Hbl:n haastattelussa. Hänen mielestään nyt katsottiin, kuinka pitkälle vallanpitäjää voi arvostella. Kummasta se tuomio nyt oikein tuli? Tarkoittaako Illman, että KKO ei voinut kirjoittaa tuomiota vallanpitäjien arvostelusta, joten jotakin piti kirjoittaa, mutta tosiasiallisesti nyt näpäytettiin vallanpitäjien arvostelusta. EIT riemastuu ja hallintokulttuuri vaikuttaa putinmaiselta.

Heikki Karjalainen

Kaipaisin yhtä oikeusastetta Suomeen, jonka ylituomarina olisi " Salomon". Hänellä olisi jalat maassa, elänyt kansan keskuudessa pitkään, lyönyt itse päätään seinään, kärsinyt konkurssin ja motannut joskus jotain kiukuspäissään turpiin ja saanut sakot, olisi toilaillut joskus hutikassa ja tullut kontaten kotiin, mutta hänelle olisi syntynyt kansanomainen oikeustaju oikeasta ja väärästä mittasuhteineen? Valittaa voisi suoraan Salomonille naamatusten- hän katsoisi onko tuo kaveri sen näkoinen ja olinen, että valittamiseen on aihetta. Uskoisin, että "Salomon" olisi parempi vaihtoehto nykyiseen juu-ei-juu- ei-oikeuslaitokseen, johon kukaan ei enää usko.
Tämä keskustelu on saanut niin valtavat poliittispainotteiset mittasuhteet, että herää epäilys, missä on talonpoikaisjärki ja lautamiehet.

Birgit Paajanen

Hän sai tuomion kansankiihottamisesta ja uskonnonvapauden loukkaamisesta v.2008 julkaistusta kirjoituksesta. Tuota kirjoitusta on käsitelty kolmessa eri oikeusportaassa, ja ihan prosessin mukaisesti ajallaan, valitusten kera.
Suomessa valitukset ja uusintakäsittelyt vievät aikaa ja nyt on tullut viimeinen porras vastaan ja KKO on päätöksen antanut: syyllinen.

Nyt myös Eduskunta on käsitellyt asiaa, eikä se ole muuttunut: edelleenkin syyllinen.

Tässä keskustelussa on nostettu yhtä jos toistakin aihetta ilmaan, ilmeisesti sekä mielenkiinnosta että tahallisesti tarkoituksena johdatella keskustelua ohi aiheen.

Toki on Halla-ahonkin inhimillistä älähtää, kun kalikka kalahtaa - mutta: laki on meille kaikille sama.
Halla-aho ei ole kykenevä tuomionsa vuoksi toimimaan valiokunnan puheenjohtajana. Mies, joka antaa mallin: älä välitä vaikka saat tuomion, jatka entiseen tapaan, ei ole oppinut läksyään.

Onneksi Eduskunnassa on myös ihmisiä, jotka ymmärtävät oman roolinsa ja sen merkityksen. Halla-aho ei ole yksi heistä: tuomio tuli ja hän on syyllinen rikokseen.
Sen jälkeen kannetaan vastuu ja ymmärretään seuraukset.

Pekka Roivanen

Halla-aho on väärin tuomittu. Yleinen syyttäjä Mika Illman käynnisti syytteen blogista, jonka otsikko on Täkyjä Mika Illmanille.

Mika Illman kertoi HBL:lle, että KKO teki ennakkopäätöksen sille miten paljon vallanpitäjiä saa kritisoida. Kritiikkihän kohdistui Mika Illmaniin.

Prosessin viimeisin vaihe oli, kun media ja hallituspuolueiden edustajat vaativat, ettei opposition tuomittu saa moittia oikeutta eikä saamaansa tuomiota.

Lilli Markkanen

Jäykkäkin niska joutuu nöyrtymään. Muuten häpeä olisi tullut vielä suuremmaksi, kun ensi tiistaina olisi valiokunnan johtoon valittu joku muu kuin persu;=J

Eilen ennustamani "punainen kortti" toteutui, vaikka täällä monet muuta väittivät. Tietysti joku kirjoittaa, että oikeusmurha, mutta kirjoittakoon. Toivottavasti muutkin ymmärtävät vastaisuudessa mitä ja miten kirjoittavat.

Elisabeth Loven

tämä hula-baloo on ilmaista vaalimainosta halla-aholle...tulee kunnallisvaaleissa saamaan tosi ison jytkyn...kyllä on kansanedustajilta tosilapsellista käytöstä...kansa on halla-ahon valinnut...pieni on hiekkalaatikko aikuisille ihmisille...tarttukaa oikeisiin asioihin mitä siellä tapahtuu...suomi-laivaa viedään kuin pässiä narussa...eu-n nimissä...

Lilli Markkanen

Siis sinäkin kuulut tuollaisten rasistien kaartiin. Ja vielä halveksii Korkeimman oikeuden tuomiota, joka tuomitsi sen mukaan mitä Halla-ahon edustama instituutio, eduskunta on säätänyt.

Hirvisaarihan sai Kotkassa sakot samanlaisesta asiasta, mutta nämä herrathan kuuluvat samaan kaartiin;=J

Onneksi ymmärsi itse erota, muuten paketti olisi pantu uusiksi ensi tiistain täysistunnossa; kai hänen juristinsa kehotti toimimaan näin eli pyytämään itse eroa. Joku roti se on kansanedustajillakin!

Tero Siltanen

Tuntuu pelottavalta että suomessa rajoitetaan sananvapautta ja aletaan sensuroimaan mielenpiteitä. Ihonväriin ja taustoihin katsomatta jokaisella pitäisi olla oikeus ilmaista oma mielenpiteenä omalla tavallaa. Laissa on kohta laiton uhkaus jonka pitäisi riittää demokraattisessa vapaassa maassa. Ilmeisesti meistä ollaan muovaamassa kunnon kiina poliisivaltiota. Sekin kun porukat muka loukkaantuu kun lukee jonkun mielenpiteitä jonka he tietävät ns loukkaavan heitä. Ei tarvii lukea loppuun tai ollenkaan jos se niin paljon jotakuta loukkaa. Vapauden menettää helposti mut sen saaminen takaisin vaikeaa. Tutustukaa vaikka natsi saksan alkuun. Valvontaa lakeja poliiseja lisää "suojelemaan" kansalaisia ja järjestystä. Aina se johtaa totaaliseen sortoon. Ihmiset jotka sanoo minulla ei ole mitään salattavaa kun tulee uusia vapauden vähennyksiä eivät ole ansainneet vapautta.

Kaisa Jalis

Islaminuskoa ei saa kritisoida, koska ne tappaa sut.

Mikä poliittinen järjestelmä tai uskonto länsimaissa tänäpäivänä on näin läpimätä? Miten länsimaat alistuu tällaiseen järjettömyyteen ihan oikeuslaitoksia myöten?

Kaarle Akkanen

Merkillistä itsesensuuria! Rajoitamme tietyn kansan ja uskonnon kriittistä (ironista) tarkastelua. Vallanpitäjien äänitorvi HS on innolla mukana. Tulee mieleen YYA-aika. Ulkopolitiikka oli silloin samassa asemassa. Me teemme tämän ihan itse. Suvaitsevaisuus on kovin valikoivaa!

Maria Morri

H-an blogissa on ollut tuomittujen tekstinpätkien kohdalla, kuten onkin jo ilmoitettu, jo vaikka kuinka pitkään muistini mukaan teksti:

"Tästä kohdasta on Helsingin hovioikeuden 29.10.2010 antamalla päätöksellä poistettu väite, jonka mukaan profeetta Muhammad olisi pedofiili, ja islam pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto, sekä väite, että pedofilia olisi Allahin tahto."

ja

"Tästä kohdasta on korkeimman oikeuden päätöksellä 8.6.2012 poistettu virke, jossa, MTV3:n uutisen mukaan, väitettiin, "että ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre"."

Paremman jutun olisi saanut aikaiseksi, kun olisi kysellyt oikeusoppineiden mielipiteitä tällaisesta epäsuorasta tavasta ilmaista asia, tai edes jostain muusta kuin siitä miten "ei ole poistanut". Odotan toimittajalta oikaisua, selvennystä, JOTAIN, koska nyt juttu on harhaanjohtava.