Uusi eläkeikä muka kohtuuton? – Vertaa muihin maihin

Typerää valehtelun yrittämistä tilastoilla. Esim. briteissä yleinen eläkeikä on 65 v., mutta tarpeen ja kohtuuden mukaan jotain muuta, esim. palomiehillä 55 v. Suomessa dogmaattisen jäykästi 65.

Kun keskimääräisen eliniän ottaa huomioon, eipä tässä tarvitse enää miehenä kuvitella eläkkeelle pääsevänsäkkään.
Palomiehet ovat jo pitkään kuolleet ennen eläkeikäänsä, nyt se laajennetaan koko miespuoliseen väestöön.

"Alhaisin eläkeikä, 55 vuotta, taas on itänaapuri Venäjän naisilla. Miesten eläkeikä on Venäjällä 60 vuotta"

Jaahas ja mikähän mahtaa olla kyseisen ryhmän ELINIKÄ Venäjällä ?
Ja palkka maksetaan vodkalla?

Tässä taas yksi syy miksi en ole ruvennut miksikään eläkesäästäjäksi: sitten kun minulla olisi aika jäädä eläkkeelle on elkeikä vähintään 70 vuotta, jos ei enemmän. Täytyy vain yrittää saada hankittua riittävästi rahaa jotta voisi jäädä viettämään "eläkettä" aikaisemmin vaikka mistään ei eläkerahoja saakaan.

Onko tarkoituksena saada nuorisotyöttömyys nousemaan nykyisestä, vai miksi ikääntyneiden muodostamaa tulppaa pyritään kasvattamaan?

Aika keljua. Oma ikäpolveni saa maksaa isompia työeläkemaksuja palkastaan, työssä ollaan pidempää ja lopulta eläkeellä nautitaan pienempää eläkettä. Niin ja se valtion velka.. Aika reilua?

Joku voisi muistuttaa tutkija Mika Vidlundia siitä, että viisikymppisten koulutettujen ihmisten palkkataso, ostovoima ja siten varallisuus on muissa länsimaissa täysin eri luokkaa kuin Suomessa. Omalle eläkkeelle voi siten jäädä aiemminkin.

Olennaista on todellinen eläkkeellejäämisikä, ei säädetty vanhuuseläkeikä. Toki eläkeiän nostolla voidaan jonkin verran vaikuttaa siihen, mutta ei välttämättä olennaisesti. Olennaista on se, että työelämä olisi sen laatuista, että ihminen jaksaisi jatkaa työntekoa. Siihen pitäisi olla aivan järkevät perusteet, ksoka elämme yhä pidempään ja terveempinä eli työkykyisempinä.

Viime vuonna eläköitymisikä yksityissektorilla muuten laski.Miksi?

2005 eläkeuudistuksessa suuret ikäluokat varmistivat itsellleen alemman vanhuuseläkeiän (63), jonka he nyt ottavat pois heitä seuraavilta ikäluokilta. Omituista poukkoilua, jonka ainoaksi perusteeksi jää oman sukupolven suosiminen.

Aika kehno ja selkeästi omaa asiaa ajava artikkeli. Siitäkö johtuu ettei kirjoittaja ole halunnut nimeään esiin?

Vaikka eläkeiän nostamista puuhataan yritykset ajavat aktiivisesti työntekijöitään eläkeputkeen. Joten eikö se osoita että yli 60v ovat paremmin soveliaita eläkkeelle kuin työelämään. Ainakin yritykset osoittavat näin. Mikäli joku hassu työntekijä löytyy, jonka työnantaja haluaa pitää rivissä, niin ainahan voi itse vapaaehtoisesti eläkeelle menoaan siirtää.

Työnantajien Laatunen puhuu ristiin kun esittää eläkeiän nostoa ja samaan aikaan yritykset panee yli 50 vuotiaat kilometritehtaalle.

...kuin rahatta eläkeläisenä, vaikka 80-vuotiaana. Rahastoissa on ropissut jo kohta vuoden ajan.
http://dosome.wordpress.com/2008/10/16/usko-toivo-rikkaus/

Jos vähänkään viitsiin tutustua maamme (sekä yleensäkin Euroopan) demografiaan, alkaa ymmärtämään miksi tällaiset toimet, kuten eläkeiän nosto, ovat välttämättömyyksiä. Odottakaapa kun nykyiset parikymppiset tai kolmekymppiset ovat eläkeiässä, kuka on maksamassa heidän eläkkeensä?

Muiden Euroopan maiden lainsäädäntöjen vertaaminen Suomen lakeihin on aivan turhaa koska yhtenäistä linjaa EU:n tai koko Euroopan sisällä ei ole.
Eiköhän olisi aika uudistaa koko Euroopan lait ajantasalle ja säätä ne yhtenäisiksi maiden kesken?

minkä ikäisiä työntekijöitä työnantajat ovat valmiit vielä pitämään töissä.Eläkeikärajalla pelleily eduskunnassa on turhaa,kun työntekijät ulostetaan eläkeputkeen 53 vuotiaina,eikä lähtijältä kysytä jatkaisitko.Uuden työpaikan hakeminen tekee tiukkaa jo 40 vuotta täyttäneille.Eiköhän porkkana työnantajalle,joka tekisi vanhemman porukan työssä pitämisen edullisemmaksi, olisi oikea lääke.

Viimeksi kolme vuotta sitten tehtiin nykyisin voimassa oleva eläkeuudistus, jossa eläkkeelle voi hakeutua 63 - 68 vuoden ikäisenä.

Ei ole mitenkään hyväksyttävää että jokaisella hallituskaudella muutetaan/heikennetään kansalaisten eläkejärjestelmää. Kysymys on niin suuresta uudistuksesta että se pitää olla jo vaalien aikaan puolueiden ohjelmassa ja siirtää avoimesti hallitusohjelmaan jos sille poliittista kannatusta löytyy.

Kansalaiset ovat kovasti erilaisessa asemassa työtehtäviensä ja työkykynsä suhteen. Siksi pitää olla joustava malli eläköitymiseen. Joku voi työnsä ja terveytensä johdosta tehdä töitä vaikka 80 vuotiaaksi, toisella saattaa olla kovin raskas työ ja sairauksia niin ettei kykene jatkamaan enää 60 vuotta täytettyään.

Millä kerrytän eläkettäni, kun en saa töitä? Minut sanottiin muiden mukana irti tuotannollis-taloudellisista syistä vaikka yritys samaan aikaan maksoi ulkomaisille omistajille osinkoina tähtitieteellisiä summia ja kassassa oli rahaa.

Ensin sellainen laki, ettei ihmisiä potkita pois töistä ennen aikojaan omistajien ahneuden takia. Säälittää nuo jäljelle jääneet työntekijätkin jotka pinnistelevät liiallisen työtaakan alla pienillä palkoilla. Eivät taida jaksaa eläkeikään saakka.

Elämä on!

Toteaisin että kyse on monen kohdalla eläkkeelle "joutumisesta" eikä niinkään "pääsemisestä". Mikäli olen tuon kynnyksen yli työkykyinen, voin jatkaa hommia "joutumatta eläkkeelle"

Eläkeiän nostaminen on loistava veto, koska sitä kautta voimme parantaa lainanhoitotilannettamme ja lainaa saadaan edullisemmin jatkossa. Jollakinhan myös velkaa täytyy hoitaa ja mitään pohjatonta säkkiä ei meillä valitettavasti ole käytössä.

Suomi nimisessä maassa eläkeikä on ollut vuosikymmeniä 65 vuotta,mm.rakennusalalla!Ovatko kaikki keskustelijat julkishallinnon palveluksessa? Rakennusalallakin virassa tms.suhteessa olevilla,on ollut eläkeikä 61v ulkotöitä tekeville,ja 63v sisätöitä tekeville.
Nuo alle em.ikää aikaisemmin eläköityneet,ovat johtuneet erikoistilanteiden pakosta.

kai sen pitäis jokaisen tajuya ettei kukaan pidä töis enää yolasta reipas 60v hemmoa työttömäksi vaan ja näinollen eläke sen työttömyyskorvauksen mukaiseksi ettei tarvi maksaa eläkettä kuin 40% ansioista....siinä se totuus.

Ihmetyttää, että puoluetoverit käy mun lompakolla. Eläkeyhtiöillä on rahoja, jotka on sijoitettu. Eivätkö ne nyt ole eläkkeille siirtyneiden käytössä? Kuluttaja-asiamiehellö olisi töitä!

Kun elinikä pitenee ja työkuntoisuus säilyy yhä kauemmin, on aivan luonnollista, oikein ja kohtuullista, että eläkeikä siirtyy myöhemmäksi. Raskaat ja kuluttavat myös on yhteiskunnassa suuresti vähentyneet.

Aikoinaan eläkeikä säädettiin 65 vuoteen Saksassa siksi, että työtätekevät ihmiset eivät juuri vanhemmiksi eläneet. Nyt maailma on täysin toisenlainen. On töitä, joissa helposti pystyisi jatkamaan 70-, jopa 80-vuotiaiksi.

Tämä uudistushan tehdään porrastetusti 2kk per vuosi?

Onhan se kiva olla maaorjana taas muutama vuosi enemmän. Yksinkertaisesti suuret ikäluokat joka maassa lisääntyivät liikaa.

Näitähän tässä maksellaan, eläkkeet ja vanhus- ja sairaanhoito pitää maksaa.

Pistää vaan miettimään miten Suomessa suurimman nousun aikaan oli työttömyys n. 7 %? Pitäisiköhän leikata jostain muualtakin kuin eläkeiästä.

Eläkkeet pitäisi muutenkin vapaammiksi eikä vakuutusyhtiöiden rahasammoiksi.

Tuntuu ettei Suomessa ole kenenkään tarkoitus edes kasvattaa omaisuuttaan ja nauttia elämästä vaan tehdä kovasti töitä, jotta valtiot ja suuryhtiöt (omistajat) rikastuvat, sitten pikku almuilla (kiitos muutaman kympin veronalennuksesta) osoitetaan ettei olla unohdettu teitä.
Tämä kaikki oikeistohallituksen aikaan!! pelkään edes ajatella mitä vasurit tekevät kun palaavat valtaan.

Tuntuu aivan siltä kuin hallituksen "iltariihessä" jollain välähti esittää eläkeiän nostoa, kun ei kertakaikkiaan kukaan keksinyt mitään uutta.
Hieman se ihmetyttää, että aloitus on 2011 ja kesto 12 vuotta. Olisikohan jo silloin ko. taantuma hellittänyt kun päätös astuu kokonaisuudessan voimaan. Jää sellainen tunne,että juttu on muhinut jo kauan mutta ei ole tullut mitään "tsunameja" joiden sekaan tai syyksi olisi uudistus kaadettu, nyt tuli oiva tilaisuus.
Onkohan missään laskelmaa kuinka monta miljoonaa € 12 vuotta tuottaa valtion kassaan velan lyhennys euroja?
Olisi tosi hyvä juttu jos taantuma hellittäisi nopeasti koska uskon hallituksella olevan seuraava pati piipussa.Politiikka on ovelaa peliä.
Mielestäni kuitenkin 40 vuodentyöputki kyllä saa riittää ja nuoremmat vaan aikaisemmin työelämään siellähän se oikea oppi saadaan.

Odotellaan seuraavaa "patia"

Olisi ollut järkevämpää selvittää ensin, miksi ihmiset eivät jaksa työelämässä edes nykyiseen eläkeikään asti. Erityisen epäoikeudenmukaista suunniteltu eläkeiän nostaminen on raskasta vuorotyötä tekeviä kohtaan, kun tiedetään vuorotyön osuus esimerkiksi sydän- ja verisuonitauteihin sairastumisessa. Monissa ammateissa yli-ikäiset työntekijät ovat myös suoranainen turvallisuusriski niin itselleen kuin muillekin.

Joku voisi selvittää, miten eläkkeelle jäämisen ajankohta vaihtelee ammatti- ja tuloryhmittäin. Veikkaan, etteivät hyvätuloisimmat ole näissäkään talkoissa mukana. Tulee väistämättä mieleen, että ilman työelämän ja terveydenhoidon uudistuksia tehtävä eläkeiän noston seuraus on keskimääräisen eliniän laskeminen, mutta tuleehan sitä säästöä niinkin.

Olisi myös mielenkiintoista tietää, paljonko eläkerahoja on jo sulanut pörssisijoituksissa ja onko sillä ollut osuutta paniikkinappulan painamiseen näin pian edellisen "eläkeuudistuksen" jälkeen.

Kannatan hallituksen esitystä. En näe mitään riskiä työntekijälle, jos ei pysty olemaan 65:een työssä(sairaus tms), silloinhan pääsee niinkuin nytkin eläkkeelle. Työnantajalle on tärkeää, että voi pitää hyvän työntekijän tiettyyn päivään asti. Itse tunnen nyt 73 vuotiaana, että pystyn tekemään entistä tehokkaammin vaikeitakin asioita ilman jälkikorjauksia. Kokemus on opettanut! Vanhempana voisi toimia voimiensa mukaan enemmän nuorten ohjailijana. Meissä menetetään kalliit koulutukset ja kokemukset.

"On herrain helppo lakejansa lyödä, sillä ei ne niitä koske kuitenkaan". Pitää paikkansa. Hyvähän se tämän hallituksen on eläkeikiä nostaa, kun itse pääsevät eläkkeelle heti kahdeksan vuoden tyhjän istuskelun jälkeen.