Keskiviikko 17.9.2014

40 euron riita päättyi tylysti: Q-Parkille hävinnyt mies maksaa 6000 €

Luotu: 
10.9.2012 16:12
  • Kuva: Petteri Paalasmaa / Uusi Suomi
    Kuva
|

Yksityisen parkkifirman pysäköintimaksun oikeuteen vienyt mies joutuu maksamaan paitsi 40 euron valvontamaksun, myös 6000 euron edestä Q-Park-yhtiön oikeudenkäyntikuluja. Näin päätti Helsingin käräjäoikeus tänään maanantaina.

Q-Parkilta sakon saanut mies vaati käräjäoikeutta vahvistamaan, että hänellä ei ole velvollisuutta maksaa yksityisen yrityksen antamaa valvontamaksua. Hän perusteli kieltäytymistään eduskunnan perustuslakivaliokunnan vuonna 2011 antamalla kannalla, jossa pysäköintivirhemaksu katsottiin merkittäväksi julkisen vallan käytöksi, jollaista yksityinen yritys ei voi perustuslain mukaan suorittaa.

Korkein oikeus (KKO) puolestaan on aiemmin katsonut tuomiossaan, että yksityisen firman antama valvontamaksu on maksettava. Nyt samalle linjalle päätyi käräjäoikeus, joka hyväksyi Q-Parkin tekemän vastakanteen.

-Vapaus tehdä yleisesti yksityisoikeudellisia sopimuksia puoltaa vahvasti valvontamaksun hyväksymistä velvoittavaksi. Toiminnan katsominen sen sijaan julkisen vallan käytöksi edellyttäisi asiaa koskevaa lakia, joka nimenomaisesti määrittelisi yksityisen pysäköinninvalvonnan julkisesta vallankäytöstä johdetuksi. Tällaista lakia ei toistaiseksi ole säädetty, käräjäoikeus perusteli.

Q-Park vaati käräjäoikeutta määräämään yksityishenkilön maksettavaksi sekä 40 euron pysäköintimaksun korkoineen että korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut eli 32 282 euroa viivästyskorkoineen.

Käräjäoikeus katsoi, että kantajan korvattavaksi tulevat vastaajan ”kohtuulliset oikeudenkäyntikulut” eli 6000 euroa viivästyskorkoineen. Miehen kanne hylättiin kokonaisuudessaan.

Korvattavien oikeudenkäyntikulujen määrästä jätettiin eriävä mielipide. Yksi käräjätuomari katsoi, että väittely yksityisen pysäköinninvalvonnan laillisuudesta on niin epäselvässä ja ristiriitaisessa tilanteessa, että miehellä oli perusteltu syy oikeudenkäyntiin. Hän muistutti, että ”korkeimman oikeuden ratkaisujen ja perustuslakivaliokunnan lausunnon johdosta julkisuudessa on esitetty erilaisiin oikeudellisiin lähtökohtiin perustuvia ja eri seikkoja painottavia näkemyksiä yksityisen pysäköinninvalvonnan ja siitä määrättyjen maksujen oikeudellisesta perusteesta”.

–Näin ollen harkitsen kohtuulliseksi alentaa pääasian hävinneen kantajan oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta Q-Parkille 2 000 euroon, tuomari katsoi.

Oikeusministeriössä on vireillä pysäköinninvalvontaa koskeva lakimuutos, joka veisi yksityisiltä yrityksiltä oikeuden määrätä väärin pysäköinneille virhemaksua tai valvontamaksua. Laki on tulossa eduskuntaan piakkoin. Rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen on linjannut, että hän ei nykyisessä ristiriitaisessa tilanteessa maksaisi yksityisen firman antamaan pysäköintimaksua.

Henkilöt: 
Yritykset: 
Jaa artikkeli: 

Kommentit

Matias Härkönen

Kannattaa muistaa, että parkkifirmoilla on velvollisuus osoittaa kuka autoa on ajanut ja todistaa se. Sopimus voidaan tehdä vain autoa ajaneen henkilön kanssa. Ei auton omistajan kanssa. Tyhmä se on, joka myöntää autoa ajaneensa kun todistusvelvollisuus on parkkiyhtiöllä!

Teemu Seppälä

Ei ole. Tuossa korkeimman oikeuden päätöksessä nimenomaan käännettiin todistustaakka auton omistajan niskoille. Omistaja väitti, että kyseisenä päivänä kun auto oli virheellisesti pysäköity, ajoi autoa tusinan verran hänen tuttaviaan eikä hän voi muistaa kuka sillä hetkellä autoa ajoi. Parkkifirma oli tämän väitteen edessä voimaton ja oikeus ei uskonut ettei omistaja olisi muka muistanut kenelle autoa olisi minäkin hetken lainannut. Perseestä tämä on. Tuomion ja perustelut voi käydä lukemassa finlexin sivuilta.

Olli Kankaanpää

Helsingin kaupungin pysäköinninvalvoja määrää pysäköintivirhemaksun auton haltijalle vaikka ajajaa ei ole kuvattu. Kakiki toimii, mikäli haltija ei ole varaton. Asia on siten, että yhteisesti sovittuja sääntöjä on noudatettava, ja mikäli et niitä noudata, on seuraamuksena sanktio. Muutoin eläisimme keskellä kaaosta.

Eerik Kiskonen

Pysäköintivalvoja varmasti niin määrääkin, ja laki sen mahdollisuuden aivan oikein antaa. Sen sijaan tuo yksityisten yhtiöiden sakotusoikeus tai näkemys moisesta perustuu siihen että ajoneuvon kuljettaja tekee yhtiön kanssa sopimuksen nähdessään kyltin alueen valvonnasta.

Ovatko sen kauppakeskuksen tai muun vastaavan tahon määrittämät pysäköintiehdot "yhteisesti sovittuja sääntöjä"? Eivät, aika yksipuolinen on sopimus ja kumpikaan sopijataho ei myöskään ole yhteiskunta.

Jouni Minkkinen

Hommaan on helppo ratkaisu - pysäköi ohjeiden mukaan. Jos olet jättänyt auton paikkaan jossa sille on määrätty maksu tai muu rajoite - toimi sen mukaan.
Koko yksityistä pysäköinnin valvontaa ei olisi syntynyt jos autoilijat pysäköisivät oikein. Muutaman idiootin toiminnasta kärsii jälleen kaikki...

Marko Lilja

"Q-Park vaati käräjäoikeutta määräämään yksityishenkilön maksettavaksi sekä 40 euron pysäköintimaksun korkoineen että korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut eli 32 282 euroa viivästyskorkoineen."

Eli rahaa ei ole ainakaan säästelty kun on turvattu businesta. Nyt on se hullu tilanne, että selkeä lainsäädäntö puuttuu edelleen ko. busineksen ympäriltä.
Aikoinaan parkkiyhtiöt reippaasti tulkitsivat ohiajavan auton tehneen "sopimuksen" ajaessaan parkkipaikalle. Tämä tulkinta kaatui molemmissa alemmissa oikeusasteissa, mutta kaikkien yllätykseksi KKO tulkitsi asian parkkiyhtiöiden eduksi.
Nyt käräjäoikeus on näköjään muuttanut "tulkintaansa", tosin en tiedä onko kyseessä sama Vantaan käräjäoikeus kuin muutaman vuoden takaisessa jutussa?
Elämme kafkalaisessa maailmassa kunnes (toivottavasti) lainsäädäntö selkiytyy ja saadaan yksiselitteiset toimintaohjeet miten viranomaisten ja yksityisten parkkifirmojen välinen työnjako kehittyy. Jos alustavat tiedot pitävät paikkansa tulee lainsäädäntö "suosimaan" viranomaistoimintaa sakotuksen ympärillä.

Linuxcomp Myynti

Sopimus voi siis syntyä sillä perusteella, että se on luettavissa jossain.. Samalla periaatteella voi siis periä korvauksia yksityistien käytöstä, maiseman katselusta yms.. Aika vaikeaksi menee. Toki ymmärrän taloyhtiöiden ongelman parkkipaikkojen suhteen. Ainahan voi laittaa portin? Nythän ne ovat ansoja.

Arvo Koiso

Tästä tilanteesta ei ole pitkä matka joka ikisen kadun varrella seisoskelevaan yksityiseen koppalakkiin, joka pian jakelee maksuja vähän muillekin, kuin pelkästään autoilijoille.

"Ajamalla tällä tiellä sitoudut ajamaan max. 40 km/h, ylityksestä seuraa rikemaksu."

"Piha-alueella oleskellessasi sitoudut olemaan käyttämättä alkoholia julkisesti, tämän sopimuksen rikkomisesta seuraa 60 euron rikemaksu."

"Parvekkeella oleskellessasi sitoudut välttämään tupakan polttoa, tämän sopimuksen rikkoessasi seuraa 100 euron rikemaksu."

"Asuessasi tällä alueella, sitoudut siihen, että minkään toimintasi melutaso ei nouse yli 80db:n failure in complying will result to a fine of 150 eur. charged by your local authority."

Jouni Minkkinen

"Ajamalla tällä tiellä sitoudut ajamaan max. 40 km/h, ylityksestä seuraa rikemaksu."

- Fine, jos yksityistiellä et noudata tienhoitajan asettamia ohjeita niin oma vika

"Piha-alueella oleskellessasi sitoudut olemaan käyttämättä alkoholia julkisesti, tämän sopimuksen rikkomisesta seuraa 60 euron rikemaksu."

- Fine, Mikäli taloyhtiö on tämankaltaisen päätöksen tehnyt. Osallistumalla yhtiökokoukseen voit vaikuttaa taloyhtin päätöksiin.

"Parvekkeella oleskellessasi sitoudut välttämään tupakan polttoa, tämän sopimuksen rikkoessasi seuraa 100 euron rikemaksu."

Fine, edelleen - jos taloyhtiö on näin päättänyt.

"Asuessasi tällä alueella, sitoudut siihen, että minkään toimintasi melutaso ei nouse yli 80db:n failure in complying will result to a fine of 150 eur. charged by your local authority."

- Tämä menee jo hieman vaikeaksi, toisaalta on sekin aika v-maista jos joku laulattaa ruosteista sirkkeliä joka yö...

Pekka Tuovinen

Aika monta "fine" sinun mielestäsi. Ei jumalauta. Mitä tohon voi sanoa, eihän se nyt vaan voi olla kenenkään mielestä fine että joku firma kirjoittaa lapun että tällä alueella jos pieraiset niin olet velvollinen maksamaan 100 euroa. Se ei ole oikein!

LAKI on ainoa jolla voidaan velvoittaa ja LAIN määrittää Kansan_Edustajat ja LAKIA valvoo vain ja ainoastaan POLIISI! Ottaa niin paljon päähän kaikki nämä Suomen mädättäjät, käsittämättömän tyhmät idiootit, jotka hyväksyy kaiken tyyliin: OK, tehdään sitten näin, ihan sama mulle, ja sitten kohta meillä on poliisin hommia hoitamassa täällä jotku steroidi-kusipäät jotka saa kiksejä väkivallasta. Suomi on nykyään ihan perseestä. Tämä on täsmälleen sitä vitun kapitalistista kamalaa paskaa mitä joka ikinen kokoomuksen äänestäjä kerjää. Todella raivostuttavaa ja surullista. HYVÄ KOKOOMUS, YHTIÖILLE KAIKKI VALTA JA VAPAUS VELOITTAA KAIKESTA!! JESSS!! \O/

Arvo Koiso

Tämä kaikki tällainenhan vaatii sitten aivan erityisiä asuinalueita, joissa onkin sitten todella tarkkaan määritetty, mitä kyseisen yhteisön sisällä saapi tehdä ja mitä ei. Toisilla alueilla taas ei olisi mitään rotia yhtään missään. Ja jos moiselle alueelle eksyt, suosittelen että et mene sinne ainakaan uutuuttaan kiiltävällä vuokra-autolla. Kun pysähdyt valoihin niin heti ekana auto tunkataan ylös ja lähtee vanteet, sen jälkeen mahd. henki. Se on ihan fine.

Mikko Nenonen

Vähän juttu haisee tilaustyöltä. Miksi kantaja olisi aloittanut prosessin 40,- takia? No jos Q-parkki nyt aloittaa oikeusteitse hakemaan jokaisen 40,- parkkimaksun niin kalliiksi tuokin tulee. 30.000€ kulut ja kohtuullistaminen 2000-6000€ jää maksettavaksi 28.000-24.000 per 40,-. Ei vakuutusyhtiökään noita käppeja kata kovin kauaa.

Erkki Penttinen

Tässä näkymä suomalaiseen oikeusmaailmaan joka on täysin mätä katsoipa sitä miltä kantilta tahansa.Oikeudenkäynti kulut ovat nykyään taivaallisen suuret ja tulos on aina arpapeliä jolla ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa joten nykyään on tavallisen ihmisen mahdotonta saada oikeutta sillä se on pedattu vain rikkaille ja roistoille.

Pekka Tuovinen

Jälleen paha voitti. Suomen oikeuslaitos on jostain syystä mädätetty samanlaiseksi rikkaiden suosimiseksi kuin jenkeissä. Mikä HELVETTI tämän maan vaikutusvaltaisissa ihmisissä on vialla kun kaikki asiat hoidetaan jollain saatanan pykälillä niin että maalaisjärjellä ajateltu oikeus ei toteudu!?! 6000 euroa yksityiselle mätäyhtiölle joka rosvoaa ihmisiä. VITTU! Ärsyttävää. Tämän korruptoituneen tuomarin pitää saada kenkää!

Petri Suomi

Suomessa ei ole missään ruuhkia eikä ongelmia pysäköinnissä. Tuo laputus on yleensäkin vain tapa lapioida rahaa autoilijoilta, jotka jo muutenkin ovat maailman eniten verotttujen välineiden varassa liikkeellä maassamme. Samankokoinen maa Japani ja 125 miljoonaa asukasta. Silti liikenne sujuu jotenkin. Hei, funtsikaa 125 miljoonaa asukasta Suomessa. Tällä asenteella, luoja varjele.

Kari Leino

En ihan ymmärrä tätä porua kun ei saa pysäköidä toisen hallinnoimalle maalle? Ja ei kai se ole sen parkkifirman vika vaan sen joka palvelun on tilannut, eli taloyhtiön. Kyllä tällaiset palvelut ovat siksi helppo myydä taloyhtiöille kun autoilijat ovat itse asiansa sellaiseksi sössinet. Siellä missä osataan käyttäytyä, ei ole valvontaa eikä ongelmaa.

Mutta selvää ja selkeyttävää lakia toki kaivataan niin sitten uskaltaa ottaa palvelun meidänkin taloyhtiöön.

Nimimerkki "saako naapurin tontille rakentaa" (tai parkkeerata).