Maanantai 1.9.2014

6000 €:n lasku oikeudesta – professori ihmettelee

Luotu: 
11.9.2012 10:56
  • Kuva: Petteri Paalasmaa / Uusi Suomi
    Kuva
|

Itä-Suomen yliopiston rikosoikeuden professori Matti Tolvanen pitää Helsingin käräjäoikeuden maanantaina antamaa parkkisakkotuomiota ongelmallisena. Hän on oikeuden kanssa eri mieltä siitä, miten voimassa olevaa lakia pitäisi soveltaa.

–Helsingin käräjäoikeus on tehnyt ratkaisunsa korkeimman oikeuden (KKO) ennakkoratkaisun perusteella, eikä ole laittanut painoa perustulakivaliokunnan kannanotolle, sanoo Tolvanen Uudelle Suomelle.

Uusi Suomi kertoi eilen Q-park yhtiön vaatineen oikeudenkäynnin hävinneeltä helsinkiläismieheltä 32 000 euron oikeudenkäyntikuluja. Käräjäoikeus päätyi 6 000 euron korvausvelvoitteeseen.

Tolvasen mielestä miehelle langetetut korvaukset ovat ”räikeän eriarvoiset” verrattuna oikeudenkäyntikuluihin silloin, jos pysäköintisakko olisi tullut viranomaisilta.

–Jos saa julkiselta taholta sakon, ja valittaa siitä hallintoikeuteen, se ei maksa käytännössä mitään. Tämä on vain yksi syy lisää, miksi lakia on kiireesti selvennettävä. Kuluriskin tulisi valitustilanteissa olla sama riippumatta siitä, mikä taho sakon on kirjoittanut, sanoo Tolvanen.

Hän toivottaa tervetulleeksi eduskunnan käsittelyyn syksyllä tulevan lakiesityksen, joka veisi yksityisiltä yrityksiltä oikeuden määrätä väärin pysäköinneille virhemaksua tai valvontamaksua. Tällä hetkellä yksityisen pysäköinninvalvonnan tilanne on Tolvasen mielestä poikkeuksellisen ristiriitainen.

Henkilöt: 
Yritykset: 
Jaa artikkeli: 

Kommentit

Janne Kauppi

Ei mikään ihme, että pitää asiaa ongelmallisena. Käytännössähän tämä tarkoittaa sitä, että toiseksi alimmalla yhteiskuntaluokalla, eli puolipersaukisilla, ei ole varaa oikeuteen. Jos on varaton, valtio maksaa oikeudenkäyntikulut. Jos on luottotiedot kunnossa ja työpaikkakin löytyy, oikeudenkäyntikulut rapsahtaa maksuun. Jos parin tonnin tuloista jää asunnon, laskujen ja ruokakulujen jälkeen satanen kuussa kouraan - voi jokainen laskea, miten pitkään tuota parkkisakkoa maksetaan. Sakko ja kulut 6040 euroa maksettuna kulutusluotolla 5 vuoden maksuajalla, tekee varmaankin Baltiarallaa 10 tuhatta euroa. Varatonkin saa oikeutta ja keskituloisillakin on varaa kokeilla tuuriaan oikeuksiensa puolustamisessa, mutta pienetuloisen on parempi olla riitelemättä. Toisaalta systeemi on hyvä, se pakottaa harkitsemaan, kannattaako oikeuslaitosta kuormittaa turhilla pikkuriidoilla. Asia oli kuitenkin oikeusturvan kannalta parempi niin, että valittaisiin järkevämmin oikeuteen kelpuutettavat asiat ja kuopattaisiin tällainen sanktiolotto.

lars rantanen

Totta joka sana.
Siispä ei kannata maksaa=D Jos tollanen tulisi mulle, heittäytyisin välittömästi yhteiskunnan toimeentulon varaan. Toki ensin kaikki vakuudettomat luotot käyttöön ja ei aikomustakaan maksaa...Ja sen jälkeen ajaisin milloin ja missä vain autolla joka ei ole rekisterissä, ei vakuutuksissa, ei verokirjoissa (=ent koiravero)ja en siihen kyllä tarvitse ajokorttiakaan. Hehee

Lauri Viljanen

Niin se muuttuu maailma. Minulla oli käsitys että hallitus ja eduskunta johtaa tätä maata. Koska huonosti ja joskus vieläkin huonommin. Nyt voi eduskunnan valtaa käyttää jokainen joka kehtaa kyltin laittaa tien varteen. Oikeuslaitos kyllä siunaa kyltin asettajan. Olisi aika hallituksen kantaa vastuunsa ja osoittaa marssijärjestys.

Pauli Vahtera

Tässä on kyllä sellainen pointti, että parkkiyhtiö tarvitsee tällaisen ratkaisun joltain maksun maksamattomalta. Kyse on enemmänkin liiketoiminnan kulu kuin oikeudenkäyntikulu vastapuolta vastaan. Käräjäoikeuden ei olisi tullut määrätä korvauksia maksettavaksi lainkaan. Parkkiyhtiön vaateesta näkee myös oikeudenkäyntien yleisen ison vedätysongelman. Korvaus vaaditaan ylisuurena. Eihän tämän tapauksen juridinen käsittely ole voinut mitenkään maksaa 32.000 euroa. Siis oikeasti. Käräjäoikeuden päätös alentaa korvaus 6000 euroon osoittaa, ettei se usko vaateen oikeellisuuteen. Sekin vaikuttaa suurelta etenkin kun tällaisia juttuja voi monistaa nimet ja päivämäärät vaihtamalla pilvin pimein.