Tiistai 23.9.2014

Homoparit saavat oikeuden perheen sisäiseen adoptioon

Luotu: 
15.5.2009 13:40
  • Kuva: Petteri Paalasmaa
    Kuva

Eduskunta on hyväksynyt lain homo- ja lesboparien oikeudesta perheen sisäiseen adoptioon. Laki meni läpi äänin 108–29. Poissa äänestyksestä oli peräti 61 kansanedustajaa.

Lain hyväksymistä vastaan äänestivät kaikki kristillisdemokraattien 6 kansanedustajaa, 15 keskustan edustajaa, 4 kokoomuslaista, 3 sosiaalidemokraattia ja perussuomalaisten ainoa paikalla ollut edustaja. Tyhjää äänesti kokoomuksen Jukka Mäkelä.

Rekisteröidyssä parisuhteessa elävät saavat mahdollisuuden adoptoida toisen puolison lapsen. Adoption jälkeen lasta pidetään rekisteröidyn parin yhteisenä lapsena.

Uudistuksen tavoitteena on parantaa tällaisissa perheissä elävien lasten oikeudellista asemaa.

Lain hylkäämistä esittivät kristillisdemokraattien Päivi Räsänen ja perussuomalaisten Raimo Vistbacka.

Vistbacka ei ollut enää itse äänestyksessä. Hän ja enemmistö perussuomalaisten kansanedustajista oli jo Seinäjoella valmistelemassa huomenna alkavaa puoluekokousta.

Jaa artikkeli: 

Kommentit

minä

peräti 61 edustajaa ja yksi äänesti tyhjää...

tämän takiako teidät on sinne äänestty? olemaan pois? eikös kansa ole valinnut teidät päättämään...?

kuka pitää yllä poissaololistaa, josta vaalien alla näkisi kannattaako vanhoja naamoja pitää palkoilla, jos ei paikalle kerran viitsitä...

vielä kun saatte ne isien oikeudet ajan tasalle...

Sniper

...pitää poissaololistaa. Salaisia lippuäänestyksiä on eduskunnassa lähinnä vain istuntokauden alussa, kun äänestetään puhemiehistä. Kaikki lakiäänestykset ovat julkisia. Läsnäolo- ja poissaololistat samoin.

Siitä vaan katsomaan.

Liike

Pohjalaisen verkkosivuilla Kokoomuksen Petri Salo kertoo vain jääneensä tarkoituksella pois äänestyksestä. Uutisen tekstistä päätellen hänellä ei ilmeisesti ollut rohkeutta mennä painamaan kumpaakaan varsinaista äänestysnappia, eikä myöskään äänestämään tyhjää.

http://www.pohjalainen.fi/Article.jsp?article=419989

Ei kovin ihailtavaa toimintaa kansanedustajalta.

Liike

Lakimuutos tarkoittaa käytännössä esimerkiksi sitä, että äiti voi menettää biologisen lapsensa laillisen vanhemmuuden lopullisesti vastoin omaa ja lapsen tahtoa.

Aviopari voi erota ja mies saada lapsen huoltajuuden. Jos mies on huomannut, ettei välitäkään pelkästään naisista ja innostuu elämään rekisteröidyssä parisuhteessa toisen miehen kanssa, hänen kumppaninsa voi saada lapseksiottamislain perusteella lapsen vanhemmuuden myös vastoin lapsen äidin tahtoa, jos oikeus katsoo siihen olevan aihetta.

Vanhemmuuden juridinen katkeaminen on lopullinen niin, että tämän esimerkin biologinen äiti ei saa vanhemmuuttaan takaisin edes siinä tapauksessa, että homoparin tiet eroavat, vaan lapsi voi pahimmassa tapauksessa joutua kiertoon biologisen isänsä entisen mieskumppanin virallisena lapsena.

Vastaavasti voi tietenkin käydä lapselle, jonka biologisen äidin parisuhde rekisteröidään, ehkä helpomminkin, koska äiti saa erossa lapsen huoltajuuden isää useammin. Kummassakaan tapauksessa pieni lapsi ei voi muuttaa tilannetta edes tultuaan täysi-ikäiseksi.

Vierassika

En oikein ymmärrä nyt tuota esimerkkiä. Noinhan voi käydä, vaikka kyseinen iskä olisi heterokin. Siis että lapsen huoltajuus menisi huonossa (?) tapauksessa isän uudelle puolisolle. Onko se sitten parempi, että tuo uusi puoliso on nainen, sitä en osaa sanoa.

Musta Nuoli

Ei tämä mikään naisen ongelma ole, ei biologinen äiti huoltajuutta menetä, jos lapsen isä eroaa ja muuttuu täyshomoksi, löytäen uuden miehen (joka myös adoptoi lapsen).

Tämä lakihan on suunnattu käytännössä lesbopareille (tuskin homomiespareille mitään adoptio-oikeuksia tullaan jatkossakaan myöntämään sen enempää kuin homopareille tai sinkkuheteromiehille nytkään tarjotaan hedelmöityspalveluita tai adoptiomahdollisuutta lapsen saamiseksi - lesbopareille ja yksinhuoltajanaisillehan asia on täysin eri, sillä "tasa-arvohan" koskee pitkälti vain naisia). Ideana on pähkinänkuoressa se, että 99 tapauksessa sadasta mies menettää ne oikeudet, ei nainen.

Minusta homoparin keskinäinen adoptio-oikeus on sallittavissa vain siinä tapauksessa, että lapsen toinen biologinen vanhempi (ei siis homoliitossa oleva vanhempi) on kuollut tai oikeustoimikelvoton - jokaisella lapsellahan on kaksi biologista vanhempaa, ja lapsen huoltajuus kuuluu ensisijaisesti biologiselle vanhemmalle, ei homokumppanille. Vasta sitten jos toinen biologinen vanhempi on tosiaan kuollut tai muuuten estynyt, voitaisiin antaa adoptio-oikeus homopariskunnan ei-biologiselle osapuolelle.

Vieras

..tosin tällöin tuomioistuin on asian harkinnassa päätynyt siihen, että adoption vahvistaminen vanhemman suostumuksetta on _ilmeisen ratkaisevasti lapsen edun mukaista_, eikä suostumuksen antamatta jättämiselle ole ollut riittävää aihetta.

minä

näin ei käy... vaan lakia käytetään vain silloin, jos toinen biologisista vanhemmista on kuollut tai halukas adoptioon... paljon on isiä ja varmaan myös äitejä, jotka lähtevät läiskimään ja vähät välittää jälkikasvustaan. elatusmaksutkin kiertää valtion kautta.. ja tällöin, jos vanhempi ei ole esimerkiksi 2 vuoteen pitänyt kiinni sovituista tapaamisista ja näyttää olevan haluton hoitamaan tehtäväänsä vanhempana, niin silloin lakia voisi myös käyttää...

mutta ei vastoin kenenkään tahtoa, ilman todisteita...

nytkin oikeusriidat venyvät ja venyvät ja lapset kärsii...

Tanka

Fiktiivinen tarina: homoperheen sisäinen adoptio (premissi: Aku ja Iines ovat Leenun, Liinun ja Tiinun biologiset vanhemmat).

Aku ja Iines menevät vihdoinkin naimisiin. Muutaman yhteiselovuoden jälkeen Aku huomaakin olevansa homo ja pitävänsä enemmän ex-kilpakosijastaan Hannu Hanhesta. Aku rakastuu tulisesti Hannuun ja saa myös vastarakkautta sillä seurauksella, että Akun ja Iineksen liitto ajautuu karille ja avioeroon. Iines hakee lohtua pullosta, alkoholisoituu, ja menettää lopulta järkensä.

Aku ja Hannu rekisteröivät suhteensa ja vaativat perheen sisäisen adoptio-oikeuden nimissä, että Leenua, Liinua ja Tiinua pidetään heidän yhteisinä ottolapsina. Adoption jälkeen Hannu olisi elatusvelvollinen, ja hänellä olisi myös tapaamisoikeus, jos parisuhde Akun kanssa päättyisi. Lisäksi, tyttäret voisivat myös periä Hannun.

Iines vastustaa ajatusta.

Liike

Siinä tilanteessa lapset olisivat edelleen vain Akun ja Hannun lapsia, eikä Iineksellä olisi heidän kasvatukseensa mitään sanomista - ei välttämättä edes tapaamisoikeutta.

Jos Hannu osoittautuu kaikkiruokaiseksi, ihastuu Leenuun hänen tultuaan täysi-ikäiseksi ja oikeusministeriö antaa luvan, he voivat avioitua keskenään. Silloin Leenun oikeus periä Hannu lakkaisi, eikä hän voisi periä myöskään elämänsä järjestykseen saanutta Iinestä, jolle on kertynyt merkittävä varallisuus. Leenu jäisi siis avioehtotilanteessa täysin perinnöttömäksi.

Tätä tarinaideaa ei ehkä kannata lähettää Disneylle piirrettäväksi.

Tanka

Aivan, Iineksen juridinen asema on hieman lohduton vaikka hän raitistuisi ja luopuisi päihteiden käytöstä. Adoptiosuhdetta ei pureta heppoisin perustein. Lain lähtökohta on kuitenkin se, että Iines antaa siunauksensa ottovanhemmuuteen mukisematta. Poikkeustapauksia, jolloin biologisen vanhemman suostumusta ei tarvita ovat:

a) adoptio on selkeästi lapsen edun mukainen
b) henkilö on kyvytön ilmaisemaan tahtoaan sairauden tai vammaisuuden takia
c) olinpaikka tuntematon

Iineksellä on toki raitistittuaan mahdollisuus adoptoida tyttärensä, jos Aku tai Hannu eivät kykene huolehtimaan heistä.

Vieras

Äläpä vääristele lain sisältöä. Siinä ei sanota, että biologinen vanhempi voi menettää huoltajan aseman. Siinä sanotaan, että perheen sisäinen adoptio voidaan tehdä biologisen vanhemman suostumuksella. Kyse on pelkästään siitä, että lapselle turvataan oikeus varttua myös sen kasvatusvanhemman seurassa, joka ei ole hänen biologinen vanhempansa.

Tanka

"Siinä sanotaan, että perheen sisäinen adoptio voidaan tehdä biologisen vanhemman suostumuksella".

Hallituksen esityksestä leikattua:

"Lapseksiottamisesta annetun lain 9 §:n mukaan alaikäisen lapseksiottamista ei pääsääntöisesti voida vahvistaa, elleivät hänen vanhempansa ole antaneet tähän suostumustaan. Lapseksiottaminen voidaan vahvistaa ilman vanhemman suostumusta vain erittäin poikkeuksellisesti mainitussa lainkohdassa säädettyjen tiukkojen edellytysten täyttyessä".

http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?tunniste=HE+198/2008&base=erhe&...

Liike

<a href="http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/thw.cgi/trip/?${APPL}=aanestysu&${BASE}=aanestysu&${THWIDS}=0.58/1242382798_147255&${oohtml}=aax/hex5000&${html}=aax/aax5000&${snhtml}=aax/aaxnosyn&${savehtml}=/thwfakta/aanestys/aax/aax.htm">http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/thw.cgi/trip/?${APPL}=aanestysu&${BASE}=aanestysu&${THWIDS}=0.58/1242382798_147255&${oohtml}=aax/hex5000&${html}=aax/aax5000&${snhtml}=aax/aaxnosyn&${savehtml}=/thwfakta/aanestys/aax/aax.htm</a>

Linkissä on sen verran kaikenlaista roipetta, ettei tule automatiikalla.

Vieras

Minkä ihmeen takia tätä kansakuntaa ollaan viemässä viemäristä alas?

Onko kukaan tullut ajatelleeksi mitä tuo laki tarkoittaa lapsen oikeudelle suhteessa biologisiin vanhempiin?

Jos lapsi täytettyään kahdeksantoista haluaa tutustua isäänsä, niin eipä olekkaan mahdollista saada isää, koska tämä laki estää sen.

Se on aivan sairasta, luonnon ja todellisuuden vastaista. En koskaan aio äänestää ketään noista kansanedustajista, jotka äänestivät tämän lain puolesta.

Moro

Tuossa on osoite yläpuolella josta voi kuka tahansa käydä katsomassa kuka äänesti ja mitäkin.

Jos haikailet takaisin Kekkoslovakiaan jossa perinteiset arvot ovat kohdallaan niin eiköhän noita diktatuureja ole vielä maailmassa jäljellä. Kokeile vaikka Pohjois-Koreaa.

TakojaIlmarinen

On luotu sellainen ilmapiiri, ettei kansanedustajat näköjään uskalla enää ilmaista mielipidettää. Ei leimaudu homovastaiseksi kun ei ole paikalla äänestämässä.
Olisi reilua olla edustamassa mielipidettä, jossa lakia ei hyväksytä.
En hyväksy tätä lakia enkä myöskään äänestä sellaista kansedustajaa joka oli sitä puoltamassa. En myöskään äänestä sellaista kansanedustajaa, joka ei uskaltanut olla paikalla äänestämässä.
Kuinka monta jäikään jäljelle?
Varmaan huomiset lehdet kertovat nimiä.

Vieras

Haluan ajatella positiivisesti niin että tällä lailla vain varmistettiin se ,että uusioperheiden lapset ovat perimysoikeudellisesti tasa-arvoisia.
On edelleenkin olemassa sellainen perustaso,jonne nämä ulkoiset muodolliset seikat eivät yllä.
Jos eronneet vanhemmat rakastavat lasta ja ymmärtävät lapsen oman halunsa olla tärkeä sekä isälle että äidille, he järjestävät yhteisesti lasten kannalta parhaan käytännön,vaikka laki sanoisi mitä.

Lunastaja

Pientä lasta voi kummastuttaa, ettei tällä ole normmalien perheiden tapaan isää ja äitiä. Punikit, ruotsinkieliset ja vihreät eivät saa ääniä lapsilta, joten ei tarvitse ottaa huomioon lapsia. Kokoomus ja perus-suomalaiset pakenivat paikalta raukkamaisesti asiassa äänestystä Eduskunnassa. Nämä olisivat nimittäin estää oikeudettomat lain, joka ei ole edes perustuslain eikä ihmisoikeus-sopimuksen mukainen.