Tiistai 16.9.2014

Suomen ja Venäjän välillä kiista Anton-pojasta

Luotu: 
15.5.2009 18:12
  • Kuva: EPA / All Over Press
    Kuva

Ulkoministeri Alexander Stubb torjuu Venäjän arvostelun niin sanotussa Anton-pojan jutussa. Yle Uutisten mukaan Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov on soittanut Stubbille ja pitänyt tapausta Venäjän lakien vastaisena.

Stubbin mukaan pojan suomalaisella isällä oli laillinen oikeus hakea poikansa Venäjältä kotiin Suomeen, sillä poika on Suomen kansalainen, kertoo Yle Uutiset. Stubb arvioi, ettei selkkaus aiheuta pysyvää haittaa Suomen ja Venäjän suhteille.

Suomalainen isä toi äidin Venäjälle viemän pojan viikko sitten takaisin Suomeen Pietarin Suomen-konsulaatin työntekijän avustuksella. Rajavartiolaitos tutkii tapausta valtionrajarikoksena.

Suomalainen Pietarin-suurkonsulaatin työntekijä salakuljetti pojan Suomeen autoonsa kätkettynä Vaalimaan rajanylitysasemalla viime viikon lopulla. Pojan isää epäillään tässä vaiheessa valtionrajarikoksesta ja konsulaatin työntekijää avunannosta valtionrajarikokseen. Epäily koskee pojan salakuljettamista nimenomaan Suomen puolella rajaa.

Tutkinnanjohtaja Mikko Lehmuksen mukaan salakuljetus oli Vaalimaalla turhaa, sillä poika on Suomen kansalainen ja hänet olisi päästetty rajan yli joka tapauksessa.

Paikat: 
Jaa artikkeli: 

Kommentit

tapio_o_neva

Generalnoje konsulstvo tai general consulate, ei ole suomeksi suurkonsulaatti, vaan pääkonsulaatti.
http://www.formin.fi/Public/default.aspx?nodeid=15965

Jos Antonin äidillä on Venäjän federaation kansalaisuus ja kun Antonin isällä on Suomen kansalaisuus, lienee mahdollista, että Anton on tai voi olla sekä-että tai joko-tai myöhemmin kummankin maan kansalainen.

On Suomen omaa lainsäädäntöä se, että lapsen kansalaisuus voi olla Suomen tapauksessa myös äidin kansalaisuus, jolloin marokkolainen tai nigerialainen tai amerikkalainen isä ei pääse määräämään sillä perusteella, että lapsella ei olisi Suomen kansalaisuutta.

Alexander Stubb osoittaa jälleen asiantuntemattomuutensa ja poliitisen epäpätevyytensä sekä harkitsemattoman suorapuheisuutensa:"Stubbin mukaan pojan suomalaisella isällä oli laillinen oikeus hakea poikansa Venäjältä kotiin Suomeen, sillä poika on Suomen kansalainen."

Kyse ei ole tästä eikä tästä Lavrov varmaan soittanutkaan. Kyse on siitä, onko ulkomaalaisella oikeus Venäjän lain vastaisesti hakea venäläisen äidin lapsi, jolla saattaa olla Venäjän federaation kansalaisuus pois kotimaastaan ilman, että lapsella on huoltajan lupaa tai ulkomaanpassia ja onko mahdollisessa Venäjän lain vastaisessa toimessa sopivaa, että hyväksi käytetään ulkomaiselle diplomaattikunnalle myönnettyä diplomaattista koskemattomuutta ihmissalakuljetukseen.

Mitäpäs jos Venäjä kävisi hakemassa vaikkapa Mikael Storsjön Moskovan syyttäjän kuultavaksi CD-rekisterein varustetussa autossa tai jonkin lähestystötylntekijänsä matkalaukussa? Se olisi tuskin yhtään Venäjän lain vastaisempaa kuin Adolf Eichmannin kidnaappaaminen 1960-luvulla Israeliin hirtettäväksi tai CIA:n kidutuslennot.

Stubb möhli jälleen raskaasti, josta kaikki muut suomalaiset saavat vielä maksaa. Ei olisi pitänyt ottaa kantaa siihen, että Venäjä on ehdottomasti väärässä, ja Suomi EU-suurvaltana NATO-Viron tapaan sanelee Venäjälle ehdot, vaan olisi pitänyt:

1) valitella tapahtunutta

2) kutsua kyseinen työntekijä välittömästi Suomeen ennen kuin hänet karkoitetaan

3) ilmoittaa toimenpiteistä Lavroville

4) järjestää jokin kuulemistilaisuus Suomessa vanhempien kesken

5) kysyä Antonilta, haluaako hän kasvaa Suomessa ja Venäjällä

6) sekä taata se, että äiti saa tavata poikaansa Suomessa

Nythän venäläisestä näkökulmasta tilanne on se, ettei Medvedev-Putin-Lavrov kykene suojelemaan Venäjän äitejä eikä lapsia vieraiden valtojen ihmisryöstöyrityksiltä, mikä on matriarkaalisella Venäjällä miltei yhtä kivuliasta kuin sotilaslentokoneen alasampuminen. Symbolisesti kyse on pohjimmiltaan Venäjän valtiovallan halveksunnasta ja länsimaisista yli-ihmiskäsityksistä, mikä on tyypillistä anglofiileille arroganteille.

Stubbin pitäisi lopettaa Lavrovin julkinen nöyryyttäminen, vaikka se olisikin Yhdysvaltain, MTV3:n ja Alma Median virallinen linja.

Anton pitää pelastaa Suomen ja Suomelle, mutta hänen omasta tahdostaan. Suomen puolestaan tulee luopua Venäjän alueella harjoittamastaan rikollisuudesta ainakin Suomen valtion osalta, koska muutoin Fortumin ja YIT:n osakkeenomistajat maksavat melko katkerasti Stubbin mielikuvapolitiikan.

Katainen on kokemattomuuttaan tehnyt Stubbissa virherekrytoinnin, josta Suomi maksaa kalliisti. Tätä ei olisi tapahtunut, jos valtio olisi maksanut Kanervalle hänen henkisten ominaisuuksiensa edellytämän seuralaisen, jottei uiveloiden kanssa olisi tarvinnut tekstailla ja ryhtyä Seiskan pelleksi.

Syy on tietenkin Turun Kokoomuksen, joka ei ole kasvattanut Kanervalle seuraajaa. Ville Itälä oli alamittainen eikä Petri Lahesmaastakaan mitään tullut.

Ex-isä

Hienoa että Anton pääsi kotiinsa Venäjältä. Oli varmaan kaivannut isäänsä tosi paljon. Koska Venäjä ei tunnusta Haagin lastensuojelusopimusta niin silloin ei tarvitse lasta millään muotoa tarvitse Venäjälle luovuttaa tai edes pohtia sellaista mahdollisuutta.

tapio_o_neva

Miten korpraali Stubb aikoo suojata suomalaiset siltä varalta, että Venäjä omaksuu saman käytännön ja tulee hakemaan kansalaisensa takaisin?

Venäjällä on moninkertainen määrä erikoisjoukkoja ja muuta henkilöstöä, jolla operaatiot voidaan suorittaa.

On tietenkin Stubbin edun mukaista saada Suomen ja Venäjän vällle sotatila, koska näin voidaan perustella myös NATO-jäsenyys.

Jeppe

Pelkästään positiivista, jos Venäjä hakee kansalaisensa pois. Ns. "inkeriläiset" voidaan panna samaan junaan. Eivät olleet samoja, jotka sinne 1944 lähetettiin. Paluumuuttajina tulleet olivat lähinnä venäläisiä elintasopakolaisia.

Jape

Siksi pitää ymmärtää että jos lapsi viedään Venäjälle, asiaa katsotaan sikäläisen lain ja viranomaisten päätösten pohjalta. Samalla tavalla menetellään jos lapsi tuodaan Venäjältä Suomeen. Silloin suomalaisten viranomaisten tulee huomioida venäläisten toiveet, käytäntö ja lainsäädäntö.

Ystävällinen yhteistyö ei onnistu jos Suomen puolelta ryhdytään toimimaan omavaltaisesti.

Kysymys ei ole mistään pikkuasiasta. Sitä osoittaa se että tapaukseen on Venäjän puolelta reagoitu jo ensivaiheessa ministeritasolla.

Fasse

taisi olla pojan yksihuoltajuus sekä Suomen oikeuslaitoksen että käytännössä myös venäläisen tuomioistuimen päätöksillä, joten isä on poikansa laillinen holhooja.

Äiti taas on määrätty vangittavaksi EU:n alueella epäiltynä lapsikaappauksesta ja vapauden riistosta.

tapio_o_neva

Vai on äiti määrätty vangittavaksi? Yleensä vangitsemispäätöksen tekee oikeusistuin esitutkintaa varten, jolloin vangitsemisesta tulee tutkintavankeutta ilman lainvoimaista tuomiota.

Valtiotieteiden tohtori Johan Bäckmankaan ei osannut sanoa, oli hänet Virossa: a) otettu kiinni, b) pidätetty vai c) vangittu.

Yleensä ihmisistä tehdään kansainvälinen pidätysmääräys, jotta voidaan päästä siihen saakka, kunnes oikeusistuin päättää vangitsemisesta.

Miksi Euroopan unioni tekee pidätysmääryksen henkilöstä, joka ei Venäjän federaation kansalaisena voi edes päästä Euroopan unioniin viisumia hakematta?

Jos taas pidätysmääräys on olemassa niin miten voidaan olettaa, että äiti voisi tulla tapaamaan poikaansa Suomeen, joka on isän huostassa yhteishuoltajuuden perusteella?

Kun kerran äiti ei voi tavata poikaansa tulematta pidätetyksi Suomessa, lienee loogisinta se, että äiti pitää pojan itsellään.

Nyt jos ajatellaan jatkossa niin onko varmaa, ettei isää pidetettäisi kidnappauksesta ja suomalaista diplomaattia sen avustamisesta Venäjän federaatiossa, jos isä menisi tapaamaan esimerkiksi poikaa vaikka Viipuriin tai Pietariin tai Moskovaan.

Kuka tämänkin asian on hoitanut näin? Äiti tule pidätetyksi Suomessa ja isä Venäjän federaatiossa. Missä tässä on Anton-pojan etu ja oikeus vanhempiinsa?

On tietenkin hienoa, että Alexander Stubb on antanut Hillary Clintonin lisäksi puhelinnumeronsa myös Sergei Lavroville, tuttavallisesti Serjogalle, jonka kanssa Stubb on julistanut tapaavansa monta kertaa länsimaisille kollegoille, mutta jos Venäjän federaation ulkoasiainministerillä ei ole muuta asiaa Suomen ulkoasiainministerille ja Etyj:n vuoden 2008 puheenjohtajalle vuonna 2009 kuin yksi lapsenhuoltajuusasia, josta on tehty ulkoasiainministeriön avustaman ihmisryöstö toisen maan lainsäädännön mukaan niin mitä meillä on lupa odottaa muista asioista?

Stubb toimii täsmälleen samalla tavalla kuin Paula Lehtomäki, joka vuosi German Grefin hänelle soittaman virkapuhelun sisällön lehdistölle. Asia koski Punavuoden kiinteistöjen vuokraamista naiselle, joka suunnitteli alueelle bordellihotellia. Nyt Suomen ulkoasiainministeriöllä on bordellivankila Afganistanissa, josta saavat palveluita myös ulkomaalaiset arvovieraat ja asiantuntijat.

Miettikää olisiko tällainen ulkoasiainhallinto ollut mahdollista silloin, kun Neuvostoliiton valtion osti viisivuotissuunnitelmilla 1/5 Suomen viennistä ja silloin, kun presidentillä oli mahdollisuus puhaltaa parlamentaristinen mediapeli poikki!

Ehdotan, että äänestäjien luottamus eduskuntaan palautetaan ja järjestetään uudet eduskuntavaalit. Näin saadaan mahdollisuus sille, että hallituksen mukana myös ulkoasiainminsiteri vaihtuu.

Suomi harjoittaa jatkuvasti provokaatioita Viron ja Latvian tapaan, vaikka meillä ei ole traumoja neuvostomiehityksestä eikä suurta venäläisvähemmistöä.

Tämä on sitä Brysselin politiikkaa, jolla Suomi saa suurvaltaolkapäätä Venäjää vastaan ja samalla ministeri kykenee turmelemaan kehitys- ja ulkomaankauppaministeriltä kaikki kahdenväliset kontaktit.

Järkevää on nyt se, että Antonilla on kummankin maan kansalaisuus ja että hän saa valita kumman maan tahansa sitten, kun kasvaa siihen ikään, että voi päästä halutessan eroon vanhemmistaan, toisesta, molemmista tai ei kummastakaan.

qwerty

Suomen kansalainen voi tulla Suomeen ilman matkustusasikirjoja. Näinhän tässä kävi. Sitäpaitsi se ei ole rikos.
Se, jos äidistä on annettu pidätysmääräys ei kuulu mitenkään tähän asiaan. Äiti voi tulla tänne hoitamaan sotkunsa viranomaisten kanssa aivan koska tahansa. Viisumia voi hakea lähimmästä konsulaatista.
Isä on vapaalla jalalla ja haki poikansa kotiin. That's it.

qwerty

Jos äiti ei halua asiassaan oikeudenkäyntiä, hän joutuu pakoilemaan Venäjällä rikoksen vanhenemiseen saakka.
Jokainen meistä joutuu tekemään henkilökohtaisa valintoja. Kunnioittakaamme siis äidin valintaa.
Lehtitietojen mukaan poitsu tuli vapaaehtoisesti Suomeen. Äidin halusta tavata poikaansa ei jutussa kerrottu.
Normaaleilla äidinvastoilla varustettu nainen osannee tehdä oikeat johtopäätökset.
Katsotaan, miten tarina etenee.

Fasse

Oli tuo määrätty vangittavaksi eilisen Ilta-Sanomien sivun 2. faktojen viides. Olet oikeassa, pitäisi ensin pidättää.

Venäjän tulisi liittyä Haagin kansainväliseen lapsikaappaussopimukseen tai edes tehdä Suomen kanssa asiasta kahdenkeskiset järjestelyt, kuten demokraattisilla valtioilla on tapana. Miksiköhän tämä on nykneukuille niin perin vaikeaa?

tapio_o_neva

Jos nyt ajatellaan, ettei kiinni ottaminen < pidätys < vangitseminen -prosessia hallitse edes valtiotieteiden tohtori Johan Bäckman edes omalta osaltaan, vaikka harjoittaakin lain viisaustiedettä oikeussosiologina, miten joku halvimmalla mahdollisella tavalla värvätty Ilta-Sanomien toimittaja kykee kertomaan asian edes suunnilleen oikein, kun STT:kin on täynnä soopaa siitä, että Chaprter 11 olisi konkurssi eikä velkasaneeraus?

Miksi epäpätevyys Suomessa kasvaa eksponentiaalisesti joka sektorilla?

MerjaH

en olisi alun alkaenkaan menettänyt huoltajuuttani. En olisi menetellyt lain vastaisesti. Sellaista tilannetta ei siis kohdallani olisi voinut olla. Sellainen taas voi olla kenen tahansa kohdalla, jolla on lapsi ulkomaalasen kanssa...kuin Antonin isällä..eli että lapsi kaapataan ulkomaille.

Minulla on vain savolaisen kanssa, joten ei ongelmaa suurempaa.

tapio_o_neva

Et nyt huomaa sitä, ettei Suomessa venäläisellä naisella ole etuoikeutta lapseen niin kuin suomalaisella naisella. Toisin sanoen Suomessa sosiaaliviranomaiset auttavat äitiä riistämään lapsen isältään samoin kuin oikeuslaitos, mutta jos äiti onkin venäläinen, ei tämä päde, vaan isä voikin ottaa lapset. Kun Suomen oikeusjärjestelmä on läpeensä epäreilu, on siitä tietenkin seurauksena epätoivoisia omia tekoja.

En usko, että Jukka Valtasaari olisi auttanut suomalaisäitiä kidnappaamaan lapsensa takaisin Yhdysvalloista.

Vieras

"En usko, että Jukka Valtasaari olisi auttanut suomalaisäitiä kidnappaamaan lapsensa takaisin Yhdysvalloista."

Eikös se yksi lapsi joku vuosi sitten palautettu Suomesta Yhdysvaltoihin isälleen, kun äiti sen kävi hakemassa Suomeen?

Ola

Laittomasti ryöstetty Suomen kansalainen, lapsi, tuli takaisin kotimaahansa lailliselle holhoojalleen. Hyvä.

Ihmisryöstön suorittanut nainen on vielä saatava Suomessa oikeuteen.

Oikein toimittu. Pisteet ja hatun nosto ulkoministerille ja konsulaatin henkilölle.

Ola

Täsmennys. Suomen kansalainen vielä lapsi on laillisen holhoojan isänsä kanssa Suomessa. Venäläinen nainen tulee ja ryöstää lapsen Suomesta vieden hänet Venäjälle. Kyseessähän on silloin ihmisryöstö. Josta seuraa kovat rangaistukset.

Rikollinen nainen ihmisryöstäjä on saatava Suomeen oikeuden eteen. Venäjähän on tässä velvollinen auttamaan. Dos Johan Bäckman voinee auttaa. Vaarana vain on, että hän ei ehkä tunnekaan hyvin Suomen lainsäädäntöä ainoastaan Venäjän.

Lapsen ollessa Venäjällä, nainen on hankkinut rikollisesti lapselle myös Venäjän kansalaisuuden jälkiä peitelläkseen. Lapsella on nyt kaksoiskansalaisuus.

Isä käy hakemassa laittomasti ryöstetyn lapsensa takaisin kotiin Suomeen. Konsulaatti auttaa. Lapsi on jälleen oikeassa kotimassaan laillisen holhoojansa kanssa.

Hyvin toimittu. Eikö isä ja auttajat ole mitalinsa ansainneet.

AriHeikkinen

Nostan hattua Ulkoministeriölle eli käytännössä Ulkoministerille, joka toimii faktalinjalla - talo elää tavallaan vieras käy ajallaan, eikä määräile talon tapoja. Selvässä tapauksessa lapsi tässä on tärkein eikä jonkin valtion edustajan ego. Muu suhtautuminen osoittaa asinaomaisesta tahosta ns "todelliset kasvot".

blaa blaa

>On tietenkin Stubbin edun mukaista saada Suomen ja Venäjän vällle sotatila, koska näin voidaan perustella myös NATO-jäsenyys.

Touché!

Mutta kyllähän Stubb toisaalta tietää - vaikkei siitä puhu - että Lissabonin Sopimuksen jälkeen, sitten kun Suomea ei enää valtiona ole, EU:n ulko- ja puolustuspolitiikka on Suomen ulko- ja puolustuspolitiikkaa.

Toisin sanoen: kun EU:n anonyymit työryhmät valmistelevat päätöksen ja parlamentti kumileimaa sen, että suomipoika tekee asepalveluksensa nelivuotisena Afganistanissa, niin suomipoika myös niin tekee - tai liettualainen palkka-armeijan erikoisryhmä tekee visiitin kotiin ja noutaa.

Tuo on muuten todennäköinen skenaario, eikä tippaakaan liioiteltu.

Vieras

>talo elää tavallaan vieras käy ajallaan, eikä määräile talon tapoja

Oletko huomannut, että Suomi-talon asiat määrätään - näillä näkymin marraskuun 2009 jälkeen - Lissabonin Sopimuksen voiman astuttua Brysselistä käsin?

3000 anonyymia työryhmää valmistelee lait, joiden mukaan Suomessa eletään ja parlamentin rooliksi jää kumileimasimena toimiminen - hyvin pitkälle näin.

Talo elää tavallaan, taitaa olla siis historiaa.

tapio_o_neva

"Nostan hattua Ulkoministeriölle eli käytännössä Ulkoministerille, joka toimii faktalinjalla - talo elää tavallaan vieras käy ajallaan, eikä määräile talon tapoja."

Kastan otsani avantoon sen jälkeen kun spetznatsh käy hakemassa Antonin jonain sopivana hetkenä kotoaan ja Venäjän federaation suurlähetystö kuljettaa Mercedes-Bernzinsä diplomaattista koskemattomuutta nauttivan autonsa takakontissa pojan takaisin äidilleen.

Viimeistään silloin selviää, ettei Yhdysvallat tuhoa koko maailmaa pelkästään Suomen vuoksi.

Dr. Schmidt

Omasta kokemuksestani (ei siis omien lasten suhteen) voin sanoa, että huoltajuusriidat eivät ole Isästä, vaan Perkeleestä. Kaikki keinot käytetään.

Jos Anton oli merkitty äitinsä passiin, niin hän ilmeisesti oli Venäjälle mennessään Venäjän kansalainen. Jos hän meni Suomen passilla, niin isä oli antanut suostumuksensa sen hankkimiseen.

Antonin vienti Venäjälle ei siis voinut olla mikään rikos Suomen lakien mukaan, pitäminen Venäjällä vastoin isän tahtoa ehkä.

Kansainvälisiin sopimuksiin ei voi vedota, jos Venäjä ei niitä ole allekirjoittanut. Lahtitietojen mukaan Antonin kanalaisuus oli kyseenalalistettu, mutta hänelle oli myönnetty Venäjän kansalaisuus.

Jos kahden maan lainsäädännöt ovat ristiriidassa, niin Antonin oleskellessa Venäjällä häntä koskevat sikäläiset lait.

Tässä tapauksessa siis diplomaatti auttoi suomalaista rikkomaan Venäjän lakeja Venäjällä ja käytti diplomaattista koskemattomuuttaan väärin. Samalla tavalla, kuin pohjoiskorealaiset diplomaatit aikanaan möivät viinaa Suomessa. Kenkää tuli.

Voiko tosiaan olla niin, että UM hyväksyy tahallisen Venäjän lakien rikkomisen ja siis tarkoitukselisen Venäjän ärsyttämisen huoltajuuskiistan vuoksi?

Taivas meitä tällaisilta diplomaateilta varjelkoon!

tapio_o_neva

Jos kyseessä oli joku naislähetystösihteeri, uskon, että estrogeenit ovat toimineet ja ihmisryöstö saattoi olla kansalaisapua ja solidaarisuuden osoitus.

Jos taas kyseessä oli miespuolinen henkilö (joka ei henkiseltä identiteetiltään ole sukupuolenkorjausleikkausta odottava), uskon, että kyseessä oli ulkoasainministeri Alexander Stubbin valtuuttamana operaation, jonka pääkonsuli Olli Perheentupa sen jälkeen kun oli yrittänyt pitää esseisti Sofi Oksasen pois Pietarista runotilaisuudesta, on toimeenpannut pelastaakseen karriäärinsä ulkoasiainministeriössä toimimalla vihdoinkin NATO:n ja Stubbin hengessä eli toimeenpanemalla riittävän provokaation, josta seuraa sellaisia Venäjän vastatoimia, joilla saadaan Suomen kansa ajattelemaan Venäjää jälleen vain ja ainoastaan uhkakuvana, josta ei ole hyötyä.

Perheentuvalla ei ilmeisesti disponibiliteettiin koko Stubbin loppukaudeksi joutumatta ollut muuta mahdollisuutta kuin ryhtyä operaatioon, koska liittoutumattomuuden kannattajana käytti pelivaransa loppuun yrittämällä Sofi Oksasta järjestämästä provokaatiota Pietarissa.

Meillä on nyt sen luokan korpraali ulkoasiainministerinä, että tuskin vääpeli Lipponen tai vänrikki Ahtisaarikaan olisi ryhtynyt samoihin operaatioihin niin selväsi sopimusta vastaan, joka takaa diplomaateille koskemattomuuden.

Uskon, että 20 vuoden päästä saamme R-kioskille kirjan, joka kertoo kaiken Stubbin ulkoasiainministerikaudesta.

tapio_o_neva

En kuitenkaan aio maksaa siitä senttiäkään. Ajattelin lainata, anastaa, ladata tai skanneroida teoksen. Minusta on moraalitonta, että emme saa tietää totuutta Stubbin ulkoasiainministerikaudesta ennen maaliskuun 2011 vaaleja, jolla olisi arvoa äänestäjälle.

Vieras

Luulen että sellaista päivää ei ollutkaan Stubbilla ulkoministerinä ettei olisi aiheuttanut pysyvää haittaa Suomen ja Venäjän suhteille.

Sinänsä paha, koska Venäjä oli Suomen tärkein kauppakumppani vielä hetki sitten. Seuraukset on ihan sitä mitä odottaa saattaa:
Yritysten maksaman yhteisöveron tuotto on pudonnut alkuvuoden aikana alle puoleen viime vuodesta. Maaliskuussa tuotto putosi peräti runsaat 80 prosenttia. Suomi taitaa pian siirtyä samaan sarjaan Islannin kanssa.