- Kuva: EPA / All Over Press
Pääministeri Matti Vanhanen (kesk.) vaatii muutoksia suunnitteilla olevaan Yle-maksuun, uutisoi Turun Sanomat. Vanhasen mielestä Yle-maksun jatkovalmisteluissa on huomioitava muun muassa köyhät, jotka eivät käytä Ylen palveluja.
Vanhasen mukaan niidenkin oikeudet on turvattava, jotka käyttävät hyvin vähän tai eivät ollenkaan Ylen palveluja.
Ylen rahoitusta pohtinut työryhmä esitti mietinnössään yksimielisesti asuntokohtaisen maksun säätämistä, joka olisi suuruudeltaan 175 euroa. Vanhanen ei ota lopullista kantaa maksuun.
Erityisesti sanomalehtien kustantajat ovat arvostelleet työryhmän esitystä pakkomaksuksi. Kustantajat ovat kannattaneet Ylen toiminnan rahoittamista valtion budjetista.
Henkilöt:
Yritykset:
Paikat:
Kommentit
Valtion budjetista mediamaksu?
Ensinnäkin olisi voitu uutisessa mainita, että kyseessä on mediamaksu, ei siis YLE-maksu, kuten yleisesti käytetään.
Toisekseen tuntuu oudolta, että tämä media uutisoi siitä, että mitä mediat yleisesti ovat sanoneet ilman yhtään lainausta. Toisaalta en uskoisi kuitenkaan, koska aihe on liian lähellä Uusi Suomea, jotta asian objektiivinen uutisointi onnistuisi.
Kolmanneksi TS:n Heiskanen on digitv-antikliimaksi. Aina vastaan - miksi? Hän on yhden merkittävän sanomalehden - kilpailevan median - päätoimittaja.
Kyseessähän <ul>nimenomaan</ul> on pakkomaksu. Samalla tapaa kuten verot Suomessa (paitsi raksamiehille jne.) kaikki eivät hyödy palveluista, jota tämä valtio tuottaa.
Lisäksi haluaisin huomauttaa, että tässä valtiossa on huonosti toimeentulevia, joiden tilanteeseen herra Vanhanen voi luultavasti muilla tapaa vaikuttaa.
Itse maksusta: Mielestäni se pitäisi portauttaa tulojen mukaan ja asettaa se henkilökohtaiseksi. Yrityksiltä voitaisiin kerätä joku kohtuuhintainen könttäsumma pääluvun mukaan.
Olen tekniikan ylioppilas.
Siitä, että televisiossani
Siitä, että televisiossani näkyy maikkarin ja nelosen tosi-tv -ohjelmia, pitää saada ehdottomasti hyvitystä alennetun Yle-maksun muodossa..
Ehdotettu Yle-maksu ei ole mahdollinen
Kannattaisi sen verran tutustua maamme hallitusmuotoon ja lainsäädännön perusteisiin, että tällaisia lobbari ja toimittajavetoisia väliinpitämättömän typerriä ehdotuksia tarvitsisi julkisuudessa ampua alas.
Yleisradion toimintaa varten ei ole mahdollista säätää maksettavaksi sellaista veroa, mitä on esitetty.
Esitetynkaltainen vero ei nimittäin enää ole edes vero, se on varkausrikos valtion toimesta, omaisuuden suojan laiminlyönti.
Saattaa kuullostaa siltä että näinhän aina sanotaan kaikista veroista, mutta tällä kertaa Yle-maksuehdotuksen suhteen asia todella on näin: kyse on varkausrikoksesta, jonka suorittaminen kenties toteutetaan valtion ulosottoviranomaisentoimesta toisen lukuun.
Miksi sitten näin on? Mitä eroa esitetyllä Yle-maksulla on muihin veroihin nähden?
Ensinnäkin vero on legitiimi vain, jos sen maksamiselle on peruste, jonka puuttuessa verolta välttyy tai sen suuruus muuttuu perusteen muuttuessa.
Valtion tai kunnan toiminnan rahoittamiseksi on mahdollista säätää veroja ja maksuja, jotka perustuvat kunnan tai valtion jäsenyyteen, mutta tällöinkin vero sidotaan myös johonkin muuhun kuin asemaan kuten asnioihin, varallisuuteen, auton omistamiseen, kiinteistön omistamiseen. Sitten on veroja jaa maksuja joiden kohteeksi joutuu toiminnan esim. kulutuksen (alv) tai ylinopeuden (päiväsakkoverot) vuoksi riippumatta asemasta (ulkomaalainenkin).
Mihin Yle-maksu perustuu? Mihin se voi - mihin se edes voisi perustua?
Maksaako sen jokainen aikuinen suomen kansalainen, suomessa asuva, maksaako myös yritys, miksi?
Televeisiolupajärjestelmän suurin ongelma modernissa maailmassa oli se, että vastaanottimia alkaa olla jokapaikassa ja myös muiden laitteiden kuten puhelinten ja tietokoneiden osina. Ilmeisesti se, ettei tv-luvan määrittämiä vastaanottimia enää voinut selkeästi erotella ja suurpiirteisesti jokaisella pian on vastaanotin, on saanut laiskan "työ"ryhmämme vetämään mutkat suoriksi ja heittämään tv-luvan mukana roskikseen kokonaan pohdinnat siitä mihin maksu sitten perustuisi. Ehkä se onkin oikea askel, koska perustetta ei löydy.
Mutta looginen johtopäätös ei ole maksun eli yle-veron säilyttäminen ilman perustetta vaan yleisradion rahoittaminen verovaroilla ilman mitään täsmällistä maksua eli valtion budjetista.
Kiitos kirjoituksesta!
Kiitos kirjoituksesta!
Äänten kalastelua
Matin puheet eri maksusta köyhille on pelkkää ääntenkalastelua
ennen vaaleja.
Köyhiä on Suomessa paljon, toivottavasti eivät usko Matin puheita.
Voi herra varjele
"köyhät, jotka eivät käytä Ylen palveluja.
Vanhasen mukaan niidenkin oikeudet on turvattava, jotka käyttävät hyvin vähän tai eivät ollenkaan Ylen palveluja."
Toivottavasti emme joudu sairaiden kohdalla näihin Vanhasen vahvasti ajamiin hintojen alennuksiin, kyllä tulee taas kalliiksi meille rikkaille. Keskusta ajaa taas kerran vain köyhien asiaa.
Miksi edelleenkin puhutaan...
...Yle-maksusta, vaikka suunnitelmissa on mediavero?!
Ensimmäinen järkevä esiintulo Vanhaselta miesmuistiin.
http://dosome.wordpress.com/2009/04/25/ylen-mediavero/
On oikein puhua Yle-maksusta..
On oikein puhua Yle-maksusta yksinkertaisesti siksi että ehdotuksen mukaan raha menee kokonaisuudessan Ylelle. Mediamaksu olisi ehkä oikea nimitys jos kyseessä olisi yleinen maksu muillekin media osakeyhtiöillle, mutta näinhän ei ole - eikä sellaista missään nimessä kaivata. Jos Yle, laihdutuksen ja esim parin TV- + radio-kanavan vähennyksen jälkeen, rahoitettaisiin valtion budjetista, jakautuisivat kustannuksetkin köyhiä huomioiden progressiivisesti, kuten Vanhanen nyt Yle-maksulle köyhien huomioimista ehdottaa.
Vaaleja ennen
Kyllä nyt Vanhanen mielistelee kansaa ennen vaaleja.
Luulen että vaalien jälkeen peruu päätöksen ja ilmoittaa että köyhille tupla media maksut ja maksu on heti ulosotto kelponen.
Kannatan pääministeriä ja edellisiä puhujia
Tämä nykyinen ESITYS Yle'n mediamaksusta on todella harvinaisen härski ja typerä. Eurooppalainen perusteli sen riittävästi. Kannatan sen alasampumista mahdollisimman pikaisesti. Tälle mediamaksu-työryhmälle ehdotan valtion veronmaksajan statuksella vakavan huomautuksen antamista huonosta ehdotuksesta.
Jos yleä sitten ei aleta onnettoman johtamisen ja hairahtuneen substanssinsa takia ajamaan alas nykyajan tasolle sosialismin huuruisista bunkkereistaan, ainoa vaihtoehto on varata verovaroista joka vuosi sopiva summa budjettiriihessä YLE'n momentille. Kerta rutina hallitusohjelman mukaan.
Koko maksujen keräämisen, maksajien valvonta ja ärhentelymekanismi voitaisiin jättää perustamatta. Ja se on todella pitkä penni, ja kaikki turha sekoilu loppuu siihen.
Näin tämä vastaisi myös tältä osin meneillaan olevaa valtion tuottavuusohjelmaa erittäin hyvin. SAmoin toteutuu kaikkien, omilla aivoillaan ajattelevien, kansalaisten vaatimus oikeuden mukaisuudesta.
Tämä resurssi korkeintaa voitaisiin kääntää toisinpäin, eli valvoa ohjelmien ja toiminnan tasoa ja tuottavuutta kansalaisten hyväksi rönsyt kovalla kädellä karsien.
Mm. viihde-ohjelmien tulee
Mm. viihde-ohjelmien tulee olla valinnaisia kaikille!
Ne maksavat, jotka katsovat. Tekniset keinot väärinkäytösten estämiselle kyllä löytyvät.
Sisältö tulee määritellä ensin. Mikä on välttämätöntä pakkomaksettavaksi, ja mikä ei.
Henkilökohtainen
Asia on ratkaistavissa sillä, että maksusta tehdään henkilökohtainen eikä talouskohtainen.
Se on oikeudenmukainen, ja noudattaa verologiikkaa. Lisäksi yhden henkilön maksu on esitetyn logiikan mukaan reilusti vähäisempi kuin nyt ehdotettu 175 euron maksu, ja tällöin esim. opiskelijoita ja yksinhuoltajia kohdellaan reilummin.
Muuttaisin myös YLE-maksua !
Poistaisin sen kokonaan. Ja tilalle rahoitus suoraan Valtion budjetista.
Lisäksi vähentäisin huomattavasti tarpeettomia Ylen kanavia.Tv-1,Ja Tv-2 riittäisivät mainiosti. Radion puolella on lisää kuultavaa.
MTV:n kanavat ovat parasta katseltavaa, ja lisää kanavia on saatavilla vapaaehtoisella maksulla.
En ole koskaan ollut
En ole koskaan ollut mielenosoituksessa. Nyt olen valmis jos tätä älyttömyyttä ei muuten saada torjuttua. Samoin voin ilmoittaa kannatuksen hallitusrintamalle jatkossa olevan erittäin heikkoa, ellei olematonta, jos tämmöinen yleinen vero tulee.
Itse asiassa luulen kuitenkin, kyseessä olevan harhautuksen, jolle on varattu esiintulo, jos keskustelu ajautuu väärille urille muussa politiikassa. Jollei ole, on meillä käsissämme ala-arvoisin esitys pitkään aikaan.
Miksi ei herätetä
Miksi ei herätetä keskustelua koko YLEn lopettamisesta, sillä saataisiin kaikista suurimmat säästöt aikaiseksi. Nykypäivän tiedonvälityksessä ei tarvita sellaista organisaatiota ollenkaan kuin YLE, koska informaatiotulva on ihan riittävä.
Ilmeisesti ainut syy miksi YLE on olemassa niin täytyyhän herroilla olla paikka jonne pystyvät nimittämään kaikenmaailman epäpätevät poliitikot.
Populismia
Masalla on vauhti päällä=paniikki!
Nyt taas kepun puppugeneraattori sylkee vaalikarjalle kaikkea paskaa, osa nielee tämän kiltisti, mutta iso osa osaa jo nähdä kepun pelaamisen läpi ja ei mene halpaan!
Olisiko mahdollista
..nähdä sen Kepu-inhosi läpi itse varsinaiseen asiaan.
Vai oletko todella sitä mieltä, että sekä köyhät, opiskelijat ja sellaiset, jotka eivät todellakaan omista ao aparaatteja, pitää pakottaa maksamaan sama 175€ maksu täytsin tyhjästä? Se tarkoittaa 80 kpl tonnikalapurkin verran lisää kurnivaa mahaa. Siinä on demarien huolenpito vähäosaisista.
taas uusi vero
Tässä on minusta kyse myös siitä että ne tahot jotka ovat hyötyneet eniten näistä viime aikoina tehdyistä tuloverojen kevennyksistä ja verovähennyksistä(ja tästä kelamaksun poistostakin), ja ovat edelleen sen tyypin veronkevennyksistä hyötymässä tietävät vaistomaisestikkin sen että joitakin veroja silloin pitää myös kiristää(ja uusia keksiä) siksi kun tämä julkinen puoli tuskin ainalkaan kokonaistörsäilyjään vähentää. Siis kun nämä tahot tietävät että siitä syystä kun heidän verojaan kevennetään ja heille verovähennyksiä jaetaan joitakin toisia veroja pitää vastaavasti kiristää ja uusia keksiä niin kannattavat he luonnollisesti juuri sellaisten verojen kiristystä ja uusien keksimistä jotka suhteellisesti vähemmän heiltä purevat.
Enen kun ei tätä nettiä ei vielä minulla ollut katsoin joskus harvoin silloin kun itse teema minua kiinnosti TV:stä joitakin näitä ajankohtaisjuttuja. Aina kuitenkin petyin noihin YLE:n juttuihin(siis silloin harvoin kun edes teema kiinnosti), kun niissä minusta käsiteltiin asioita sillä tavalla että minun näkökulmaani asiaan tai intressejäni ei mitenkään niissä huomioitu. Ne olivat minusta lähinnä tätä n.s. tavallista keskiluokkaa kosiskelevaa propakantaa. Minä nyt en vaan edes silloin kuulunut tällaiseen keskiluokkaan kun minulla vielä siedettävä työpaikkakin oli, vaan kuuluin silloinkin niihin joita aina on vedetty kuin vierasta sikaa.
Minun ei sen jälkeen kun tämän netin otin ole tullut yhtään mitään enää TV:stä katseltua.
Tältä pohjalta suhtaudun tähän taas suunnitteilla olevaan uuteen veroon.
Huijarit vastuuseen - Ylen touhut petollisia !
Niin, mutta entäs jos ei ole köyhä, eikä omista tv-vastaanotinta ?
Koko yle-maksu on aivan älytön idea.
Yksinkertaisesti: Maksan, vaikka en käyttäisi palveluita.
Onko tämä oikeudenmukaista ?
Samalla periaatteella voisimme ottaa käyttöön Fortum ja Nokia-verot. Meidän täytyy maksaa Fortumille ja Nokialle tietty vakiosumma, jotta he voivat taata palveluitaan.
Niin, miksei ? VanMatti kerää vaan ääniä, kun ehdottaa, köyhien ei tarvitse maksaa niin paljoa ? Mutta miksi sitten he ovat etuoikeutettuja? Eikö köyhät saattavat käyttää palveluita, mutta entäs ne, jotka eivät käytä ollenkaan.
Ja sitten se, jos yrityksiä verotettaisiin erikeen. Mitä sitten, jos suomalainen mies omistaa keskisuuren yrityksen? Tämä ko. mies maksaa ensin Yle-maksun yksityishenkilönä ja vielä toisen kerran firmansa nimiin (joka on suurempi kuin yksityishenkilöiden maksu) !
Ylen logiikka kusee pahemman kerran! Kyllä saisi laittaa huijarit vankilaan!
Jos Ryti ja Tanner joutuivat VANKILAAN oman isänmaansa puolustamisesta, niin silloin näille Yle-herroille pitäisi laittaa sellaiset "Amerikan-tuomiot", ettei 600 vuottakaan riittäisi!
Media maksu
Miksi ei mennä kortti maksuun.Digiboksiin työnnetään kortti,mikä maksaa juuri samaisen 175€uroa.Jos ei osta korttia,niin TV pysyy pimeänä.Ainoa järkevä ratkaisu,että se joka haluaa katsella TV,tä niin maksaa.Miksi ne joutuisivat osallistumaan maksuihin jotka eivät edes omista vastaanotinta.
Ei missään makseta tuotteesta mitä ei tarvitse.
Minä sanoin katseluluvan irti heti kun alettiin digistä vouhottamaan ja tv roskiin.
En kaipaa sitä lainkaan koska minulle tulee 2 Sanomalehteä ja se riittää.Aikaa jää paljon muuhun mielenkiintoisiin harrastuksiin,minkä tv on ennen vienyt.
valtiossa on huonosti toimeentulevia...
Yhtäään ei olisi varaa maksaa näillä tuloilla minkänlaista TV-maksua.
Suomalainen verottaja nappaa osansa myös ihmisten ulmomailla hankituista eläkkeistä. Ensin Suomessa ei pystynyt elämään. Sitten, kun palasi takaisin. Vielä senkin jälkeen piti eläkeraha uhrata. Jo olisi aika karsia menoja!
Pakollinen mediamaksu
Pääministeri Matti Vanhanen olisi voinut viheltää pelin poikki ja sanoa suoraan, että ehdotetun muotoista mediamaksua ei tulla asettaamaan, vaan asia hoidetaan muulla tavoin. Jättäähän tuollaiset epämääräiset selitykset mahdollisuuden ns. " Takin kääntämiseen ".