Alpo Rusin tapaus paljastui syyksi murentaa toimittajien pyhintä

Rusille on tuomittu korvauksia vasta käräjäoikeudessa.
Valtio on pitkittänyt hovioikeusvaihetta niin pitkään, että moni Rusin ikäinen olisi ehtinyt kuolla sinä aikana.
Valtio taitaa valmistautua voittamaan hovissa mm. niin, että höykyttää Rusin asianajaja Sundströmin maineen maan tasalle
petossyytteellä.

Olen pitkällä lehtiurallani joutunut useita kertoja viranomaisten "kuulusteltavaksi", mutta aina vetoaminen lähdesuojaan on riittänyt.
Kerran kuulusteluun valmistautunut poliisiviranomainen ei aikonut kunnioittaa lähdesuojaa mutta suostui kuitenkin ottamaan esimieheensä puhelimitse yhteyttä.
- Anteeksi, en ollut tietoinen ko. laista, todeten samainen poliisiviranomainen saattoi minut kohteliaasti ulko-ovelle saakka.
Toimittajien tulee puolustaa lähdesuojaa ja vaieta lähteestä. Lähdesuoja toimii myös toimittajan itsensä ja lähteen "henkivakuutuksena".
* Jos tulkinta muuttuu on syytä toimittajan edelleen vaieta ja saada lähdesuojan murtoyritys julkisuuteen. Antaa "viranomaisten" haastaa käräjille, niin nähdään kuinka heikosti heille käy.

Alpo Rusin epäilyn, ainakin jos puoluetoimistot katsotaan osaksi valtiota, mitä ne ovat Suomessa. Muuten koko juttu oli esimerkki myös vallitsevan puolueen mielivallasta. Lisäksi hyväksyttiin hiukan liian helposti Supon Nevalan "oikeudelinen sairasloma," etenkin jos tietoa oli tullut Tanskasta, joka on palvellut suomalaisia maanpetosten peittäjiä hyvin. Syyt siihen olisi tullut selvittää. Nyt näytti siltä, että tunnettu NL:n lähetystön informoija, demari Ralf Friberg, vain pantiin Køpikseen lähettilääksi. Tosi kuvaava yhdistelmä. Kuvaavaa oli myös Ylen käyttö uutisoijana, eli "valtion peitetarinan" ajajana.

Koskahan joku 'lähde' paljastaisi, ketkä olivat oikeasti DDR:n vakoojina Suomessa? Taitaa olla mahdoton tehtävä, varsinkin jos kyseisillä henkilöillä on vielä tässä maassa valtaa tai edes vaikutusvaltaa. Vai, uskooko vielä joku, etteivät ulkomaiden tiedustelupalvelut vakoile Suomessa?

Eikös hovioikeuskäsittelyn pitänyt jo tänä keväänä olla? Mitään ei ole kuulunut? Onko valtio sopinut sopivalla summalla??

Attila osui naulan kantaan. Alpo Rusin ansiokas kirja Vasemmalta Ohi varmistaa,että hänen vainoajansa eivät luovuta. Ennustan,että hän häviää kanteensa demarien toverituomioistuinten seuraavissa vaiheissa.

"– Hänen nimensä vuoti julkisuuteen, vaikka hänen oma suunsa oli rangaistuksen uhalla suljettu. Hänet leimattiin melkein maanpetturiksi, vaikka hän osoittautui lopulta syyttömäksi."

Lähdesuojan heikentämättä jättäminen heikentää Alpo Rusin kaltaisissa tilanteissa, julkisuuden henkilön mahdollisuutta puolustaa itseään.

Eli em. kaltaisissa tilanteissa lähdesuojan heikentäminen aina on erittäin perusteltua ja lisää kansalaisten oikeusturvaa.

Nämä Rusi-tyyppiset caset eivät ole harvinaisuuksia. Käytäntö on osoittanut, että pelkkä journalimin etiikkaa ja journalistin ammattitaito ei ole riittännyt oikeusturvan takaamiseen yksityishenkilölle.

On todella uskomatonta, että Suomi haluaa tietoisesti lukeutua niihin Valko-Venäjän tyylisiin maihin, joissa kaikkinainen valtaapitävien hämärien ja LAITTOMIEN toimien paljastaminen on rikos.

Koivisto aloitti Tiitisen kanssa Stasin listan salaamisen, ja Lipponen jatkoi kaunaisesti jyristen samaa linjaa.

Nolot selittelijät vetoavat Suomen uskottavuuteen tiedustelukumppanina. Mutta miten sitten Saksassa voidaan penkoa auki kaikki salat, jotka vain arkistoista auki saadaan? Viimeksi Benno Ohnesorgin Stasi-murha.

Kun samalla väitetään, että Koiviston-Tiitisen-Lipposen lista on kovin vähäpätöinen, eikö se voitaisi julkaista?

No, eipä tietenkään, koska listalla ovat näiden kolmen lisäksi ainakin T. Halonen ja moni muu hankala tapaus selitettäväksi.

Tähän tietysti vastataan, että miten voin tällaisen väitteen todistaa. En voikaan, mutta JUURI SIKSI lista pitäisi julkistaa.

Suomi on nolo salailumaa!

Näin se käy. Oheisen sivun ohjeella ja osoitteella lähetät hakemuksen postilla tai faxilla, niin sinuun ottaa yhteyttä 'Sachbearbeiter', joka auttaa sinut löytämään haluamasi tiedostot.

Nykyisessä ilmapiirissä saattaa olla lisäksi viisasta muotoilla pyyntö niin, että se on luonteeltaan maltillinen ja kenties sisällöllisesti sellainen, että todella tavoitellut tiedot 'vain sattuvat kuulumaan' pyynnön tiedoista selville saataviin asioihin. Suoraan siis ei välttämättä kannata todeta todellista hakusyytä. Toisaalta en sano, etteikö suoraakin pyyntöä voisi esittää, mutta valtion vaikutusvalta saattaa, ei välttämättä tätä kautta, olla siinä esteenä.

http://www.bstu.bund.de/cln_043/nn_715066/DE/Akteneinsicht/Erlaeuterunge...

Osaathan siis kohtuullisen sujuvasti Saksaa? Ellet, niin ole hyvä ja käytä tehtävään mahdollisimman hyvin sopivaa henkilöä. Mieluiten käytä ulkopuolisia vain tiedon käsittelyyn tai neuvotteluun, mutta tietoa mitä eivät tarvitse, ei kannata jakaa edelleen.

Mahdollisuutta ei kannata tässä nyt tuhlata pieniin virheisiin. Ylläoleva sivu ohjeineen ei ole julkisesti saatavilla, ainakaan helposti, kuten osoitteesta voi hyvin päätellä. Lähteet ovat kunnossa ja erinomaiset jopa maailmanluokassa arvioiden.

Kerro ihmeessä miten asia osaltasi etenee.

Eihän Alpo Rusia julistettu täysin syyttömäksi: tapauksessahan vain todettiin, ettei häntä ole syytä epäillä törkeästä maanpetoksesta ja mahdolliset "tavalliset" maanpetokset ovat jo syyteoikeudeltaan vanhentuneita. Alpo Rusin mahdollista osuutta mahdollisiin maanpetoksiin ei siis tutkittu eikä asiasta annettu tuomiota.

Tässä mielessä on tietysti itse kunkin arveltavissa, mikä on lopullinen totuus näiden vähäisempien rikosten suhteen. Omasta mielestäni julkisuudessa ei ole esitetty kovinkaan vakuuttavia selvityksiä siitä, että Jukka Rusilla olisi ollut valtionhallinnon ulkopuolisena mahdollisuus saada haltuunsa ne kaikki ulkoministeriön asiakirjat, joiden vuotamisen hän tunnusti.

Jotenkin pitäisi journalistien ulkopuolisella yhteiskunnalla olla mahdollisuus suojautua myös Journalistien väärinkäytöksiä ja vilunkipeliä vastaan. Olen itsekin journalisti, ja monasti ihmisenä pohdin, että miksi minulla on tämä kontrolloimaton valta päättää mikä on totuus elävistä ja kuolleista. Journalistejäkin viedään kuin pässejä narussa ja höynäytetään milloin missäkin. Surullisinta on se, että tästä sekamelskasta ja vääristä tiedoista sekä niiden korjaamisesta ja vastaväitteistä hyötyvät eniten kustantajat sekä heidän palveluksessa olevat ammattitoimittajat. Ja kaikki menee jumalaisen Sananvapauden piikkiin, jota kukaan ei uskalla ääneen kyseenalaistaa. 143.

Lähdesuoja on voitava purkaa, mikäli jutun kohteen olevalla henkilöllä ei ole juridisia tai virkamiesasemaan perustuvia mahdollisuuksia tai muutoin faktista todellista mahdollisuutta puolustaa itseään jutussa, jossa toimittaja vetoaa lähdesuojaan.

Lähdesuojan purkamisen edellytys on tietysti että ko. juttu ei ole vähäpätöinen jutun kohteena olevan henkilön oikeusturvalle ja on samalla merkityksellinen hänen oikeusturvansa oikea aikaiselle puolustamiselle.

Lähdesuojaa ei saa kuitenkaan purkaa mitenkään automaattisesti koska sananvapaus on tärkeä perustuslailla suojattu arvo yhteiskunnassamme.

Lähdesuoja on "oikeuttanut" median esittämään perättömyyksiä totuutena. Oikeusperiaate "syytön kunnes toisin todistetaan" ei toteudu. Onko koskaan lähdesuojan turvissaa lymynyttä rikollista (=toimittajaa) saatettu vstuuseen ?

On hauskaa katsella miten tätä lähdesuoja-asiaa uutisoidaan. Nyt lehdistö alkaa ollakin yhtäkkiä kiinnostunut sananvapaudesta, kun alkaa kolahtamaan omaan nilkkaan. Tässä on lyhyen ajan sisään tehty monta perustuslain vastaista lakia (mm. netin poliittinen sensuuri), eikä lehdistöä ole kiinnostanut pennin vertaa.

Kyllä se, jota kohtaan on esitetty perusteettomia väitteitä, on oikeutettu vastineeseen. Vanhanen voi kirjoittaa kirjan "Prinsessa Ruususen sulhanen".

sitä ei koskaan todettu, vaan todettiin että NÄYTTÖ EI RIITÄ.

Näyttö ei riitä useissa tapauksissa, se ei kuitenkaan takaa sitä että syytetty on syytön.

Vanhanen siis puolustaa omaa puolueveljeään, se ei ole yllätys että Masa haluaa suojella kepulaisia kritiikiltä mm. rattijuoppo Karpela, yliajaja Heikki Haavisto, Kauko Juhntalo jne....

Suomeen tulleesta stasilistasta "katosi" kaksi nimea kun se muuttui ns. Tiitisen listaksi, joka suljettiin Supon kassakaappiin demari Koiviston toimesta ja vahdiksi laitettiin Supon paallikko Nevala, joka "sattumalta" on entinen Sorsan poliittinen avustaja. Nuo kaksi nimea eivat varmasti ole ketkaan muut kuin Halonen ja Sorsa itse. Siksi koko naurettava salailufarssi. Ei haluta saattaa koko kansaa naurunalaiseksi, etta ovat valinneet johtajikseen vakoilijoita.

Suomen perustuslain 22§ mukaan julkisen vallan on turvattava ihmisten perusoikeuksien ja ihmisarvon toteutuminen. Laki ja oikeusturva Suomessa www.suomi.fi. Suomen lain ja YK:n arvojen lisäksi EU perusoikeuskirjassa www.europarl.europa.eu/charter/pdf/text_fi.pdf on 54 artiklaa ja artiklassa 11 mainittu sananvapaus ei mieltääkseni oikeuta loukkaamaan ja mitätöimään vaihtoehtoisesti kaikkia 53 artiklaa ja ihmisarvoa.

HS sivuilla oli testi ”konnia vai kunnon kansalaisia”, joissa ihmiset arvioivat julkisuuden perusteella ihan syyttömiä ihmisiä konniksi. Medialla on tärkeä funktio yhteiskunnassa, mutta se ei ole oikeuslaitoksen edustaja myöskään tuomitessaan syyttömiä ihmisiä julkiseen häpeärangaistukseen. Oheinen ei ole leikin asia oikeusvaltioperiaatteen ja syyttömyysolettaman osalta.

Eikö viestintälainsäädännössä ole syyttömyysolettamaa?

Miksi ihmeessä ihmisten pitäisi lukea viestintävälineistä keskeneräisistä poliisitutkimuksista salaisia asiakirjoja, kun oheisista asioista voisi lukea myös tutkinnan jälkeen? eikö oheinen tee tutkimuksista puolueellisia, kun toimittajat esittävät mielipiteitään ja myyvät siten esimerkiksi lööppejä www.loopitkuriin.net.

Salaisten asiakirjojen vuotaminen on rikos. Miksi asiakirjoja luokiteltaisiin salaisiksi, mikäli oheiset poliisin tutkintaasiakirjat olisi tarkoitettu julkaistavaksi viestintävälineissä siinä vaiheessa, kun syyttömäksi todettua ihmistä tutkitaan? HS testin mukaan ihmiset mieltävät uutisoinnin myötä syyttömiä ihmisiä konniksi.

Erilaisista asioista voi keskustella myös ihan yleisellä tasolla asioina herravihan lietsonnan ja syyttömien ihmisten syntipukkiviestinnän sijaan. Kyseiset ihmiset ovat ihan oikeita ihmisiä eivätkä pelkkää uutismateriaalia ja viihdettä. Lisäksi on paljon myös ihan julkista materiaalia www.suomi.fi, josta voitaisiin uutisoida esimerkiksi ihmisten, kuten poliitikkojen yksityisasioiden sijaan.

"Oletko kyllästynyt varjelemaan lapsiasi lööpeiltä julkisilla paikoilla? Ärsyttävätkö iltapäivälehtien laskelmoidut puolitotuudet, seksismi, henkilöajojahdit, väkivallalla mässäily? Et ole tiukkapipo, vaan säilyttänyt normaalin moraalisen harkintakyvyn." www.loopitkuriin.net

Eilen uutisoitiin perätön raskausuutinen Eduskunnan puhemiehen vaimon osalta. Eikö ole laitonta uutisoida raskaudesta ilman ihmisen lupaa? ja vielä ilman, että oheinen uutinen olisi totta. Raskaus on yksityisasia ja asiaahan ei saa Suomen lain mukaan kysyä edes työhaastattelussa. Ihmettelen, miksi juorujen julkaisemiseen ja mainoslööppeihin ei tarvita ihmisen lupaa erityisesti yksityisasioissa?

Sananvapaus ei tarkoita Suomen lain ja kansainvälisten sopimusten mukaan, että ihmisen perusoikeuksia ja ihmisarvoa saisi loukata. On olemassa niin paljon uutisoitavia asioita, että ihmisten perusoikeuksien,
kuten oikeus yksityisyyteen, lisäksi differointi on kohtuullisen mielekäs asia.

Suomalaisessa yhteiskunnassa osaaminen on ollut tärkeä asia, ja oheinen on mielekästä säilyttää, joten asiasisällöllinen viestintä voidaan mieltää mielekkääksi asiaksi vaihtoehtona valheellisille juoruille.

Jos kaupalliset viestintävälineet, kuten lööpit keskittyvät ihan esimerkkinä uutisoinnissa eduskunnan puhemiehen ja hänen vaimon osalta perättömiin juoruihin, mielestäni esimerkiksi paljon keskusteluissa olleessa Ylen uutisoinnissa on mielekästä viestiä puhemiehen työtehtävistä ja eduskunnan työskentelystä sekä vahvistaa perusoikeuksien ja ihmisarvon mukaista viestintää. Juoruja on niin paljon, että oheiselle asiapitoisemmalle palvelulle on varmasti tilausta.

Koska esimerkiksi Yle on julkisen palvelun yleisradioyhtiö on viestintävälineellä myös velvoitteita ja on erittäin mielekästä, että Ylen kehittämisestä, kuten viestinnästä ja ihmisten perusoikeuksista sekä ihmisarvosta keskustellaan.

Oheisen lisäksi Ylen ylin päättävä elin on eduskunnan valitsema hallintoneuvosto ja ohjelmistot rahoitetaan tv:n käytöstä perittävillä tv-maksuilla, eli lienee kohtuullista olettaa asiallisuutta ja perusoikeuksien sekä ihmisarvon vahvistamista, jotka ovat Suomen perustuslain mukaan julkisen hallinnon turvattava.

Onko siis esimerkiksi kyseinen lööppimateriaali yksityisasioita mielestänne laillista vai laitonta?
Kuinka raskauden saisi lain mukaan julkistaa ilman ihmisen lupaa, kun oheista ei saa Suomen lain mukaan kysyä edes työpaikkahaastattelussa? Miten oheisen asian, kuten esimerkiksi ihmisen terveysasioiden julkistaminen vaikuttaa esimerkiksi työllistymiseen ja syrjintään. Ja oheinen on vielä perätön uutinen.

Mieltääkseni aiheesta on uutisoitu myös, että yksityisasioita ovat esimerkiksi seksuaaliseen suuntautumiseen, poliittiseen ja uskonnolliseen vakaumukseen liittyvät tiedot. Oikeus yksityisyyteen on perusoikeus.

Miten nettiin kirjoittava ihminen, esimerkiksi nuoret voivat mieltää lainmukaisuuden ja välttää ihan turhia törppöyksiä, kuten kunnianloukkauksia ja herjauksia oheisten yksityisasioiden lisäksi, mikäli viestintävälineet mahdollisesti syyllistyvät yksityisyyttä loukkaavaan tiedon levittämiseen. Entä ihmisten, kuten lasten hyvinvointi perusoikeutena juoruissa ja väkivaltaviestinnässä?

Ihmisten perusoikeuksista on asiallista keskustella.

Mielestäni viestintä- ja oikeusalanihmisten olisi tärkeää neuvoa ihmisiä viestintäetiikassa ja lainsäädännössä. Esimerkiksi rahantekeminen jourulööpeillä on mieltääkseni hieman eri asia kuin, jonka mieltäisin sananvapauden puolustajien mieltävän oleelliseksi?

Lööppejä on melkein kaikkien kauppojen ja kioskien ovissa ja lapset eivät voi välttyä oheisilta. Onko mielekästä, että lapset joutuvat pelkäämään? ja oheinen vaikuttaa ihmisten hyvinvointiin ja terveyteen? Asiaa on kommentoinut mm. lapsiasiainvaltuutettu www.lapsiasia.fi.

Lapset lukevat oheisessa linkissä olevia lööppejä jatkuvasti: Jokela adressi www.jokela-adressi.fi

"Hyvät tiedotusvälineiden edustajat,

Jokelan hirvittävät tapahtumat ovat meille käsittämätön kärsimysnäytelmä, joka katkaisi kerralla koko kylän elämän. Teille toimittajille tapahtumat ovat kuitenkin tietyllä tapaa vain työtä. Sen me ymmärrämme. Ymmärrämme myös sen tosiasian, että ihmisten tulee saada tietoa. Haluamme kuitenkin kysyä, mikä teistä on sopivaa toimintaa näin järkyttävässä tilanteessa?

Onko sopivaa kärkkyä kriisikeskuksen ovella kamerat ojossa, hyökkäillä sieltä poistuvien hysteeristen ihmisten kimppuun vaatien lausuntoa? Onko sopivaa kaivella tappajan ja uhrien elämää traagisten ihmiskohtaloiden rakentamiseksi, kuvata salaa suruaan ilmaisevia ihmisiä ja julkaista näitä kuvia ilman lupaa? Entä onko sopivaa yrittää väkisin päästä ihmisten koteihin tekemään juttua? Onko sopivaa salakuunnella nuoriso-ohjaajan ja nuoren keskustelua ja julkaista se? Onko sopivaa tunkeutua kameran kanssa muistotilaisuuteen kirkkoon?

Niin tai näin, esimerkit Jokelan murhien jälkiselvittelystä ovat totisinta totta ja osoituksia toimittajien käytöksestä ja kunnioituksen puutteesta suruamme kohtaan. Vaikka osa toimittajista onkin käyttäytynyt asiallisesti, joidenkin haaskalintujen toiminta on pilannut koko ammattiryhmän maineen Jokelassa. Varsinkin nuorten keskuudessa toimittaja on tällä hetkellä pahemman luokan kirosana.

Tiedotusvälineiden toiminta on saanut Jokelan raivoihinsa. Me koemme, ettei teillä ole kunnioitusta ihmisten surua ja kärsimystä kohtaan. Meille on jäänyt käsitys, että Teitä kiinnostavat vain juttunne, iskevät otsikot höystettynä suurilla värikuvilla ja itkuntäytteisillä videoilla. Olemme alkaneet uskoa, että nykymedian taivoitteena on kärsimyksellä ja inhimillisellä surulla mässäily. Toivomme olevamme väärässä.

Hyvät tiedotusvälineiden edustajat, mitä olette tehneet korjataksenne asemaanne? Tuskin itsekään haluatte pitää hankkimaanne leimaa. Kai haluatte, että myös Jokelassa uskotaan puoleettoman tiedonvälityksen olemassaoloon. Toki olette toimineet. Tähän mennessä olemme saaneet kuulla, kuinka teemme asioista synkkiä kieltäytymällä haastatteluista. Olette kertoneet, että teemme elämästänne hankalaa, kun joudutte seisomaan vesisateessa. Meitä on revitty hihoista, seurattu, vaanittu, maaniteltu ja ahdisteltu puhelimitse. Koteihimme on yritetty tunkeutua, samoin paikkoihin, missä olemme saaneet hiljentyä. Sanamme ja kuvamme ovat päätyneet lehtiin, kielloistamme huolimatta. Oletteko unohtaneet, että meidän ystäviämme on murhattu?

Pääosaa esittäneiden iltapäivä- ja viihdelehtien lisäksi mässäilyyn ovat osallistuneet myös muu lehdistö ja kaikki televisiokanavat. Joukossa ovat olleet myös ne, joiden luulimme toimivan asiallisesti. Pahimpia ovat kameroineen kiertävät paparazzit, jotka ovat kuvanneet salaa ja julkaisseet kuvat luvatta. Lehtiin ja Internetiin on päätynyt sekä haastatteluja että kuvia, joiden julkaisemisen asianomaiset ovat nimenomaan kieltäneet. Ihmisten lausuntoja on myös vääristelty: toimittajat ovat julkaisseet täysin päinvastaista tietoa kuin haastateltavat ovat antaneet. Tämäkö teillä on ollut tarkoituksena?

Toivomme, että toimintanne Jokelassa ei edusta tavoittelemaanne mallia, eikä yleistä journalistiikan linjaa. Siihen haluaisimme myös uskoa. Tilanne on joka tapauksessa ajautunut siihen, että toimittajia ei enää pidetä millään tavalla toivottuina vieraina Jokelassa. Hyvät tiedotusvälineiden edustajat, astukaa esiin! Perustelkaa miksi nykyinen toimintamalli on oikea ja hyväksyttävä tai esittäkää virallinen anteeksipyyntö meille jokelalaisille, joiden yksityisyyttä olette loukanneet. Anteeksipyyntö ei saa jäädä tyhjiksi sanoiksi, vaan tiedotusvälineiden toimintaan ja hienotunteisuuteen on kiinnitettävä jatkossa enemmän huomiota.

Median vastaukset pyydetään toimittamaan julkisesti, tarvittaessa lisätietoja saa sähköpostitse osoitteesta adressi@jokela-adressi.fi. Kaikki osoitteeseen lähetetty posti saatetaan julkaista siitä erikseen mainitsematta tällä sivulla, ellet halua viestiäsi julkaistavat, ilmaise tämä selkeästi."

Onko oheinen Jokelan uutisointi esimerkiksi STT:n toimittajien etiikan ja juridiikan mukaista? www.stt.fi/fi/tyylikirja/toimittajan_etiikkaa_ja_juridiikkaa/

"5 § Salakuuntelu
Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella kuuntelee tai tallentaa
1) keskustelua, puhetta tai yksityiselämästä aiheutuvaa muuta ääntä, jota ei ole tarkoitettu hänen tietoonsa ja joka tapahtuu tai syntyy kotirauhan suojaamassa paikassa, taikka
2) muualla kuin kotirauhan suojaamassa paikassa salaa puhetta, jota ei ole tarkoitettu hänen eikä muunkaan ulkopuolisen tietoon, sellaisissa olosuhteissa, joissa puhujalla ei ole syytä olettaa ulkopuolisen kuulevan hänen puhettaan, on tuomittava salakuuntelusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.

6 § Salakatselu:
Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa
1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka
2) yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten,
on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava."

Tiedotusvälineiden merkitys Kauhajoen tapahtumien jälkihoidossa www.stakes.fi/FI/ajankohtaista/tiedotusvalineet.htm

Itsemurhien ja laajennettujen itsemurhien, kuten kouluammuskelujen,tekotapojen seikkaperäinen raportointi ihannointia mahdollistavalla tavalla myötävaikuttaa runsaan tutkimustiedon mukaan siihen, että tekoa jäljitellään. Toisaalta, tiedostusvälineiden vastuullisella raportoinnilla voidaan ulkomaisten kokemusten mukaan vähentää jäljittelyn riskiä. Tiedotusvälineiden vaikutus on suurin nuoriin. Vaikutus on suuri varsinkin henkilöihin, jotka roolin, iän ja sukupuolen suhteen ovat samassa asemassa kuin julkisuutta saava tekijä. Lasten ja nuorten haastattelua ei suositella, koska siitä voi olla haastateltavalle haittaa.

Tutkimustiedon mukaan jäljittelyn vaara kasvaa, jos tapahtumaraportointi
on:

- tekijän persoonallisuutta ja elämänhistoriaa yksityiskohtaisesti kuvailevaa eli inhimillistävää
- teon tekotapaa seikkaperäisesti kuvailevaa
- dramaattista, näkyvää ja sensaatiohakuista
- tunnettuun henkilöön liittyvää
- teon esittäminen ainoana, väistämättömänä ratkaisuna ongelmiin

Vastuullisen raportoinnin tunnusmerkkejä ovat:

- annetaan asiallista tietoa siitä, miten ihmiset yleensä reagoivat traumaattisissa tilanteissa
- tiedon tarjoaminen avunsaantimahdollisuuksista
- dramaattisen kuva-aineiston julkaisemisen välttäminen
- sisällön muokkaaminen kohderyhmän mukaan (esim. lasten
TV-katseluaikojen huomioiminen, lasten varjelu järkyttäviltä lööpeiltä)
- ihmiselämän menettämisen sureminen, mukaan lukien teon tekijän elämän menetys

Miten oheista voi soveltaa muuten viestintään? onko viestintävälineillä vastuuta lainkaan hyvinvoinnista?
Viranomaisia kyllä syyllistetään medioissa, mutta entä toimittajien oma vastuu?

Ehkä uutisten taustoittaminen lisäisi ihmisten, erityisesti lasten, kuten aikuisten hyvinvointia, suvaitsevaisuutta ja oikeuksia vahvistavia asioista, mikäli linkitykset ja taustoitukset olisi valmiiksi tehty tiedotteisiin ja uutisiin sensaatioiden ja hysterian vaihtoehtona esimerkiksi linkittämällä uutiset viranomaissivustoille ja tukisivustoille, jotta viharyhmien ja väkivallan sijaan Internetistä haettaisiin asiallista taustoitusta ja materiaalia.

Viranomaisten työssä on huomattavasti mielenkiintoisempia asioita kuin ihmisten yksityisasiat ja salaisten asiakirjojen lisäksi on paljon julkista materiaalia, eli oheinen oli ihan esimerkkinä, minkälaisia erilaisia asioita voisi taustoittaa.

Esimerkiksi EU vaaleissa www.eurooppa-tiedotus.fi ja www.europa.eu sivuilla on paljon mielenkiintoisia asioita, joilla voitaisiin lisätä myös ihmisten mielenkiintoa keskustelussa. Jos esimerkiksi nuoret halutaan osallistaa myös keskusteluun muiden kuin Big Brother viihteen osalta eikö aikuisilla ole vastuuta viestiä asioista? Nuorilla on paljon fiksuja asioita keskusteluissa ja on mielekästä vahvistaa ihmisten monikulttuurista itsentuntoa.

Jokelan uutisoinnin jälkeen oheinen ilmiö, eli koulutragediat yleistyivät suomalaisessa yhteiskunnassa.

Eikö sananvapaus ole vastuuta ja media omalta osaltaan vastuullinen siinä, minkälaista yhteiskuntaa halutaan rakentaa viestinnässä... oikeusvaltiota, hyvinvointiyhteiskuntaa..?

Lööppejä on melkein kaikkien kauppojen ja kioskien ovissa ja lapset eivät voi välttyä oheisilta. Onko mielekästä, että lapset joutuvat pelkäämään? ja oheinen vaikuttaa ihmisten hyvinvointiin ja mielenterveyteen? voiko esimerkiksi stakesin tutkimusta soveltaa viestintään erilaisissa asioissa kun tutkimusten mukaan rakentava viestintä edistää vakautta? miten lastenoikeudet ja kaikki ihmisten perusoikeudet toteutuvat sananvapauden lisäksi? Ihmisiltä sekoittuvat fakta ja fiktio, joka vaikuttaa esimerkiksi väkivaltatilastoihin.

On tärkeää, että lapsilla, nuorilla, aikuisilla ja vanhuksilla on myönteisiä kulttuurisen identiteetin rakennuspalikoita viestinnässä esimerkiksi vaihtoehtona juoruille ja väkivaltaviestinnälle siten, että kaikki ihmisten perusoikeudet ja ihmisarvo toteutuvat viestinnässä.

Kaikki ihmiset ovat enemmistöjä ja vähemmistöjä erilaisissa asioissa ja on tärkeää, että viestintä on moniarvoista, hyvinvointia ja suvaitsevaisuutta vahvistavaa yksipuolisen ihanteen vaihtoehtona. Konkreettisesti, miksi esimerkiksi fiksujen nuorten ihmisten tarvitsisi olla pinnallisia ja aikuisten ihmisten ihannoida nuoruutta kauneusihanteena?

Mielestäni hyvä kansallinen- ja kulttuurinen itsetunto myös vahvistaa myönteistä suhtautumista sekä itseen, että vähentää ihan turhaa vieraanpelkoa. On myönteistä, että asiasta keskustellaan moniarvoisesti.

Ihmisoikeudet www.un.org www.formin.fi/Public/default.aspx?nodeid=15630&contentlan=1&culture=fi-FI

Eduskunnan "mustan listan" voisi myös julkistaa ja tarjoankin ensimmäiselle halukkaalle medialle autenttisen videon, jotta listan julkaisu luonnistuu!!

Tuo lista on 13.12.1991 eduskunnan turvapäällikön pitämä valokuva-alpumi rekisteri "vaaralliseksi"- luokittelemista vieraista, jotka todettiin laittomiksi ja henkilörekisterilain vastaisiksi. Yksinkertaisesti siis: perusteeton "terroristilista"?

Erkki K. Laakso
Alavus

kirjoittaessaan sananvapaudesta tietenkin omaa oikeuttaan kirjoittaa mitä sattuu. Tuoda julki perättömiä tietoja julkisuuteen ilman että tarvitsee perustella muulla kuin lähdesuojalla.
Saako tavallisen heppu kirjoittaa potaskaa ja vedota lähdesuojaan vai pitääkö olla toimittaja ammatiltaan ?