Lauantai 26.5.2012

Näin tuoreet Suomi-mepit suhtautuvat kannabiksen laillistamiseen

Jenni Tamminen
Luotu: 
9.6.2009 13:18
Päivitetty: 
9.6.2009 14:00
  • Kuva: Uusi Suomi
    Kuvassa tuoreet euroedustajat sekä Sampo Terho, joka nousee Timo Soinin tilalle europarlamenttiin, jos Soini tulee kesken kauden takaisin kotimaahan.
Kotimaa

Kannabiksen laillistamisesta lääkekäyttöön on keskusteltu kevään mittaan Suomessa. Asian otti esille Suomen Pankin entinen pääjohtaja Sirkka Hämäläinen, joka halusi laillistaa kannabiksen käytön lääketarkoituksessa. Kannabiskysymys ei juuri ollut vaalikoneissa esillä – paitsi nuorten aikuisten suosiman Irc-Gallerian vaalikoneessa.

Uusi Suomi kokosi Irc-Gallerian vaalikoneesta europarlamenttiin valittujen vastauksen kysymykseen kannabiksen laillistamisesta. Kolmentoista valitun ohella mukana on myös Sampo Terhon (ps.) vastaus, sillä Timo Soini (ps.) on ilmoittanut tulevansa europarlamentista takaisin kotimaahan kesken meppikauden, jolloin Sampo Terho nousisi europarlamenttiin.

Suurin osa tuoreista euroedustajista tyrmää kokonaan kannabiksen laillistamisen. Tosin vaalikoneen väittämässä kannabis on rinnastettu alkoholiin, eikä siinä puhuta lääkekäytöstä.

Vihreät vaikuttavat suhtautuvan positiivisimmin kannabikseen. Satu Hassi ei kannata käytön laillistamista, mutta poistaisi käytön rangaistavuuden. Heidi Hautala kannattaa kannabiksen lääkekäytön sallimista.

Kaikki tuoreet mepit kuitenkin vastasivat suhtautuivat kielteisesti kannabiksen käytön laillistamiseen. Vastauksissa mepeillä oli mahdollisuus perustella näkemyksensä.

Keskustan Riikka Manner perustelee kielteistä kantaansa ns. porttiteorialla.

- Kevyiden huumeiden käyttö voi johtaa aina kovempien huumeiden käyttöön ja vakavaan riippuvuuteen, Manner sanoo.

Sari Essayah (kd.) pitää käsittämättömänä sitä, että kannabista verrataan alkoholiin. Liisa Jaakonsaari (sd.) taas innostuu veistelemään:

- Joissakin asioissa on parempi olla ahdas ja puutteellinen kuin puhdas ja aatteellinen.

Voiko kannabiksen sinun mielestäsi rinnastaa alkoholiin? Ota kantaa US-kyselyssä!

Tuoreiden meppien kannabisnäkemys Irc-Gallerian vaalikoneessa:

Väittämä: Mikäli päihdelainsäädäntö EU:ssa olisi yhtenevä, kannabis pitäisi laillistaa kontrolloidusti, kuten alkoholi

Eija-Riitta Korhola (kok.): Ei

Sirpa Pietikäinen (kok.): Ei

Ville Itälä (kok.): Ei

Timo Soini (ps.): Ei

Sampo Terho (ps.): Ei – kommentti: ”Yhtään lisää huumeita tämä yhteiskunta ei tarvitse, niillä ei maailmaa paranneta.”

Carl Haglund (r.): Ei

Anneli Jäätteenmäki (kesk.): Ei

Riikka Manner (kesk.): Ei – kommentti: ”Mitään huumeita ei tule laillistaa, ei edes ns. kevyitä huumeita. Kevyiden huumeiden käyttö voi johtaa aina kovempien huumeiden käyttöön ja vakavaan riippuvuuteen.”

Hannu Takkula (kesk.): Ei

Sari Essayah (kd.): Ei – kommentti: ” Kannabis on vaarallinen huume, jonka vertaaminen alkoholiin on täysin käsittämätöntä.”

Liisa Jaakonsaari (sd.): Ei – kommentti: ”Eri maiden alkoholikulttuurit poikkeavat toisistaan - siis myös ikärajat voivat olla erilaisia. Joissakin asioissa on parempi olla ahdas ja puutteellinen kuin puhdas ja aatteellinen.”

Mitro Repo (sd.): Ei – kommentti: ”Päinvastoin pitäisi ehkä pohtia kuinka paljon alkoholi aiheuttaa kärsimystä ja kuluja nykyaikana?”

Satu Hassi (vihr.): Ei – kommentti: ”Kannabiksen käytön rangaistavuuden poistaisin kyllä.”

Heidi Hautala (vihr.): Ei – kommentti: ”Alkoholilainsäädäntöä on perustelua tiukentaa EU-tasolla, esim. kieltämällä kaikki sen ns. mielikuvamainonta kuten Ranskassa ja Ruotsissa on tehty. Kannabiksen lääkekäyttö esim. reseptillä tulisi sallia (tätä vaati äskettäin Suomen pankin entinen pääjohtaja Sirkka Hämäläinen). En sinänsä kannata uusien päihteiden käytön helpottamista varsinkaan Suomen päihteisessä ilmapiirissä.”

Henkilöt: 
Liisa Jaakonsaari, Timo Soini, Sirpa Pietikäinen, Satu Hassi, Heidi Hautala, Hannu Takkula, Sampo Terho, Ville Itälä, Eija-Riitta Korhola, Sari Essayah, Mitro Repo, Sirkka Hämäläinen, Riikka Manner
Muut asiasanat: 
Kannabis, Eurovaalit 2009, Eurovaalit, Kannabiksen laillistaminen, Kannabiksen lääkekäyttö
Jaa artikkeli: 

Kommentit

Näytä kommentit (123)
Vieras

Sari Essayah (kd.) on siinä täysin oikeassa, että on käsittämätöntä verrata kannabista alkoholiin varsinkin kun
vuonna 2008 julkaistun virallisen EU-raportin mukaan:

- Huumeen vaarallisuus: Vaarallisimpia ovat ekstaasi ja kokaiini, joita seuraavat alkoholi ja heroiini. Vähiten vaarallinen huume on kannabis.

- Päihtymyksen aste: Vahvimman päihtymyksen aiheuttaa alkoholi. Seuraavina tulevat heroiini ja kokaiini, kannabis on listassa neljäntenä.

- Riippuvuus: Pahinta riippuvuutta aiheuttaa tupakka, seuraavina tulevat heroiini, kokaiini ja alkoholi. Kannabis on tutkimusten mukaan vähiten riippuvuutta aiheuttava päihde.

Täältä voi jokainen itse lukea tutkimuksen tuloksista:
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2008/07/669288

JanneGPirinen

http://fi.wikipedia.org/wiki/Delirium

Delirium tremens eli juoppohulluus tarkoittaa tilaa, joka saattaa syntyä lopetettaessa alkoholin käyttö (äkillisesti) pitkäaikaisen käytön jälkeen.

Delirium vaatii useimmiten hoitoa psykiatrisessa sairaalassa, koska deliriumpotilaat ovat usein levottomia tai aggressiivisia.

Laatokka

Heikko vertaus. Delirium tulee vasta erittäin runsaan alkoholin käytön jälkeen, kohntuukäytössä ei koskaan. Sen sijaan kannabisken käytössä raja on häilyvä.

Dr. Schmidt

Kaikki päihteet ovat haitallisia. Alkoholista ei millään päästä eroon, vaikka hyvä olisi.

Jos kannabis laillistetaan, meillä on molemmat. Täysin lapsellista väittää, että kannabis korvaisi alkoholin. Kun on tullut uusia päihteitä, niin niitä on aina käytetty edellisten lisäksi.

Siitä syystä kannabista ei pidä laillistaa. Lääkekäytössä sitä ei tarvita.

laurimunkisto

Tuo on ihan ok peruste, ja siksi mielestäni kannabiksen vastustamisessa ei pidäkään vedota siihen että se on jollain epämääräisellä tavalla "vaarallisempaa" kuin alkoholi, mitä se ei välttämättä ole. Kannabiksen vastustamisessa pitää vedota siihen, että sen käyttö on niin harvinaista, että sitä ei kannata laillistaa, koska laillistaminen tarkoittaisi käytön yleistymistä ja sitä kautta haittojen yleistymistä.

Tällöin tosin joudutaan myöntämään, että jos kannabis joka tapauksessa joskus yleistyy alkoholin tasolle tai lähelle sitä, niin silloin on laillistamisen paikka. Yleisesti käytettyä kannabista ei ole järkeä pitää laittomana sen enempää kuin yleisesti käytettyä alkoholiakaan. Ongelmana tässä on mm. rajan määrääminen sille, milloin kannabis on riittävän yleinen päihde laillistamisen kannalta. Toisaalta pelkästä käytöstä tuleva sakko on niin pieni jo nykylainsäädännön mukaan, että se ei monillekaan käyttäjille ole mikään rangaistus.

Hepoluoto

"Dr. Schmidt" jatkaa ontuvaa argumentointiaan lääkeyhtiöiden puolesta ja terveempää yhteiskuntaa vastaan. Lääkekäytössä kannabis on huomattavasti morfiinijohdannaisia kevyempi vaihtoehto, ja joihinkin sairauksiin ehdottomasti paras valinta.

Mitä taas "viihdekäyttölaillistamiseen" tulee, niin ei sitä kannabista tarvitse erikseen "tuoda" markkinoille. Markkinat ovat jo olemassa, ja ne ovat tällä hetkellä mafian käsissä.

Mutta mikäs siinä, jos haluaa puolustaa Igorin verovapaita bisneksiä, sekä lääkeyhtiöiden voittomarginaaleja.

maanpinta

Kannabiksen sisältämä kannabidioli on antipsykoottinen kannabinoidi, täysin lajikkeesta kiinni tuo erittäin kyseenalainen yhteys psykoosin kaltaisten oireiden synnyttämiseen. ("Tutkimusryhmä päättelee, että kannabis saattaa aiheuttaa psykoottisia oireita.")

Ongelmat johtuvat rikollisille annetusta vallasta valmistaa ja markkinoida tätä kasvia. Nykyisen lainsäädännön ylläpitäjät ovat avunantajia näihin rikoksiin. Porttiteoria toimii, mutta vain nykyisen kaltaisen lainsäädännön avulla.

Katsokaapa Portugalin tuloksia lakien inhimillistämisen suhteen. Huomatkaa myös kuinka radikaaleja muutokset olivat, kaikki huumeet dekriminisoitiin.
http://www.cato.org/event.php?eventid=5887

Suomessa kansa tuskin on yhtä vastuuntuntoista, että kannattaisi kannabista vahvempia huumeita dekriminisoida, alkoholiongelmia (=suomen päihdeongelmia) pitäisi ainakin saada voimakkaasti laskettua.

laurimunkisto

Portugalissahan huumeita ei laillistettu, vaan niiden käyttö ja hallussapito on edelleenkin laitonta, mutta kiinnijääneet eivät saa haastetta oikeuteen. Poliisi määrää heidät vastaanotolle, jossa sosiaalityöntekijä ja terveyssisar tms. arvioivat tilanteen, ja seuraamukset määräytyvät tämän arvion mukaan. Ongelmakäyttäjille tarjotaan hoitoa ja viihdekäyttäjille pikkusakkoa, yhdyskuntapalvelua tms. Työpaikat ovat vaarassa niillä, jotka työskentelevät aloilla joilla huumeista voi olla erityistä haittaa/vaaraa.

Antti Laine

laurimunkisto:
"Toisaalta pilvenpoltolla on vahva yhteys psykoosin kaltaisiin oireisiin:

http://www.oulu.fi/ajankohtaista/uutiset/2008A/kannabis.html

Varmaan on viinanvedollakin, mutta onko noin suoraa yhteyttä?"

Viittaamastasi tutkimuksesta ei valitettavasti voida vetää mitään johtopäätöksiä psykoosioireiden yleisyydestä. Vaikka Suomen mediassa tutkimus julkaistiin aikoinaan laajasti ja kritiikittä, on sitä ulkomailla kritisoitu voimakkaastikin. Esimerkiksi Britannian julkinen terveydenhuolto on arvioinut tutkimuksen ja todennut seuraavaa (http://www.nhs.uk/news/2008/06June/Pages/Cannabisuseandpsychosis.aspx):

- Tutkimuksen tyypin vuoksi sen ei ole edes mahdollista osoittaa syy-seuraussuhdetta, vaan parhaimmillaankin vain yhteys, jonka syytä ei voida sanoa.

- Tutkimus ei ottanut lainkaan huomioon ikävuosina 8-16 mahdollisesti alkaneita oireita.

- Positiivinen tulos käytetyssä PROD-seulassa ei tarkoita psykoosioireita. Seulaa ylipäätäänkin tulisi käyttää vain esioireiden tunnistamiseen, mutta siinäkään tehtävässä seulaa ei ole todistettu toimivaksi. Lisäksi tutkijat käyttivät lyhennettyä versiota (12 kysymystä 21:stä), joka saattaa lisätä vai vähentää positiivisia tuloksia.

- Tutkimus ei erotellut kannabiksen käytön tiheyttä ja runsautta millään tavalla.

Lisäksi muissa lähteissä (suomeksi http://hamppu.wordpress.com/2008/06/07/kannabispsykoottiset-oireet-expla...) on huomautettu, ettei tutkimus lainkaan eritellyt psykoosin kaltaisten oireiden esiintymisajankohtaa, eli sitä, esiintyivätkö oireet ennen tai jälkeen, vai päihtymyksen aikana.

Linkin takana on lueteltu käytetyt 12 kysymystä, joihin jokainen voi kokeilla vastata vaikka suurimmalle osalle tutun alkoholipäihtymyksen kannalta. Kyllä-vastauksia tulee ainakin 10.

laurimunkisto

Kiitos lisätiedosta. Olen tosiaan itse lukenut uutisia tästä tutkimuksesta vain Suomen mediassa, jossa ei paljon kritiikkiä ole näkynyt. Olisiko linkkejä muihin tutkimuksiin, joissa kannabiksen vaikutuksia mielenterveyteen olisi selvitetty paremmin? Tai onko tuota ikuista "kumpi on vaarallisempaa, viina vai pilvi?" -asiaa tutkittu jossain ihan tieteellisesti?

Jännä huomata että tällaista tarvitsee kysellä, vaikka on koko ikänsä kuullut valistajien juttuja. Valistuksessa ei kauheasti panosteta lähdeviitteisiin..

Vieras

" Olisiko linkkejä muihin tutkimuksiin, joissa kannabiksen vaikutuksia mielenterveyteen olisi selvitetty paremmin? Tai onko tuota ikuista "kumpi on vaarallisempaa, viina vai pilvi?" -asiaa tutkittu jossain ihan tieteellisesti?"

On - ja hyvinkin runsaasti, toisin kuin Suomessa yleisesti annetaan ymmärtää!
Aivan toinen asia sitten on, salliiko tämä surkea forumsofta (tai ylläpitäjät) näin runsaan linkkimäärän ilman automaattista spammiluokitusta. Yritänpä nyt ainakin muutamia tarjota, jotka eivät kaikki suoraan, mutta toki välillisesti liittyvät myös mielenterveyteen:

-Skitsofrenia:
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18666905
-Kognitiivisuus (tajunta, muisti, oppiminen jne)
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15804878
-Aivorappeuma:
www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6T06-4G5BJYG-2&_user=...
-Aivosyöpä:
jpet.aspetjournals.org/cgi/content/full/308/3/838
-Aivosoluja suojaava vaikutus:
jpet.aspetjournals.org/cgi/content/full/314/2/780
-Neurogeneesi (hermosolujen kasvu):
http://www.jci.org/articles/view/25509/version/1

Ja vähentääkseni linkkien määrää, täältä löytyy (varmaankin monien mielestä kiistanalainen) luettelo yli 250 sairaudesta ja vaivasta, joihin on löydetty vaihtelevasti tieteellisiä todisteita kannabiksen parantavista tai muuten myönteisistä vaikutuksista:
http://www.pacifier.com/~alive/cmu/DrTodHMikuriya_list.htm

Vieras

" Olisiko linkkejä muihin tutkimuksiin, joissa kannabiksen vaikutuksia mielenterveyteen olisi selvitetty paremmin? Tai onko tuota ikuista "kumpi on vaarallisempaa, viina vai pilvi?" -asiaa tutkittu jossain ihan tieteellisesti?"

On - ja hyvinkin runsaasti, toisin kuin Suomessa yleisesti annetaan ymmärtää!
Yritänpä nyt ainakin muutamia tarjota, jotka eivät kaikki suoraan, mutta toki välillisesti liittyvät myös mielenterveyteen:

-Psykoosit (yllätys yllätys!):
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15763748?dopt=abstractplus

-Skitsofrenia:
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18666905

-Masennus:
www.jneurosci.org/cgi/content/abstract/27/43/11700?ct

ADHD:
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18213623

-Aivorappeuma:
www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6T06-4G5BJYG-2&_user=...

-Aivosyöpä:
jpet.aspetjournals.org/cgi/content/full/308/3/838

-Aivosoluja suojaava vaikutus:
jpet.aspetjournals.org/cgi/content/full/314/2/780

-Neurogeneesi (hermosolujen kasvu):
http://www.jci.org/articles/view/25509/version/1

-Kognitiivisuus (tajunta, muisti, oppiminen jne)
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15804878

Ja vähentääkseni linkkien määrää, täältä (The American Alliance For Medical Cannabis) löytyy luettelo yli 250 sairaudesta ja vaivasta, joihin on löydetty tieteellisiä todisteita kannabiksen parantavista tai muuten myönteisistä vaikutuksista:
http://www.pacifier.com/~alive/cmu/DrTodHMikuriya_list.htm

Em. linkin sivuilta löytyy sitten kyllä jatkolinkit tieteellisiin tutkimuksiinkin, jos kiinnostaa tutkia niiden relevanssia tarkemmin.

laurimunkisto

Luin nyt tarkemmin tuon Antti Laineen NHS-linkin, ja kyllähän siinä aika selvästi todetaan, että

"it seems wise to avoid smoking cannabis, not only because of the debate around mental health, but also because of the well-known link between smoking and other diseases"

ja

"When the findings are considered in light of growing evidence of link between cannabis use and mental health problems such as schizophrenia, it seems wise to limit the use of the drug. This is not only because of considerations of the effects on mental health, but also the well-established risks for cancer and other diseases"

Eli ihan riittävän vahvaa tukea tutkimuksen johtopäätöksille on tullut briteiltäkin.

Antti Laine

Kaikkien päihteiden käyttöä on syytä välttää ;) Lainauksessasihan sanotaan, että asian ympärillä käydään väittelyä. Ei siis voida sanoa juuta eikä jaata, joten on parempi pysyä erossa koko jutusta.

Väite selvästä yhteydestä polttamisen, syövän ja "muiden sairauksien" yhteydestä on kylläkin melko erikoinen. Uusimmat tutkimukset ovat päinvastoin löytäneet negatiivisen yhteyden kannabiksen ja syöpien välillä, jopa poltettaessa. Lisäksi polttamisen haitat eivät ole kannabinoidien, vaan kasvimateriaalin haittoja. Kannabista voi käyttää myös muuten kuin polttamalla.

Väite kasvavasta todistusaineistosta mielenterveysongelmien suhteen on sekin kovin outo: vanhat tutkimukset ovat väittäneet löytäneensä yhteyden kannabiksen käytön ja skitsofrenian välillä (nekään eivät ole löytäneet syy-seuraussuhdetta), mutta uudet tutkimukset eivät. Ei tarvitse kuin tarkastella kannabiksen käytön kasvun yhteyttä skitsofrenian yleisyyteen, ja voidaan todeta, ettei kannabis ainakaan aiheuta skitsofreniaa.

Melko tuore tanskalainen tutkimus seurasi koko tanskan väestöä kymmenen vuoden ajan. Tutkimus totesi, että "kannabispsykoosin" vuoksi hoidetuilla oli sama perinnöllinen riski sairastua skitsofreniaan kuin skitsofrenian vuoksi hoidetuilla potilailla. Tutkijat totesivat, ettei kannabispsykoosi todennäköisesti ole todellinen tila, vaan skitsofrenian esioire, ja mikä tärkeintä "nämä ihmiset olisivat sairastuneet skitsofreniaan kannabiksesta huolimatta".

http://archpsyc.ama-assn.org/cgi/content/abstract/65/11/1269
http://www.reuters.com/article/healthNews/idUSTRE4A26JV20081103

Edellä niitä linkkejä jo tulikin aika paljon, mutta kysymys "kumpi on vaarallisempaa, viina vai pilvi?" taisi jäädä käsittelemättä. EMCDDA julkaisi viime vuonna laajan kannabislukemistosn, jossa käydään läpi valtava määrä tutkimuksia. Raportissa todettiin mm. Suomenkin mediassa uutisoitu seikka: "Kannabis tupakkaa ja alkoholia turvallisempaa". http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2008/07/669288

Samassa raportissa käsitellään myös mielenterveysongelmia. Raportissa todetaan, ettei kannabiksen kohdalla ole selkeää todistusaineistoa siitä, että kannabis aiheuttaisi mielenterveysongelmia.

Raportti on luettavissa täältä: http://www.emcdda.europa.eu/publications/monographs/cannabis. Kakkososassa käsitellään terveyskysymyksiä ja sivuilla 150 ja 151 on taulukoita, jossa päihteitä on vertailtu. Mielenterveysongelmien kohdalla alkoholin kohdalla todetaan olevan selvä yhteys, kun kannabiksen kohdalla yhteys on epäselvä tai vähäinen.

Toinen, Beckley-säätiö YK:n huumausainepolitiikan arviointia varten kokoma raportti taas tuli siihen johtopäätökseen, että suurin osa kannabiksen haitoista aiheutuu kieltolaista ja kiirehti luomaan valvotut markkinat kannabikselle. Beckley-säästiön raportti on luettavissa täältä: http://www.beckleyfoundation.org/policy/cannabis_commission.html

laurimunkisto

Tuossa Reutrsin linkissäsi on juuri aika kovaa faktaa tuolta samaiselta tanskalaistutkijalta johon viittasit:

"It's "very common" for people to have psychotic symptoms after using marijuana, such as hearing voices, feeling paranoid, or believing one has some type of special ability, Arendt said."

"Other researchers have shown that pot smoking roughly doubles the risk of being diagnosed with schizophrenia, and that people who use marijuana and go on to develop schizophrenia become psychotic earlier than people with the illness who don't use cannabis, Arendt added."

"Nevertheless, he said, "the consensus is pretty much you should not use cannabis if you want to avoid an increased risk of schizophrenia."

Alkoholin vaarallisuuden taulukkosi todistavat hyvin. Kannabiksella näkyi olevan kuusi lievää haittavaikutusta 11:sta, alkoholilla kymmenen, suurin osa vakavia. Iso etu kannabikselle tuli siitä, että sen käyttö yleensä lopetetaan melko nuorena, ehkä laittomuuden takia, ehkä muutenkin.

Beckleyn raportissa näkyi olevan paljon tutkimuksia ihan 2000-luvultakin, joissa viitattiin kannabiksen haitallisuuteen mielenterveydelle. Lisäksi samoja taulukoita kuin emcdda:lla, eli viina aika selvästi vaarallisempaa. Raportti esittelee aika maltillisesti eri vaihtoehtoja, joita voidaan harkita toteutettavaksi politiikaksi kannabiksen suhteen. Mitään varsinaista äkkivapautusta ei näkynyt vaatimuslistalla. Mieluummin hoitoa kuin pamppua, voisi sen sanoman varmaan tiivistää. Olen samalla kannalla.

Antti Laine

Tietysti on yleistä, että kannabista käyttäneet ovat kokeneet mainitsemiasi asioita. Kannabis lasketaan osittain psykedeeliksi. Kyseessä on yleensä kuitenkin vain päihtymyksen aikana koettuja ja jopa haluttuja vaikutuksia, jotka poistuvat päihtymyksen myötä.

On myös selvää, että konsensuksen mukaan kannattaa välttää psykoaktiivisia aineita jos haluaa välttyä kasvaneelta skitsofreniariskiltä. Asiat pitää vain saada mittasuhteisiin: alkoholi 8-kertaistaa skitsofreniariskin sellaisilla miehillä, joilla ei ole perinnöllistä riskiä sairastua. Naisilla riski kolminkertaistuu.

Kannabis saattaa laukaista piilevän häiriön, mutta näyttäisi siltä, ettei se kykene aiheuttamaan mielenterveyshäiriöitä. Esimerkiksi kofeiini voi laukaista paniikkokohtauksen henkilöillä, jotka kärsivät paniikkihäiriöstä (http://www.medscape.com/viewarticle/558744). Terveiden ihmisten ei kuitenkaan tarvitse pelätä kahvia.

En nyt jaksa lukea koko tuota Beckley-säätiön raporttia läpi vain tarkistaakseni yhtä lausetta, mutta ainakin Guardianin uutisessa lainaa tutkijoita: "the current system of cannabis regulation is not working, and ... there needs to be a serious rethink if we are to minimise the harms caused by cannabis use."

Onko se nyt sitten kiirehtimistä vai ei. Lehden otsikon mukaan ainakin on.
http://www.guardian.co.uk/society/2008/oct/02/drugsandalcohol.drugspolicy

Pitää myös muistaa, ettei kannabista tulisi tietenkään vapauttaa. Nythän kannabis on täysin vapaata: kukaan ei valvo sen tuotantoa, maahantuontia tai myyntiä. Laillistaminen mielestäni tarkoitaa näiden kaikkien selkeää valvontaa, aivan kuten tupakan ja alkoholinkin kanssa. Tätä ehdotti myös raportti.

Satu Hassi oli sitä mieltä, että kannabista ei kannata laillistaa, mutta käytön rangaistavuuden voisi poistaa. Tämä poistaisi vain ongelmat jotka liittyvät käytön rangaistavuuteen, muttei poistaisi ongelmia, jotka liittyvät valvomattomaan tuotantoon sekä laittomaan maahantuontiin ja myyntiin.

laurimunkisto

Tuon valvotun tuotannon ja myynnin osalta on varmaan eri maat vähän eri asemassa riippuen siitä, kuinka yleistä kannabiksen käyttö missäkin päin maailmaa on. Tämä myös huomioitiin raportissa: siinä painotettiin jokaisen maan omaa päätäntävaltaa asiassa eikä kaikille maille suositeltu yhtä ja samaa ratkaisua.

Isoin ja ehkä melkein ainoakin ongelma liittyy siihen, että jos pilveä saisi R-kioskilta tai Alkosta, niin sitä ostaisi moni sellainenkin, joka ei Kontulan Jarskalta sitä nykyään missään tapauksessa osta. Voi myös olla että nykyiset käyttäjät alkaisivat käyttää enemmän, jos saatavuus helpottuisi, ja käytön lisääntyminenhän ei em. raporttienkaan mukaan ole toivottavaa, koska haittoja kuitenkin on ihan riittävästi kannabiksessakin.

Varteenotettavia pointteja noissa linkeissä oli, ja veikkaanpa että jossain vaiheessa valvotun vapauttamisen suuntaan siirrytään Suomessakin.

aajiitee

- reilu viikko sitten uutisoitiin kanadalaisesta tutkimuksesta, jossa kannabis osoittautui tehokkaaksi lääkkeeksi skitsofrenian hoidossa.

- 42 vuotta kestäneen kannabikseen tutustumisen aikana olen tutustunut sekalaiseen seurakuntaan polttelijoita. Tänä aikana en ole huomannut itsessäni enkä kenessäkään muussa mitään psykoottisia oireita puhumattakaan että tietäisin ketään, joka olisi ajautunut kannabispsykoosiin ja ollut sellaisesta hoidosta. Helsingin keskustassa psykoottisiin juoppoihin törmää päivittäin.

- kannabiksesta on tietoisesti levitelty kauhupropagandaa, disinformaatiota ja suoranaisia valheita 1930 - luvulta alkaen. Porttiteoriat (hasiksen polttaminen aiheuttaa ennen pitkää heroiinihimon), marihuanan raivohulluksi tekevä vaikutus on mielenkiintoista historiaa. Kaikki nämä myytit ovat kumottu useissa eri tutkimuksissa näiden 80 vuoden aikana. On kysymyksiä, joita kuuluu kysyä ja joita ei koskaan kysytä. Kuka tätä kieltolakia tarvitsee? Kuka siitä hyötyy? Miksi ihmeessä YK:n terveysjärjestö WHO sensuroi tutkimuksia kannabiksesta, joita se on itse tehnyt /teettänyt?

Vieras

Harhaanjohtavaa rinnastaa kannabiksen lääkekäytön kannattaminen päihdekäytön kannattamiseen. Nythän kyse on mm. seuraavasta valintatilanteesta: annetaanko potilaille opiaattipohjaista lääkitystä (toisinsanoen heroiinia), joka tuhoaa heidät ja aiheuttaa voimakasta riippuvuutta vai turvaudutaanko kannabikseen, jonka haittavaikutukset ovat heroiiniin verrattuna olemattomia. Tässä kysymyksessä muut puolueet kuin Vihreät ovat siis heroiinimyönteistiä - kuten ovat myös lääketeollisuuden lobbareihin sokeasti uskovat lääkärit.

Kokonaan toinen juttu on sitten se, että kannabiksen kieltolaki ja konservatiivinen huumepolitiikka on tulossa eurooppalaisella tasolla tiensä päähän, koska se aiheuttaa enemmän ongelmia kuin ratkaisee, mutta nyt olisi ensisijaista lopettaa tämä mielettömyys, jossa opiaatteja suositaan lääkekäytössä ennen kannabista.

Dr. Schmidt

--ythän kyse on mm. seuraavasta valintatilanteesta: annetaanko potilaille opiaattipohjaista lääkitystä (toisinsanoen heroiinia), joka tuhoaa heidät ja aiheuttaa voimakasta riippuvuutta

Ei morfiini ole varsinaisesti mitenkään vaarallista, eikä tuhoa mitään elimistössä. Tarvittaessa sen käyttö voidaan asteittain lopettaa, mikä ei ole mikään ongelma. Kannabistin propagandaa.

Vieras

<ul>Ei morfiini ole varsinaisesti mitenkään vaarallista, eikä tuhoa mitään elimistössä</ul><p>
No, miksi se sitten on huumausaineena niin vaarallista?
Miksi nämä kaikenmaailman jesuiittaseurat(irti huumeista) jotka ELÄVÄT huumeiden laittomuudesta sanovat ihan päinvastaista? Miten hankintareitti voi muuttaa aineen vaarallisuutta? Ei se valkotakkinen setä ole kuin laillistettu diileri, ja vielä pikkudiileri joka pelaa lääkeyhtiöiden pussiin.

Se hyvä puoli tuossa laillisessa "kuolemankaupassa" on laittomaan verrattuna että sen aiheuttamiin ongelmiin voidaan korvamerkitä diilauksesta saatuja rahoja ja vaikeuttaa alaikäisten huumeiden saantia. Mutta eihän tässä tapauksessa kannata "ajatella lapsia", pidetään nämä substanssit laittomina niin on pikkupissiksilläkin helpompaa päästää testaamaan fasistihallituksen höpsismipäätöksellään mahdollistamaa porttiteoriaa.

Dr. Schmidt

Osut oikeaan, ei heroiini ole vaarallista paitsi yliannosteltuna tapppaa. Heroiinin vaarallisuus on myytti, mitä pitävät yllä myös heroiinin käyttäjät saadakseen yhteiskunnalta ilmaiset huumeet.

Todellisuuudessahan heroiinin vieroitusoireet eivät ole vaarallisia tai henkeä uhkaavia - alkoholin vieroitusoireet ovat paljon vaarallisempia.

Heroiinista toki saa suurta mielihyvää, ja nykyään heroiinin käyttäjillä on mahdollisuus saada terveyskeskuksista yhteiskunnan maksamat huumeet, koska siitä kuulemma on mahdotonta päästä irti.

Hepoluoto

Väität siis heroiinin olevan kannabista haitattomampaa?

No, jos asiantuntemuksen taso on tätä luokkaa, keskustelua lienee turha jatkaa. Tai sitten kyseessä on vain "trolli"...

Dr. Schmidt

Lääkärit ovat samanlaisia kuin muutkin ihmiset siinä mielessä, että toisilla on moraalia ja toisilla ei.

Hivenainepuoskarit kuuluvat moraalittomiin. Valitettavasti neurologian professorit Rinne ja Riekkinen osoittautuivat samanlaisiksi.

Lääkäreiden enemmistön pitäminen lääketehtaiden marionetteina osoittaa mielestäni sitä, että paranoia on lähellä.

Järki

Ei ole mepeillä faktat kovin hallussa aiheesta. Porttiteoria on vain nykyisellä lainsäädännöllä mahdollinen mutta jos kannabis vapautettaisiin ei tätä ongelmaa enää olisi. Alkoholi on kyllä paljon vaarallisempaa kuin kannabis. Tutustukaa ihmiset aiheeseen.

Haima Uusi-Kaarlepyy

Ja Laatokallakin on varmaan jotain faktaa tietonsa tueksi..?
Alkoholi tappaa n. 3500 ihmistä maassamme vuosittain, tapaturmaiset loukkaantumiset, vammautumiset sekä alkoholin monissa selvinpäin rauhallisissakin ihmisissä aiheuttama väkivaltainen aggressiivisuus lisäävät inhimillistä kärsimystä ja yhteiskunnan kuluja.
Kannabikseen on lähes mahdoton kuolla. Kukaan, koskaan, missään ei ainakaan siinä ole onnistunut.
kannabis ei myöskään muuta persoonaa alkoholin tavoin, enkä ole koskaan kuullut kenenkään esim. puukottaneen pilvenpolttokaveriaan itselleenkin tuntemattomaksi jääneestä syystä...
Kannbiksen aiheuttama päihtymys ei myöskään aiheuta alkoholin aiheuttamaan verrattavaa sekavuustilaa, jonka aikana yksi jos toinenkin suomalainen on tullut tehneeksi tai sanoneeksi yhtä jos toistakin myöhemmin katumaansa.
Lisäksi monetkin pääsevät viinanpirusta irti löytäessään kannabiksen. Pilvessä ei tee mieli juoda alkoholia siinä määrin kuin ennen.

Vieläkö tätä kuulee?

Sari Essayah (kd.): Ei – kommentti: ” Kannabis on vaarallinen huume, jonka vertaaminen alkoholiin on täysin käsittämätöntä.”

Ms. Essayah, kenties jos perehtyisitte asioihin ns. tieteellisesti ettekä propagandan kautta, voisi lähdemateriaali olla teillekin ihan käsitettävää. Valtaosa maailmamme tiedemiehistä ja politiikoista käsittää näiden kahden päihteen vertaamisen, heidän kapasiteettinsa riittää siihen.

Kannabis on vaarallinen päihde siten, että sen epäillään laajalti edesauttavan piilevien psyykkisten oireyhtymien laukeamista. Eli ongelma on jo kyseisessä ihmisessä, kannabis ns. avaa korkin. Kaikki ei tietenkään toimi kaikille - joillakin onnettomilla nielu vuorautuu umpeen muskottipähkinöillä. Kukaan ei kuitenkaan maailman historiassa ole kuollut kannabiksen yliannostukseen tai jäätynyt sammuneena hankeen polteltuaan liikaa. Myöskään väkivaltarikokset eivät liity tähän sosiaaliseen päihteeseen.

Korkista puheen ollen, alkoholiko ei ole vaarallinen huume? Jos kannabiksen mahdollisia vaikutuksia mieleen kauhistellaan, minun mielestäni on käsittämätöntä että "kännissä hänestä tuli raivohärkä" -tyyppiset asiat käsitellään huumorilla ja/tai kansantautina vaikka kysymyksessä on vähintään yhtä vakava, elämiä negatiivisesti muuttava ilmiö. "Alkoholilla oli osuutta asiaan". Ja verotuksella.

Kyllä näiden kahden ihmisille maistuvan päihteen vertaaminen pitäisi pystyä käsittämään. Vasta sittenhän tietoihin perustuvia mielipiteitä pystyy muodostamaan, vai?

semi

Mitä itse käyttää, Sari Essayah varmasti nauttii lasillisen valkoviiniä viikonloppuisin, mutta ei polta tupakkaa joten tupakkalaki on ok, ei käytä kannabista joten sekin on ok.

Aivoton

Sari Essayah (kd.): Ei – kommentti: ” Kannabis on vaarallinen huume, jonka vertaaminen alkoholiin on täysin käsittämätöntä.” no just joo .

eka kannabispiikki voi jo TAPPAA!!

veljeni joi pullollisen kannabista ja luuli itseään appelsiiniksi ja kuori itsensä.

Ihmetys

En ymmärrä, miten nykypäivänä näitä kantoja perustellaan. Ihmiset jotka haluavat rentoutua täysin loogisesti hieman vähemmän haitallisin keinoin kuin mitä Suomen valtapäihteet tarjoavat, leimataan huumerikollisiksi, vaikka EU itse(!) on viime vuonna todennut alkoholin ja tupakan haitallisemmiksi vaihtoehdoiksi:

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2008/07/669288

http://hppry.org/serendipity/index.php?/archives/2492-Kannabis-lieventae...

http://www.guardian.co.uk/society/2004/sep/11/health.drugs

Katsotaanpa myös esim. Portugalin tilannetta, jossa dekriminalisointi on ollut tosiasia jo pitkään:

http://hppry.org/serendipity/index.php?/archives/2493-Huumeiden-dekrimin...

"Ei" on jokseenkin perusteeton vastaus kun asiaa katsotaan logiikan ja tieteen valossa. Perinteisellä päihdekulttuurilla perustelu ei ohita kriminalisoinnista aiheutuvaa ihmisoikeuskysymystä. Alkoholikuolemia on hirvittävä määrä vuosittain, kannabiskuolemia ei ikinä. Jokaisen tulisi saada tehdä oma valintansa. Silti, miksi pakottaa ihmiset lain puitteissa paljon itsetuhoisempaan vaihtoehtoon; kannabiksen suurin aiheuttama haitta ihmisille tässä yhteiskunnassa on sen laittomuus ja siitä aiheutuvat aiheettomat rangaistukset ja vaino.

Lopuksi vielä joitakin syitä:
http://www.nowtoronto.com/news/story.cfm?content=169556

Pekka Siikala

Kiistatta alkoholi on vaarallisin päihde, tai huume, kuinka vain. Sen aiheuttamat kustannukset yhteiskunnalle ovat järkyttävää luokkaa.

Vaaraton ei ole tupakkakaan, johon riippuvuus on samaa luokkaa kuin heroiniin.

Kannabis lääkekäytössä lienee kirkkaasti parempi vaihtoehto kuin opiaatit.

Porttiteoriasta sen verran, että erittäin paljon alkoholistien ja narkomaanien (ns. entisten) kanssa tekemisissä olleena olen tullut siihen käsitykseen, että nimenomaan alkoholi toimii porttina koviin huumeisiin.

Kannabis ei ehkä niinkään.

Dr. Schmidt

--Kannabis lääkekäytössä lienee kirkkaasti parempi vaihtoehto kuin opiaatit.

En ymmärrä Pekka Siikalan epäluuloa lääketiedettä kohtaan. Blogissaan hän väitti, että ihmisiä pidetään väkisin mielisairaaloissa ilman syytä ja lääkityksillä muutetaan mielisairaiksi.

Nyt hän haluaa korvata tehokkaat ja turvallisiksi todetut kipulääkkeet epämääräisellä kasvisrohdolla, jota ei lääkekäytössä ole koskaan kunnolla tutkittu.

Missä logiikka?

Vieras

kannabistahan on käytetty jo ainekin yli 8000vuotta lääkekäytössä!!! eiköhän siinä ajassa juttua ole tutkittu ja hutkittu? olihan se viellä 1800luvulla eniten käytetty rohto teollisuudessakin! et varmaan tiennyt että sun kengännauhatki oli tehty hampusta 1950luvulle asti saati sitten muut vaatteet ja jopa aamupuurossasi oli noita ravitsevia kannabiksen siemeniä ;)

Vieras

Muut ajatelkoon miten haluavat mutta minä en helposti tule laittaneeksi suuhuni tappavaa myrkkyä, kuten heroiinia tai morfiinia vaikka sitä minulle määräisi itse Dr. Schmidt. Mieluummin sitten kärsin. Ja kyllä, epäluulo lääketiedettä kohtaan on hyvin tervettä. Ei lääkefirmoja kiinnosta ihmiset, vaan ihmisten rahat. Siksipä kannabistakaan ei tutkita/anneta lääkestatusta; kasvia ei voida patentoida ja synteettinen valmistus ei onnistu.

Dr. Schmidt

Lääkkeistä taitavat eniten kuolemantapauksia vuodessa aiheuttaa tulehduskipulääkkeet, kuten Burana.

--Ei lääkefirmoja kiinnosta ihmiset, vaan ihmisten rahat. Siksipä kannabistakaan ei tutkita/anneta lääkestatusta; kasvia ei voida patentoida ja synteettinen valmistus ei onnistu.

Lääkefirmat parhaillaan kehittävät kannabiksen tavoin vaikuttavia aineita, joista toivottavasti esim. psykooseja provosoiva vaikutus saadaan siivottua pois. Sitten voidaan harkita näiden kannabisanalogien käyttöä lääketieteessä - jos ne täyttävät tehokkuus- ja turvallisuusvaatimukset.

Lääkefirmat eivät ole enkeleitä, mutta ilman niitä ei uusia lääkkeitä ole eikä tule.

Tätä vain tuntuu olevan aivan mahdotonta saada lääketieteeseen paranoidisesti suhtautuvia ihmisiä uskomaan - synteettinen lääke on parempi, kuin rohto. Nimenomaan näin päin.

Vieras

ei sitä psykoosia siinä ganjassa oo se on jo valmiina sinussa itsessäs jos on ollakseen! cannabis on hyvä lääke sitä ei tarvi muuttaa mitenkään se on jo valmis sitä ei tarvitse jalostaa pilleriksi! siintä löytyy jo valmiiksi tuhansia eri vaikutteisia lajeja sativa/indica eri painotteisina.

laurimunkisto

Ei tupakassakaan välttämättä ole syöpää, mutta silti ei kannata polttaa tupakkaa, jos haluaa syöpää vältellä. Näin siinäkin tapauksessa, että "syöpä on jo valmiina sinussa itsessäs jos on ollakseen".

Vieras

tupakka lisää tulevan syövän riskiä! kannabis ei! kommentista päätellen voidaan arvioida jo ikäsi ja se ei ole korkea! kerran vielä kehotan teitä tutustumaan faktoihin eikä huuhaapuheisiin

laurimunkisto

Väitätkö siis, että kannabis ei lisää minkään taudin riskiä? Haluaisinpa kuulla tuon jostain ihan virallisesta lähteestä.

totuuden torvi

tai laillista, unohtamatta sitä yleistä hyväksyntää.

Suomessa on jostain kumman syystä hyväksyttyä heilua jurrissa ja toteuttaa kaiken maailman töppäilyt maistissa. Toisin on muslimi-maissa. Siellä Kannabis piiput sauhuvat ja toisenlainen todellisuus aukeaa.Kumpi nyt sitten on parempi tai vähemmän haitallinen on mielestäni jokaisen oma arvovalinta.

Mikäli valtio ottaisi hoitaakseen kannabiskaupan suomessa, luotaisiin uutta veropohjaa ja vähennettäisiin kaupustelun ympärillä rehottavaa rikollisuutta. Kaksinaismoralistisessa maassa kuten suomessa, tätä ei vaan haluta poliittisien itsemurhan pelossa politikkojen toimesta ääneen lausua.

Politikkojen olisi hyvä käydä tutustuumassa Helsinkiläisnuorten todellisuuteen. Kannabispiiput sauhuvat lähes jokaisessa yhteiskuntaluokassa sovussa alkoholin rinnalla kotibileissä.Tätähän ei tietysti olisi saanut sanoa julki.

Porttieorioihin en kyllä itse usko. Osa meistä on alttiimpia vahvojen huumeiden houkutusille kuin toiset.
Huumeiden vastainen taistelu tulisi nimenomaan kohdistaa vahvojen huumeiden torjuntaan, jotta lainsäädäntö, yleinen oikeustaju ja käytäntö paremmin kohtaisivat toisensa.

kol

Harmillista, että mm. Essayahin näkökulma päihteisiin tuntuu tulevan vain alkoholirintamalta. Alkoholia on suomalaisen niin kovin helppo puolustaa, kun muita vaihtoehtoja ei ole koskaan ollut ja krapulasta on useimmiten selvitty ihan mukavasti. Eihän ihminen edes osaa olla juomatta, kun kerran on tavoille oppinut?

Lopetin juomisen pari vuotta sitten ja olen silloin tällöin sauhutellut lähinnä nurtsia. Olen kiistattomasti kokenut, miten mm. muistini, päättelykykyni, luovuuteni ja yleinen elämänintoni on kasvanut tänä aikana paljon korkeammalle tasolle kuin mitä se oli aiemmin viikonloppuryypiskelyä harrastaessani. Suurin osa kiitoksesta kuuluu varmasti alkoholin lopettamiselle, sillä sen ansiosta olen muuttunut paljon energisemmäksi, enkä enää tarvitse välipäiviä pääni selvittämiseen.

Kannabiksen liikakäyttö aiheuttaa, tottakai, mm. muistin dramaattista heikkenemistä, mutta harvoin käytettynä sillä ei ole (ainakaan minun kohdallani ollut) käytännössä minkäänlaista vaikutusta. Marginaaliryhmistä en osaa sen tarkemmin sanoa, mutta tavallinen viihdekäyttäjä ei kannabiksesta sekoa, korkeintaan passivoituu. Toista voimme todeta ystävästämme alkoholista, kun seuraamme mm. rattijuopumus- ja parisuhdeväkivaltatilastoja. Tämän hetken lailliset päihteet puhuvat Suomessa karua kieltä.

Vieras

miten helvatussa noi kaverit pääs tonne?!?!? eihän ne tiedä edes päihteistä tai niiden vaaroista mitään ni miten noi kaverit tietäs jotain politiikasta?

Vieras rastafarai

Kannabikseen voi kuolla, jos sitä tippuu +100kg möhkäle päähän katolta. Alkoholiin kuolee ja rapistuu juomalla. Menkäämme siis viinakauppaan, kun se on tämän maan päihdepolitiikkaa. Toki ihmisten etuahan tässäkin vain ajetaan, muttei kansalaisten...näköjään.

Sisukas tammenterho

Hienoa että konservatiivit on saatu jälleen paljastamaan ahtaan maailmankatsomuksensa nuorille Irc-Galleriassa. En näe että kysymys olisi niinkään mistään huumeista vaan ennemminkin nuorten luottamuksesta aikuisiin ihmisiin. Kun nuori lukee kristillisten, persujen ym. muiden patavanhoillisten vastauksia, hän toivoakseni ymmärtää tietävänsä enemmän kuin he.

Mielestäni arvokonservatiivit vaarantavat tietämättömyydellään nuorten terveyden. Kannabis ei ole mikään jeesukseneliksiiri jonka käyttöön ei liittyisi mitään negatiivisia vaikutuksia. Tällaisen kuvan syntymistä nuorille ei estetä kertomalla kannabiksesta valheita ja toistelemalla paikkansapitämättömiksi todistettuja kliseitä.

Vanhoillisilla on kummallinen tapa työntää nokkansa joka ainoaan maailmankaikkeutta koskevaan keskusteluun. Ihan ilman minkäänlaista perehtymistä he ovat aina vahvasti jotain mieltä kaikesta. Näin tekemällä, he tässäkin kysymyksessä unohtavat, että nuorista yhä suurempi osa on itse kokeillut kannabista ja tulleet omakohtaisesti todistaneeksi ettei pelottelun perusta ole rakennettu faktatiedon varaan. Tämä on portti nuorille epäillä myös päihteisiin erikoistuneiden terveydenhuoltoviranomaisten tuottamaa tutkimuksiin perustuvaa tietoa. Se ei ole enää yhteiskunnan kokonaisedun kannalta suotavaa.

Änkyräarvojen aika loppuu seuraaviin sukupolviin, sillä yksikään nykyinen nuori ei tule antamaan ääntänsä tietämättömyydelle.

Vieras

Veit sanat näppikseltäni! Ajattelin aivan samaa. Miksi uskoa aikuisiin, jotka joko
a) eivät tunnu tietävän "mistään mitään" tai
b) ehkä tietävät mutta siitä huolimatta valehtelevat päin naamaa.

eve_avolin

Pitäisiköhän teidän lasten pyrkiä politiikkaan. Teihin voi uskoa, koska

a) tunnutte tietävän 'kaikesta kaiken' tai
b) ehkä ette tiedä, mutta siitä huolimatta olette rehellisiä päin naamaa?

eve_avolin

Arvokonservatiiviksi ei liene voi kutsua vapaamielisyyden ikonia Amerikan ex-presidenttiä Bill Clintonia, joka piti marihuanaa niin vaarallisena aineena, ettei uskaltanut vetää sitä henkeen.

Ehkä nämä europoliitikotkin miettivät vastausta antaessaan, että Billkin pidättäytyi sikareihin.

Meloni

Loppuuko? Tuolla änkyrin tapaus on se porukan kuopus, Manner, nuori Keskustan toivo. Eduskunnan kuopus, Keskustan Tuomo Puumala on yhtä vanhoillinen asian suhteen. Jännä sinänsä, että Keskustassa menevät läpi vain herätysliikeläiset ja vanhoina syntyneet nuoret, eikä enää uudistajat kuten Aho, Rehn jne (tai jopa Väyrynen aikanaan). Mikä siellä Apollolla oikein mättää? Luulisi niiden edes yhden aidon liberaalin sieltä jostain kaivavan esille, jota tuettaisiin. Tai sitten minun pitäisi vaan alkaa äänestämään Kokoomusta, tiedä sitten.

Liike

Lukutaidon kehityttyä tuostakin jutusta saisi selville, että jokainen nyt valittu meppi vastasi kysymykseen samoin: ei.

Sama asia toisin sanoin: laillistamista vastustivat kaikki, eivätkä kieltävät vastaukset olleet vain saamasi käsityksen mukaan "kristillisten, persujen ym. muiden patavanhoillisten" esittämiä.

On huvittavan huikentelevaa julistaa: "yksikään nykyinen nuori ei tule antamaan ääntänsä tietämättömyydelle". Väitteen päättömyyden tulet ehkä ymmärtämään vuosien kuluttua. Ainakin tähän mennessä järkeä on tullut ikääntymisen myötä päähän lähes jokaiselle - ilmeisesti koko ihmiskunnan olemassaolon ajan.

Vieras

Epäilempä vahvasti että vastaajien mielipide olisi toinen jos vastaajilla itsellään olisi parantumaton etenevä sairaus josta aiheutuu vaikeasti invalidisoivia (liikuntakyvyttömyyttä ja vakavaa masennusta) kiputiloja!

Dr. Schmidt

--s vastaajilla itsellään olisi parantumaton etenevä sairaus josta aiheutuu vaikeasti invalidisoivia (liikuntakyvyttömyyttä ja vakavaa masennusta) kiputiloja!

NÄihin löytyy nykyäänkin tehokkaat lääkkeet.

Vieras

tehokas lääke ?? jos lääke poistaa kivut ei itse sairautta onko se tehokas? ei! mitä jos sanoisin että kannabis tuhoaa syöpää ja putsaa keuhkoja eli poistaa itse ongelman eikä pelkästään kipuja! nyt se prkl Dr pois nimen edestestäs noi sun jutut on ihan hatusta heitettyjä!

MS-tautinen

15:54 Dr. Schmidt: "NÄihin löytyy nykyäänkin tehokkaat lääkkeet."

Tiedätkö oikeasti, mistä puhut? Itselläni on nimenomaan tuollainen sairaus: invalidisoiva ja etenevä MS-tauti. Sairauteni on edennyt tasaisesti, enkä pysty nykyään kävelemään ilman apuvälinettä. Toivon, että pystyn kävelemään omilla jaloillani vielä viiden vuoden päästäkin, heikolta tosin näyttää.

Lääkäri on määrännyt minulle vuosien ajan eri lääkkeitä, milloin itse pistettäviä, milloin suoneen tiputettavia, eikä mistään ole ollut mitään apua. Parhaimmillaankin nykylääkkeet voivat vain hidastaa taudin etenemistä ja ne ovat perhanan kalliita yhteiskunnalle. Suurimman tehon olen saanut kortisonipulsseista, eikä niistäkään ole ollut iloa kuin hetkeksi.

Kohtalotoverit ovat kehuneet kannabiksen tehoa elämänlaadun parantajana - sikäli kun ovat sitä saaneet jostain ja kokeilleet sitä. Amerikassa kannabis on joissain osavaltioissa hyväksytty lääke minunkin tautiini, Suomessa siitä on tehty iso paha mörkö, joka syö vielä kaikki lapsetkin. En tahdo rikkoa lakia, eli en ole _vielä_ kokeillut kannabista tautini hoitomuodoksi, vaikka pelkkää hyvää siitä olenkin kuullut ja lukenut saman taudin sairastajien kertomana.

Parin, kolmen, oluttuopillisen jälkeen kävelen paljon paremmin - mutta teho häviää heti kun hiprakka on laskenut. Viikon ryyppyputkesta oli iloa vielä muutaman päivän päästäkin. En silti koe alkoholia ainakaan positiivisessa mielessä "lääkehoidoksi". Kannabista lääkehoitona - laillisesti tai laittomasti - käyttävät ovat kertoneet, että jo pienillä annostuksilla siitä on tehoa, eikä ainakaan muutaman kerran jälkeen "nousua" tule ollenkaan, ts. he eivät koe huumaavaa vaikutusta.

Tiedä, ettei kannabis toki ole mikään ihmelääke, eli sillä tuskin nostetaan esim. MS-tautisia pyörätuolikunnosta käveleviksi. Enkä tiedä, auttaisiko se edes minua. Silti tuntuu ihmeelliseltä, ettei ihmisten elämänlaatua _anneta_ parantaa sillä ja hidastaa taudin etenemistä.

Huh, en tarkoittanut kirjoitustani miksikään kannabista ylistäväksi paatokseksi (varsinkaan kun tietoni ko. substanssista perustuu kuulopuheisiin ja siihen, mitä olen mm. eräästä blogista lukenut), vaan alkuperäinen pointtini oli siinä, _ettei_ esim. minun tautiini ole "tehokkaita lääkkeitä", kuten Dr. Schmidt väitti.

Dr. Schmidt

Oireiden lievittämiseen löytyy tehokkaat lääkkeet.MS-potilaita olen aikanaan hoitanut ihan työkseni.

Ne eivät paranna MS-tautia, mutta lievittävät oireita. Ei paranna kannabiskaan.

Sen sijaan on mielenkiintoista, että tutkimusten mukaan kannabistien parjaamat SSRI-lääkkeet hidastavat MS-taudin etenemistä. Ruotsalaiset neurologit kirjoittivat siitä jo 80-luvulla.

Valitettavasti lääketiede ei ole kaikkivoipa. Otan osaa, minullakin on parantumattomia sairauksia, joita tieteellinen lääketiede on kuitenkin pystynyt lievittämään tehokkaasti.

Kannabistit uskovat kasvisrohtojen ihmeitä tekevään voimaan, kuten lääketiede sata vuotta sitten. Se aika on jo ohi.

MS-tautinen

Selvä, en ryhdy väittelemään, kun minulla ei siihen kompetenssi riitä. Kirjoitukseni perustuivat omakohtaisiin kokemuksiin ja kohtalotovereiteni puheisiin (sekä netistä lukemaani).

Nykyaikainen lääketiede ei ole minun oireitani pystynyt lievittämään tippaakaan, väsymystä lukuun ottamatta. Kävely-(spastisuutta jaloissa, baclonia, sirdaludia jne kokeiltu, ei apua) ja tasapainovaikeudet ovat menneet sitä vastoin pahemmaksi. En siis voi kehua lääkkeitä ainakaan tehokkaiksi.

Jokseenkin vinoutuneelta tuntui, kun katsoin dokumenttia Suomalaisista potilaista, jotka saavat kannabista MS-taudin lievitykseen. He selvästikin hyötyivät siitä (toisin kuin muista lääkkeistä), mutta silti kannabista annettiin heille äärimmäisen viimeisenä hoitokeinona ja pitkän oikeustaistelun jälkeen.

Itse asiassa useissa maissa (ei pelkästään Yhdysvalloissa) kannabis on todettu hyväksi lääkkeksi ja se on hyväksytty lääke MS-taudin oireiden lievittämiseen. Esim. Kanadassa kannabista annetaan kohta jopa ilmaiseksi MS-potilaille. Suomessa lupa kannabis-hoitoon on myönnetty vain muutamalle ja potilaiden pitää maksaa siitä omaisuuksia, miksi?

Sanonnan mukaan on lottovoitto syntyä Suomeen. Noh, lottovoitto se on nykyään 3+1 oikeinkin.

SSRI-lääkkeistä (eli masennuslääkkeistä?) en ole kuullut, mutta pikainen googletus kertoi, että ne a)voivat helpottaa väsymystä MS-tautisilla ja b)aiheuttavat riippuvuutta. Käytän modafiniilia, jonka ei ainakaan pitäisi aiheutta riippuvuutta ja on tehokas. Kiitos siitä lääketieteelle.(Siihenkin piti tosin anoa erityislupa lääkelaitokselta, miksi?)

PS. Brittiläiset tutkijat ovat 2000-luvulla todenneet kannabiksen lievittävän MS-oireita. http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/662254.stm
Muitakin tutkimuksia on tehty ja uusin valmistuu 2012.

Dr. Schmidt

--SRI-lääkkeistä (eli masennuslääkkeistä?) en ole kuullut, mutta pikainen googletus kertoi, että ne a)voivat helpottaa väsymystä MS-tautisilla ja b)aiheuttavat riippuvuutta. Käytän modafiniilia, jonka ei ainakaan pitäisi aiheutta riippuvuutta ja on tehokas. Kiitos siitä lääketieteelle.(Siihenkin piti tosin anoa erityislupa lääkelaitokselta, miksi?)

SSRI-lääkkeet eivät aiheuta riippuvuutta. Modafiniiliä pidetään USA:ssa riippuvuutta aiheuttavana, Suomessa ei.

Tutkimusten mukaan SSRI-lääkkeet todella hidastavat MS:n etenemistä ja ne pitäisi aloittaa välittömästi taudin puhjettua.

MS-tautinen

Kaikki lähteeni kertovat, että SSRI-lääkkeet aiheuttavat riippuvuutta ja modafiniili ei. SSRI-lääkkeet lisäävät vieläpä itsemurhariskiä. Se on totta, ettei modafiniilia ilmeisesti saa myydä USA:ssa, syytä en tiedä.

SSRI:n ja MS-taudin hoidon välisestä yhteydestä en löytänyt muuta kuin "SSRI should not be treatment of choice for MS." ja MS-tautiin liittyvän masennuksen hoitamisesta. Voisitko valaista hieman omia lähteitäsi? Olisi ihan mielenkiintoista tietää lisää taudin hoitamisesta.

Löysin muuten mielenkiintoisen uutisen: http://hamppu.net/index.php?option=content&task=view&id=60&Itemid=25
Juttu sotii ainakin minun oikeustajuani vastaan ja minunkin mielestäni potilasta pitäisi saada hoitaa hoitotulosten eikä lakipykälien mukaan (kontrollissa): http://www.ts.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2006-12-12,104:2:42532...

Ketä hyödyttää potilas, joka ei pysty tekemään itsenäisesti juuri mitään?
Potilasta - EI TODELLAKAAN
Yhteiskuntaa - EI (synteettiset lääkkeet ovat _todella_ kalliita eikä tuesta kerry verorahoja)
Lääketehtaita - KYLLÄ
Herääkin kysymys, että kenen etuja poliitikot ajavat nykyisellä lääkelainsäädännöllä?

Future will show us all

Kyllä! Ilman muuta meijän nuorten ja uuden sukupolven pitäis nousta politiikkaan korjaanmaan vanhoillisten jälkeä... ja ei pelkästään näissä asioissa vaan oikeesti ajamaan asioita , jotka koskettavat enemmistöä suomalaisista, eikä vain mennä hakemaan sitä eläkettä.

suomessa ajetaan etuja perheellisille ja unohdetaan ne yksineläjät jotka tietävät kuinka elää elämää. Miksi juuri heitä katsotaan suurennuslasin lävitse?

Olenko väärässä mutta politiikka muuttuu ajanmyötä ja politiikkaa on korjattava enemmän nyky yhteiskunnalisempaan muotoon aina sen jälkeen kun virheitä on sattunut eikä vain peitellä niitä ja odottaa että asia unohdetaan ja sitten jatketaan samaa rataa // mutta mihin jäi se korjaus?

ps: Mutta miksi vanhukset ja kroonisista kivuista kärsivät eivät saisi hakea helpotusta oloonsa cannabiksesta jos se on todettu lievittävän / poistavan kipuja?, vaan heidät punpataan aamusta alkaen lääkehöyryihin jotka kestävät kokopäivän esim moni opiaattipohjanen lääke on enemmä koukuttavaa kuin cannabis. Eikä niitten lääkkeiden lopettaminen / vähentäminen auta enään kun toleranssi itse lääkkeeseen on kasvanut. jos sitä siitä lähetään yhtä äkkiä laskemaan voi syntyä kahta kauheemmat vierotusoireet. joten on turvallisempaa vain tumpata lääkkee kourraan ja sanoa hyvää yötä???? CAnnabiksesta ja sen haitta vaikutuksista on julkaistu tutkimuksia, jotka avartavat näkökantaa. Ne jotka eivät tiedä itse aineesta yht mittään tulisi myös olla Suhteellisen optimistisia näkemyksissään.

Future will show us all

Cannabikse laillistamisesta vain tulisi suhteellisen hankalaa.
Verotus, Kauppa ( ketkä ja miten saisi ostaa), mistä hankitaan itse tuote kotimainen valtion alla oleva labortorio vai ulkomailta rahtikauppana. mihin vaivoihin ja tarpeisiin.
ja monia pieniä yksityis kohtia lisäksi.

Gagarin

Melkein mihin tahansa kuolee tai saa kohtalokkaita symptomeita, jos sitä yliannostaa. Ihminen kuolee syötyään liikaa suolaa, juotuaan liikaa vettä, saatuaan liikaa kaloreita tai rasitettuaan itseään liikaa fyysisesti.
Tässä kommenttiketjussa monet korostavat alkoholin vaarallisuutta, mikä johtuu Suomen kehittymättömästä alkoholikulttuurista. Italialainen ei miellä mitenkään vaarallisena ottaa viinilasia aterian yhteydessä, niin kuin hän on äidin maidosta luovuttuaan asti tehnyt joka päivä ja niin kuin hänen esi-isänsä ovat tuhansia vuosia tehneet.
Joku väitti, että heroiini on vähemmän vaarallista kuin alkoholi. Niin, jos maailmassa olisi pitkäaikainen heroiinikulttuuri, jonka puitteissa turvalliset raamit sen käyttämiseen olisivat muotoutuneet... mutta näin ei ole asian laita.
Kyse on ennen kaikkea yksilöiden psyykkisestä alttiudesta addiktioihin. Tätä alttiutta ei voida poistaa kieltämällä mitään. Jos jotain tiettyä ainetta ei ole saatavilla, niin tuo psykofysiologinen tila löytää sitten muut keinot frustraationsa purkamiseksi.
Olen tähän asti ollut sitä mieltä, ettei nykyisin kiellyttäjä huumeita ole syytä laillistaa, koska en näe sillä laillistamisella olevan mitään hyötyä. Mutta saattaa olla, että maailmassa on jo tarpeeksi laajamittaisesti kehittynyt turvallinen kannbiskulttuuri, mikä puoltaisi sen laillistamista. Toisaalta, kuten alkoholin mohdalla olemme voineet Suomessa todeta, ei maailman kulttuuri rantaudu Suomeen kuin ylen hitaasti - vuosisatojen saatossa.

Vieras

"Toisaalta, kuten alkoholin mohdalla olemme voineet Suomessa todeta, ei maailman kulttuuri rantaudu Suomeen kuin ylen hitaasti - vuosisatojen saatossa."

Ei pidä paikkaansa! Nykyinen alkoholikulttuurimme on kehittynyt itse asiassa vasta viimeisten viidenkymmenen vuoden aikana nykyiselleen ja saattaa olla suurikin yllätys, että suurimpana syyllisenä voinee pitää raittiusintoilijoita ja -liikettä! Ennen kieltolakia Suomi oli yksi Euroopan vähiten alkoholia kuluttava ja tarkasti käyttötapoja kontrolloiva yhteisö.
Tässä tiivistettynä aiheesta Tiede-lehden artikkeli:
www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=387&vl=1999

Faktoista huolimatta klassiset raittuisintoilijoiden hokemat elävät urbaaneina legendoina ihmisten uskomuksissa, mikä on hyvin valitettavaa - jopa alkoholia laajemmassa päihdekeskustelukontekstissa. Mielestäni sama ilmiö (lue em. artikkeli) pätee muihinkin päihteisiin (tai huumeisiin). Kieltopolitiikalla ei pitkälle pötkitä ja sillä hankitaan vaan entistä enemmän ongelmia, joista tilastot jo antavat lisäosviittaa asiasta kiinnostuneille...

Asialle olisi korkea aika tehdä jotain konkreettista, koska maailma pienenee koko ajan huimalla vauhdilla, eikä huumeiden eri lajit saati käyttö ole määrällisesti vähentyneet mihinkään kuluneiden kieltolakivuosien aikana, vaan päin vastoin.

Missä tulee se raja vastaan, että näin alkeelliset faktat ymmärretään riittävän laajalti, että asialle tehtäisiin jotain konkreettistakin? Tilanne nimittäin pahenee koko ajan!

Hmm

Kannabista on käytetty jo vuosisatoja eillei tuhansia vuosia sitten, lääkkeenä mielenterveys ongelmiin Suhteellisessa käytössä cannabis voi parantaa elämän laatua jos monissa asioissa on se maltti on perus sana niin myös tässäkin, ei suomalaisetkaan ryyppää joka päivä jos ryyppää ne ovat sitten niitä "alkoholisteja"? katsotaan nytten cannabis kulttuureja muissa euroopanmaissa nyt kun kerta mekin kuulumme eurooppaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kannabis#Lains.C3.A4.C3.A4d.C3.A4nt.C3.B6_m...

kannabiksen haitta vaikutuksia ei olla oikein pystytty todistamaan milläänlailla... niistä vain puhutaan mutta suoranaista linkkiä ei vain ole löydetty.

Joillekin ihmisille vain sattuu sopimaan cannabis paljon paremmin kuin mikään muu keino irtaantua mailmasta jota elämme. jokaisessa kulttuurissa on laillinen tapa tai laiton tapa löytää päihtymys.

Tataraho

Kyllä pääsivät taas hörhöt vauhtiin. Heille olisi tärkeää saada mahdollisimman paljon nuorisoa koukkuun, koska nämä ovat heidän asiakkaitaan. Omat aineet tulisivat ikäänkuin kaupan päälle. Kannabishan johtaa tietysti seuraaviin, vahvempiin ja kalliimpiin aineisiin ja kierre on valmis. Kannabiksen myyntitulot eivät enää riitä, vaan pitää lainata. Kohta on ovella nahkatakkiin pukeutunut kaveri, joka ryhtyy kyselemään lainan takaisinmaksusta.

Kun kuolo sitten saapuu, haudalla itkevät hörhöjen vanhemmat ja isovanhemmat. Mutta kun alkoholisti kuolee, haudalla itkevät vaimo ja lapset. Tässä on se pieni ero.

Ihmetys

Kannabis aiheuttaa vähemmän riippuvuutta kuin kahvi:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Huume#P.C3.A4ihteet_l.C3.A4.C3.A4ketieteell...

Porttiteoria johtuu vain siitä, että samassa yhteiskunnan marginaalissa liikkuu paljon kovempia aineita, jolloin näiden välinen vaikutussuhde sumenee tietämättömälle, kun laittomuusaste on sama. Ongelma on helppo poistaa laillistamisen avulla. Vrt. "Tänään on kannabis loppu, mutta mulla ois tässä tämmöstä heroiinia, tää on vähän niinku samaa tavaraa."

Tosin kyllähän esim. kahviteollisuuskin pyrkii tietysti koukuttamaan ihmisiä, riippuvaisilla on onneksi mahdollisuus saada kaupasta haluamaansa varmasti laadukasta tavaraa (kuten sanottu tällaistakaan riippuvuutta ei kannabiksen kohdalla kuitenkaan onneksi synny, mutta näin esimerkkinä).

Kofeiinin yliannostuksella on muuten helpompi tappaa itsensä.

HÖRHÖ

Tataraho alkoholi tuo EDELLEENKIN korkeamman päihtymistilan kuin kannabis. Joten eikö ole loogisempaa että juuri alkoholi niinsanotusti veisi kovempiin huumeisiin. Mielestäni ainoa tapa millä kannabis voi johtaa vahvempiin huumeisiin on heräteostos. Kuvittele ihmistä joka on vaikkapa vuoden ostanut diileriltää 2 kk välein kannabis-satsin, yhtäkkiä diileri sanookin ettei ole mutta olis mulla tässä vähän muuta. Tässä vaiheessa fiksu ihminen sanoo että ei kiitos, mutta on myös kokemattomampia ihmisiä jotka saattavat vaikkapa ne pillerit ostaa. Jos kannabista saisi valvotusti ostettua vaikkapa alkosta, tätä ongelmaa ei olisi. Luultavasti tähän viestiin vastaillaan että " joo tuonko takia se kannabis sitten pitäisi laillistaa". Tämä on tietysti vain yksi satojen syiden joukosta.

Vieras

Eikö se nyt ole jo aika selvää, että suuri osa näistä pyrkyreistä eivät ole sinne menossa edistämään muuta kuin oman lompakon pullistumista :D

Kansanedustajan/MEP:in tehtävä kun taasen olisi se kansan hyvinvoinnin ajaminen.. Tämä asia on ikäväkyllä unohtunut täysin näiltä spedeiltä julkimoilta.

SubstanssiAnssi

Meppien vastauksista voi hyvin havainnoida kaikissa kulttuureissa esiintyvän ilmiön: Suositaan yhtä tai kahta huumetta, ja demonisoidaan kaikkia muita. Tuntuuhan se tietysti turvallista, jos kaikki käyttäisivät vain niita paria sallittua huumetta. Länsimaissa nämä ovat alkoholi, tupakka ja kahvi.

Globaalissa maailmassa ei vain voida yleiseen oikeustajuun perustuen pitää yllä tällaista rasistista päihdepolitiikkaa. Kaikki aineet olisivat myöskin vähähaittaisempia kontrolloituina substansseina.

Vieras

Käsittämätöntä on pikemminkin laukoa mielipiteitä täysin mutu-pohjalta tälläisissä asioissa. Kuitenkin lähdössä päättämään EU:n asioista. Puhun nyt siis Sari Essayahista. Muutenkin pelottavaa mielestäni päästää tollanen urpo päättämään yhtään mistään kun mielipiteet pohjautuu enemmän Raamattuun ku tutkittuihin faktoihin. Ei näin.

MÄTÄPÄÄ

että lähtökohtaisesti valtiolla ei tulisi olla minkäänlaista oikeutta kertoa täysi-ikäiselle kansalaiselle millä aineella hän saa päänsä sekoittaa.

Eli kaikki huumeet tulee laillistaa ja niiden vaaroistan valistamisesta vastuu vanhemmille.

Vieras

On toimittaja Jenni Laurila otsikon repinyt.
Vihreät kannabismyönteisimpiä
Tämä tarkoittaa suomeksi, että kaikki mepit ovat kannabismyönteisiä ja vihreät kaikkein eniten. Kyselyn mukaan kaikki muut mepit paitsi vihreät ovat yksiselitteisen kannabiskielteisiä ja vihreätkin esittävät kantansa vahvoin rajoituksin. Ei edes toimittajan pitäisi vääntää mustaa valkoiseksi silloin kun lähdeaineisto puhuu aivan toista. Ammattitaitoa otsikointiin!

Vieras

Suomalaiset hyväksyy alkoholin ja sen ongelmat. Kieltolaki ei toiminut aikoinaan. Varttunut (keski-ikäinen) kansa on huumekielteistä. Huumeita ei kaivata eikä suvaita.

Alkoholin kohtuukäyttö saattaa olla terveydelle jopa ok. Tämä on siinä ja siinä.

Tupakointi on kansanterveydellinen ongelma, kroonisten käyttäjien kuolleisuus noin 50% (lähde: paihdelinkki.fi)
Porttiteorista sen verran että eikös melkein kaikki pilvipäät polta.

Ei suomalaisten elämänlaatu siitä parane että kannabisken käytöstä EI rangaistaisi. Kannabiksen lääkekäyttö saattaa olla ok. Lääkkeet lääkekäyttöön, ei hörhöille.

Mepit on asialinjalla.

Liike

Esitettiin väittämä: "Mikäli päihdelainsäädäntö EU:ssa olisi yhtenevä, kannabis pitäisi laillistaa kontrolloidusti, kuten alkoholi".

Satu Hassi vastasi: "Ei. Kannabiksen käytön rangaistavuuden poistaisin kyllä".

Tarkoittiko Hassi, että hän haluaisi vapauttaa kannabiksen käytön täydellisesti, eikä sen käyttöä saisi kontrolloida edes samoin kuin alkoholin kauppaa ja käyttöä kontrolloidaan?

Jos Hassi tarkoitti, ettei kannabista saisi laillistaa, miksi sen käytöstä ei saisi rangaista? Sehän vasta typerää lainsäädäntöä olisi.

trajamak

Lancet julkaisi heinäkuussa v.2007 metakatsausartikkelin sekä sitä kommentoivan pääkirjoituksen. Niiden viesti kuului: kannabiksen käytöllä on aiemmin luultua voimakkaampi ja selvempi yhteys psykooseihin.

Erityisesti uusi tieto oli se, että hyvin satunnaisella ja yksittäisellä kannabiksen käytöllä havaittiin selvästi suurentunut riskiyhteys psykooseihin.

Uusi meta-analyysi sai Lancetin pyörtämään liberaalin kannabiskantansa vuodelta 1995. Lisäksi Britanniassa harkitaan nyt kannabiksen luokittamista takaisin huumeiden B-luokkaan, josta huume tiputtiin lievempään C-luokkaan vuonna 2004. Luokitus perustuu huumeen vaarallisuuteen ja sitä kautta määritellään myös kannabiksen käytön rangaistavuus.
Kannabiksen vaikutuksista myös uusi laaja suomalainen tutkimus HS, STT 1.6.2008
linkki http://www.kaleva.fi/plus/juttu731928_page0.htm

Kannabis myös muokkaa aivojen rakenteita.Ohessa Lääkärilehden artikkeli kopiona:

Suomen Lääkärilehti
Kannabis tuhoaa muistirakenteita
Jaana Suhonen
Vsk. 63 • Nr: 34 / 2008 • s. 2685
Kannabiksen käyttö pienentää aivoja. Kannabiksen käyttäjillä esiintyy myös enemmän psykoottisia oireita kuin verrokkihenkilöillä, ja selviytyminen kielellistä oppimista mittaavista testeistä on heikompaa.

Kannabista 5 kertaa päivässä yli 10 vuoden ajan käyttäneitä miehiä (n = 15) verrattiin tutkimuksessa ikävakioituun kontrolliryhmään. Aivojen magneettikuvauksessa ilmeni, että kannabista käyttävien hippokampukset olivat pienemmät (12,1 % oikealla ja 11,9 % vasemmalla) kuin verrokeilla. Myös mantelitumakkeet olivat kannabiksen käyttäjillä verrokkeja selvästi pienemmät.
Arch Gen Psychiatry 2008;65:694-701.

PahaPakana

Taas vedetään esiin psykoosikorttia. En jaksa ymmärtää miten siitä jaksetaan vaahdota vuosi toisensa jälkeen ikäänkuin viimeisenä oljenkortena kannabista vastaan.

Yksikään näistä psykoositutkimuksista ei ole onnistunut osoittamaan kausaliteettia kannabiksen ja psykoosin puhkeamisen välillä. Tästä kertoo jo sekin, että kannabiksen käyttö on suorastaan räjähtänyt viimeisen 30 vuoden aikana ympäri eurooppaa, mutta psykoosi- ja skitsofreniatapausten määrä on siitä huolimatta pysynyt vakiona, ellei jopa laskenut hieman, miten selität tämän?

Entä miksi alkoholin suhteen ei uutisoida lööpeissä järkyttävästä psykoosiriskistä? Sehän on lähes nelinkertainen kannabikseen verrattuna...

trajamak

Lancet julkaisi heinäkuussa v.2007 metakatsausartikkelin sekä sitä kommentoivan pääkirjoituksen. Niiden viesti kuului: kannabiksen käytöllä on aiemmin luultua voimakkaampi ja selvempi yhteys psykooseihin.
Erityisesti uusi tieto oli se, että hyvin satunnaisella ja yksittäisellä kannabiksen käytöllä havaittiin selvästi suurentunut riskiyhteys psykooseihin.

Kait ymmärrät ettei lääkärin diagnoosia ole saaneet läheskään kaikki kannabista käyttäneet, vai ovatko kaikki käyneet tutkimuksissa? Todennäköisesti nytkin hyvin monilla on psykoosin ennakko-oireita mutta niitä ei ole lääkärin puolesta diagnisoitu.

Alkoholi ei aiheuta suositusten mukaan käyttävillä minkäänlaista psykoosinalkuakaan,kannabiksen satunnaisella ja yksittäisellä käytöllä havaittiin selvästi suurentuneen riskin lisääntyneen.

Alkoholi voi aiheuttaa delirium tremens (juoppohulluus)oireen jos sitä käyttää kauan ja liikaa.

Alkoholi poistuu myöskin elimistöstä nopeasti käytön jälkeen, kannabis jää viikoiksi elimistöön.

yanari

Onhan se harmillista ettei esimerkiksi silmäkaihiin ole laillista hakea apua kannabiksesta. Tai että siitä kärsivät eivät edes tiedä kannabiksen hyödyistä.

Laki ei estä ketään käyttämästä kannabista, joten minulle aivan sama. Jos ei tee rikoksia, käyttäytyy hyvin, maksaa verot, tekee työnsä eikä hölmöile kännissä niin en näe mitään riskiä kiinni jäämisestä. Jos sattuu joutumaan edesvastuuseen ni sitte voi maksaa sakot tai jättää maksamatta. Aika löysät on sanktiot täällä moniin maihin verrattuna. Pidetään kannabis laittomana niin on mahdollista saada vähän bonusta opintotukeen myymällä sitä kavereille.

Hatsi palaa ja tulee palamaan kaikista lainsäädännöistä riippumatta.

Sari Essayah (kd.) pitää käsittämättömänä sitä, että kannabista verrataan alkoholiin.

Niin pidän minäkin. Lukekaa paikallis lehdestä poliisin palsta ja laskekaa kuinka monta rikosta tehtiin alkoholin vaikutuksessa. Kannabis ei varmasti saa ketään vahingoittamaan muita tai itseään. Päivittäisessä käytössä masentuu, lähimuisti ja keskittymiskyky heikkenee mutta alkoholi tuhoaa sisäelimet niiden lisäksi. Onneksi ongelmakäyttäjät ovat kuitenkin vain pieni ryhmä.

Hienosti mennee, jatkakee sammaan malliin!

PahaPakana

Entä valtion moraali tässä asiassa? Miksei kannabiskauppa voisi siirtyä valtion haltuun samaan tyyliin kuin nykynen Alkon monopoli?

Kai se kotikasvatus nyt on monelle nuorelle nykyisen taloustaantumankin aikana varteenotettava vaihtoehto. Jos yhdestä sinänsä arvottomasta kasvista on mahdollista saada parhaimmillaan tuhansien eurojen tulot pelkästään odottelemalla ja korjaamalla sato, on jossain kohtaa menty metsään lainsäädännön puolella.

Valtion käsissä kauppaa pystyttäisiin valvomaan ja rajoittamaan. Kadunkulmalla kaikkia mahdollisia huumeita myyvä ammattirikollinen ei varmasti kysele iän perään ja yrittää väkisin tyrkyttää vahvan riippuvuuden aiheuttavia synteettisiä piikiihuumeita...

Liike

Miksi sitten hampunkasvatuksella yhteiskunnan ulkopuolella olevaksi rikolliseksi ryhtynyt rajoittaisi tekonsa vain huumekauppiaan inhaan ammattiin?

Tuntuu loogiselta, että sellainen moraaliton hylkiö kokeilee seuraavaksi, löytyisikö yksin autiolla kadulla kävelevän mummon laukusta vielä helpompaa rahaa. Täysin talouden sykleistä riippumatta.

Et tunnu nyt ymmärtävän kadun kulmalla huumeita myyvästä ammattirikollisesta puhuessasi, että kannabishamppua kasvattava ja sitä myyvä koululainen tai nuori on aivan yhtä ammattimainen rikollinen kuin se kadunkulman kauppias, joka ehkä tekee huumeilla vain välityskauppaa, eikä tuota niitä itse.

Hepoluoto

Sen takia laillistaminen, tai vähintäänkin dekriminalisaatio, olisi ehdottoman suositeltava asia.

Ainakin jos tuo olisi totta. En tunne yhtäkään "pössyttelijää", joka rikkoisi muita lakeja kuin huumausainelakia. Narkomaanit erikseen - heroinisteillä kun on tarve rahoittaa käyttönsä (riippuvuuden ja laittoman kaupan katuhintojen syytä).

Vieras

Eikö se mene joidenkin ihmisten tajuntaan, että se riippuu ihmisestä itsestään alkaako vetämään kovempia aineita. Kannabis ei tee kenestäkään esim. heroinistia. Yhtä hyvin alkoholin suurkuluttaja voi alkaa vetämään kovia aineita. Joillekkin ihmisille pelkkä kannabis on erittäin hyvä rentoutumiskeino ja he eivät todellakaan aiheuta järjestyshäiriöitä eikä muutakaan ikävyyksiä samalla tavalla kuin ne ihmiset jotka lähtevät "rentoutumaan" kaupungille sen leijonapullon juotuaan ja koko illan lisää alkoholia kitaten. Jokainenhan sen tietää että minkälaista se meininki on, kun tuonne juottoloihin lähtee katsomaan näiden aikuisten "rentoutumista".

trajamak

Lancet julkaisi heinäkuussa v.2007 metakatsausartikkelin sekä sitä kommentoivan pääkirjoituksen. Niiden viesti kuului: kannabiksen käytöllä on aiemmin luultua voimakkaampi ja selvempi yhteys psykooseihin.
Erityisesti uusi tieto oli se, että hyvin satunnaisella ja yksittäisellä kannabiksen käytöllä havaittiin selvästi suurentunut riskiyhteys psykooseihin.

Kait ymmärrät ettei lääkärin diagnoosia ole saaneet läheskään kaikki kannabista käyttäneet, vai ovatko kaikki käyneet tutkimuksissa? Todennäköisesti nytkin hyvin monilla on psykoosin ennakko-oireita mutta niitä ei ole lääkärin puolesta diagnisoitu.

Alkoholi ei aiheuta suositusten mukaan käyttävillä minkäänlaista psykoosinalkuakaan,kannabiksen satunnaisella ja yksittäisellä käytöllä havaittiin selvästi suurentuneen riskin lisääntyneen.

Alkoholi voi aiheuttaa delirium tremens (juoppohulluus)oireen jos sitä käyttää kauan ja liikaa.

Alkoholi poistuu myöskin elimistöstä nopeasti käytön jälkeen, kannabis jää viikoiksi elimistöön.

aajiitee

Olen ollut 42 vuotta rikollinen. Sen ajan olen tuota kiisteltyä substanssia nauttinut.

En silti nyt ota kantaa tähän juupas eipäs - lailliseksi, koska globaali huumekieltolaki on jo tuhonnut demokratiamme. Ei jaksa toitottaa tyhmänä samaa mantraa: kieltolaki on täällä bisneksen takia. Huumekieltolaki on historian isoin kusetus, joka on tuottanut tuhansia ja taas tuhansia miljardeja dollareita. Huumemaailma ostaa kaiken laillisen.

Mutta uskokoon kukin mitä haluaa. Yksi kokemusperäinen totuus on sanottava:

Tämän "kriminaaliurani" aikana ei kukaan tietämäni tai tuntemani polttelija ole ajautunut hasispsykoosin. En ole kuullut ja vielä vähemmän tavannut hasispsykoottista henkilöä. Alkoholipsykoottisiin tai muuten alkoholin ansiosta mielenterveytensä menettäneihin törmään melkein joka päivä.

Dekriminalisointi

Kaikki päihteet ovat haitaksi ihmiselle.
Laillistakaamme kuitenkin kannabis, että käyttäjien ei tarvitsisi olla tekemisissä missään vaiheessa järjestäytyneen rikollisuuden kanssa.
Tämä taho myös myy ja markkinoi vahvempia päihteitä kuten amfetamiinia, kokaiinia ja heroiinia.

Laillistamalla saataisiin myös verotulot kasvattajilta ja myyjiltä valtiolle.

trajamak

Tupakastakin olisi hyvä päästä eroon kokonaan ja alkoholin saatavuutta rajoittaa entisestään.

Yhtään uutta huumetta ei pitäisi tuoda houkuttelemaan nuoria saatavuutta parantamalla.

Hepoluoto

Saatavuus on tällä hetkellä parhaimmillaan 24/7, kukaan ei tarkasta päihtymystä tai ikärajaa. Kyllä käteinen kelpaa Igorille.

Hallittu laillistaminen voisi korjata tätä tilannetta. Kieltämisen ja rangaistuksien sijaan tulisi keskittyä haittojen minimointiin.

poika

Kyllä täällä huomaa, että vastaan puhujat eivät juurikaan järkevästi osaa perustella kantaansa. Puolesta puhujat taas ovat hankkineet jo tutkimusten linkit ja tiedot valmiiksi, kuluttaneet tunteja ja taas tunteja asian opiskeluun. Mun mielestä jo tämä tiedon hankkiminen ja sen käsittely osoittaa, että puolestapuhujat ovat fiksumpia. Kaikkien tietojen valossa itsekin olen laillistamisen puolesta. En jaksa tätä jatkuvaa kuumotusta. Yöllä täytyy piilossa mennä polttaa paukkunsa. Olen kärsinyt uniongelmista jo 15v asti ( nyt 22v ) ja hamppua käytän usein unilääkkeenä. Yhdet myssyt illalla ja uni tulee hyvin, ja nukunkin kohtalaisen sikeesti.
Olen kokeillut moniakin unilääkkeitä, varmaan lähes kaikki mitä vaan saa, mutta ei ne auta niin hyvin. Tällä hetkellä käytän pientä annosta väsyttävää masennuslääkkettä unilääkkeenä, jos ottaisin enemmän, niin seuraavan päivän pöhnä taattu. Tämä annos ei aina auta, joten poltan usein iltaisin. Joskus olen myös polttamatta, jos siltä tuntuu. Yömyssyjen jälkeen aamulla pystyy heräämään helposti. Jotkut lajikkeet tosin saattavat jättää aamuksikin pienen jumin, mutta näitä ei ole pakko polttaa, voi polttaa jotain toista lajiketta.
Olen myöskin ollut juomatta jo vuoden, ainoastaan muutamia oluita/lonkeroita olen juonut, suurin kerta-annos on ollut 4 olutta illan aikana. Tämän alkoholittoman vuoden aikana olen huomannut, että jonkin sortin kaaos kehoni sisältä on hävinnyt ja masennustaipumukseni on kadonnut. Kannabista olen poltellut ehkä jopa hiukan normaalia enemmän, mutta en usko että sillä olisi ollut kovin suurta merkitystä, mutta alkoholin dramaattinen vähentäminen on auttanut mielialaan.
Nyt kyllä voin myöntää, että olen poltellut ehkä hiukan liikaa. Joka ilta yhdet paukut, ainakin. Siksi olenkin tässä valmistautumassa vähentämiseen, siihen viikonloppu poltteluun ja tarvittaessa viikolla ( uniongelma, kova stressi ).
Olen koukussa opiaatteihin, ja oikeastaan päihteisiin yleensä. Mutta kannabis on niistä se helpoin käsiteltävä, muut aiheuttavat PAAALJON suurempia ongelmia minulle itselleni. Taistelen kaiken aikaa vähentämisen kanssa, koska tiedän, ettei tämä ole terveellistä. Liika on liikaa, oli kyseessä mikä tahansa asia.
Töissä minun on ollut vaikea olla johtuen päihdeongelmastani, tuuduttaudun niihin kun henkilökohtainen elämä menee liian huonosti, ja tästä välillä seuraa vaan vielä huonompaa. Jos saisin kannabista helpommin, niin vähentäisin huomattavasti vahvempien käyttämistä ja olisin ehkä jopa terveempikin ja voisin jopa jaksaa tehdä töitä paremmin. Haluan päästä töihin ja jaksaa töissä, kuten kaikki muutkin.
Toivon, että ihmiset tutkisivat itse enemmän ja olisivat kriittisiä asioiden suhteen. Itse olen tehnyt niin ja päätynyt hampun puolelle, niin moni asia vaan puhuu sen puolesta. Siksi heitänkin väitteen ilmoille:
Miksi kannabis ei voisi olla päihteiden joukosta se "hyvä tyyppi"? Miten jokainen päihde on aina paha jollain tapaa?

promdresses0519

<a href="http://www.fashion7days.com/purple-prom-dresses-c-4_37.html"><b>Purple Prom Dresses</b></a>Her lipstick was a flawless cupid’s bow, and her eyes, large-scale as headlights, were elaborately bordered and lashed. Her fingernails were body-fluid red with little golden studs.<a href="http://www.fashion7days.com/red-prom-dresses-c-4_38.html"><b>Red Prom Dresses </b></a>She was dressed in a short, angular coat that scarcely come to her thighs, olive-green tights and glossy, elaborately laced knee-high boots with towering high heels. It wasn’t the outsize, shoulder-padded outfits she’d be wearing subsequent as she presented, but it was a long way from the warm-up apparel of the dancers round her. By the end of rehearsal, the tights would be torn from promenading and a fingernail would be gone, knocked off as she bashed a Latin vamp on the piano.<a href="http://www.fashion7days.com/sliverchocolate-prom-dresses-c-4_42.html"><b... Prom Dresses</b></a>

It was less than two weeks after the last display of the Monster Ball, her arena extravaganza that explored the world for two years and completed April 27 in Cleveland.<a href=" http://www.fashion7days.com/white-ivory-prom-dresses-c-4_40.html"><b>White & Ivory Prom Dresses </b></a>“I prepared in the center of the stage, and I bawled my eyes out when the backdrop went closed,” Lady Gaga said backstage after a rehearsal.<a href="http://www.fashion7days.com/yellow-gold-prom-dresses-c-4_41.html"><b>Yellow &Gold Prom Dresses</b></a>
“It’s emotional for me as a performer.<a href="http://www.fashion7days.com/bridal-dresses-c-2_16.html"><b>Bridal Dresses</b></a>How numerous nights have I left my heart on that 8-by-8-foot rectangle on the floor?” <a href="http://www.fashion7days.com/ball-gowns-c-2_9.html"><b>Ball Gowns</b></a>

But she wasn’t giving herself any decompression time. <a href="http://www.fashion7days.com/bridesmaid-dresses-c-2_15.html"><b> Bridesmaid Dresses</b></a> Her display at the gala — to be pursued by a visitor location as a mentor on “American Idol,” performances in London and endless rounds of newspapers appearances — directed to the issue of her new album, “Born This Way,” reaching Tuesday. <a href="http://www.fashion7days.com/cocktail-dresses-c-2_11.html"><b>Cocktail Dresses</b></a> The album is as catchy and euphorically overblown as the melodies that made her a sensation. It furthermore adds an added dimension to her songs: her cherished connection with a mass assembly — followers who call themselves Little Monsters and dress up with gender-bending zeal — to who she is a goddess, a large-scale sister, a mouthpiece, a counselor and a cheerleader. “I can be the ruler you require me to be,” she sings.<a href="http://www.fashion7days.com/evening-dresses-c-2_12.html"><b>Evening Dresses</b></a>

“Born This Way” pursues through on Lady Gaga’s multimillion-selling album, “The Fame,” issued in 2008, which has traded more than four million exact replicates in the United States solely, and the million-selling EP “The Fame Monster,” issued in 2009. <a href="http://www.fashion7days.com/graduation-dresses-c-2_19.html"><b>Graduation Dresses</b></a>Together, they developed seven Top 10 records and stoked ever bigger live presentation audiences. <a href="http://www.fashion7days.com/homecoming-dresses-c-2_14.html"><b> Homecoming Dresses </b></a> Lady Gaga, 25, who was born Stefani Germanotta and was still playing little associations as late as 2007, has become the flashiest and most ubiquitous burst celebrity of the 21st 100 years so far. <a href=" http://www.fashion7days.com/mothers-dresses-c-2_17.html "><b> Mother’s Dresses </b></a>“I’m a display without an intermission,” she said. <a href=" http://www.fashion7days.com/formal-dresses-c-2_10.html "><b>Formal Dresses</b></a>

She refreshes her likeness at Internet speed. David Bowie evolved a new guise for each album, Madonna for each single; Lady Gaga appears to have one for every report cycle. <a href=" http://www.fashion7days.com/wedding-guest-dresses-c-2_13.html"><b>Wedding Guest Dresses </b></a> The cavalcade of outfits churned out by her Haus of Gaga, to be strutted before ever-attentive cameras, splashes over publication wrappings, TV, YouTube and communal media; <a href="http://www.fashion7days.com/aline-dresses-c-3_21.html "><b>A-Line Dresses </b></a> there’s habitually a new Gaga gaze to applaud, mock and, overhead all, repost. Yet onstage, in the middle of all the artifice of costumes, wigs and promenade steps, Lady Gaga holds one significant thing natural: she doesn’t lip-sync. Behind the latest tendency plate is a diligent melodies wonk.<ahref="http://www.fashion7days.com/sweet-16-dresses-c-2_18.html"><b> Sweet 16 Dresses</b></a>