Kataisen idea haukutaan oikein kunnolla

Erinomainen idea Kataiselta!

Milläkäs muuten tankattaisiin jatkossa se sähköautoarmeija, joka korvaa suomalaiset polttoainekäyttöiset autot?

Sinnemäki on muiden Vihreiden tapaan pitänyt aina parhaana tulevaisuuden mallina yritystoiminnan lopettamista ja Suomen siirtymistä kivikautiseen keräilijäkulttuuriin. Pekkarinen ajaa erittäin kalliin ja vaikeasti käsiteltävän turpeen käytön lisäämistä, koska turve on kepujen poliittinen suosikki.

Innokkaan lausuntojen jakaja Lundin ajattelu on tyypillistä tutkijan kammiossa kehiteltyä teoretisointia, jolla ei ole tekemistä arkitodellisuuden kanssa.

Suomessa ei aurinko paista tarpeeksi eikä ole hyviä tuulioloja suurimman energiakulutuksen aikaan talvella, että tänne kannattaisi rakentaa aurinko- tai tuulivoimaa runsaasti. Ne molemmat sopivat joillekin alueille maailmassa, mutta eivät meille. Myöskään aurinko- tai tuulienergiaan liittyvää osaamisen tai komponettien vientiä ei voida ajatella laajassa mitassa, koska ne perustuvat niin yksinkertaiseen tekniikkaan, ettei sitä kannata tuottaa Suomessa.

Me tarvitsemme kaikki kolme ydinvoimalaa korvaamaan ensi vuosikymmellä peak oil jälkeisen energiavajeet. Halvalla sähköllä voidaan tehdä korvaavia polttoaineita ja halpa sähkö toimii kaukolämpöenergiana. Halvalla sähköllä varataan myös tulevaisuuden sähköautot. Katainen on tällä kertaa oikeassa, ehkä vahingossa.

Peak Oil on ihmiskunnalle koko sen olemassaolon aikana kohtaama vakavin uhka, eikä sen kausaalit ole vielä päätöksenteossa menneet niinsanotusti jakeluun. Aihetta käsitellään suomeksi mm. oljyhuippu.com sivustoilla.

Onkohan tämä herra Lund syönyt liikaa banaaneita? Ainakaan kielenkäyttö ei vastaa akateemista tasoa.

Yksinkertaista on seurata vanhoja polkuja,siinä ei kehity kuin loivaotsaisuus.

Haastavat olot pakottavat nopeeseen kehitykseen.

Aina ei voida kuitenkaan kehittyä, olisi monin verroin viisaampaa siirtyä siihen keräilykulttuurin, mutta se ei ole mahdollista, niin kauaa kuin olemme ahneita ihmisiä.

Mitä jos vaikka laitettas teidät hyvät miehet raaputtamaan ydinjäätä minun autoni ikkunasta. Olenhan johtaja

jokin muu ajatus, kuin puoluevallan pönkitys.

Olen Lundin kanssa täysin samaa mieltä. Jos ajatellaan SUOMALAISTEN etuja, eikä vain muutaman pohatan haluja, satsaukset uudenlaiseen energian tuottamiseen, varastointiin ja energiaa säätäviin käyttötekniikoihin on maailmalla jatkossa paljon kovempi juttu kuin ydinvoima.

Lisäksi, en halua meidän ydinlaitostemme jäämiä jälkipolvien holhottavaksi.

"Kyse on työpaikoista, Lehtinen sanoo Iltalehdelle."

Olisihan se hieno asia, että "raskasteollisuuskin" pysyisi Suomessa. Ettei meidän kaikkien tarvitsisi "pestä toistemme paitoja". Meidän olisi huolettomampi pestäkin niitä paitoja, jos eivät tehtaat muuttaisi muille maille vierahille.

Innovatio ei ole mikään taikasana. Se on epävarma. Sitäpaitsi niistä innovatioistakin käy kilpailu, näin voisi olettaa. Innovatiot voisi pohjata entiselle osaamisellekin.

"Halpa" on kova sana, sitä ei tulisi väheksyä.

Taitaa idea liittyä niihin ydinvoima tukiaisiin!??!

"Olkiluotoon mahtuu tavaraa: suomalainen peruskallio on paras paikka polttoaineelle."

Ote MTV3:n uutisesta:

"Ydinjätteiden loppusijoituksesta on tulossa kova kädenvääntö, kun seuraavan ydinvoimalan rakentamisluvasta päätetään.Teollisuuden Voiman ja Fortumin omistama Posiva rakentaa Olkiluotoon luolia, joihin uudella tulokkaalla Fennovoimalla ei ole pääsyä.

Posivan mukaan kyse ei ole kilpailijan hankkeen jarruttamisesta, vaan yksinkertaisesti siitä, että luolissa ei ole enempää tilaa jätteille."

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/08/934063

Tarvitsemme ehdottomasti nykyistä kehittyneempiä ja ekologisempia tapoja tuottaa energiaa tulevaisuudessa. Ei niitä kuitenkaaan tarvitse kylmässä ja pimeässä keksiä. Ydinvoima on ainoa realistinen voimanlähde kunnes uudet teknologiat ovat valmiita käyttöönotettaviksi.

Suomessa öljyä kuluu vuodessa noin 350 petajoulea (350e15 J), hieman enemmän kuin polttopuuaineita, joita kuluu noin 300 petajoulea (350e15 J) vuodessa:

http://www.stat.fi/tup/suomi90/maaliskuu.html

Suomen sähkötuotantokapasiteetti on noin 13-14 GW (13e12 W), eli vuodessa noin 400-440 petajoulea (13e12 W * 86400 s * 365).

Öljyn käytön lakatessa täytyy korvaavia energialähteitä, nykyisen kulutuksen valossa, löytää nykyisen jopa lähes nykyisen sähkökapasiteetin verran.

Kokoomus se vaan jaksaa jatkaa Venäjän ärsyttämistä. Tosi Kokoomuksen vaalirahoittaja Patria tykkäisi jos jännitteet nousisi Suomen ja Venäjän välillä. Budjettiin voitaisiin lisätä vaikka 1 miljardi euroa aseisiin.

Suomi lienee pian konkurssissa, tärkeimmän kauppakumppanin ärsyttäminen kun on aika lailla lyhytnäköistä touhua.

Energiayhteistyö on muutenkin vierailun aikana keskeisessä osassa. Prihodko muistuttaa, että Suomi saa kaiken käyttämänsä maakaasun Venäjältä, samoin kuin 70 prosenttia öljystä, kolmanneksen kivihiilestä ja kymmenesosan sähköstä.

Suomen vienti kutistui 41 prosenttia
Toukokuussa vienti ja tuonti jäivät Tullihallituksen kuukausitilaston mukaan 41 prosenttia pienemmiksi kuin vuotta aikaisemmin.
http://www.taloussanomat.fi/kansantalous/2009/08/03/suomen-vienti-kutist...

Erityisesti kärsi Venäjän-kauppa. Vienti Venäjälle supistui lähes 60 prosenttia ja tuonti Venäjältä jäi toukokuussa puoleen viimevuotisesta.
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Vienti+Ven%C3%A4j%C3%A4lle+k%C3%A4rsi+...

Vuotta aiempaan verrattuna teollisuustuotanto väheni toukokuussa 23,2 prosenttia.
http://www.taloussanomat.fi/kansantalous/2009/07/10/tuotanto-romahti-pah...

Voi voi.. Monille näyttää olevan vaikea ymmärtää, että sähköenergiaa voi tuottaa muutenkin kuin ydinvoimalla. Myös tavoilla joita ei edes tunneta tällä hetkellä. Siksi ala tarvitsee tutkimusta, ei paluuta 70 -luvulle.

MM. Kanadan hallitu totesi, että ydinlaitoksen todellisella, absoluuttisella hinnalla voi kehittää ja tuottaa energiaa uusiutuvista lähteistä huomattavasti tehokkaammin, kuin mitä 26 miljardin ydinvoimalaitoksella.

Maailma on muuttumassa. Ainoastaan Suomi ei näytä haluavan muutoksen tuomille uusille taloudellisille apajille. Tilannetta voisi verrata siihen, että autoteollisuus(maailman suurin teollisuuden ala) olisi juuri keksitty ja loistava tulevaisuus on edessa, mutta Suomi sanoo ei, koska meillä on hevonen, maa ja metsätalous.

Porvarihallituksen dynaamisuuden ja nuorekkuuden takaa on paljastumassa pahempi suomettuminen kuin konsanaan neuvostoliiton aikana. Innovaatioyhteiskunta kuopattiin Demareiden hapatuksena, yhteiskunnan joustavuuteen tähtäävien lakien sijaan hallitus on toteuttanut useampiakin, jotka loukkaavat ihmisen perusoikeuksia ja ovat ristiriidassa jopa perustuslain kanssa.

Haluammeko hallituksen, jonka visioissa siintää yllämainittu banaanitasavalta ja valtavat tuloerot?

Katainen toteuttaa banaanitasavallan ideaa myös laajemmin upottaessaan Valtiota lainataakan alle. Seuraa leikkauksien sarja, joka nakertaa Valtion ja Kuntien palvelut. Pian ei koulutus, tai sairaanhoito ole ilmaista edes pitkien jonotusten jälkeen.

... tapansa mukaan ...

Mikään ei estä tekemästä innovaatioita ja kehittelemästä uusia elineinoja vaikka halpaa sähköä olisikin saatavilla.
Asiasta pitäisi aloittaa tuki- ja lobbauskampanja Kataisen ehdotuksen läpiviemiseksi.

Siihen että saadaan uusia energiantuttomuotoja kehitettyä riittävästi, menee aikaa niin paljon, että ydinvoimalan käyttöiät eivät jää vajaiksi. Nyt kyseenalaisesti tuotettua sähköä tuodaan itärjan takaa. Samoin sähköä ja lämpöä tehdään paljon polttamalla. Järkevää olisi tehdä ne 3 uutta reaktoria ja tiivistää yhteistyötä pohjoismaiden ja ehkä Vironkin kanssa. Pohjoisen vesivoimaa voisi käyttää säätövoimana ja Suomessa taitavasti tuotettua ydinvoimaa voistaisiin myydä pohjoismaihin ja Viroon. Samalla voitaisiin vähentää fossiilisten polttoaineiden käyttämistä ja turpeenpolttoa. Puun pienpolttokin olisi hyvä rajoittaa lähinnä saunan ja takanlämmitykseen.
On aivan turhaa haihattelua puhua jostain tulevaisuuden teknologioista, kun ne ovat vielä kaukana tulevaisuudessa. Sinne asti ei ole järkevää saastuttaa, vaan käyttää puhdasta ydinvoimaa.

Ydinvoimaa lisää. Aurinkoa ei Suomessa riitä. Tuulivoima tuettunakaan ei ole mikään perusenergia vaihtoehto, sillä ei voit utottaa kuin n. 15% maksimissaan koko Suomen energiatarpeesta. Öljyn tuotanto on hiipumassa ja hinta nousussa.

Milloin suomalaisessa politiikassa aletaan tehdä asiantuntijoiden kanssa yhteistyötä ylimielisen nokittelun sijaan?
Sama pätee myös asiainhoitoon monissa muissa kansalaisia koskevissa asioissa.

UUSIEN YDINVOIMALAITOSYKSIKÖIDEN RAKENTAMISEN PERUSTELUT

Hallituksen 2008 eduskunnalle jättämän ilmasto- ja energiastrategian tavoitteena on kannustaa investoimaan hiilidioksidipäästöttömään energiantuotantoon. Strategia korostaa myös sähköenergian tuontiriippuvuuden vähentämistä sekä energian säästön ja tehokkuuden merkitystä.

Vain uusien ydinvoimalaitosyksiköiden rakentaminen täyttää strategian vaatimukset ja korostukset sekä tarjoaa mahdollisuuden turvata riittävän perusenergian saanti maassamme.

Ydinvoima, tuulivoima ja vesivoima ovat elinkaaren aikana tarkasteltuna sekä kaasuvoimaan ja hiilivoimaan verrattuna hiilidioksidipäästöttömiä (Lähde: IAEA eli kansainvälinen atomienergiajärjestö). CCS-hiilivoima (hiilidioksidin talteenottojärjestelmä) sijoittuu vertailussa ääripäiden välille. Aurinkovoima on tässä vertailussa lähes päästötön, mutta sen tehokkaaseen käyttöönottoon kuluu useita vuosikymmeniä. Biomassojen käyttöä energiantuotannossa rajoittaa monet seikat, kuten niiden hiilidioksidi- ja pienhiukkaspäästöt sekä rajallisuus ruoka-ainetuotannon kilpailijana.

Ilmasto-tavoitteiden kannalta tarkasteltuna tuulivoima päästöttömänä energiamuotona täyttää vaatimukset, mutta energiastrategian kannalta (sähköenergian tuontiriippuvuuden vähentäminen ja energian tehokkuus) hallituksen muotoilemat kriteerit eivät täyty. Ydinvoimalaitosyksiköiden hankkeiden (loviisa-3, olkiluoto-4 ja Fennovoima hakemukset) toteuttaminen sopivassa aikaikkunassa luo hallituksen ilmasto- ja energiastrategian mukaisen mahdollisuuden korvata merkittävässä määrin fossiilisiin polttoaineisiin perustuvaa sähköntuotantoa.

Ydinvoiman hyödyt ovat kiistattomat

1. Sähköenergian tuontiriippuvuus vähenee/poistuu (tähän ei tuulivoima pysty ja biomassan haittojen takia se ei voi täysin korvata fossiilisia polttoaineita). Teollisuus ja liikenne (sähköautot) tarvitsevat tulevaisuudessa (nykyisestä notkahduksesta huolimatta) yhä enemmän energiaa. Pohjoismainen hyvinvointivaltio (teollisuus ja työpaikat, terveys-ja sosiaalipalvelut, koulutusjärjestemä ym.) ei onnistu ”risujen polttamisella” eikä tuulimyllyillä. Vaikka tällä hetkellä elämme poliittisesti vakaalla alueella, emme voi tulevaisuudessa olla tuontienergian varassa (esim. Euroopan riippuvuus maakaasusta).

2. Hiilidioksidipäästöt vähenevät tavoitteiden mukaisesti (kun fossiilisia vähennetään ja biomassan käyttöä ei lisätä tolkuttomasti).

3. Pienhiukkaspäästöt vähenevät merkittävästi (joita nyt tulee sekä fossiilisista että biomassasta).

4. Ydinvoiman energiatehokkuus antaa raskaalle teollisuudelle mahdollisuuden pysyä kotimaassa (tuulella ja biomassalla se ei onnistu ja aurinkoenergian suurimuotoinen käyttö on kaukana tulevaisuudessa). Lisäksi ydinenergia on luotettavaa ja uudet voimalaitokset kestävät liikennelentokoneenkin törmäyksen.

5. Sähkön hinta pysyy ”siedettävänä” kun sitä on riittävästä tarjolla. Myös kaukolämpöä voidaan tuottaa pääkaupunkiseudulle (katso yllä Fortumin turbiinisysteemi, jolla vesi kuumennetaan 120-asteiseksi). Tuulivoima tulee kalliiksi ja biomassan ylenmääräinen käyttö lisäisi päästöjä ja kilpailisi ruuantuotannon kanssa sekä mahdollisesti tuhoaisi metsiä eli hiilinieluja peltoja raivatessa. Jätteitä ja metsäteollisuuden sivuvirtoja sekä ruuaksi kelpaamatonta biomassaa toki voidaan käyttää).

6. Veronmaksajien rahoja ei tarvita uusien ydinvoimalaitosyksiköiden rakentamiseen (tuulivoiman ylimitoitettu rakentaminen ”käy kukkarolle”).

Kiinnittäisin huomiota erityisesti terveys-näkökohtiin

PIENHIUKKASIA fossiilisista polttoaineista ja biomassasta:

Pienhiukkaset tai aerosolihiukkaset ovat suuruusluokaltaan mikrometrin (millimetrin tuhannesosan) ja nanometrin (millimetrin miljoonasosan) kokoisia hiukkasia, joita syntyy polttoprosesseissa ja myös luonnollisesti.

Pienhiukkaset (joita syntyy erityisesti liikenteessä ja polttoprosesseissa) ovat todellinen uhka. Ruotsalais-hollantilainen tutkimusryhmä Uppsalan yliopistossa: Pienhiukkaset dieselautojen vaarallinen kohta. "Pystymme osoittamaan, että dieselpäästöt (ultrapienet hiukkaset) tunkeutuvat aivoihin saakka." Pienhiukkaset aiheuttavat tutkimusten mukaan pelkästään Suomessa 300- 3 000 ennenaikaista kuolemaa vuosittain. Hiukkassuodattimesta huolimatta nämä ultrapienet hiukkaset pääsevät ilmaan (ainakin osittain).

Pienhiukkasia muodostuu liikenteessä, hiilivoimaloissa ja puun poltossa. Lääketieteen tohtori Raimo O. Salonen Kansanterveyslaitokselta arvioi, että pelkästään Suomessa pienhiukkaset aiheuttavat 1 300 ennenaikaista kuolemaa vuodessa ja EU:n alueella noin 350 000. Suomen omien päästöjen ohella pienhiukkasia kulkeutuu Venäjän, Valko-Venäjän ja Ukrainan maastopaloista ja kulotuksista. Pienhiukkaset ja ultrapienet hiukkaset ovat siis todellinen uhka ihmisille (verrattuna esim.hiilidioksidipäästöihin). Keuhkoihin ja verenkiertoon tunkeutuvia (ja aivoihin pääseviä ultrapieniä hiukkasia) pienhiukkasia syntyy teollisuudessa, energian tuotannossa, liikenteessä ja puun palaessa (jossa myös muodostuu syöpää aiheuttavia PAH-yhdisteitä).

Akatemiatutkija Jouni Tuomisto Kansanterveyslaitokselta kertoo, että pienhiukkaset menevät syvälle keuhkoihin ja saattavat aiheuttaa tulehduksia. Verenkiertoon pääsevät ultrapienet hiukkaset voivat kulkeutua sydämeen ja aiheuttaa ennenaikaisia sydän- ja keuhkosairauksiin kuolemia. Tutkimuksissa on osoitettu, että kohonnut pienhiukkaspitoisuus yhtenä päivänä lisää kuolleisuutta jo seuraavana päivänä, joten kyse ei (aina) ole pitkäaikaisvaikutteista (vuosikausien altistumista)

on kohta yhden ydinvoimalan verran kuntopyöriä turhaan rullaamassa.
Kannatan kuntosalien energiaverkostoa: hyviä ideoita sille, kuinka ihmismassojen lihastyövoimaa voidaan hyödyntää energialähteenä.
Maasta se oienikin ponnistaa.

Peter Lund puhuu puuta heinää, ei minkäänlaista faktoihin perustuvaa logiikkaa.

Ei missään muissa kehittyneissä maissa katsota näin peruutuspeiliin? Vuonna 2008 Japani rakensi kahta laitosyksiköä ydinvoimaa, Etelä-Korea viittä, Kiina yhtätoista, Intia kuutta, Ranska yhtä, Yhdysvallat yhtä ja Taiwan kahta. Yhteensä maailmassa oli rakenteilla viime vuonna 44 laitosyksikköä. Lisäksi Britanniassa, Italiassa, Puolassa, Virossaa ja Sveitsissä suunnitellaan lisäydinvoiman rakentamista ja Ruotsi puolestaan perui epärealistisen tavoitteensa luopua ydinvoimasta. Tämän lisäksi myös Euroopan ydinvoimakriittisimmän maan, Saksan, liittokanseli Merkel on ilmoittanut halustaan kumota aiemman hallituksen päätös luopua ydinvoimasta. Mutta hei, banaanivaltioita koko sakki jos Lundilta kysytään. (3, 4)

http://zachrishaaparinne.wordpress.com/2009/08/18/ydinvoima-ja-propellip...

Se on kuin luonnon laki.
http://helanes.blogit.uusisuomi.fi/2009/08/17/ei-se-pelaa-joka-pelkaa

Katainen on oikeassa. Miksi joku luvan hakijoista pitäisi saada lupa ja toinen ei. Eduskunnan tulisi arvioida vain sitä onko hakijan hanke toteutuskelpoinen ja turvallisuuskriteerit täyttävä. Eduskunnan ja poliitikon ei tulisi arvioida tarvitaanko sähköä vai ei. Vapaassa markkinataloudessa ja sähkökaupassa markkinoiden pitäisi toimia vapaasti. Poliitikotkin auliisti mainostavat kilpailun ja tuotannon lisäämistä, mutta toimivat itse pahimpana tuotannon lisäämisen jarruna. No taustalla Pekkarisella on metsähakkeen ja turpeen käytön energiahyödyntäminen maanomistajien miellyttämiseksi ja vihreät perinteisesti vastustaa kaikkea. Lund ei taas ymmärrä halvan energian merkitystä ja on väärässä, esim. Japani on pystynyt luomaan kestävää hyvinvointia joka perustuu nimenomaan ydinsähkölle. Lund on myös unohtanut seuraavan 20 v aikana vanhenevan ja markkinoilta poistuvan kapasiteetin. Jos korvaavaa tuotantoa ei rakenneta, ollaan todellinen banaanivaltio tuulimyllyineen. On typerää verrata ydinsähköä kansakunnan runsaudensarveksi. Pelkkä energia, vaikka olisi miten tuotettua, ei vielä tuota hyvinvointia. Lisäksi ongelmana on valtion omistajan rooli Fortumissa. Siis jos eduskunta antaa luvan Fortumille, niin omistajana sen voidaan katsoa suosivan em. yhtiötä, joka omistaa muuten TVO:stakin 26,6%. Siis eduskunnan pitäisi jäävätä itsensä koko päätöksenteosta. Ainoaksi keinoksi umpikujasta jääkin kaikkien hakemusten hyväksyminen.

Verrattuna muihin maailman valtioihin, Suomi on harvaanasuttu pohjoinen maa jossa tarvitaan runsaasti energiaa lämmitykseen ja liikenteeseen. Tämän lisäksi tarvitaan energiaa teollisuuteen. Kaikki tämä on syytä tuottaa mahdollisimman edullisesti ja ilmastoon joutuvaa päästökuormaa vähentäen.

Lisäksi joudumme seuraavien 20 vuoden aikana korvaamaan suurimman osan hiilivetypohjaisesta energiantuotannosta. Tämä koskee niin kivihiili-/kaasu-/turvepohjaista sähköntuotantoa kuin lämmityksessä ja liikenteessä käyettäviä polttoaineita.

Muihin kehittyneisiin teollisuusmaihin verraten meillä tuotetaan varsin pieni osuus perusenergiasta ydinvoimalla (Ranskassa 80%, Ruotsissa 50 % jne). Suomen kansallisen kilpailukyvyn kannalta on erittäin tärkeää että olemme omavaraisia energian tuotannon osalta. Suomi voi aivan hyvin tuottaa sähköenergiaa jonkin verran yli omm maan tarpeen ja myydä ylijäämän naapureille. Näin tehdään Ruotsissakin.

Kansalaisten yhteistä veroilla kerättyä rahaa ei tarvita investoinneissa euroakaan. Päin vastoin, yhteiskunta saa välillisiä ja suosia verotuottoja kaikesta energiantuotannosta. Kilpailukykyisesti tuotettu energia mahdollistaa teollisuuden kilpailukyvyn=työpaikkojen säilyvyyden. Nämä välilliset ja välittömät verotuotot ovat välttämättömiä jotta voimme turvata koulutuksen, terveydenhuollon sekä sosiaaliturvan maassamme.

Jos poliitikkomme eivät anna lupaa kotimaan energiatuotannon/-huollon turvaamiseen meistä tulee 100% varmasti ns.banaanivaltio. Sellaisissa maissa kaikkein heikommassa asemassa ovat yhteiskunnan vähävaraisimmat. Energiaratkaisun myötä poliitikot päättävät käytännössä Suomen kansalaisten elintason kehityssuunnasta.

Ydinvoimalobby jarruttaa kaikin keinoin vaihtoehtoista kehitystä. Lundin puheet peruutuspeilistä ovat sikäli oikeutettuja, että Suomi on näissä asioissa Unionin jäsenmaista yksi hännänhuippu.

Suomi EI tarvitse mitään energiavallankumousta, vaan halpaa energiaa ympäristöystävällisesti - runsaasti uutta ydinvoimaa:
http://jussina.blogit.uusisuomi.fi/2009/08/17/paitojen-pesulla-elamista/

Minusta tässä ydinvoimakeskustelussa unohdetaan (samaan unohduskategoriaan kuuluu myös ideaparkit) yksi tärkeä seikka: yritykset ovat valmiita investoimaan omalla riskillään uusiin laitoksiin. Eihän tässä valtio satsaa periaatteessa mitään. Asia jonka Sinnemäki tänä aamuna tuntui sekoittavan. Me (yhteiskunta) annamme vain luvan ja katsomme, että tietyt edellytykset täyttyvät.

Tietysti pitää varmistaa myös se, ettei mitään, missään tapauksessa kaadu veronmaksajien syliin. Voisipa kyllä kysyä luvanhakijoilta, mitä he tekisivät jos kaikki saavat luvan; onko markkinatilanne edelleen sama kuin oletuksissa?

Mutta vapaassa yhteiskunnassa valtion ei pitäisi paljon puuttua muuta kuin kontrollimielessä asioihin.

Kataisen esitys on edelleenkin järkevä. Ei noita kaikkia uusia ydinvoimaloita kerralla rakennettaisi. Jos tekninen kehitys tuo 10 - 20 vuoden kuluessa esiin parempia ratkaisuja energian tuottamiseksi, eivät voimayhtiöt haaskaa rahojaan, vaan ne tekevät jotain muuta kuin ydinvoimaa. Harvemmassa banaanivaltiossa muuten on ydinvoimaloita. Toisaalta meillä ei voitaisi kasvattaa banaaneja kasvihuoneissa ilman halpaa energiaa. Siis tarvitsemme uutta ydinvoimaa!

Piiri pieni se vaan pyörii kun todella tärkeiden päätösten taustalla on ennemminkin omien sidosryhmien etujen turvaaminen kuin riippumattomien asiantuntijoiden arviot. Koskahan Suomessakin päästään siirtymään poliittisessa päätöksenteossa siihen kehityksen vaiheeseen jossa meitä kaikkia koskevissa päätöksissä kuullaan myös kyseisen alueen oikeasti riippumattomia asiantuntijoita.

Esim. tässä asiassa saattaisin jopa antaa suuremman painoarvon Teknillisen korkeakoulun teknillisen fysiikan professori Peter Lundin näkemyksille kuin vaikkapa Europarlamentista eläkkeelle jääneelle oikean laidan demari Lasse Lehtiselle.

Näyttää olevan liikkeellä näissä jutuissa pääasiallisesti Kataisen kaverit ja voimalalobbajat, sen verran yksioikoinen on viestien sisältö pääasiassa. Tämä kertoo siitä, että Suomea ei pidetä enää innovaativisena kehittäjänä. Vanhat ajatukset jylläävät. Ydinvoimabrandi on kannattajansa näköinen: raha, voima, teollisuus, riisto, nouskoon lentokone tänään ilman laskutelineitä, kyllä se sieltä alas pääsee , kun polttoaine loppuu.
Eiköhän tälläkin palstalla voisi joku kertoa jotain luovasta realisteisesta energiantuotannosta lähitulevaisuudessa.
Esim. " Miksi Nesteen jalostamoiden soihdutusputket Porvoossa ja Naantalissa syytävät ydinvoimalan verran energiaa taivaan tuuliin ilman minkäänlaista talteeottoa " ?

Niin, jos joku pitää järkevänä ryhtyä rakentamaan ydinvoimapuistoa niin hän tehköön sen. Kilpailu on vielä toistaiseksi sallittua, kilpailu alentaa kuluttajahintoja. Jos joku haluaa perustaa aurinkovoimalan, niin hän tehköön sen.

"...Lundin mielestä Suomi ajaa vain raskaan teollisuuden etua ja sivuuttaa maailmanlaajuisen energiavallankumouksen..."

Mikä helevatan energiavallankumous??? Ainoa odotettavissa oleva energiavallankumous tapahtuu, kun fuusiovoima saadaan toimimaan. Suomeen ei energiavallankumousta saada mistään aurinko ja tuulivoimasta, koska täällä ei tuule riittävästi, eikä aurinko juuri paista. Pelleteilläkö tämä vallankumous pitäisi tehdä.

Tällä hetkellä suomalaisista sähköyhtiöistä ne myyvät kuluttajille edullisinta sähköä, jotka ovat olleet osakkaina rakentamassa ja saaneet aikanaan toimitussopimuksia nykyisissä ydinvoimaloissa tuotetusta sähköstä.

Myös kaikki uudet ydinvoimalat ollaan valmiita rakentamaan ilman verovaroista myönnettäviä tukia, koska ydinvoimala on kannattava laitos.

Sen sijaan vielä tuntemattomien energiantuotantotapojen kehittämistä vaativat haluavat, että kehittelyä tuettaisiin verovaroista vain siksi, että se tuntuu kivalta. Heidän mielestään on myös aivan hyvä ajatus nostaa kuluttajien maksamaa sähkönhintaa, kuten nyt ollaan tekemässä tuulivoimaloiden osalta. Ilman sähkön hinnannostoahan tuulivoiman tuotanto ei kannata. Kun otetaan vielä huomioon ilmeisesti tulossa olevat sähköveron korotukset, huomataan tuulienergiaa toivovien haaveet tuhoisiksi Suomen kansantaloudelle.

Kokonaiskustannukset ydinvoimasta eivät ole kenenkään hallussa. Jos loppusijoituksen kustannukset jaetaan samoilla perusteilla kuin kirjanpidon poistot lain mukaan, missä olemme sitten. Puhumattakaan niistä vaaroista, mitä tulevaisuus saattaa tuoda tullessaan, puhumattakaan siitä, mitä uraaninlouhinta alkupäässä aiheuttaa. Tämä on niin mystinen viidakko, että ydinvoimasta puhuminen on täyttä politiikkaa, ei analytiikkaa.

Eiköhän kuitenkin poltella ensin kaikki hakkeet ja kivihiilet mitä suinkin vain jostakin saadaan, ilmaston muutoksen aiheuttama golf virran hyytyminen jättää kuitenkin kalliit investoinnit jää massojen alle.Täytyy vain tallentaa keskustelut levykkeelle tuleville sukupolville, voivat sitten naureskella afrikan lämmössä.

Fakta on, että Lundilla ei ole esittää yhtäkään "vallankumoustuotetta" alaltaan, johon voisi pitemmälläkään tähtäyksellä luottaa. Fuusioivoima tulee edelleenkin olemaan takuuvarmasti pelkkä utopia. Tosin tutkijoiden on mukavaa puuhastella sen parissa, kun rahaa tulee mukavasti.
Tänään muuten esiteltiin muropakettiin sähköä antava mullistava Otaniemeläinen keksintö. En tiedä, olisiko se tällainen Lundin "vallankumouksen" tuote. Se kuulemma tekee paketin puhumisen ja vilkkumisen mahdolliseksi, mutta lämmittääkö se saunan?

Ydinjätteille kun paras paikka on suomalaisessa kalliossa, niin Lehtinen voisi sitten seisoa sanomisiensa takana ja antaa oman pihamaansa loppusijoituspaikaksi. Rasittava ääliö.