Halla-aholle kritiikkiä sananvapausjärjestöstä

Otsikon periaate näyttää olevan toveri Tontin johtoajatus.

No, kirjailijan täytyykin päästä julkkikseksi jonkinlaisilla sirkustempuilla, jos haluaa kirjojensa tuottavan.

Jarkko Tontin kommentteja ei kannata ottaa kovin vakavasti. Tässä hänen aikaisempaa "aatoksen lentoaan":

http://www.vihrealanka.fi/node/4688

Kylläpä on kovasti nyt "virallisen totuuden" puolustajia, jotka esiintyvät niiiiin sananvapauden puolustajina että.
Ovatkohan edes lukeneet Halla-Ahon tekstejä.

Muhammed nai 9-vuotiaan tytön. Viimeksi meidän kulttuurissa sitä pidettiin pedofiliana, mutta ilmeisesti tilanne on muuttunut?

Ja onhan se nähty, että kristinuskoa saa (uskaltaa) kritisoida, mutta islamia ei (pää katkeaa).
Siinä on se radikaali ero näidenkin vouhkaajien "sanan"- ja "uskonnon pilkkaamisen vapaudessa".

Ehkäpä ongelma on Jarkko Tontin itsekeskeisyys. Sananvapaus on häntä varten. Halla-aho on eri mieltä, ei sananvapaus Halla-ahoa koske. Jos tollainen setä on sananvapausjärjestö Suomen Penin varapuheenjohtaja, niin hänen kannattaisi mennä peilin eteen ja laittaa eropaperit vetämään.

Ei naurata ja asia ei sinällää koko traagisuudessaan edes kosketa, että viitsisi jonkun puolesta "itkeä", mutta sananvapauden puolesta olen jo vuosien aikana, niin monet itkut vetäissyt ja siltä osin ovat "kyynelkanavat tuehtuneet". Meillä saa Euroopan Unionin erotettu oikeusasiamies olla rauhassa ja vapaasti pedofiili! Rainer Eklundista ei ollut edes "uutiskynnystä ylittämään", vaikka lähetteli rakkausviestejä alaikäiselle! Ei tähän pysty erkkikään sanomaan mitään, muuta kuin, että blogissani tykitän totuuden: http://erkkikalevilaakso.blogspot.com/

Jaakolla taisi mennä pupu pöksyyn ja poliittisen korrektiuden alttarilla saa sananvapaudenkin uhrata. Niinhän on, nämä jaakot ne Galileonkin panivat aikanaan ahtaalle.

Kaverin uskottavuus putosi täysin nollaan.

Suomen Pen jatkaa tällä samalla kaksoisstandardien linjalla. Suomalaisia, valkoihoisia ja kristittyjä saa kohdella aivan erilailla kuin afrikkalaisia, neekereitä ja muslimeja. Ovatko nuo jälkimmäiset jotain infantiilejä, joita pitää suojella muista poikkeavalla tavalla? Eivätkö ne olekaan aikuisia?

Halla-ahohan ei tehnyt muuta kuin siteerasi Kalevaa ja vaihtoi sanan "suomalaiset" tilalle sanan "muslimit". Ja viuh, näin oli syntynyt rikos!

Tontti sananvapausjärjestön varapuheenjohtaja..kuulostaa pahalta. Mutta ei yllättävältä.

Vihervasemmisto on kaapannut sananvapauden itselleen ja haluaa kontrolloida sekä määritellä sitä mielensä mukaan. Sitähän Tonttikin tuossa yllä tekee. Hän ei haluakaan puolustaa kuolemaansa asti Halla-ahon okeutta sanoa "väärää" mielipidettään. Tätä Simon Elo tiedusteli blogi-kirjoituksessaan. Tontti on vastannut.

Ei yllätä että tyyppi on Vihreissä.

Tämä on oikeastaan ainoa asia, johon nyt tarvittaisiin jumaluusopin tohtori Arto Luukkaista. Myös koraanin kääntäjä Jaakko Hämeen-Anttilasta voisi olla avuksi.

Tontti:"- Jos olen oikein Halla-ahon ja hänen kannattajiensa näkökantaa ymmärtänyt, he perustavat maahanmuuttokritiikkinsä esimerkiksi siihen, että muodollisesti muslimi toteuttaisi Halla-ahon ja hänen kannattajiensa Koraanista löytämiä ohjeita automaattisesti ja aina omassa elämässään. Näin ei onneksi ole, Tontti kertoo."

=> Jos minä en ole ymmärtänyt väärin yleensä kristittyjen nykyistä islamin kritiikkiä, josta muka puuttuu uskonpuhdistus ja vastauskonpuhdistus niin kysymys on oikeastaan siitä, miten pitkälle lakia vastaan voi koraanilla argumentoida uskonnonvapauden nimissä YK:n ihmisoikeusjulistuksen ja Euroopan neuvoston ihmisoikeussopimuksen suojissa. Miten nuoria henkilöitä esimerkiksi Suomessa imaamit saavat vihkiä uhaten lapsen ihmisoikeuksia?

=> Minusa ei ole mitään väärää kertoa, että Muhammed rakasti lapsia niin kuin Jeesus ja saattoi olla samalla myös pedofiili, jos kerran asia näin oli.

=> Suomessa saa nykyään olla sitäkin mieltä, että V. I. Lenin kuoli syfilikseen tai gonorreaan ja että Martin Luther oli tyypillinen saksalainen antisemitisti.

=> Pitäisikö pedofilian vähättely säätää rangaistavaksi niin kuin Itävallassa ja Saksassa holokaustin?

Jos joku aivan oikeasti on kiinnostunut nykytulkinnoista niin sitten vain http://www.islamtoday.com

Miten Tontti voisi olla muuta mieltä, kun kaikki muut asianomaiset Halla-ahoa lukuunottamatta ovat demlalaisia, oikeusministeri(demla), valtakunnansyyttäjä(demla), apulaisvaltakunnansyyttäjä(demla), syyttäjä(demla).

Kun vielä lisäksi Suomen presidentti sekä KO:n presidentti, sekä useat korkeat virkamiehet ovat demlalaisia niin tää on niin tätä.

Tontti, onko tässä kyse sananvapaudesta vai sinun henkilökohtaisista mielipiteistäsi. Teet tällä kirjoituksellasi itsestäsi täydellisen idiootin. Puurot ja vellit sekaisin.

Vihreitä perustavat eri nimisiä järjestöjä, joiden puitteissa sitten ajavat omia poliittisia mielipiteitään.

Taistolaisilta peritty toimintatapa.

Maa elää tavallaan ja meillä on sananvapaus. Perustuslaki ja Ihmisoikeussopimus vaatii oikeutta sananvapauteen. Jos punikit saaavat harjoittaa stalinismiaan ja sabotoida sekä ajaa tehtaita ja yrityksiä alas niin jo on kumma ettei näitä saa arvostella ja jos maahanmuuttajia, jotka tulevat jopa kolmantena maana Suomi, tarkoituksellisesti ja suunnitelmallisesti saada pääasiallisesti toimeentulonsa verovaroista sosiaalietuuksilla eläen, olisi perusteltua ja arvostelulta kiellettyä, on kummallista.

Jos joku kuuluu tällaiseen Tontin varapuheenjohtamaan "sananvapausjärjestöön", siitä pitää heti erota, jos kannattaa todellista sananvapautta. Sehän on näköjään muslimien peitejärjestö. Näitä oli paljon neukuillakin.

http://tuuritapio.blogspot.com/2009/08/hilliton-ma...

Maksaako tälle tontille joku jostain jotain tuloa näiden asioiden pohtimisesta? Toivottavasti tämä PEN ei sentään verovaroja saa?

Ihan liikaa on tässä maassa näitä virkoja.

Taitaa olla Kiinasta tai Pohjois-Koreasta kotoisin tämä "sananvapauden" järjestö? Painukoot sinne takaisin.

Häpeä ja eroa Tontti! Mihin katosi sananvapauden periaate: "vaikka vihaankin mitä sanot, puolustan oikeuttasi sanoa se".

"Jos olen oikein Halla-ahon ja hänen kannattajiensa näkökantaa ymmärtänyt, he perustavat maahanmuuttokritiikkinsä esimerkiksi siihen, että muodollisesti muslimi toteuttaisi Halla-ahon ja hänen kannattajiensa Koraanista löytämiä ohjeita automaattisesti ja aina omassa elämässään."

Tuota kutsutaan olkiukoksi. Esim. nyt syytteenalainen kommentti koskee yksinomaan islamia oppirakennelmana, ei muslimeja yleensä. Suurin osa muslimeista ei noudata orjallisesti Muhammadin tarjoamaa esikuvaa, mutta tämä ei muuta sitä, että islam asettaa Muhammadin jokaisen hurskaan muslimin esikuvaksi.

Valitettavan moni muslimi myös pitää häntä sellaisena.

Selittäkäähän minulle te viisaat. Miten kaikista asioista voi ylipäätään puhua syyllistymättä välillä yleistämiseen? Toi ei saa yleistää on joku ihme muoti juttu. Sillä kai halutaan estää tietyistä asioista puhuminen. Vai pitävätkö nämä ei saa yleistää ihmiset muita ihmisiä niin tyhminä ettei ne pysty ymmärtämään sitä, että vaikka puhutaan ryhmästä yeistäen ei kaikki ryhmän jäsenet tietenkään ole täysin samanlaisia.
Mitenköhän on tieteessä, jaetaanko siellä ihmisiä ryhmiin vai katsotaanko siellä aina jokaista yksilönä? Tuskin tiedetäkään pystytään tekemään yleistämättä. Yleistäminen on vain välillä pakollista. Tässä meidän on luotettava lukioiden ja kuulioiden älykkyyteen.

Minusta Halla-aho meni liian pitkälle. Mutta siinä hän on oikeassa, että on kaksoisstandardit. Jeff Hearn -niminen heppu väittää ihan tosissaan, että miehet ovat reippaasti yli 90 prosentissa parisuhdeväkivallassa syyllisiä. Tämän tolkuttomaan ja vihaa lietsovan valheen sanomisesta hän ei kuitenkaan joudu oikeuteen. Sen sijaan hän saa virallisen tunnustuksen Miehen teko -palkinnon muodossa.

pen = karsina

Ateisti hylkää kaikki taikauskot ja pitää niitä yhtä typerinä ja jokaista voi arvostella ja kiistellä niiden opetuksista ja alkuperistä.

Koska meillä sattuu olemaan kristinusko johtava usko ei ole mikään syy ettei voi arvostella myös Islamia, tämä on jotain ihmeellistä "solidaarisuutta" vähemmistöjä kohtaan.

Uskonto on uskonto aivan sama miksi jumalaa tai profeettaa kutsutaan. Mutta sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa, koko Halla-aho juttu on hänen oma "vika" koska suututti väärät henkilöt, lähti politiikkaan mukaan ja pärjäsi vielä siinä.

Jos tonteri kirjoittaa vihreässä langassa se kertoo kaiken hänen motiiveistaan ja mielipiteidensä puolueettomuudesta.

Sananvapausjärjestö haluaa rajoittaa sananvapautta. Tämä on mahdollista vain ja ainoastaan Suomessa. Vähän sama asia kuin raittiusseura saarnaisi ryypiskelyn puolesta.

Vaikka kuinka kannattaisi monikulttuurisuutta ja vieraiden kulttuurien maahantuontia Suomeen, niin ei tuossa Halla-ahon kirjoituksessa ole nyt mitään laitonta.

"- Jos olen oikein Halla-ahon ja hänen kannattajiensa näkökantaa ymmärtänyt,"

Et ole ymmärtänyt oikein. Kiitos kommenteista ja näkemiin.

kun lukee tuota Halla-Ahon blogia, huomaa ettei kyseessä ole kenenkään syyllistäminen, vain esimerkkejä (jopa pientä härnäystä tietyille tyypeille). Voi olla että HA suututti väärät ihmiset ja on sen vuoksi nyt oikeudessa...

http://www.halla-aho.com/scripta/muutama_taky_illm...

Mielestäni tässä ei ole kyse kiihottamisesta tai uskonrauhan rikkomisesta - molemmat asiat on vain irrotettu asiayhteydestä, ja siitä tässä nyt tuhistaan. Vaivautukaa lukemaan muutakin kuin tuo paksulla mustalla painettu teksti. Ai että on turha oikeudenkäynti ja kädenvääntö tämä :/

Sananvapaus on liian tärkeä asia jätettäväksi sananvapauden vaalijoille.

Pen, Amnesty, onhan näitä. Vallanpitäjien fasistijärjestöjä. Natsimaa.

Hiukan turhan ennakkoluuloton otsikko, jos kriitikko on Vihreiden edustaja... taisi jäädä selvittämättä...?

Ansiokas reportaasi oikeudenkäynnistä:
http://antifasistit.blogspot.com/2009/08/helsingin...

Mitä oikeudenkäyntiin tulee:
Vihervasemmistolainen puolisuvaitsevaisto totalitarismin asialla. Taistelu Mika Illmanin ja Jussi Halla-ahon välillä featuring Vihreät Naiset. Tää on kuin nyrkkeilymatsi Daavid vs. Goljat. Yhteiskunnan valtaapitävien ääripiirit vastaan toisinajattelijoiden Robin Hood. :)

Ei vähemmistöasemallakaan ole perusteltavissa islamilaisten tai somalien suojelu kritiikiltä. Saati sitten maahanmuuttoPOLITIIKAN! Esim. lestadiolaisuudesta on YLE:nkin taholta tehty hyvinkin kriittisiä ohjelmia!

Juttuhan on suurelta osin niin, että pelkäävät Suomeen syntyvän uuden poliittisen mahtitekijön, joka tulee valtaeliitin ulkopuolelta. Soini ja PS ovat vallanpitäjien puudeleita eli peitepuolue. SIksi Soini ei ota ehdokkaaksi, jos tuomio tulee eli tuomio tulee. Samalla tehdään selväksi, että eliitti ei tule hyvälksymään tämäntyyppistä liikettä. Suomen Zhirinovskin (kgb:n eli hallituksen mies kaikkinämävuodet) puolueessa siedetään jopa tällaista puhetta tiettyyn rajaan asti, mutta se taas ei saa kasvaa liian suureksi.

"Sananvapausjärjestö Suomen Penin mukaan ihmisoikeuksien ja sananvapauden nimissä ei voi blogiinsa kirjoittaa ihan mitä tahansa."

Luetaanpa tämä hitaasti, maistellen, pari kertaa hiljaa läpi.

Viherstalinismiksi sanottu punaviherilmiö on menestys. Samalla tekniikalla, jolla joskus vallattiin opiskelijajärjestöjä, vallataan nyt kaikkia järjestöjä ja virkaorganisaatioita.
Niinpä Demlan jäsenet voivat samanaikaisesti valmistella lakeja oikeusministerinä, nostaa syytteitä kuten Illman ,ja hallita oikeuslaitosta KKO:n presidenttinä.
Ja sitten saada tukea aateveljeltä penin kaltaisesta järjestöstä.
Fanaattisuus ja yhteishenki on vienyt pitkälle. Ja kaiken lisäksi kuvitellaan, että taistolaisuus jäi taakse. Eihän sosialismi koskaan ollut tavoite, vaan valta ja omat edut.
Nyt verkosto on pelottavampi kuin koskaan.

Tonttihan nyt on suunnilleen Halla-ahon julkinen vihamies.
Suomalaiset ns. sananvapausjärjestöt ovat kiinnostuneita vain oman vasemmistoliberaalin maailmankuvansa jakavien henkilöiden sananvapaudesta. Muita saa ja pitääkin estää puhumasta.

Luultavasti asia etenee siten, että alioikeudessa halla-aho saa tuomion josta valitetaan Hoviin ja siitä jatketaan Korkeimpaan oikeuteen joka ei tule henkilöä tuomitsemaan.

Sillä jos tuomio tulee korkeimmassa oikeusasteessa voidaan tämän maan sanan- ja muukin vapaus unohtaa siihen asti, kunnes alkaa rytisemään oikein kunnolla.

toivottavasti vapauttava tuomio tulee ja järki sekä oikeus voittaa!

Sinänsä huolestuttavaa, että kyseinen henkilö esittää tuollaisia mielipiteitä järjestön mielipiteinä! toivottavasti eivät sentään ole yhdistyksessä tehneet päätöstä olla tämän hölösuun mielipiteiden takana!

Mikäli tuomio Halla-aholle tulee ja juttu etenee luonnollisesti hoviin ja vielä KKO:ssa päästellään jälkilöylyt, jossa juttu todennäköisesti menee nurin, niin eikö olisi oikein maksattaa Ilmannen ja Simon palkasta oikeudenkäyntikulut- vahingonkorvauksineen?
http://erkkikalevilaakso.blogspot.com/

Ehdotan, että Suomen PEN:istä tehdään sisäministeriön osasto. Tehokkaampaa osastopäällikköä kuin J.Tontti on vaikea kuvitella. Sitä myöten Suomikin siirtyisi "hallittuun sananvapauteen", jossa rönsyt katkaistaisiin välittömästi.

Kansainvälisessä vertailussa Suomi saavuttaisi nopeasti Libyan tason.

Kai kaikki jo ymmärsivät, ettei PEN ole mikään todellinen sananvapausjärjestö. Se on sananvapauden vihollisjärjestö. Tietenkin se parhaaseen Orwell-tyyliin esiintyy sananvapausjärjestönä, aivan kuten "kansandemokratioita" markkinoitiin demokratioina jne.

Vielä viime vuonna Tonttu hehkutti Vihreässä Langassa näin:
"Kirjoittaja on kirjailija ja lakimies, joka fanittaa Voltairen periaatetta: ”Olen eri mieltä kanssanne, mutta puolustan kuolemaan asti oikeuttanne sanoa mielipiteenne.”"

Nyt, kun on kyse mielipiteistä, joista Tonttu on eri mieltä, hän ei TIETENKÄÄN puolusta sanojan oikeutta sanoa mielipiteensä. Täsmälleen päinvastoin.

Tonttu paljasti todellisen karvansa.

Todellisia sananvapausjärjestöjä Suomessa ovat Effi ja Sananvapauden puolesta ry.

Suomen kansa on vielä suurelta osin terve, oikeudentuntoinen ja yrittävä. Sinisilmäisyydessään se valinnut edustajikseen omituisia kädenpuristelijoita, tekokuuntelevia, vilpillisellä rahalla eduskuntaan pyrkineitä edustajia, jotka vaalien alla jakavat umts-ilmalla täytettyjä vihreitä, sinisiä ja punaisia ilmapalloja, kahvia, kyniä ja hernekeittoa. Hyvä veli järjestelmällä on laadittu kansan vieroksumaa lainsäädäntöä ja tuomareiksi on valittu kakkosketjun väkeä. Ykkösketjun juristit sitten valtion varoista kulkee rikollisten kanssa koko oikeusjärjestelmän läpi selvissäkin tapauksissa, käräjä- hovi- ja korkeinoikeus. Tavallisella kansalaisella ei ole varaa käydä oikeutta. Sitten vihreät hörhöt jahtaavat ihmisiä oikeudessa aivan tyhjänpäiväisistä asioista ja A.Thors haalii työttömien eteen jonoon tavallista kansalaista paremmilla eduilla onnenonkijoita pitkin maailmaa. Perustettaisiin hyvinvointikeskuksia kelkasta pudonneille kotimaan ihmisille alati kasvavien pakolaiskeskuksien sijaan.

Sananvapauden puolustajana olen yllättynyt Tontin puheista. Toivottavasti tässä oli kuitenkin kyse siitä, että hän otti vihreänä poliitikkona kantaa Halla-ahon kirjoitukseen, eikä ottanut Penin edustajana kantaa Halla-ahon oikeuteen tuoda mielipiteitään esille. Valikoiva sananvapaus, johon sisältyy oikeus sanoa mielipiteensä vain tietyistä asioista, ei ole sanavapautta ollenkaan. Kuinka voimme arvostella totalitaaristen valtioiden rajoituksia sananvapaudelle, jos emme itsekään salli avointa keskustelua?

Tähän on vielä hyvä muistuttaa, mitä Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on todennut sananvapauden luonteesta:

"Sananvapaus ei pelkästään kata sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa."

Sananvapaus on hieno ja tärkeä asia, jota kannattaa puolustaa.

Voihan sananvapaus ja demla sentään! Minulla ei ole koskaan ollut mitään ruusuisia kuvitelmia Järjestelmästä, mutta en olisi uskonut systeemiä aivan näin mädäksi. Stalinisteja siellä, stalinisteja täällä ja "sananvapaus" on yksityistetty heille. Äänestin jopa demlalaisen presidentiksi vuonna 2000. Sitä virhettä ei tule enää koskaan tapahtumaan.

Jussi Halla-aho on Suomen merkittävin silmien aukaisija 2000-luvulla. On hyvä, että hän on suostunut tämän narrinpelin uhriksi ja tullut samalla paljastaneeksi, miten maa makaa. Taitaa olla muutoksia luvassa.

Suomen Pen on varapuheenjohtajansa suulla tehnyt itsensä tarpeettomaksi. Järjestöllä ei ole mitään tekemistä sananvapauden kanssa.

Korkeimman oikeuden ennakkopäätös tietysti loisi vallanpitäjien ennakkotapauksen. Nykyisen lain eikä perustuslain aikana ole tehty KKO:n ennakkotapausta kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Itsekin sain aikoinaan tuomion saman pykälän perusteella. http://www.uutiskynnys.fi/uutiset/kotimaa/2007/run...

Muutama viikko sitten tuli ilmoitus, ettei KKO hyväksynyt valituslupahakemustani.

Tästä Tontin sanomasta, jossa "Hän sanoo olevansa harmistunut yleisestä väestöryhmittäisestä ajattelusta, kun hänen mielestään pitäisi puhua yksilöistä."

Tavallinen pulliainen ei? Yhdenvertaisuutta rikotaan tässäkin suhteessa ja nythän talvella tai keväällä 2010 KKO ottaa suulliseen käsittelyyn Susan Ruusunen&Etukeno Oy vs. pääministeri! On erikoinen tilanne *päällä*, että sananvapaus yritetään kuin väkisin kammeta johonkin -50 luvulle ja kohta ei saisi kirjoittaa mistään ja jokaista sanaa (blogissaan) pitää tarkoin punnita, etteivät ne loukkaa meidän *kuninkaallisia demloja*. Hyi saattanos!!
http://erkkikalevilaakso.blogspot.com/

"Tontti pitää koko asetelmaa vääränä. Hän sanoo olevansa harmistunut yleisestä väestöryhmittäisestä ajattelusta, kun hänen mielestään pitäisi puhua yksilöistä."

Jos Tontti olisi oikeasti lukenut syytteen poikineen tekstin, hän tietäisi Kalevan aiemmin tehneen törkeän yleistyksen suomalaisista. Kun JSN ja muut tahot eivät nähneet tässä mitään loukkaavaa, päätti Halla-aho kokeilla kepillä jäätä ja vaihtoi suomalaisia loukkaavan tekstin suomalaisten tilalle somalit.

Aukon tiedoissaan voi vielä paikata: http://www.halla-aho.com/scripta/muutama_taky_illm...

On täysin lapsellinen ajatus, että Halla-aho selviäisi
oikeudenkäynnistä ilman tuomiota. Syyttäjän maine kokisi
aivan liian suuren kolhun, jos tuomiota ei tulisi. Tuomion
laadulla ei niinkään ole merkitystä. Halla-aho on jo tuomittu
- tosin vielä harkitaan tuomion laatua. Itse veikkaisin sakkoja, mutta voi toki ehtoollistakin tulla. Tärkeintä kuitenkin on TUOMIO.
Suomihan on oikeusvaltio ja meillä kansalaisilla samat oikeudet.

Tällaiset tontit ovat vallanneet kaikki mahdolliset positiot joissa saa käyttää valtaa. Mikä ihmeen oikustieteen tohtori, joka on peräti ollut notaarina tuomioistuimessa, siis pakollinen kuvio jotta saisi varatuomarin arvon! Ja sitten on ryhdytty kirjailijaksi vuonna 2006! Olisi ollut parempi antaa tämäkin dmelalainen kissoille jo märkänä niin olisi vältytty moiselta paskanpuhujalta. On se ihme että näitä edelleen sikiää. Arvorelativismi huipussaan, kaikkea pitäisi katsoa ja tarkastella kulttuurisessa yhteydessä ja historiallisessa kontekstissa! Pahat teot ovat pahoja tekoja täysin riippumata historiallisista konteksteista. Jos ei ole arvomaailmaa (Tonttihan on ilmoittanut olevansa "uskonnoton", joten arvot ovat varmaan sitten mikä tahansa kelpaa-luokkaa), niin ei kannata edes yrittää puhua kenenkään muun teoista. Sananvapautta nämä penisläiset eivät ole toistaiseksi edistäneet, sensuuria sen surkeimmin kyhätyssä kaavussa kylläkin.

"PEN puolustaa ajatusten esteetöntä kulkua kansalaisten sekä eri kansakuntien kesken.Sen jäsenet sitoutuvat vastustamaan kaikkea ilmaisun vapauden tukahduttamista omassa maassaan ja yhteiskunnassaan. PEN kannattaa lehdistön vapautta ja vastustaa mielivaltaista sensuuria rauhan aikana. Järjestön käsityksen mukaan hallitusten,johtavien elinten ja laitosten vapaa arvostelu on välttämätöntä maailman kehittymiselle kohti hyvin organisoitua poliittista ja taloudellista järjestystä. Koska vapaus edellyttää vapaaehtoisia rajoituksia, jäsenet sitoutuvat vastustamaan vapaan lehdistön vääristymiä, kuten väärien tietojen julkistamista, tahallisia valheita sekä tosiasioiden vääristelyä poliittisten ja henkilökohtaisten etujen saavuttamiseksi."

Olisiko järjestöllä itsetutkiskelun paikka, mikäli Tontti päästi vihreän limasammakon suustaan Pen'in nimissä?

Olevansa jonkin "Suuren tehtävän" edusmies ja Parlamentin tribuuni?

PEN:in tehtävä on vastustaa rasismia. Tässä ote PEN:in peruskirjasta:

"PEN:in jäsenten on kaikkina aikoina käytettävä vaikutusvaltaansa kansakuntien välisen keskinäisen yhteisymmärryksen ja kunnioituksen ylläpitämiseksi. He sitoutuvat parhaan kykynsä mukaan juurruttamaan pois vihaa rotujen, yhteiskuntaluokkien ja kansojen väliltä sekä toimimaan ihanteenaan ihmiskunta, joka elää rauhassa yhteisessä maailmassaan."

-Asiaa pitää katsoa kokonaisuutena, eikä irrottaa yksittäisiä lauseita, Tontti kommentoi Jussi Halla-ahon blogitekstejä.

"Lisäksi hän väitti, että muun muassa ohikulkijoiden ryöstely on somalien erityispiirre."

Halla-aho nimenomaan EI väittänyt noin, siitähän koko blogipostauksessa oli kyse. Miksi on pakko valehdella? Onko tontti edes LUKENUT kyseistä kirjoitusta? Kyseinen lause on irroitettu pahasti kontekstistaan.

Minä olin joskus idealisti, joka kannatti eri järjestöjen mm. PENin "hyviä" tarkoitusperiä. Häpeä tunnustaa tuin jopa sellaistakin huijausta kuin Greepeacea.

Silmäni ovat avautuneet ja voin vain kauhistella sitä valta-asemaa, jonka vanhemmat änkyrästalinistit ja heidän nuoremmat aateveljensä sekä heitä seuraavat ns. hyödylliset idiootit ovat maassamme saaneet.

Tämä keskustelun aihe Tontti on selkeästi viherstalinisti. Sananvapaus kuuluu hänestä vain hänelle ja kavereille.

Jopa sääliksi käy tuo paljon morkattu Halla-Aho tässä ilmapiirissä, joka vertaantuu Saksan 30-lukuun ja Stalinin ajan Neuvostoliittoon niille paljoakaan häviämättä.

Tämä Tontti tekee juuri siten kuin koko punaviherstallaripopula konsanaan. Täysin riippumatta vetämänsä järjestönsä varsinaisesta johtoajatuksesta mies päästelee ulos monikerroin tuomittavampia herjoja kuin Halla-aho konsanaan.

Eikö tälle porukalle saada mitään rotia?

”Uskontoja ja maailmankatsomuksia täytyy kritisoida perustellulla tavalla.”

Melko Orwellimaista että Tontin mielestä vain tietynlaisia mielipiteitä saa esittää. Minä ainakin tunnustaudun ylpeästi ajatusrikolliseksi.

***

”Mitä tahansa täytyy voida sanoa”

”Niin tärkeä ihmisoikeus kuin sanavapaus onkin, täytyy harkita ja punnita kommentteja”

Jarkko Tontti Vihreässä Langassa 10.8.2009.

Huolimatta tuosta ristiriidasta tämä pseudoälykkö ts. haluaa määrittää millä tavalla asioita saa kritisoida. Reaalimaailmassa sananvapaus on kuitenkin ehdoton; se on täysin vapaata tai sitä ei ole ollenkaan.

Tässä nyt ehkä voisi kuvitella olevan jotain tuhmaakin. Mutta entä holokaustin epäilijät? Heitä on Euroopan vankilat täynnä ja nyt holokaustin vakava epäily sovittiin kriminalisoitavaksi kaikkialla EU:ssa. Myös siis Suomessa. Nimenomaan uhrien lukumäärän tai kaasukammioiden olemassaolon epäily on mainittu erikseen. Samoin reviionististen linkkien levittäminen internetissä.

Missä PEN? Amnesty ennätti jo kertomaan (siis kansainvälinenkin eikä vain Suomen klovneria), että Irvingin vangitseminen Itävallassa 15 vuotta vanhan kannanoton perusteella oli aivan oikein ja että holokaustista kriittisesti ja asiallisesti keskusteleminen faktapohjalöta olisi rasismia. Millä ihmeen perusteella tämä voidaankoko eu:n alueella julistaa rasismiksi ja miksi tällaista uskonnollista huuhaata ja rikollista natsimeininkiä ei kukaan kritisoi? Ajatustenvälittäminne netissä tulee tapahtua siis vain virkakoneiston hyväksymien ajatusten ja tietojen pohjalta. Kaikki tiedot historiasta eivät sovi kansalaisten korville ja silmille,

mutta toiset elukat ovat tasa-arvoisempia kuin toiset

G. Orwell, Eläinten vallankumous

Väistämättä tulee mieleen ajatus, että PEN on ottanut tehtäväkseen määrittää mikä on "oikeaa" sananvapautta, ja mikä on "väärää" sananvapautta.

Jos PEN tyytyisi puolustamaan sananvapautta, siis pelkkää sananvapautta, niin sen kuuluisi olla kovaäänisesti puolustamassa niin Halla-ahoa, kuin muitakin bloggaajia jotka esittävät arvostelua yhteiskunnassa vääriksi kokemiaan asioita kohtaan.

Mutta eipä hätää, voimalle löytyy aina vastavoimansa, sitähän tässä paraikaa herätellään. Ja se herää.

Elämme siis vuotta 1984 jossa sana
sananvapaus tarkoittaa sitä, että

et saa kirjoittaa vapaasti omia mielipiteitäsi.

Vapaus on orjuutta.

Tyhmyys on voimaa.

...ei näköjänsä koske epäoikeudemukaiseen veronmaksajien kohteluun puuttumista. Päättäjät näköjänsä aikovat vaientaa oikeusjärjestelmän avulla verovarojen väärinkäytön. Pääsemme hienoon kerhoon, Kiina, Venäjä, Pohjois-Korea, Kuuba, Venezuela, Saudi-Arabia... Näitä riittää, huh, huh...
Terv. "Anteeksi - sanoi Matti Vanhanen???"

Sananvapaus on sellainen asia, josta suurimmalla osalla kommentoijista ei ole alkeellisintkaan käsitystä.

Valaisen hieman mistä on kyseymys. Suomessa kuka tahansa on vapaa sanomaan ja kirjoittamaan mitä tahansa (muistakaa, ettei kenenkään ole kuitenkaan pakko julkaista mitä tahansa).

Sananvapautta ei siis rajoita mikään eikä kukaan. Näin on juttu.

Sananvapaus ei kuitenkaan ole sen kummempaa kuin liikenteessä liikkuminen. Liikenteessäkin saa vapaasti tehdä mitä haluaa ja miten haluaa.

Niin sananvapaudessa kuin liikenteesäkin on sitten omat lakinsa, asetuksensa ja sääntönsä. Jos niitä rikkoo, saa mahdollisesti rangaistuksen.

Mutta ei se sananvapautta rajoita. Vain rohkea ihminen pystyy käyttämään sananvapautta vastuullisesti. Pelkurit rutisevat vainoista ja sensuurista.

Katson itse olevani rohkea ja vastuullinen ihminen. Tarvittaessa uskallaan kirjoittaa sellaista, minkä tiedän johtavan käräjille. En kuitenkaan siitä valittaisi, enkä väittäisi että kyseessä on jokin vaino.

Kokeilkaapa toteuttaa yksilön vapautta ajamalla autolla Helsingistä Ouluun vstaantulevien kaistalla.

Sananvapaus on aivan tuohon verrattava juttu. Sanoa saa, mutta sanomisistaan pitää vastataa.

Mikään vapaus ei ole hillitöntä. Oikein yksinkertainen asia.

Kirjoittaa voi myös rakentavasti. Halventava ja yleistävä kirjoittaminen on omiaan luomaan vastareaktion, joka kääntyy kirjoittajaa vastaan.

Rakentava keskustelu voisi tuottaa tuloksia. Kykeneekö itselleen hallaa tekevä herra siihen vai jatkaako loputtomassa suossa rämpimistä?

Tontin mielestä Halla-ahon olisi pitänyt kirjoittaa kansanryhmästä yksilöinä eikä yleistäen koko ryhmänä. Mies itse kuitenkin käsittelee kristittyjä, uskontoja ja maailmankuvia yhtenä yleistettävänä joukkona:

"Jokaisen kristittynä itseään pitävän olisi syytä pohtia Raamatun sisältämiä väitteitä, hän jatkaa."

Ja edelleen:

"Uskontoja ja maailmankatsomuksia täytyy kritisoida perustellulla tavalla, kertoo uskonnottomaksi tunnustautuva Tontti."

Missä ja miten näistä kommenteista näkyy se yksilön näkökulma, jota Tontti peräänkuuluttaa?

"Kokeilkaapa toteuttaa yksilön vapautta ajamalla autolla Helsingistä Ouluun vstaantulevien kaistalla."

Jos Perustuslaki takaisi oikeuden ajaa vastaantulevien kaistalla, olisi vertauksesi enemmän kohdallaan.

Perustuslaki, YK:n ihmisoikeusjulistus ja Euroopan ihmisoikeussopimus takaavat sananvapauden.

Ote Matti Pellonpään kirjasta Euroopan ihmisoikeussopimus:

"Keskeisenä vaikuttimena järjestön (Euroopan Neuvosto) luomiselle oli halu turvata yksilön vapauteen perustuva demokratia ja ehkäistä maailmansodan yhteydessä tapahtuneiden karkeiden ihmisoikeusloukkausten toistuminen. Niinpä perussäännön (EN) 3. Artiklan mukaan:

"Jokaisen Euroopan Neuvoston jäsenvaltion tulee hyväksyä
laillisuusperiaate ja periaate, jonka mukaan jokaisen
sen tuomiovaltaan kuuluvan henkilön tulee voida nauttia
ihmisoikeuksista ja perusvapauksista...."

Sananvapaus on demokratian perusta ja kulmakivi; ilman (huom! yhdellä ällällä) sitä ei ole tulevaisuutta.

Sananvapaus on yksi perusoikeus muiden perusoikeuksien joukossa. Eri perusoikeuksia, niiden ollessa ristiriidassa, tulee tulkita punnitsemalla niitä arvoja mitä ko. peruoikeuden suojaamisella halutaan turvata. Peruoikeuksien tulkintaan vaikuttaa myös Suomen tekemät kansainvaliset sopimukset.

Viime kädessä tulkinta tehdään tulkitsijan arvojen perusteella ja perustellaan ( justifioidaan "etsimällä" perustelut lainsäädännöstä.

Perusoikeudet:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Perusoikeudet

Kaksoisstandardeja on lainsäädäntö täynnä ja nämä kaksoistadardit perustuvat viimekädessä juuri em. kriteerein tehtyihin arvovalintoihin.

Kyllä blogissa saa sananvapauden nimissä kirjoittaa IHAN mitä haluaa.

Toisekseen. Tämä Tontti puolustelee omia tekstejään: "Hän haluaakin ravistella uskovia ihmisiä."

Niinpä. Halla-aho haluaakin ravistella tekopyhiä, kaksinaismoralistisia ja Suomea tuhoavia ihmisiä.

Siihen on Halla-aholla oikeus. Halla-aho saa kirjoittaa IHAN mitä haluaa. Se on perustuslaillinen oikeus.

halutaan turvata vapaa demokratia, joten mikä perusoikeus voisi olla tärkeämpi?

"Eri perusoikeuksia, niiden ollessa ristiriidassa, tulee tulkita punnitsemalla niitä arvoja mitä ko. peruoikeuden suojaamisella halutaan turvata." (Htalk)

"Tolkien ja pysähtyneistön fantasiat

22.6.2009

J. R. R. TOLKIENIN Taru sormusten herrasta on globaali bestselleri. Minäkin hurahdin siihen varhaisteininä, vuosina, jolloin en juuri mitään juuri mistään tajunnut.

Luettuani Sormusten herran nyt uudestaan, tulin lähinnä surulliseksi. En vain siksi, että teos on kirjallisilta ansioiltaan vaatimaton, vaan sen maailmankuvan takia.

Keskimaa on laitaoikeiston unelmien täyttymys. Johtajat ovat viisaita, rohkeita ja armeliaita, palvelijat yksinkertaisia, kuuliaisia ja uupumattomia. Mikään ei koskaan muutu. Piskuinen eliitti käy välillä listimässä lohikäärmeen tai Mustan ruhtinaan ja palaa elämään turvattua elämäänsä, joka perustuu enemmistön raadantaan.

Nyt saa sen kuvan, että joku järjestö kokonaisuudessaan on kritisoinut Halla-ahoa. Kyseessä on kuitenkin vain yksittäinen laitavasemmistolainen punavihreä sössöttäjä.

Jos Jarkko Tontin esitys on kommentti Halla-ahon saamasta syytteestä, hän on ajaa sananvapauden tulahduttamista.

En jaa Jussi Halla-ahon poliittisia näkemyksiä juuri miltään osin (paitsi sen, että urheiluammunta on hyvä harrastus), mutta minua kiusaa, mistä Halla-aho sai syytteen ja erityisesti se, ettei ilmeisesti yksikään tiedotusväline eikä esimerkiksi ihmisoikeusjärjestöä kehnosti näyttelevä Pen katsonut siinä olevan mitään merkillistä.

Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske nosti syytteen kirjoituksesta, jossa Halla-aho piruilee Kalskeen työkaverille, valtionsyyttäjä Mika Illmannille, vaikka Kalske onkin syyttävinään kirjoituksen vertauksista. Kirjoituksesta ei ehkä voi jakaa kovin korkeita tyylipisteitä, mutta sen maali on selvä, ja kirjoituksen analogiat on luettava siinä kontekstissa. Muu on mielivaltaa. Mikä tosin onkin valtakunnansyyttäjänviraston ja erityisesti herra Kalskeen tavaramerkki.

Ihmisoikeuksien, kuten sananvapauden puolustaminen sopii tiedotusvälineille ja Penin tapaisille järjestöille juhlapuheissa, mutta käytännössä ne on varattu toimittajan tai Penin aktiivien kavereille tai muutoin samanmielisille. En osaa arvostaa tällaisia sananvapauden mustia ritareita yhtään sen enempää kuin virkavallan mielivaltaa.

Mikko Niskasaari
toimittaja

Hyvät ihmiset. Mitä tahansa ajattelettekin Jussista ja tästä oikeudenkäynnistä nyt, niin pyydän yhtä asiaa:

Lukekaa Jussi OMA kommentti asiasa:

http://www.halla-aho.com/scripta/oikeudenkaynti.ht...

Jos tuon jälkeen vielä teillä on jotain Jussia vastaan, niin suosittelen ottamaan lääkäriin yhteyttä!

Tontti Kritisoi Halla-ahoa siitä, että: "hän on kirjoittanut blogeissaan yhdestä kansanryhmästä yleistäen, ei yksilöinä."

Tontti itse kuitenkin käsittelee kristittyjä yhtenä ryhmänä:

"[Raamatun pursuessa vihapuhetta]Jokaisen kristyttynä itseään pitävän olisi syytä pohtia Raamatun sisältämiä väitteitä, hän jatkaa."

Ja edelleen uskontoja ja maailmankuvia voi lähestyä yleistäen:

"Uskontoja ja maailmankatsomuksia täytyy kritisoida perustellulla tavalla, kertoo uskonnottomaksi tunnustautuva Tontti."

Missä ja miten Tontin puheista tulee ilmi se yksilön näkökulma, jota vaaditaan yhdeltä, mutta ei toisilta?

neuvoi valtaapitäviä kapinahengen kukistamisessa: "hirttäkää yksi malliksi".

Halla-aho on tuomittu mediassa, ja seuraavaksi on alioikeuden vuoro. Oli tuomio mikä hyvänsä, kulkee Halla-aho "rotutohtorin" leima otsassa, siitä valtiollinen YLE on pitänyt huolta. Oivallinen keino marginalisoida, mitätöidä ja asettaa kyseenalaiseksi Halla-ahon tekemiset ja sanomiset.

Suvatsevaisuus on suhteellista ja ylhäältä ohjattua maassamme. Tämä on tragedia.

Mielenkiintoiseksihan tämä käy. Halla-aholla - tämän viestiketjun mukaan - näyttäisi olevan vastassaan mm. laitavasemmistolaiset punavihreät sössöttäjät, punaviherstallaripopula, viherstalinistit, marxilaiset, stalinistien peitejärjestöt, 60-luvun stalinistit, Taistolaiset, sananvapauden vastustajat (marxilaiset), Vihervasemmistolainen puolisuvaitsevaisto, änkyrästalinistit...
Saapas nähdä, miten hommassa käy 

Imaami Hillman ja kumppanit toimivat valtaa kahmivien viherfemakkojen maailmanvalloitus suunnitelmien mukaisesti. Päämääränä on kumota vanha maailmanjärjestys ja alkaa jonkinlainen ihana vihreä ja näennäisen tasa-arvoinen uusi aikakausi ihmisen historiassa, New Age. Lopputuloksena vain on kaoottinen anarkia.

Halla-Aho räksyttää tyylittömästi, mutta pohjimmiltaan asiaa (itsekään kenties sitä täysin ymmärtäen?).

Miettikääpä Buttoglionen tapausta. Mies valittiin pätevimpänä merkittävään EU virkaan...kunnes, viherfasistit keksivät kysyä mitä mieltä katolinen Buttiglione on homoseksuaalisuudesta henkilökohtaisesti. "Syntiähän se, niin kuin Kirkko opettaa" vastasi B. ja painotti kyllä kykenevänsä erottamaan asian lainsäädännöllisistä pykälistä. Arvaahan sen kuinka kristityn ja pätevän keski-ikäisen miehen kävi. Näin Eurooppaa (ja länttä yleensäkin) viedään, ja kovaa.

Miksi Tonttia haastatellaan asiassa, jossa hänellä on erityisesti omat lehmät ojassa? Tontti on tunnettu Halla-ahon kritisoija ja päinvastoin, koska miehet näkevät maahanmuuttokysymyksen täysin eri kanteilta. On typerää kysellä Tontilla sananvapausasioista tässä kohtaa.

Lisäksi Tontti tulkitsee asioita: "...muodollisesti muslimi toteuttaisi Halla-ahon ja hänen kannattajiensa Koraanista löytämiä ohjeita automaattisesti ja aina omassa elämässään. Näin ei onneksi ole, Tontti kertoo." Onkohan Tontti nyt yhtään kartalla, mistä oikeudenkäynnissä on kyse ja mitä tekstejä siellä käsitellään?

No, virheet suvaitsijat tietenkin....

ja auttamisesta saatu nautinto on sitä suurempi, mitä hädänalaisempi autettava on.
Tämä sääntö vaikuttaa maahanmuuttopolitiikkaan.

Kirkkaalla järjellä ajatellen suurin nautinto saavutetaan auttamalla afrikkalaisia. Poplaulaja Madonna, jonka korkeata älykkyystasoa on kehuttu, adoptoi aids-tautisia lapsia Afrikasta.
Bill Gates, hieman toisenlainen hyväntekijä, jakaa ehkäisyvälineitä holtittomille afrikkalaismiehille.
Nämä molemmat kuuluisuudet tyydyttäytyvät omilla varoillaan.

Sitten on poliitikkohyväntekijät, tyyppiä tunnekuohuinen Astrid Thors, jotka tyydyttävät taipumuksiaan yleisillä varoilla, myös niiden kustannuksella, jotka eivät vapaaehtoisesti heittäisi senttiäkään Afrikan köyhille.
Demokratiassa tällainen on tavallista. Vastakkain ovat hyvät ja huonot, ja kun molemmilla on erilaiset harrastukset, syntyy epäsopua. Yleensä huonot eivät halua rahoittaa hyvien harrastuksia (monet eivät jakaisi rahaa edes oopperalle).

Minun käsittääkseni Halla-aho näkee, niin kauhistuttavaa kuin tätä on sanoakin tasa-arvokaanonin kannalta, kulttuurisen kuolemanvaaran erityisesti erään ihmisryhmän, nimittäin muslimien, hyvien avulla maahan pääsyssä.

Halla-aho on monista Euroopan maista saadun kokemuksen säikyttämä.
On sanottu, että parin kolmenkymmenen vuoden kuluttua turisti ei enää tunne Tukholmaa.
Meitä uhkaa Tukholma-syndrooma.

Nyt Suomen PEN kokee kovan kolauksen. Sama ihminen, Tontti vireiden ryhmässä hyökkäämässä ja viemässä Halla-ahoa oikeuteen, on nyt antamassa lausuntoja sananvapausjärjestön puolesta. Tällainen on puhdasta Stalinismia. Minustakin taitaa tulla neuvostovastainen

Kun aloitin autokoulussa opettaja neuvoi: "Älä ikin ajattel, ett ny mä söhäsen. Lähdetääns menemä. Pakita ensteks ratikkakiskoil ja sit joutuin ajat ettenpäin alt pois". Liikenne on aina ollut vaarallista, mutta mukaan oli lähdettävä.
Sama koskee sananvapautta. Pelkkä ajattelemattomuus johtaa vaikeuksiin. Ja kun kirjoitus on päästetty käsistä, niin sitä ei voida kutsua takaisin. Liikenteeseen verrattuna ero on siinä, että liikennerikkomukset ovat tuottamuksellisia, kun taas kirjoituksella loukkaaminen yleensä on tahallaan tarkoitettu.
Nyt Halla-Ahon tapauksessa monikaan ei ole kysellyt, että keneen loukkaus itse asiassa oli kohdistettu. Illman muuta kohteena on ollut Illman. Mutta jutussahan onkin kysymys sivullistahon tunteiden väitetystä loukkaamisesta. On kirjoitettu sellaista, jota politiikassa mukana olevakaan ei saisi missään yhteydessä vetää esiin. Ja sehän on politikkojen väljemmän sananvapauden rajoitusta. Jos Illmanin tölväisemisestä tulee rapsut, niin olisi nurinkuista kirjoitaa perustelut aivan sivullisten tunteiden loukkaamisesta. Eivät ole edes ilmoittaneet tulleensa loukatuiksi.

tai määrittelemään sitä, mikä on soveliasta sanoa ja mikä ei.

Jos otetaan heidän taustansa huomioon: moni on ääneen ja kirjoittaen kannattanut stalinismia ja kommunismia, totalitärisiä yhteiskuntia. NYT he sitten ovat muslimikäytäntöjen puolustajia.

Ei mitään uutta auringon alla.

Jussille voimaa...
http://www.youtube.com/watch?v=JqG_E1ttJCU&feature...

Koska vihreillä - virallisesti hyviksi julistetuilla ihmisillä - on hyvä tahto heillä ei ole loukaamistarkoitusta.

Siksi he saavat - luonnollisesti - sanoa mitä haluavat. Lakihan kieltää vain loukkaamistarkoituksessa tehdyn ruman puheen.

Vihreillä on juuri täydellisen hyvyytensä takia rajaton sananvapaus jota muilla - pahoilla - ei voi olla.

Suomen PEN menetti suuren osan uskottavuudestaan jo edellisen puheenjohtajansa kaudella. Nyt järjestö voisi pelastaa osan siitä jos se sanoutuisi irti tästä Tontin onnettomasta ja hänen aikaisempiin kannanottoihinsa ristiriitaisesta näkemyksestä.

Vai onko PEN pyrkimässä Suomessa mielipidepoliisin rooliin?

"Halla-aholle kritiikkiä Vihreiltä naisilta" olisi totuudenmukaisempi otsikko.

Halla-aholla on yksi paha ongelma voitettavanaan: Sivullisen silmin hän vie älyllisesti opponenttejaan 6 - 0. Harvassa ovat ne, jotka kestävät tietoisuutta omasta älyllisestä rajoittuneisuudestaan suhteessa "vastustajaansa". Vanhaa sananlaskua vapaasti soveltaen: jos viekkaus ei riitä, niin sitten turvaudutaan voimatoimiin.

Tontti näyttää kuitenkin olevan Halla-ahon kanssa samaa mieltä siitä, että uskontoja pitää saada arvostella ilman pelkoa joutuvansa syytteeseen.

Olen varma, että Tontti tajuaa Halla-ahon tekstin täysin, mutta koska omaa erilaiset poliittiset mielipiteet tietyistä asioista, Halla-ahoa pitää periaatteellisesti vastustaa.

Minusta on säälittää, että aikuinen mies pelleilee tuolla tavalla. Ottaisi oppia esim. J.Bäckmanista, joka aatteellisesti on melkeinpä taydellinen vastakohta Halla-aholle, mutta silti ilmaisee tukensa tässä nimenomaisessa oikeudenkäynti farssissa, jota noitavainoksikin voidaan aivan perustellusti kutsua.

Hra Tontti on siis kieltämässä popuolaatiogenetiikan poliittisesti epäkorrektina tieteenalana.

Halla-aho ei väittänyt "että muun muassa ohikulkijoiden ryöstely on somalien erityispiirre". Tämä on jutun oleellisin kohta ja juuri tämän faktan ohittaminen ja väärentäminen kavaltaa jutun kirjoittajan ennakkoasenteen. Säälittävää journalismia.

pyytää meitä kirjassaan Uskon loppu kuvittelemaan, että 1300-luvun kristityt ilmestyvät äkkiä meidän keskellemme.
Nämä pyhiin kirjoituksiin kirjaimellisesti uskovat pitäisivät meitä nykyisiä länsimaalaisia Pirun riivaamina.

1300-luvun kristityn kuvitteleminen vaatii meiltä ajatusponnistelua.
Vielä enemmän raskasta aivotyötä on tehtävä tavallisen nykyajassa elävän muslimin ajatusmaailman mieltämiseksi. Me emme yksinkertaisesti usko, mitä näiden ihmisten aivoihin on lähtemättömästi lapsena pantu.
Muslimin kuvittelu on meille yhtä vaikeata kuin muslimille on kuvitella Jarkko Tontin tapaista ihmistä, joka ei usko Jumalan olemassaoloon.

Halla-ahon blogi on otsikoitu tuhon ennustuksella: "Kirjoituksia uppoavasta Lännestä". Se ei ole mitään kaunokirjallista liioittelua.
Ei tarvitse olla Nostradamus ymmärtääkseen, mitä Euroopassa on tapahtumassa.

Muslimit, arrogantit takapajuiset muuttumattomat muslimit tulevat muuttamaan maailmaa pelkästään luonnollisen lisääntymisensä kautta.
Kun muslimit ovat saaneet jalansijan meillä lännessä, jossa syntyvyys on lähes nollassa, muutos on pysyvä, lopullinen, peruuttamaton.

Suomi, jota on yritetty vallata Karjalan kannaksen kautta, Suomenlahden ja Laatokan välistä, vallataan tänään, melkein huomaamatta, jalkojen välistä.

Miten jutussa voidaan sanoa, että Halla-aho väittää että "muun muassa ohikulkijoiden ryöstely on somalien erityispiirre". Jutun kirjoittaja toimii siis tuomarina ja on nyt päättänyt että oikeusjutun keskeinen kiista on ratkaistu ja Halla-aho on syyllinen.

"- Jos olen oikein Halla-ahon ja hänen kannattajiensa näkökantaa ymmärtänyt, he perustavat maahanmuuttokritiikkinsä esimerkiksi siihen, että muodollisesti muslimi toteuttaisi Halla-ahon ja hänen kannattajiensa Koraanista löytämiä ohjeita automaattisesti ja aina omassa elämässään. Näin ei onneksi ole, Tontti kertoo."

Voi nyt hyvänen aika. Jos kerta tittelinä on joku sananvapausmestarimikälie, niin luulisi silloin tajuavan sen, että sananvapaus ei koske ainoastaan vedenpitäviä faktoja. Mielipiteet kuuluvat sananvapauden piiriin samalla tapaa. Myös spekulaatiot ja vastaavat kuuluvat siihen, vaan nyt Tontti koettaa selittää, että "halla-aholaiset" kun jotain sanovat, niin se ei ole sananvapauden piiriin kuuluvaa, kun se ei ole 100% faktaa.

sillä hän on PEN'in jäsenenä ja varapuheenjohtajana sitoutunut järjestön sääntöihin ja sen peruskirja sanoo mm. seuraavaa:

"Koska vapaus edellyttää vapaaehtoisia rajoituksia, jäsenet sitoutuvat vastustamaan vapaan lehdistön vääristymiä, kuten väärien tietojen julkistamista, tahallisia valheita sekä tosiasioiden vääristelyä poliittisten ja henkilökohtaisten etujen saavuttamiseksi."

Tontin täytyy ymmärtää juristina ja runoilijana, että hän on tietoisesti vääristellyt tosiasioita PEN'in nimissä ja lukuun väittämällä Halla-ahon sanomiksi sellaista, mitä tämä ei ole sanonut.

Tontti on toiminut ilmiselvästi poliittisten ja henkilökohtaisten etujen saavuttamiseksi, mikä on hänen asemansa huomioon ottaen poikkeuksellisen törkeää.

Ja käsittämättömän typerää.

Voi sanoutua vielä tästä naurettavasta lausunnosta irti. Eri asia on sitten haluaako järjestö niin tehdä. Jos se ei niin tee, on turhaa enää selittää poliittisesta puoluettomuudesta.

Suosittelen kaikille, että kirjoittavat sähköpostia varsinaiselle puheenjohtajalle, täällä tai jollain toisella foorumilla kitinä ei paljoa auta. Ja tarkoitan nyt asiallista kirjoittelua, jossa tuodaan oma mielipide esiin. Ei mitään asiaan kuulumatonta, kirosanoja tms, ne ensinnäkin ovat vain haitallisia eikä varmasti edes lueta loppuun asti. Toki jos joku haluaa antaa Tontille tukensa, hyväksyn sen vaikkakin ihmetellen.

Muutama sata meiliä päivässä samasta asiasta varmaan herättää kysymyksiä sielläkin päässä että pitäisiköhän asialle jotain tehdä...

Eniten minua ihmetyttää viherfemistien (feministi-fasisti) ilmeisen vankkumaton luottamus islamin pyrkimykseen rauhantahtoiseen rinnakkaiseloon. Hämmästyttävää!

Ps. En siis kuitenkaan väitä että suurin osa tavallisista muslimeista pyrkisi valloittamaan länttä, huom!

Kristittyjen piirissä alaikäissekaantumista saa kritisoida, moittia, se on tuomittavaa itseasiassa. Miksi samalla lailla jos musmilimeja kritisoi, joutuu oikeuteen? Kristityistä saa sanoa mitä vaan oikeastaan mutta islam on pyhä lehmä. Siinä se pointti eikä siinä missä uskonnossa on eniten jotain lapsekaantumista.

Tämä Halla-aho-prosessi tuo mieleen Hannu Salamaan kohdistuneen vanhoillisten vainon, jonka painostuksessa Salama aikoinaan tuomittiin jumalanpilkasta. Kekkonen tosin armaahti hänet varsin pian. Jos Halla-aho tuomitaan hänestä tulee samanlainen sankari muutamille kuin Salamasta vasemmistolle. Tämä nykyinen presidenttimme tosin tuskin tulee häntä armahtamaan. Muutaman kymmenen vuoden kuluttua, kun nämme tämän päivän todellisuuden tarkemmin, ihmettelemme, miksi jotkut halusivat vainota Halla-ahoa hänen sanomistensa vuoksi, aivan niin kuin on tapahtunut Salamankin kohdalla.

Sananvaihdossa tällä palstalla kiinnittää huomiota voimakkaan kiihkoinen halu rajoittaa sananvapautta.Arvostelemalla rajusti Tonttia ollaan valmiit viemään häneltä sananvapaus ja antamaan Halla-aholle kaksinverroin sananvapautta.Annetaan molemmille yhtälainen sanomisen vapaus ja ollaan tyytyväiset demokratiaan,jonka edustajat ja tuomarit olemme yhteisin pelisäännöin valinneet sananvapauden rajoja määrittelemään.

"Sananvapausjärjestö Suomen Penin mukaan ihmisoikeuksien ja sananvapauden nimissä ei voi blogiinsa kirjoittaa ihan mitä tahansa."

Eipä tarvitse pidemmälle lukea..

Mikäli Suomi olisi aito ja rehellisesti avoin länsimaa, niin meillä ei olisi *tarvetta* käydä tälläistä oikeusnäytelmää, minkä valtakunnan ylin syyttäjäklikki ja Demla on luonut! Meillä olisi "munaa" ottaa ikävätkin tosiasiat silmille sellaisenaan, kun ne on. Nyt yritetään ikään kuin "pelata aikaa", ja kahlita sanomisen vapaus, että ikävät ja ikävistä ikävimmätkin asiat jäisivät matonalle ja piiloon, jotta vankeustuomionkin uhalla, niitä ei kukaan keskusteluun nostattaisi. Samaan aikaan taustalla hääritään ja yritetään murtaa toimittajien *lähdesuojaa*! Lex Nokia saatiin laittomasti ja ohittamalla perustuslain läpi, joten ei liene tälläisten (ennakkoratkaisujen) jälkeen kovin vaikeaa saada lähdesuojakin murretuksi..

Jos joku kehtaakin puhua "demokratiasta", niin syvä oksennus sille onnettomalle ja potenssiin kymmenen!

Täältä löytyy suomalaista *demokratiaa* aina EU-tasolle vietynä: http://erkkikalevilaakso.blogspot.com/

Aina silloin tällöin kuulee käytettävän termiä taantumus kun halutaan kuvata kansallispopulistisia liikkeitä länsimaissa. Termin valinta on mielestäni mielenkiintoinen. Taantumuksellisen vastakohtahan on yleensä pidetty edistyksellisyyttä.

Olisi mielenkiintoista tietää millä perusteella termin kulloinenkin käyttäjä leimaa esim. monikulttuuristuttamista vastustavat järjestöt ja henkilöt taantumuksellisiksi ja mitkä hän leimaa edistyksellisiksi. Jos monikulttuurisuuden tukeminen on edistyksellisyyttä niin sitä edustavat ainakin: Suomen presidentti ja ulkoministeri, kaikki suuret puolueet, kirkko ja monikansalliset yhtiöt.

Perinteisesti näitä tahoja ei ole luonnehdittu kovin edistyksellisiksi.
Asia saattaakin olla juuri päinvastoin, eli monikulttuurisuuden ajaminen saattaakin juuri olla taantumuksellista ja sen vastustaminen edistyksellistä ja henkiseen nuoruuteen kuuluvaa kapinaa valtarakenteita vastaan.
http://lindblomkimi.blogit.kauppalehti.fi/

"Halla-aho on tuomittu mediassa, ja seuraavaksi on alioikeuden vuoro. Oli tuomio mikä hyvänsä, kulkee Halla-aho "rotutohtorin" leima otsassa, siitä valtiollinen YLE on pitänyt huolta.

Suvatsevaisuus on suhteellista ja ylhäältä ohjattua maassamme. Tämä on tragedia."

Vähän nyt suhteellisuuden tajua. Halla-aho ei tässä farssissa ole häviäjä, vaan voittaja - ja tietää sen itsekin. Marttyyriys tuo hänelle lisäpisteitä ja näkyvyyttä vaaleja varten. Oikeus tekee itsestään pellen, mutta homma on näytelmää ja ohjailua nimenomaan poliitikon puolelta. Syytetyn jutun otsikkokin siihen viittasi: "täkyjä Illmannille...". Osui ja upposi.

Halla-ahon kannattajat suunnittelevat perustavansa Joutsenpuolueen. Tervetuloa! Toivottavasti työpsykologian tohtori Jyrki Kasvi ottaa tulokkaan vastaan yhtä lämpimästi kuin Piraattipuolue rp:nkin!

Helsingin ja Uudenmaan vaalipiiri tarvitsevat noin 5-10 uutta puoluetta. Näin Kansallinen Kokoomus, Suomen Keskusta ja Suomen Sosialidemokraattinen Puolue saavat muuta pohdittavaa kuin sen, miten mahdollisimman raskaalla vaalirahoituksella hankkii 50 kansanedustajaa, kun 40:kin on jokaiselle liikaa.

Olemme saamassa pitkästä aikaa poliittisen oikeudenkäynnin. Sellainen oli 1940-luvulla ns. sotasyyllisyysoikeudenkäynti ja 1960-luvulla ns. Salamaoikeudenkäynti.
Vaikka Halla-aho on mennytkin syvälle poliittisen korrektisuuden "kielletylle" alueelle, ovat hänen kirjoituksensa raivanneet tilaa sananvapuskeskustelulle ja herättäneet huomaamaan ns. pakolaiskeskustelun ympärille muodostuneen journalistis-poliittisen sakan todellisuutta hämärtävän vaikutuksen.
Hyvä esimerkki kaksinaismoralistisesta viisastelusta on tällä kertaa Jarkko Tontin (Suomen Pen!) sananvapauden rajoittamista kannattava puheenvuoro.
Suosittelen Tontille ja hänenmielisilleen Franz Kafkan (oikeustieteen tohtori) teosta "Oikeusjuttu" ("Der Prozess"), jossa päähenkilö joutuu epäillyksi ja tuomituksi saamatta koskaan tietää miksi.

"Jos olen oikein Halla-ahon ja hänen kannattajiensa näkökantaa ymmärtänyt..."

Et valitettavasti ole. Mihinkähän tämä muslimien nöyristely ja nuoleskelu vielä johtaa. Mitään hyvää siitä ei ainakaan tule seuraamaan.

"Suosittelen Tontille ja hänenmielisilleen Franz Kafkan (oikeustieteen tohtori) teosta "Oikeusjuttu" ("Der Prozess"), jossa päähenkilö joutuu epäillyksi ja tuomituksi saamatta koskaan tietää miksi."

Halla-aho-fanit ovat vakuuttuneita mestarinsa vilpittömyydestä - tuo tohtorin kohtalo, joka on paisunut suorastaan kafkamaisiin mittoihin.

Vastapuoli taas, joka on enemmän hukassa ja kohta myös kusessa, on muilla areenoilla kuin US;ssä.

Haloo.. Oikeussalissa ei ollut hävinnyt mies, vaikka marttyyrimainen kampaus siihen antoi osviittaa. Siellä on mies, joka on halunnut marttyyriksi, joka tuntee median käytöksen ja tietää, miten ääniä kerätään. Pesunkestävä poliitikko, joka tietää, että saadakseen ääniä, pitää saada myös vihollisia - näkyä, näkyä ja näkyä. Joten ihan sama, mitä oikeusistuin sanoo - kansanedustajan palli on taas monta ääntä lähempänä - miinuspisteitä, kun ei lasketa.

Mutta se avaako tuo mies suutaan eduskunnasa enemmän suutaan kuin valtuustossa, jossa yksin olo ilman fanikuntaa on käynyt liian raskaaksi? Katsotaan kahden vuoden pääst.

Ensinnäkin tämän kirjoittajaa tuskin kannattaa leimata "Halla-aho-faniksi" ja "mestarin" alamaiseksi; tällainen kirjoittelu osoittaa vain tekijänsä raivoa kaikkea sellaista kohtaan, mikä ei mahdu hänen poliittis-ideologiseen pikku lokeroonsa.
Kirjoittaja on kyynisessä hybriksessään myös näkevinään Halla-ahon tominnassa pelkkää oman edun tavoittelua ja marttyyriuuden hakemista. Onpa hän jo pesunkestävä poliitikkokin.
Näin harhaista saattaa joskus nettikeskustelu olla, jos raivo ei muuten löydä purkautumisväylää.

Mielestäni Halla-aho on hyödyllinen keskusteluavaaja suomalaisessa yhteiskunnassa. Mies on väärinymmärretty, ja hänen pitäisi tehdä selvempi pesäero kannattajakuntaansa, jonka piirissä ajattelumaailma on varmasti paljon yksioikoisempi.

On eriskummallista että suomalaisten omista erityispiirteistä voi puhua yleistäen, mutta jonkun muun maan taas ei. On toki ilmeistä että Suomessa asuvat muunmaalaiset eivät edusta kansallisuuttaan 1=1, vaan erityispiirteet voivat olla huomattavasti erilaisia, kuten rikostilastoista valitettavasti joidenkin kansallisuuksien kohdalla on ilmennyt.

Vertaukset Allahiin ja pedofiliaan osoittavat kirjoittajan pohdiskelykyvykkyyden, eikä kontekstista pidä irroittaa yksittäisiä lauseita ja tuomita niitä. Kokonaisuus on täysi looginen, enkä näe siinä mitään paheksuttavaa. Äärimmäisen provosoiva se toki on. Oikeudenkäynnissä haaskataan yhteiskunnan varoja, ja se on täysin turha. Media saa minun puolestani vaieta koko Halla-ahon kuoliaaksi niin halutessaan, mutta on väärin että hänen suuhunsa laitetaan sanoja joita hän ei itse sano, eikä muiden sanomana allekirjoita.

Vihreän Langan haastattelussa 10.8.2007 Tontista kerrotaan seuraavasti:

"Tontti on suututtanut monia ja pahoittanut mieliä suorilla puheillaan. Tästä huolimatta reipas suukopu on Tontille suojelukohde, elämää rikastuttava asia."

"Tontin ihannemaassa ei ole pääministeriä, joka kieltää hallitustaan puhumasta julkisuudessa keskeneräisistä asioista tai pyytää muslimeilta anteeksi profeetta Muhammedia käsitteleviä pilapiirroksia."

Verratkaa em. kommentteja ylläolevasta artikkelista poimittuihin:

"Sananvapausjärjestö Suomen Penin mukaan ihmisoikeuksien ja sananvapauden nimissä ei voi blogiinsa kirjoittaa ihan mitä tahansa."

"Niin tärkeä ihmisoikeus kuin sananvapaus onkin, täytyy harkita ja punnita kommentteja, kommentoi asiaa Sananvapausjärjestö Suomen Penin varapuheenjohtaja Jarkko Tontti Uudelle Suomelle."

Vihreän Langan haastattelu löytyy osoitteesta http://www.vihrealanka.fi/node/583.

Kyllä tässä opikein ihmettelee KUINKA ON NÄIN PÄÄSSYT KÄYMÄÄN ?? Sen sijaan, että puhuttaisi suomlaisten elämästä, asemasta, maahanmuuttopoltiikan epákohdista jne, puhutaankin islamismista, luterilaisuudesta ynm. Eiköhän meidän kannata enne seuraavia vaaleja napata tarkasti kuultavaksi mahdolliset äänestettävät ehdokkaat, sillä Suomi kulkee nyt kansalaistensa vieressä sivuraiteilla. Tällainen Tonttikin on taatusi ikänsä istynyt erilaisilla yhdistystuilla, joten siinä kyllä vieraantuu fraaseja viskelemään. Kaikki tämä on surkeaa näytelmää Kremlin kellojen varjosta.

"Kirjoittaja on kyynisessä hybriksessään myös näkevinään Halla-ahon tominnassa pelkkää oman edun tavoittelua ja marttyyriuuden hakemista. Onpa hän jo pesunkestävä poliitikkokin."

Eiköhän Halla-ahon päivät politiikan tekoon mene, joten miksen kutsuisi poliitikoksi? Jos hänen ajatuksiaan nyt yhtään olet lukenut herra Helsinki, niin laskelmointiin kykenevä mies jos mikä, sieltä nyt löytyy.

Ja kyynisyydestä puheen ollen - eikö Rosa Meriläisen toivominen raiskattavaksi tai ärsyttävän homon ammuttavaksi, ole osoitus kyynisyydestä - vai onko se sitten teini-ikäisyyttä? Maahanmuutosta paremmin, mutta vähemmän raflaavammin ja loukkaavammin, kirjoittavia netistä kyllä löytyy. He eivät vain tahallaan koettele lain pykäliä. Luulisi ainakin, että "täky Illmannille" on aivan täkymielessä tehty.

10-vuotias saudityttö pakotettiin palaamaan 80-vuotiaan aviomiehensä luo

Otsikko tämän päivän Iltalehdessä. Jostain syystä esimerkiksi Hesari ei uutista julkaissut.

Millä tavoin Halla-Ahon pedofiilikirjoitukset ovat loukkaavia???
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2009082710146886_...

Onko Tontti, kun kerran juristikin on, Demlan jäsen?

Ihmettelen jos Jarkko Tontti tämän jälkeen voi jatkaa Penin varapuheenjohtajana.

Tämän päivän Iltalehdessä oli juttua Saudi-Arabiasta ja lapsivaimojen yleisyydestä. Tekikö Halla-Aho rikoksen, jos kirjoitti tosiasioista? Jostain syystä aikaisemmin lähettämääni linkkiä uutiseen ei julkaistu...

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2009082710146886_...

Alkaas nyt. Kai Tontilla on oikeus sanoa mita han asioista ajattelee. Julkaisun paatoimittaja paattaa julkaistaanko kirjoitus.

Halla-ahon kirjoitusten julkaisija on han itse. Tontin kirjoitusten julkaisija on Uusi Suomi. (US-trust US, vai mita se aasialainen karateneito aikanaan sanoikaan.)

Jos Tontin mielipiteet ovat vaaria niin pista viestia patruunan perikunnalle, Herlin se tamankin julkaisi. Aanesta jaloillasi, ala kayta Koneen hisseja!

Sananvapaus koskee Tonttiakin. Sananvapaus on ajattelun- ja julkaisunvapaus. Luonnollisesti jotkut ovat vapaampia kuin toiset, etenkin silla julkaisunvapauden alueella.

on tavallinen suomalainen, sieltä parhaasta päästä.
Hän ei vain kirjoita blogissaan koirastaan tai kissastaan ja tämän dieeteistä tai polkupyöräretkistään Pyynikille niin kuin tuhannet Terot, Markot ja Marjatat, vaan tärkeimmistä tällä hetkellä tapahtuvista asioista.

"Kirjoituksia uppoavasta Lännestä" on otsikko hänen blogissaan. Se on herättänyt hiljaksiin huomiota. Millään muulla tavalla hän ei ole markkinoinut itseään. Muistuttaa muuten Jukka Hankamäkeä, yksinäistä homoa, joka ei chattaile, ei vastaa kysymyksiin ja kysyy vaikka ei vastata.

Halla-aho ei kirjoita ilmastonmuutoksesta, tuulimyllyistä, jääkarhujen kuolemasta eikä Korkeasaaren paviaanien henkiinjäämismahdollisuuksista.
Se puhe joka täyttää hänen korvansa Helsingin kaupunginvaltuustossa on kuin kärpäsen surinaa hänen korvissaan, koska hän ei ole poliitikko.

Jos Jumala suo, Suomi saa hänen kaltaisensa tuppisuun myös eduskuntaansa.

En ymmärrä, mikä PENin kannanotossa oli niin vaikeaa, että sitä pitää väkisin lukea väärin.

”Sananvapausjärjestö Suomen Penin mukaan ihmisoikeuksien ja sananvapauden nimissä ei voi blogiinsa kirjoittaa ihan mitä tahansa.”

Se, että kaikki muslimit niputetaan yhdeksi monoliittiseksi ryhmäksi, jonka kaikkien jäsenten oletetaan toiminnassaan kirjaimellisesti noudattavan uskonnon pyhiä kirjoituksia, on yksinkertaisesti typerää. On tärkeää käsitellä jokaisen uskonnon fundamentteja kriittisesti, sitä sananvapauden nimissä ja PENin jäsenenä kannatan itsekin.

Jos "Vieras" olisi lukenut tarkemmin Halla-ahon kirjoituksia ja ymmärtänyt niiden sisältämän verbaalisen käänteiskielen ja lauseiden merkityksen ironisen vertailuvuuden toistensa kanssa, olisi hän huomannut, että Halla-aho ei suinkaan KEHOTTANUT raiskaamaan ketään tms., vaan pyrki osoittamaan kuinka kielen avulla voi operoida huissin monella eri tasolla.

"että Halla-aho ei suinkaan KEHOTTANUT raiskaamaan ketään tms., vaan pyrki osoittamaan kuinka kielen avulla voi operoida huissin monella eri tasolla."

Sen verran hyvin operoikin, että poisti sitten juttunsa ja MELKEIN pyysi anteeksi. Mutta ei se mitään, pikkupoikia, johon henkilökohtaisuuksiin liittyvät raiskaussanaleikit uppoavat kuin häkä, löytynee Suomesta parin prosentin verran.

Kokeile muuten huissin kivaa verbaaliakrobatiaa niin, että korvaat meriläisen vaimollasi tai äidilläsi. Kivaa sanaleikkelyä.

Kyllä minusta pitää voida yleistää puhuttaessa kansoista ja kulttuureista. Eihän tällöin kuitenkaan puhuta kaikista tämän kokonaisuuden yksilöistä, vaan muuten vain suuresta joukosta. Kulttuurien erityispiirteet ovat fakta. Kulttuurit ovat erilaisia ja niistä pitää voida puhua yleistämällä ja ihmisryhmistä myös. Ei ole kyse rodullisista asioista, vaan kulttuurista ja eliämäntavoista tietyllä maailmankolkalla ja ihmisryhmällä ym. Käsittääkseni on mahdotonta ja kulttuuria köyhdyttävää, jos mitään yleistyksiä ei suvaita. Ja valikoiva hyväksyminen taas ei kuulu oikeusvaltion periaatteisiin ja sivistykseen.

Jos kulttuurieroiusta puhuu, se ei tarkoita sitä, attä puhuisi kuitenkaan kaikista jonkun ihmisryhmän edustajista. Joskus ja useinkin ei edes enemmistöstä ko ihmisryhmästä. Tietyn ryhmän siellä ryhmän sisällä tavoista ym.

Kyllähän sen nyt pitäisi, hyvänen aika, olla selvä että länsimaisissa demokratioissa (mitä sillä sitten lopultakin tarkoitetaankaan) pitäisi voida kirjoittaa provosoiviakin ja, jopa karkeitakin kirjoituksia ihan julkisesti. Juuri sitä on sanan vapaus. Kun aloitetaan sensuroimaan, tavalla tahi toisella, niin sitten ei enää ole sanan vapautta PISTE!

Väittelyn pitää pysyä, ja siihen tulee vastata verbaalilla tasolla. Mm. sitä on demokratia ja rauhanomainen yhteiskuntajärjestys.

Tontin haastattelu vuodelta 2007.
http://www.vihrealanka.fi/node/583

"Tontin ihannemaassa ei ole pääministeriä, joka kieltää hallitustaan puhumasta julkisuudessa keskeneräisistä asioista tai pyytää muslimeilta anteeksi profeetta Muhammedia käsitteleviä pilapiirroksia."

" Kunnianloukkausta käytetään liian usein tekosyynä, kun joku haluaa rajoittaa toisten ilmaisunvapautta.

”Mitä tahansa täytyy voida sanoa”, Tontti vaatii. "

Sillä Hauen on valtakunta!
http://erkkikalevilaakso.blogspot.com/

Kyllä nuo Tontin kannanotot ovat älyllisesti aika paljon korkeammalla tasolla kuin Halla-ahon heikosti perustellut näkemykset (tai tämän palstan kommentit). Pointti lienee kai siinä, että väitteensä pitäisi pystyä perustelemaan. Sanottuaan, että "Raamatussa ja Koraanissa on paljon vihapuhetta", voi helposti osoittaa sanomansa todeksi. Kirjat käteen vaan ja lukemaan.

Mutta jos sanon, että kaikki kristityt tai muslimit tai juutalaiset ym. ovat näiden pyhien kirjojensa takia väkivaltaisia ja vihaisia, ollaankin jo aivan eri tilanteessa. Tuota väitettä olisi vaikea todistaa ja samalla tulisi yleistäneeksi kaikki yksilöt fundamentalisteiksi, jotka noudattavat noita kirjoja (ainakin mielestään) kirjaimellisesti. Näitä tyyppejä löytyy kaiketi jokaisesta uskonnosta.

Puoluekannoilla ei tässä asiassa liene suurtakaan merkitystä. Vihreällä ja kokkarilla on samat pelisäännöt. Kaikesta pitää voida keskustella avoimesti, se on lähtökohta numero yksi. Keskustelu vain on onneksi muutakin kuin ilmoille heitettyjä kommentteja ja huutamista tuuleen. Keskusteluun kuuluu omien väitteidensä perusteleminen ja muiden kuunteleminen.

Oma mielipiteeni on, että faktoista pitää saada puhua avoimesti - myös sellaisista tutkimustuloksista, joiden perusteella voidaan vaikkapa osoittaa yhden uskontokunnan edustajien kannattavan väkivaltaa enemmän kuin jonkin toisen uskontokunnan edustajat. Toki muut voivat sitten tuloksien tulkintaan ottaa kantaa, kaikki on kyseenalaistettavissa.

Oma mielipiteeni on, että maahanmuuttajista pitää saada puhua avoimesti, silloinkin kun heistä on jotain muuta kuin hyvää ja kaunista sanottavaa. Jos ja kun jostain tietystä suunnasta tulevilla ihmisillä on erityisiä sopeutumisvaikeuksia, asiasta pitää puhua avoimesti, koska hyssyttely ei ole koskaan mihinkään hyvään johtanut.

Niinpä se lähetyssaarnaajakin siellä padassa vain kiehui kypsäksi ja syömäkelpoiseksi.

Kuka estää yhdenvertaisuuden toteutumisen "oikeuslaitoksessamme" ?

Lukekaapa lakimuutos 84/2009; jolla Halonen ja Brax veivät todellisuudessa lasten ja miesten haateoikeuden yhdenvertaisuuslain nojalla "oikeuslaitoksessamme" !

Juuri noissa asioissa Kimmo Sasi on jo 2006 todennut sosiaaliviranomaisten "asennevamman"; kun Niko Linsa valtioneuvostoon toimitti adressin Lasten ja miesten syrjinnän lopettamiseksi huoltajuusasioissa.

Ja 2005 ja 2006 "oikeusasiamies" lopetti poliisin tekemän esitutkinnan lasten ja miesten lainsäädännöllisestä syrjinnästä päätäksellään 876/2/05 (poliisilla ei ole oikeutta suorittaa esitutkintaa kansalaisen sille ilmoittamassa presidentin- ja ministerinvastuuasiassa).

Ja 2006 "oikeusministeriön" kriminaalipoliittinen osasto piti kyseisenlaista asioista valtakunnasyyttäjänvirastoon tehdyn tutkintapyynnön diariinkirjaamista ( yhteensä 8 kk) kohtuuttomana päätöksessään 1147911/06 .

Koko lakikokoelma on niin sekainen että siitä ei ota selvää edes oikeusneuvos.Brax rakentelee keskeneräisiä lakeja.

Kun laki on tällainen ,niin tuomarit alkavat sekoilla uskonnon ja sananvapauden kanssa .Suossa ovat oli päätös millainen hyvänsä.

suurin osa ns rikoksista tehdään syyttämättä jättämis päätös koska ei ole resusseja lain hoitoon ,vaikka tietokoneet ovat olemassa.

Ja veromarkkoja kuluu selvän asian vatvomiseen.Jos minä suomalaisena olen Juoppo ja puukottaja niin voinhan minäkin haastaa toimittajan oikeuteen.Mutta suomalainen oikeus kumartaa ajatollahin ajatuksille ja pyllistää Suomalaisille.

Meitä selkärankaisia suomalaista hävettää tämä Tontin ja viherstalinistien riekkuminen sananvapauden ohjaimissa. Laeissa ei välttämättä ole vikaa. Ne voi kansalaistottelemattomuuden painostuksella ohittaa ja muuttaa jos lainsäätäjillä on vähääkään järkeä päässään.

Valitettavasti vaan nyt oikeuslaitos syyttäjineen etunenässä ovat näitä onnettomia, itseään täynnä olevia kellokkaita, jotka ottavat oikeudekseen kivittää kansalaismielipiteen hirveää uhkaa näillä, mm. Halla-ahon ylikävelyillään.

Mm nämä Tontin ja koko Halla-ajon ajojahdin osallisten toimet pitäisi ottaa tarkempaan tarkasteluun ja saada syyteharkintaan epäisänmaalaisuudesta, maanpetturuudesta ja kansankiihottamisesta. Se on työpaikkakiusaamiseen rinnastettava rikos pahimmasta päästä. Suomen kansalaisiin kohdistuvaa sisäistä rasismia maahanmuuttajien eduksi.

on tämän päivän todellisuutta, takapajuisten kansojen hyökkäily kehittyneitä vastaan.
Ilmiö on yhtä vanha kuin ihmiskunta. Erikoista tässä maailman vaiheessa on se, että kehittyneet yrittävät ignoreerata koko ilmiön, lakaista sen maton alle.

Ylellisyydessä elävä onnellinen länsimaalainen haluaa nähdä vain onnea ympärillään. Konsensus, integraatio, multikulttuuri ovat taikasanoja joilla paha pidetään poissa, loitsuja niin kuin savolaisen piian "hyi Baabelin lohikäärme" suomalaisessa huvinäytelmässä.

Pahan poissa pitämiseksi on laissa kielletty kaikenlainen kansojen ja kansanryhmien arvostelu moittivassa mielessä.
Hyvin vaikea laki valvottavaksi.

Maailman alusta lähtien kansojen ja kansanryhmien, myös ja varsinkin kulttuurilla rajattujen, ominaisuuksien arvostelu on ollut heti seksin jälkeen suosituin puheenaihe.

Ympäristön, lajitoverien, yksilöiden ja ryhmien analysointi kuuluu ihmisen elinehtoihin. Sallittua tai ei, joka päivä puhutaan työpaikoilla, kodeissa ja kaduilla miten saksalaiset ovat sitä, ranskalaiset tätä, japanilaiset tuota. Monet käyttävät sanaa kulttuuri vain ruotiessaan siihen kuuluvien ominaisuuksia.

Suomessa vielä sotien aikana käytettiin kansallisuuksista ronskia kieltä, jota kukaan ei paheksunut eikä pitänyt pahemmin rasistisenakaan.

Sana ei kuitenkaan ollut vapaampi ennen. Vain eri asiat olivat kiellettyjä.
Omituisinta ajassa on se, että meille, käytännössä pakanoille, on uskonnosta tullut uusi kohtalon kysymys.

"Ja mitä kovin nerokkaaseen sutjautukseesi pikkupojista tulee, abstraktin ajattelun ymmärtämisen hyve katsotaan yleisesti kuuluvan nimenomaan iäkkääksi varttuneille, ei pikkupojille. Älämölöä aiheesta pitäneet ihmiset perustivat mölinänsä sille, että ymmärsivät tosimaailmaan mitenkään nivoutuvan filosofisen pohdisekelun väärin. Tämä ei oikein anna pohjaa sille näennäesloogiselle aivopierullesi, josta sutjautuksesi sikisi (ks. panettelu)."

Pidit siis Meriläis-raiskaus -vertausta viisaan miehen pohdintana? Makuasia toki. Itse uskon, että ajattelu voi olla SEKÄ loogista ETTÄ toisia loukkaamatonta.

Tämän Tontin käsittämättömän tulkinnan jälkeen voinen todeta että hänen ja minun käsitykseni sananavapaudesta eroavat.

Miten järjestöllä voi olla tälläistä 'mustatuntuu' soopaa suoltava luotsi?
Halvalla lähti poliittisen korrektiuden nimissä sananvapaus. Kun miettii Tontin poliittista taustaa ja kytköksiä ei tämä tosin ole yllättävää. Tontti taitaakin olla enemmän huolissaan punavihreiden kavereidensa suhtautumisesta asiaan kuin itse sananvapaudesta.

Mielenkiintoista seurata eroaako Tontti vai eroaako jäsenet.

Tontin lausuntoja reilun kahden vuoden takaa (http://www.vihrealanka.fi/node/583):

”Suomessa arvostetaan kumman paljon vaiteliaisuutta. Meidän pitäisi oppia laukomaan puheita, iskemään sanalla. Useissa muissa Euroopan maissa väittelykulttuuri on kehittynyttä: kiivaan yhteenoton jälkeen mennään yhdessä kaljalle eikä suututa”, Jarkko Tontti kertoo ulkomailla asuttujen vuosien kokemuksesta.

Tontin ihannemaassa ei ole pääministeriä, joka kieltää hallitustaan puhumasta julkisuudessa keskeneräisistä asioista tai pyytää muslimeilta anteeksi profeetta Muhammedia käsitteleviä pilapiirroksia.

Näytä koko kirjoitus (1764 merkkiä)

Tontille sananvapaus on sydämen asia. Hän kuuluu Suomen Peniin, eli toimittajien, kääntäjien ja kirjailijoiden sananvapausjärjestöön. Tontti kannattaa lämpimästi Penin piiristä lähtenyttä ajatusta, jonka mukaan kunnianloukkausrikos pitäisi poistaa kokonaan laista. Kunnianloukkausta käytetään liian usein tekosyynä, kun joku haluaa rajoittaa toisten ilmaisunvapautta.

"Mitä tahansa täytyy voida sanoa”, Tontti vaatii.

Hieman myöhemmin Tontti kirjoitti seuraavasti:

Ja niin uskomattomalta kuin se kuulostaakin, Suomen rikoslaissa on yhä kriminalisoitu jumalanpilkka. Minun mielestäni riittäisi, jos jumalanpilkka muutettaisiin asianomistajarikokseksi, eli vain rikoksen uhri voisi käynnistää syytetoimet, jos katsoo tulleensa loukatuksi.

Tontti viime keväänä:

Vain vähän aikaa sitten kansanedustaja Bjarne Kallis teki eduskuntakyselyn Vihreässä Langassa julkaistusta sarjakuvasta, jossa asetettiin rinnakkain hakaristi ja Israelin valtion lippu. Sarjakuva ja vertaus eivät olleet erityisen onnistuneita, kuten ei ole Pääministerin morsian -teoskaan. Mutta ilmaisunvapauteen kuuluu, että tyhmiäkin pitää saada puhua.

Via: http://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2009/08...

Sitten 25.8. minua on ihmetyttänyt tämän jutun otsikko.

"Halla-aholle kritiikkiä sananvapausjärjestöstä"

Onko Halla-aholla jokin sananvapausjärjestö, jota kritisoidaan?

Keskustelua ei toistaiseksi ole käyty tuosta, joten tulen johtopäätökseen, ettei arvon toimittaja osaa suomea.

Tästä on US:a toistuvasti moitittu, eikä syyttä.

Lyseokoulun äidinkielenopettajani olisi jutun otsikoinut: "Sananvapusjärjestö arvostelee rankasti Halla-ahoa". (Huom; subjekti, predikaatti, objekti) Vertaa tätä sitten siihen, että kommenttini otsikko olisi "Toimittaja Anna-Maija Steniukselle kritiikkiä jutun otsikolta".

Poliittisin perusteinhan ne toimittajat kautta aikain valittu on, taidetaan nykyään lukea ansioksi sekin jos suomen kielen on oppinut vasta aikuisiällä. (minä en ole oppinut vieläkään ;)

Sitähän tässä on yritetty 20 vuotta räpeltää, mutta tässä maassa uutiskynnyksen jutuille valitsevat *hyvä toimittaja kolleegat* ja media, politiikka&juridiikka ovat naimisissa keskenään! http://erkkikalevilaakso.blogspot.com/

Eräs rikostoimittaja aikoinaan totesi, että "pitääkö eduskuntatalon rappusille viedä kantopommi, jotta heidän teoriansa osoittautuisi oikeaksi". Ehkäpä pitää?

EKL
Alavus

Olen jostain lukenut, että on olemassa yleismaailmallinen sananvapautta edistävä järjestö, PEN. Kaikki eivät ole olleet tyytyväisiä järjestön toimintaan; joskus sitä on moitittu valikoivasta suhtautumisesta sananvapausrikkomuksiin. Näiden väitteiden mukaan PEN reagoisi ärhäkkäämmin vasemmistolaisiksi miellettyjen ihmisten vainoon kuin muihin.

Itse en voi uskoa, että näin merkittävä järjestö kieltäisi omat tarkoitusperänsä ja samalla olemassaolon oikeutensa. Yhä hyytävämmäksi järjestön hiljaisuus on kuitenkin käymässä ja näyttää siltä, että sen apupäällikkön, Jarkko Tontin linjaukset koskevat todellakin koko järjestöä.

Finis sananvapaus.

Miten tämä tuntuu niin tutulta?:

Katkelma George Orwellin romaanista "Vuonna 1984"

Sivut 234-236 (tekstin korostukset Uskontojen uhrien tuki ry:n)
Puolueen jäseneltä ei vaadita ainoastaan oikeita mielipiteitä vaan myös oikeita vaistoja. Hänellä edellytetään olevan uskomuksia ja asenteita, joita ei milloinkaan ole selvästi säädetty ja joita ei voidakaan säätää ilmaisematta Ingsocissa vallitsevaa sisäistä ristiriitaisuutta. Jos jäsen on luonnostaan oikeaoppinen (uuskielellä: hyvinajatteleva), hän ajattelemattakin tietää kaikissa olosuhteissa mikä on oikea uskomus tai toivottu tunneliikahdus. Mutta olipa hänen laitansa tässä suhteessa mikä tahansa, tarkka henkinen koulutus jo lapsuudessa sekä ryhmittyminen uuskielen rikospysähdys-, mustavalko- ja kaksoisajattelu-käsitteiden ympärille tekee hänet haluttomaksi ja kykenemättömäksi ajattelemaan liian syvällisesti mitään asiaa.

Minäkin haluan sananavapausjärjestön jäseneksi. "kulttuurielämässä ansioitunut ja sitoutuu toimimaan Suomen PEN:in tarkoitusperien mukaisesti” - mitä tämä tarkoittaa? (yhden) Suomen kulttuuripiirin tuntien, vain "sopivat" henkilöt voidaan ansioittaa kulttuurielämään. Ja vainko heillä on oikeus mielipiteeseen (SANANVAPAUS)? Ja minulla sentään on akateeminen loppututkinto enkä ole mikään "punaniska", jos se nyt joitakin "kulttuuri-ihmisiä" vaivaa. Mua häiritsee ... ja pahasti.