Syy tuomioon: ”Halla-ahon perustelut näennäiset”

Tuomio tuli vain uskonrauhan rikkomisesta, vrt. Hannu Salaman jumalanpilkkajuttu 60-luvulla. Syytökset kiihotuksesta kansanryhmää vastaan olivat siis perättömiä. Ne ja esitetyt rasismisyytökset ovat myös loukkaavia. Kunnianloukkaus? Tosin Halla-aho on sentään puhunut jotain roduista ja etnisestä taustasta, joten rikosnäkökohta on ollut aiheellista tutkia rasismin näkökulmasta. Nyt se on tehty.

Samanlaista sepitettyä rasismikorttia on käytetty rikollisesti lyömäaseena myös tapauksissa, joissa syytösten kohteeksi joutunut ei ole millään tavoin edes sivunnut rotuasioita tai kenenkään etnistä taustaa. Esimerkki: aivan johan Bäckmanin hengessä on jopa lakimiesten laatimassa asiakirjassa ja julkisissa kirjoituksissa syytetty viime keväänä suomalaista virkamiestä rasismista, kun tämä oli tuominnut venäläisen Nashi-järjestön kannattajineen fasisteiksi ja maininnut, että Neuvostoliitto miehitti laittomasti Suomen Karjalan 1939-1947, ks.
http://www.hs.fi/keskustelu/Ven%E4j%E4n+johto+tako...

Eikö tuollainen julkinen täysin perätön rasismisyytös ole henkilöstölakimiehen tekemänä kunnianloukkaus ja työsyrjintää?

"Käräjäoikeuden mukaan uskonnollisten käsitteiden totuusarvosta ei voida keskustella samoilla totuusarvoilla kuin esimerkiksi luonnontieteistä. ”Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävissä keskusteluissa.”"

Ei profeetta Muhammedin elämänsä aikana suorittamat teot ole mikään "uskonnollinen käsite", vaan myös konkretiaa. Muslimit kautta maailman pitävät Muhammedin elämää esimerkillisenä, ja oikeuttavat Muhammedin esimerkillä oman yhteiskuntansa ilmiöt, kuten esim. 8-vuotiaan tytön naittamisen 50-vuotiaalle miehelle. Tämä on täyttä totta, ja näitä tapahtuu kaiken aikaa. Suomessakin imaami Chehab Khodr kertoi, että avioliiton voi aloittaa vaikka 11-vuotiaana. Tämä Tarja Halosen suosikki-imaami kertoi vihkineensä 14-vuotiaan tytön. http://www.kainuunsanomat.fi/cs/Satellite?c=AMArti...

Jos oma pieni tyttäresi katoaa, ja myöhemmin löytyy Tunisiasta 50-vuotiaalle miehelle naitettuna, onko tuo tapahtuma vain "uskonnollinen käsite, jonka totuusarvosta ei voi keskustella samoilla totuusarvoilla kuin esim. luonnontieteistä"?

Arvostan käräjäoikeutta erityisesti alla olevan lauseen johdosta:

Käräjäoikeuden mukaan uskonnollisten käsitteiden totuusarvosta ei voida keskustella samoilla totuusarvoilla kuin esimerkiksi luonnontieteistä. ”Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävissä keskusteluissa.”

tuomio on asiallinen. Jos tästäkin ratkaisusta olisi livetty
vähänkään ankarampaan tai täysin ilman tuomiota olevaan tilanteeseen,niin sananvapauden rajat olisivat taas riepoteltavina. Jotakinhan täytyy aina maksaa pelkästä oikeuden vaivaamisesta. Oikea ratkaisu minun mielestä.

Suomalaisten pitää jo osata osoittaa sivistystä rasismin keskellä, joka koko ajan lisääntyy.

Poliittinen oikeudenkäynti.

Mitä tulee seuraavaksi? Passitus mielisairaalaan väärästä mielipiteestä.

Ynnä nimittää itsensä vaikka minkälaiseksi prohveetaksi ja kirjoittaa jonkun täysin järjettömän "pyhän kirjan" ja keksiä mitä älyttömämpiä mantroja siihen uskontoonsa.

SITTTEN JOS JOKU USKALTAA VÄITTÄÄ NÄITÄ MITEN ÄLYVAPAITA TAHANSA OPINKAPPALEITA VASTAAN TAI VAIKKA SANOA TUOLLE HEPULLE JOTAIN MISTÄ HÄN TAI HÄNEN KANNATTAJANSA VOIVAT KATSOA LOUKKAANTUVANSA NIIN SITTENHÄN KYSEESÄ ON USKONRAUHAN RIKKOMINEN JA TÄTEN RIKOS.

Tervetuloa pimeään aikaan:

”Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävissä keskusteluissa.”

Siis täähän on jotain aivan käsittämätöntä. Suomessa ei sitten näköjään enää saa uskontoja kritisoida järkiperusteilla ja logiikalla. AIVAN KÄSITTÄMÄTÖNTÄ!

Käräjäoikeuden päätös ei voi ainakaan näillä perusteilla säilyä hovissa. Gesär on tuossa aiemmin jo kommentoinut perustelujen kestämättömyyttä. Tuomari on taipunut toiseuteen, luultavasti valtavan paineen alla. Hän on oletettavasti vain halunnut päästä eroon tästä tapauksesta mahdollisimman kuivin jaloin. Seuraava koitos on hovioikeudessa. Tämä on vasta alkua uuden ajan esiinmarssille. Ajat muuttuvat. Yhteiskunnan päätösten läpinäkyvyys ja oikeudenmukaisuus valtaa alaa. Kansa pääsee tulevaisuudessa vaikuttamaan oman maansa asioihin huomattavasti nykyistä enemmän. Sitä aikaa odotellessa suosittelen tutustumista Sveitsin politiikkaan. Siellä kansa on aktivoitunut ns. suoran demokratian avulla. Aktiivisuus on suoraan verrannollista suoran demokratian käytön laajuuteen.

En olisi itse sanonut tällaista tai ole asiasta samaa mieltä, mutta uskonnon kritisoimista järkiperuistein ei voi mielestäni kieltää.

Käräjäoikeuden mukaan uskonnollisten käsitteiden totuusarvosta ei voida keskustella samoilla totuusarvoilla kuin esimerkiksi luonnontieteistä. "Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävissä keskusteluissa."

Uskontotieteen professuurit kun on tarpeettomia.

Millä perusteella oikeus näin päättelee? Kävikö se kenties Halla-ahon pään sisällä tarkistamassa asian laidan? Uskooko oikeus todella, että Halla-ahon kaltainen älykäs henkilö saisi kicksit jonkin, minkä tahansa, häpäisemisestä? Että blogin kirjoitettuaan istuisi kotonaan hekottelemassa, että ähä, sainpa häpäistyä, aah!!!

Sellaisten kicksien vuoksihan sitä jo kannattaakin blogata, vai mitä?

Halla-Aho on nostanut esille, ehkä hieman kärjekkäästi, erään islamin piirteen, jota ei pidetä hyväksyttävänä länsimaisessa yhteiskunnassa.

Minusta pitäisi yleisemminkin pohtia, olisiko tarpeen rajoittaa uskonnonvapautta sellaisten uskontojen osalta, joiden arvomaailma on liian räikeässä ristiriidassa yhteiskunnassa muuten vallitsevien arvojen kanssa? Esimerkiksi scientologien toimintaa on rajoitettu monissa maissa. Uskonnot, jotka ovat törmäyskurssilla vallitsevan arvomaailman kanssa, johtavat helposti erilaisiin yhteiskunnallisiin konflikteihin.

Miksi islam on Suomessa pyhä? Miksi? Juuri tällä hetkellä meidän pitäisi olla mahdollisimman kriittisiä islam-kysymyksen äärellä jos pidämme omaa kulttuuriamme edes hitusen tärkeänä. Ei ole olemassa maltillista tai ääri-islamia, on vain islam.

Islam ajaa näköjään ohi moraalista ja maalaisjärjestä. Ei hyvältä näytä kun Suomen laki taipuu Islamin tahdon mukaan.

"Uskonnoista puhuttaessa on sordiino paikallaan. Uskontojen maailmassa ei sananvapaus ole voimassa."

Kuinkas sitten USA:ssa, jossa ollaan paljon uskonnollisempia kuin Suomessa, mutta jossa sananvapaus kerta toisensa jälkeen on todettu tärkeämmäksi asiaksi kuin ns. "uskonrauha"? Jenkkilässähän saa pilkata ja haukkua uskontoja aivan mielin määrin.

Kyllä tässä on jostain muusta kyse kuin "uskonnon voimasta" - tässä on kyse suomalaisen oikeusjärjestelmän ja päättäjien selkärangattomuudesta uskonnollisen fanaattisuuden edessä.

Kyseisen rikoksen tunnusmerkistön täyttymiseen vaaditaan loukkaamistarkoitus. En ole nähnyt mitään loogisesti pätevää todistusta loukkaamistarkoituksesta. Halla-aho itse kiisti sellaisen.

Asiaan liittyen oma kirjoitukseni:
http://www.oula.info/tilitys/index.php?sivu=69

"Käräjäoikeuden mukaan uskonnollisten käsitteiden totuusarvosta ei voida keskustella samoilla totuusarvoilla kuin esimerkiksi luonnontieteistä. "Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävissä keskusteluissa.""

Siis logiikkaa ei saa käyttää uskonnollisista uskomuksista puhuttaessa, koska se vain ei toimi? Taitaa sama "totuus" toimia myös käräjäoikeuden tuomioiden perustelussa ;-)

Siinä sitä sitten on mustaa valkoisella:

Käräjäoikeuden mukaan uskonnollisten käsitteiden totuusarvosta ei voida keskustella samoilla totuusarvoilla kuin esimerkiksi luonnontieteistä. "Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävissä keskusteluissa."

Näin Suomessa 2009, uskomatonta.

käräjäoikeuden kommenttia: "Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei ole todellista merkitystä Suomen oikeuslaitoksessa."

Lopuksi Ilmannin ja käräjäoikeuden kunniaksi soimaan Hiski Salomaa ja Deitonon apinajuttu.

Löytyy tästä kansasta näköjään miehiä jotka uskaltavat sanoa (ei vain nimimerkin takana) jotakin ja seisoa myös sen takana.

"Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävissä keskusteluissa."

2000 vuotta teologianharjoitusta on siis heitetty hukkaan? Kertokaa tämä Tuomas Akvinolaiselle. Kertokaa tämä Wolfhart Pannenbergille (aikamme kuuluisimpia protestanttisia systemaattisia teologieja) tai vaikka paavi Benedictus XVI:lle, joka kuuluisassa Regensburgin puheessa haastoi islamin juuri järkiperusteisiin vedoten. Jo kristinuskon alkuajoista asti Augustinuksen kaltaiset teologit ovat valjastaneet kykynsä juuri analysoidakseen ja perustellakseen uskonkäsityksiä rationaalisesti.

Käräjäoikeudelta puuttuu selkeästi asiantuntemus käsitellä tätä aihetta. Oikeus on tehnyt virheen asettuessaan ulkopuolisen tarkkailijan ja tuomarin asemasta uskonnollisen debaatin osapuoleksi. Se edustaa kantaa, joka on useimpien kirkkojen ja länsimaisen filosofian ja teologian valtakäsitysten vastainen.

-Teologian tohtorikoulutettava

Kun uuden puolueen pystyyn laittamiseen tarvitaan sama 5000 kannattajakorttia kuin uuden uskonnonkin kanssa, kannattaisi miettiä uskonnon pystyyn pykäämisen mukanaan tuomia etuja! Veronkanto-oikeus ja verovapaus on pikku juttuja nyt oikeuden siunaaman mielikuvituksen pyhityksen rinnalla! Maassamme kuitenkin on vanha kantaista uskoa pidetty yllä tuhansia vuosia, vihreidenkin kannattaisi tutkia muinaisuskon pyhänä pitämiä asioita, kuten uhrilehtoja ja pyhiä puita, metsäyhtiöt voisi kivasti laittaa vastuuseen uskonrauhan rikkomisesta ja pyhien paikkojen tuhoamisesta... Muinaisusko kun on ollut täällä luonnonuskontona jo pitkään ennen Ruotsalaisten väkisin tuomaa kristinuskoa, ylipapin vaan pitää reilusti uskaltaa tulla esiin ja veronkanto-oikeus on jo valmiina! Henki pois seitojen potkijoilta, uhritulet on sytytettävä! Vai?

Olen ollut aina sitä mieltä, että uskonnosta voi väitellä ihan samalla tavalla kuin Batmanistä tai Spidermanistä, kaikki on yhtä keksittyä ja perustuu täysin ihmisen omaan uskoon tai uskomuksiin yliluonnollisesta.

"Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävissä keskusteluissa."

No tämän nyt on jokainen varmasti huomannut jo peruskoulun uskonnontunnilla... Mutta että ihan tähän sitten käräjäoikeus päätöksensä perustaa. Hämmentävää. Olikos meillä se kirkko ja valtio nyt erotettu toisistaan?

Halla-aho on halventavasti ja törkeästi käsitellyt yhtä kansanryhmää. Tästä kaikesta hän saa 330 euron arvoiset päiväsakot, eli 11 euroa päivää kohden. Tämä vastaa vain noin runsasta yhtä kokouspalkkiota Helsingin Kaupunginvaltuustosta. Miten näin pieni päiväsakko on mahdollista?

Jo päin punaisia ajamisesta saa isommat sakot.

Mikä ihmeen hommafoorumin kokous täällä on aina kun Halla-ahosta tai muslimeista puhutaan?

Sananvapaus ei ole rajoittamaton, siinä olen herra tuomarin kanssa samaa mieltä.

Islamia saa kritisoida, mutta siis muslimeiden väittäminen pedofiileiksi on jo typerää. Siis typerää ainakin minun mielestä!

Scripta voisi olla hieno ja älykäs pohdiskelublogi maahanmuuttoon liittyvistä ongelmista, mutta sen sijaan koen sen vain ahdistavaksi pikkurasistiseksi islamofobiseksi haukkumisfoorumiksi.

"Käräjäoikeuden mukaan uskonnollisten käsitteiden totuusarvosta ei voida keskustella samoilla totuusarvoilla kuin esimerkiksi luonnontieteistä. "Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävissä keskusteluissa.""

Eli totuutta ei saa sanoa. Kiitoksia tiedosta herrat käräjäoikeuden tuomarit ja tervetuola Neuvostoliitto!

...painu IRANiin tai Saudeihin ja ota se A. Tammi kainaloosi.

Siis ISLAMISMIstahan käräjäoikeus tässä jaarittelee:

"Demokratiassa saattaa ihmisoikeustuomioistuimen perustelujen mukaan tämän vuoksi olla välttämätöntä määrätä seuraamuksia tai ryhtyä ennalta estäviin toimenpiteisiin silloin, kun lausumilla yllytetään suvaitsemattomuuteen, uskonnollinen suvaitsemattomuus mukaan lukien, perustuvaan vihaan taikka luodaan, edistetään, puolustetaan tai yritetään perustella sitä." "Halla-ahon lausuma on ollut omiaan ruokkimaan uskonnollista suvaitsemattomuutta."

Kyllä Euroopa on ennenkin puolustanut itseään. Tässä kerran meille yhteinen EU-projekti... Siis sen separatismin maailmanennätyksen lisäksi...

Käräjäoikeuden mukaan uskonnollisten käsitteiden totuusarvosta ei voida keskustella samoilla totuusarvoilla kuin esimerkiksi luonnontieteistä. "Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävissä keskusteluissa."

Logiikkaa ja järkperusteita pitää ja tulee käyttää uskonnollisessa keskustelussa aivan samoin kuin muuallakin. Ja tämän sanon tunnustavana kristittynä. Ollaanko tässä taas luomassa uutta kaksoisstandardia?

"Käräjäoikeus perustelee Halla-ahon sakkoa siten, ettei perustuslain suojaama sananvapaus ole rajoittamaton."

Bullshit. Sananvapaus on absoluuttinen arvo. Sananvapaus joko on tai ei ole. Jos sananvapautta rajoitetaan millään tavalla, tämän jälkeen ei ole sananvapautta.

Tällä käräjäoikeuden perustelulla Suomi siirtyi niiden maiden joukkoon joissa ei ole sananvapautta.

Monet kommentoijat ovat yllä taivastelleet käräjäoikeuden yleiseen elämänkokemukseen perustuvaa toteamusta, ettei uskonnosta voida keskustella samoin kuin esimerkiksi luonnontieteistä.

Havainnollistan asiaa, koska se näyttää yllättävän monille uudelta tiedolta.

Lenkkimakkaran kappaleen pituutta voidaan mitata metrimitalla, se voidaan punnita vaa'alla ja sen syömiseen kuluva aika voidaan todeta sekuntikellolla. Se on siis määriteltävissä melko tarkasti mittauksin. Uskonnon käsitteiden toteaminen ei ole yhtä helppoa.

Jokaisen uskonnon oleellinen sisältö on uskominen joihinkin asioihin ilman tietoa niistä - siitä tulee nimitys uskonto. Kerroin siltä varalta, että joku ei ole vielä tullut elämänsä aikana ajatelleeksi lenkkimakkaraa käsitteellisempiä asioita, kuten kommenteista saattaisi luulla.

Tyypillinen esimerkki uskonnon olemuksen ymmärtämättä jäämisestä ovat joidenkin yrityksen arvailla ja laskea hyvin suolaisen veden nostetta selitykseksi Jeesuksen kävelemiselle vetten päällä. Sellainen lähestymistapa on väärä, koska kristinuskon osa on uskominen siihen kertomukseen, eikä tapahtuman teknisellä mahdollisuudella tai mahdottomuudella ole mitään merkitystä.

Sitä oikeus tarkoitti.

Siis joku on "kivikaudella ennen maailman syntyä" mennyt naimisiin jossain aavikolla jonkun uskon historiaan kuuluvan tarinan mukaan lapsen kanssa.

Tästä on turhaa alkaa vetämään johtopäätoksiä vuoden 2010 maahanmuuttopolitiikkaan tai siihen miten tänäpäivänä suhtaudutaan pedofiiliaan maahanmuuttopollitiikkaan vaikuttavana asiana.

Pedofiilia on vakava rikos vuonna 2010 oli kivikaudella tehty mitä tahansa tämän päivän uskonnon tarinoiden mukaan.

Hyvä että maahanmuuttoasioista keskustellaan ja kyllä Suomeen Halla-ahokin hyvin mahtuu keskustelemaan. Toisaalta ei olisi Ilmaninkaan pitänyt provsoitua kivikautisista argumenteista... Luulisi että Illmaninillakin olisi oikeita töitä syyttäjälaitoksessa...