Oikeus Halla-ahon somaliväitteistä: ”Satiiria”
Julkaistu: 8.9.2009 12:52
Päivitetty: 8.9.2009 12:54
Kuva: Petteri Paalasmaa / Uusi Suomi
Halla-aho ei saanut tuomiota somaliväitteistään, mutta tuomio tuli uskonrauhan rikkomisesta. Kuva arkistokuva.
Kaupunginvaltuutettu Jussi Halla-aho (sit.) ei saanut langettavaa tuomiota kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, mistä häntä myös syytettiin.
Syyte tuli blogitekstistä, jossa apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalskeen mukaan väitetään ohikulkijoiden ryöstelyn ja verovaroilla loisimisen olevan erään kansanryhmän kansallinen tai geneettinen erityispiirre.
Käräjäoikeus on hylännyt syytteen katsoen Halla-ahon väitteiden olevan satiiria.
Tuomiossa perustellaan, että Halla-aho on ilmoittanut, ettei hänen tarkoituksenaan ollut yleistää väitettä koskemaan kaikkia somaleita eikä esittele väitettään faktana.
"Kirjoituksesta ilmenee, että Halla-ahon väite on toteutettu satiirin keinoin viittaamalla sekä sanomalehden pääkirjoitukseen että siitä kantelun johdosta lausuneen Julkisen sanan neuvoston päätökseen. Väitettä ei ole esitetty totuutena eikä kirjoitusta voi siten myöskään tulkita", käräjäoikeus perustelee.
Käräjäoikeuden johtopäätös on, ettei Halla-ahon tarkoituksena ole solvata somalialaisia vaan "mainittu ihmisryhmä on valikoitunut hänen viranomaistoimintaan kohdistamansa kritiikin välineeksi lähinnä sattumaan verrattavista syistä".
Halla-aho sai sakkotuomion uskonrauhan rikkomisesta, jonka osalta oikeuden perustelut voit lukea tästä jutusta.
Tähän uutiseen liittyvät asiasanat
Henkilöt: Jussi Halla-aho
ILMOITUS
Yritysblogit
Tuoreimmat uutiset
Luetuimmat
Suosituimmat jutut juuri nyt
Suosituimmat jutut tänään
Suosituimmat jutut viikon ajalta
RSS
Facebook
Tilaa uutiskirje
Oho, oho
Somalikohdasta "Väitettä ei ole esitetty totuutena eikä kirjoitusta voi siten myöskään tulkita"
Vain valtamediaa seuraamalla joillekin on saattanut muodostua sellainen kuva että tuo esitettiin faktana. Aamulla myös tämän lehden sivulla tuo väite oli "väärin tulkittuna"
Takkien suhinan pauhu tulee olemaan huumaava.
Niin
Mutta, väite lienee silti faktaa?
jos sanoo
jonkun ominaisuuden olevan geneettistä alkuperää ja sanoo sitten ettei ollut tarkoitus yleistää niin nuo kaksi ovat kyllä lievästi sanoen ristiriidassa keskenään - erityisesti kun kyse on korkeakoulutason koulutuksen saaneesta jonka pitäisi hyvin tietää mitä geneettistä alkuperää käsite yleistettävyyden näkökulmana tarkoittaa
taas suomalainen oikeusjärjestelmän käsityskyky loistaa jee
Kannattaa lukea
Kannattaa lukea alkuperäinen teksti, ennenkuin lähtee kommentoimaan asiaa.
Lueppa se alkuperäinen
Lueppa se alkuperäinen kirjoitus, se varmasti oikeudessakin oli analysoitavana.
"taas suomalainen
"taas suomalainen oikeusjärjestelmän käsityskyky loistaa jee"
Mielestäni ei tarvitse edes mitään erityisen loistavaa käsityskykyä, jotta ymmärtää, miksi syytteestä vapautettu kohta esitettiin. Lainaan tuomiota:
"Halla-ahon väitteen sisältö on tekstin kokonaisuudesta irrotettuna tyypillinen niin sanottu vihapuhe. Pelkästään kysymyksessä olevan lauseen lukemalla voisi päätellä, että Halla-ahon tarkoituksena olisi ollut yleistämällä halventaa ja solvata lukijoille somalialaista alkuperää olevia maahanmuuttajia. Asiaa ainoastaan tällä tavalla tarkasteltaessa olisi tultava siihen tulokseen, että Halla-ahon menettely täyttäisi kiihottamisen kansanryhmää vastaan tunnusmerkistön.
Kysymyksessä olevan lausuman perusteluista on kuitenkin todettavissa, että Halla-ahon tosiasiallisena tarkoituksena on tämän väitteensä osalta ollut arvostella viranomaisten menettelyä siltä osin kuin nämä eivät olleet puuttuneet sanomalehti Kalevan pääkirjoitukseen, jossa oli arveltu päissään tappamisen olevan suomalaisten kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre."
täällä
jatkan aiheesta
http://ejv54.blogit.uusisuomi.fi/2009/09/08/syylli...
Perusteista
Luin blogikirjoituksesi, mutta vastaan tänne. Niin Halla-ahon mielipiteen kuin oikeuden päätöksenkin mukaan geeniväite on sopimaton. Tästä sinä, Halla-aho ja oikeus olette kaikki samalla kannalla. Oman kertomansa mukaan Halla-aho käytti väitettä arvostellakseen suomalaista koskevaa Kalevan esittämää vastaavaa väitettä. Oikeus oli asiasta samaa mieltä. Jos haluat kritisoida vapauttavaa tuomiota, sinun pitäisi kiistää perusteet, jolla syytteestä oikeasti luovuttiin.
minä
keskustelen asiasta blogissani . ei mua kiinnosta kiistää, minua kiinnostaa mietiskellä asioita ;)
On silläjotain järkeäkin
On silläjotain järkeäkin ollut sitten sillä käräjäoikeudella. Mutta taisi vaan loppua kesken, ettei järki riittänyt enää uskonrauhakysymyksessä.
Ei aivan näinkään
Kyllä lain henki ja kirjain on se että jonkun uskonnon pyhinä pitämien asioiden tarkoituksellinen pilkkaaminen on rangaistavaa - pilkan totuusarvosta riippumatta.
Eli voidaan sanoa että lainmukainen tuomio tuli, tosin erittäin typerän lain, joka ei kuulu enää 2000-luvun sekulaariin oikeusvaltioon.
Josta taas voidaan omat johtopäätöksensä Suomesta ja sen tilasta...
Hmmm
Paitsi että, toiset uskonnot ovat lain edessä "tasa-arvoisempia" kuin toiset.
(Syvä huokaus)
Jumalanpilkkalaki pitäisi välittömästi kumota. Laissa sanotaan "Joka julkisesti pilkkaa Jumalaa...", joten isolla kirjoitettuna Jumala selvästi tarkoittaa kristittyjen ja juutalaisten Jumalaa, ei muiden uskontojen jumalia. Tästä syystä laki ei ole tasapuolinen kaikkia eri uskontoja ja jumalia kohtaan.
Kaikkia uskontoja, jumalia, menninkäisiä, joulupukkia ja muita mielikuvitusolentoja pitää voida vapaasti pilkata. Samoin kaikkia hihhuleita, jotka uskovat mielikuvitusolentoihin.
Tai ainakin laki pitäisi muuttaa muotoon:
"Joka julkisesti pilkkaa jotain mielikuvitusolentoa, kuten joulupukkia.."
Laki suosii allahia
Kyllä oikeuden päätös ja aiemmat päätökset ovat osoittaneet, että nimenomaan kristittyjen jumalaa saa pilkata, mutta muslimien allahia ei.
Joka tapauksessa laki pitäisi poistaa.
Vaaleissa protesti!!!!!
Väärin oli tuomita, mielipiteen vapaus puuttuu jaruzelskiläisessä Suomessa. Jos väärät mielipiteet, vankileirien saaristo kutsuu. Uskontoihin ja harrastuspiireihin liittyvistä epäkohdista on voitava tiedottaa ja puhua vapaasti, jopa Suomessa -itäblokin perässähiihtäjässä, yhden "totuuden" maassa.
"Lähinnä sattumaan verrattavista syistä"
Näinköhän? Eikö päinvastoin täysin tarkoitushakuisesti, sillä Halla-ahon koko Scriptahan on ollut täynnä juuri mm. somaleihin kohdistuvaa "kritiikkiä". Toki hän on naamioinut sen ykeisemmin maahanmuuttokritiikiksi. Tai maahanmuuttopolitiikan kritiikiksi.
Maahanmuuttopolitiikan kritiikki sinänsä on tietenkin ihan OK.
Epäilen myös sattuman osuutta
Käräjäoikeuden esittämän perustelun tuota kohtaa voisi pitää hirtehishuumorina, ellei tietäisi, ettei sellaisen käyttäminen sovi oikeuden antaman ratkaisun perusteluihin.
Hovioikeus on suurella todennäköisyydellä eri mieltä käräjäoikeuden vapauttavasta ratkaisusta.
Tämän kiihotusjutun osalta
Tämän kiihotusjutun osalta käräjäoikeus ratkaisi juuri niin kuin pitääkin. Syyttäjä yritti aivan törkeällä tavalla irrottaa somaliväitteet tekstin kontekstista.
Jumalanpilkkajutun osalta sen sijaan oikeuden perustelu, että "[l]ogiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävissä keskusteluissa", on aika hämmästyttävä, suorastaan huolestuttava.
Älyllisen yhteiskunnan tuho
Käräjäoikeuden kommentti: "Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävissä keskusteluissa."
Logiikka ja järki erottavat ihmisen eläimestä ja muodostava pohjan sivistykselle. Kaikkia asioita on ennen voinut arvostella logiikan ja järjen avulla. 8.9.2009 Suomen oikeus päätti että nämä eivät päde islamiin.
poliittinen tuomio
joo niiden arabien kanssa kun toivotaan voitavan tehdä rahakkaita kauppoja niin poliittiset syyt vaatinevat lepytys tuomioita. jos arabeilla ei olisi öljyä niin kukaan ei välittäisi muslimeista yhtään mitään, saisivat ihan rauhassa asua teltoissaan ja lämmittää niitä kamelinpaskalla.
En ymmärrä
Jos Halla-ahon somaliväitteet ovat satiiria, miksi hänen kannattajansa ovat ottaneet ne todesta?
Asia on helppo tarkistaa lukemalla minkä tahansa keskustelupalstan keskustelua jossa sivutaan maahanmuuttajia.
Vai olisiko niin että Halosen viime Venäjän vierailulla ja Halla-ahon saamalla pienellä tuomiolla (joka sekin tuli "väärästä" asiasta) olisi yhteyttä keskenään? Viedäänköhän nyt mamukriittisiä kuin pässejä narussa? Vai saako edes ajatella vastoin virallista mamukriittistä totuutta? (Onko niin että 19 somalivankia ei voi olla väärässä mutta noin 200 venäläisvankia on vain yksittäistapauksia?)
halla-aho
aika veikeetä,että mistään ei tahdo löytyä
linkkiä siihen alkuperäiseen juttuun
Vapaus uskonnoista
Tasa-arvon nimissä voisi tietysti ajatella, näin ei-uskovaisen kannalta, että yhteiskunnan varoja ja mediaenergiaa haaskataan turhaan tällaisiin "mun jumala on parempi ku sun" -tyyppisiin marinoihin.
Jos oikein lailla säädetty uskon- ja uskonnonvapaus olisi todellisuutta, voisi niin ikään vapaa-ajattelijan oikeudenturvan kannalta olla reilua poistaa kaikki erilaiset uskonnolliset symbolit ympäristöstä, sekä uskontoihin ja uskonnolliseen etiikkaan perustuvat kannat julkisesta keskustelusta, sillä logiikan mukaan ne loukkaavat meitä "ateisteja" ja meidän maailmankuvaamme.
Vielä terveiset halla-ahojen kannattajille ja muille tuulikaappifasisteille; marmatatte mielellänne kuinka "mutakuonot" tulevat tänne viemään teiltä duunin ja leivän. Niinpä, metroja, vessoja ja raksoja onkin siivoamassa koulutettuja maahanmuuttajia, insinöörejä ja lääkäreitä, kun te istutte yhteiskunnan sponssaamina Baari Örskiksessä keppanapäissänne, koska ette varmaan alennu tuollaiseen neekerihomman kuin roskienkeräämiseen. Miettikääpä sitä, seuraavan tuoppinne ääressä.
Kirjoita uusi kommentti