Tiistai 23.12.2014

Halla-aho haukkui Suomen: ”Herkkähipiäisiä varjellaan”

Jaa artikkeli:
Luotu: 
9.9.2009 07:26
  • Kuva: Petteri Paalasmaa / Uusi Suomi
    Kuva
    Halla-aho sai eilen 330 euron sakot uskonrauhan rikkomisesta blogikirjoituksensa takia. Kuva oikeudenkäynnistä.

Perussuomalaisten listoilta Helsingin kaupunginvaltuustoon valittu Jussi Halla-aho (sit.) haukkui eilen Ajankohtaisen kakkosen haastattelussa suomalaisen yhteiskunnan, ja sen millaista keskustua maassa voi käydä.

Hän vertasi nykyistä maahanmuuttokeskustelua Neuvostoliitosta aikoinaan käytyyn keskusteluun.

– En tiedä mikä siinä on, että aina tietty osa yhteiskunnasta haluaa jonkun sellaisen palvonnan kohteen. Aiemmin se oli Neuvostoliitto, nyt se on maahanmuutto. Mikä siinä on, ettei siitä voida käydä moniäänistä keskustelua, Halla-aho kysyi.

Maahanmuuttokriittistä blogia kirjoittava Halla-aho ei pidä itseään sen kummoisempana uhkatekijänä yhteiskunnalle, kuin iltapäivälehtien kolumnistit. Hänen mukaansa hän on sattunut valitsemaan kohteekseen asiat, joista ei saa puhua.

– Minusta on surulllista, että yhteiskunnassa on jumalanpilkkapykäliä ja minusta on surullista, että tosiasioita ruvetaan kriminalisoimaan, kun varjellaan jotain herkkähipiäistä vähemmistöä loukkaantumiselta, hän totesi.

Halla-aho sai eilen sakkotuomion uskonrauhan rikkomisesta blogikirjoituksensa takia. Syytekohta kiihottamisesta kansanryhmää vastaan kaatui.

– Kyllä minä olen lievästi myönteisesti yllättynyt siitä, että puolet syytteistä kaatui, Halla-aho sanoi huomauttaen, että tuomio tullaan käsittelemään vielä hovioikeudessa.

Halla-aho lupasi aikovansa jatkaa poliittista uraansa.

– Sanotaan, että kyllä minä omasta puolestani olen käytettävissä seuraavissa eduskuntavaaleissa, mutta tämä on tietenkin sellainen kysymys, johon monella muullakin ihmisellä kuin minulla on jotain sanottavaa, Halla-aho sanoi viitaten Perussuomalaisten puheenjohtajaan Timo Soiniin, joka ei halunnut Halla-ahosta puolueen eurovaaliehdokasta.

Sitä, haluaisiko hän olla Perussuomalaisten ja Muutos 2011 –puolueen ehdokkaana, hän ei kommentoinut.

– Pitäisin toivottavana, että kaikki maahanmuuttokriittiset ehdokkaat olisivat samalla listalla eivätkä näin kilpailisi äänistä keskenään.

Henkilöt: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

koppero

Blääh, älä sinä ole noin herkkähipiäinen - ainahan sisältöä korostetaan kärjekkäillä otsikoilla.

Ja Halla-Aholle: Naurettavaa väittää, ettei keskustelua sallita. Sitähän käydään koko ajan, niin mediassa, keskustelupalstoilla, kapakoissa, missä vaan. Ei kukaan KESKUSTELUA ole kieltänyt, vai onko? Kuitenkin, on eri asia "keskustella" ja vaikka "herjata". Pointsit Halla-Aholle sinnikyydestä, asioiden esille tuomisesta. Olen itsekin "keskustelujen" (joita siis on käyty ja käydään koko ajan) johdosta pohtinut maahanmuuttopolitiikkaa paljon enemmän kuin aikaisemmin.

Olen tullut todenneeksi, että äänekkäimmät "kriitikot" ovat ne, jotka eivät ole asuneet elämänsä aikana kertaakaan Suomen rajojen ulkopuolella, eivätkä yleisesti tee töitä kansainvälisellä tasolla. Tänä päivänä "keskustelut" ovat nostaneet esiin ne samat pelosekaiset tunteet muukalaisia kohtaan mitä 70-luvulla ilmeni. Mutta, "keskustelut" ovat nostaneet esiin epäkohtia maahanmuuttopolitiikassa, ja se on hyvä asia. Sääli vain, että viattomat saavat tuntea tämän omissa erivärisissä nahoissaan.

Suomi kaipaa ulkomaalaisia osaajia kipeästi. Onkin ikävä niputtaa kaikki ulkomaalaiset samaan nippuun. Onko kukaan koskaan miettinyt, kuinka monta ulkomaalaista työskentelee esim. Nokian palveluksessa Suomessa? Osa heistä on maahanmuuttajia, osa heistä on jopa muslimeja.

Suomalaiset ovat mielestäni turhan pelokas kansa.

koppero

Ahhahahahahhaahhhahaaaaa :D ei voi oll totta, pilkunviilaaja. Ovatko esim Noksulla työskentelevät ja pakolaiset samaa sakkia? No way.

No, tyydyttääkseni sinun 'terävää' huomiokykyäsi, kelpaako tämä? Tupauunot ovat mielestäni turhan pelokkaita. (mutta myönnän, että joskus minussakin! elää se pieni tupauuno - tosin maailmaa nähneenä sysään sen sivuun)

Jupsutin

Yksikään maltillinen maahanmuuttokriitikko ei tietääkseni ole sanonut mitään poikkipuolista ulkomaalaisista _osaajista_. Jopa Jussi Halla-Aho, tuo maahanmuuttokeskustelun suurin demoni, jota lähes Hitlesiksi herjataan, painottaa toistelee jatkuvasti kannattavansa työperäistä maahanmuuttoa sen kaikissa muodoissa.

Ihmiset vastustavat sitä, että yhteiskunta käyttää miljoonia muutaman tuhannen sotaa pakoon lähteneen elättämiseen. Rehdisti "kuinka monta ihmishenkeä eurolla pystytään pelastamaan" -logiikalla ajatellen tässä ei ole järjen häivää: Yksi pakolainen maksaa keskimäärin yhteiskunnalle muistaakseni noin 60 000€/vuosi. Luulisi jokaisen normaalilla aivokapasiteetilla varustetun ymmärtää, kuinka paljon enemmän tuolla rahalla saataisiin aikaan, jos se suunnattaisiin kehitysapuun.

setarkoS

"Olen tullut todenneeksi, että äänekkäimmät "kriitikot" ovat ne, jotka eivät ole asuneet elämänsä aikana kertaakaan Suomen rajojen ulkopuolella, eivätkä yleisesti tee töitä kansainvälisellä tasolla."

Oho, mitä ennakkoluuloisuutta ja karsinointia. Kyllä kovia kriitikoita löytyy kaikenlaisista ihmisistä, myös hyvinkin kansainvälisistä ja jopa ihan kunnollisista maahanmuuttajista, jotka eivät halua järjestelmää hyväksikäyttävien mustamaalaavan heitä. Sen näkee kun maailmalla liikkuu ja pitää silmänsä ja korvansa auki.

Toisaalta tiedän jokusen takametsissä asuvan koskaan ulkomailla käymättömän, jotka ovat "kopperoakin" suvaitsevaisempia aivan kaikkea kohtaan. Hämmästyisit, jos sellaisia suomalaisia saisit kunnian joskus tavata.

Älä suotta pelkää kritiikkiä ja suitsuta heti vihaasi. Jos asiasi on hyvä ja oikea - se kestää kyllä kritiikin. Jos taas se ei kritiikkiä kestä, on kritiikki tarpeen. Kummin vain, niin annetaan kaikkien mielipiteille tilaa.

M Eiramaa KNFIJV

Ihan asiallinen haastattelu. Huomionarvoista tuossa herkkähipiäisten varjelussa on, että kyse ei useimmiten ole mitenkään uskonrauhaan tai etnisyyteen liittyvistä asioista.

Ja ne herkkähipiäiset loukkaantujat eivät ole useinkaan heikommassa asemassa olevia vaan vahvoja korskeita sortajia, jotka tukeutuvat väärinkäytökseen ja hirmuvaltaan, jonka suo heille yhteiskuntamme perinteinen suomettuneisuus eli itäfasismin nuolentakulttuuri. Suomalainen johtava virkamies, ainakaan stalinistitaustainen, ei tunne sanaa anteeksi - ks. esim.
http://www.uusisuomi.fi/kulttuuri/70804-kun-kokoomus-kumarsi-itaan-pain-...

erikberg

otsikon laatija on todella herkkähipiäinen, mikäli tosissaan tuota tarkoittaa, mutta nykyiset otsikoiden laatijat ovat paremminkin kusettajia, koska mennään tyyliin iltapäivälehdet lähes kaikessa Usarinkin otsikoinneissa ja sisältö ei alkuunkaan vastaa otsikkoa.

Olenkin vähentänyt tämän lehden lukemista juuri mainitusta syystä. En kaipaa kolmatta iltapäivälehteä, kun en enää viitsi niitä kahta muutakaan lukea.

Heikka r. S.

Poliittista kikkailua. Pyrkyryyttä estraadille yhden asian liikkeenä. Keskustelu maahanmuutosta voisi saada sellaisiakin muotja, joita ei tarvita käräjillä puida, silti Suomen sanan- ja ilmaisunvapaus toimivat. Ei tarvitse mollata, alistaa tai halveksiä toisten tapoja. Halla-aho voisi oppia erään yhteiskuntia ylläpitävän voiman, ja se on lähimmäisensä kunnioitus. Silti maahanmuutosa voidaan keskustella sen oikeilla nimillä. US-blogissa on useita terävästi ja hyvin kantaaotaavasti olevia mielipiteitä ja niitä ei tarvitse käräjillä puida.

Pentti A

Oletko yhtään seurannut tätä oikeusjuttua? Sakkotuomiohan tuli tässä tapauksessa uskonrauhan rikkomisesta, joka ei liity mitenkään maahanmuuttoon. Sinä ja muut sijaisloukkaantujat saatte kyllä sen helposti kytkettyä maahanmuuttoon.

Eikö ole merkillistä, että muslimit eivät ole juurikaan julkisesti puhuneet loukkaantumisestaan? Tässäkin asiassa ovat rrrasismista ja syrjinnästä riehuneet ainoastaan ns. sijaiskärsijä-suvaitsevaiset.

Henrik Heino

Niin, mutta miksi toisaalta tarvitsisi myöskään kokoajan olla paniikissa siitä, että loukkaantuuko toinen osapuoli? Äärimmäisen herkkähipiäiset tyypit loukkaantuvat varmaan jo siitä, että olen olemassa mielipiteineni. Miten voisin keskustella heidän kanssaan loukkaamatta heitä? Minun mielestäni on ihan ymmärrettävää, että kovempaakin kritiikkiä esiintyy jos joku kokee toisten tavat todella omituisiksi.

Minä olen sitä mieltä, että on todella kummallista miten jotkut ihmiset pitävät esimerkillisenä henkilöä joka oli pedofiili, kiduttaja, murhaaja sekä ryöstäjä, ja haluavat tavoitella tämän elämäntapaa. Pidän tätä jopa hieman huolestuttavana viimeistään siinä vaiheessa kun täällä Suomessa alkavat samanlaiset ihailun ajatukset herätä laajemmassa mittakaavassa.

Nyt olen saanut sen käsityksen, että edellisenkaltaisia mielipiteitä ei saisi esittää koska ne voivat loukata jotain. Minusta se on älytöntä. Tuntuu siltä, ettei saisi ääneen ihmetellä asioita.

Vieras

Sotia on käyty sen vuoksi, että joku loukkaantuu. Senpä takia sananvapaus ei ole ehdoton, vaan tulee varoen käyttää.
Sananvapauden ja haukkumisen välillä on veden piirretty viiva monissa asioissa. On syytä varoa sanojaan erityisesti kun haukkuu sellaista kansanryhmää, johon ei itse kuulu. Jos joku erityisesti kysyy mielipidettä asia on jo toinen silloin saakin vähän ankarammin arvostella.
Minusta Halla-Ahon kirjoittelu oli loukkaavaa ja arvostelukyvytöntä. Hän ei lähtenyt keskustelevaan sävyyn kyseenalaistamaan asioita, vaan sananvalintojaan myöten mustamaalaamaan.
Jos hän olisi haukkunut syntysuomalaisia silmälasipäisiä valkoisia miehiä se olisi ollut ok, koska hän on itse sellainen.

Oula Lintula

Niin, sotia on käyty. Luultavasti vuonna 1939 ja siitä eteenpäin monet neuvostosotilaat loukkaantuivat (jotkut henkisesti mutta monet myös fyysisesti) siitä, että suomalaiset ampuvat heitä. Jos tätä loukkaamista ei olisi tehty, ei olisi sotaakaan käyty.

"Jos hän olisi haukkunut syntysuomalaisia silmälasipäisiä valkoisia miehiä se olisi ollut ok, koska hän on itse sellainen."

Tarkoitatko, että tiettyjä etnisiä ryhmiä on oikein kohdella eri tavalla kuin toisia, nimenomaan etnisyyden perusteella?

Ihan mielenkiinnosta: oletko rasisti?

pZ

<p>Aivan päinvastoin. Spämmätään koko näytösoikeuslaitos ihan tarkoituksellisesti eri ideologioiden äärilaitojen moottoriturpien yhteistyönä totaalisena bulkkioperaationa tukkoon sananvapausrikosjuttuja kaikilta mahdollisilta ja mahdottomilta ideologisilta ja uskonnollisilta suunnilta kaikille mahdollisille ja mahdottomille ideologisille ja uskonnollisille suunnille käyttäen täysin täbövittumaista ilmaisua.</p>

<p>Yhteistyöterveisin.</p>

Liike

Paremminkin Halla-aho haukkui kommunistit kuin koko Suomen. Hänhän sanoi mielipiteenään, että ne, jotka palvoivat Neuvostoliittoa, valitsivat sen romahdettua uudeksi palvonnan kohteekseen maaahanmuuton ja monikulttuurisuuden. Noin minä ainakin kuulin ja luulin hänen sanovan, enkä toivoakseni ole vielä umpikuuro.

En minä ainakaan palvonut Neuvostoliittoa, enkä palvo nyt monikulttuurisuutta.

Ennustan muuten, että Halla-aho tuomitaan hovissa tai viimeistään Korkeimmassa oikeudessa rikoslain rasismipykälän perusteella, mutta uskonrauhatuomio kaatuu. Se olisi lähempänä vakiintunutta oikeuskäytäntöä kuin eiliset päätökset. Ottamatta kantaa siihen, kuinka hyvä ratkaisu se tulee olemaan.

Akateeminen pätkätyöläinen

Huti meni. Kiihotus kansanryhmää vastaan voi tietysti johtua kiihottajan rasismista - siis näkemyksestä, jonka mukaan ihmiset jakautuvat eri rotuihin, joista toiset ovat alempiarvoisia kuin toiset. Mutta kiihotuksella ei välttämättä tarvitse olla mitään tekemistä rasismin kanssa ja se on silti tuomittavaa.

Todellisuudessa rikoslaista ei löydy yhtään pykälää, jonka mukaan rasismi olisi rikos. Vai haluatko yrittää uudelleen?

Liike

Minä en ainakaan ymmärtänyt, mikä saivartelusi varsinainen tarkoitus oli.

Rikoslain 11 luvun 10 §:ää käytetään perusteena määrättäessä rangaistusta rasistisiksi katsottujen lausuntojen levittämisestä. Saman luvun 11 §:ssä säädetään rangaistus teoista, jotka katsotaan rasistisiksi tai muuten syrjiviksi.

Mikä kohta sinulle jäi epäselväksi?

Ehkä et ymmärtänyt sitä, että rikoslaissa ei käytetä sanaa rasismi? Noissa lainkohdissa määritellään sellaiset teot, joita pidetään yleisen käsityksen mukaan rasistisina, joten voit olla huoleti: kyllä rasististen väitteiden esittäminen ja rasististen tekojen suorittaminen on noiden kohtien mukaan rikoksena rangaistavaa toimintaa.

Akateeminen pätkätyöläinen

"Mikä kohta sinulle jäi epäselväksi?"

Se, että missä kohtaa rasismi mainitaan rikoslaissa.

Rasismi on useimpien muiden ismien tapaan aate, oppi tai näkemys. Rasismi itsessään esiintyy vain itse kunkin korvien välissä. Ymmärrän kyllä, että moni haluaisi tuomita ihmisiä ajatusrikoksista, mutta se ei nykylainsäädännöllä vielä onnistu, onneksi. Eri asia on sitten rasistisesti motivoitunut toiminta, vaikkapa juutalaisten uhkailu polttouuneilla. Mutta siitä oikeutetusti saadun tuomion peruste on "kiihotus kansanryhmää vastaan", ei suinkaan "rasismi".

Toisaalta rasismista johtuvan toiminnankin rikollisuus on vähän niin ja näin. Otetaan hypoteettinen esimerkki: Henkilö X odottaa pysäkillä bussia. Bussi saapuu pysäkille, mutta rasistisuuttaan X ei nousekaan kyytiin, sillä kuski on X:n mielestä alemman rodun edustaja. Kysymys: Minkä pykälän mukaan X pitäisi tuomita ja minkälaiseen rangaistukseen? Jos rasismi kerran on rikos, joku rangaistus kai on pakko antaa, sillä X on selvästi rasisti ja vieläpä käyttäytyy rasististen ajatustensa motivoimana.

Liike

En tiedä, miksi innostuit puolustelemaan rasismia, mutta selitän vielä yhden kommentin verran rikoslain periaatteita. Enempään apuun en usko osaltasi kykeneväni.

Rikoslakia ei ole kirjoitettu hakuteokseksi, jossa lueteltaisiin kaikki mahdolliset teot ja mainittaisiin jokaisen kohdalla, onko se rikos vai ei. Et löydä rikoslaista esimerkiksi määritelmää, jonka mukaan teloittaminen, hirttäminen tai hengiltä kuristaminen olisivat rikoksia. Se ei kuitenkaan tarkoita, että sellaiset teot olisivat hyväksyttäviä, vaan niihin syyllistyneille voidaan oikeudessa määrätä rangaistus.

Rikoslaki on eduskunnan ylläpitämä ohjeisto oikeusistuimille siitä, millaiseen rangaistukseen kuhunkin laissa kuvailtuun tekoon syyllistynyt on tuomittava. Sama tieto on tarkoitettu kansalaisten tunnettavaksi.

Ettet nyt enää päiväkaudet silmät verestäen yritä Googlella etsiä hakusanaa "rasismipykälä", selitän vielä, että yleisen käytännön mukaan esimerkiksi verotusmenettelylain erästä kohtaa on nimitetty vuosikymmenten ajan veronkiertopykäläksi, vaikka sen tekstisisällössä ei mainita sanaa veronkierto.

Akateeminen pätkätyöläinen

"En tiedä, miksi innostuit puolustelemaan rasismia"

Huomasin jo puutteesi luetun ymmärtämisessä, enkä siksi ylläty kykyjesi rajoittumista rasistikortin heilutteluun. Väännän rautalangasta: En ole puolustelemassa rasismia, vaan vastustamassa nykyistä "edistyksellisten" ajamaa käsitystä, jonka mukaan väärin ajatteleminen olisi rikollista. Rasismissahan ei ole mitään puolusteltavaa. Olen ensimmäisenä myöntämässä, että rasismi on tyhmää, tympeää, ärsyttävää ja kaikin puolin vastenmielistä. Mutta rikollista - ei, sitä se nyt vain ei ole.

"Rikoslaki on eduskunnan ylläpitämä ohjeisto oikeusistuimille siitä, millaiseen rangaistukseen kuhunkin laissa kuvailtuun tekoon syyllistynyt on tuomittava."

No niin, nyt kun vielä ymmärtäisit itsekin mitä olet kirjoittanut. Kuten sanoit, tuomio tulee _teosta_. Rasismi tai rasistinen ajattelu ei ole teko. Tekoja ovat esim. tappo, murha, pahoinpitely, häiriköinti ja uhkailu. Ja nehän ovatkin rangaistavia tekoja, aivan riippumatta siitä onko niihin syyllistyneellä rasistisia ajatuksia vai ei.

Jos olet edelleen eri mieltä ja väität rasismia rikokseksi, kerro minkä lain rikkomiseen aiemmin mainitsemani esimerkin henkilö X syyllistyi ja millaiseen rangaistukseen hänet pitäisi tuomita.

JaakobJohannes

Laittakaa internet-hakuun hakusanat, jos osaatte englantia:

"The perverse sexual habits of the Prophet" V

Koptilainen pappi, isä Zakaria Botros, on kertonut kyseisestä aiheesta useammassa lähetyksessä tai artikkelissa. (Artikkelin osat I, II, III, ... V ..)

Ei noista asioista tahdo edes tietää. En siis kehoita lukemaan. Eikä noihin tahtoisi laittaa linkkiä, koska aihe on niin kauhea, mutta kai tässä yhteydessä tuollaisia kirjoituksia pitäisi käydä läpi. Itse en ole perehtynyt tietolähteisiin, mutta netistä niitä löytyy käännettynä joillekin kielille.

Al-Qaida on kutsunut Zakaria Botrosia yhdeksi vaarallisimmista pakanoista tai vääräuskoisista maailmassa. Al-Qaida on luvannut 60 miljoonan dollarin rahamäärän palkkionmetsästäjille Zakaria Botrosin päästä. Suositut arabialaiset lehdet ovat kutsuneet häntä nimellä "islamin julkinen vihollinen #1".

Suurin ero islamin ja kristinuskon välillä on pelastuksessa. Islam kieltää, että ristillä olisi sovitettu synnit ja että Jeesus olisi Jumalan Poika.

Monet kristityt pastorit joutuisivat tulilinjalle, jos heidän ei annettaisi kritisoida nykypäivän luopumusta, tai islamiakin, hyvin raamatullisin sanankääntein. Kirkossa luovutaan rajulla tavalla Jumalan sanasta. Monet papit kutsuvat sellaista hengelliseksi haureudeksi tai huorintekemiseksi, myös porttoudeksi. Raamattu tekee niin (VT ja UT). Luther joutuisi oikopäätä sakkoihin nykypäivänä. Kaikki he joutuisivat tuomituksi uskonrauhan rikkomisesta maallisissa tuomioistuimissa, jos uskonkappaleita, käytäntöjä tai erilaisia piirteitä eri uskonnoissa ei saisi kritisoida.

En kannata monia maahanmuuttokriittisiä. Heidän pitäisi puolustaa niitä, jotka ovat oikeasti hädässä ja tarvitsevat turvapaikkaa. Jotkut voivat osata ilmaista maahanmuuttokriittisyyttä ja silti puhua voimakkaasti niiden puolesta jotka oikeasti tarvitsevat apua.

Näen myös hyvin ongelmallisena Halla-Ahon "satiirin" (geneettisistä ominaisuuksista puhuminen). En kannata tuollaista.

Halla-Aho tahtoisi kieltää poikien ympärileikkauksen.
http://www.halla-aho.com/scripta/ymparileikkauksis...

Tyttöjen ympärileikkaus tulee tietenkin pitää kiellettynä. Se on silpomista.

Poikien ympärileikkaus juutalaisten kohdalla tulisi hyväksyä. Halla-Ahon linjaus tekisi juutalaisuudesta laitonta suomessa ja ajaisi juutalaisia pois Suomesta. Näen sellaisen linjauksen yhtenä muotona juutalaisten aika isoihin mittoihinkin menevästä vainoamisesta.
Raamatussa Jumala määräsi poikien ympärileikkauksen sakramentin kaltaiseksi toimenpiteeksi pojille, juutalaisille.

Muslimien kohdalla en tiedä miten tulisi toimia. Ympärileikkaus myös suoritetaan aika vanhoille lapsille islamissa. Jos aikuinen mies kääntyy islamiin, ympärileikataankohan hänet mahdollisesti jossakin vaiheessa? Jos sellaista vaaditaan aikuisilta miehiltäkin, niin aika raju sellainen vaatimus olisi. Tämä asia on kuitenkin minulle auki vaaditaanko sellaista aikuisille islamissa.
Aika hankala olisi hyväksyä ympärileikkaus juutalaisille, mutta ei muslimeille.

rolleruusunen

On jo korkea aika, että joku nostaa "kissan pöydälle".
Me suomalaiset olemme niin nynnyjä, nöyriä ja alamaisia, että meille voi tehdä mitä vaan ilman, että kukaan panee tikkua ristiin.
Kun nyt on olemassa välineet, mm. tämä netti ja paljon eri vaihtoehtoja tuoda näkemyksiään eri asioista esiin, niin nyt sitten valtaeliitti haluaa kahlita tämänkin mahdollisuuden.

Näytösoikeudenkäynti Halla-ahoa vastaan oli tästä hyvä esimerkki.
Mutta ei anneta periksi.
Lisää vaan kritiikkiä päättäjiä kohtaan.
Halla-aho olkoon esimerkkinämme.

Domanjana

En sinua varmaan ikinä äänestäisi, mutta pidän sinun suorasta puheesta. On totta tosiaan naurettavaa että asioista ei voida puhua, varsinkin kun suurin osa suomalaisista on sinun kanssa jossain määrin samaa mieltä. Kenen etuja siis suositaan? Vallanahneiden, röyhkeiden idealistidemareiden?

Gesär

Mihin tarvitaan tämän artikkelin kohuotsikkoa "Suomen haukkumisesta", kun itse juttu on kohtalaisen tarkka referaatti Ajankohtaisen kakkosen lähetyksestä? Onko niin, että toimittajat todellakin saavat palkkansa siitä, montako kertaa otsikkoa klikataan? Se selittäisi rajusti yleistyneet teaser-otsikot; "Tämä..", "Näitä...", "Katso ketkä..."

Ajankohtaisen kakkosen ohjelma oli kauttaaltaan asiallinen, ei siinä mitään haukkumista ollut. Normaalia kritiikkiä.

Liike

Ajankohtainen kakkonen ei ole kertaakaan ollut kauttaaltaan asiallinen, koska se on perinteitään jatkaen Yleisradion vasemmistolaisin ohjelma television puolella.

Hetki sitten oli ehkä vielä vasemmistolaisempi lähetys, kun Naapurineljännes-Pakkanen haastatteli aamuteeveessä Jutta Urpilaista. Harmi, etten nähnyt kuin loppuminuutin siitä.

juge

"Pitäisin toivottavana, että kaikki maahanmuuttokriittiset ehdokkaat olisivat samalla listalla eivätkä näin kilpailisi äänistä keskenään."

Luuleekohan Halla-aho että Paavo Väyrynen, Kari Rajamäki ja mamukriittiset kokoomuslaiset loikkaavat persuihin?

Muutenkin on toivottavaa, että maahanmuuttokritiikki leviää jokaiseen puolueeseen. Yhden asian liikkeitä ei tarvita.

Pentti A

Tuskin yksi Suomen tunnetuimmista takinkääntäjistä on oikeasti maahanmuuttokriittinen. Itse asiassa epäilen onko Paavolla mitään omia mielipiteitä, tosin tällainen tuuliviiriyshän on tyypillinen kepulainen piirre.

simomakela

Ei haittaa otsikko. Hyvä,että H-a:n sanoma saa kuuluvuutta. Toivttavasti keskustelu jatkuu ja saa sitä moniäänisyyttä sekä toivottavasti kritiikkiä tulee leveämltä kärjeltä, ettei yksinomaan henkilöityisi H-a:oon. Asia on niin tärkeä, ettei siihen riitä pitkällä jänteellä yhden miehen rahkeet.

Kaija Kuopila

Otsakkeilla syytetään, mustamaalataan, manipulopidaan, kuten: Halla Aho-aho haukkui.., Yhden asian pyrkyryysliike jne.
Jos virkamiehemme ja media perehtyisi normaaliin maahanmuuttajakantaan Euroopassa, kansalaisten tasa-arvoon taloudellisissa tuki-asioissa maahanmuuttajien suhteen, rikoslain noudattamiseen kaikille tasa-arvoisesti jne, Halla-ahoa emme tarvitsisi. Lehdistö- puolue-yhdistystuet ovat niin suuret, että niiden turvin päättäjät pimennossa ohjailevat ja manipuloivat mamu-leikkejään. Osa johdattelee ovelasti poikkeuksillista mamu-kantaa Suomeen ja osa tietämättömyyttään, tyhmyyttään ja sokeuttaan "pelastaa" maailmaa/mamuja. Ei heillä ole tarvetta perehtyä asioihin, vaan "opintopiireissä" ja yhdistysten viemäreissä ryvetään imuroimassa aatteet. Parissa vuosikymmenessä on demokratia rapautunut. Monet tuttuni ovat jo muuttaneet karkuun DDR tyypistä komentoa. vallanpitäjiä, salailua, sensuuria. Ollaan kiitollisia "tavikset", meillä on edes Halla-aho, joka nosti vinoutuneen mamupolitiikan esille, vaikka se hänelle raskasta onkin.
Jos tämä kupla puhkaistaan, toivotaan lisää Halla-ahoja puhkomaan muut yhteiskuntamme mätäpaiseet.

Käpälämäen tarkkailija

Itse asiassa täällä ei saa puhua arvostelevaan sävyyn kuin Suomalaisesta Miehestä -tuosta perusressukasta. Kiellettyjä aiheita ovat maahanmuuttajien lisäksi mm. seuraavat aiheet: Seksuaaliset vähemmistöt, Romanit, feministit, naispapit ja naiset yleensä vain muutamia mainitakseni. Näistä kaikista saa kirjoittaa ylistäviä tekstejä mutta jos erehtyy kirjoittamaan jotain arvostelevaa, päätyy oikeuteen. Päädyn todennäköisesti tällä tekstilläni oikeuteen, joten lisään tietysti vielä miten valtavasti arvostan KAIKKIA edellämainittuja ryhmiä!

Hubert

Noinhan artikkelinne on tulkittavissa. Halla-ahon kommentit ajankohtaisessa kakkosessa olivat hyvin asiallisia ja hänen käytöksestään oli havaittavissa kuinka hän varoi sanomasta mitään liian kriittistä.

Hän, Halla-aho ihmetteli miksi hänen kritiikkinsä maahanmuuttoa kohtaan veisi tilaa rakentavalta maahanmuuttokeskustelulta, sitä sietääkin kysyä. Hymistelyä ja lisää hymistelyä on poliitikkojen maahanmuutto lausunnot. Hallituksella on vain yksi kykloopin silmä asiaan. Tänne vaan ja hinnalla millä hyvänsä voi loppupeleissä tulla aika kalliiksi.

Aldo McFaldo

Yhden asian liikkeitä tarvitaan Suomessa jos tästä maasta joskus aiotaan saada edes jonkinlainen kansalaisyhteiskunta aikaiseksi. Nyt keskustelu ja keskustelun aiheet määräytyvät vain ja ainoastaan valtaapitävien ja medioiden toimesta. Vääriä mielipiteitä ei sallita ja toisinajattelijoita vainotaan järjestelmällisesti. Itsesensuuri rehottaa kuin parhaina suomettumisen päivinä.

Venäjällä establishmentin hegemoniaan kansaa ja tiedotusvälineitä kohtaan on vuosisataiset perinteet. Täällä länsirajan takana samaa käytäntöä kutsutaan konsensukseksi. Länsimaissa yleensä päättäjät ja virkamiehet (civil servants) ovat kansalaisia varten, Suomessa kansa taas on alisteinen virkamiehille.

Räikeä esimerkki Suomalaisesta takapajuisuudesta on Itsenäisyyspäivämme. Muualla maailmassa siitä on tehty kansanjuhla, meillä Suomessa kansalaisten Johtajien juhla. Onneksi saamme nähdä siitä pienen vilauksen televisiosta samalla kun kotona poltamme sinivalkoista kynttiläämme.

Vladimir

Keskustelua meillä Suomessa todellakin leimaa tunkkaisuus. Ei saa sanoa sitä eikä tätä. Halla-Aho edustaa vapaan, länsimaisen ja demokraattisen yhteiskunnan tapaa, missä mielipiteitä voi esittää tulematta leimatuksi. Mielipiteistä voimme olla tietenkin mitä mieltä haluamme mutta Halla-Aholle 100 pistettä ja hatunnosto. Toivon, että jaksat taistella!

Maailmanmies

Jussi Halla-aho ei haukkunut ketään. Toipahan vain esille tämän konsensupolitiikan aran kohdan. Suomessa on kerrallaan kustakin asiasta voimassa vain yksi virallinen totuus, jota vasemmisto ja vihreät vaalivat. Tähän eivät porvaripuolueet uskalla puuttua, se kun tulkittaisiin "rettelöinniksi" ja "veneen keikuttamiseksi". Porvariston charmikin saattaisi saada särön.

Suomessa ongelmista puhuminen onkin pahempaa kuin ongelmat itse.

Nyt tämän raflaavan otsikon tarkoituksena on antaa Halla-ahosta kuva jossa tämä olisi joku valtakunnanänkyrä, vaikka oikeasti mies on puuttunut vakavaan ja ainakin isoissa kaupungeissa näkyvillä olevaan ongelmaan.

Suomalaiseen vellihousutapaan Halla-aholla on hyvin vähän julkisia tukijoita.

Pekka Siikala

Tuo on näemmä ainoa perustelu, jonka propellipäät keksivät Halla-ahon puolustukseksi.

Se on täsmälleen yhtä arvoton peruste kuin jos minä kysyisin että oletko lukenut kaikki noin 1000 blogiani.

Halla-aho on yhden asian mies, ärsyttää tahallaan, ja arvelenapa tarkoituksenaan olevan ainoastaan pääsy eduskuntaan, pois nykyisestä palkkakuopasta.

Äänettömänä istumaan sinne kansan vihaamaan laitokseen nostamaan huimaa palkkaa tekemättä mitään.

Mihin Halla-aho kykenee eduskunnassa vaikuttamaan? Ei sitten yhtään mihinkään.

Perdition

Jos yksi mies ei kerran pysty vaikuttamaan mitään eduskunnassa niin miksi äänestää ketään sinne? ;)

Tärkeintä on että saadaan keskustelu auki.

Ps. Se, että kysyy onko toinen edes tutustunut arvostelemansa henkilön kirjoituksiin suoraan vai saanut medialta suodattuneen mielikuvan on sama kuin kysyttäisiin oletko lukenut Waltarin Sinuhe egyptiläisen vai onko joku kertonut sinulle siitä?

Pekka Siikala

Muovinuket tulisivat vielä edullisemmiksi kuin Halla-aho. Niille ei tarvistisi maksaa palkkaa.

Toisaalta joukko työttömiä alkoholiongelmaisia ajaisi saman asian. Katkaistaisiin vain sähköt koko edukuntatalosta.

Upea vaalislogan: ÄÄNESTÄ MINUA - EN TEE MITÄÄN!

Pentti A

Halla-aho on aina sanonut että hänen tarkoituksensa on nimenomaan vain saada aikaan keskustelua maahanmuutosta. En ymmärrä miksi yrität sovittaa häntä tyypillisen poliitikon muottiin. Parempi olla rehellisesti yhden asian mies, kuin yrittää peittää tietämättömyyttään monesta asiasta.

pZ

<p>"Halla-aho on yhden asian mies, ärsyttää tahallaan, ja arvelenapa tarkoituksenaan olevan ainoastaan pääsy eduskuntaan, pois nykyisestä palkkakuopasta."</p>

<p>No mitäs eduskunnan valopäät säätelevät perustuslainvesitysvaliokunnan valvonnassa ja Illmannit kiihkeästi toimeenpanevat ilmiselkeiden laskelmoitujen ansoitusten ja tietoisten provokaatioiden pohjalta tälläisiä lakeja joilla voidaan harjoittaa poliittista Sex Pistolsin "any publicity is good publicity" -markkinointia ja rakentaa omaa uraa tai edistää agendaa?</p>

<p>Totta helvetissä asiantunteva vastapuoli käyttää jokaisen vastustajan heikon kohdan edukseen ja yrittää ottaa hyökkäykset siellä vastaan missä oma puolustuslinja on vahvin oli sitten kyse liiketoiminnasta, politiikasta tai rauhantyöstä.</p>

Tapsa S.

Mielipiteenvapaus tai sananvapaus eivät ole Suomessa lainkaan niin todellista kuin usein väitetään. Maahanmuuttoasiat ja uskontoja koskevat kommentoinnit ovat vain pikkuinen pikantti sivujuonne yleisessä sensuurimielialassa.
Lehdistössäkin elää vahva itsesensuurin perinne. Tietyt ajatukset ovat pannassa tai ne halveksitaan maanrakoon, jos niitä vahingossa jostain putkahtaa.
Tämän tietää jokainen, joka on yrittänyt suhtautu rakentavan kriittisesti formulahörhöilyyn tai muuhun moottoriavusteiseen "urheiluun".
Myös työ on niin pyhä asia, ettei sitä saa julkisesti jaoitella esimerkiksi hyödyllisiin ja haitallisiin töihin.
Ihan ajankohtaisena ongelmana näyttää olevan mahdottomuus keskustella järkevästi erilaisten verovähennysten viisaudesta. Esimerkiksi fiksut ajatukset asuntolainakorkojen vähennysoikeuden rajaamisesta eivät tule julkisuudessa esiin muuten kuin epäasiallisin perustein torjuttuna.
jnpp.

Martt_

Ainoa asia, joka kiinnitti faktojen lisäksi huomiotani oli Halla-ahon paniikki siitä, että joku ihannoisi maahanmuuttajia. Hän "nosti" eli ylensi mielikuvissaan heidät kansalaisten pyhää ihannointia lähelle - omana projisointinaan ja uhkana siis.
Ideana se, jos jonkun maahanmuuttajan ylentää liian ylös hänet raamatullisesti alennetaan.
Halla-ahon ei tulisi käyttää noita raamatullisia ilmaisuja, jos vihaa uskontoja. Parasta hänelle olisi pysytellä skeptikkojen tylyllä linjalla, mikään ei ole mitään ennenkuin todistetaan todella pitävästi.

Pentti A

Oletko kenties kuunnellut keskustelua jonkin suodattimen läpi? Minä kun olin kuulevinani että Halla-aho nimenomaan korosti sitä, että maahanmuutosta pitäisi käydä moniäänistä keskustelua. Kyse ei ollut yhden maahanmuuttajan ylentämisestä tai alentamisesta, vaan maahanmuuttoon liittyvän keskustelun yksipuolisuudesta ja suvaitsevaiston rasismikortin käytöstä.

ressu minäkin

Jälkisuomettuneesen sensuuriin kuuluu olennaisimpana piirteenä, että itseään ns suvaitseviksi kutsuvat punaviherpiipertäjäpiirit katsovat oikeudekseen olla totalitaarisen suvaitsemattomia mantralleen vastakkaisia mielipiteitä kohtaan. Aivankuin ne tukahduttaisivat heidän vaalimansa ainoan totuuden ja estäisivät heitä vasta-argumentoinnista? Nyt on sitten Suomessakin oikeuden päätös, että jotakuta loukkaavan totuuden esittäminen yksityisenä mielipiteenä osana laajempaa tasa-arvoisuus-kontekstia on rangaistava teko!

totuuden torvi

saada Astrid Thors ja Halla-aho samaan julkiseen keskusteluun aiheesta maahanmuutto. Eikö UusiSuomi voisi järjestää tilaisuuden tällaiselle keskustelulle, jonka aikana myös Uuden Suomen lukijat voisivat osallistua keskusteluun kysymyksineen.

veitikka

Sidotaan loputkin vanhukset vanhainkotien sänkyihin ja rakennetaan näin säästyneillä rahoilla lisää vastaanottokeskuksia, jotta maahamme voidaan vastaanottaa lisää nuoria muslimimiehiä nauttimaan vanhustemme kovalla työllä luomasta hyvinvoinnista ja myöhemmin järjestämään railakkaita mellakoita tylsiin kaupunkeihimme. Samaan aikaan lähi-idässä ja keski-Aasiassa nuoria naisia myydään kuin karjaa ja raiskauksetkin ovat pääosin naisten syytä, mutta siltähän me ummistamme silmämme!

Vieras

Haastattelija ei pyrkinyt olemaan ylinokkela, asiallisia kysymyksiä, eikä päästänyt Halla-ahoa helpolla.

Halla-aho puolestaan vastasi kysymykseen eikä syyllistynyt liirum-laarumiin. Halla-aho ei pidä itseään suurena puhujana mutta minua hänen tyylinsä puhuttelee.

Niinistö ja Halla-aho ovat poliitikkoja, joiden haastattelun jälkeen minä olen jäänyt selvään käsitykseen mitä he sanoivat ja mitä he tarkoittivat. Joku hörhönmäki on tyyliltään selkeä mutta puheen sisältämät "neronleimaukset" kertovat ajattelukyvyn puutteesta.

Heikki noponen

Varmaaan useiden suomalaisten kaipuu hakea eri aikoina eri
palvonnankohteita selittyy huonolla itsetunnolla olisi jo
korkein aika arvostaa suomalaisuutta mutta tämänpäivän
trendi tuntuu olevan ilmastouskonto ja ulkomaalaispalvonta

Martt_

Vielä kirjoitan omista fanaatikoistamme. Edelläkin nousee jo pelkästään sadistisia ohjeita toimille, jotka vastaavat täysin pahimpien terroristien käsityksiä. Irtisanoudun selkeästi suomalaisten fanaatikkojen käsittämättömän raaoista kannanotoista yhtälailla kuin islamin vastaavista keskiaikaisista ääriainesten tavoista, joihin heidät on kasvatettu. Mutta mistä kumpuaa suomalainen raivo, samantasoisesta koulusta vai kotoa?

totuuden torvi

osittain turhautumisesta. Vaalista toiseen äänestämme eduskuntaan edustajat, joiden agenda tuntuu maalaisjärjellä ajateltuna käsittämättömältä monessa asiassa.

Maahanmuutoon liittyvä raivo kumpuaa voimattomuudesta vaikuttaa nykyisin harjoitettavaan maahanmuutto- politiikkaan. Näyttää siltä että ylivelkaantuminen, omien kulttuuriarvojen ja perinteiden hautaaminen on trendiä. Maahanmuuttajia rekrytoidaan suomeen, veronmaksajien kustannuksella, siitäkin huolimatta että kotipesä on entuudestaan rempallaan.

Toimia perustellaan työvoimareservillä tulevaisuutta silmälläpitäen. Ennemmin kyseessä on tulevien äänestäjien kalastelu, siis eräänlaista lahjontaa. Ostamme äänesi tulevaisuudessa saatuasi kansalaisuuden, voisi olla sopiva slogan är-koo-peelle.

Samanlaista ja yhtä kallista soopaa kuin ilmastohörhöily.

pZ

<p>"Näyttää siltä että ylivelkaantuminen, omien kulttuuriarvojen ja perinteiden hautaaminen on trendiä. Maahanmuuttajia rekrytoidaan suomeen, veronmaksajien kustannuksella, siitäkin huolimatta että kotipesä on entuudestaan rempallaan."</p>

<p>Jos meidän demokratiamme menee islamistien rauhanuskonrauhan suvaitsemiseen, verososialistisesti suojelurahoitettuun juridisesti ongelmallisten tilanteiden moniosaajien maahantuontiin ja tämän politiikan kritisoijien vaientamiseen näytösoikeudellisin keinoin, niin olisi sangen kummallista jos se ei synnyttäisi poliittista liikehdintää.</p>

h.j.j

On hyvä että määrätyt asiat otetaan keskusteluun. Muistaaseni jo muutama vuosi sitten puhutiin vanhusten sänkyyn sitomisesta ja lääkitysen määristä. Siloin ei ketään poliitikkoa haastettu oikeuteen vaan asia painetiin villasella.
Nyt kun puhuu "uudeta" riskistä tai mahdolisesta uhasta joka koskee maahanmuutoa niin on heti oikeudessa.
Kumma tuo Vihreiden "moraali".

olavinieminen

Islam on ongelma kristillisessä maailmassa. Pyhä sota on yksi esimerkki.

Kannattaa katsoa mitä ongelmia esim. Berliinissä on. Siellä Gastarbeiter-käytäntö on tuonut turkkilaiset islamilaiset voimakkasti yhteiskuntaan.
Sulautuminen länsimaihin huivipakkoineen ei ole yksinkertainen.
Onko ongelma vastakkainasettelussa islam/kristinusko ratkaisematon, ja kumpi antaa periksi?

PetSu

Halla-aho sitä ja tätä. Mitä sitten? Halla-aho;sta en ollut kuullut tätä ennen yhtään mitään. Onko uutiset ja puheet todella näin vähissä.

Haloo. Maailma menee eteenpäin ja pääuutinen tehdään jostain mielipiteestä, jota hän itse kutsuu sarkasmiksi.

Olisko mitään muuta uutista?

M.J.E. Helsinki

Eilisessä MTV3:n uutishaastattelussa apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske löi itsensä kanveesiin kun meni moittimaan käräjäoikeuden Halla-aholle antamaa tuomiota epäloogiseksi. Hänen olisi ensin pitänyt perustella oman syyttämispäätöksensä loogisuus.

Lempi

Onko se niin vaikeaa kirjoittaa ihmisistä myönteisiä asioita julkisuudessa? sekä suomalaisista ihmisistä ja kulttuurista, että ulkomaalaisista ihmisistä ja erilaisista kulttuureista? ja keskustella asioista asiallisesti sekä lain puitteissa?

Normaali järjenkäyttö ja ystävällisyys lienee sallittua ihan laillisesti? pitääkö aikuisten ihmisten jatkuvasti käräjöidä siitä kuinka ilkeä saa toisilleen saa olla?

Ehdotus harjoitukseksi... ilkeiden asioiden sijaan kirjoitetaan myönteisiä asioita ja kehutaan erilaisista kulttuurisista taustoista olevia ihmisiä sekä viestitään lapsille, nuorille, aikuisille ja vanhuksille myönteisiä kulttuurisen identiteetin rakennuspalikoita myös julkisuudessa ihan aiheellisista asioista?

Asioista keskusteleminen on ihan eri asia kuin ilkeys ja esimerkiksi sananvapauden avulla rikosten tekeminen... halutaanko mm. nuorille ihmisille antaa viesti, että ihan esimerkiksi herjaukset, laittomat uhkaukset ja ilkeä suhtautuminen ihmisiin viestintävälineissä olisivat myönteinen asia? eikö olisi mielekkäämpää neuvoa ihmisiä välttämään turhia rikoksia ja mielipahaa niiden seurauksena sekä viestiä myönteisistä kulttuurisen identiteetin rakennuspalikoista asiallisen keskustelun lisäksi?

Kaikki Suomen eduskunnassa edustettuina olevat puolueet ovat mm. allekirjoittaneet Euroopan rasisminvastaisen peruskirjan. Rasismiaiheisia artikkeleita Internetissä mm. "Suomi korosti käytännön toimia rasismin vastaisessa työssä", "Kansliapäällikkö Ritva Viljanen: Vihapuherikollisuus leviää ja laajenee verkossa", "Oikeusministeri Brax: Rasismin torjunta osaksi kuntien turvallisuussuunnittelua", "Vähemmistövaltuutettu muistuttaa puolueita rasismin vastaisista sitoumuksista", "Nettirasismi huolestuttaa vähemmistövaltuutettua", "Vähemmistövaltuutettu: Syrjintä on vakava rikos" yms.

Päätoimittaja kirjoitti artikkelissaan "Tapaus Halla-Aho", että esimerkiksi kunnanvaltuutettu Jussi Halla-Aho ei ole allekirjoittanut jsn:n, eli tiedotusvälineiden itsesäätelyelimen sopimusta, ja että lainmukaisuusarvion tekevät tuomioistuimet. Ihmisillä on lain mukaan paljon oikeuksia ja perusoikeuksia sananvapauden lisäksi, eli sananvapaus ei ole ainoa artikla myöskään perusoikeuksissa. Eikä sananvapaus tarkoita, että esimerkiksi sanavapauden avulla tehty rikos ei olisi rikos. Ihmisillä on myös mahdollisuus viestiä asioista myönteisesti?

Minun mielestä asiallinen keskustelu on ihan eri asia kuin
esimerkiksi...

”Jussi Halla-Aho: Minä ainakaan en mene väliin, jos näen jossakin pahoinpitelyn tai raiskauksen. Poliisille toki soitan, mutta on aivan varmaa, etten ryhdy omatoimisesti tapahtumiin puuttumaan. Yksi syy on se, että raiskaajat ja pahoinpitelijät, jotka yleisillä paikoilla suoritettavissa akteissa pääsääntöisesti ovat kolmannen maailman tulokkaita, ovat yleensä aseistettuja ja erittäin halukkaita vahingoittamaan ja tappamaan. En halua kuolla. Toinen ja luultavasti tärkeämpi syy on se, että en vähäisimmässäkään määrin halua riskeerata tilannetta, jossa joutuisin maksamaan jollekin Afrikan sarven ihmissaastalle vahingonkorvauksia ”kivusta ja särystä”. Tuollaisessa tilanteessa voisin hyvin kuvitella menettäväni kokonaan itsehillinnän ja ottavani hengiltä sekä tuomarin, kipua ja särkyä kärsineen saastan että häntä puolustavan oikeusavustajan.” http://www.halla-aho.com/scripta/viela_raiskauksis...

”Jussi Halla-Aho: Monikulttuurisuus ja nainen, että minulle ei välttämättä olisi kovin suuri tragedia, jos ne naispuoliset vaikuttajat, jotka kannattavat raiskauskulttuurien edustajien maahanpäästämistä ja vastustavat tuomittujen raiskaajien karkottamista, saisivat ns. maistaa omaa lääkettään ja joutuisivat suojattiensa uhriksi. Mainitsinpa jopa nimeltä erään tähän kategoriaan kuuluvan naispoliitikon ja kerroin, että olisin vain iloinen, jos maahanmuuttajajengi raiskaisi hänet. Tällaisia ei kuulemma saa ajatella. Raiskaus on naiselle niin kauhea asia, raiskaus on miessukupuolen kollektiivista rakenteellista väkivaltaa naissukupuolta vastaan. Diipa diipa diipa.” http://www.halla-aho.com/scripta/paatoksenteon_vas... isuudesta_vaihteeksi.html

Kenen kaikkien pitää pelätä kunnanvaltuutettu Jussi Halla-Ahoa esimerkiksi käytävissä oikeudenkäynneissä?

Miten mielestänne ihmisten pitäisi suhtautua Helsingin kunnanvaltuutettu Jussi Halla-Ahon mielipiteisiin? Suomen lainsäädännön mukaan raiskaus ja murha ovat rikoksia. Suomen perustuslain 22§ mukaan julkisen vallan on turvattava ihmisten perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen.

Linkeissä muutama esimerkki "rasismi" määritelmästä.

Vähemmistövaltuutettu: "rasistiset ilmaisut" www.vahemmistovaltuutettu.fi/intermin/vvt/home.nsf/pages/0EC638109F664EB...

ja Edilex: "rasisimi"
www.edilex.fi/asiasanat/?letter=R&title=Rasismi&word=word6784

Lisäksi rasismiaiheesta voi hakea yleisivistystä Suomen lainsäädännön www.finlex.fi lisäksi esimerkiksi EU www.europa.eu ja YK www.un.org. Internet-sivuille voi lisäksi laittaa rasismin aiheena Internetin hakukoneisiin ja sanakirjoihin...

EU perusoikeuskirja
www.europarl.europa.eu/charter/default_fi.htm

...mielestäni myös itsesensuuri on erityisesti aikuisilta ihmisiltä mielekäs asia mieltää sananvapaudessa...

On paljon hankkeita, kuten www.kivakoulu.fi esimerkiksi koulukiusaamisen vähentämiseksi, työpaikkakiusaaminen on kriminalisoitu, syrjintä kielletty ja aikuiset ihmiset kiusaavat toisiaan sekä lapsia www.lapsiasia.fi julkisesti sekä vielä kinastelevat siitä kuinka ilkeä, rasistinen, syrjivä ja törppö saa olla.

Minkälaisen esimerkin ihmiset haluavat sananvapauden avulla antaa? Laillinen ilkeys ei ole älykkyyttä, kuten herjaukset ja laittomuudetkaan sananvapauden avulla.

On tärkeää, että kaikilla ihmisillä on myönteisiä kulttuurisen identiteetin rakennuspalikoita... myös julkisuudessa. Vähän vastuullisuutta sananvapauteen?

Linkissä vähemmistövaltuutetun kannanotto mm. rasistiseen kirjoitteluun http://www.vahemmistovaltuutettu.fi/intermin/vvt/h...

Kuten päätoimittaja kommentoi asiallisesti artikkelissaan "Markku Huusko: Tapaus Halla-aho". Oikeusistuimet tekevät lainmukaisuusarvion.

Linkeissä muutama esimerkki "rasismi" määritelmästä.

Vähemmistövaltuutettu: "rasistiset ilmaisut" www.vahemmistovaltuutettu.fi/intermin/vvt/home.nsf...

ja Edilex: "rasisimi"
www.edilex.fi/asiasanat/?letter=R&title=Rasismi&wo...

Lisäksi rasismiaiheesta voi hakea yleisivistystä Suomen lainsäädännön www.finlex.fi lisäksi esimerkiksi EU www.europa.eu ja YK www.un.org. Internet-sivuille voi lisäksi laittaa rasismin aiheena Internetin hakukoneisiin ja sanakirjoihin...

EU perusoikeuskirja
www.europarl.europa.eu/charter/default_fi.htm

Ihminen ihmisenä. Minun mielestäni ihmiset ovat ihania. Sekä kantasuomalaiset, maahanmuuttajat, maastamuuttajat, maassamuuttajat että paikallaan pysyjät. Onneksi on olemassa paljon ihmisiä, jotka suhtautuvat ihmisiin kunnioituksella eivätkä hyväksy raiskauksia ja murhia. Kiitos, että olette olemassa.

Vieras

Oliko kyseinen toimittaja alunperin
urheilutoimittaja?

Oikeastaan kunkin toimittajan jutun alla pitäisi
olla linkki jota kliksauttamalla
näkisi perustiedot toimittajasta,
esimerkiksi mitä ja minkä tason opintoja on suorittanut.

Toimittaja kun on julkinen henkilö toisella tavalla
kuin keskimääräinen kansalainen.

Ei tämä mikään pelastus olisi mutta vois vähän orientoitua
siihen mistä maisemista tekstin pätkät ovat syntyneet.

Tekstiähän voi tuottaa monella tavalla,
esim kopioimalla ja kaverin avulla.

Niin muuten miski tuota linkkiä ei ole artikkelin alla?

Toimittajan kuvalle siihen on kyllä aiheeliseksi katsottu
laittaa, mutta miksi sitä ei voi kliksauttaa hiirellä ???

tha

"En tiedä mikä siinä on, että aina tietty osa yhteiskunnasta haluaa jonkun sellaisen palvonnan kohteen. Aiemmin se oli Neuvostoliitto, nyt se on maahanmuutto."

En tiedä mikä siinä on, että kaikkea pitää aina nykyään verrata Neuvostoliittoon? On sitten kyse EU:sta, kuntaliitoksista, Nokiasta tai vaikka maahanmuutosta. Kai sillä haetaan näyttävyyttä suoritukseen "jos olet eri mieltä niin ymmärrätkö että olet Neuvostoliiton kaltaisen ilmiön kannattaja, haluatko tosiaan olla?"

No, jos nämä maahanmuuttokriittiset ajatukset ovat kohta entistä enemmän "maan tapa" niin sitten niitä voidaan kohta alkaa verrata Neuvostoliittoon...

Eiköhän se ole muuten hyvin pieni osa joka maahanmuuttoa "palvoo". Mutta hyvin suuri osa ei näe siinä sellaista ongelmaa kuin Halla-Aho ja kumppanit.

JaakobJohannes

Tässä ovat helposti vastakkain kaksi puolta:
- ne jotka eivät siedä lainkaan islam-kritiikkiä
- ja ne joiden kirjoituksista valtaosa keskittyy maahanmuuttokritiikkiin, eivätkä he oikein puhu hädänalaisten (esim. pakolaisten) puolesta.

Maahanmuuttokriittisten pitäisi tuoda erittäin voimakkaasti esiin se, että todellisesti hädänalaisia tulisi pyrkiä auttamaan kansallisuudesta ja uskonnosta riippumatta. Hehän kritisoivat maahanmuuttajia, joten jos esitetään pelkkää kritiikkiä maahanmuuttajia kohtaan, niin tulee helposti mielikuva, ettei muita kansallisuuksia oikein hyväksytä.

En hyväksy toisten halveksimista, rikollistenkaan. Jos heitä kutsutaan ihmissaastaksi, niin se kuulostaa enemmän ihmisen halveksimiselta kuin että toivottaisiin toisen tekevän parannusta. Tekoja tulee kritisoida, mutta itse ihmisen halveksiminen ei ole oikein. Voimme sanoa toisten syyllistyvän synteihin ja elävän täydessä luopumuksessa, heitä voidaan kutsua jumalattomiksikin, mutta heistäkään ei tule halveksivalla tyylillä kirjoittaa. Asia näyttää epäselvältä, mutta todellisuudessa on selvä kun asiasta kirjoitetaan oikealla vakavuudella ja toisten pelastumista toivotaan. Heidän puolestaan tulisi rukoilla, että he tekisivät mielenmuutoksen ja muuttaisivat tapojaan, ja pääsisivät iankaikkiseen elämään Jeesuksessa.

Maahanmuuttokriittiset voivat sanoa rikokseen syyllistyneitä maahanmuuttajia ihmissaastaksi. Mutta kutsuvatko he suomalaisia rikoksen tekijöitä yhtälailla ihmissaastaksi, vai onko heidän mielestään ihmissaastaa vain ulkomainen rikoksiin syyllistynyt maahanmuuttaja? Kristinuskossa ajatellaan lisäksi, että jokainen ihminen on saastaa. Kukaan ei voi pelastua ilman Jeesuksen ristin sovitustyötä. Rikollinen voi tehdä yhtä hyvin parannusta kuten jokainen meistä. Olemme jokainen itsessämme yhtälailla saastaa Jumalan edessä kuin muutkin. Saamme tehdä joka päivä parannusta pahoista teoista, sanoista, ajatuksista ja laiminlyönneistä.

Ei pidä vihata muita ihmisiä, ei rikollisiakaan. Meidän ei tule tuomita. Jumala tuomitsee. Toki maallinen tuomio pitää kärsiä, mutta pitää toivoa ja rukoilla, että rikollinen tekisi parannuksen ja uskoisi evankeliumin, ja siten pelastuisi iankaikkiseen elämään. Jumala käskee meitä rukoilemaan vihamiestemmekin puolesta ja auttamaan vainoajiakin.

Lisäksi, kun valtaosa joidenkin maahanmuuttokriittisten kirjoituksista painottuu siis maahanmuuttajien kritisointiin tai kirjoitukset ovat yleisesti tietyntyylisiä, niin islamin kutsuminen pedofiilien uskonnoksi voi kuulostaa myös tietyntyyliseltä. Kun jotakin kritisoidaan, niin tulisi voida sanoa asioita suoraan, ilman toisten pilkkaamista, mutta kuitenkin hyvinkin tiukoin sanankääntein.

Jumala tuomitsee jopa kadotukseen, jos joku jatkaa jumalattomalla tiellä torjuen syntien anteeksiantamuksen Jeesuksessa loppuun asti ja antaen hyväksyntänsä jumalattomuudelle. Joku voi julistaa, että jumalattomuus on hyvä asia ja sitä kannattaa harjoittaa. Se on vaarallinen tie. Ihmisiä ei tule esimerkiksi julkisesti jatkuvasti vihata, tai rikoksen tiellä ei tulisi olla julistaen rikosten tekemisen olevan hyväksyttävää. Olemme kaikki turmeltuneita. Saamme tunnustaa syntisyytemme Jeesukselle ja syntiselle julistetaan synnit anteeksi.

Matti O Koskela

"Eiköhän se ole muuten hyvin pieni osa joka maahanmuuttoa "palvoo". Mutta hyvin suuri osa ei näe siinä sellaista ongelmaa kuin Halla-Aho ja kumppanit."

Punaviherstallarit "jyrähtelevät": zip zip zip.. puukot viuhuu puun takaa selustaan, notta sellaasta jyrähtelyä.

Tämä hyvin pieni osa kun vaan sattuu olemaan näitä punavihreitä fasisteja, entisiä stalinisteja, joihin Halla-ahokin viittaa. Näitä äänekkäitä änkyröitsijöitä, jotka ovat ottaneet asiakseen alistaa ja valistaa valtaosaa hiljaisia suomalaisia mustapekkakortti taskussaan.

Kun Halla-aho nyt kritisoi näitä islamistien ja muita onnettomia maahanmuuttaja vähemmistöjä heissä, alkaa vaino ja turpakäräjät välittömästi tältä taantumuksen veljeskunnan taholta.

Syyttäjälaitoksen masinoima Halla-aho-tyyppinen syrjintä pitäisikin nostaa pinnalle ja alistaa kansan käräjille oikeasti ja puhua asioista niiden oikeilla nimillä tänään vellovan paskanjauhannan sijaan.

Huom! enhän toki puhu missään nimessä loukkaamistarkoituksessa.

tha

Mutta koska minun tekstiäni lainasit niin kommentoin nyt kuitenkin. Minä en ollut vielä syntynytkään kun stalinismi oli voimissaan ja olen varmaankin lähinnä niitä T. Soinin joskus mainitsemia "rappioliberaaleja". Ymmärrän, että Pohjanmaalle asti ei viesti vielä ole kulkenut, mutta ihan tiedoksi että sinun ja kaltaistesi kanssa voi olla eri mieltä joku muukin kuin vasemmistolainen :)

"Näitä äänekkäitä änkyröitsijöitä, jotka ovat ottaneet asiakseen alistaa ja valistaa valtaosaa hiljaisia suomalaisia mustapekkakortti taskussaan."

Tuo kuulostaa muuten aika vahvasti perussuomalaisten ja näiden muiden rotuhihhuleiden touhulta... En tiedä oletko persujen kannattaja, mutta oletan että olet (itsekin oletit, joten et varmaan laita pahaksesi ;) Te sitä muuten erikoinen puolue vasta olettekin, aina vuohottamassa tuosta vihervasemmistolaisuudesta, mutta kun katsoo teidän puolueen kommentteja etenkin tuohon politiikan fiskaaliseen puoleen niin tehän vasta vasureita olette! Valtion pitäisi maksaa sitä ja tätä... nationalistinen työväenpuolue.

Matti O Koskela

Kiitokset vaan yrityksestäsi identifioida habitustani nuoruutesi innolla.

Heittolaukaus män jälleen ohi. En ole persujen ohi edes kävellyt puhumattakaan, että Soinia kannatan. Hän hukkasi valtakunnan avaimensa kun säikähti joutuvansa johtamaan liian suurta puoluetta.

Halla-ahoakaan en kannata politiikassa. Ihailen vaan hänen perusteellisia ja perusteltuja täsmä totuuksiaan, joita häntä vastustavat eivät suurin surmin kykene puistattavassa inhossaan ajatuksella lukemaan eikä ymmärtämään lukemaansa jos siihen hairahtuvat.

Pointtini on ravistella vaan sitä hurmahenkistä väärää puuta haukkuvaa väkeä, olivat he minkä merkkisiä hyvänsä. Toisaalta ihan se ja sama miten heitä provosoi, yli viheltää, joten härski parodiakaan ei heitä tavoita. MOT

Ateisti.

...ymmärtämään, että jokaisella on omat luulonsa(=uskonsa) maailman suhteen, ja jos kaikkia näitä perustelemattomia luuloja varjellaan "loukkauksilta", niin väistämätön lopputulos on joko A) se, että toisten luulot ja tunteet ovat paremmassa asemassa kuin toisten, tai B) se, että kaikki ihmiset ovat toistensa "uskonrauhan" loukkaamisesta vankilassa.

Jenkeissä tämä on tajuttu jo kauan sitten, eikä siellä mitään uskonrauhan rikkomisia laki tunnekaan. Jopa ns. "tyhmät amerikkalaiset" ymmärtävät että sananvapaus on tärkeämpää kuin ihmisten mielikuvitusfantasioiden pönkittäminen - miksi sitä ei tajuta Suomessa?

Vieras

Itse luin viimeiset sivut juuri äsken, ja pari sellasta asiaa mihestä opin jota en todella lehdistä olisi voinut lukea.

Ei esimerkiksi lehtikirjoitusten perusteella tästä Jussista ihan heti ajattelisi että hän ei suostu asettamaan ihmisiä eriarvoiseen asemaan rodun, sukupuolen, kielen, uskonnon, kansallisuuden tai seksuaaliseen suuntautuneisuuden perusteella, vaikka hänet siitä tuomittaisiin ja vaikka häntä kuinka haukuttaisiin rasistiksi!?

Oli myös yllättävää havaita ("Kirjoituksia uppoavasta lännestä")kirjasta selviävän että Musliminaisten ja lasten kaikkein vilpittömin ja pyyteetömin ystävä ja puolustaja Suomessa näyttäisi olevan....ylläripylläri... Jussi Halla-aho.

ressu minäkin

Olipa kerrankin ilo kuunnella Tuomas Enbusken radio-ohjelmaa aammulla. Jussi onnistui ihialtavan hyvin valikoimaan sanansa juuri oikein ja ampumaan alas juontajan ja osan vieraistakin heittämät populistiset vertailut ja usein paikkaansapitämättömät väittämät koskien islamia ja humanitaarista maahanmuuttoa. Koko juonittelu kääntyikin itseään vastaan, minkä selvästi huomasi provokaattorien hermostumisesta ohjelman edetessä!
Hyvä Jussi, totuus ei pala tulessakaan, vaikka meillä kuten entisessä Neuvostoliitossa ja nykyisellä Venäjälläkin, moni on tuomittu rankimman perään totuuden kertomisesta, mutta harva valehtelemisesta.

KpMartin

"Halla-Aho haukkui Suomen" on kyllä journalistisestikin ajatellen typerä ja leimaava otsikko - siitäkin huolimatta, että se koskee provosoivalla tyylillä kirjoittavaa blogistia.

Itse juttu oli ihan OK ja vaikea on olla Halla-Ahon kanssa eri mieltä ja miksi pitäisikään.

Tänään muuten jopa Hesarissa myönnettiin, että esim.Jemenissä alle 10 vuotiaiden tyttöjen pakkoavioliitot ja raiskaukset ovat yleisiä. Eli eipä tuo Islamin ja pedofilian/lapsiin sekaantumisen yhdistäminen ole mielestäni ollenkaan lakitupaan kuuluva "loukkaus". Pikemminkin kärjistetty tosiasia. Saahan kristinuskoakin arvostella niin paljon kuin sielu sietää.

Pelätäänkö täällä muslimeja niin paljon että sensuroidaan omia sanomisia? Kekkosslovakian haamut kummittelevat edlleen syvällä Suomen kulttuurissa, liekö vielä kuolleetkaan.

Domanjana

"ressu minäkin" nimimerkki sanoi erittäin osuvasti, kiitos siitä. Sanoja on paljon, samoin fraaseja, vanhatkin ja käytetyimmät ovat mitä terävimpiä oikeassa paikassa.

Se ei pala, mutta kovasti yritetään mitän erilaisin liekiheittimin sitä poltella ja poroksi muuttaa. Tilalle tulee propagandakoneiston syöttämänä muuta, mutta tiedoksi tälle hyvin moniuloitteiselle koneistolle: se palaa aina tulessa.

Vieras

"Oli myös yllättävää havaita ("Kirjoituksia uppoavasta lännestä")kirjasta selviävän että Musliminaisten ja lasten kaikkein vilpittömin ja pyyteetömin ystävä ja puolustaja Suomessa näyttäisi olevan....ylläripylläri... Jussi Halla-aho."

Kaikkien maiden isä aurinkoiset ovat varmaan paksuissa kirjoissan kirjoitelleet noin itsestään ja ehkäpä myös vainotuista kohteistaan.

Vaikkei tässä nyt edellämainitusta olekaan kyse, niin pitääkö nyt mennä äärimmäisyyksiin. Halla-ahoa lukeneena, voin sanoa, että pointit ovat hyviä, mutta niistä huokuu myös tapa olla kunnioittamatta erilaisuutta. Sitä moniäänisyyden kunnioittamista, mitä hän itse Ajankohtaisessa Kakkosessa yhteiskunnalta toivoi. Ja se moniäänisyys ei ilmesty tyhjästä, vaan vaatii keskustelutavat.

On oikeasti aivan eri asia kritisoida asiallisesti, kuin puhua raiskuastoiveista, haukkua kaikki toimittajat tyhmiksi tai mainita vastaantulevan huonosti käyttäytyvän homon ampumistoiveesta.

Keskenkasvuisuus on keskenkasvuista, ei ihailtavaa, oli sanoja miten sanavalmis ja viiltävä tahansa.

Vieras

"Kaikkien maiden isä aurinkoiset ovat varmaan paksuissa kirjoissan kirjoitelleet noin itsestään ja ehkäpä myös vainotuista kohteistaan."

Statement failure. Missing argument.

"On oikeasti aivan eri asia kritisoida asiallisesti, kuin puhua raiskuastoiveista, haukkua kaikki toimittajat tyhmiksi tai mainita vastaantulevan huonosti käyttäytyvän homon ampumistoiveesta."

On oikeasti aivan eri asia kritisoida asiallisesti, kuin panetellen ja spekulatiivisesti verrata henkilöä Staliniin.

Yksi asia on päivänselvää: mitään maahanmuutto- tai rasismikeskustelua ei olisi koskaan tähän maahan syntynyt, ellei Halla-aho sitä olisi paheksumallasi tavalla provosoinut esiin.

Edelleen tyypillinen mamufiili perustaa kantansa muutamaan seikkaan:
a) hädänalaisia täytyy auttaa
b) auttamisen ongelmista ei puhuta (niitä ei siis ole?)
c) auttamisen ongelmista puhuja vastustaa auttamista ja autettuja yleensä ja on täten rasistinen ja täten paha

Kun vertaa näitä Halla-ahon todistusmassaan, ovat mamufiilit tasoltaan päiväkotilaisia ja Halla-aho vähintään ylioppilas.

Alavari

Vallat (talous-, valtio-, byrokratia-, media-) eivät kaipaa aitoa, moniäänistä, argumentoivaa keskustelua.

Mediavaltakin on ensisijassa tyytyväinen suurista katsoja-ja tilaajamääristä. Vapaa, sivistynyt keskustelu ei kuitenkaan palvele valtojen pönkittämistä. Siksi keskittyneissä valtajärjestelmissä omäänisyys leimautuu helposti v a i n häiriköinniksi eikä erilaiselle asia-argumentoinnille jätetä tilaa.

On valitettavaa, että jos Yleisradiossakin tällainen valtalähtöinen toimintakulttuuri elää ja voi hyvin. Mediahan vaikuttaa voimakkaasti keskusteluilmapiiriin. Tätä kuvaa eräällä tavalla eräs mediavallankäyttäjä väittäessään, "ettei yleisön makua voi koskaan liikaa aliarvioida." Tällaiselle asenteelle alistuminen ei lupaa hyvää: tässäkin mielessä ns. Halla-ahon tapaus herättää tarpeellista keskustelua sananvapauden ja vallan suhteista.

Yleisön makukaan ei ehkä olekaan niin yksioikoinen asia? Aito(kansalais)keskustelu ei ole mediaehtoista vaan määräytyy inhimillisistä, sisäisistä tarpeista eikä siis ole median alusta loppuun määrättävissä.