Kenraali jyrähtää: ”Suomen lopetettava turha sotiminen”

Onhan tuo hassua että Suomikin osallistuu USA:n entisen presidentin sotaretkeen. Emmehän me voi toimia "maailman poliisina" ja kiertää maailmaa ja pakottaa muita kulttuureita muuttumaan länsimaiseksi!

"Hägglund asettuu kuitenkin lausunnollaan täysin eri kannalle kuin puolustusvoimain nykyinen komentaja Ari Puheloinen..."

Eläkeläisten "avautumisia" on totuttu kuulemaan.

Hägglundin lausunto on hänelle tyypillistä julkisuushakuista egoismia. - Puolustusvoimain komentaja taas vastaa launnoistaan virkavastuulla.

Voisiko ajatella niin, että eläkeläisen suusta kuulee totuuden kun virka ei enää sido suuta.
Omakohtaisia kokemuksia on samasta asiasta kertynyt vuosikymmenien varrelta yritysjohtojen toilailuista ja osaamattomuudesta.

Onko oletettavissa että kyseisellä alueella "kannettu vesi pysyy kaivossa"? Länsijoukot ovat erään selityksen mukaan siellä turvaamassa demokratiaa , naisten ja tyttöjen pohjoismaissa hyväksytyn kaltaista asemaa? Onko kyseinen vientituote realistinen? (Varsinkin kun väestön hyvinvointia ei saada nousemaan "vientiponnisteluin" sen enempää afgaanien kuin irakilaistenkaan keskuudessa, kun vastapuoli pitää tuhoamisen jatkumisesta huolta). "Jengiin kuulumisen" osoittaminen taitaa kuitenkin olla muilla keinoin vaikeaa, vaikka sen osoittamista pidetään ilmeisen tärkeänä?

Taitaapi olla niin, että Hägglund on Suomen kokenein kenraali, tunnustettu ja koeteltu.
Hägglund ei turhia höpise. Suomi on Afganistanin sisällissodan osapuoli ja tämä on onneton tilanne.
Sieltä on vetäydyttävä niin nopeasti kuin vain voidaan, näin on!

Hägglund puhuu asiaa, turha meidän on hännystellä Yhdysvaltoja olemalla sen toiveiden mukaisesti siellä ja täällä "turvaamassa rauhaa". Kunnioitan kenraalia, joka vapaaehtoisesti luopuu tilaisuudesta sotia.

Samaa mieltä Hägglundin kanssa. Suomesta on tullut maa, joka pyrkii olemaan mukana kaikessa mahdollisessa, jolla saa omaa imagoaan kiiltävämmäksi, maksoi mitä maksoi. Harmi vaan että muualla tapahtuva on Suomelle se tärkein juttu, ei oma maa.

Kas kun Hegulille ei juolahtanut sama asia mieleen 1980-1990-luvulla kun hän oli Lähi-Idässä ja Libanonissa rauhaaturvaamassa ja metsästelemässä YK:n lipun alla? Että olisiko lause silloin ollut: "Mitä se meille kuuluu, onko siellä Hizbollah johdossa vai ei?"

Ennen arvostin tätä herraa. Nyt olen ollut itse huomaavinani, että näitä sammakoita pääsee tälläkin eläkeläisellä vähän väliä vuosien saatossa.

Eiköhän tavoitteeksi pitäisi ottaa kaikkien vastarintaa osoittavien armoton tappaminen. Jospa kohta alkaisi jäljelle jäävien mielessä siintää ajatus siitä ettei sotiminen kannata.

Tämmöset säännöt että ei ammuta armotta takaisin vaan otetaan vaan luoteja vastaan osoittaa täydellistä paikallisten olosuhteiden unohtamista.

Vielä kun satsattaisiin siihen että vastarintaa osoittavilta alueilta katkaistaan ylellisyystavaroiden ja bensiinin yms. toimitukset niin tuntuisi siellä kivikaudella pikkuhiljaa loppuvan luodit ja metalliesineet.

Olen samaa mieltä Hägglundin kanssa. Suomi ei kuulu sinne. Länsi ei pysty sotilaallisesti murtamaan Afganistanin tuhansia vuosia vanhaa kulttuuria ja selkärankaa vahingoittamatta siviilejä ja, hallitsipa sitä heimopäälliköt, presidentti tai talebanit. Afganistalasia pystytään auttamaan muutenkin. Ostetaan ooppium laillisesti pois markkinoilta. Tuetaan ja ostetaan heimopäälliköt puolellemme. Neuvotellaan talebanien kanssa kompromisseista.

Aseet kehittyvät täällä kotona lännessä nopeasti. Meidän tulee pysyä mukana. Kaikki osaaminen on lännessä. Harjoituksia tulee päinvastoin lisätä ja kiinnittää erityistä huomiota myös huoltovarmuuteen. Parlamentarismin tuleminen hajottaa sortopolitiikan. Terroristin koulutusleirit tulee hävittää. Vaalilaskenta on kesken ja länsimaat eivät halua jättää ketään yksin pulaan. On itsestään selvää toimia kaikkialla maailmassa osaajana. Afganistanissa on saatu paljon aikaan ja pois päästään sovitusti ajoissa. Pienet tappiot verottavat vihollista eniten. Venäläisiä häviää satoja tuhansia vuosittain. Liikenneonnettomuudet ovat kaikkialla vaarallisia. Maailman väkiluku kasvaa huimaa vauhtia. Nato laajenee ja sen pitää laajeta. Ihmisoikeudet ja demokratia. Ympäristöasiat edistyvät yhteisin ponnistuksin ja rikollinen väistyy.

Afganistanin sota (alkaen vuonna 2001):

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sota_Afganistanissa

Korean sota: http://fi.wikipedia.org/wiki/Korean_sota

Näistä voi tehdä vertailevan tutkimuksen ja miettiä sen perusteella onko Suomi sodassa, tai sitten ei.

Hägglund puhuu järkeä. Afganistan on Nato-liittoumalle mission impossible. Länsimaista "demokratiaa" ei voi viedä heimokulttuurissa elävään maahan. Muutos Afganistanissa toteutuu länsimielisemmäksi vain sisäisellä momentumilla.

Nato liittouma tulee maitojunalla kotiin pikkuhiljaa, kun keski-euroopan suuret maat Nato-maat yksi kerrallaan sieltä poistuvat.

Mot.

Kerrankin oikein kenraali sanoo tämänkin asian niinkuin se on. Suomessa jossa velkaa nousee raketin lailla ja menoeriä on enemmän kuin tarpeeksi niin turha sotiminen on sitä rahojen surkeinta tuhlaamista.

Sitäpaitsi se sota on jo hävitty mutta ei se enää tee turhaakin turhempaa turhemmaksi.

Kuten on uutisista kuultu, jopa länsimaiden tuella valtaan nostettu Karzai on ajanut sikäläisen kulttuurin mukaista lainsäädäntöä, jota länsimaissa on kauhisteltu. Samoin hänen on kannattajineen epäilty syyllistyneen laajaan vaalivilppiin säilyttääkseen valtansa äänestäjien enemmistön tahdosta riippumatta.

Joka tapauksessa Afganistanin asukkaat elävät oman kulttuurinsa ja omien tapojensa mukaan, eikä historiasta tunneta ainoatakaan tapausta, jossa jonkin alueen kulttuuri olisi saatu vaihdettua täysin toisenlaiseksi aseella uhaten.

Tarja Halonen haluaa siellä puolustaa naisten oikeuksia. On parempi puolustaa siellä kun täällä. Niitä tulee tänne liikaa. Pelottaa vain huumeiden leviäminen. Se on hyvä, että niitä syntyy ennätysvauhtia. Sorretut naiset kuitenkin rakastavat.

Kuten aikaisemmin on todettu, kannettu vesi tuskin pysyy kaivossa. Tulee mieleen Suomen 1800-luku. Elimme Venäjän yhteydessä, ja tulimme toimeen, paranevissa määrin. Mutta kansakuntana sipisimme omassa piirissämme suomalaisuuden puolesta. -Taitaa olla sama Afganistanissa. Ulkomaalaisten nöyryytysmatka ja ihmisten tappaminen jää kyllä mieleen jopa vuosisadoiksi. Alistettuna tullaan toimeen, mutta sisäisesti ajatellaan aivan muuta. Tuota voi hyvinkin kestää 100 vuotta. On paljon samanlaisia kohtaloita. Unkarikin oli pitkään turkkilaisten vallassa.

on funtsinut tuota juttua, ja mie oikeastaan luotan häneen.

Niin, että "mitä se meille kuuluu, onko siellä Taleban johdossa vai ei".

On se kyllä totta, että pirhana vieköön, mitä se meille kuuluu!

Hägglund on aina ollut fiksu mies. Annettakoon talibanien hapantua omassa liemessään, kunhan vain pysyvät rajojensa sisällä. Kulttuurivienti ei todellakaan onnistu ainakaan pakottamalla.

Kenraali Hägglund puhuu asiaa ja pelkkää asiaa.
Mitä hittoa meille kuuluu jonkun Afganistin sisäiset ongelmat. Ei ole mitenkään ilmaista pitää joukkoja maassa, josta ei meille ole mitään suurempaa kaupallista hyötyä.
Tästäkin reissusta säästyvillä rahoilla voitaisiin maksaa valtion lisääntyvää velkaa pois.

Kenraali Gustav Hägglund oli ensimmäinen ja viimeinen oikea sotilas Puolustusvoimain johdossa aikoihin. Sekä edeltäjät että seuraajat ovat selvästi olleet poliitikkojen sätkynukkeja.

Afganistanin sota on kauttaaltaan järjetön, koska sillä ei saavuteta mitään. Jokainen siviiliuhri lisää Taliban-liikkeen kannatusta. Jos haluttaisiin rauhoittaa maa, tarvittaisiin miljoona sotilasta lisää ja täysmiehitys 50 vuodeksi. Siinä ei ole järkeä senkään vuoksi, että ääriliikehdintä vain vaihtaisi maata, joten sitten jo pitäisi vallata Pakistan, Iran, Irak uudestaan, Syyria, lopulta myös Saudi-Arabia, Jemen, Jordania jne. Toinen tie pitää löytää.

Afganistanin sota on selvä sisällissota, ja siksi olemme väärässä paikassa. Jos joku muu maa käy toisen maan kimppuun, asia on toinen. Vetäytymiskäsky nyt ei olisi välittämisen ja vastuunoton puutetta, vaan afgaanikansan aitoa kunnioittamista: annamme teidän itse päättää tulevaisuutenne suunnan.

Hägglund puhui asiaa myös vaatiessaan poliittisten sotasyyllisyystuomioiden kumoamista, samoin kuin harmitellessaan sitä, kuinka kevyesti Suomen vaivalla rakennettu puolueettomuus on tuhottu. Itse näkisin pääongelmaksi ulkoministerinämme huseeraavan pojanklopin kavereineen.

Lisäisin omasta puolestani vielä, että Suomen olisi syytä hankkia sukellusveneitä, harkita ydinasetta omaksi turvaksi ja palauttaa jalkaväkimiinat rajalle!

ASIAA! Hyvä Häggis! Mitä Suomi tekee keskiaasiassa? Suojelee jenkkien putkihankentta. Miksi? No kun muutkin on siellä.

Koska Hägglund ei usko Suomalaisen sotilaan kykyihin.

(( Mitä se meille kuuluu, onko siellä Taleban johdossa vai ei, Hägglund sanoo ))

Oliko tämä sama jätkä joskus johtamassa Suomen rauhanturvaajia Palestiinassa ???

"Hägglundin mielestä Suomi ei voi kuitenkaan yksinään vetäytyä Afganistanista."

Tuohon lauseeseen sisältyykin sitten kaikki se, mikä vesittää eläkeäijän uhoilun.

Mitä se meille kuuluu? Tuo lause kuulostaa vähän samalta kuin, että "lama ei koske Suomea". Olemme jättäneet taaksemme ajan, jolloin asioita tarkasteltiin vain kansallisvaltion perspektiivistä. Korren kekoon kantaminen maailmanlaajuisen terrosismin kitkemiseksi ei ole asiatonta Suomellekaan.

Amerikkalaisten poliisioperaatiot ja YK:n rauhanturvaaminen ovat kaksi eri asiaa.

Ei pidä kuitenkaan unohtaa, että suomalaisia ei ole lähetetty Afganistaniin sotimaan vaan rauhanturvamistehtävään.

On luonnollista,että itsepuolustusmielessä vastataan tuleen
ja on talebaaneille häpeäksi - kaiken muun törkeilyn lisäksi - aseellinen hyökkäys puolueettomia avustusjoukkoja vastaan.

Sota Afganistanissa on ensisijaisesti amerikkalaista ns. terrorismin vastaista sotaa.

Häggglund haluaa nähdä vielä ennen kuolemaansa kunnon sodan. Jos kaikki lähtee afganistanista pois niin luuleeko kukaan edes tämä Hägglund, että asiaa jää siihen ja Taliasiset pysyy afganistanissa rauhaa rakastavana kansana.

Jos sieltä lähetään pois niin sinne mennään viimeistää jo seuraavana vuonna takaisin, mutta onneksi Hägglund on vanhuskodissa istuva eläkkeellä oleva kenraali eikä johtavassa asemassa enään. Huh

"Hägglundin mielestä Suomi ei voi kuitenkaan yksinään vetäytyä Afganistanista."

Tuohon lauseeseen sisältyy se, että jos Suomi lähtisi pois sieltä yksin ja kun rauhanturva tehtävä onnistuu aikanan. Niin Suomi näyttää silloin todella tyhmältä ja Suomi ei voisi viisastella muille maille sitäkään mitä se nyt tekee.

Eli lähetään pois ja vedetään muut samaan sotkuun. Ollaan sitten porukalla samassa liemessä ja mietitää milloinkahan Taliaiset saa Pakistanin valtaansa ja Ydinkärjet.

huh huh taas yhden suomen alasajajan hulvaton heitto.
imettelin jo ruotsin puolustusvoimien uudelleen organisoinin
yhteydessä samaisen herran kommenteja silloin olisi sopinut
mitä se meille kuuluu ei nyt.

Häglundin mukaan "suomalaiset eivät sovi taisteluihin, joissa pitää hyökätä ja tappaa ihmisiä". Nyt unohtui lausunnosta kunniakkaat hakkapeliitta-perinteet Ruotsin vallan ajalta Keski-Euroopassa sekä jatkosodan hyökkäysvaihe, jossa ripeästi vallattiin vihulaisen aiemmin valtaamat alueet ja vähän enemmänkin. Ei tällä kommentillani ole paljon tekemistä Afganistanin kanssa, mutta siellä on porukkaa maista, jolla lienee olematon hyökkäyskokemus. Ei kai se suomalainen vielä mikään nurkkaan käpertyvä hiirulainen ole.

Vihdoin olemme saaneet kuulla - sotilaan suusta - järjen äänen. Toivottavasti samankaltainen järki alkaa levitä ja tavoittaa lopulta myös suomalaiset päätöksentekijät.

Asia ei todella ole yksinkertainen. Nämä talebanit ovat isänmaallisia afganistanilaisia, joiden tavoite on itsenäinen ja kukoistava valtakunta.

Miten talebanit näkevät asian? He taistelevat esi-isiensä uskon ja kansansa vapauden puolesta vierasta hyökkäystä vastaa, suorastaan ylivoimaista vihollista vastaan, jonka tavoitteena on Afganistanin kukistaminen ja liittäminen vieraaseen kulttuuripiiriin. Tätä samaa yritti Neuvostoliitto 1980-luvulla - katastrofi!

Jälleen imperialistiset interventiojoukot ovat hyökänneet Afganistaniin, mutta uljas sissiarmeija taistelee vapaan Afganistanin puolesta. Asiaa voidaan hyvin verrata NL:n hyökkäykseen Suomeen 1939-1940. Meille oltiin tuomassa O.W. Kuusisen Terijoen hallitusta, mutta uljas Suomen talonpoikaisarmeija pysäytti punaisen höyryjyrän. Nyt Afganistanissa uljas kansan laajasti tukema sissarmeija taistelee maansavapauden puolesta.

Miksi me suomalaiset tuemme imperialistisia voimia, joiden tavoitteena on Afganistanin valtaus, kansan esi-isiltä perityn uskonnon ja kulttuurin tuhoaminen?

Voi hyvänen aika. Bushien aikana alulle pantu Afganistanin läpi kulkeva öljy-kaasuputki halutaan varmistaa oikeisiin amerikkalais-saudiarabialaisiin liikemieskäsiin. Siinä on paljon niitä "länsimaisia arvoja".
Suomelle osallistuminen on monellakin tavalla poliittisesti varallista. Laskuja tullaan maksamaan myöhemmin.
Myös maan puolustusvoimien uskottavuus kärsii kun nuoret miehet lähetetään sotimaan täysin vieraita kansoja vastaan, jotka eivät ole mitenkään uhanneet suomalaisia.
Ei voi enää puhua maan puolustusvoimista uskottavalla tavalla.

"Mitä se meille kuuluu, onko siellä Taleban johdossa vai ei"

Mitä se meille kuului mitä Libanonissa tai Bosniassa tapahtui?

Miksi Gustavinkin piti sinne Libanoniin tunkea ihan komentajaksi?

Oli pari kuukautta sitten, eri mieltä kuin eläkeläinen Hägglund? Tämä sanoo kaiken oleellisen.

"Mitä se meille kuuluu, onko siellä Taleban johdossa vai ei, Hägglund sanoo."

Kyllä se vaan kuuluu onko Afganistanissa kiihkoislamilaisten terroristien koulutusleirejä, joissa terroristeja opetetaan joukkomurhaamaan demokraattisten maiden siviilejä - kuten oli talebanhallinnon aikana. Koko sodan syy oli se, ettei talebanhallinto suostunut sulkemaan niitä leirejä saatuaan USAlta uhkavaatimuksen asiasta.

Minusta Suomen on lähetettävä Afganistaniin vahvennettu pataljoona ja otettava Afganistanista oma vastuualue, jossa Suomi auttaa afgaaneja rakentamaan maansa infrastruktuuria. Kaikki muut operaatiot voi lopettaa ja keskittyä Afganistaniin.

Afganistanin ongelma on nyt <a href="http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Afganistan.htm">ratkaistava... kerralla kunnolla vaikka siihen meneekin vuosia.

On mielestäni typerää kommentoida Hägglundia sillä, että hän on egoisti tai eläkkeellä. Mielestäni hän on kuitenkin väärässä.

Elämme globaalissa maailmassa, jossa halvat tennistossut ja kiihkeät terroristit liikkuvat muutamassa tunnissa maapallon ääreltä toiselle. Siksi ei ole yhdentekevää kuka Afganistanissa hallitsee.

Kysymys on se, voimmeko rajoittaa ongelmaa pitämällä sotilaallista voimaa Afganistanissa ja mitä se maksaa ihmishengissä ja rahassa. Siis sota siellä vai täällä.

Lisäksi voimme toivoa, että länsimainen ihmisarvo-, demokratiakäsitys ja hallintotapa joskus ottaisi tuulta Afganistanissa.

toistaiseksi Afganistan ei ole ollut samanlainen kansainvälisen terrorismin lähtöalusta kuin ennen miehitystä. Ihmisarvoa ja demokraattista hallintotapaa en tohdi odotta ainakaan lähitulevaisuudessa.

Suomi on osa läntistä maailmaa ja sillä on velvoitteita sitä kohtaan. Ei hurmahengellä mutta kohtuudella.

...että viisainta mitä reserviin siirtynyt kenraali voi tehdä, on pitää suunsa kiinni.

Tässä tapauksessa suosittelen erityisesti. Yhtä vaille kaikki Hägglundin puolustusvoimien komentajana tekemät päätökset (virheet) on nyttemmin kumottu. Onneksi.

"Mitä se meille kuuluu, onko siellä Taleban johdossa vai ei"

Eikö muka kuulu? Jospa leviäisi T-hallinto valtio valtiolta kohti Kekko_Slovakiaa. Ehkä täältä löytyisi äkkiä monta elämäntapa-Talebaani-käännynnäistä..

"Hägglundin mielestä Suomi ei voi kuitenkaan yksinään vetäytyä Afganistanista. Suomen tulisikin edesauttaa kansainvälisen yhteisön lähtöä maasta."

Reservin kenraalin mukaan siis Tarja Halosen, Matti Vanhasen, Alexander Stubbin ja Jyri Häkämiehen pitäisi ottaa Yhdysvaltain, Englannin ja Tanskan jne. ulkopolitiikka komentoonsa.

Muutaman päivän sisällä on kuollut 10 ranskalaista (21 haavoittunut) ja 6 italialaista (4 haavoittunut). Lisäksi on kuollut 2 brittiä ja 3 amerikkalaista. Tässä kuussa jo 56 kuollutta isaf-sotilasta.

Sotamme Afganistanissa on vastoin Pariisin rauhansopimusta

Pariisin rauhansopimuksemme, joka on edelleen voimassa, kymmenen valtion kanssa vuodelta 1947 ja sen vahvistava eduskuntalaki estää liittymisemme myöskin Natoon sekä rajoittaa ns kriisinhalliintaamme ja muuta sotimistamme ulkomaila.

Yksi Pariisin rauhansopimuksemme allekirjoittavaltioista oli Intia, josta rauhansopmuksem jälkeen erosi Pakistan. Pakistan voisi siis Pariisin rauhansopimukseenkin vedoten riitauttaa Suomen sotimisen Afganistanissa ja hyökkäykset lähikyliinsä.

Jali Raita, diplomi-insinööri
Somero
17.9.2009

Suomi ei ole mielestäni sotimassa edelleenkään! Se ei kuulu osallistumismandaattiin, eikä Suomella ole mitään valtapyrkimyksiä. Hägglundin käsitys siitä ettei mikään mitä tapahtuu muualla kuulu meille, herättää kysymyksen mikä on kenraalismiehen arvomaailma ja onko sitä kun ylitetään Suomen raja vai kenties EU:n. Onko YK:lla hänen mielestään oikeutusta toimia jäsenvaltioidensa asioihin puuttuen edes kun puolustetaan sen peruskirjaa. Vai onko sotilaan käsitys se, että valta on sen, joka sen ottaa ja joka ei valtaa halua niin pysyköön poissa - siis antaa niiden sotia , jotka valtaa tavoittelevat, uhreista: miehistä, naisista lapsista viis!
Suomi on lähtökohdiltaan Afganistaniin lähdöllään lähtenyt tukemaan rauhaa ja edellytyksiä palata demokraattiseen vallanjakoon. Vaalit osoittavat ettei tässäkään tavoitteessa ole onnistuttu ja YK:n tulisikin kumota järjestetyt vaalit niiden vilpillisyydestä johtuen ja varautua uusien järjestämiseen. Suomen osallistumisen edellytyksissä täytyy jatkossakin nostaa esiin YK:n vahva pytkimys vaikuttamiseen. Siihen ei nimenomaan saa liittää sotilaspolittisia tavoitteita. Nimenomaan YK:n tulisi tässä taata päätöksillään rauhan rakentamisen jatkumisen ja synnyttää edellytykset Afganistanin kansalaisille ottaa vastuu omasta tulevaisuudestaan niiden arvojen pohjalta, jotka YK on hyväksynyt.

Hägglund lienee edellyttänyt, että Afganistanissa vedetään lopulta vesiperä eli että siellä nyt on saavutettavissa vain hyvin pientä edistymistä demokraattisen kehityksen osalta. Ja onhan se kai jo aivan selvää kenelle tahansa, ettei yksi presidentin vaali oloja siellä juuri muuksi muuta. YK:n vaikutusmahdollisuudet ovat enemmänkin teoreettisia. Mutta sen mandaatilla toimivien Suomenkin rauhanturvaajien konkreettiset riskit varteenotettavia. Väkisinkin tässä tulee mieleen kaukaisen historian ristiretket. Tosin "kruunupäät" eivät matkaa mukana.

Toinen esitetty näkökohta voidaan samoin kiteyttää vanhaan viisauteen: Tum tua res aguntur paries cum proxima ardet eli vasta silloin sinun asioistasi on kyse, kun lähin seinä palaa. On viisasta kysyä, onko olemassa jokin erityinen muu syy, miksi pienen Suomen pitää tunkea mukaan kaukaisen maailman konfliktipeskäkeisiin?

Kaiken taustalla oleva näkökohta on maailmanpoliittinen, sotilaspoliittinen, suurvaltapoliittinen tms. Mutta ne kai on tässä yhteydessä jätettävä sivuun. En kuitenkaan malta olla ihmettelemättä sellaisen strategian mielekkyyttä, että sotilasajoneuvoilla vain liikuskellaan edes takaisin ikäänkuin maalitauluina. Ja miksei esimerkiksi pyritä panemaan rahahanoja tukkoon huumeviljelmiä hävittämällä?

Pekka Toivonen: "Ainoastaan avoimesti liittoutumalla sotilaallisesti valitsemamme suurvallan kanssa selviämme seuraavasta maailmanpalosta itsenäisenä kansakuntana,jos olemme onnekkaita."

Oikea valinta EI voi olla liittoutuminen imperialistisen Venäjän kanssa. Suomi kuuluu läntisten demokratioiden yhteisöön.

Kannattaa muistaa: Puolan armeijan ylipäällikkö, marsalkka Edward Rydz-Smigly, antoi 20.8.1939 lausunnon, jota voidaan pitää toteutuvana ennustuksena: »Saksalaisten ollessa kysymyksessä me olemme vaarassa menettää vapautemme. Venäläisten kanssa sielumme».[i]
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/toisen_maailmansodan_alku.htm

"Hägglundin mielestä Suomi ei voi kuitenkaan yksinään vetäytyä Afganistanista. Suomen tulisikin edesauttaa kansainvälisen yhteisön lähtöä maasta. Kenraali arvelee, että länsimaat ennen pitkää kyllästyvät operaatioon kärsittyään riittävästi tappioita."

Ei Suomen tarvitse odottaa muita Länsimaita ja tapattaa länsimaiden odotuksen takia muutamaa kymmentä suomalaista sotilasta...

Ymmärrän länsimaiden Afganistanissa olon syyksi sen että Afganistanista ei haluta muodostuvan täysin ulkomaailmasta eristäytynyttä valtiota, joka tukee valtiona terrorismia. Toisaalta mitä Afganistanin operaatiolla voidaan saavuttaa ja miten todennäköistä on että se mitä pyritään saavuttamaan onnistuu ilman kansan aitoa tukea ?

Demokratian rakentaminen kansainvälisellä operaatiolla heimoyhteiskuntaan on epätodennäköistä koska Afganistanin "parlamentin" jäsenet ovat heimopäälliköitä ja heidän intressi on aivan muulla kuin ”demokraattisessa” ja näennäisparlamentaarisesti hallitussa Afganistanissa. Tulot ja valta romahtaisi...

Afganistaniin ei ole näköpiirissä infrastruktuuria, jonka perusteella heimopäälliköt tienaisivat paremmin kuin nykyisessä tilanteessa, jossa paikallisen kärpäsenkin elämä on ennustettavampaa kuin keskiverto kansalaisen.

Kumpaan keskiverto Afganistanilainen, jonka elämä on sattumanvaraisempaa kuin kärpäsen kallistuu, ulkomaalaisten tuomaan näennäisdemokratiaan vai vakautta lupaavaan Taleban- liikkeeseen ihmisoikeuksien kustannuksella. ( joka tosin ensitöikseen poistaa kylän pormestarin ja poliisipäällikön asukasluvusta)

Kun Taleban on lupaamassa uskon kautta Afganistanin kansalaiselle edes kärpäsen elämään ennustettavaa tulevaisuutta äärimmäisen kurin kautta, ei Afganistanin pitkään jatkuneen ja ulkoa tuodun rauhanturvaamisoperaation ole kovin helppo kilpailla tämän "kurilla vakautta" liikkeen kanssa. Varsinkin kun eriuskoiset ulkomaalaiset eivät aiemminkaan ole kovin hyvin Afganistanin tavallisiin kansalaisiin suhtautuneet.

Demokratian vieminen/turvaaminen Afganistanissa ei ole siis helppoa, eikä länsimaita motivoi Afganistanin rauhanturvaoperaatiossa kuin valtion tukeman terrorismi-saarekkeen syntymisen estäminen, joka on siis länsimaiden Afganistanissa olon todellinen syy.

Se että Afganistanista ei ole tehty todellista vetäytymissuunnitelmaa sinne lähdettäessä, on nykyrauhanturvaamisen strategioissa harvinaisen amatöörimäistä.

En pidä todennäköisenä em. perusteilla että rauhaanpakottamisoperaation avulla saadaan mitään kovin pysyvää aikaiseksi...

Se täytyy sanoa lopuksi että ammattitaitoisia kavereita nämä suomalaiset rauhanturvaajat Afganistanissa varmasti ovat joka tapauksessa, ollaan politiikasta sitten ,mita tahansa mieltä...

Suomen armeija teki enemmän kuin tarpeeksi länsimaisen demokratian hyväksi talvi- ja jatkosodissa. Toimimalla puskurina estimme totalitarismin leviämisen lännemmäksi Luoteis-Euroopassa. Emme saaneet lännestä mitään merkittävää tukea. Länsivaltojen tuella (Yhdysvallat ja Iso-Britannia) - päinvastoin - meiltä lopulta vietiin suuret maa-alueet.

Ymmärrän hyvin, että tilannetta Afganistanissa ei voida päästää siihen, että maasta tulisi jättimäinen terroristien koulutusleiri, tai että taliban-tyyppinen hallinto leviäisi esim. Pakistaniin ja pääsisi käsiksi ydinaseisiin. Edelleen ei ole kansainvälisesti hyväksyttävää, että rahoittaessaan toimintaansa huumekaupalla, taliban-hallinto muodostuisi länsimaista nuorisoa turmelevaksi jättimäiseksi huumetoimittajaksi jne...

Olen kuitenkin Hägglundin kanssa samaa mieltä siitä, että Suomen ei tulisi sotia kaiken maailman kriisipesäkkeissä. Länsimaat voivat maksaa velkaansa Suomelle, hoitamalla tämän tyyppiset hommat ilman Suomen armeijaa. Suomen armeijan tehtävä on lähinnä puolustaa maamme omia rajoja.

Ruotsi, joka pidensi II maailmansotaa toimittamalla Natsi-Saksalle mm. sen sodassa tarvittavia kriittisiä raaka-aineita kuten rautamalmia, voi maksaa velkaansa osallistumalla maailman demokratisointikahakohin.

Kustaa Aitalehto on oikeassa. Suomen turvallisuutta ei uhkaa kuka on Agfanistanissa vallassa. Heilä on oma kulttuurinsa, johon kuuluu luku- ja kirjoitustqaidottomuus n. 80 prosentilla. Heihin ei tehoa pommit ja nikkeli, koska ovat uskossa vahvojaan. Pitäkööt systeemsinä. Hirvittäähän se, että naisia sorretaan. Mekin julmistelemmelle köyhälle Agfalle, mutta olemme hirenhiljaa todelliselle naisten kyykyttäjälle superrrikkaalle öljymaalle Saudeille.
Eikös USAn olisi pitänyt hyöktä Saudeihibn, sillä sen maan kansalaisihan ne newyorkin lenskarin räjäyttäjät olivat.

HUttusen Sakke Irakissa oli maallistunut itsevaltainen sosoialisti, joka piti huntuveikot kurissa, maassa oli suht hyvä hyvinvointi ja libeeraalius kunhan ei Sakkea ja sen Paatti-puoluetta uhmannut.

Kottiin vaan ja äkkiä. Jos halutaan olla moraalisia ja edelläkävijöitä, niin miksei todellakin SA voisi hyökätä Katariin, Kuvetiittiin ym. öljymaihin ja ryhtyä määräiulemään, miten naiset saavat olla päissään, lyhyiossä hameissaan ym. Suomi on huomaamattaan imperialistieen apulaissotija.

Oliko se nyt Churchill, joka totesi eläkkellä olevalle kenraali Montgomerylle jotenkin niin, että kenraali tekisi suuren palvelun isänmaalleen pitämällä turpansa kiinni.

Sinänsä selvää on, että poishan sieltä on tultava, vaikka kenraali itsekin sanoo ettei lähteäkään voi.

Paljon innovatiivisempi oli taannoin Hesarin mielipidesivun kirjoitus, jossa ratkaisuksi esitettiin kieli poskessa, että viedään sinne kaneja unikkoja syömään. Olisoipahan niillä ainakin hauskaa.

Tässä keskustelussa oli aiemmin oiva kommentti, jossa rinnastettiin Afganistanin rosvoretki toisen maailmansodan Suur-Suomi -huumaan. Se on näköjään tullut sensuroiduksi. Persut ja muut karjala-aktivistit taas vauhdissa ilmiantamassa niitä, jos eivät usko heidän epistolaansa "erillissodista"?

Omana lusikkana soppaan lisäisin, että täytyyhän Suomen olla läsnä Afganistanissa, sillä kukapa muukaan niitä UM:n ilotalobisneksiä siellä suojelisi.

Viiden (tai kuuden?) leijonan Hägglund on aina oikeassa. Siis kuulkaamme häntä ja totelkaamme.

Onhan hänestä ainoa puolustusvoimien komentajien maalattu täysmuotokuva hyvin kiiltävistä kengistä hyvin kammattuihin hiuksiin Hägglundia esittävä. Muut ovat tyytyneet ylävartalokuvaan. Pieni asia ehkä, mutta erittäin hyvin yli-ihmisegoa kuvaava.

Ilmeisesti Hägglundin puheenvuorosta ilahtuneena, kepun Korkeaoja kiirehti Verkkoapilassa kenraaleja puhumaan enemmänkin.

Taannoin Savon Sanomissa ja Keskisuomalaisessa oli evp kenraali Matti Aholan kummastelu, kun Georgian ja Venäjän sodan takia ei ”hutvaa” saatu kokoontumaan. Oli kiireellisempää lähteä katsomaan olympialaisia. Kansliapäällikön mukaan toimintaperiaatteita tällaisia tilanteita varten oli jopa harjoiteltu ja kirjattu ”sinisiin kansiin”. Ahola varoi kyseisessä haastattelussa tarkasti puuttumasta siihen mikä mahdollisen ”hutvan” poliittinen kanta Georgian sotaan olisi pitänyt olla. Hän vain ihmetteli menettelytapaa.

Haastattelun julkaisemisen jälkeen heti seuraavana päivänä sanomalehti Keskisuomalainen moitti pääkirjoituksessa eläkkeellä olevaa kenraalia tyyliin sotilaat eivät saa politikoida.

Kepulle kelpaavat vain tietynlaiset kenraalien sanomiset. Halutuimpia olisivat Natoa vastustavat.

Tilanne on todella niin muuttunut Afganistanissa, että en minäkään kyllä ymmärrä, miksi suomalaiset ovat siellä sotimassa.

-EP-

Olen aiemmin moittinut presidentti Tarja Halosta käsitteen "kansainvälinen yhteisö" lanseeraamisesta poliittiseen termistöön.

Kahviossa juuri poiketessani kuulin radiosta hengästyneen Pertti Salolaisen hengästyneesti puolustelevan Suomen touhuja Afganistanissa käsitteellä "kansainvälinen yhteisö".

Mitä muuta tuo "kansainvälinen yhteisö" tällä hetkellä on kuin Yhdysvallat ja Nato?

Ei mitään muuta. "Kansainvälinen yhteisö" on vaarallisin termi johon Suomi on uitettu. Koska kukaan ei ole koskaan selkeästi määritellyt mikä on "kansainvälinen yhteisö".

YK on ainoa minun tuntemaani kansainvälinen yhteisö.