Urpilaisen heitto ”erittäin ongelmallinen”

Median ja "kansan" kiihko lyö niin suurilla laineilla, että moisen tsunamin alle musertuvat kohta perustuslait ja perusoikeudetkin.

Tietysti perustulakia voidaan muuttaa, ja kansalaisten perusoikeuksia voidaan kaventaa, mutta eikö se ole hieman ristiriidassa innokkaimpien piirien vaatimusten kanssa - piirien jotka vaativat yleensä yhä suurempaa vapautta?

Olemme tilanteessa, jossa Vahnasen, hallituksen ja eduskunnan "erottaminen" kyllä lyö erottajien kintuille.

Järkevämpää olisi hoidella vaalirahoituslaki kuntoon, ja äänestää sitten vuoden 2011 eduskuntavaaleissa ne "paremmat ja rehellisemmät" ihmiset eduskuntaan.

Eikö juuri puoluetuki ole tämmöisiin tarkoituksiin annettu?

Sasin olisi nyt kaikkein parasta olla puhumatta perustuslaista ainakin niin kauan kuin selvitetään,ettei ainakaan kansainvälinen aseteollisuus ole rahoittanut viime vuosien vaaleja jonkin kierrätyskanavan kautta.

Aseteollisuuden rahankierrätyskanavathan ovat maailman parhaat ja olisi suoranainen ihme,jos joku lonkero ei yltäisi Suomeen saakka.

Mutta vaalikentille asti päätynyttä pommirahaa ei ole vielä löydetty, joten viis siitä toistaiseksi.

Mutta mitä mieltä olisit avoimuuden lisäämisestä? Sitä kai suuri osa kansasta edelleen kannattaa enemmän kuin Jutan ehdotusta?

Oisko kysyttävä taas vaihteeksi tätä US?

Urpilaisen heitot alkavat olla lähinnä populismin siivittämää huutokauppaa. Enää puuttuu ehdotus siitä, että puolueen jäsenmaksua ei saa käyttää minkään sortin vaalikampanjaan, vaan pelkästään puolueen jäsenille suunnattuun tiedottamiseen ja mahdollisesti heidän kouluttamiseensa.

Järkeä siis saa käyttää, kun vaalirahoituslakia uudistetaan.

Perusasiat on tietenkin aina muistettava:

- hallituksen tulee nauttia eduskunnan luottamusta
- kansan tehtävänä on valita neljän vuoden välein eduskunta yleisillä ja yhtäläisillä vaaleilla, jolloin siis kansanedustajan luottamus mitataan

Kansa kyllä saa sellaisen eduskunnan, minkä ansaitsee.

Ministeri voi kyllä erota, jos katsoo tehneensä sellaista, mikä ei kestä julkisuutta. Arja Alho, Anneli Jäätteenmäki ja Ilkka Kanerva ovat aikoinaan näin tehneetkin omasta halusta tai painostuksesta.

Rikkaat voivat samalla tavalla tukea Kokoomusta, kuin työläiset SDP:tä liittymällä jäseneksi, ja maksamalla jäsenmaksut, jotka sinänsä voidaan porrastaa esim. tulojen mukaan. Tämä jos mikä on kansalaisvaikuttamista.

Urpilaisen ehdotuksen mukainen vaalirahoitus olisi eri asia kuin nykyinen hurlumhei-politiikka, jossa rikkaat ostavat itselleen mieleisen eduskunnan/hallituksen.

Kuten totesit, että perustuslaillisiin kansalaisoikeuksiin kuuluu oikeus osallistua poliittiseen toimintaan. Se sisältää oikeuden vaikuttaa ja antaa puolueille taloudellistakin tukea. Tämähän ei Urpilaisen ehdoksessa katoa mihinkään, tuki tapahtuu jäsenmaksun muodossa.

Jutta Urpilainen toivoo puolueiden selviävän pelkkien puoluetukien varassa. Mitä jos toimittaisiinkin toisinpäin: Puoluetuet kaikilta pois ja vain vapaaehtoisella tuella katettaisiin kaikkien puolueiden menot. Yksityisen vastaanottama tuki olisi tietysti verollista. Valtiokin saisi jotain eikä joka vuosi menettäisi demokratian nimissä puolueiden elättämisessä eurojaan.

Nyt Sasia kiinnostaa perustuslaki, kun on omat tulonlähteet uhattuna. Silloin kun Sasi oli puuhaamassa Suomeen perustuslain vastaista ennakkosensuuria ja Lex Nokiaa, ei mitään perustuslaillisia ongelmia esiintynyt. Sasi on yhtä ryvettynyt kuin muutkin, vaihtoon vaan.

tällaisia korruptio-aukkoja kuin vaalituen saaminen firmoilta ja yksityishenkilöiltä on aivan turha jättää. Kokoomus ja Keskusta eivät tietenkään porvareina halua tätä aukkoa pois koska suurimmat tukiat ovat näitä firmoja ja pankkeja.

vaalituet tulisi kieltää kokonaan. se vähentäisi vaalien saippuaoopperaa, ja kaikki olisivat samalla viivalla tukien kanssa riippumattomina siitä luvataanko antaa pankeille enemmän oikeuksia vai ei.

Voisihan eduskunnan koota ennevanhaan käytössä olleella hutolaismenettelyllä. Kuka pienimmällä palkalla hoitaa kansanedustajan hommaa, saa paikan.

Juuri silloin, kuin Timo Kalli teki julkisen paljastuksensa vaalirahoituksesta ja alkoi kovaääninen julkinen kohina, juuri silloin eduskunta vähin äänin ratifioi Suomen Perustuslain ja Valtiojärjestyksen kumoavan Lissabonin Sopimuksen.

Pitäisin kyseistä Sopimuksen ratifiointia "erittäin ongelmallisena" erityisesti perustuslakivaliokunnan ja Kimmo Sasin näkövinkkelistä.

Kun näin ei-legitiimi eduskunta tekee näin ei-legitiimin päätöksen näin sopimattomalla tavalla, on itse kunkin aika vetää johtopäätökset.

Vaalituen totaalikieltäminen se vasta antaisi rikkaille poliitikoiksi haluaville valtavan etusijan, kuten myös "TV:stä tutuille"; laulajille, ex-misseille yms.

Skenaario tulevaisuudesta:

Ilta-Sanomat vuonna 2011:
"Kohublondi Johanna Tukiainen: "Politiikka on alkanut kiinnostamaan""

Vaalien jälkeen:
"Johanna Tukiainen vaalien äänikuningatar, hänet nimitettiin kulttuuriministeriksi."

Tätäkö "kansa" haluaa? Tuntemattoman, mutta viisaan on vaikea saada ääntään kuulumaan pennittä.

Jutta Urpilaisen ehdotus on tyypillinen reaktio, jossa mennään ongelmien ilmaantuessa äärimmäisyydestä toiseen. Nythän on pääasiassa kysymys siitä, etteivät puolueet ja ehdokkaat ole ilmoittaneet saamiaan tukia, vaikka niin olisi kuullut tehdä. Ja asia oli vieläpä kovasti esillä jo vuosi sitten. Eihän kysymys ole siitä, etteikö rehellisesti saisi antaa vaalimainostukea ehdokkaille ja puolueille. Vain säätiön väärinkäyttö, kuten tapauksessa Nuorisosäätiö oli tapahtunut jä lähinnä keskustan ja pääminiksterin toimesta.

Pääsyy salailuun lienee ollut antajien halu pysyä nimettömänä. Nyt, kun tämä lopultakin loppuu, niin on odotettavissa, ettei rahoja enää kovin herkästi heru. Mutta se ei edellytä, että koko vaalimainostukeminen kiellettäisiin. Tuskin kaikki demaritkaan haluavat, ettei ammattiliitoilta enää saataisi mitään.

Sosiaaliselta kannalta katsottuna voitaisiin ehkä todeta, ettei ole riittävän demokraattista, että helpoimmin rahaa saavalla puolueella on oletettavasti suuremmat mahdollisuudet vaaleissa kuin puolue tai ehdokas, jolle rahaa ei siunaannu. Mutta silloin ovat myös RKP:n ja kokoomusta lähellä oleva säätiö epädemokraattisia rahanlähteitä. Sen asian vastapainoksi kaikki puoluet voivat muodosta itselleen säätiön, johon lienee helpompi saadaa kokoon rahaa kuin yksittäisille ehdokkaille tai suoraan puolueelle.

Vaalituen kieltäminen olisi samaa kuin alkoholin kieltolaki. Olisi mahdotonta valvoa, ettei lakia kierrettäisi. Ei pidä laatia lakeja, jotka lisäävät rikollisuutta.

Ehdotus: Poistetaan puolueet kokonaan. Vaatii pikkuisen perustuslain viilaamista. Perustetaan osakeyhtiö Oy SUOMI Ab. Siinähän äänioikeus osakemäärän mukaisesti. Esim "Kehittyvien Kepulaisten yhdistys" hankkisi osakkeita niin paljon kuin rahkeet riittää. Yhtiöhän ei tietysti tuottaisi koskaan voittoa. Pörssiinmenoa kannattaisi harkita tarkasti. Muutoin voisi vaikka joku öljysheikki ostaa harrasuksen vuoksi koko bisneksen.

"...perustuslakiongelmat on ratkaistavissa perustuslakivaliokunnassa kaikilta osin.", sanoi Susi

Demokratian tarkoitus on valita parhaat henkilöt heitä edustamaan. Ei varsinaisesti puolueita tai heidän esittämiä ihmisiä, jotka saavat eri suhteissa rahaa (eli Suomeksi näkyvyyttä). Miten sitten saamme rehelliset vaalit missä valitaan parhaat ihmiset ilman korruptiota ja veronmaksajien varojen väärin käyttöä. Kaikki pelkäävät vaalien muodostuvat julkkisvaaleiksi, vaikka jo nyt Eduskunta vaikuttaa kyllä aika humoristiselta kasalta ihmisiä. Tietysti mitään hauskaahan siinä ei ole kun ottaa huomioon, että nämä ihmiset tekevät päätöksiä, jotka vaikuttavat meidän elämään.

Miten tämä ongelma ratkaistaan? En tiedä, mutta olen varma että tarpeeksi monta ideaa tai ihmistä pohtimassa niin siitä suodattuu jonkunlainen järkevä ratkaisu, mutta nykymeno alkaa pikku hiljaa riittämään.

...tämä esitys olisi toteutuessaan porvaripuolueille, ja se kai tässä hiertää. Päästäisiin näet käsiksi asioihin mielikuvien sijaan.

Puheet uusien puolueiden synnyn estämisestä ovat tekosyitä, sillä asia on vain järjestelykysymys. Silloin ei olisi mitään järkeä jatkaa nykylinjalla, siis niin, että puoluetukea jaettaisiin vain edellisen eduskunnan voimasuhteiden perusteella.

Olennaista on se, että nykyinen olisi viimeinen varakkuudella ostettu eduskunta.

Kuka kehtaa olla eri mieltä? Taidanpa arvata...

"Sasi huomauttaa, että perustuslaillisiin kansalaisoikeuksiin kuuluu oikeus osallistua poliittiseen toimintaan. Se sisältää oikeuden vaikuttaa ja antaa puolueille taloudellistakin tukea."

Onko perustuslaissa tuollaista kohtaa - epäilen että ei - ja jos olisi niin se olisi otsikkoni mukaisella tavalla ymmärrettavissä lahjontaa suosivaksi pykäläksi rikkaitten osalta.

Kyllä kokoomus on nyt huolissaan korruption säilymisestä - miksikähän. Kepullahan on huoli asian vuoksi koska koko puolue voi ajautua konkurssiin.