Hurja ydinvoimaidea Ukkolalta

Ei tule onnistumaan ainakaan tuo neljäs etelänaapuriin, sillä Venäjä tulee kieltämään minkäänlaisten sähkökaapelien laskemisen heidän rakkaan kaasuputkensa päälle.

Jenniltä löytyy aina nasevat otsikot ja kohta joku huru-ukko kommentoi!

Hienoa, että löytyy poliitikko, joka on realisti. Nyt ja pitkälle tulevaisuuteen ydinvoima on ainoa tapa tuottaa luotettavasti riittävä määrä energiaa. Uusiutuvan energian parissa voidaan kyllä puuhastella, mutta kestävä ratkaisu se ei ole vielä pitkään aikaan, vaikka poliitikot näin uskottelevatkin. (Näennäinen ekologisuus ilmeisesti tuo poliittisia irtopisteitä...)

Miksei samantien 20 ydinvoimalaa? Tai sata? Tehdään Suomesta koko Euroopan energiantuottaja.

Olkiluoto-3:n rakentaminen on ollut niin valtava menestys, että toki se ylittää odotukset myös sitten kun se joskus saadaan käyntiin.

Erityisen hienoa näissä tulevissa lukuisissa ydinvoimaloissa on, että ne eivät koskaan elinkaarensa aikana aiheuta mitään kustannuksia suomalaisille veronmaksajille.

[Tämä viesti on kirjoitettu täysin ilman ydinvoimayhtiöiden tarjoamaa vaali- tai muuta tukea]

Antaa palaa vaan - nimittäin puhdas ydinvoima.

Saastuttavasta kivihiilen, öljyn, maakaasun, turpeen, hakkeen ja pellettien polttamisesta on luovuttava sitä mukaa kun uutta ydinvoimaa valmistuu.

Viroon rakennetaan joka tapauksessa ydinvoimala - se olisi hyvä rakentaa yhteistyössä.

Eli säteilytetään Suomi maailmankartalle. Taas yksi hyvä syy lisää muuttaa pois Suomesta.

Suomeen voidaan aivan hyvin rakentaa 25 uutta ydinvoimalaa:
Kaivetaan ne suoraan peruskallioon! Kanaalin alta ja alppien alta voidaan kaivaa isoja tunneleita, miksi muka ei suomen peruskallioon? Tehdään iso ympyrä, jonka kehälle sijoitetaan turvallisen matkan pähän toisistaan voimalat riittävän syvälle. Iran käyttää upotettua ydinvoimalatekniikkaa, joten se on maailmalla jo koettua. Samalla päästään ydinjätteen loppusijoittamisen tuomista ongelmista, koska voidaan sijoittaa voimalan viereen. Purkamista ei tarvitse pelätä, koska voimalan käyttöiän tullessa päähänsä viimeinen lähtijä sulkee oven ja sammuttaa valon. Mahdollisissa turmatilanteissa viimeinen sulkee oven eikä jää edes sammuttamaan valoja. Ja tunnelit voidaan sinetöidä. Ja sähköä voidaan sitten käyttää ja myydä kaikille halukkaille.

Tuuliviirin kaltainen Tuulikki pyörii kuin hyrrä: ensin pientalonpoikaisen asutustilan pirpana meni kepuun, sitten liberaaleihin, taas kepuun ja sitten kokkareihin.
On siinä harkitseva päättäjä.
No, onneksi hänellä ei ole valtaa jos ei ole vastuuntuntoakaan.
Tuuliviiri ....
mutta onneksi putoaa eduskunnasta.

mitä hurjaa tuossa nyt sitten oli? Ja jos lisäydinvoimaa rakennetaan niin toivottavasti rakentajana on nyt joku muu kuin ranskalainen areva jossa aikataulut kusee niinkuin oltaisiin hommissa tuntiliksalla! Vaan näinhän se on vähän kaikkien ranskalaisten hommien kanssa: laatu on heikkoa ja aikataulut pettää...

Tuo valtava viisaus ja näkemys mikä asuu edustajissamme - jotka ovat ilmeisesti parhaat mitä rahalla saa,
( kuten osoittavat sukunimilaki, mediamaksu kaikille, veronmaksajien rahojen ohjailu omaan taskuun säätiöiden kautta, maahanmuuton edistäminen, seksin osto- vaan ei myyntikielto, uudet ampuma-aselupakäytännöt, valtion velkaantuminen, vanhukset kakkavaipoissa, poliisien ohjaaminen pönttökamerakuvien photoshoppaajiksi, maailman kalliimmat autot ja polttoaine, ylihinnoiteltu ruoka kauppa keskittämällä, Manhattania kalliimmat asunnot ja verotasomme ),
voi taas kukkia ja nyt seurauksena on ydinvoiman tuottaminen koko Euroopalle ja maailman suurimman ja ainoan ydinjätevaraston perustaminen.

Samalla voimme jännittää, miten suomalainen "laatutyö" pitää toimintakunnossa venäläisten, ruotsalaisten, saksalaisten ja ranskalaisten voimalatekniikan.

Yleensä pidetään kannattamattomana ylikapasiteetin rakentamista koska tuotantotehoa ei synny tyhjästä ja jonkun on kulut maksettava, oli sähkötarvetta kaikille tai ei.

Arevan hintapyynti OL-3 tyypin voimalalle on nykyään 6 000 000 000 euroa. Neljä tämmöistä voimalaa maksaisi siis 24mrd joka alkaa olla sitä suuruusluokkaa oleva päätös, mikä ei ehkä ole taulukaupoilla tai lobbauksesta saaduilla rahoilla valittujen päättäjien osaamisaluetta. Eikä sähkönmyyntitulojen ohjautuessa suurille ulkolaisten omistamille energiayhtiöille jätteiden jäädessä meille, oikein viisastakaan.

Onnea valitsemallanne tiellä!

Mitä jos meillä olisi ollut järkeä antaa rakentaa ydinvoimaa ?
Mitä jos meillä Suomessa olisikin runsaasti halpaa ja päästötöntä energiaa ja sähköä esim vesi- ja ydinvoiman muodossa?

0)
Silloin ei olisi odotettavissa miljardiluokan päästömaksukustannuksia kansantaloudelle- kuten nyt taitaa käydä...

Ja olisi paljon vähemmän (polttamisen seurauksena syntyvien) pienhiukkaspäästöistä takia kuolleita ja sairastuneita.

Lisäksi silloin olisi
1) Kaupunkilämpöä ja Kotimaista talviruokaa:
Voimalaitosten lauhdutus-energialla voisi lämmittää - isojen kaupunkien lisäksi -suuret alat kasvihuoneita, jolloinka kotimaista (kasvihuone)ruokaa olisi talvellakin runsaasti ja edullisesti.
Nythän suurin osa ydinvoimaloiden energiasta menee hukkaan mereen lämmitämään kaloja..lämmitettäis edes Helsinkiä, hiilen sijasta.
Ei tarvitsisi kuljettaa huonon makuisia raakoja tomaatteja lentokoneella Kanarialta tänne muutoin niin kylmään ja pimeään Pohjolaan. Ilmastohyödyt olisivat melkoiset, kun lämmitys olisi päästötöntä ja säästyttäisiin lentokoneiden päästöiltä.
Kotimaiset viljelijät saisivat kurottua kiinni näitä kuuluisia luonnonhaittoja, kun ydinvoiman ylijäämä lämmöllä saisimme jopa paremmat olot kuin kuivassa Saharassa?
Aitoja itsekannattavia työpaikkoja meidän kituvalle pienyritys-maataloudellemme..
Idearikkaiden Vaasan alueen kasvihuoneyrittäjien kanssa puhuin tästä viime kesänä Porin Jazzissa...
Rouva Anttila hoi!
Miljardeja nielevien tukiasten ja massiivisen maatalousbyrokratian sijaan luodaan terveen yrittämisen edellytykset maatalouteen.
Verorahat säästyy näin tositarpeisiin sairaille, lapsille, vanhuksille, tulevaisuusinvestointeihin ?

2) Vältetään rakentamasta homeisia koteja, kouluja ja työpaikkoja:
Meille on syntynyt miljoonaa ihmistä koskeva terveys- ja talouskatastrofi huonon ilmastoinnin ja ylettömän energiansäästön nimissä 70-luvun öljykriisin jälkeen.
Mutta - kun voisimme runsaan edullisen sähkön avulla huolehtia hyvästä ilmastoinnista,riittävästä lämmityksestä, kosteudenpoistosta, lämmön talteenotosta, jne , välttyisimme jatkossa tuolta homepainajaiselta.
Ilmastointikoneet tarvii toki paljon sähköä, mutta hyödyt olisivat aikas valtavat- vai mitä?

3) Lisää oikeita avoimen sektorin työpaikkoja perusteollisuuteen ja niiden alihankkijoille:
Kun meillä olisi tarjolla edullistä päästötöntä sähköä, tänne tulisi paljon sellaista perusteollisuutta, joille sähkön hinta on iso kustannuskompponentti.
Näinhän on ollut koko sotien jälkeisen ajan- perusteollisuuden generoimalla vientituloilla on meidät koulutettu ja kustannettu.
Metsänomistajat sai hyvää hintaa puusta, tehtaalla maksettiin hyvää palkkaa, kuorma-autoyrittäjät sai hyviä korvauksia kuljetuksistaan...
Perusteollisuuden laaja alihankintaverkosto saisi lisää töitä. Kuljetusfirmat, konepajat, It-firmat menestyis ja työllistäisi satoja tuhansia suomalaisia.

4) Runsaasti verotuloja hyvinvoivien yritysten ansioista:
Avoimen sektorin työntekijät ja yritykset maksaisi runsaasti veroja, joilla huolehdittaisiin hyvinvointipalveluista lapsille, sairaille, vanhuksille ja olisi rahaa korkekoulujen kehittämiseen ja muihin tulevaisuusinvestoihin...
Suomen oloissa päästötön ja edullinen energia tarkoittaa lähinnä ydinenergiaa, meillä kun ei ole Norjan vesivaroja.
Kuulen sieltä takapenkiltä nurinaa ydinjätteiden ym. ydinvoiman vaaroista?
Mutta ei hätää oikeasti, ydinjätteet "jäähtyy" nopeasti ja ovat arvokasta raaka-ainetta uuden 3. ja 4. polven voimaloille, joihin siirrytään laajasti lähivuosikymmeninä Aasiassa etupäässä.
Ne syö nykyvoimaloiden jätteet lähes täysin, jolloinka ydinjäteongelma käytännössä poistuu.

www.stuk.fi
www.world-nuclear.org/info/inf79.html
www.world-nuclear.org

Toisin sanoen meillä on liiallista alikapasitettia sähkön tuotannossa. Joo-o kysymys kuuluu onko ydinvoima se oikea ratkaisu? Mielestäni ei.

Talojen enrgian saantia voidaan tehostaa lisäämällä taloihin lämpöpumput aurinkopaneelit, tuulivoimalat ja pienet biovoimalat. Kaupunkikuvaan istuisi hyvin, eikä hukkaan menevää siirtotehoa tulisi läheskään niin paljon kuin kalliilla runkoverkoilla pitkinpoikin korpia. Biovoimaloilla taattaisiin sitten kerrostaloista kasautuvan biomassan hyötykäyttö paikallisesti, ja taas vähenisi kaatopaikkojen laajentaminen. Myöskn ylettömät tuulivoimapuistot merellä ovat mielestäni täysin tarpeettomia ja esteettisesti vääriä ratkaisuja. Kaupunkiin vaan ympäristöriskitöntä enrgiantuotantoa ja lähisähkö kunniaan. Ainoastaan fuusio reaktorit voivat lunastaa lupaukset päästöttömästä massiivisähköntuotannosta.
Liian usein unohdetaan miten paljon uraanin tuottaminen pilaa maaperää ja pohjavesiä ym ym.

Suunnataan ne 40Mrd € kotitalouksille avustuksina omavarais energiantuotantoon niin saataisiin varmasti lähisähköllä katettua kaikkien asukkaiden energian tarpeet. Eipä tarvitse huolehtia miljardi megaluokan laajennuksista runkoverkkoihin kasvavan kapasiteetin vuoksi. Lisäksi vientiin saataisiin uusi parempi teollisuuden ala, mikä voisi tuottaa huomattavasti enemmän fyrkkaa kuin Nokia aikoinaan.

Ydinvoima ja runkoverkot ovat fossiilisia asioita. Nyt tarvitaan rohkeutta mennä uusiin asioihin mukaan ryminällä.
Sitä ennen ei auta muu kuin kiristää nälkävyötä vaikka Suomeen rakennettaisiin miljoon ydinvoimaa. Tukekaa lähiruokaa tukekaa lähituotantoa kaikessa muodossaan se on ainoa oikea tie paremman tulevaisuuden puolesta. Ei ole kuin ajan kysymys milloin globalisaatio murtuu ja sen tuomat asiat pirstaloituvat. En halua olla siinä kelkassa mukana.

Vihreät on uskonnollinen hurmosliike ja pyrkii valtaan kaikin keinoin, jotta voisi perustaa fundamentalistisen vihervallan. Siksi V-liike aidosti ajaa maatamme taloudelliseen perikatoon mm. massatyöttömyyden avulla.

Jos aiomme kehittää yhteiskuntaamme ml. sosiaaliset toiminnot, on meillä oltava kohtuuhintaista ja kaikilla kriteereillä laadukasta energiaa. Tähän ei ole muuta vaihtoehtoa kuin ydinvoima, kaikki muu on pipertelyä kansakunnan tarpeiden mittakaavassa.

Duunari

Ilmastomuutoksia maapallolla on ollut ja tulee olemaan - oli sitten ihmisiä tai ei. Tottakai ihmiset vaikuttavat nyt hiilidioksiidin lisääntymiseen. Ydinvoiman jätteiden puoliintumisaika on kuitenkin 100 000 vuotta. Jääkausikin on luvattu tulevan jo noin 5000 vuoden kuluttua. Kuka silloin puhuu lämpenemisestä - ydinjätteet ovat kuitenkin ja pysyvät.

Ukkolan kaikkitietävä kansanedustajahan latelee entistä typerämpiä. Melkein yhtä typerä ajatus kuin pakoilla vastuuta päätöksenteossa, kun piti äänestää luottamuksesta niin hänellä oli muuta tekemistä. Tyypillinen toimittaja, joka harrastaa journalismin keinoja myös päätöksenteossa eli esiintyy viisaana jossain muualla kuin pitäisi olla vastuuta kantamassa. Tämä möläytys kuuluu taas tähän sarjaan, maalla on hyvä olla viisas kun merellä on hätä. Tämän voi laittaa mappiin ö ja kohtaan "ukkolat".

"Hän huomauttaa, että kaikesta saastuttavasta joutuu todennäköisesti tulevaisuudessa maksamaan raskaita veroja."

Tämä pitää täysin paikkansa. Ukkola voisi tietenkin kaukonäköisyydessään selvittää kuinka lastenlapset ja heidän jälkeensä tulevat sukupolvet rahoittavat näiden ydinjätteiden kierrätyksen?

Seuraava viikkogallup tärkeämpi - se olisi päättäjien,
viranomaisten ja median otettava huomioon.

Aktivistitutkijat näkevät asiat
mustavalkoisina ja yksinkertaistettuina, aivan
kuin uraanikaivoksia vastustava liikekin. Tällaisen
kommentaattorin on ilmeisen vaikea irrottautua aktivistin
roolista, jos sitä edes halutaan tehdä.

Katse ei kanna edes sen kirotun kvartaalin päähän.
Saati pidemmälle.

Rouva Ukkola on aikaisemminkin kunnostautunut "räväköillä" mielipiteillään. Hän ei ole ainoa politikko, jolla molemmat jalat ovat tanakasti ilmassa. Vaan siksihän isämme meille ovat vapauden taistelleet, että jokainen suomalainen voi päästellä suustaan niin suuria sammakoita, kuin pystyy. Rva Ukkola pystyy.

On järjetöntä sijoittaa suuria summia useisiin uusiin ydinvoimaloihin, kun muu maailma sijoittaa vaihtoehtoisiin energialähteisiin.

Silmiini sattui reissussa uutinen, jossa kerrottiin, että Ranskassa ollaan uudistamassa olemassa olevia voimaloita, ja että samanlainen päätös on keväällä odotettavissa Saksassa isojen alueellisten vaalien jälkeen. Miksi meillä vanhojen ajanmukaistaminen ei onnistu? Miksi pitäisi rakentaa uusia ydinvoimalahaaskoja tulevien sukupolvien hoidettavaksi?

Kun maailma on tulossa entistä riskialttiimaksi, voiko joku tosissaan ajatella vain sähköntuotantoa. Ydinvoimala on kuin ydinpommi, jos se joutuu terrorismin kohteeksi. Loviisa yksistään sabotoituna tuhoaa koko Suomen naapurimaiden lisäksi. On jo aikaisemmin todistettu, että ydinvoimala on helppo kohde ilmasta, mereltä ja maalta tehdyn sabotaashin kohteena.
Jos ydinvoimalat sijoitettaisiin yhtä syvälle kuin niiden polttoaineiden loppusijoituspaikat ovat, ne voisivat olla kutakuinkin turvallisia väestön kannalta.
Vastaväite tietenkin kuuluu: " ei Suomea kukaan terrorisoi" . Vastakysymys kuuluu, onko se mahdollista ja koska ? Onko riski terrorismiin pienempi kuin ydinvoimalan tekninen turvallisuus ?

Uskomatonta journalismia, että jonkun rivikansanedustaja joutavia puheita mainostetaan tällä tavalla jonkinmoisen sensaationa.

Kylähullujen journalismia.

Jon Hellevig

"Kokoomuksen puheenjohtaja, valtiovarainministeri Jyrki Katainen on liputtanut kolmen uuden ydinvoimalan puolesta."

Höpöhöpö!

Katainen on liputtanut kolmen LUVAN puolesta, ei kolmen voimalan. Jos kolme lupaa myönnetään, se ei tarkoita että rakennetaan kolme voimalaa - kuten Katainenkin on selventänyt.

Kuka kertoisi millä perusteella ydinvoima on päästötöntä.
Mitä mahtaa nämä jätteet olla kun niitä pitää niin tarkasti ja kalliisti loppusijoittaa kymmeniksituhansiksi vuosiksi.
Paskanjauhaja tämä Ukkola ja vielä tietämätön tollo.

Väkisinkin tulee mieleen, että tekopyhät vihreät haluavat uskotella kasvun ja kehityksen olevan välttämätöntä ja siksi se on tehtävä luonnon kustannuksella. Halutaan rakentaa riskialtista ja radioaktiivista saastetta tuottavaa ydinvoimaa mahdollistamaan lisäkasvua, vaikka ekologinen ja "vihreä" vaihtoehto olisi korjata tilannetta vähentämällä kulutusta ja suitsimalla kasvua. Taitaa olla ne omat henkilöautot ja kulutustavarat liian rakkaita, jotta vihreiltä riittäisi aikaa ja intoa maapallon ja elinympäristön suojeluun. Turha puolue jolla on turhaakin turhempia jäseniä.

Sitten tarvitaan lisäksi vielä yksi voimala korvaamaan nyt rakenteilla oleva, joka ei valmistu koskaan.

kysehän on prototyypistä. eli mallikappaleesta.
muu maailmakin on kauhuissaan, kun edes suomessa sitä ei saada valmiiksi. entä kun tätä tätä sekoilutyyppivoimalaa ranskalaiset alkaa rakentaa muualla? suomen säteilyturvaviranomaisiin sentään luotetaan ympäri maailmaa!

vaan luottako uusisuomi? taitaa luottaa vaan ydinvoimaan, kun kommentteja ei hyväksytä.

Ukkolalla on (yksi) järkevä idea eli se, mikä on jo aloitettu Estlink-kaapelilla. Baltit tarvitsevat sähköä, joten Suomessa voidaan ottaa se huomioon.

Parhaiten tämä käy siten, että Loviisa-3:n ja Olkiluoto-4:n annetaan toistaiseksi olla ja Fennovoima rakentaa E.ON -voimalan Ruotsinpyhtää-1.

Bioenergioista tiedämme, että maailman ja Suomen luonto ei kestä massiivista biomassan polttoa...

Hgin seudun energian tyydyttäminen biomassalla tyhjentäisi koko eteläisen Suomen kaikesta biomassasta - takuulla katastrofi monimuotoisuudelle, kun pitäisi polttaa risut, kävyt, oksat, neulaset, kannotkin!

Ja biomassan polttaminen aiheuttaa myös valtavasti pienhiukkaspäästöjä, jotka tappaa miljoonia ihmisiä joka vuosi kautta maapallon.

Lisäksi biomassa kasvaa meillä vain kymmenyksen siitä kuin tropiikissa - siellä sitä pitää kasvattaa eikä meillä täällä kylmässä ja pimeässä verovaroilla, viedään vielä elinkeino tropiikin ihmisiltä. Levät ja bakteerit tuonee myös sinne mahdollisuuksia biodieselin tekoon jossain vaiheessa?

Turve ja metsähake kestävästi käytettynä vois meillä olla käyttökelpoista 2. polven biodieselin tekoon. Suohan sitoo hiiltä helposti n 40-100 tn/v/km2,
www.gtk.fi

Tuulienergiaan turvanneet Saksa ja Tanska maksaa massiivisia tukiaisia tuuli-paroneille (kuten me maataloustukiaisia 2-4 miljardia/v)- samalla kun tuottavat vastuuttomasti ja kylmän härskisti 70-100% energiastaan kivi- tai ruskohiilellä ?

Tuulivoimaloita on Saksassa ja Tanskassa kannattanut rakentaa kymmeniä tuhansia tuulimyllyjä ( n 25 GWe max-kapasiteetti Saksassa) ruhtinaallisten tukiaisten avulla joka kartanon pihaan.

Tuulivoimaloiden käyttöaste on kuitenkin noin 10-20 % ja tukikustannukset n 6-9 C/kwh. Saksalaiset veronmaksajat tukee noin 5 miljardilla eurolla tuulivoimaa, josta maa saa kuitenkin vain n 7% sähköstään - erittäin kallis ja tehoton tapa hiilidioksidin vähentämiseen !

Saksassakin tuulee nimittäin riittävästi vain parina päivänä viikossa, muulloin he ajavat ruskohiilivoimaloitaanHiilen ja ruskohiileen turvautuminen on tietysti katastrofaalista kasvihuoneilmiön kannalta ja myös terveyden kannalta, sillä hiilen polttaminen eri muodoissaan aiheuttaa satojen tuhansien eurooppalaisen kuoleman joka vuosi! Tanska saa onneksi varavoimakseen tuulienergialle Norjasta ja Ruotsista jonkin verran päästöntä vesi- ja ydinsähköä.

Omituinen uusiutuva-dogmi tuhoaa paitsi taloutemme, myös luontomme ja terveytemme – mehän tarvitsemme p ä ä s t ö t ö n t ä ja k e s t ä v ä ä energiaa -eikä sen juurikaan tarvi olla uusiutuvaa !

Taitaa olla käynyt niin, että nuo härskit huuli-energialobbarit ovat sekoittaneet joidenkin päät siellä Eduskunnassa?

He myisivät varmaan isoäitinsäkin - jos vaan saadaan tuulimyllyjä ? Mikään muu ei tunnu painavan mitään heille - ei luonnonarvot eikä tärkeämmät rahareiät terveydenhoitoon ja muualle?

Tuulimyllyjä kannattaa rakentaa sinne missä tuulee riittävästi – siis Atlantin rannikolle Fär-saarille, Skotlantiin, Norjaan, jolloin myllyjen käyttöaste nousisi yli 30%, silloin tuulivoima alkaa olla itsekannattavaa. Toisaalta sieltä on kallista siirtää sähköä tänne tuhansien km päähän.

Meillä suunnitellaan 2 GWe kapsiteettia, nykytekniikalla niistä saatava (kallis) sähkö vastannee pientä n 200- 300 MWe Ruoholahden hiilivoimalaa – ei kannata.

Meillä Suomessa pitäisi malttaa mielet ja kehittää itse noita 120 m korkeita 5-10 MW myllyjä, jotka pystyy hyödyntämään mantereiden tuulta jopa 250 korkeuteen asti ? En tiedä niiden hinnoista ja kannattavuudesta vielä, mutta jos ne toimii kohtuullisesti ilman massiivista tukiaista, niin sittenhän niitä voisi laittaa pystyyn enemmänkin?

Verovaroille nimittäin on paljon tärkeämpiä ja viisaampia kohteita !

Onneksi järki näyttää voittavan monessa maassa: Aasiassa Japani Kinna Intia, E-Korea ja Britannia, Ranska,Italia ym panostaa päästöttömään, taloudelliseen ja kestävään ydinvoimaan.

Vattenfallin tarkan analyysin mukaan, ydinvoimalat on erittäin ilmastoystävällisiä, ne tuottaa hiildioksidia koko 40 v elinkaarensa aikana 3.1g/kwh. Ne tarvitsee tarvitseman energian suhde niden tuottamaan energiaan on 1.35%.

http://www.environdec.com/reg/026/

Forsmarkin elinkaarianalyysi:

On basis of PJ (thermal) per 1000 MWe (1 GWe) of capacity over 40 years the input figures* are:

Mining & milling 5.5

Conversion 4.1

Enrichment 23.1

Fuel fabrication 1.2

Plant operation 1.1

Build & decomm plant 4.1

Waste management 4.3

TOTAL 43.4 PJ

* Electrical inputs in PJ have been multiplied by 3 on the assumption that they might have come from thermal steam plant (though most were hydro). Details: Re mining: 42% of U comes from Rossing (0.025%U), 37% from Olympic Dam (0.042%U), 21% from Navoi (ISL).

Enrichment: 20% Eurodif (diffusion), 60% Urenco, 20% Tenex (both centrifuge) - over 90% of energy input for it is from nuclear.

The output of Forsmark is 7.47 TWh/yr per GWe. Over 40 years: 299 TWh or 3226 PJ (factor of 10.8 at 33% thermal efficiency).

Input is thus 1.35% of output.

Ohessa vertaltu hiilidioksidin päästöjä eri voimaloissa- kivihiilellä tehtynä syntyy n 1 kg hiilidioksidia per kwh.

Ydinvoimalla vain 3-30 g/ kwh (isompi luku tulee jos käytetään väkevöintiin vanhanaikaista energiasyöppöä diffusiotekniikkaa ja voima tulisi hiilivoimalasta.)

g/kWh CO2 Japan Sweden Finland

coal 975 980 894

gas thermal 608 1170 --

gas combined 519 450 472

solar photov 53 50 95

wind 29 5.5 14

nuclear 22 6 10- 26

hydro 11 3 --

Ydinvoiman riskit on suhteellisen pienet,Tsernobylin takia on kuollut varmasti n 60 ihmistä, meillä ehkä 1-2 ihmistä vuodessa, asiasta on paljon tieteellistä näyttöä, www.stuk.fi.

Uudet nopeat reaktorit sitä paitsi käyttää tehokkaasti uraanin ja toriumin.

Ydinjäteongelmakin pienenee rajusti, jäljelle jää vain lyhytikäisiä halkeamaistuotteita (Cs, Sr, I,..) , jotka hajoaa stabiileiksi jo parissa vuosisadassa.

Lähitulevaisuudessa häämöttää jo vety- ja sähkötalous. Vetyä voi tehdä jossain vaiheessa myös aavikkoenergialla- sitten kun se joskus alkaa olla järkihintaista.

Koska uraania on paljon graniitissa, ydinvoimaa piisaa hamaan maailman loppuun ja se on lähes täysin irtikytketty muusta luonnosta.

Uuden 3-4. polven 1000MW ydinreaktorit käyttää noin tonnin (rinkallisen) uraania ja toriumia vuodessa

Koko Suomen sähkö voidaan tuottaa halutessa vaikka 20 000 porakaivon vedestä erotetusta uraanista - yhdestä sellaisesta kun jää uraanisuodattimeen noin ½ kg uraania vuodessa.

Yleensä ottaen uraania ja toriumia riittää miljardeiksi vuosiksi energiakäyttöön, luontoon jätettynä ne tupruttelee radonia ilmaan ja aiheuttaa aika paljon keuhkosyöpää ym. Toisin kuin jos ne hallitusti hyödynnetään nopeutetusti ydinreaktorissa.

Uraani- ja toriumvaroja on tarvittaessa paljon.

Esiintymiä, joissa pitoisuus on yli 10 ppm on ainakin biljoona tonnia eli miljoona miljoona = 1000 000 000 000 = noin 10 potenssiin 12 tonnia !

Toriumia on periaatteessa kolminkertainen määrä uraaniin verrattuna.

Kts esim. Deffeyes & MacGregor, "World Uranium resources" Scientific American, Vol 242, No 1, January 1980, pp. 66-76.

type of deposit estimated tonnes (^10= 10 potenseja) estimated ppm

Vein deposits 2 x 10^5 10,000+

Pegmatites, unconformity deposits 2 x 10^6 2,000-10,000

fossil placers, sand stones 8 x 10^7 1,000-2,000

lower grade fossil placers,sandstones 1 x 10^8 200-1,000

volcanic deposits 2 x 109 100-200

black shales 2 x 10^10 20-100

shales, phosphates 8 x 10^11 10-20

granites 2 x 10^12 3-10

average crust 3 x 10^13 1-3

evaporites, siliceous ooze, chert 6 x 1012 .2-1

oceanic igneous crust 8 x 10^11 1-.2

ocean water 2 x 10^10 0002-.001

fresh water 2 x 10^6 0001-.001

Tästä saadaan eräs arvio ydinpolttoaineen riittävyydelle:

Oletetaan, että ihmiskunta ottaa käyttöön esim. noin 10 000 ydinvoimalaa a' 1000 MW, jotka siis tarvitsee noin yhden tonnin uraania tai toriumia.

Oletetaan nyt varovasti, että uraania ja toriumia on suht helposti saatavissa noin miljoona miljoona = biljoona tonnia, eli 10^12 tn.

Eli reaktorivuosia on tuo biljoona vuotta ja 10 000 reaktorille riittää polttoainetta biljoona/ 10 000 = 10 ^8 eli sata- tuhansia miljoonia vuotta !

Siinä on aikaa kehitellä myös aurinkoenergian varastointia yms.

Uraania louhitaan ja rikastetaan nykyisinkin kannattavasti aika köyhistäkin malmeista mm Australian Olympic Dam U-Cu-Au-kaivoksesta ja Rössing U-kaivoksesta Namibiasta, joissa U- pitoisuus on noin 300 ppm eli 0,03%.

http://www.cameco.com/operations/uranium/mcarthur_river/

http://www.rossing.com

http://www.bhpbilliton.com/bb/ourBusinesses/baseMetals/olympicDam.jsp

Kerrottakoon, että eräs ydinvoiman vastustajien viittama Storm van Leeuwen ja Smith- "tutkimus" esittää arvion, jossa nuokin kaivokset olisivat järjettömän tappiollisia. Esim Rössingin kaivoksen pitäisi heidän mukaansa kuluttaa energiaa louhintaan ja rikastukseen noin 10 kertaa myyntitulojensa verran ja kuluttaa energiaa enemmän kuin koko Namibia - parin ison voimalan verran 2000 MW, kun se oikesti kuluttaa vain noin 30 MW ! Samaten Olympic Dam kuluttaisi energiaa koko eteläisen Australian verran parin ison voimalan verran. Uraania kumpikin kaivos tuottaa noin 3000 -5000 tn/ v, josta ne saa myyntituloja noin 20-100$/kg - siitä saa arvion ko kaivosten myyntituloille.

Vanhat herrat (liekö entisiä öljy-lobbareita ?) Storm van Leeuwen and Smith on tempaisseet tarkoitushakuiset arviot uraanin louhinnan ja rikastuksen energiatarpeelle- heidän arvionsa on pielessä noin pari kertaluokkaa -tässäkin tapauksessa !

Uraania on aika helppoa louhia ja rikastaa tulevaisuudessa tarvittaessa jopa 10-20 ppm malmeista, silti niistä saatava energiamäärä on monikymmenkertainen verrattuna louhintaan ja rikastukseen käytetyyn energiaan. Kultaakin rikastetaan nykyään esiintymistä, joissa kultapitoisuus on vain 1 ppm.

Tulevaisuuden kaivoskoneet toimii päästöttömällä sähköllä ja vedyllä.

Kts esim.

http://nuclearinfo.net/Nuclearpower/WebHomeAvailabilityOfUsableUranium

http://nuclearinfo.net/Nuclearpower/OneCompletePage

http://www.world-nuclear.org/info/inf11.html

http://nuclearinfo.net/Nuclearpower/SSRebuttalResp

Katso alana ammattilaisten sivuilta lisää: www.stuk.fi, www.gtk.fi, www.world-nuclear.org

"Bioenergioista tiedämme, että maailman ja Suomen luonto ei kestä massiivista biomassan polttoa...

Hgin seudun energian tyydyttäminen biomassalla tyhjentäisi koko eteläisen Suomen kaikesta biomassasta - takuulla katastrofi monimuotoisuudelle, kun pitäisi polttaa risut, kävyt, oksat, neulaset, kannotkin!"

Pitäisi oppia EU-aikana luopumaan ahtaasta nationalistisesta ajattelusta ja ajatella Suomi myönteisenä kokeena koko pohjoisella havumetsävyöhykkeelle.

Etelä-Suomen bioenergiat voi siirtää Helsinkiin ja kieltää Helsinki Energiaa enää maahantuomasta turvetta ja puuta öljyn ja maakaasun tapaan paljon hitaammin kiertävää kivihiiltä poltettavaksi.

Kun kasvihuoneilmiö lämmittää ilmaa, tulee Suomen Keski-Euroopan lehtimetsävyöhyke, joka lisää biomassaa ja puuntuottoa.

Toisin sanoen kasvihuoneilmiö lisää kasvihuoneilmiötä rajoittavaa biomassaa, joka ei ole ollut vakio sitten jääkauden, vaan lisääntynyt koko ajan.

Jos Etelä-Suomen energiat siirretään Helsinkiin niin pohjoisempana on turve-energiaa ja bioenergiaa Etelä-Suomen tarpeisiin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Boreaalinen_vyöhyke

Suomi on vain pieni osa taigaa ja maailma tarvitsee esikuvia: Mauri Pekkarisen ja turve- sekä puuenergian.

. . aavikoituminen on väistämätöntä.
Todellista kehitysapua olisi ydinvoimaloiden rakentaminen Saharan reunavaltioihin.
No - jaa, kyllä vesi- tuuli- aurinkovoimakin hieman auttaisi.

Suunnitelmiin kuuluu aurinkosähkön tuominen Eurooppaan mielettömän kalliilla
HVDC -kaapelilla. Alkuasukkaat kelpaa harjanvarteen - pitämään paneleita puhtaana.
Vihreää riistokapitalismia paljaimmillaan.

No, onneksi ydinenergian tuottaminen on täysin saasteetonta prosessin kaikissa vaiheissa, ja siitähän ei synny edes mainittavasti jätettä.

poliitikoilta palkat puoliksi, sen avulla suomen valtio säästäisi paaljon! 1/4 riittäisi heidänkin hengen pitimiksi.