Kova väite: Puolet raiskauksista estettävissä ”uhrin käytöksellä”

Tämä nyt kuulostaa aika järkevältä. Kuinka kauan kestää että feminatsit alkavat vaatimaan tän kaverin gradua hylättäväksi. Poliittisesti epäkorrekteja tuloksia kun kaveri laukoo. Alkoholi kun saa ihmeitä aikaan kaikissa, ja onkin kummallista että sitä saa yhä myydä vaikka se aiheuttaa paljon pahempia ongelmia kuin mikään laiton huumausaine.

Millä perusteella väite on "kova"? Sehän nyt on itsestäänselvyys, että on äärimmäisen epätodennäköistä joutua raiskatuksi, jos ei koskaan lähde kännissä tuntemattoman miehen matkaan. Puskaraiskaukset, joihin uhrin on vaikeampi vaikuttaa, muodostavat kuitenkin mitättömän osan kaikista raiskauksista.

Tämä ei tietenkään poista vastuuta tekijän niskoilta, mutta ei kai sen toteamisessa, että naisilla on mahdollisuus vaikuttaa raiskatuksi tulemisen todennäköisyyteensä,ole mitään "kovaa".

Totta tämäkin, mutta mikään edellämainituista seikoista ei ole sellainen että raiskaajan housujen pitäisi automaattisesti pudota. Raiskaus on aina raiskaus uhrin kunnosta riippumatta ja siitä pitäisi aina antaa paljon nykyistä kovemmat tuomiot. Lievennetäänkö murtovarkaan tuomiota jos asunnon ovi on ollut lukitsematta tai lukko huonossa kunnossa?

Nyt kun kaikki naiset pukeutuvat jatkossa kaapuun ja pysyttelevät sisätiloissa, saadaan raiskausten määrä dramaattiseen laskuun. Onneksi näitä keinoja riittää.

Naistutkimuksen dosentit ja muut feminatsit valmistautuvat julkiseen mestaukseen. On asioita, joista ei saa puhua.

Kuvitteleeko joku nainen oikeasti, että baari-illan jälkeen kotiin raahattu satunnainen mies haluaa tulla KESKUSTELEMAAN? :D Ei sillä, että raiskaus olisi koskaan ok, mutta haloo.

Onko tuossa tutkimuksessa mitään uutta, jota ei maalaisjärjellä tajuaisi? Ehkä tietysti se raiskausten määrä, joissa nainen tämän tutkijan mukaan olisi omalla käytöksellään voinut estää tapahtuman.

Ei tosiaan ole pakko lähteä viiden monikultuuristuttajan kanssa jatkoille, jos ei siis halua tulla raiskatuksi.

Aivan kuten ei ole pakko puhua ruotsia Lahtelaisella nakkikioskilla.

Saa toki tehdä molempia, jos haluaa.

Hahlin tutkimustulokset, jos tarkkaan katsoo, vaikuttavat erittäinerittäin epäuskottavilta. Siis "tavallisia" raiskauksia ei ole juuri ollenkaan???

Sovinismi Suomessa on taas kokemassa renesanssin, mikä näkyy päivittäin puheina "femakkofasismista". Tää on nyt taas osa tätä muotivirtaa.

Kaapu ja siveysvyö päälle ja neljän seinän sisälle - hellan ja nyrkin väliin takaisin. Ei kiitos!

Viinan juonti muualla kun kotona pitäisi kieltää lailla ja kotoa humalassa poistuvia sakotettava ankarasti.

Epäilemättä tuo on täysin totta. Jos menen huutelemaan helvetin enkeleille, niin tiedän että on iso mahdollisuus saada turpana. Eihän se oikein ole, mutta omanvalinnan tulos.

Aika kovaan paikkaan tutkija itsensä laittaa, naisten tai maahanmuuttajien arvosteleminen tässä maassa on "non grata".

Kiinnostaisi tietää millainen korrelaatio raiskausten lisääntymisellä ja maahanmuuttajien sekä turvapaikanahakijoiden määrän kasvulla on?

Tottakai pännii se, että tämä on asia, jota ei saisi sanoa ääneen. Mutta sitten kun siitä keskustellaan, on sävy lähes aina joko yleisesti naisia syyllistävä tai heidät pyhittävä, eikä mitään näiden väliltä. Maalaisjärjelle ei jää tilaa.

Mutta raiskaus on raiskaus, vaikka voissa paistaisi. Aivan kuten varkaus on varkaus, vaikka varas veisi unohtuneen lompakon.

Kyllä vaikeistakin asioista pitäisi voida puhua järkevästi, vaikka yhden totuuden (mustan tai valkoisen) maassa elelläänkin.

ja 100% estettävissä syyllisen käytöksellä...

Jos humalaiset lähtevät aamuyöntunneilla jatkoille ja kumpikaan ei muista seuraavana päivänä mitään, niin tälläiselle pitäisi olla joku muu termi kuin raiskaus, vaikka kuinka kaduttaisi.

Raiskaus on väärin ja kiellettyä, se on selvä.

Silti ei pidä olla tyhmä ja notkua yksinään minihameessa ympärikännissä Kaisaniemen puistossa lauantaina klo 05.00 tai lähteä eksoottisen bongorumpuorkesterin kanssa jatkoille Myllypuroon.

Voin antaa muitakin vinkkejä: ei kannata mennä pilkkaamaan ja haastamaan pimeällä kujalla riitaa Helvetin Enkeleille tai jättää luxus-Bemariaan ovet auki ja käynnissä Kontulan ostarille.

Mutta kun sitä ei saa sanoa ettei syyllistä naisia. Naisella on oikeus esiintyä juuri siten kuin parhaaksi katsoo eikä seurauksia tarvitse ottaa huomioon. Jos liikkeenharjoittaja jättää illalla liikkeensä ovet auki ja valot päälle niin voi arvata ettei kaikki ole aamulla ihan samassa järjestyksessä. Siinä ei auta paljon kysellä kuka oli syyllinen ja ketä syyllistetään . Mutta jos nainen esiintyy houkuttelevasti ja muuten ihanasti humaltuneena ja lähtee sitten vieraiden miesten matkaan niin siinä meillä on ehdottomasti ensimmaisenä oletuksena oltava että nainen kotiutuu poikamiesboxista onnellisena hymy huulilla ja kertoo kuinka ihanaa oli. Se kun se maailma ei aina ole niin hirveen ihana niin voisi sen ottaa huomioon jo etukäteen.

Entäpä naisen suostuminen, mutta epämiellyttävä kokemus, katumus tai korvausten himo? Sana sanaa vastaan mutta todistusaineisto kaivetaan naisen kehosta. Näin kävi huonon tuurin kauppias keskiselle.

Jos laitetaan miehille ympärivuorokautinen ulkonaliikkumiskielto.

ja suurin osa ryöstösaaliista jäisi ryöstöjen yhteydessä pienemmäksi jos uhrilla ei olisi niin paljoa rahaa...

kaikki rikokset on estettävissä "rikoksen tekijän käytöksellä"

Mullakin on uutisia! Kaikki raiskaukset olisivat estettävissä "raiskaajan käytöksellä".

Ai, että suurin osa kännissä.
Olen jo keski-ikäinen, nuorena käytin välillä paljonkin alkoholia. Humalassa uskalsin ajaa epämiellyttävät tyypit kauas.

Mutta teininä minut raiskattiin 3 kertaa, en ollut koskaan humalassa (tai ainakaan kovassa) raiskausten tapahtuessa, eivätkä ne tapahtuneet kotonani, enkä edes ollut kahdestaan kenekään toisen kotona. Lähentelyjä, nykyisin seksuaalisia ahdistelua, koin jopa kesätyöpaikassani poliisilaitoksella. Tosin lähentelijä ei ollut poliisi, vaan ulosottomies.

Joku voi sanoa, miten tyhmä olin, kun 3 krt, enkä tajunnut suojautua. En kertonut raiskauksista kenellekään. Uhrius jäi minuun. Lapset, joita on hyväksikäytetty lapsena, joutuvat helposti raiskauksien kohteiksi.

Pystyin laittamaan kokemukseni jonnekin alitajunnan lokeroon ja päätin, että kukaan ei enää ikinä tee minulle pahaa. Vihasin miehiä. Pelkäsin miehiä. Parisuhteeni olivat onnettomia, en osannut nauttia seksuaalisuudesta.

Miehet tappavat ja raiskaavat naisia. Joopajoo, ihan vapaaehtoisesti naiset valitsevat näitä vaarallisia miehiä, kutsuvat heitä kotiinsa tai menevät raiskattaviksi heidän kotiinsa.

Tuon tutkimuksen mukaan naisille vaarallisia miehiä ei olisi, jos naiset joisivat kohtuullisesti, käyttäytyisivät ja pukeutuisivat säädyllisesti. Valitsisivat seuransa harkitummin.

Tutkija puhuu totta ja sitä mitä hän on empiirisessä tutkimuksessaan todentanut. Se ei suinkaan tarkoita sitä, että hän hyväksyisi kyseisenlaiset raiskaustapaukset. Mutta totuus on syytä tuoda julki, jotta edes annetaan mahdollisuus naiselle valita ottaako hän riskin vai ei. Mutta kuten joku edellä totesi, olisi syytä harkita voisiko n.s. "lievien raiskausten" käsitettä vielä laajentaa ja tehdä eron rikosnimikkeen suhteen siinä, onko kyseessä ollut kodin ulkopuolella tuntemattoman suorittama satunnainen päällekarkaus ja raiskaus vai onko kyseessä ollut kahden aikuisen vapaaehtoinen lyöttäytyminen yksiin ja esteetön seuraaminen toisen asunnolle, varsinkin jos ei ole käytetty merkittävää väkivaltaa.

Edes alastonta ei voi vahingossa raiskata. Sillä ei ole mitään väliä, mitä uhrilla on päällä tai missä juopumustilassa hän on tai missä osoitteessa sijaitsee.

Liika ymmärtäminen on sairaus. Kaikkien kulttuurien on osattava elää nyky-yhteiskunnassa tai on yhteiskunnan on suojauduttava ja poistettava yhteiskunnalle vaarallinen yksilö tai ryhmä.

Varsinkin näiden ulkomaalaisten ja miksei suomalaistenkin joukkueurheilijoiden päästäminen omaan kämppään tai keskustelun jatkaminen hotellihuoneessa kyllä olisi estettävissä.. Mutta naisen mieli on häilyväinen; ensiksi ehkä haluaakin seksiä, mutta sitten sekunnissa muuttaa mielensä..Joskus mieli muuttuu vasta seksin jälkeen, jolloin ilmoitetaan, että onkin tapahtunut raiskaus.
Suosittelen MIEHILLE oman oikeusturvan takia tapahtumien dokumentointia esim. tallentamalla ne kännykkään, siis se audio-osuus.. Kokemusta on..
Pukeutukoot naiset miten houkuttelevasti vaan, mutta säilyttäkööt tolkun ja "jatkakoot keskustelua" sitten vaikka viikon päästä.. Isäpappanikin jo kertoi naisista, jotka antavat ymmärtää, mutta eivät ymmärrä antaa.Ja äidit valistakoot tyttäriään. Miehellä niitä siittiöitä tulee miljoonia päivässä ja johonkin ne pitää tunkea.. siis pitäkää järki päässä ja housut jalassa-johdonmukaisesti.

"poliisille ilmoitettujen raiskausten määrä on ollut viime vuodet rajussa kasvussa."

"Hahl teki ... gradu-lopputyönsä Helsingissä poliisille ilmoitetuista, aikuisiin kohdistuneista seksuaalirikoksista."

Onkohan näillä raiskausten kasvaneilla määrillä ja mamujen kasvaneella määrällä mitään yhtäläisyyttä?

Laitammehan me auton ja talon ovetkin lukkoon ettei kukaan varastaisi niistä mitään. Totuushan on, että lukitsematon polkupyörä varastetaan lukittua todennäköisemmin.

Jos lahjoitat humalassa fillarisi jollekkin ja seuraavana päivänä harmittaa, että näin tuli tehtyä. Tekeekö se pyörän saajasta varkaan?

Jos taas fillari viedään väkisin....... (tämähän nyt on selvä)

Raiskaus on raiskaus ja se on ehdottomasti väärin.

Tämä on ikuisuusaihe: Onko raiskaus miehen vai naisen vika?

Tietenkin miehen vika, mutta naisten pitäisi käyttää myös maalaisjärkeä oudoissa tilanteissa.

Itsekin olen joutunut pari kertaa tilanteeseen, josta kiitän luojaa että olen pelkällä puhumalla selviytynyt ehjin nahoin! Omakohtaista kokemusta siis löytyy, eikä kyse ollut mistään kännisestä flirttailusta ja minihameen kanssa härnäämisestä.

Anyway - raiskausten ehkäisy vain naisia neuvomalla olemaan fiksumpia & pukeutumaan peittävämmin ei poista ongelmaa, vaan hoitaa ainoastaan oiretta.

Musta pitäis lähteä kysymään, miksi miehet raiskaa? Ja lähteä sieltä ratkomaan ongelmaa. Eihän me naisetkaan raiskata miehiä, hemmetti.

Arvon neidot voisivat käyttäytyä vähän asiallisemmin ja olla vetämättä viinaa kuin tukkijätkät.

Jos minä lähden juoksemaan moottoritielle ruuhka-aikana, niin eikö silloinkin ole lopputulos melko lailla ennalta-arvattava. Ei kannata ehdoin tahdoin hakea ongelmia.

Raiskaus on aina rangaistava teko ja väärin, mutta turha kaataa kaikkea paskaa taas miesten niskaan.

Lain yksisilmäinen tulkinta heikentää tässäkin asiassa epäillyn oikeusturvaa. Ruotsin laivoilla matkusteli aikanaan "raiskatuiksi tulemisen ammattilaisia" jotka lyöttäytyivät miehen seuraan ja lähtivät ilomielin miehen hyttiin jatkoille. Aamuyöstä he sitten repivät pusakkansa ja ilmoittivat uhreilleen tekevänsä raiskaus-ilmiannon, mikäli rahaa ei tipu.
Tämä on tietenkin kärjistetty esimerkki, mutta osoittanee selkeästi rajanvedon vaikeuden.

Oikeustoimen epäkiitolliseksi tehäväksi jää päätellä se mitä on tapahtunut kahden lähes muistamattomassa tilassa olevan henkilön ristiriitaisten kertomusten perusteella.
-Mission Impossible.

Oli nainen kuinka humalassa tahansa, on raiskaaja se joka tekee loppu pelissa paatoksen rikokseen ryhtymisesta. Hahlin vaitteen taustalla vaikuttaa olevan oletus, ettei mies "voi hillita itseaan", kun tilaisuus raiskaamiseen tulee eteen ja etta nainen ikaan kuin provosoisi humalatilallaan miesta raiskaamaan. Vastuu rikokseen ryhtymisesta on kuitenkin raiskaajalla. Han pystyy myos tekemaan valinnan kavella tilanteesta pois.

"Arvon neidot voisivat käyttäytyä vähän asiallisemmin ja olla vetämättä viinaa kuin tukkijätkät."

Se hauskaa olisi, kun tämä saataisiin asetuksiin. Tulisi uusi virka täyttöön: "naisten asiallisen käytöksen ylitarkastaja". Hänen työparinaan kulkisi puhalluttaja "naisten alkoholimäärän mittauksen ylitarkastaja". He työskentelisivät pareittain julkisilla ja yksityisillä paikoilla. Kivaa olisi tietysti myös sorvata itse lakia: "ylittänyt asiallisen rajan kiroilemalla kuudesti ja taputtamalla käsillään".

Hienoa! Burkhat käyttöön - miesten käytös on naisten vika!

En millään jaksa uskoa tapojen muuttuneen muutamassa vuodessa näin jyrkästi. Jotenkin tulee mieleen Astridin avoimien ovien politiikan vaikutus tilastoihin. Ruotsissa tämä on nähtävissä jo erittäin selvästi. Ruotsi on ylivoimainen ykkönen Euroopan raiskaustilastoissa.

Naisten vapaudet ja oikeudet tulevat jyrkästi kaventumaan nykyisen suuntauksen myötä.

Miksi, oi miksi tätä samaa linjaa aina vaan jatketaan: että jos tyttö/nainen ei olisi sitä ja tätä niin sitten mies ei olisi raiskannut.

Se tarkoittaa että tytön/ naisen on kannettava vastuu miehen seksuaalisesta käyttäytymisestä. Mies kun ei pysty hillitsemään itseään - eikä miehen nähtävästi tarvitse hillitä itseään jos tyttö/nainen on kännissä, nukkuu tai tekee jotain muuta sellaista joka mahdollistaa raiskauksen.

Mikä siinä on että yhä edelleen meille toitotetaan sitä että tyttö/nainen on se, joka vastaa miehen seksuaalisesta käyttäytymisestä?

Tämähän on sitä vanhaa "jos et olisi juonut, et pukenut minihametta, et liikkunut yksin, et olisi ollut yöllä ulkona" -tyyliä.

Miksi tästä tutkimuksesta EI voinut tehdä tätä johtopäätöstä: mies tekee väärin kun käyttää hyväkseen tyttöä/naista joka on avuttomassa tilassa vaikka nyt humalasta johtuen?

Toivottavasti tämä oli provo:

"Lähes kaikki raiskaukset on estettävissä muuttamalla raiskauksista raiskaajille annettuja tuomioita. Mikäli voidaan todistaa raiskauksen tapahtuneen tuomio olkoon aina raiskaajan kirurginen kastraatio eli kivesten poisto.Mikäli raiskaaja on ollut nainen,poistettakoon ovariot eli munasarjat kirurgisesti.Ja muuttuneesta rangaistuskäytännöstä tietoiskut kaikkiin medioihin !"

"Todella" loistava ja suositeltava idea. Samalla voitaisiin palauttaa häpeäpaalut turuille ja toreille sekä muidenkin raajojen amputaatiot, samoin kuolemantuomiot. Kysyn vaan, että mitenkä sitten menetellään, kun jälkikäteen todetaankin, että syytetty ei ollutkaan syyllinen? Tai entä jos joku kertaalleen suosittelemasi käsittelyn saanut raiskaa toisen kerran? Leikataanko koko vai puolet rikoksentekovälineestä pois?

Ai niin, mitenkäs PL 2:7 § 2 mom.("Ketään ei saa tuomita kuolemaan, kiduttaa..."). Lisäksi Suomea sitovat myös "muutamat" kansainväliset ihmisoikeussopimukset, joissa rummuttamasi menettely on kielletty.

Lisäksi lienee niin, että ns. känniraiskauksissa, joihin tutkimuksessa viitattiin, ei rangaistus käytännössä toimi pelotteena, koska tekijä toimii sen suuremmin tekoaan etukäteen suunnittelematta.

En todellakaan hyväksy raiskauksia, mutta joku järki täytyy näissä vaatimuksissakin olla.

Olipa kerran parisuhteessa elävä nainen. Nainen lähti baarista miehen matkaan. Oma mies ei saa naistansa kiinni puhelimella ja naisen ystävät eivät tiedä missä nainen on. Seksi ei ollutkaan vieraan miehen kanssa niin nautinnollista, kun kuviteltiin ja aamulla häpeissään kotiin palaava nainen menee ensimmäiseksi suihkuun ja keksii miehelleen selityksen,että hänet on raiskattu ja mahdollisesti huumattu/juotettu känniin. Mies ja nainen elivät onnellisina elämänsä loppuun asti. Raiskauksesta syytetty mies ei.

Suomalaisessa kulttuurissa on kolme tabua, joita kysyttäessä pitää paheksua, mutta käytännöllä ei niin väliä: rattijuoppous, raiskaaminen ja pienempiensä hakkaaminen.

Suomi killuu vuodesta toiseen Euroopan perheväkivaltatilaston kakkosena heti Venäjän jälkeen. Silti ei uskalleta keskustella siitä, miksi suomalainen kulttuuri sallii naisten ja lasten hakkaamisen. Erilaiset Muutos- ja kriittisyysryhmät pitävät kovaa meteliä islamin naiskäsityksestä, mutta eivät rohkene puuttua siihen että Suomessa raiskaustuomiot on laskettu mm. sellaisin perustein kuin teon lyhyt kesto, raiskaajan vakituinen työpaikka tai tuore perheenlisäys, uhrin 15-vuoden ikä ja sekin, että raiskaaja tunsi uhrinsa etukäteen. Raiskaus avioliitossa kriminalisoitiin vasta 1994. Rikoslaki piti insestin uhria osasyyllisenä vielä 70-luvun lopulla.

Miehillä on kovaa (siis kuvannollisesti). Miestä syytetään potentiaaliseksi raiskaajaksi vain koska hän on mies, ja samaan aikaan toisaalla tutkija Anna Kontula toteaa Pirkanmaan Sanomien toukokuisessa jutussa, että feministinaiset onnistuivat kasvattamaan "kikkeliään ujosti tarjoavan miehen", vaikka jotkut naiset kaipaavatkin patriarkaalisia panoja.
Raiskauskeskustelussa pontti on kaiketi se, ettei järjenkäyttö ole kiellettyä tässä maailmassa, joka on kaukana täydellisestä. Täällä on ollut ja tulee aina olemaan pahoja ihmisiä.

Entäs sitten puolison, avopuolison tai tutun miehen tekemät raiskaukset, jotka tapahtuvat kotona? Eikö suuri osa raiskauksista ole näitä?

Pitääkö siis vetää johtopäätös, että naisen ei tule olla humalatilassa kotonaan, kun _tutut_ miehet tulevat kylään - ei siis humalatilassa lainkaan paitsi yksin lukkojen takana?

Onko naisen humala vähemmän hyväksyttävä asia kuin miehen humala?

Rikokseen ryhtyminen on aina raiskaajan päätös, uhrin syyllistäminen on kuvottavaa eikä mitenkään sovitettavissa yhteen vallitsevan ihmisoikeuskäsityksen kanssa. Kaikilla on oikeus seksuaaliseen autonomiaan ja koskemattomuuteen.

En vastusta (vaikka en pidäkään) musliminaisten burkhaan pukeutumista. Mielestäni kaikkien on saatava pukeutua niinkuin haluaa, jos pukeutuminen ei ole lain vastaista. Raiskaus on raiskaus vaikka nainen kulkisi kadulla kuinka houkuttelevassa asussa tahansa. Turha yrittää syyttää uhria. Raiskari on raiskari ja pahimman luokan rikollinen.

Aika huolestuttavia ja asenteellisia kommentteja tässä ketjussa.

Terveen miehen seksuaalisuus toimii siten, että ylettömässä humalassa olevaa naista suojellaan, ja hänestä pidetään huolta.

Henkisesti sairas tai asenteellisesti vammautunut mies ehkä toimii toisin.

Raiskausten lisääntyminen viime vuosina ei ole raiskausten lisääntymistä. Se on enemmän raiskausten julkituloa. Yhä useampi raiskattu uskaltaa teosta ilmoittaa.

Hieman oudoksun Hahlin (tai uutisen) käyttämää ilmaisua. Käsittääkseni raiskaus ja seksuaalinen hyväksikäyttö ovat eri asioita (ainakin oikeudessa). Olen antanut itseni ymmärtää, että sammuneen naisen kohdalla on kyse hyväksikäytöstä.

En ole aivan tietämätön näissä asioissa, sillä olen läpikäynyt todistajan ominaisuudessa seksuaalisen hyväksikäytön käsittelyn käräjäoikeudessa ja hovioikeudessa.

Uhri ei ollut nauttinut pisaraakaan alkoholia.

Hyväksikäytöksi raiskauksen sijasta syyte meni pelkästään siksi ettei pelokas uhri ollut lamantuneena vastustellut niin paljoa että olisi saanut selviä ruumillisia vammoja.

Mutta kuten sanoin; terve mies suojelee humaltunutta naista, ja kaikkein viimeiseksi käyttää häntä seksuaalisesti hyväkseen.

Arvata saattaa, että gradusta syntyy hirveä älämölö siitä että taas uhria syyllistetään, ja niin edelleen. Hohhoijaa.

Voitaisiinko nyt yhdessä sopia, että raiskaus on yhtä lailla rikos niin kuin ryöstö tai pahoinpitelykin on? Viime kädessä raiskaaja, ryöstäjä ja pahoinpitelijä tekee kaikissa tapauksissa väärin.

Tämä ei silti muuta sitä kovaa tosiasiaa, että maailma ei ole täydellinen. Pahoja asioita tapahtuu. Uhriksi joutumista, on se sitten raiskauksen, ryöstön tai pahoinpidellyksi joutumisen riskiä voi silti madaltaa välttämällä turhia riskejä.

Miehen ei pidä mennä ympäripäissään levittelemään rahojaan tai uhittelemaan tuntemattomille nakkikioskin jonossa.

Eikä naisen kannata lähteä yksin, eikä varsinkaan juoneena, seikkailemaan puistoihin tai mennä yökylään vieraan tai puolitutun miehen luokse vain "keskustelutarkoituksessa".

Kuvastaa hyvin poliisin suhtautumista työhönsä. Kaikki on aina uhrin omaa syytä.

Jos täällä olisi ollut esillä gradu, että puolet kuolonkolareista olisi estetty turvatyötä käyttämällä tai että uimataito estäisi puolet hukkumisonnettomuuksista tai että kenkiin kiinnitettävät nastat estäisivät puolet lonkkamurtumista, niin em. keskusteluketjua tuskin olisi syntynyt, eikä kukaan olisi julistanut, että turvavöitä käyttämättömät, uimataidottomat ja nastoja käyttämättömät syyllistetään.

Aina puhutaan siitä, mistä äidit varoittavat tyttäriään, mutta mistä isät varoittavat poikiaan? Siitäkö että naiset ovat monimutkaisia olentoja, ja 'ei' on 'kyllä' ja 'ehkä' on 'kyllä', puhumattakaan siitä, mitä 'kyllä' tarkoittaa?

Muutama vuosi sitten julkaistun tutkimuksen mukaan monta kymmentä prosenttia miehistä luulee, että jos (vieras) nainen on hänelle ystävällinen, tämä haluaa seksiä hänen kanssaan. Mihin tarvitaan enää minihametta tai päihtymistä?

Kyse on pelkistettynä jälleen ikiaikaisesta naisen ja miehen erilaisuudesta. Raiskaus ei ole seksiä, se on väkivaltaa, mutta ei varmasti pahitteeksi olisi, jos naiset ja miehet ymmärtäisivät paremmin toisiaan ja siirtäisivät tämän ymmärräyksensä lapsilleen.

Luin eräänä sateisena päivänä oikeudenkäyntipöytäkirjoja ja hämmästyin nuorten naisten epäjohdonmukaista käyttäytymistä.

Rakkaat siskot voitteko vastata mikä esim. saa alle kaksikymppisen naisen lähtemään ”50-vuotiaan tummaihoisen, rastatukkaisen, afrikkalaissyntyisen, muusikon” asunnolle ravintolaillan päätteeksi nauttimaan juomia tai päästämään 22-vuotian mustan, tanakkavartaloisen ja ontuvan kulttuurinrikastuttajan asuntoonsa aamuyöllä?

Siis jos te ette halua tulla raiskatuksi ja/tai altistaa itseänne esim. hiv:lle. En minäkään kävele keskellä moottoritietä ilman heijastinta pimeällä.

Oletteko naiset ehkä suvaitsevaisuuskasvatuksen hyväuskoisia uhreja vai mistä on kyse ?

Raiskausten määrä on viime vuosina kasvanut hälyyttävässä määrin. Juupas-eipäs keskustelua on käyty johtuuko jostain tietystä asiasta, mistä ei saa edes puhua vai eikö johdu.

Mutta onneksi NYT löytyi sopiva syyllinen. Valkoinen, suomalainen, todennäköisesti hetero ja vieläpä poliisi.

Raiskausten lisääntymisen syynä on tietenkin sovinistinen komisario Hahl!

Hirmuinen haloo, kansanedustajat järkyttyvät (ja saavat kommentoimalla naamansa julkisuuteen), nettikeskustelu lainehtii. Kukaan osallistuja ei ole lukenut tätä gradua vaan tietolähteenä on yhden sanomalehden juttu, jota toinen lehti lainaa, jota kolmas kommentoi jne. Minun uskoni toimittajiin on ainakin jo kauan sitten hävinnyt. Lehdet tekevät bisnestä rakentamalla kohuja. Asiallisestakin haastattelusta voidaan poimia täkyksi jokin yksityiskohta tai varomaton sana jota paisuttelemalla saadaan aikaan hirmuinen haloo.

Vanhaa tavaraa. Nykyisten suomalaisten naisten vähintään alitajuinen haave on siirtää kaikki vastuu omasta elämästä yhteiskunnan huolehdittavaksi. Tästä on teoriakin, "Yhteiskunta aviomiehenä" vai miten se oli.

Siksi naisille tulee niin hirveänä shokkina tälläinen ihan perusvaroitus, ettei kannata kutsua tuntemattomia miehiä kännipäissään kämpilleen. Miehet oppivat fyysisen koskemattomuuden suojelemisen jo lapsuusiän vertaisnahinoissa, tytöille valitettavasti opetetaan että heillä on oikeus käyttäytyä ihan miten vaan, kyllä yhteiskunta suojelee eikä itse tarvitse mistään huolta kantaa.

Siltikin vähän kummastelen, miten tämä on niin tavattoman vaikea asia naisille. Eihän lapsetkaan saa raivaria ja mene aivolukkoon, jos heille kerrotaan että kannattaa olla varovainen tietä ylittäessä.

www.kotirauhaa.fi

www.riku.fi

www.secure-tukinet.net

http://demo.seco.tkk.fi/tervesuomi/item/nn:310

www.youtube.com/watch?v=RwGKcxBnhic&feature=player...

Suomen laki
www.finlex.fi

Edilex
www.edilex.fi

Laki ja oikeusturva
www.suomi.fi/suomifi/suomi/aiheet/laki_ja_oikeustu...

Euroopan Unionin perusoikeuskirja
www.europarl.europa.eu/charter/pdf/text_fi.pdf

Kotirauhaa avustuspalvelu miehille ja naisille
www.kotirauhaa.fi

Rikosuhripäivystys
www.riku.fi

Tukipalvelu
www.secure-tukinet.net

Terve Suomi palvelu
http://demo.seco.tkk.fi/tervesuomi/item/nn:310

Unifem say no to violence against women
www.youtube.com/watch?v=RwGKcxBnhic&feature=player...

”Jussi Halla-Aho: Monikulttuurisuus ja nainen, että minulle ei välttämättä olisi kovin suuri tragedia, jos ne naispuoliset vaikuttajat, jotka kannattavat raiskauskulttuurien edustajien maahanpäästämistä ja vastustavat tuomittujen raiskaajien karkottamista, saisivat ns. maistaa omaa lääkettään ja joutuisivat suojattiensa uhriksi. Mainitsinpa jopa nimeltä erään tähän kategoriaan kuuluvan naispoliitikon ja kerroin, että olisin vain iloinen, jos maahanmuuttajajengi raiskaisi hänet. Tällaisia ei kuulemma saa ajatella. Raiskaus on naiselle niin kauhea asia, raiskaus on miessukupuolen kollektiivista rakenteellista väkivaltaa naissukupuolta vastaan. Diipa diipa diipa.” http://www.halla-aho.com/scripta/paatoksenteon_vas... isuudesta_vaihteeksi.html

”Jussi Halla-Aho: Minä ainakaan en mene väliin, jos näen jossakin pahoinpitelyn tai raiskauksen. Poliisille toki soitan, mutta on aivan varmaa, etten ryhdy omatoimisesti tapahtumiin puuttumaan. Yksi syy on se, että raiskaajat ja pahoinpitelijät, jotka yleisillä paikoilla suoritettavissa akteissa pääsääntöisesti ovat kolmannen maailman tulokkaita, ovat yleensä aseistettuja ja erittäin halukkaita vahingoittamaan ja tappamaan. En halua kuolla. Toinen ja luultavasti tärkeämpi syy on se, että en vähäisimmässäkään määrin halua riskeerata tilannetta, jossa joutuisin maksamaan jollekin Afrikan sarven ihmissaastalle vahingonkorvauksia ”kivusta ja särystä”. Tuollaisessa tilanteessa voisin hyvin kuvitella menettäväni kokonaan itsehillinnän ja ottavani hengiltä sekä tuomarin, kipua ja särkyä kärsineen saastan että häntä puolustavan oikeusavustajan.” http://www.halla-aho.com/scripta/viela_raiskauksis...

Kenen kaikkien pitää pelätä kunnanvaltuutettu Jussi Halla-Ahoa esimerkiksi käytävissä oikeudenkäynneissä?

Miten mielestänne ihmisten pitäisi suhtautua Helsingin kunnanvaltuutettu Jussi Halla-Ahon mielipiteisiin? Suomen lainsäädännön mukaan raiskaus ja murha ovat rikoksia. Suomen perustuslain 22§ mukaan julkisen vallan on turvattava ihmisten perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen.

Ihminen ihmisenä. Minun mielestäni ihmiset ovat ihania. Sekä kantasuomalaiset, maahanmuuttajat, maastamuuttajat, maassamuuttajat että paikallaan pysyjät. Onneksi on olemassa paljon ihmisiä, jotka suhtautuvat ihmisiin kunnioituksella eivätkä hyväksy raiskauksia ja murhia. Kiitos, että olette olemassa.

Mielestäni on tärkeää antaa yhteiskunnalta selvä viesti, että henkinen eikä fyysinen väkivalta ole hyväksyttävää, kuten työpaikka ja koulukiusaaminen, nettikiusaaminen, julkinen kiusaaminen yms. eli sananvapaus ei tarkoita, että myöskään sananvapauden avulla saisi tehdä rikoksia.

On paljon mielekkäämpää, että perusoikeudet vahvistavat toisiaan. Esimerkiksi www.finlex.fi lisäksi EU perusoikeuksia on 54 § artiklaa, joiden osaamisen vahvistaminen on tärkeää. Miksi 11§ mitätöisi 53§, kun voisi vahvistaa niitä?

Asioista uutisoitaessa voisi myös olla neuvontaa ihmisille, Internetin kuluttajille, jotka eivät ole allekirjoittaneet mm. jsn sopimusta esimerkiksi juridiikassa ja etiikassa
STT: toimittajan etiikkaa ja juridiikkaa www.stt.fi/fi/tyylikirja/toimittajan_etiikkaa_ja_j...

Koulutuksiin voitaisiin lisätä myös työpaikoilla sosiaalisen viestinnän koulutusta esimerkiksi lasten, nuorten, aikuisten ja vanhusten vuorovaikutuksen ja osaamisen vahvistamiseksi sekä väkivallan ennaltaehkäisemiseksi.

Viihteessä on harha, että esimerkiksi henkisellä ja fyysisellä väkivallalla ei ole konkreettisia vaikutuksia. Kyseinen henkinen väkivalta ja julkinen kiusaaminen vaikuttavat esimerkiksi väkivaltatilastoihin.

Fyysisen väkivallan lisäksi kyseiset ovat kauheaa luettavaa
www.jokela-adressi.fi
www.loopitkuriin.net
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kidutus
www.stakes.fi/FI/ajankohtaista/tiedotusvalineet.ht

Jos nainen makaa sängyllä ns. paikat paljaana, on se minusta selvä viesti siitä, että hän haluaa seksiaktin kohtapäätä tapahtuvaksi.

Ihmiset luulevat tämä pro-gradun kirjoittaneen poliisin olevan jokin sovinisti, kun hän vain kokemuksen syvällä rintaäänellä sanoo sen, minkä on havainnut.

Oikeus ei korvaa omaa vastuuta omasta turvallisuudesta. Kylmä totuus on se, että kukaan ei valvo sitä, että oikeus tapahtuu rikoksen hetkellä. Naisella on oikeus juoda samalla tavalla kuin mies, ja niin nuo raiskatut naiset ovat tehneet.

Oikeus ei lämmitä tai suojele pimeällä kadulla, jos fyysisesti heikompi nainen itse heittäytyy tilanteeseen, jossa hänelle voi käydä vielä pahemminkin, kuin tulla raiskatuksi. Raiskaaja ei myöskään ajattele omaa vastuuta. Millä tämä korjattaisiin? Antamalla kovempia rangaistuksia? Tuskin.

Tasa-arvo ja oikeus ei tee miehistä ja naisista samanlaisia. Miehet ei vieläkään pysty synnyttämään eikä naiset pysty fyysisesti niin rankkaan työhön kuin miehet. Olemme yhä hormoniemme vietävissä, vaikka elämmekin "sivistyneessä" länsimaassa. Se tosiasia ei ole lieventävä asianhaara, mutta täydellisen tasa-arvoisessa maailmassa tuskin koskaan tulemme elämään.

Se, että on oikeus lain edessä, ei suojele ketään rikokselta eikä saa ketään luopumaan rikollisista aikeista. Oikeus ei korvaa omaa vastuuta eikä omia aivojamme. Se, että on oikeus ei tarkoita sitä, että me olemme turvassa rikollisuudelta tai vahingolta.

Faulknerin "Kylässä" kuvataan Eula. Hän on ilmeisesti jo teininä sietämättömän tehokas miesmagneetti, mutta ei ymmärrä siitä mitään. Sattuu vain keräämään jengiä ympärilleen ja on ehdoton kuningatar. Tyyni ja rauhallinen kunnon perheen tyttö.

Täysin passiivinen olio, jonka mitkään vaatteet eivät pysy päällä ilman etteikö jostakin paikasta pursuisi paljasta ihoa, johon urosten huomio kiintyy. Aina löytyy joku urhoollinen ja auttavainen ritari häntä auttamaan ja pörräämään auliisti kintereillä.

Nuoret miehet purkavat turhautumisensa Eulan suosion riittämättömyyteen jopa tappelemalla keskenään verisesti, Veli väittää hänen haisevan jollekin ja on hänestä mustasukkainen. Kirjailija mainitsee hänen olevan pelkkä kohtu.

Lieneekö liikaa feromenonia, vai onko ikivanhaa eläimellistä viettiä? Poistaako sivistys, äidin ohjeet tai miesten oletettu järki?

Joka tapauksessa Eula pamahtaa heti ensimmäisestä kerrasta raskaaksi ja joutuu pakkoavioliittoon.

Monet opettajat tunnistavat Eulansa opetusryhmistä.
Varsinainen käytös tai vaatteet voivat olla sivuseikka,joita tyttö ei edes tajua. Normijärjetyneessä yhteiskunnassa nämä feminiinisyyden huiput eivät koskaan pääse johtajien asemaan kuin korkeintaan omassa lähipiirissä.

kenttätutkimus paljastaa: 100% raiskauksista olisi voitu estää sillä, että mies ei olisi raiskannut. shock horror!!

Nollatutkimusta, sillä kyllähän kaikki ymmärtävät, että iso osa kaikista pahoinpitelyistäkin voitaisiin välttää sillä, että uhri ei olisi verta nenästään kaivava ääliö, joka kävelee päin nyrkkiä.