H1N1: Lääkärien vanhin lyttää mediaa

Kaupallisen lehdistön intressisä ei ole asiallisen tiedon välittäminen, vaan voiton maksimointi. Ykisttäiset ihmiset puolestaan ovat niin tyhmiä, että eivät voi tunnustaa maksaneensa uskomushoidoista liikaa, vaan kehuvat niitä, ja haukkuvat esim. terveyskeskuksen antamaa asiallista ilmaista hoitoa. Äärimmäinen esimerkki on psykoanaaliyytikko; laskuttaa paljon, ei tee mitään. Asiakas ei voi tunnustaa itselleen maksavansa tyhjästä, vaan käy hoidossa kymmenen vuotta.

lääkäri-sairaanhoitaja terveysasemat kyliin ja lähiöihin on paras tapa kehittää terveyskeskuksia

Arkkiatri ei ehkä ole huomannut, mutta kuljemme koko ajan kauemmaksi Yhdestä Virallisesta Totuudesta, emme sitä kohti. Jokaisen on otettava itse vastuu siitä mihin uskoo ja mihin ei.

Kyllä mediaa on nyt loukattu. Kuinka se tästä selviää. Itkukohtausta nyt ainakin alkuun ja haukuttakoon vaikka arkkiatrin hyväkäs populistiksi.

Arkkiatrin huoli terveydenhoitojärjestelmän pirstoutumisesta tuntuu kummalliselta. Se mitä kansalaiset haluavat on luotettava joustava ja osaava terveydenhoitopalvelu. Tällaista liian monet kunnat eivät pysty tarjoamaan ja siksi yksityinen terveydenhoito on noussut vaihtoehdoksi julkisen rinnalle. On selvää, että terveydenhoidon laatu on tärkeä asia, mutta kuinka sitä valvotaan kuntien järjestämässä terveydenhoidossa? Kansalaisen näkökulmasta näyttää jopa täällä pääkaupunkiseudulla siltä, että kunnat eivät osaa järjestää mitään kunnollisesti. Kaikessa vannotaan suuren yksikkökoon eteen ja osaaminen sellaisten toimintakuntoon saamisesta on olematonta. Terveyskeskukset sitovat lääkärinsä ajan paperitöihin raportoimaan ja ajankäyttö varsinaiseen työhön jää vähäiseksi. Työpaikkoina ne eivät tunnu enää lääkäreitä kiinnostavan ja ns. omalääkärit ovat joka toinen viikko vaihtuvia kandeja, jotka eivät uskalla tehdä mitään kutyymivirheiden pelossa.

Arkkiatri päästää suustaan sammakoita? Kuka määrittelee, kuka on "suupaltti", kuka "asiantuntija"..Eduskuntako?

Eikö WHO ja Margaret Chan hätiköineet "pikkasen" panepidemia asiassa?

Minä en aikakaan usko tällaisiin arkkiatreihin...

Median lähtökohta on liioittelu suuntaan tai toiseen. Ilman sitä loppuu mediabisnes. Totuus löytyy kun median antaman uutisen kertoo tai jakaa luvulla pii.

" Rokotuksista tuotiin esiin haitat, mutta ei hyötyjä. "

Mitä ihmeen hyötyjä ? Ei turhasta myrkkyrokotteesta ole tusinanuhan kanssa yhtään mitään hyötyä. Jäljelle jäävät siis turhaan kärsityt haitat ja kustannukset.

Internet on kova haaste perinteiselle medialle, yleisöt hajoavat.Tähän mediatalot, myös julkisesti rahoitettu YLE, vastaavat asioiden paisuttelulla. uutisointia ylipäätään johtaa sensaatiohakuisuus ja tämä trendi näyttää vain vahvistuvan.

Olen samaa mieltä toisen kommentoijan kanssa, joka esitti että pitää olla tarkempi siinä, mihin uskoo. Median uskottavuus on laskussa, joka näyttää vain jyrkkeneveän.

Tavoitteena tällä sensaatiojournalisimilla on tunteiden kuohuttaminen, ei asiallinen tiedonvälitys.

Lääkärien vanhin kaipaa takaisin vanhaa hyvää brezhneviläisyyttä. Silloin viranomaisilla oli yksinoikeus totuuteen, ja he olivat aina oikeassa - silloinkin kun olivat väärässä.

Possunuharokotteen tuhoista Suomessa ei ole tehty mitään selvitystä. Monet täysin terveetkin ihmiset saivat rajuja sivuvaikutuksia rokotteesta. Kuinka sitten esim. niiden parin kuolleen syöpäpotilaan kohdalla, joista toinen oli muutenkin loppumetreillä? Heidän uutisoitiin kuolleen possunuhaan, vaikka todennäköisesti syy oli rokotteessa.

Ei median sanoja kannata pureksimatta niellä. Harmillisen moni kuitenkin tekee niin. Media kuitenkin pääasiassa haluaa kääriä suurilla lööpeillä paljon rahaa, sivuseikka on miten todenmukaisia jutut ovat. Pääasia, että ihmiset saadaan lukemaan lehtiä jne. Paniikin ja hysterian luonti on yks parhaita keinoja saada lisää lukijoita. Ja tätähän on Suomessa nähty jo vaikka kuinka paljon, osa ihmisistä ihan tuuliajolla omista aivoistaan median takia. Suomessa rationaalinen ajattelu alkaa olemaan hupeneva luonnonvara.

YLE äskettäin uutisoi miten nuoriso ei ymmärrä HIV:n leviämistapoja. Tyypillisesti ei korjattu käsityksiä eikä edes ainoa linkki KTL:ään toiminut. Eli uutisen luettuaan nuori ja vanhempikin jäi miltei yhtä tyhmäksi.

(Ehkä kuvaavaa että tämä kommenttini sensuroitiin ko. uutisen sivuilta..)

täytyy olla se, että nimimerkki Ninku muistutti sukututkijana, kuinka PUSKA nimi on voinut muuttua ajan kuluessa niin että kirjain u on sulkeutunut kirjaimeksi a.

Ninkukaan ei kuitenkaan väittänyt, että vastaavasti kirjain a olisi avautunut sukunimen ylösmerkinnässä kirjaimeksi u.

Näin ollen sukunimen PUSKA kantamuoto olisikin Pasku sen sijaan että hän vihjasi siihen itteensä eli Paskaan.

Miksi Arkkiatri ei ota kantaa THLn ja STMn lakiesitysehdotukseen, jossa lapset voitaisiin houkutella mukaan lääketieteellisiin tutkimuksiin ilman vanhempien lupaa?