Luotu:
5.12.2009 14:53
- Kuva: Petteri Paalasmaa / Uusi Suomi
Perussuomalaisten puheenjohtaja, europarlamentaarikko Timo Soini pitää presidentin puolia niin sanotussa lautaskiistassa. Soini sanoo Verkkouutisten haastattelussa, että EU-asioiden keskittäminen pelkästään pääministerille voi Suomessa johtaa kaksipuoluejärjestelmään.
- Tähän pyritään pikku hiljaa, blokkeihin tai kaksipuoluejärjestelmään. Kaipuuta siihen näyttää olevan, Soini sanoo.
Soini huomauttaa, että vallan keskittäminen pääministerille antaa liian paljon valtaa hänelle suhteessa edustamansa puolueen kannatukseen.
- Meillä pääministeri voi saada 23 prosentin kannatuksella 70 prosentin vallan. Eihän siinä ole mitään järkeä, Soini sanoo viitaten EU-päätösten osuuteen koko lainsäädännössä.
Henkilöt:
Kommentit
Soini oikeassa.
Soini oikeassa, että pyritään keskittämään valta kahdelle puolueelle, aivan kuin Neuvostoliitossa konsanaan oli vain vasemmisto ja äärivasemmisto...valitettavaa vallan keskittymistä lähemmäksi diktatuuria.
Niiden Neuvostoliiton kahden puolueen kannatusluvut?
Koetapa napauttaa näkösälle vaikkapa 1980-luvulta muistikuviesi mukaisten Neuvostoliiton puolueiden kannatusluvut valtakunnallisissa vaaleissa.
Kaikki pienet puolueet lähtevät kuin hauet kaislikosta
Farisealaiset publikaanit poistuvat puoluekartalta - jäljelle jäävät vahvat kansalaisliikkeet ympäristö - ja yhteiskunnan yhteenkuuluvuusasiat edellä.
Eiköhän yksinvaltaan?
Eiköhän se ole useaan otteeseen tullut selväksi, mihin nykyinen yksinvaltias (Vanhanen) pyrkii? Ensimmäiseksihän spekuloitiin liikemiesten kanssa vaalitulos, jotta päästiin vallan kahvaan. Tarkoitushan on esim. saada itse tai etupiirin jakamaan omalle etupiirilleen varallisuutta (säätiöt), jos joku uskaltaa huomauttamaan epäkohdasta kuten Media, erotetaan uskalikot. Tietysti on myös mahdollista hämäysmielessä laitta omat etupiiriläiset tutkimaan epäiltyä epäkohtaa, näin ollen lopputulos on sata varmaan tiedossa etukäteen.
Eikö kuitenkin olisi parempi olla todella yksinvaltias, silloinhan ei tarvitsisi esittää mitään selityksiä tai muistin menettämisiä. Ei kukaan voi esittää mitään epäilyjä suurta Erehtymätöntä Johtajaa kohtaan. Näinhän on jo Pohjois- Koreassa ja tavallinen kansa voi hyvin vai kuinka?
tämä kannattaa lukea
http://ejv54.blogit.uusisuomi.fi/2009/12/05/tamako-on-vanhanenkatainen-y...
tätä päivää
Onko edes nykyisillä viidellä suurimmalla puolueella juurikaan eroa?
Se joka ei ole ostettavissa ilmoittakoon hintansa tähän ketjuun.
Suuri kysymysmerkki on siinä, että kuka siihen pilliin puhaltaa jonka tahdissa täälläkin tanssitaan.
Suosittelen laittamaan pumpulia korviin (luovu teeveestä)
Kaksipuoluejärjestelmä niukentaisi kansanvaltaa entisestään
Käytännössähän se olisi yksipuoluejärjestelmä.
On parempi että valta vaihtuu aina joskus.
Poliitikot ovat jo nykyiselläänkin aivan liian välinpitämättömiä ihmisten mielipiteistä.
EU on länsimainen neuvostoliitto. Ei se paljon aatteiltaan poikkea itäisestä mallista.
Suomessa
Suomessa on käytännössä ollut yksipuoluejärjestelmä siitä lähtien kun rahamarkkinat vapautettiin, kolme suurta puoluetta ovat noudattaneet lähes yhteneväistä politiikkaa. EU vielä varmista sen, että se ei ole missään vaiheessa vasemmistolaista, vaan uusliberaalia markkinoiden täysvapautta joka on kirjattuna Lissabonin sopimukseen, eli oikeammin perustuslakiin(jota se joidenkin väitteiden mukaan ei ole), käytännössä vasemmistolaiset aattet ja ideat hyvinvointivaltiosta ja vastaavasta alkavat jo olla lähes tämän perustuslain vastaisia...
Matti kukkarolla...
Mihin Suomi puolueita tarvitsee? Meillähän on Matti. Matti on luvannut olla vallassa vielä 2020-luvulla, vai oliko se 2030... Jos koko eduskunta korvattaisiin Matilla, siitä tulisi huomattavat säästöt. Poliitikot eivät enää kuppaisi kansan kukkarolla, siellä olisi vain Matti.
Outoa, että tämä tuppeensahattu kansakunta ei ymmärrä omaa etuaan, Mattia.
Lukekaa Boxbergin ja Heikan Lumedemokratia
Siinä antavat hauskasti huutia suomalaisten luuloille.
Soinihan on aivan hauska poliitikoksi. Onko hänkään muuta koskaan tehnyt kuin politiikkaa?
Ensin ajattelin, että Soinista ja persuissa olisi puhtia turvapaikkaturismin kitkemiselle, mutta eipä taida olla.
Puheenjohtajalleen paavi on aika iso auktoriteetti. Se sama paavi, joka on vahvasti osasyyllinen maailman väestöräjähdykseen. Saamme parhaillaan esimakua kansainvaelluksista.
Kohti harvainvaltaa.
Timo Soini on aivan oikeassa. Lissabonin sopimuksella tehdään kansan valitsema presidentti toimintakyvyttömäksi.Pienellä äänimäärällä ja vielä lähipiirin puolueryhmän jäsenten valitsemana saa Suomessa pääministeri kansanjohtajan paikan.Tämä ei ole demokratiaa!
Herätkää kansalaiset Halosen jälkeenkin on elämää.
Kestämätöntä vaalimatematiikkaa Soinilla
Soinin järkeilyn mukaan "pääministeri voi saada 23 prosentin kannatuksella 70 prosentin vallan".
Totta kai pääministerillä on suuremman kansanosan valtakirja toimissaan kuin pelkästään hänen oman puolueensa, ellei mennä siihen, että yksi puolue muodostaa vuorollaan vähemmistöhallituksen. Silloin puolueen 23 prosentin kannatus tuottaisi myös hallitukselle vain 23 prosentin kannatuksen eduskunnassa (vähän paikkajaosta riippuen).
Muut puolueet saisivat kiristettyä vähemmistöhallituksen tekemään mitä tahansa uhkaamalla sitä välikysymyksellä. Jos pääministeri ei suostuisi kiristykseen, hallitus kaadettaisiin ensimmäistä merkittävää asiaa käsiteltäessä.
Sitä paitsi, presidentti pääsee käyttämään virassaan 100 prosentin kannatusta, vaikka hänet ehdolle asettaneella puolueella olisi vain esimerkissä mainittu 23 prosentin kannatus, joten se vaali tuottaa kai Soinin mielestä vielä epäreilumman tuloksen. Presidentinhän ei tarvitse nauttia ollenkaan eduskunnan luottamusta, kuten pääministeriltä vaaditaan.
emme me mene kohti diktatuuria
me olemme siinä
katsokaa miten oikeuslaitos selviää roolistaan
Voisiko otsikon tulkita myös
Suomessa tulevaisuudessa vain kakka puolueita.
Väsyttää
Tuota polarisaatiota nyt on ennustettu vuosikymmenet, mutta Soini ei sitten yhtäkään populistista mahdollisuutta käyttämättä jätä.
Mainitkaa yksi
Mainitkaa yksi demokraattinen valtio, jossa on käytössä kolmen suuren puolueen järjestelmä kuten Suomessa.
Ei taida tulla ihan heti yhtäkään mieleen...
Suomessa on monipuoluejärjestelmä
Tämänhetkinen tilanne, jossa kolmella suurimmalla puolueella on suunnilleen yhtä suuri kannatus vähän yli 20 %:n tasolla ja seuraavaksi suurimmat kolme ovat 10 %:n tuntumassa, ei ole välttämättä pysyvä.
Menneisyydessä samojen puolueiden kannatuksissa on ollut huomattavia eroja nykyhetkeen verrattuna ja samoin tulevaisuus voi muuttaa voimasuhteita selvästi.
Suomessa ei siis ole mitään kolmen suuren puolueen järjestelmää.
Populistin järkimatematiikkaa
"- Meillä pääministeri voi saada 23 prosentin kannatuksella 70 prosentin vallan. Eihän siinä ole mitään järkeä, Soini sanoo viitaten EU-päätösten osuuteen koko lainsäädännössä."
Ja vastaavasti pääministeri saisi 100 %:n kannatuksella vain saman "70 % vallan". Vertailussa ei kylläkään ole mitään järkeä, koska Soinin logiikkaa seuraten olisi aivan oikein, että esimerkiksi kukin puolue saisi yksin sanella kannatusosuuttaan vastaavan määrän säädettävistä laeista oman mielensä mukaisiksi, ja muissa asioissa ei taas olisi mitään valtaa. Jos oletetaan, että presidentin- ja eduskuntavaaleissa äänestävät suunnilleen samat ihmiset, täytyisi valtaa pystyä jotenkin jakamaan 200 %, mikä taitaa mennä vähän vaikeaksi. Toisaalta jos mies itse tunnustautuu populistiksi, niin järkeviä letkautuksia ei ole kohtuullista odottaakaan.
Presidentti saa 50,1 %:n kannatuksella vapaat kädet käyttää 100 % hänelle suotuja valtaoikeuksia oman mielensä mukaan. Pääministeriin pätee välillisesti sama kannatuksen osalta, mutta käytännössä hallituksen on sovittava ohjelmansa sellaiseksi ja noudatettava sellaista politiikkaa, jonka voivat hyväksyä kaikki äänestäjiään edustavat hallituspuolueet.