- Kuva: Petteri Paalasmaa / Uusi Suomi
KD:n Päivi Räsänen ei toisi Suomeen minareettikieltoa.
Kristillisdemokraattien puheenjohtajan Päivi Räsäsen mielestä islamin leviäminen on "vakava haaste" muiden länsimaiden tavoin suomalaisellekin yhteiskunnalle.
- Sen haluan sanoa, että kyllä minua huolestuttaa Euroopan islamisoituminen. Se tuo kielteisiä vaikutuksia. Pelkään, että ennen pitkää se tuo rajoitteita uskonnonvapauteemme. Uskontoon pakottaminen kuuluu ihan toisella tavalla islamiin kuin kristinuskoon, Räsänen sanoo Uudelle Suomelle.
Otollisimpana tarttumapintana hän pitää islamille uskonnollista tyhjiötä, joka Suomessakin kasvaa koko ajan.
- Herkästi islam löytää ne kanavat, jos kristinuskon vaikutus ohenee.
Jyrkistä varoituksistaan huolimatta Räsänen ei kieltäisi minareettien rakentamista Suomeen.
- Tämä on vaikea kysymys, mutta uskonnonvapaus ja oikeus harjoittaa omaa uskoa ovat tärkeitä perusoikeuksia. Kristittynä haluan, että se vapaus on kaikilla ihmisillä.
Perussuomalaiset Nuoret ehdotti tänään, että Suomen pitäisi harkita minareettikieltoa. Järjestö ei näe asiaa uskonnonvapauskysymyksenä, sillä minareettikielto ei estäisi islamin uskon harjoittamista.
Tästä Räsänen on eri mieltä. Hän katsoo kiellon rajoittavan uskonnon harjoittamista ongelmallisella tavalla.
- Samaan aikaan haluan sanoa sen terävästi, että jos verrataan maita, joissa kristinusko ja islam ovat valtauskontoja, niin kyllähän islamilaisessa maailmassa kristittyjen vaino on tavattoman tavallista. Kristityksi kääntymisestä saattaa seurata kuolemanrangaistus puhumattakaan, että kirkkoja voisi vapaasti rakentaa, Räsänen huomauttaa.
- Kristittynä sitä tietysti toivoisin, että jokainen muslimi voisi kääntyä kristinuskoon. Jos ihan näin raakasti sanoo, hän naurahtaa.
Räsäsen mielestä minareettikielto ei ole tehokas keino ääri-islamin rajoittamiseksi. Hän katsoo että kielto saattaisi vain lietsoa radikalisoitumista.
Räsänen huomauttaa, etteivät minareetit edes kuulu "alkuperäiseen islamiin". 1700-luvulla minareettien rakentamista vastustivat wahhabilaiset, jotka huomauttivat, ettei minareetteja ollut profeetta Muhammedin aikanakaan.
Islamilaisista maista tutut, minareeteista kajahtavat rukouskutsut eivät Räsäsen mielestä Suomeen sovi.
- Meillä on niin pieni vähemmistö, että se meni sitten ihan toisuskoisten korville.
Kommentit
Kyllä sen uskonnollisen tyhjiön...
tulisi varsin ammottava sentään olla, että suomalaisesta tulisi islamilainen. Suorastaan reikä pohjassa! Tosin, sitten kun islamilainen kulttuuri alkaa olla valtauskontona Suomessa, niin voihan silloin "uskonnoton" valita senkin, varsinkin jos hänelle on siitä islamistisessa Suomessa hyötyä.
Sitäpaitsi pakanalapset kivitetään islamissa, kuten siis minutkin. Aion kuolla luonnollisen kuoleman ennen sitä. Samoin homot ja muut islamiin epäkelvot ihmiset.
Hyvä kumminkin, kun hän uskaltaa ottaa kantaa. Edustajat kun eivät yleensä uskalla, he pelkäävät leimautuvansa "rasisteiksi", ja päätyvänsä samaan putkaan Halla-ahon kanssa.
Persut
Nyt kävi huonosti persuille meinaan kun Päivi nykäisi maton poikien jalkojen alta. Taisi tulla Päiville uusia kannattajia
Kristinuskon vastaisia.
Yllätys kuuntelin viikonloppuna radiodeitä. Siinä yhdessä ohjelmassa sanottiin, kuinka kristinuskon vastaisia somalit ovat. Täällä niitä on kouluissa kohta 1/4."Hyvin menee." Tässäpä on suomalaiselle uskolle haastetta.
Kyllä huolestuttaisi muitakin
Jos olisivat käyneet Islamilaisessa maassa!
Tiedä häntä
Olen käynyt monissa islamilaisissa maissa; Marokossa, Turkissa, Malesiassa, Indonesiassa ... myös Singaporessa on suuri islamilaisväestö. En ole kokenut uskontoa minkäänlaiseksi ongelmaksi. Tapaamani muslimit ovat vähintäänkin yhtä ystävällisiä ja suvaitsevia kansalaisia kuin suomalaisetkin.
Islamin imago on ehdottomasti väärä. Se on kuin tuomitsisi kristinuskon texasilaisten fundamentalistikristittyjen tai vanhoillislestadiolaisten pohjalta.
Ahdistava ja ahdasmielinen islam
Minä olen käynyt Dubaissa, Tunisiassa ja Turkissa, ja kaikissa niissä oli havaittavissa vihamielistä kyräilyä, alemmuudentuntoista peiteltyä vihaa ja yleistä pahaaoloa ihmisillä.
Eipä näyttäneet kovin onnellisilta paikoilta, jokaisessa on pinnan alla räjähdysherkkää - varmaan islamin orjia ottaa päähän katsella länsimaisia oman Jumalansa lapsia (perustavaa laatua oleva näkemys- ja kokemusero koko maailmankatsomuksessa).
Menehän USA:n
Menehän USA:n raamattuvyölle ja katso kuinka avoimesti siellä suhtaudutaan arabeilta näyttäviin ihmisiin, saati selkeisiin muslimeihin.
Kyllä se kyräily on ihan molemminpuolista. Jo sinun kommenttisi kertoo siitä.
Jäi paljon kaymättä
Kävisit nyt ja asuisit vielä näissä maissa missä minä olen asunut niin kyllä asenne muuttuisi varmuudella.
Saudi-Arabia, Pakistan, Yemen, Syyria, Sudan.
Mainitsemasi Islamistimaat ovat hyvin jostavia sekä neutraaleja nämä minun mainitsemani valitettavasti eivät ole näihin kuuluvia
Loukkaavaa tuo lestadiolaisten vertaaminen muslimeihin
Osa lestadiolaisista ei rajoita lastensaantia, se on erittäin pieni osa. Naisen asema ei siinä kulttuurissa ole koskaan ollut huonompi kuin miehen asema. Tosin se seikka voi juontua varhaisempaan aikaan kuin mitä lestadiolaisuus on vaikuttanut...
Lestadiolaisperheille
Lestadiolaisperheille voitaisiin antaa ankkurilapsia hoitoon. Heillä on yleensä hyvä kokemus lastenhoidosta ja tulokset ovat mainioita. Hyvin käyttäytyviä ja ahkeria kansalaisia ovat kasvattaneet.
Niin, harmi vain etteivät
Niin, harmi vain etteivät nämä euroopan muslimit ole niitä marokkolaisia, turkkilaisia, malesialaisia tai indonesialaisia. Tämä porukka mikä meillä häärää on peräisin sieltä alueelta, jossa kritityksi kääntymisestä tosiaankin saa kivityksen palkkioksi.
Ei niin, on niitä kristittyjäkin vainoja ollut. Toisen maan kansalaisena 1600-luvulla olisin yhtä otettu kristityistä kuin euroopan muslimeista nykypäivänä.
Toisekseen, maahanmuuttajien ottaminen alueilta missä sota, väkivalta ja korruptio ovat normi ei muutenkaan ole kovin hyvä idea, oli uskontokunta mikä tahansa...
Islam merkitsee demokratian kuolemaa
Luettelemistasi maista ei yksikään täytä demokraattisen valtion tunnusmerkkejä - itse asiassa hyvin kaukana siitä.
Käypä jossain muussa muslimimaassa
..Esimerkiksi Iranissa, Irakissa tai Pohjois-Afrikan muslimimaassa, jossa raamatun pitämisestä käsilaukussa voi joutua vankilaan. Muslimit ovat varmasti hyviä ja ystävällisiä ihmisiä, mutta lähtökohtana sharia-laki ja valtio on yksi maailman surullisimmista asioista.
Tunnetko uskonnot?
Epäilen ettei Gagarin tunne ainakaan vanhalestatiolaisuutta muuten kuin TV:n törkyohjelmien kautta. Kannattaa mennä tavalliseen ko. uskontoa tunnustavan perheen luo ja huomata, että ihan tavallisia ihmisiä ovat.
Lapsetkin ovat kohteliaita ja avuliaita. Ainoa minkä huomaa on se ettei lasten suusta kuule v....alkuista kirosanaa, eikä muitakaan kirosanoja.
Kannattaisi Gagarinin ja kumppaneiden ottaa asioista selvää eikä luulla.
Muslimismi on uskonta joka pyrkii valloittamaan maailman ja jonka varjolla alistetaan naiset, kansa ja erityisesti nuoret, malliin Iran.
Törkeää rasismia
Valtion pitää heti lanseerata uusi minareettivero, jonka tuotolla jokaiselle muslimille voidaan rakentaa oma minareetti. Siis minareetti joka niemeen ja notkoon.
Vähempi panostus on rasismia.
Päivi Räsänen puhuu nyt asiaa
Enitenhän tässä ihmetyttää, miksi pohjoisesta Suomesta juuri on rakenntu muslimien taivas. Enpä usko, että muslimien taivaassa viihtyvät edes yrittävát rakentaa moinareetteja etelä eurooppaan. Nyt on kyllä Suomen asioista päättävät henkilöt aivan ulalla.
Puhuu NYT VASTA!
Tottta maar, kyllä oli aikakin! Täs on saanu kristittynä riehua ilman mainittavaa tukiavitusta, perhana (sorry).
Mutta vähä ottanu "pannuun" kun kirkko nynnyilee hissunkissun vaikka kirkon yks suurimpia uhkia pääsee tänne kuin "avoimien ovien päivänä", ja täs välii pitää puolustusasmia jopa yksikseen kun vastassa on kaikenlisäks joku 100 kotimaista asia-sokeaa hihhuloimassa "että rasisti, ulkolaisten vihaaja, globaalin viher-kulttuuririkkauden tuhooja jne" jumkavit (taas sorry)
Minähän yritän puolustaa maatamme, hitto (ja taas ...mutku jo paineita!)
Uskonnollinen tyhjiö
Vai tarkoittaako Räsänen uskonnotonta tyhjiötä? No tuskinpa kristinuskollaan voi rokottaa muhamettilaisuutta tai mitään muutakaan taikauskoa vastaan.
Emmekö ole kaikki abrahamin lapsia?
Eräs korealainen kollegani kysyi minulta kerran, tunnenko erästä heidän budhalaista filosofiaan. En tietenkään tuntenut. Herra Kim jatkoi, että tämän oppineen mukaan suurin muutos lähihistoriassa on ollut se, että europpalaiset kristityt ovat omaksuneet 1800 luvulla budhalaisuudesta elämän kunnioittamisen ja sen myötä suvaitsevaisuutta. Tämä aikaisi silmiäni katsomaan omaa, uskonsotien ja vainojen repimää historiaamme.
Toivotaan, että muslimien joukossa tapahtuu vastaava kehitys - onhan olluit aikoja, jolloin he ovat olleet kristittyjä kansoja avarakatseisempia.
Henkilökohtaisesti en kaipaa hiukkaakaan lisää mitään fundamentalismia.
Ei helppoa
Eikö tämä periaatteessa tarkoittaisi koko Muhammedin elämän loppupuoliskon mitätöintiä. Eli juuri ajanjaksoa jossa vääräoppisia "käännytettiin" miekan avulla, ryösteltiin ja naulailtiin nauloja silmiin.
En usko että islam uskontona säilyisi tuollaisesta muutoksesta. Melkein kaikki islamissa perustuu juuri tähän kyseiseen ajanjaksoon.
Ja miten voitaisiin perustella, että Muhammed oli väärässä? Eikös hänen elämä ole juuri se oikeaoppisen muslimin ihanne-elämä. Jos Muhammed eli jotenkin "väärin" katoaa pohja koko uskonnolta, joka perustuu tähän kyseiseen henkilöön.
Tätä on odotettu
Hyvä kun joku poliitikko uskaltaa avata suunsa, mutta pitäisi uskaltaa myös olla rajoitusten takana, eikä vain toivoa, että kaikki menee hyvin, kun ollaan heitä kohtaan sallivia. Rajat tälle aggressiiviselle uskonnolle on laitettava vielä kun se on madollista. Selvitettävä nämä moniavioisuuskysymykset, ympärileikkaukset sun muut Suomen lain kanalta ongelmalliset väärinkäytökset.
Hinnin turha huoli
Hinnin ei tarvitse hermostua. Moniavioisuuskysymys on ratkaistu jo mormonien kohdalla, ja ympärileikkaus juutalaisten, joita molempia on Suomessa ollut jo kauan.
Aggressiivinen uskonto on Jehovan todistajat, joita meidänkin oveltamme on saanut potkia lapsuusajoistani asti.
Uskontotyhjiötä taas täyttävät tarmokkaasti helluntailaiset ja esimerkiksi Nokia Missio. Sitä paitsi roomalaiskatoliset saivat juuri suomalaisen piispan ja ortodoksit ovat vanha uskonto, jonka jumalanpalvelus on tunteisiin vetoavaa.
Uskontokielto
Paras tapa estää uskontohihhuleiden maahantulo on lopettaa lainsäädännöllisesti kaikki uskonnot maassamme. Ainoastaan kotonaan, seinien sisäpuolella voisi harjoittaa uskoaan tai olla harjoittamatta. Kaikki uskontoaiheiset ohjelmat pois tiedotusvälineistä. Tämä toimii.
Oletpa
oletpa aika vaarallinen henkilö mielipiteesi perusteella. Huh, huh. Täytyy kiertää kaukaa!!
VOI HYVÄNEN AIKA!
Näin se SOINILAISUUS vaikuttaa. Pikku hiljaa hänen linjauksensa saavat uusia opetuslapsia ja hyvä niin. En usko että EU-vaali yhteistyö oli pelkkää matematiikkaa,vaan kannattaja pohjassa on yhteneväisyyttä.
opportunisti
räsänen eikä mitään muuta
hengetön ja aatteeton puolue yrittää ratsastaa rinta edellä ja tukkahulmuten populistisilla aiheilla
kaikkea muuta kuin kristillistä etiikkaa
Nimenomaan
Räsänen haluaa myös Joensuun skinien äänet. Erikoisia ajatuksia krisseliltä, mutta kyllähän fiksummat tietävät, että uskonto on vain vallankäytön väline. Siksi vieras uskonto on uhka.
EI MIKÄÄN "TUNISTI" EIKÄ "LISTI"
Tässä kun nyt ei ole yhtikäs mitään "opportunismia" eikä populismia, ei, vaan tässä on nyt tosi paikka ja tosi kyseessä.
Kun tuo porukka pääsee valtaan (ja se tekee sen jos sallitaan asettua asemiin) niin sen jälkeen mekään ei kömmentoida tässä yhtikäs mitää, korkeintaa Koraania etu ja takaperin vaikka unissaan.
Ikuisesti syyllisyydentuntoiset
Suomessa rajoitetaan muutakin rakentamista. Minareetit eivät sovi suomalaiseen kulttuuriin. Ne edustavat arvoja, joita länsimaissa ei pidetä arvoina lainkaan. Sitäpaitsi suomessa jo 1800 luvulta lähtien asuneet tataarit eivät ole ruikuttaneet mineraatteja vaan pystyneet harjoittamaan uskoaan aina enemmittä narinoitta. Mitä ihmeen porukkaa nämä nykyiset muslimit ovat, vai ovatko edes pyytämässä minareettien rakentamiseen lupaa? Ikuisesti syyllisyydentuntoiset kristityt niitä taitavat enemmän kaivata siinä pelossa, että heitä syyttäisiin veljellisen ja sisarellisen rakkauden puutteesta. Olisi tietysti jännää kun saisi asua lapsuutensa satukirjan Tuhannen ja yhden yön maisemissa, mutta sittenkin: Ei minarteeteille.
Sopiko sipulitorni Kymijoen länsipuolelle
Aloittakaamme keskustelu siitä, sopiiko Uspenskin katedraalin sipulitorni Kymijoen länsipuolelle ja pitäisikö se korvata makkaratalolla, sokerikuutiokonttorilla tai jollain muulla hirveällä?
Herätys! Lopultakin!
Räsänen puhuu sellaisesta asiasta jota kaikki miettivät mutta mistä kukaan ei puhu julkisesti. Eikä kukaan tunnusta edes miettineensä.
Islamisaatio on tosiasia. Kyse ei ole vain uskonnosta vaan myös merkittävästä valtapolitiikasta.
Haluammeko islamilaisen Euroopan? Yhteiskunnan, joka korostaa harvainvaltaa ja yksilön merkityksettömyyttä?
Aika keskustella
Kiitos Päiville suorapuheisesta ja tarkkanäköisestä kommentista. Islamin koko aatemaailma on todellakin aivan toisenlainen kuin kristinuskon. Kärjekästä islamin tulkintaa harjoittavissa maissa kristityillä ei ole juurikaan vapauksia, kun taas kristillisen kulttuurin läpitunkemissa maissa on demokratia ja uskonnonvapaus. Muslimeilla on todellakin hyvä asua Suomen kaltaisissa maissa, täällä voi rakentaa moskeijoita ja elää vapaassa demokratiassa. Onneksi täällä voi myös löytää kristillisen uskon vastaukseksi elämän ja olemassaolon kysymyksiin. Monelle muslimille kristillisen uskon äärelle tuokin juuri Jumalan rakkauden ymmärtäminen- kristillisen uskon vapauttava pelastuksen sanoma kun on hyvin toisenlainen kuin islamissa. Kirkon on hoidettava evankelioimistehtävänsä myös maahanmuuttajien parissa, juuri nyt eikä joskus toiste.
Sen ovat jo poliitikot
Sen ovat jo poliitikot tehneet, eivät sen parempia.
Ongelma ei ole islam vaan uskonto
Kaikki uskonnot ovat vaarallisia. Joidenkin laskujen mukaan 'jumala' tappaa raamatussa yli 2 900 000 ihmistä, mikäli ei oteta huomioon vedenpaisumusta, jonka avulla 'jumala' tappoi vielä rapiat päälle 30 miljoonaa ihmistä.
Tämä siis kristinuskon pyhän kirjan mukaan.
Koraani ei pääse lähellekään raamattua, mikäli mittana käytetään väkivaltaisten ja julmien säkeiden lukumäärää. Tosin koraanissa on tekstin kokonaismäärään suhteutettuna enemmän väkivaltaa.
Tämä tiedoksi Päivi Räsäselle, kun hän patistelee islamilaisia "lempeän" kristinuskonsa piiriin.
Ongelma ei ole islamissa vaan uskonnossa sinänsä. Uskonto on omien toiveiden projisoimista ympäröivään todellisuuteen sekä noiden toiveiden kanssa ristiriidassa olevan evidenssin suodattamista pois. Tästä seuraa, että kaikki uskonnot ovat jyrkässä ja peruuttamattomassa ristiriidassa tieteen ja järjen kanssa. Tähän mennessä kun ei vielä koskaan ole esitetty tieteellistä evidenssiä, joka tukisi jumalaoletusta.
Uskonnolla on myös moraalia rapauttava vaikutus. Kun asetutaan omassa mielikuvituksessa luodun "jumalan" puolelle, asetutaan samalla moraalin yläpuolelle. Eihän "jumalaa" sido sellaiset trivialiteetit kuin inhimillinen moraali ja etiikka. Tästä sitten saadaankin jumalallinen perustelu muun muassa kunniamurhille ja vaikkapa satojentuhansien ihmisten tappamiselle AIDSiin julistamalla kondomit siveettömiksi (terveisiä Vatikaaniin). Suomen kristillisten entisen puheenjohtajan Terho Pursiaisen kuuluisa ohje afrikkalaisille oli, että heidän pitäisi noudattaa Terho Pursiaisen etiikkaa, niin kyllä AIDS siitä katoaisi.
http://dwindlinginunbelief.blogspot.com/2006/08/how-many-has-god-killed....
http://www.skepticsannotatedbible.com/cruelty/long.html
kerrankin joku analyyttisempi kommentoija
olen itse asian ytimen ilmaissut näin:
mikään uskonto ei ole etiikan yläkäsite vaan päinvastoin
kahdesta seuraavasta seuraa uskonsota-asetelma
- joku uskonto asettaa etiikan omaksi monopolikseen
- asetutaan kumpi uskonnoista on parempi -kiistelyyn ja menetetään samalla se riippumaton näkökulma jonka etiikka itsessään tarjoaa
toisin sanoen - uskontoja pitäisi tarkastella samalla tavalla riippumattoman etiikan valossa kuten esimerkiksi kapitalismia tai mitä tahansa aatetta ja instituutiota - tuo on ainoa älykäs ja eteenpäinvievä tapa ratkoa asioita
ja kun lisätään etiikkaan se tosiasia että oikeissa kunnon ratkaisuissa on realismi mukana niin päädytään siihen jota olen itse kutsunut
eettis-realistiseksi näkökulmaksi
joka on kiistämättömästi voittamaton näkökulma
Kiitän sekä sinua, että
Kiitän sekä sinua, että edellistä kommentoijaa aikamatkasta 1790-luvun Pariisiin, Hebertistien kokoukseen.
Harmi vain, ettei ihmislajilta suju täydellinen realismi ja rationalismi sen enempää kuin kiistämättomän voittamattomat näkokulmatkaan. Mitä enemmän enemmistoä ihmisistä pyrkii putsaamaan taikauskosta ja irrationaalisista tavoista, sitä suurempi on taas heilahdus fanatismiin. Tuota on yritetty tosiaan jo 1700-luvun lopulta asti, mutta ellet korvaa ihmisiä koneilla, se ei onnistu.
ihminen on niin tunnevaltainen
että se vie käsityskyvyn siltä että luullessaan olevansa järkiperäinen onkin itse asiassa hyvin tunneperäinen ja mitä muuta fanatismi on kuin tunneperäisyyttä - sanoisinko mahdollisen myösteisen ja virkistävän temperamenttisuuden perversio
niin että psykologiaa käteen ja se totuus että ihmisen syvin totuus taitaa olla tunneperäistä yksilän kehityshistorian väistämättömän tosiasian takia että ensin on tunne ja sitten järki
"Meillä on uskonnon vapaus", Päivi Räsänen !
KD Päivi Räsänen ampuu vaarallisella aseella joka aiheuttaa
varmasti vastareaktion ja on oikeastaan jo alkanut.
"Uskonnon vapaudesta,vakaumuksesta päättää jokainen ihminen
aivan itse,hän voi kääntyä toiseen uskontokuntaan kuten monet tekevät".
Tuollainen rasistinen hyökkäys voi johtaa oikeudellisiin toimenpiteisiin totesi eräs ko. uskontoon kuuluva tuttuni.
Nämä ihmiset ovat ystävällisiä,auttavaisa,he eivät arvostele ketään-ellei heitä merkittävällä syyllä ärsytetä-siitä on pidettävä tiukasti kiinni kokoajan.
Jos kansanedustaja Räsäseen ammunta jatkuu siitä ei vältytä seuraumuksilta ja ensimmäisenä on hän itse ja hänen puolue
se joka saa aikaan "omat vastaiskut".
"Kansanedustaja Räsänen-"olttakaa asiaat rauhallisemmin-te kulutatte voimavarojanne vääriin kohteissiin ja vääriin
asioihin eduskunnassa ja sen isossa salissa-puheäänen voimakkuus riittää-ei huuto ja turtha "kireys"!
Ehdotan että Bjarne Kallis puhuu puolestanne kuukauden niin saatte lepoa äänihuulillenne.
EI MITÄÄN VAPAUTTA KUN "REAKTORIT" VALLASSA!
"vastareaktio"....minäpä sanon että ne "reaktiot" tulee iha "Räsäsellä tai ilman" jos tämä "reaktioiva" porukka pääsee tänne action asemansa asettamaan, siinä kuule jokainen "suutelee lattiamattoa"...tai sillon, tämä liike ei ole v a i n uskonliike,vaan maailmanlaajuisesti teho-organisoitu kokonaisvaltainen yhteiskunta-järjestelmä (onko se nyt "sadannen kerran" noin vaikea ymmärtää?)
Tuo järjestelmä haluaa ensin jalansijan, sitten poliittista valtaa ja viimein demokratian, sanavapauden, ja ihmisten oman kulttuurin ja identiteetin tuhoaminen, päämääränä uusi totaali Islamilainen valtio. Tämä EI ole potaskaa, vaan sen on aikoinaan Suomen TV:ssä yksi heidän edustajistaan julkistanut.
Mikä tässä on rasismia?
Mikähän Päivi Räsäsen mielipiteessä on rasismia? Hän esitti perustellun mielipiteen, jonka nimimerkki "jpcosta99" sai mongerruksellaan käännettyä rasismiksi. Tämä "monikulttuurinen" kieltä taitamaton osoitti kommentillaan juuri sen mistä islamilaisuudessa on kyse: olet eri mieltä ja siis vihollinen eli sinua on uhkailtava taikka lopulta sinut on tapettava. Tätä on islamilaisuus. Tämäkin nimimerkin henkilö olisi islamilaisessa maailmassa tämän jälkeen pakolainen meidän kristittyjen riesana - hänen kohtalonsa olisi kivitys taikka muu tappotuomio. Näitä "monikulttuurisia" islamilaisista maista on jo ihan tarpeeksi meidän sivistyneiden riesana täällä demokraattisissa maissa.
Islam syventää
Islam syventää suomalaista(kin) sosialismia. Sosialismi syventää kansan kärsimyksiä.
Pah
Orjuus- kommunismi - kansallissosialismi - Islam - sosialismi.
Ei todellakaan!
Hyvä Räsänen
Poikkean asiasta sen verran että ateistin väite siitä ettei usko mihinkään, on puppua. Evoluutioteoria on maallikolle uskon asia, ei itse todettu eikä todistettu; siis uskon asia. Siihenhän ateisitkin uskoo eli on uskovainen. Joillekkin ateisimi on höpötystä. Islam on vaarallinen tulevaisuudenkuva, kuten Räsänen sanoo.
Evoluutioteoria ei ole
Evoluutioteoria ei ole mikään uskonto vaan tieteellinen teoria. Onhan se tietysti vähän kummallista, että useimmat ihmiset luottavat tieteeseen, mutta se johtuu tuloksista, jonka ilmentymä meidän kaikkien edessä on tällä hetkellä (monitori tai tulostettu paperi). Tokihan atomiteoria on uskon asia. Tosiasia on kuitenkin se, että monitori ja internet on rakennettu monien tieteellisten teorioiden pohjalta vaikka ne uskon asioita sinulle olisikin.
Se on vaan teoria..
Darwinin esittämä teoria oli vain teoria joka sanelee mm. lasten oppikirjoihin ihan väärät alkiokuvat. Taustalla on tiedemiesten pelko siitä, että lapset uskoisivat siihen että ihminen on arvokas, ainutlaatuinen Jumalan luoma ihme.
Lasten oppikirjoissa
Lasten oppikirjoissa opetetaan ihan oikeita asioita ja ne kuvat ovat toki virheellisiä, mutta ne auttavat ymmärtämään asiaa, jota siinä yhteydessä selvitetään. Samaa tehdään ihan yleisesti muissakin oppiaineissa. Atomit eivät ole sellaisia, joina ne oppikirjoissa esitetään.
Eikä Darwinin teoria ole vain teoria vaan se oli tieteellinen teoria, joka on muokkautunut ajan kuluessa oikeampaan suuntaan. Tosin pääkohdat ovat pysyneet samoina, koska todisteet tukevat niitä.
Eikä taustalla ole mikään tiedemiesten pelko. On aika vainoharhaista väittää, että miljoonat tiedemiehet lukemattomista kulttuureista ja uskonnoista olisivat luoneet erittäin kalliin salaliiton, jotta voisivat harhauttaa lapsia.
Islam on rutto?
Katsokaa kaikkia maita, joissa on väkivaltaa ja ongelmia; ne ovat islamin myrkyttämiä. Länsimaat joutuvat elättämään näiden kansalaisia ja parasiitteja sekä kansojen nielemään kosmopoliittisia tuomioita anrkistipunikeilta, jotka hapuilevat muiden kustannuksella vihreälle oksalle.
Katsotaan vaikka Ruandaa
Katsotaan vaikka Ruandaa (esim. vuosi 1994). Siellä on muslimeja alle 5% ja kristittyjä yli 3 neljäsosaa.
No johan on
Itse en kuulu kirkkoon, eikä minusta ikinä tule kristinuskoista se on kuitenkin kaikkein väkivaltaisin uskonto. Mitä sitten jos kouluissa ja päiväkodeissa ei enää tuputeta kristinuskoa väkipakolla, eikö se olekaan jokaisen oma valinta. Paras olisi, että kirkko erotetaan kokonaan valtiosta ja uskonnollisia pyhiä viettävät vain ne jotka haluavat.
Ilmastomuutosuskonto voisi
Ilmastomuutosuskonto voisi olla hyvä. Ihmiset maksavat seurakunnille tuloistaan 1-2,25% kirkollisveroina, sama summa käytettynä ilmastomuutoksen torjumiseen toisi ehkä avun miljoonille tulvien ja kuivuuden uhreille. Kirkolla on jo vuosisatojen varrella kerätty omaisuus joka riittää pitkälle tulevaisuuteen.
Oletan
" kristinuskoista se on kuitenkin kaikkein väkivaltaisin uskonto. "
Oletan että et ole koskaan lukenut koraania. Oletan että et ole koskaan tutustunut islamin veriseen historiaan. Oletan että et tunne Muhammadin veritekoja. Oletan että et tunne miten muslimit kohtelevat tänäkin päivänä uskonnollisia vähemistöjä.
Oletan että et tiedä juuri mitään ja sinulta puuttuu tiedonhalu.
Jos olen väärässä ja sinä haluat oppia niin aloita vaikka tästä http://www.youtube.com/watch?v=rVSXzDYYDjA
Päivi Räsänen täysin oikealla asialla
jpcosta99 kertoo tahtomattaan, mitä tulossa on hänen omia sanoja lainatakseni: "saa aikaan "omat vastaiskut"." Juuri näitä vastaiskuja me emme kaipaa tänne vielä kohtuullisen rauhalliseen Suomeen. Mitä etelämmäksi mennään, sen kuumaverisempää porukka yleisesti ottaen on. Kiitos ei kiitos!
Perustuslain mukainen tasavertaisuus lain edessä ei toteudu
Suomen perustuslaissa määritellään tasavertaisuus lain edessä kaikille maamme asukkaille. Räsänen puuttuu tärkeään asiaan. Islam on ilmiöineen vääristämässä Suomen sekä muidenkin Euroopan maiden oikeuskäytäntöä. Jo tänään Suomessa katsotaan sormien lävitse mm. moniavioisuutta ja naisten sukupuolielinten vastentahtoista silpomista. Kunniamurhia ei sentään sallita, mutta ilmiönä sekin on tullut Suomeen Islamin myötä. Mikäli maahamme edelleen haalitaan pakonomaisesti sitä monikulttuurisuutta islamilaisten pakolaisten muodossa ei se saa kuitenkaan korruptoida lakimme henkeä ja kirjainta. Jos Suomeen haluaa muuttaa on hyväksyttävä maan perustuslait - tai sitten ei maahamme tarvise tulla.
"Islam huolestuttaa Päivi
"Islam huolestuttaa Päivi Räsästä"
Uskonnollisuus huolestuttaa minua.
Hihhuli siellä, hihhuli täällä, olkoon niin, mutta ei pitäisi antaa yhteiskunnallista valtaa näille näkymättömien olioiden kanssa jutteleville sekoboltseille. Ne, jotka eivät älyä kutsua omia kummituskavereitaan jumalaksi, päätyvät yleensä sairaalahoitoon.
Demokratiassa hihhuleiden
Demokratiassa hihhuleiden mielipiteet laimenevat kuten muutkin ideologiat, ja niistä taittuu se terävin kärki pois. Islam ei kuitenkaan demokratiaa hyväksy, joten meidän vapaamielisten länsimaisten ateistien kannalta kristinusko on monin verroin islamia miellyttävämpi yhteiskunnanllinen vaikuttaja.
Ei näin. Hippikristityt ja
Ei näin. Hippikristityt ja äärimuslimit alkavat jo väittelemään keskenään... Jumala meitä suojelkoon.
Vaikka ihan ok kommentteja Räsäseltä.
Uskonnon vapaus
Meillä kaikilla on vapaus valita uskontomme. Räsänen näyttää tämän unohtavan. Ja häiriöaineksia löytyy kaikista uskonnoista. Itse olen kiertänyt useita islamilaisia maita ilman ongelmia ja tavannut monia ystävällisiä ihmisiä. Yksi positiivinen piirre islamilaisuudessa on se, että tuohon uskontoon ei kuulu julkinen juopottelu.
tässä vaihdokki....
Sallille, totesit:
"Yksi positiivinen piirre islamilaisuudessa on se, että tuohon uskontoon ei kuulu julkinen juopottelu."
Tässä vaihdokki:
Yksi positiivinen piirre kristinuskkossa on se, että siihen ei kuulu ihmisen julkinen kivittäminen kuoliaaksi.
Itse olen ateisti, mutta tulipa tähänkin asiaan otettua kantaa.
"Yksi positiivinen piirre
"Yksi positiivinen piirre kristinuskkossa on se, että siihen ei kuulu ihmisen julkinen kivittäminen kuoliaaksi."
Ei kuulu enää, mikä taitaa olla harhaoppisuutta jos lukee Vanhan Testamenttinsa.
Kivitys
Kivitys ei kuulu kristinuskoon, mutta Vanhan testamentin aikaan se oli käytössä oleva rangaistus. Tässä kaikki mitä Vanhasta testamentista löytyy hakusanoilla kivitys tai kivittää:
4. Moos. 14:10
Kansa uhkasi kivittää Joosuan ja Kalebin hengiltä, mutta silloin Herran kirkkaus ilmestyi pyhäkköteltassa, niin että kaikki sen näkivät.
1. Sam. 30:6
Daavid joutui suureen hätään, sillä miehet olivat poikiensa ja tyttäriensä vuoksi niin katkeria, että uhkasivat kivittää hänet kuoliaaksi. Mutta Daavid haki tukea Herrasta, Jumalastaan,
Hes. 23:47
Kansa kivittää heidät ja lyö heidät miekalla kuoliaaksi, heidän poikansa ja tyttärensä surmataan ja heidän talonsa poltetaan poroksi.
Lue tarkemmin VT. Helposti
"Tässä kaikki mitä Vanhasta testamentista löytyy hakusanoilla kivitys tai kivittää:"
Lue tarkemmin VT. Helposti löytyvät lisäksi ainakin nämä kohdat:
Erityisesti pojille huomioon:
5 Mooses 21:18-21
18 "Jos vanhemmilla on tottelematon ja uppiniskainen poika, joka kurituksesta huolimatta ei kuuntele heitä, 19 heidän on otettava poika kiinni ja vietävä hänet kaupunkinsa portille 20 ja sanottava kaupungin vanhimmille: 'Tämä meidän poikamme on tottelematon ja uppiniskainen. Hän ei kuuntele meitä, vaan viettää kevytmielistä ja juopottelevaa elämää.' 21 Silloin kaupungin miesten on joukolla kivitettävä poika hengiltä. Hävittäkää paha keskuudestanne. Kaikkien israelilaisten on saatava kuulla tuomiosta, että he ottaisivat opikseen.
Tytöille neitsyyden tärkeydestä:
5 Mooses 22:13-21
13 "Jos mies otettuaan itselleen vaimon ja maattuaan hänen kanssaan alkaa tuntea vaimoaan kohtaan vastenmielisyyttä, 14 esittää häntä vastaan perättömiä syytöksiä ja parjaa häntä sanoen: 'Minä otin tämän naisen vaimokseni, mutta kun makasin hänen kanssaan, huomasin, ettei hän ollut neitsyt', 15 tytön isän ja äidin on vietävä todiste tytön neitsyydestä portin luo kaupungin vanhimmille. 16 Tytön isän tulee sanoa vanhimmille: 'Minä annoin tyttäreni tuolle miehelle vaimoksi, mutta mies alkoi vihata häntä. 17 Hän on puhunut perättömiä ja väittää, ettei tyttö ollut neitsyt. Tässä on todistus tyttäreni neitsyydestä.' Sitten vanhempien tulee levittää veren tahrima vaate kaupungin vanhimpien eteen, 18 ja näiden on ruoskittava mies 19 ja määrättävä hänelle sakkoa sata hopeasekeliä, jotka annetaan tytön isälle, koska mies on mustannut koskemattoman israelilaisen tytön mainetta. Tyttö jääköön miehen vaimoksi, eikä mies saa koko elinaikanaan hylätä häntä.
20 "Jos taas miehen esittämä väite pitää paikkansa eikä voida näyttää toteen, että tyttö oli koskematon, 21 vanhimpien tulee viedä tyttö isänsä talon ovelle ja kaupungin miesten on kivitettävä hänet hengiltä; hän on harjoittanut haureutta ja tuottanut häpeää isänsä talolle ja koko Israelille. Hävittäkää paha keskuudestanne.
Uskollisuuden merkitys:
5 Mooses 22:23
23 "Jos mies makaa toiselle miehelle kihlatun koskemattoman tytön ja tämä tapahtuu kaupungissa, 24 molemmat on vietävä kaupungin portille ja kivitettävä kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua, ja mies siksi, että hän häpäisi toiselle vaimoksi luvatun tytön. Hävittäkää paha keskuudestanne.
http://www.evl.fi/raamattu/1992/5Moos.html
Nykyisin yli puolet ikäluokista pitäisi kivittää jos näitä sääntöjä noudatettaisiin. Itsekin olisin ollut jo kauan maan mullissa.
Se teistä joka on syytön, heittäköön ensimmäisen kiven
Kivitys ei siltikään kuulu kristinuskoon, mutta Vanhan testamentin aikaan se oli käytössä oleva rangaistus. Jos muistat Vanhassa testamentissa on laki ja Uudessa testamenissa sovitus. Vasta Uusi testamentti tekee kristinuskosta kristinuskon ja pelkkä Vanha testamentti on juutalaisten kirja.
Edelleenkin täytyy ihmetellä sitä, miksi islamin uskoa pitää niin paljon puolustella. Muslimeille nuo kivitystuomiot lainrikkojille ja vääräuskoisille eivät ole muinaista historiaa vaan ihan tätä päivää: http://www.stefanus.fi/uutisarkisto-09.html
"Edelleenkin täytyy
"Edelleenkin täytyy ihmetellä sitä, miksi islamin uskoa pitää niin paljon puolustella."
Niin täytyy.
Samalla voi ihmetellä myös sitä, miten nykyään pystyisi elämään Raamatun oppien mukaisesti. Ja miksi edes pitäisi - onhan moraali ja etiikka olemassa ilman jumaluusoppejakin ja hassuja rituaaleja.
Hirveä vääryys
Kristinusko ei olekaan lakiuskonto. Rakkauden kaksoiskäskyllä ja kymmenellä käskyllä pääsee aika pitkälle, ja kaiken saa anteeksi jos vain katuu. Mikä sekin on joidenkin mielestä hirveä vääryys.
Nykyinen uskonkappaleemme
Nykyinen uskonkappaleemme vaatisi jälleen päivityksen. Juutalaisuuteen (VT) tuli päivitys Jeesuksen myötä, jolloin tuli v. 2.0. Luther huomasi, että sekin alkoi tulkinnoiltaan olla "out of date" ja teki v. 2.5. Nykyinen naispappeuden ja homoliitot sisältävä versio on ehkä 2.6.
Koska saamme version 3.0 ?
Muhammed teki sen jo
Muhammed itse asiassa ajatteli, että hänen saamansa ilmoitus oli se viimeinen juutalaisuuden ja kristinuskon jatkumoon. Mutta samalla tavalla kuin kaikki juutalaiset eivät kääntyneet kristinuskoon, myöskään kaikki kristityt eivät kääntyneet islamin uskoon. Näin meillä on nyt kolme päivitysversiota samasta monoteistisesta uskonnosta.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/63530-uskovien-vastaisku-ateistien-bussi...
Mikä ihmeen "vakava haaste"
Mikä ihmeen "vakava haaste" muka Suomen islamoituminen on? Osoittaa selvästi Räsäsen tietämättömyyden aiheesta. Monikulttuurisuus on täysin päinvastaista, se on valtaisaa varallisuutta.
"Sen haluan sanoa, että kyllä minua huolestuttaa Euroopan islamisoituminen. Se tuo kielteisiä vaikutuksia. Pelkään, että ennen pitkää se tuo rajoitteita uskonnonvapauteemme."
Tätäkään en ymmärrä. Eikö Räsänen tiedä että tuota monikulttuurisuus nimenomaan on? Sitä että osa ihmisistä ei kannata uskonnonvapautta ja osa kannattaa. Miten Suomi muka voisi olla aidosti monikulttuurinen maa, jos kaikki eläisivät samojen tapoja, uskomusten ja sääntöjen mukaan?
Mikä ihmeen "monikulttuurisuus"
Mitä tämä "Anni" horisee. Mitä varallisuutta piilee monikulttuurisuudessa, sitäkö mitä nyt nähdään Suomessa ja muualla islamilaisissa maissa, joissa monikulttuurisuudesta puhuminenkin tietää kuolemantuomiota. Sitä en halua - en missään tapauksessa. Islamissa ei ole kyse uskonnonvapauden kannattamisesta ja kannattamattomuudesta vaan ihan yksinkertaisesti ihmisen hengestä, siinä ei monikulttuurisuus auta kun ihmisarvoa ei ole olemassakaan. Onko "Annilla" jotain parempaa tietoa islamilaisesta yhteiskunnasta, jossa muuten tällainenkaan kirjoittelu ei olisi ilman kuolemantuomiota mahdollista. Suomessa eletään suomalaisen kulttuuriperinteen mukaan ja siihen ei islamilaisuus kuulu, kuten ei myöskään eurooppalaisuuteen.
Tornit pois
Olen kerrankin Räsäsen kanssa samaa mieltä. Jos yksi hihhulitornien laji kielletään, niin samalla voitaisiin kieltää ne kaikki. Hihhulitornien rakentaminen saisi jo jäädä ihmiskunnan historiaan taikauskojen kaudelle.
Hyvä Päivi
Enemmän kannanottoja aiheesta ja ennenkaikkea äänekkäästi.
Miksi Suomesta pitäisi tulla islamistinen valtio?
Miksi täällä pitäisi aina kumartaa pakolaisia ja muita maahanmuuttajia?
Vainko siksi, ettei meitä leimata rasisteiksi ja amnesty ja muut kerhot ala mollata meitä "hyi suomi, ei saa"?
http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=828062
Siinä ensi alkuun mietittävää tasa-arvoisuudesta ja asenteista.
Räsänen puhuu asiaa
Räsänen puhuu asiaa !
Aina kun joku pommi paukahtaa niin aina siellä on taustalla joku mohammed tai joku abdullah - en ole vielä koskaan kuullut että siellä olis joku Kalle tai Liisa.
Islam on suuri vaara, kohta on Suomi ja koko eurooppa rahmällään islamin edessä kun ei uskalleta sanoa mitään vastaan. Jos vähä sanoo vastaan niin heti räjähtää itsemurhapommi.
Räsäselle historian kertausta
Keskiajalla arabien valloitukset olivat menestyksellisiä, koska islam on luonteeltaan suvaitsevainen uskonto muita uskontoja kohtaan. Kristinuskon nimissä on sen sijaan tehty ristiretkiä, jotka olivat verisiä "miekkalähetyksiä". Katolinen kirkko on kunnostautunut inkvisition kidutusmenetelmillä ja uskonsodilla vastauskonpuhdistuksen aikoihin, kun kristikunnassa ei siedetty edes erilaisia kristillisiä suuntauksia.
Mediassa luodaan kuva islamista joidenkin shiiojen ja ääri-islamilaisten terrorijärjestöjen pohjalta. Sama kuin leimattaisiin kaikki protestantti kristityt natseiksi, koska olihan hitlerkin kristitty. Kuitenkin 80-90% prosenttia islamin uskoisista ovat rauhaa rakastavia sunnia. Räsäsen ennakkoluulot islamia kohtaan kertoo enemmän kristinuskosta kuin islamista.
PUPPUA!
"Keskiajalla arabien valloitukset olivat menestyksellisiä, koska islam on luonteeltaan suvaitsevainen uskonto muita uskontoja kohtaan."
Luulenpa että Intian/Pakistanin hindut, Afganistanin Budhalaiset, Syyrian kristityt,Turkin Armenialaiset, Sudanin kristityt,.... olisivat erimieltä kanssasi. Lue historian kirjoja, se auttaa!
"Kristinuskon nimissä on sen sijaan tehty ristiretkiä, jotka olivat verisiä "miekkalähetyksiä"."
Ja miksi ristiretkille lähdettiin? Koska muslimit alkoivat sumaamaan pyhiinvaeltajia Jerusalemissa. Ristiretkeläiset tosin eivät halunneet valoittaa maailmaa, tosin kuin jihadistit. Minne islam olisi levinnyt ilaman miekkaa?
"Katolinen kirkko on kunnostautunut inkvisition kidutusmenetelmillä ja uskonsodilla vastauskonpuhdistuksen aikoihin, kun kristikunnassa ei siedetty edes erilaisia kristillisiä suuntauksia."
Ja tänä päivänä mekkaan pääsee vain sunnit ja shiiat mutta esim Pakistanin ahmedilaiset jotka uskovat Muhammadin pyhyyteen ovat liian hereettisiä muslimien silmissä että he pääsisivät mekkaan. Muslimi muslimia vastaan on historiassa perin yleistä!
"Kuitenkin 80-90% prosenttia islamin uskoisista ovat rauhaa rakastavia sunnia. Räsäsen ennakkoluulot islamia kohtaan kertoo enemmän kristinuskosta kuin islamista."
Mitä Räisäsen näkemykset kertovat kristinuskosta? Räisänen näkemyksensä esittää, ei Jeesus :P
Ja kuinka monta marssia euroopan sunnit ovat tehneet sen puolesta että esim Saudit tekisivät laittomaksi sen että 50v mies voi mennä naimisiin 9v tytön kanssa? Kristinusko oppeineen ei ole paha koska Jeesus puhui rakkaudesta, kirkko tosin on opettanut vaikka mitä. Koraani tosin opettaa silppomista ja Muhammad joka sen kirjoitti itse syyllistyi kidutuksiin ja kansanmurhaan.
Lueppa poika Evankeljumit ja Koraani niin tiedät mistä puhut!
Missähän se suvaitsevaisuus luuraa
Islam on aivan muuta kuin suvaitsevaisuutta. "Nimetön lähdesuoja" -nimimerkille suosittelen ihan yksinkertaisesti historian lukemista uudelleen ja mielellään kahteen kertaan. Uskonsotia on käyty se on totta mutta mitä tapahtuu tänä päivänä sivistyneessä islamilaisessa maailmassa. Siellä ei sodita vaan tapetaan ihmisiä islamilaisuuden nimissä. Räsäsen puheet lähtevät tiedosta ja sivistyksestä sekä kristillisyydestä, jossa jokaisella ihmisellä on ihmisarvo. Yksittäisten ihmisten hölmöilyt ovat heidän hölmöilyjään mutta islamissa hölmöily kuuluu siihen islamin uskoon, eikä ole riippuvainen yksilöstä taikka hänen mielipiteestään. Kyseisen nimimerkin kehottaisin tutustumaan vaikkapa ensin kristillisyyteen ennen kuin lausuu sanaakaan islamista ja kristillisyydestä. Kristillisyys lähtee ihmisyyden kunnioittamisesta niin henkisesti kuin fyysisestikin - islamilaisuuden lähtökohdat ovat jossain muualla.
Sapelilähetystä on ollut
aikamoinen määrä, kuolleista puhumattakaan!
Islamilainen sapelilähetys eteni seuraavasti:
633: Kaksoisvirranmaat eli Mesopotamia, nykyinen Irak joutuu sapelilähetyksen uhriksi;
635: Damaskus joutuu sapelilähetyksen uhriksi;
637: Persia joutuu muslimien sapelilähetyksen uhriksi;
639-642: Koptikristittyjen hallitsema Egypti joutuu muslimien sapelilähetyksen uhriksi;
641: Syyria joutuu muslimien sapelilähetyksen uhriksi;
643: Sapelinkalistajat valloittavat Aleksandrian
643-707: Välimeren etelärannikko Pohjois-Afrikassa joutui muslimien sapelilähetyksen uhriksi;
644-650: Kypros, Iran ja Afganistan joutuvat muslimien sapelilähetyksen uhriksi;
650: Sapelimiehet yrittävät tunkeutua Kaukasuksen yli, mutta hasaarit torjuvat heidät Balanjarin luona;
673-678: Muhammettilaiset sapelimiehet piirittävät Konstantinopolia, Itä-Rooman "kristittyjen" pääkaupunkia; mutta epäonnistuvat;
710-713: Muhammettilaiset sapelimiehet valloittavat Indus-joen alajuoksun;
711-713: Espanja joutuu muslimien sapelilähetyksen uhriksi;
717: Sapelimiehet hyökkäävät uudestaan Konstantinopolia vastaan, mutta kuvainraastajien reformiliike torjuu hyökkäykset;
721-737: Muhammettilainen sapelilähetys pyrkii uudestaan Kaukasus-vuorten yli pohjoiseen, mutta hasaarit estävät hankkeen. Myöhemmin hasaarien johtajat kääntyvätkin mooseksenuskoisiksi.
732: Muhamettilaisten sapelimiehet riehuvat Ranskassa, mutta voitetaan Poitiersissa;
807: Kalifi Harun al-Rashid määräsi Maria Magdalenan kirkon hävitettäväksi Jerusalemissa;
809: Muhamettilaisten sapelimiehet valloittavat Sardinian;
831: Palermo joutui sapelimiesten käsiin;
846: Sapelimiehet hävittävät Roomaa;
849: Sapelimiesten laivasto tulee uudestaan Tiberille, mutta hyökkäys torjutaan;
855: Syyrian "kristityt" kapinoivat;
837-901: Sisilian sapelimiehet tekevät sotaretkiä Italian niemimaalle;
870: Malta joutuu sapelilähetyksen uhriksi;
870: Sapelimiehet hävittävät Calabriaa, Italian eteläisintä osaa;
879-878: Paavi Johannes VIII maksaa veroa sapelilähetykselle;
878: Syracusa joutuu sapelilähetyksen uhriksi;
904: Thessaloniki joutuu sapelilähetyksen uhriksi;
932: Genoa joutuu sapelilähetyksen uhriksi;
982: Sapelimiehet tekevät selvää "Pyhän" Roomalais-Saksalaisen keisarikunnan keisarin, Otto II:n armeijasta Italiassa;
1003-1009: Sapelilähetysmiehet hävittävät Pisan ja Rooman välistä rannikkoseutua;
1015: Sardinia joutuu sapelilähetyksen uhriksi;
1071: Alp Arslanin johtamat turkkilaiset sapelimiehet voittavat Malazkirtin ("Manzikertin") taistelun ja tunkeutuvat Bysantin itäisistä osista Israelin maalle asti;
1073: Jerusalem turkkilaisten sapelimiesten valtaan;
1073: Turkkilaiset muslimit valloittavat Nikean ja tekevät sen pääkaupungikseen;
1076: Ghana joutuu muslimien sapelilähetyksen uhriksi.
Unohdit Keski-Aasian ja nestoriolaiset
Unohdit luttelelostasi kokonaan sapelilähetyksen Persiassa ja Keski-Aasiassa ja kristkunna kolmannen päähaaran - nestoriolaisten - lähes täydellisen tuhon samassa yhteydessä. Ja vielä ja mainitsematta sapelilähetys nykyisen Pakistanin ja Intian alueella noina samoin vuosisatoina. Surmansa saaneiden ihmisten määrä on valtava.
Suurin osa
"Kuitenkin 80-90% prosenttia islamin uskoisista ovat rauhaa rakastavia sunnia. "
Saudi-Arabian muslimeista on nimenomaan näitä sunneja.
"Räsäsen ennakkoluulot islamia kohtaan kertoo enemmän kristinuskosta kuin islamista."
Niin, Raamattu varoittaa "vääristä profeetoista", on siis ennakkoluuloinen esim. islamin kaltaisia uskontoja kohtaan.
On myös totta, että Vt on hyvin julma kerronnaltaan.
Mutta mitä tiedämme islamista?
Islam jakautui heti alussa verisesti kahteen suuntaan. Sunnit ja shiiat taistelivat nykyisen Saudi-Arabian alueella verisisä taisteluja heti uskonnon synnyn jälkeen. Mekan ja Medinan ympäristössä on lukuisia muistomerkkejä aiheesta.
Muhammed hermostui, kun alueella asuvat kristityt ja juutalaiset eivät suhtautuneetkaan hänen uskoonsa ja muutosehdotuksiin myötämielisesti ja näin Koraanissakin näkyvä asenne muita "kirjanuskontoja" kohtaan muuttui suvaitsevasta negatiiviseksi ja väkivaltaiseksi.
Suosittelen myös tutustumaan natsi-Saksan aikaisiin kirjoituksiin kirkon roolista ja siitä, että oliko Hitlerin perustama kirkko kuinka kristillinen ja mihin sen opetukset perustuivat. Dietrich Boenhoefferin elämänkerta mm. kuvaa kirkon jakautumista aika hyvin.
Vielä lopuksi kysymys: Mitä islamistit julistavat voittona? Mahdollisimman monen kuolemaa. Mikä on muslimaiden suurin tavoite? Pyyhkäistä Israel Välimereen?
Mitä kristityt julistavat voittona? Uskoontuloa ja ihmisten ainneellisen elämänkin pelastumista. Mikä on kristittyjen suurin tavoite? Että jokainen ihminen pelastuisi jo tässä ajassa ikuiselta kuolemalta.
Nämä tavoitteet ja voittoina pidetyt asiat erottavat islamin ja kristinuskon toisistaan kuin yön päivästä. Vaikka perusislamissa onkin tavoitteena pelastuminen paratiisiin, niin varmin tapa pelastua sinne on marttyyrikuolema, joka useimmiten tarkoittaa muslimin ja monien sivullisten kuolemaa.
Puhutaanko oikeasta asiasta?
On hieman turhauttavaa keskustella koko asiasta, jos ei eroteta islamismia ja islamia toisistaan. Poliittinen islamismi on eri asia kuin islam. Islam on suvaitsevainen muita uskontoja kohtaan. Poliittinen islamismi on jotain muuta. Kannattaa olla olla tarkkana ettei niputa islamismia islamin nimikkeen alle.
Islam ei ole suvaitsevainen
Islam ei ole suvaitsevainen muita uskontoja kohtaan. Islamin opetusten mukaan vääräuskoisten on joko alistuttava dhimmeiksi eli alemmiksi kansalaisiksi ja maksettava dhimmiveroa (suojelurahaa), kuoltava tai käännyttävä islamiin. Mikään näistä vaihtoehdoista ei minun korvaani kuulosta kovin houkuttelevalta.
>>>Keskiajalla arabien
>>>Keskiajalla arabien valloitukset olivat menestyksellisiä, koska islam on luonteeltaan suvaitsevainen uskonto muita uskontoja kohtaan.>>>
- Islam ei ole luonteeltaan suvaitsevainen muita uskontoja kohtaan. Ensinnäkin, islam luo voimakkaan vastakkainasettelun muslimien ja ei-muslimien välille. Toiseksi islam jakaa maailman dar al-Harbiin eli alueeseen, jossa islam ei ole vielä vallassa sekä dar al-islamiin, jossa islam on vallassa. Dar al-islamin velvollisuutena on käydä sotaa dar al-harbia vastaan aina siihen asti, kunnes kaikki kansakunnat alistuvat Allahin tahtoon ja hyväksyvät sharian. Islamin viesti ei-muslimimaailmalle on ollut sama niin Muhammadin aikana kuin läpi koko historian: alistu tai sinut alistetaan. Ainoat vaiheet Muhammadin ajan jälkeen, jolloin dar al-islam ei ole ollut aktiivisesti sodassa dar al-harbin kansa, ovat olleet niinä ajanjaksoina, jolloin muslimimaailma on ollut liian heikko ja hajanainen sotiakseen tehokkaasti.
>>>Kristinuskon nimissä on sen sijaan tehty ristiretkiä, jotka olivat verisiä "miekkalähetyksiä".>>>
- Nimenomaan. Tämä täytyy jokaisen ymmärtää. Kun kristinuskon nimissä tehdään väkivaltaa, sitä todellakin tehdään vain kristinuskon nimissä, ei sen opetuksien mukaisesti. Silloin kun islamin nimissä tehdään väkivaltaa, sitä todellakin tehdään islamin opetuksien mukaisesti.
Islam on ollut sodassa kristinuskoa vastaan 1400 vuoden ajan, buddhalaisuutta vastaan 1200 vuoden ajan ja hindulaisuutta vastaan 1100 vuoden ajan.
Islam siis on ollut sodassa ei-muslimeja vastaan jo profeetan ajoista lähtien. Profeetta Muhammad kävi lukuisia taisteluita ja sotia, tapattaen siinä sivussa mm. 600-900 juutalaista Medinan torilla, salamurhaten raskaana olevan naisen jne.
>>>Kuitenkin 80-90% prosenttia islamin uskoisista ovat rauhaa rakastavia sunnia.>>>
- No esimerkiksi pelkästään Britannian muslimeista 44 % haluaa eristäytyä muusta yhteiskunnasta ja elää omissa ghetoissaan; 40 % 16–24 vuotiaista musliminuorista haluaa shari’an käyttöönottoa ja 36 % on sitä mieltä, että uskonluopio ansaitsee kuolemanrangaistuksen. Britannian muslimiopiskelijoista 28 % pitää tappamista islamin nimissä oikeutettuna, ja samoin kolmannes kannattaa maailmanlaajuisen islamilaisen kalifaatin perustamista.
Leimaaminen ja demonisointi on puolin ja toisin ongelmallista
Leimaaminen ja demonisointi puolin ja toisin on ongelmallista. Keskustelu kristittyjen, islamin välillä ei toimi jos puolin ja toisin leimataan vastapuoli äärikantojen perusteella. Mitä enemmän leimataan vastapuolta sitä enemmän vastapuoli radikalisoituu. Radikalisoituminen tapahtuu siis molemmin puolin...
Oma mielipiteen on se että Radikalisoituva islam vie islamia kivikaudelle.Samaa tekee toisaalla kristityille, tai oikeastaan juutalaisille myös USA:n tukema Israel, joka toiminnallaan motivoi radikaali-islamisteja havittelemaan ydinpommia Iranissa ja Pakistanissa. Ajan kuluminen ei ole Israelin etu nykyisellä Israelin politiikalla...
Hyvä esimerkki rakentavasta keskustelusta on The Doha Debates- sivustot.
http://www.thedohadebates.com/index.asp
Alla muutamia The Doha Debates keskustelujen yhteenvetoja.
This House trusts Iran NOT to build a nuclear bomb
This House deplores the release of the Lockerbie bomber to Libya
This House believes that Muslim women should be free to marry anyone they choose
This House believes that Arab states should hand over the Sudanese president to the International Criminal Court
This House believes it's time for the US to get tough on Israel
This House believes that after Gaza, Arab unity is dead and buried
This House believes that political Islam is a threat to the West
Valikoiva muisti
Räsäsellä on kovasti valikoiva muisti kun hän sanoo ettei uskontoon pakottaminen kuulu kristinuskoon. Jo kristinuskon tultua Rooman valtauskonnoksi eriuskoiset joutuivat leijonan ruuaksi. Samoin Amerikkojen intiaaneilla oli kaksi vaihtoehtoa, käänny tai kuole. Ristiretkien aikaan lähetettiin mittavia sotilasvoimia valtaamaan kolmen uskonnon pyhä kaupunki pelkästään oikeauskoisten kristittyjen haltuun. Lisää esimerkkejä voisi luetella ensi viikkoon asti...
kristinuskon tultua...
Tätä, mitä silloin tapahtui voi kutsua luopio kristillisyydeksi. Kasteesta tuli tärkeämpi juttu, kuin uskosta. Hallitsija halusi yhdistää kansan. Historijoisijatkin todistavat, että Roomanvaltakunta jatkuu katollisuuden muodossa.
Vaikkapa Kanarialla asuja voi todeta ne pakanalliset menot, joita pidetään kristillsinä pyhinä.
Räsänen hioo retoriikkansan kallismaiseksi populismiksi
Siinä on yksi kunnianhimokas nainen, joka kampeaa Kokoomuksen vaaliliiton avulla ministeriksi Kataisen hallitukseen 2011.
Tässä vaiheessa on vielä vaikea sanoa, onko hän brunettina aivan viestintäministerin tasoa. Räsäsestä näkee, että hän on pannut sexy-vaihteen syrjään ja tavoittelee "arvovaltaa" ruustinnamaisilla kakkuloillaan.
Profeetta Elisa on ilmeisesti löytynyt!
Uskomatttoman typerää tekstiä lähettelet !
Eikö sinulla tosiaankaan ole parempaa tekemistä kuin suoltaa tuollaista tyhjänpäiväistä roskaa?
Ei jää epäselväksi mikä on sinun henkinen tasosi! Ei voi muuta kuin suuresti pällistellä tuota sun ala-arvoista sepustustasi. Näyttää, että sun pitää joka asiaan päästä rääkäisemään jotakin muka nerokasta. Tiedoksi, että pääsääntöisesti sivuutan tekstisi, kun huomaan nimimerkkisi.
Eli: Päivi Räsänen on ottanut tärkeän asian esille, mutta nämä typerykset rupeavat saivartelemaan joutavanpäiväistä valhetta, joka ei millään tavalla kuulu asiaan. Näiden pölvästien mieltä askarruttavat vain naisten pukeutuminen, heidän hius-ja silmälasimuotinsa, piilevä valtapyrkyryys ja sun muut toisarvoisuudet. Sen sijaan heillä ei ole huolen häivääkään kansaa koskevista tärkeistä ja todella vakavista asioista, kuten tämä islamin uhka on.
Kiitos kommentista
"Tule järkiis" olen täsmälleen samaa mieltä kanssasi. "Tapio_o_neva" heittelee tämän nimimerkkinsä takaa kaikkitietävää roskaa vähän joka asiasta. Kun ei ole muuta sanottavaa niin sanoa pitää sitten vaikka jotain asiaan kuulumatonta - no täällä näitä jokapäiväisiä tyhjänpäiväisyyksiä riittää, joilla on vähän asiaa mutta paljon sanottavaa tietämättä mitä sanovat.
Kiitos samoin
Maailma on monimuotoisempi kuin jostain Ylivieskasta käsin ensi vilkaisemalla uskoisi. Kaikkien monokulttuureiden haasteeksi jää monimuotoisuuden sietämisen kehittäminen.
Islam on rauhan uskonto
Islaminusko on ehkä suvaitsevaisin kaikista valtauskonnoista. Islam sallii kaikki muut uskonnot eikä yritä pakottaa esim. kristittyjä kääntymään muslimeiksi. Historia on opettanut että muslimit ovat aina olleet suopeita hallitsijoita eivätkä he ole yrittäneet tuhota muita uskontoja, kuten kristityt ovat todistetusti yrittäneet tehdä. Olisi hyvä jos nämä kristityt ottaisivat ensin asioista selvää ennen kuin avaavat suunsa.
Vierasmiehelle
Islam ei ole nyt, eikä ole koskaan ollutkaan mikään rauhan uskonto, vaan vihan uskonto. Sen tarkoituksena on esim.ajaa juutalaiset kaikki mereen ja tuhota Israelin valtio, joka on lähi-idän ainoa demokraatinen valtio.
Hah!!!
Paljon olet ottanut jo?
Ilman muuta!
"Islaminusko on ehkä suvaitsevaisin kaikista valtauskonnoista."
On hyvinkin, siinä mielessä, että se on ainoa ideologia, joka suvaitsee islamia.
hyötyä sitä pitää saada
Räsäsen ajatus, että islamiin vaihtamisesta tulee saada hyötyä, kertoo kyllä poliitikon moraalista. Lausunnosta, ettei minareetteja ollut Mohamedin aikana jäi kaipaamaan lisäystä, ettei Jeesuksenkaan aikana ollut kirkko kolosseja. Ne rakennuttivat henkilöt jotka muuttivat taivaaseen pääsyn maksulliseksi. Synnit sai anteeksi, kun oli paljon rahaa. Sama asiahan on tuotu poliitikkojen taholta taas esiin. Onko ihme jos yli puolet kansalaisista syö masennuslääkkeitä, kun usko oikeudenmukaisuuteen ja avun saamiseen on jäänyt vain lupauksiksi poliitikkojen vaalipropagandassa. Räsänen voisi myös kertoa, ettei uskonnonvapautta ole missään uskonnossa, ei evl:ssäkään.Sen kertoo pienten kirkosta eronneiden lahkojen "uskonnonvapaus toiminta" ne erottavat toisinajattelijat ja tuomitsevat heidät helvettiin. On siinä vapautta kerrakseen. joten ei kannata valehdella vaikka vaalit ovatkin taas ovella.
Mikä tyhjiö?
"Otollisimpana tarttumapintana hän pitää islamille uskonnollista tyhjiötä, joka Suomessakin kasvaa koko ajan."
Tämähän se on uskovaisten suurin harha, että heidän mielestään kaikki ihmiset ovat uskovaisia. Ja hepä haluavatkin kategorioida myös uskonnottomuuden nimelle ateismi.
Miksi Päivi Räsänen ei voi "uskoa", että maailmassa ja Suomesakin on ihmisiä, jotka ajattelevat asioita täysin ilman ajttelun ennakkosensuuria, jota uskonto mitä suurimmassa määrin juuri on?
En itse tunne eläväni tyhjiössä, vaikka en uskovainen olekaan - päinvastoin. Mielestäni ne ihmiset, jotka ovat jättäneet aivonsa uskomuksille (joita maailmassa riittää) elävät tyhjiössä.
Uskonnollinen tyhjiö, jonka KD jättää täyttämättä
Räsäsen tulisi ryhtyä melko pian sisälähetystyöhön, jos hän laiminlyöntiensä vuoksi kokee vakuumin.
Kiitos Päivi!
Tällaista puhetta toivoisi kuulevan myös muista eduskuntapuolueista. Lähes kaikissa muissa Länsi-Euroopan maissa ollaan jo islamisaation suhteen tuhon tiellä. Suomella on vielä toistaiseksi mahdollisuus selvitä, jos oikein kovasti vastaan taistelee. Pelastetaan uppoava laiva ennen kuin se on liian myöhäistä.
Kevyttä kauraa
Minulla on tuttuja lestadiolaisissa ja pari muslimiakin satun tietämään.
Ei missään tapauksessa ensin mainittuja, jos joku pitäisi kieltää niin lestadiolaisten toiminta.
Lestadiolaisissa on paha juttu se...
...että he käyvät sanomassa lestadiolaiselle äidille, joka on menettänyt lapsensa, että tämä joutuu helvettiin jos ei ole ollut heidän uskossaan. Että mitäs tuota suret, pahantekijää...näin ainakin kertrottiin käyneen, kun eräs 80-vuotias oli menettänyt aikuisen poikansa.
Minunkin äidilleni oli lestadiolaispappi sanonut, että lapsi joutuu helvettiin, kun hän kuoli 2-vuotiaana (eikä ollut kastettu). Tosin seurakunnan suntio (lestadiolainen), vai mitä ne on, oli sanonut rukoilleensa lapsen haudalla, ettei joudukaan helvettiin. Tavalliset lestadiolaiset ovat varsin hyviä ihmisiä kumminkin.
Taisi joutua itse pappi sinne omatekemäänsä helvettiin.
Tosin nykyisin kait alle 7-vuotiaat eivät joudu enään helvettiin. Se asia on päätetty nykyisin niin.
Suomessa asuvat islamilaiset tuskin ovat uhka kenellekään.
Itsekin olen tuntetut ja tunnen useita muslimeja, eivätkä varmasti ole sen kummempia suomalaisia, kuin minä itsekään. Ja siksi muslimien leimaaminen uskonnon (lue kulttuurin) perusteella ei ole sopivaa. Ei ainakaan poliitikolta, joka itse edustaa julkisesti uskontoa. On se aika härskiä.
Se, että islamissa on tällainen ääriliike, jota tappaa ihmisiä ympäri maailmaa, on ihan eri asia kuin islam. Mutta myönnettävä on, etteivät lestadiolaiset mene muihin maihin tappamaan ihmisiä, se on kyllä islamin erityispiirre.
Mielestäni ei kuitenkaan saa leimata niitä ihmisiä, jotka ovat kasvaneet islamilaisen kulttuurin alaisena ja ovat suomen kansalaisia. Yleensä he ovat todella mukavaa väkeä.
Missä on kristinusko, siellä on vapaus
Antti-Johannes
Itsekin olen tuntetut ja tunnen useita muslimeja, eivätkä varmasti ole sen kummempia suomalaisia, kuin minä itsekään. Ja siksi muslimien leimaaminen uskonnon (lue kulttuurin) perusteella ei ole sopivaa. Ei ainakaan poliitikolta, joka itse edustaa julkisesti uskontoa.
-----------------
Tunnenpa itsekin erään "liberaalin" ja hyvin sympaattisen muslimin, mutta se ei muuta tippaakaan käsitystäni itse islamista ja tämän uskonnollisen systeemin luonteesta. Räsänen ei puhu muslimeja vastaan, vaan hän haluaa herätellä keskustelua islamin uskontojärjestelmän luonteesta. Siellä missä kristinusko on saanut vaikuttaa yhteiskuntaan, kuten esim. Pohjoismaissa, on demokratia ja uskonnonvapaus vallitseva käytäntö. Toisin on nimenomaan radikaaleissa muslimimaissa, joissa kansalaisvapaudet ovat kehittymättömiä. Islam esiintyy erilaisena jos puhutaan vähemmistöuskonnosta, jollainen islam vielä sentään on suurimmassa osassa Eurooppaa. Katsokaapa Britanniaa sharia-tuomioistuimineen. Tuskinpa niitä ovat kovin monet brittimuslimitkaan halunneet, muista sitten puhumattakaan.
Asia ei todellakaan ole
Asia ei todellakaan ole niin, että missä kristinusko, seillä on vapaus. Maailmasta löytyy kyllä maita, joissa valtauskontona kristinusko ja niissä maissa ei ole länsimaista vapautta. Sellaisia maita löytyy esimerkiksi Afrikasta ja Etelä-Amerikasta. Lisäksi on maita, joissa on länsimaiset vapaudet, mutta valtauskontona ei ole kristinusko (esim. Japani).
Eikä pohjoismaiden demokratiaa ja uskonnonvapautta voi laittaa kristinuskon piikkiin. Kannattaa tutustua, miten ne on pohjoismaissa saavutettu, joissa kristinusko on ollut valta-asemassa keskiajalta lähtien. Pohjoismaat ovat muuten aika korkealla tasolla niistä maista euroopassa, joissa ei uskota jumalaan.
Päivi Räsänen on ihan
Päivi Räsänen on ihan oikeassa,islam on todella vaarallinen
uskonto, armoton, alistava ja tuhoava. Katsokaa nyt hyvät ihmiset vaikka päivän uutisia. Joka päivä se kylvää tuhoa ja kuolemaa. Sanoohan koraanikin, että tapa juutalainen lauantaina ja kristitty sunnuntaina.Allah ei ole sama jumala kuin raamatun Jumala.Ei kannata uskoa mihinkään uskontoon, mikään niistä ei pelasta,vaan henkilöön, joka voi todella pelastaa eli Jeesukseen Kristukseen, Hänelle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä.
Mikä ero kristinuskossa on verrattuna muihin uskontoihin?
"Päivi Räsänen on ihan oikeassa,islam on todella vaarallinen
uskonto, armoton, alistava ja tuhoava."
Mielestäni kristinuskon logiikka, jonka mukaan isä lähettää poikansa tapettavaksi omien vaatimustensa takia, on aika julma uskonto. Raamattu on mielestäni todella julmaa luettavaa, ainakin K18. Mutta sitä "selitetään" jopa pienille lapsille. Jeesususko, jonka Paavali keksi Roomassa erotukseksi juutalaisuudesta saadakseen keisarin tukemaan politiikkaa omaksi edukseen, ei ole sen kummempi oppirakennelma, kuin kommunismi tai uusliberalistien talousopitkaan. Humpuukia, humpuukia. Jos ihminen etsii kokemusta olemassaolonsa tueksi, niin kannataisi tukeutua tieteeseen tai omaan järkeensä. Se on enemmän jumaluutta kuin "kirjojen uskonnot".
ei satukirja
"Raamattu on mielestäni todella julmaa luettavaa, ainakin K18"
Raamattu kertoo maailman pahuudesta realistisesti, kuitenkin tarjoten ratkaisun pahuuden ongelmaan. Se on syntien sovitus.
Räsänen on todella oikeassa - liiankin oikeassa
Upeaa Juppi, että kerrot asian noin vähin sanoin juuri niin kuin se on. Päivi Räsänen on todella oikeassa ja kristillisyyteen ei kuulu kehotus kenenkään tappamisesta mutta islamilaisuuteen kuuluu suorastaan marttyyriyteen saakka. Islam on harhaoppi, joka mm. ei suvaitse ihmisten sivistyvän taikka kouluttautuvan haluamallaan tavalla. Islamissa ei anneta ohjeita vaan määrätään miten tulee elää elämäänsä, poikkeaminen ei ole sallittua vaan siitä seuraa aina rangaistus. Ateismissakin on oma logiikkansa mutta islamissa ei mitään logiikkaa "uskonnosta" puhumattakaan.
HIENOA! Räsänen osui
HIENOA!
Räsänen osui naulan kantaan tällä kertaa. Täyttä asiaa.
Räsänen on väärässä
Kyllä kai kristinusko on ollut, ja on edelleenkin, maailman väkivaltaisin uskonto. Siis jos lasketaan vai ruumiita.
Avoin inkivisiitio on toki loppunut, mutta se ei ole tapahtunut kristinuskon ansiosta, vaan siitä huolimatta, eli yhteiskunnallisen kehityksen seurauksena.
Siinäkin, että uskonnollinen tyhjiö olisi otollista maaperää islamille, Räsänen on väärässä. Uskonnollisuus on osoitettu ihmisen geneettiseksi ominaisuudeksi. Ne yksilöt, joilla on perinnöllinen taipumus uskonnollisuuteen, ovat meillä pääasiassa kristittyjä. Tämän taipumuksen omaavat ovat myös niitä, joille islamin omaksuminen on luontevaa.
Samaa mieltä
Juuri näin. On tieteellisesti osoitettu, miten uskonnollisuus todellakin on joillekin ihmisyksilöille geneettisesti kuuluva aivojen toiminnan ominaisuus. Ja tämä pitää tietysti myös hyväksyä. Mutta tällaisia ihmisiä ei (mielestäni) saisi päästää tekemään päätöksiä, koska uskonnollisuus on periaatteessa mielenterveysongelma.
Uskonnollisuus, aivan kuten
Uskonnollisuus, aivan kuten homoseksuaalisuuskin, on perinnöllinen ominaisuus, joka on pärjännyt luonnonvalinnassa.
Siksi ei ole perusteltua kutsua kumpaakaan ongelmaksi tai sairaudeksi.
Luonnonvalinta EI tue homoutta.
Luonnonvalinta homouden suhteen on myytti, josta on nyt tehty päivänpolitiikkaa. Homous ei kuitenkaan koskaan voi olla luonnonvalinnan suhteen hyväksyttää seksuaalisuutta, sehän johtaisi lajin tuhoutumiseen.
On aivan sama mitä kutsutaan sairaudeksi tai ominaisuudeksi, jos lopputuloksena on lajille negatiivinen lopputulos - eli kuolema.
Itse en ota ollenkaan kantaa näihin asioihin. Homot ja lesbot saavat tehdä mitä haluavat, mutta jos siitä tehdään jotenkin hyväksyttävää, jopa toivottavaa toimintaa, niin silloin se ei palvele ihmmisyhteisön etuja. Sitähän voisi nimittää vaikkapa isänmaallisuudeksi.
Nykyisin ymmärretään,
Nykyisin ymmärretään, että evoluution ja luonnonvalinnan "yksikkö" ei ole yksilö, vaan geeni (se kuuluisa itsekäs sellainen).
Miehissä homoseksuaalisuutta aiheuttava geeni on pärjännyt luonnonvalinnassa, koska sama geeni naisessa parantaa yksilön hedelmällisyyttä.
Hyväksyttävyydet ja isänmaallisuudet jättäisi tässä yhteydessä sivuun. Ne ovat jokaisen henkilökohtaisia tuntemuksia.
Mielipiteen vapaudesta
Samaa mieltä, mutta eikös täällä keskustelussa ole myös yhtenä kriteerinä se, että saamme tuoda esille omat mielipiteemme asioista?
Hyväksyn teidän mielipiteenne, ja odotan samaa teiltä. En minä väitä, että olisi oikeassa.
Isänmaallisuus on mielestäni sitä, että yritämme edustaa omaa maatamme pää pystyssä. Minulle kunniantunto on tärkeää oman itseni takia, ok?
Siis samaa mieltä
Siis samaa mieltä mistä?
Oman mielipiteen ja tuntemukset saa tietysti sanoa, mutta tosiasioina niitä ei ole syytä esittää.
Vapautan mielipiteeni
Hyvä "Antti-Johannes", et sinä kyllä "edusta" mitään jos olet todellisen uhkan edessä. Ja vielä vähemmin "pää pystyssä" jos sinulla eisitä ole enää silloin päätä mitä pitää pystyssä!
Eikä se ole mikään "sooloiluleikki". "kunniantunto itsesi takia", ei ei, se on kunniantunto YHTEISÖSI ja MAASI (lapset, naiset, vanhukset)TAKIA, ja kaiken sen muun mitä ISÄNMAA pitää sisällään.
JA NYT SITTEN: "Mielipiteen vapaudesta" asiaan josta tuolla uutisessa, ton uhka-organisaation hallitessa sun "mielipide-vapaus" leikataan pois....jopa iha konkreettisesti!
Mursulle
Mitähän hyvä ystävä Mursu mahtaa tarkoittaa? En todellakaan ymmärrä yhtään mitään tästä kommentista?
Varmastikaan ystäväni Mursu ei leikkaa mitään pois minun mielipiteistäni, ja hyvä niin. Mutta muuten hyvää jatkoa ja Joulun odotusta (ilman uskonnollista vouhotusta).
toivoo: Antti-Johannes
Mielipiteen vapaudesta
Samaa mieltä, mutta eikös täällä keskustelussa ole myös yhtenä kriteerinä se, että saamme tuoda esille omat mielipiteemme asioista?
Hyväksyn teidän mielipiteenne, ja odotan samaa teiltä. En minä väitä, että olisi oikeassa.
Isänmaallisuus on mielestäni sitä, että yritämme edustaa omaa maatamme pää pystyssä. Minulle kunniantunto on tärkeää oman itseni takia, ok?
ISÄMAALISUUS TUNTEMUKSIA...
Et ole ainakaa Inttiä käyny, etkä todennäkösesti ole valmis turvaamaan maamme lapsia ja naisia ja "tuntemus-isänmaata", sanoistasi pakko päätellä näin.
Jos tänne tulee joku hihhuva uhka niin ilmeisesti menet filofosoimaan geenimutaatioista sillävälin kun hihhulot kaivaa selittäjältä sukukalleudet lähempää anlysointia varten....voiha pentele..ja se isänmaallisuus ei ole mikään "henkiilökohtainen tuntemus" vaan sotilasvalan tehneelle se on YHTEISÖLLINEN VELVOLLISUUS.
Ja tämän maan "evoluutio" loppuu just siihen kun tänne tulee joku uhka lopettamaan sen silläaikaa kun sinä vaan filofosoit...onneks meitä on sellasiakin jotka pistää tossa tilanteessa geenit actionille suoraan vasta reaktioon.
Intin käynnin olisit voinut
Intin käynnin olisit voinut selvittää kysymällä. Usko tai älä, mutta se on parempi tapa hankkia tietoa kuin väärä arvaus.
Mitä isänmaallisuuteen tulee, niin pyydä jotain kaveriasi lukemaan ja selittämään itsellesi mitä kirjoitin. Luetun ymmärtäminen on joskus niin haasteellista, niin haasteellista...
Pahoitteluni " PekkaRaukko"
No, jos loukkasin, niin pahoittelen tahdittomuuttani.
"Hyväksyttävyydet ja isänmaallisuudet jättäisi tässä yhteydessä sivuun. Ne ovat jokaisen henkilökohtaisia tuntemuksia."
Kyllä, haasteellista luetun ymmärtäminen on, varsinkinkin jos se jättää käsitteelisiä vaihtoehtoja.
Mutta kun tuo "henkilökohtaisia tuntemuksia" edelleenkin minun näkemyksessä ei tossa muodossa matchaa jos sitoutunut jollakin valalla(vapaaehtoisestikin)....no eipä tosta maailmaa kannata kääntää....sovitaan että mietin itsekseen tuota (rupes jo itseäni naurattaa kun noin simppelistä osiosta jämähtää kiinni)
Ja sanon vielä
Tässä yhteydessä minun on nyt pakko sanoa, että meille miehille, jotka rakastamme meidän naisiamme, homous on aika outo "ominaisuus". Jos jossain näen kaksi miestä, jotka suutelevat toisiaan, niin siitä tulee aivan sairas olo. Mutta nyt tänä "suvaitsevaisuuden aikana" mies ei oikeasti saa sanoa mitään. Mutta nyt mä sen kuitenkin sanon. Mielestäni homous on sairautta. Jos he itse haluavat sitä ominaisuutena pitää, niin ok. Mutta todella inhottavaa se kuitenkin on.
Lienee niin, että meitä
Lienee niin, että meitä miehiä, ja etenkin teitä "homokammoisia tosimiehiä", miellyttää erityisesti nainen, joka kantaa "homogeeniä".
Homouden selviämiselle luonnonvalinnassa te homokammoiset olette siis ehkä avainasemassa ;)
Ei tässä ole kysymys homokammosta
Eikö teille ole koskaan tullut mieleen, että me "tosimiehet" ei oikeesti haluta olla miesten kanssa - vaan naisten.
Mä olen nähnyt lukemattomia tv-ohjelmia ja esitelmiä, joissa "todistetaan", että me ollaan vaan "homokammoisia". Sitten muuten kuitenkin kaikki miehet on (piilo) homoja - hetkinen?
Ihan varmasti ei ole näin. Suurin osa miehistä, kuten myös minä itse haluaa seksiä vain ja ainoastaan naisten kanssa. Koettakaa nyt uskoa se.
"Eikö teille ole koskaan
"Eikö teille ole koskaan tullut mieleen, että me "tosimiehet" ei oikeesti haluta olla miesten kanssa - vaan naisten."
On tullut mieleen ja uskonhan minä sen, koska itsekin tunnen samoin.
Enhän minä ole mitään muuta väittänytkään.
Se isänmaallisuus ja muu soopa jota tähän asiaan sekoitit on kuitenkin sellaista tunnekuohuissa pärskyvää ylilyöntiä jota olisi hyvä välttää.
Naisia, vain naisia, kiitos !
Mukavaa, että täältä löytyy vielä yksi terve kommentoija. Nykyisin leimataan rasistiksi ja bomofobistiksi jos mies tunnustautuu tykkäämään terveesti naisista. On kommentteja joissa väitetään, että g-tyypit ovat ihmisinäkin muita parempia, oksettavaa, yäk ! Mielestäni tässä sairaaksi menneessä yhteiskunnassa on vielä toistaiseksi oikeus rehellisesti miehen tykätä naisista ja naisten miehistä.
Nyt eletään tätä
Nyt eletään tätä aikaa.
Tässä ajassa on Islamin pyhä sota ja terrori itsemurhaiskuineen.
Islam luokittelee muut vääräuskoisiksi ja Islamin tavoite on valloittaa maailma. Islam ei siis edusta demokratiaa, siihen kuuluu kunniamurhat ja naisten ympärileikkaukset. Naisten asema on huono, opiskelukin on kielletty samoin virkaura.
Esim. nuo piirteet eivät kuulu kristinuskoon, eikä länsimaiseen Eurooppaan.
Huomasitteko että itsenäisyysjuhlassa tosi-islamilainen ei voi tervehtiä presidentti Halosta kätellen mutta hänen miestään kyllä.
Islamin pyhä sota on
Islamin pyhä sota on mitätöntä kapinaa demokraattisten länsimaiden todellista "epäpyhää" sotaa vastaan. Islamin uhrit lasketaan tuhansissa, kun pelkästään USA:n sotien uhrit lasketaan miljoonissa.
Uskonnollisuus on toki se ihmisen ominaisuus, joka saa uskovan ihmisen käymään vastaiskuun täysin ylivoimaista vihollista vastaan esimerkiksi itsemurhaiskulla.
Ongelmahan ei kuitenkaan ole vastaisku, vaan ensi-isku. Väkivallan aloittamisessa ulkopuolisia vastaan demokratiat ovat aivan ylivoimaisia.
Missä on kristinusko, siellä on vapaus
Antti-Johannes
Itsekin olen tuntetut ja tunnen useita muslimeja, eivätkä varmasti ole sen kummempia suomalaisia, kuin minä itsekään. Ja siksi muslimien leimaaminen uskonnon (lue kulttuurin) perusteella ei ole sopivaa. Ei ainakaan poliitikolta, joka itse edustaa julkisesti uskontoa.
-----------------
Tunnenpa itsekin erään "liberaalin" ja hyvin sympaattisen muslimin, mutta se ei ole vaikuttanut käsitykseeni itse islamista ja tämän uskonnollisen systeemin luonteesta. Räsänen ei puhu muslimeja vastaan, vaan hän haluaa herätellä keskustelua islamin uskontojärjestelmän luonteesta. Siellä missä kristinusko on saanut vaikuttaa yhteiskuntaan, kuten esim. Pohjoismaissa, on demokratia ja uskonnonvapaus vallitseva käytäntö. Toisin on nimenomaan radikaaleissa muslimimaissa, joissa kansalaisvapaudet ovat kehittymättömiä. Islam esiintyy erilaisena jos puhutaan vähemmistöuskonnosta, jollainen islam vielä sentään on suurimmassa osassa Eurooppaa. Katsokaapa Britanniaa sharia-tuomioistuimineen. Tuskinpa niitä ovat kovin monet brittimuslimitkaan halunneet, muista sitten puhumattakaan.
Ateistin Abu Ghraib - vakava haaste
"- Tämä on vaikea kysymys, mutta uskonnonvapaus ja oikeus harjoittaa omaa uskoa ovat tärkeitä perusoikeuksia. <a>Kristittynä</a> haluan, että se vapaus on kaikilla ihmisillä." -Päivi Räsänen
Vastatkaapa joku Päivin puolesta, että mistä lähtien kristinuskoon on kuulunut uskonnonvapauden arvostaminen. Sillä itse Jumala on Sanassaan ilmoittanut, ettei taivas ole epäjumalan palvelijoille, vaan heidät (meidät miljardit ei-kristityt) tullaan säälimättä heittämään tuliseen järveen, ikuiseen kidutukseen.
<a href="http://ftp.funet.fi/index/bible/fi/1992/Ilm.22.html#v15">Johanneksen ilmestys 22:15</a> Ulkopuolelle jäävät koirat ja noidat, irstailijat, murhaajat ja <ul>epäjumalien palvelijat</ul> ja kaikki, jotka rakastavat valhetta ja noudattavat sitä.
<a href="http://ftp.funet.fi/index/bible/fi/1992/Ilm.20.html#v1515">Johanneksen ilmestys 20:15</a> Jokainen, jonka nimeä ei löytynyt elämän kirjasta, heitettiin tuohon tuliseen järveen.
<a href="http://ftp.funet.fi/index/bible/fi/1992/Ilm.20.html#v10">Johanneksen ilmestys 20:10</a> Saatana, noiden kansojen eksyttäjä, heitetään samaan rikinkatkuiseen, tuliseen järveen kuin peto ja väärä profeetta, ja siellä niitä kidutetaan yötä päivää, aina ja ikuisesti.
Taas menee mäkeen
Kyllä se niin harmittaa, että tällaisia "risuaita" -nimimerkin tapaisia uskonnollisten tekstien lukijoita riittää. Hänelle on täysin vieraita käsitteitä näköjään kristinusko ja kristitty sana käsitteenä. Uskovainen uskoo Jumalan Sanaan mutta sallii muiden olevan uskomatta mutta silti ihminen voi olla kristitty. Kristillisyys on määritelty käsite, joka liittyy uskontoon mutta ei ole uskonto. Kristillisyys sallii mm. islamilaisuuden ja ateismin vaikka käsitteenä ei näihin aatemaailmoihin istukkaan. "Risuaita" -nimimerkin kanssa olisi mahdoton keskustella, kun ei tiedä mistä hän puhuu aidasta vai aidan seipäistä.
Tule pois mäestä
Totta kai minä tajuan, että ihminen voi olla kristitty, vaikka olisikin eri mieltä Jumalan kanssa esimerkiksi juuri toisinajattelijoiden kiduttamisesta. Mutta silloin kun mielipide on täysin kristinuskon vastainen, on absurdia aloittaa virkettä sanoin: "Kristittynä olen sitä ja sitä mieltä..." Päivin olisikin pitänyt sanoa: "Vaikka olenkin kristitty, olen sitä mieltä, että ihmisillä kuuluu olla uskonnonvapaus."
Ymmärsitkö? Ei se mitään.
Kristillisten huolet
Kovasti on tulista tuo juutalaisten profeettojen heimouskonto. Siitäköhän kumpuaa myös juutalaisen kristinuskon käännytysinto ja sen johdannaisen, islamisuuden, vastaava miekkalähetystyö ja kiihkouskonnollisuus.
Jumalan tai Allahin kaikkivoipuus voisi ratkaista jommankumman uskontokunnan kannattajat voittajiksi. Kristikunnan rintamassa on pieneltä osaltaan mukana kristillinen rva Räsänen taustavoimineen ja huolineen, sillä Allahin joukkojen pelätään tunkeutuneen kristillisen muurin taakse kuin Troijan hevonen.
Henkien taisto on käynnistymässä ihan meidän ja rva Räsäsen kotiovella.
Ei mallia keskieuroopasta
Olen itse asunut keskieuroopassa ja pyörinyt paljon varsinkin saksankielisissä suurkaupungeissa. Faktahan on se, että esimerkiksi Wienin, Kölnin, Berliinin, Amsterdamin ja Pariisin sekä monien pienempien kaupunkien kuten Grazin, Linzin, Düsseldorfin ja muiden kaupunkien kaduilla näyttää todellakin jo olevan 50% muslimeita. Nämä olivat vain esimerkkejä paikoista missä itse olen paljon pyörinyt muutaman vuoden. En ole rasisti ja todellakin olen sitä mieltä, että että jokainen ihminen on saman arvoinen. Mutta tämä on ongelma. Eurooppa alkaa muuttua sen sydämmestä islamilaiseksi maanosaksi.
Vaikka teistä kirjottajista moni on vaikka kuinka uskontojen vastaisia kiihkoilijoita, niin sitä ette voi kieltää, että Länsimaisen hyvinvoinnin ja yhteiskunta rakenteen takana on meidän kulttuuriset arvopohjamme, jotka pohjautuvat kristinuskon sanomaan toisen ihmisen välittämisestä.
Monessa maassa ongelmana on se, ettei asiasta voi puhua sen oikeilla nimillä. Hyvä esimerkki tästä on saksalainen kaverini, joka on mukana yliopisto tason poliitikassa. Hän on asiallinen tyyppi. Hän sanoi minulle, että suurin ongelma saksassa on tänä päivänä islamin laajeneminen. Mutta hän sanoi, että tästä asiasta hän ei voi puhua, koska hänet leimataan saman tien natsiksi. Ja tämä nimitystän meinaa saksassa sitä, että uskottavuus politiikassa on menetetty leiman saatuaan. Miksi tästä asiasta ei saisi puhua? Minusta on todella hienoa että Päivi Räsänen otti tämän asian esille. Vaikka onhan totta ettei Suomessa, joka on kuitenkin turvallisesti tässä mielessä Euroopan reunalla, meillä tätä ongelmaa vielä kovin pahasti ole (verrattuna keskieuroopan maihin).
Moni lukijoista varmasti tietää esim. Malmön ongelmat tai Berliinin ongelmat. Jos ette tiedä, etsikää vaikka Youtubesta dokumenttejä Malmöstä! Tutustukaa niihin. Berliinissä on normaalia että on 1000 lapsen kouluja joissa on YKSI alkuperäissaksalainen oppilas. Maahanmuuttajat eivät enää tarvi sopeutua Saksalaiseen kulttuuriin vaan muodostavat yhteisönsä Saksaan. Muslimeja otettiin Saksaa 70-luvulla työvoimaksi mutta ne jäivät töiden loputtua Saksaan ja hankkivat sukulaisensa myös sinne. Ja sukulaisten sukulaiset tulevat myöhemmin.
Luuleeko vielä joku, että maahanmuuttajat lähtevät vielä jonain päivänä euroopasta takaisin omaan maahansa rakentamaan omaa maataan?? EIVÄT OLE LÄHDÖSSÄ! Muslimeja tulee Eurooppaan ainakin 8 kertaa enemmän joka 20 vuosi. Ottaen huomioon lisääntymisen ja maahanmuuton.
Turkkilaiset tuttavani, jotka asuvat Turkissa ja opiskelevat korkeakouluissa sanoivat minulle kerran, että Euroopan maahanmuuttaja Turkkilaiset edustavat Istambulin slummien ihmisiä, joilla ei ole juuri minkäänlaista koulutusta. Toki on poikkeuksia. Lisäksi tuttavani sanoivat, että nämä maahanmuuttajat eivät edusta maallistuneita Turkkilaisia, jotka yleensä ovat koulutettuja "ylemmän luokan" Turkkilaisia. Vaan slummien asukkaat ovat yleensä fundamentalisti muslimeja, jotka kannattavat esimerkiksi Shariaa. Nämä fundamentalistit ovat niitä keskieuroopan asuttajia.
Euroopan Islamilaistuminen on mielestäni uhka meidän kulttuurillemme, koska he eivät ole niitä, jotka tulevat tänne "maassa maan tavalla" periaatteella, vaan he muodostavat omat yhteisönsä yhteisön sisään. Koska heitä tulee liikaa liian nopeasti.
Kauan on katsottu läpi sormien kaikkia ongelmia, joita islamilainen maahanmuutto mukanaan tuo.
On hienoa saada monikulttuurisuutta meidän elämäämme. Amerikassa maahanmuutto toimi erilailla. Sinne muutettuaan ihmiset olivat omillaan eikä valtioden hyssättävissä. Lisäksi maahanmuuttajat edustivat MONIA eri kulttuureita ja sulautumine syntyi, koska muuten ei pärjännyt. Se että tuhansia ja tuhansia saman kulttuurin edustajia otetaan yhtä aikaa johonkin valtioon, ei tue sulautumista samalla lailla kuin, jos otettaisiin esim monesta eri kulttuurista ihmisiä sisään. Miksi ongelmia kuten rikoksia ei tule samalla lailla esimerkiksi Vietnamilaisten joukosta? Tai Afrikan eteläisistä valtioista tulevien ihmisten mukana?
Miksi apua tarvivat maahanmuuttajat ovat pääsääntöisesti turkkilaisia tai somalialaisia MIEHIÄ??
Miksi esimerkiksi Pohjoisen entiset maanviljelijät mukautuivat uuteen elämään eripuolella Suomea ja uudessa erilaisessa työssä? Koska heidän oli pakko sopeutua. Eivät he kaikki jääneet odottamaan, että muut muuttuu heidän tarpeidensa mukaan, vaan he itse joutuivat muuntumaan, jotta soveltuisivat uuteen. Noh.. ehkä huono esimerkki, mutta luultavasti huomaatte mitä tarkoitan.
HYVÄ PÄIVI RÄSÄNEN ETTÄ OTIT TÄMÄN ESILLE!
On paljon ihmisiä jotka tarvivat rikkaiden valtioiden apua. Rikas maa on myös Suomi vaikka moni toisin väittää. Monta pientä maata voi laskea rikkaammaksi?? 10 tai jotain!!! Eli TODELLAKIN SUOMI ON RIKAS VALTIO ja meidän tulee auttaa avun tarpeessa olevia. Kriisialueilta tulevia pitää jatkossakin "majoittaa" Suomeen.
Länsimaisen kulttuurin
Länsimaisen kulttuurin arvopohja ei todellakaan perustu kristinuskoon. Siinä vaiheessa, kun kristinuskon asema alkoi heiketä, alettiin noita länsimaisia periaatteita ajaa läpi.
Kristinuskon on enemmänkin pitänyt muuttua kulttuurin mukana kuin päinvastoin.
Perustuuko Malmön ja Berliinin ongelmat todellisuudessa uskontoon vai maahanmuuttajien huonoon taloudelliseen asemaan ja slummiutumiseen. Jos katsot maita, joissa kristinusko on vahvassa asemassa ja jossa on tapahtunut slummiutumista, on niissäkin paikoissa samanlaiset ongelmat. Esimerkiksi USA:ssa rikolliset jengit. Siellä kristinusko on vahvassa asemassa ja ei se ole mikään ratkaisu ongelmaan. Länsimaissa uskonnottomat on monien tutkimusten mukaan sosiaalisesti hyvinvoivempia. En silti väitä, että uskonto olisi syy sosiaalisiin ongelmiin. Ehkäpä sosiaalisesti huonossa asemassa olevilla on enemmän taipumusta liittyä johonkin uskontoon eli taustalla on huonompi koulutus, köyhyys ja muut sellaiset asiat.
Ei mallia keskieuroopasta
Olen itse asunut keskieuroopassa ja pyörinyt paljon varsinkin saksankielisissä suurkaupungeissa. Faktahan on se, että esimerkiksi Wienin, Kölnin, Berliinin, Amsterdamin ja Pariisin sekä monien pienempien kaupunkien kuten Grazin, Linzin, Düsseldorfin ja muiden kaupunkien kaduilla näyttää todellakin jo olevan 50% muslimeita. Nämä olivat vain esimerkkejä paikoista missä itse olen paljon pyörinyt muutaman vuoden. En ole rasisti ja todellakin olen sitä mieltä, että että jokainen ihminen on saman arvoinen. Mutta tämä on ongelma. Eurooppa alkaa muuttua sen sydämmestä islamilaiseksi maanosaksi.
Vaikka teistä kirjottajista moni on vaikka kuinka kiihkeästi uskontojen vastaisia, niin sitä ette voi kieltää, että Länsimaisen hyvinvoinnin ja yhteiskunta rakenteen takana on meidän kulttuuriset arvopohjamme, jotka pohjautuvat kristinuskon sanomaan toisen ihmisen välittämisestä. (ja nyt luulen että vastauksena tulee nyt ne perus ristiretket ja kuinka paljon Kristinusko on tappanut jne jne..bla bla)
Monessa maassa ongelmana on se, ettei asiasta voi puhua sen oikeilla nimillä. Hyvä esimerkki tästä on saksalainen kaverini, joka on mukana yliopisto poliitikassa. Hän on asiallinen tyyppi. Hän sanoi minulle, että suurin ongelma saksassa on tänä päivänä islamin laajeneminen. Mutta hän sanoi, että tästä asiasta hän ei voi puhua, koska hänet leimataan saman tien natsiksi. Ja tämä nimitystän meinaa saksassa sitä, että uskottavuus politiikassa on menetetty leiman saatuaan. Saksalaisethan häpeävät historiaansa.
Miksi tästä asiasta ei saisi puhua? Minusta on todella hienoa että Päivi Räsänen otti tämän asian esille. Vaikka onhan totta ettei Suomessa, joka on kuitenkin turvallisesti tässä mielessä Euroopan reunalla, meillä tätä ongelmaa vielä kovin pahasti ole (verrattuna keskieuroopan maihin).
Moni lukijoista varmasti tietää esim. Malmön ongelmat tai Berliinin ongelmat. Jos ette tiedä, etsikää vaikka Youtubesta dokumenttejä Malmöstä! Otin Malmön esimerkiksi, koska se on lähellä Suomea. Tutustukaa niihin dokumentteihin. Berliinissä on normaalia että on 1000 lapsen kouluja joissa on YKSI alkuperäissaksalainen oppilas. Maahanmuuttajat eivät enää tarvi sopeutua Saksalaiseen kulttuuriin vaan muodostavat yhteisönsä Saksaan. Muslimeja otettiin Saksaa 70-luvulla työvoimaksi mutta ne jäivät töiden loputtua Saksaan ja hankkivat sukulaisensa myös sinne. Ja sukulaisten sukulaiset tulevat myöhemmin.
Luuleeko vielä joku, että maahanmuuttajat lähtevät vielä jonain päivänä euroopasta takaisin omaan maahansa rakentamaan omaa maataan?? EIVÄT OLE LÄHDÖSSÄ! Muslimeja tulee Eurooppaan ainakin 8 kertaa enemmän joka 20 vuosi. Ottaen huomioon lisääntymisen ja maahanmuuton.
Turkkilaiset tuttavani, jotka asuvat Turkissa ja opiskelevat korkeakouluissa sanoivat minulle kerran, että Euroopan turkkilaiset maahanmuuttajat edustavat Istambulin slummien ihmisiä, joilla ei ole juuri minkäänlaista koulutusta. Toki on poikkeuksia. Lisäksi tuttavani sanoivat, että nämä maahanmuuttajat eivät edusta maallistuneita Turkkilaisia, jotka yleensä ovat koulutettuja "ylemmän luokan" Turkkilaisia. Vaan slummien asukkaat ovat yleensä fundamentalisti muslimeja, jotka kannattavat esimerkiksi Shariaa. Nämä fundamentalistit ovat niitä keskieuroopan asuttajia.
Euroopan Islamilaistuminen on mielestäni uhka meidän kulttuurillemme, koska he eivät ole niitä, jotka tulevat tänne "maassa maan tavalla" periaatteella, vaan he muodostavat omat yhteisönsä yhteisön sisään. Koska heitä tulee liikaa liian nopeasti.
Kauan on katsottu läpi sormien kaikkia ongelmia, joita islamilainen maahanmuutto mukanaan tuo.
On hienoa saada monikulttuurisuutta meidän elämäämme. Amerikassa maahanmuutto toimi erilailla. Sinne muutettuaan ihmiset olivat omillaan eikä valtioden hyssättävissä. Lisäksi maahanmuuttajat edustivat MONIA eri kulttuureita ja sulautumine syntyi, koska muuten ei pärjännyt. Se että tuhansia ja tuhansia saman kulttuurin edustajia otetaan yhtä aikaa johonkin valtioon, ei tue sulautumista samalla lailla kuin, jos otettaisiin esim monesta eri kulttuurista ihmisiä sisään. Miksi ongelmia kuten rikoksia ei tule samalla lailla esimerkiksi Vietnamilaisten joukosta? Tai Afrikan eteläisistä valtioista tulevien ihmisten mukana?
Miksi apua tarvivat maahanmuuttajat ovat pääsääntöisesti turkkilaisia tai somalialaisia MIEHIÄ??
Miksi esimerkiksi Pohjoisen entiset maanviljelijät mukautuivat uuteen elämään eripuolella Suomea ja uudessa erilaisessa työssä? Koska heidän oli pakko sopeutua. Eivät he kaikki jääneet odottamaan, että muut muuttuu heidän tarpeidensa mukaan, vaan he itse joutuivat muuntumaan, jotta soveltuisivat uuteen. Noh.. ehkä huono esimerkki, mutta luultavasti huomaatte mitä tarkoitan.
HYVÄ PÄIVI RÄSÄNEN ETTÄ OTIT TÄMÄN ESILLE!
On paljon ihmisiä jotka tarvivat rikkaiden valtioiden apua. Rikas maa on myös Suomi vaikka moni toisin väittää. Monta pientä maata voi laskea rikkaammaksi?? 10 tai jotain!!! Eli TODELLAKIN SUOMI ON RIKAS VALTIO ja meidän tulee auttaa avun tarpeessa olevia. Kriisialueilta tulevia pitää jatkossakin "majoittaa" Suomeen. Mutta euroopan tämän päivän maahanmuutto politiikkaa EI OLE MIETITTY LOPPUUN!
Hieno teksti!
Ogelma on siinä että koska muslimit ovat harvemmin valkoisia on tuo rasisti kortti helppo heittää. Usein maamme toimittajat piikittelevät kristittyjä mutta sulkevat silmänsä islamilaisten maiden ishmisoikeus tilanteseen.
Kuinka moni maame toimittajista on koskaan koraania lukenut? Oletan että vain muutama ja he pitävät suunsa kiinni jotta he eivät menettäisi typaikkaansa.
Minua pelottaa se että kun josku eurooppalainen maa todella herää islamin todellisuuteen niin mitä sitten käy? Tullaanko muslimit ajamaan euroopasta pois vai tuleeko historia toistamaan itseään rumimalla mahdolisella tavalla. Tätä ei kukaan halua mutta se on mahdollisuus. Tiedän että Islam ei tule voittamaan mutta mutta..
Olisi tärkeää pitää pieni Suomi kaukana tästä konfliktsista ja se käy vain sillä että emme päästä muslimeita maahamme!
Monikulttuurisuutta ilman islamia!
Hyvä kirjoitus
Mutta eikö meidän kaikkien tulisikin vastustaa yleensä uskontojen vaikutusta Euroopassa? Eikö Suomen ja muiden pohjoismaiden tulisi edistää uskonnottomuuden periaatetta Euroopassa? Ranska on vähän yrittänyt oman traditionsa hengessä, mutta missä on muu Eurooppa?
Uskonnot, islam, juutalaisuus ja kristinusko ovat henkistä saastaa, josta tulisi todellakin päästä pian eroon. Jos pääsisimme uskonnoista, niin pääsisimme oikeasti myös henkisestä orjuudesta, eikä totalitarismille enää tulevaisuudessa olisi kasvualustaa.
Henkistä saastaa vastaan
Neuvosto-Venäjä Leninin, Stalinin ja myötäilijöittensä avustuksella yritti päästä eroon uskonnoista eli Antti-Johanneksen henkisistä orjuuttajista, ettei totalitarismille olisi enää tulevaisuudessa kasvualustaa. Kumpikohan maa oli totalitaristinen: kristitty Suomi vaiko ateistien johtama Neuvostoliitto?
Mielenkiintoinen Youtube video
En tiedä kuinka paljon tässä on totuutta.. mutta faktoja varmasti mukana. 5 vuotta vanha pätkä kyseessä.
http://www.youtube.com/watch?v=dea6uz2C_ww
Eurooppalaisuus tulee kuolemaan. Sille ei näytä enää olevan mitään tehtävissä. ainakaan tämän mukaan. Vaikuttaa olevan, joku jenkkiläinen kristittyjen fundamentalistien juttu, mutta todella mielenkiintoisia lukuja. Tai sitten tämä on Muslimien tekemä. Ainakin löysin tämän linkin, kun yksi Turkkilainen kaveri laittoi tämän naamakirjaan.
Video on täyttä asiaa, sillä...
...juuri noin tapahtuisi, jollei syttyisi kolmatta maailmansotaa, jossa tullaan käyttämään ydinaseita.
Kolmas maailmansota alkaa Lähi-Idästä ja useat selkeät merkit viittaavat siihen, ettei sodan alkamiseen kulu montaa vuotta.
Löydämme Ilmestyskirjasta tähän liittyen seuraavan ennustuksen: (Ilm.9:14-15,18)
"14. ja se sanoi kuudennelle enkelille, jolla oli pasuna: "Päästä ne neljä enkeliä, jotka ovat sidottuina suuren Eufrat-virran varrella".
15. Silloin päästettiin ne neljä enkeliä, jotka hetkelleen, päivälleen, kuukaudelleen ja vuodelleen olivat valmiina tappamaan kolmannen osan ihmisistä.
...
18. Näistä kolmesta vitsauksesta sai kolmas osa ihmisiä surmansa: tulesta ja savusta ja tulikivestä, jotka lähtivät niiden suusta."
Myös Jooelin kirjassa viitataan ydinsotaan: (Jooel 2:1.3)
"1. Puhaltakaa pasunaan Siionissa, toitottakaa torvia minun pyhällä
vuorellani. Jokainen maan asukas on vapiseva, sillä Herran päivä tulee. Niin, se on lähellä:
2. pimeyden ja synkeyden päivä, pilvien ja pilkkopimeän päivä. Vuorille levinneenä niinkuin aamurusko on lukuisa ja väkevä kansa, jonka vertaista ei ole ollut ikiajoista asti eikä tämän jälkeen enää tule, tulevaisten polvien vuosiin saakka.
3. Sen edellä käy kuluttava tuli, sen jäljissä polttava liekki. Niinkuin Eedenin puutarha on maa sen edessä, sen jäljissä on autio erämaa, eikä jää ketään, joka olisi siltä pelastunut."
Onneksi Yeshua kertoi J-lan lyhentäneen tuon sodan sotimispäivät, jotta kaikki ihmiset eivät kuolisi, vaan Hänen valittunsa säilyvät elossa tuolloinkin eli verraten lähitulevaisuudessa, enintään 18 vuoden kuluttua, ehkä jo 4 vuoden kuluttua!
Vapaa-ajattelu kunniaan
Olisi toivottavaa, että 2000-luvun ihmiset alkaisivat laajenevassa määrin harjoittaa uskontokunnista vapaata ajattelua. Kouluissa uskonnonopetukseen tuhlattavana aikana voitaisiin opettaa jotakin hyödyllistä. Ev.lut.kirkon erityisasema pitää purkaa ja siitä tehdä yksi uskontokunta muiden joukossa. Poliittiseen islamiin liittyy selkeitä vaaroja, mutta Päivi Räsäsen kannanottoja ei kannata ottaa kovinkaan vakavasti näissä asioissa.
KUN TOINEN VAIN LYÖ JA
KUN TOINEN VAIN LYÖ JA TOINEN VAIN KÄÄNTÄÄ POSKEA, TIETÄÄ KUMPI VOITTAA! Se siitä hurskaudesta.
Tulevaisuus= Joko olet kuollut kristitty tai elävä islamisti
"Uskonnollinen tyhjiö"? Olisikin.
Nyt viimeistään olisi aika heivata uskonto kokonaan ulos politiikasta ja lainsäädännöstä. Se, mihin islamisaatio tarttuu, ei ole yhteiskunnan "uskonnollinen tyhjiö", vaan se, että yhteiskunta sallii uskonnollisten arvojen ja käytäntöjen pesiytymisen lainsäädäntöön.
Monilla länsimaalaisilla - etenkin pitkälle sekularisoituneilla pohjoismaalaisilla - on vaikeuksia hahmottaa sitä tosiasiaa että islam on yhtä aikaa sekä uskontoa että politiikkaa. Islamin poliittisuutta vastaan ei voida taistella, ellei uskontoa eroteta politiikasta - ja tämä tarkoittaisi käytännössä sitä, että kaikki uskonnot ja niihin rinnastettavissa olevat maailmankatsomukset olisivat valtiolle tasa-arvoisen arvottomia. Ja niin pitäisikin olla.
Mutta nykyään Suomessa on "virallisia" uskontoja, sekä "uskonrauhan" ja "uskonnonvapauden" käsitteet. Nämä asiat ovat ristiriidassa sekä sananvapauden että uskonnonvapauden kanssa.
"Uskonrauha" ja "uskonnonvapaus" tuovat Suomessa uskovaisille erillissuojaa ja erillisvapauksia muusta lainsäädännöstä (jos eivät toisi, niin niitä ei tarvittaisi ollenkaan, koska normaali lainsäädäntö riittäisi), ja "virallisten uskontojen" määrittely taas asettaa eri maailmankatsomukset eriarvoiseen asemaan, koska vain tietyillä maailmankatsomuksilla on silloin uskonnon asema. Tämä lainsäädännön pohjalla kytevä ristiriitaisuus ja ihmisten eriarvoisuus on se perusta, jolta islamisaatio lähtee kasvamaan.
Koska islamilla on virallisen uskonnon asema, niin se voi uskonrauhaan ja uskonnonvapauteen vedoten kiristää valtiota antamaan itselleen erityiskohtelua (uimahallivuoroja, uskonnollisia ympärileikkauksia, halal-lihaa, jne.), ja uhkailla syrjintäsyytöksillä elleivät vaatimukset mene läpi. Viimeistä vaatimusta taas ei tule koskaan, koska jokainen myönnytys luo "ennakkotapauksena" perustaa seuraaviinkin vaatimuksiin myöntymiselle. Tyytyväisiä muslimit taas eivät kollektiivina tule koskaan olemaan, vaikka kaikkiin vaatimuksiin suostuttaisiin - vaikka koko kansa olisi islaminuskoisia, niin silti riideltäisiin ja räjäyteltäisiin paikkoja, kuten maailmalla hyvin on nähtävissä.
Uskonnottomuus nousuun
"Mutta eikö meidän kaikkien tulisikin vastustaa yleensä uskontojen vaikutusta Euroopassa? Eikö Suomen ja muiden pohjoismaiden tulisi edistää uskonnottomuuden periaatetta Euroopassa? Ranska on vähän yrittänyt oman traditionsa hengessä, mutta missä on muu Eurooppa?"
Loistavia esikuviahan riittää. Neuvostoliitosta Albaniaan ja mitä niitä vielä oli. (Ranska nyt on vähän niin ja näin, kun niiden armeijassa on valtion kustantama sotilaspapisto.)
Virosta kai saatiin aika hyvin kristinusko kitkettyä sen anottua mitä viisaimmasta demokraattisesta päätöksestään suuren Neuvostokansojen perheen jäsenyyttä. Kovin on murheellista, että suomalaiset olivat liian typeriä tekemään samoin.
Uskonnottomuus ei tarkoita
Uskonnottomuus ei tarkoita kommunismia. Yritä ymmärtää tuollainen perustavanlaatuinen ero. Uskonnottomuus ei ole sama asia kuin uskontojen vainoaminen.
ISLAM
Kuinka moni fasistista liikettä kanattanut ihminen on ollut onellinen siitä että fasistista liikettä on todella "tarvittu"? Oliko fasismin haikailun puutteelle oikeasti se että oltiin hävitty vai se että sodanjälkeen niin moni maa nousi jaloilleen tomivalla demokratialla. Kun katsomme fasististen liikkeiden syntyä on sielä ollut takana kommunismin pelko eikä niinkään suuri halu luopua vapauksista. Ihmiset turvautuvat alkukantaiseen yhteisöllisyyteen hädän hetkellä.
Euroopan kartalle palanneet "ääri-oikeistolaiset" puolueet on korektisti leimattu peri eurooppalaiseksi rasismiksi ja niiden kanatuksen todellinen syy on silloin helpompi ohittaa. Syy miksi "muukalais" vihaa lietsovat puolueet ovat saaneet kanatusta on tietenkin islam. Hyväntekijät joiden on mahdotonta hyväksyä se että islam ideologiana on läpimätä eivät näe sitä minkaanlaisena uhkana, mutta näkevät uhkana heidät jotka sille haluavat sanoa ei. Tämä on humanistille joka uskoo monikulttuurisuuteen ja ihmisten yhdenvertaisuuteen suuri ogelma.
On luksusta sanoa, että ole sinä vain natsi skini, minä arvostan sinun oikeuttaa sanoa mielipiteesi vaikka niin typerinä niitä pidän. Näillä ja muilla sanoilla hyväntekijät niin mielellään puolustelevat sanan vapautta mutta eivät ota sitä huomioon että natsit ovat maasamme vitsi (Luojalle kiitos Pekka Siitoimesta!) ja heiltä puuttuu voluumi. Yksittäistä väkivallan lietsojaa on vaikeaa ottaa vakavissaan. Islam euroopassa ei ole aatee ilman voluumia vaikkakin sisällöltään aivan yhtä tyhjä. Tämän meteoriitin palvonta lahkon kanattajia on Euroopassa kymmeniä miljoonia. Jos valkoinen mies olisi kehittänyt tämän aatteen 30luvun Saksassa haukkuisimme me sen nyt rasitiseksi, sovinistiseksi ja sadistiseksi plagiaatio uskonnoksi. Mutta ei islamia.
Hyväntekijät maasamme kilpaa hekuttavat islamia tosin hyvin laihoin meriitein. Ensimäinen puolustus arkumentti on että islam ei opeta yhtään mitään ja toinen on että niin kristinuskokin opettaa ja jos mainitset että olet ateisti niin mukaan vedetään Stalinin rikokset. Pitäisi olla sanomattakin selvää että kommunismin ogelma ei ollut siinä että se vastusti uskontoa vaan siinä että se muistutti liikaa sitä. Tuntuu että ihmiset jotka eivät koskaan tule olemaan muslimeita, ovat luoneet islamn epärationaalisesta puolustelusta oman uskonnon.
"Minä olen hyvä kun puolustan ideologiaa jota niin moni parjaa, pitäviä perusteluja parjaajilla ei voi olla, ei ei ja ei!" Uskonto joka opettaa surmaamaan ateistit on maamme ateisteille rakkain uskonto koska sen hehkuttaminen ärsyttää kristittyjä. Lyhytnäköistä uskottomat veljeni ja sisareni!
Jos meiltä ateisteilta puuttuu joku niin se on keskenäinen solidaarisuus. Kristitty rukoilee sorettun kristityn puolesta, muslimi lähtee vaikka toiselle puolelle maailmaa uskonveljiensä puolesta sotimaan mutta me ateistit mielumin kaveeraamme "vieraalle" uskonolle jotta pääsemme mollaamaan paikalista uskontoa. Naurettavaa ja todella lyhyt näköistä!
Mikä leri pitäisi valita? Se joka hymistelee takapajuiselle idologialle joka opettaa silppomaan ihmisiä? Se joka sanoo kaikelle vieraalle ei? Valita se minkä 30luvulla vain harva valtio kykeni valitsemaan eli demokratia? Aikoinaan suomessa luotiin ns paitalaki jolla haluttiin rajoittaa kommunistien ja fasitien liikehdintää. Me sanoimme silloin ei ääriliikkeille ja nyt meidän pitää sanoa ei islamille.
Enakkoluuloja enakkoluuloja mantra ei enään kuulosta muulta kuin sanojen helinältä heidän korvissa jotka ovat koraanin vaivautuneet lukemaan ja noitarovioista muistuttavia on vaikeaa ottaa vakavissaan kun niitä ei Suomessa enään fyysisetsi harrasteta. Asiat jonka moni inkvisitiosta vaahtoava ateisti niin inolla jättää huomaamatta.
Tänä islam hekutuksen aikana minua niin hävettää että se oli Kristillis Demokraattien kansanedustaja joka sanoi maamme ensimäiset islam kriittiset sanat, Ateistit jotka nokkaa pitkin katsovat uskovaisten liturgioita laittavat kaikken energian kirkon mollaamiseen eivätkä suostu näkemään huoneessa jököttävää virtahepoa.
Ps:Pahoitteluni lukihäiriöstä!
Voisitko kertoa, missä
Voisitko kertoa, missä ateistit kaveeraa islamia. On aika älytöntä väittää tuollaista, kun maailma on täynnä päinvastaisia esimerkkejä. Mainitaan nyt vaikka Salman Rushdie.
Islamin uhka ei ole mikään syy pönkittää kristinuskon asemaa. Silloin mennään vain ojasta allikkoon.
Suomessa virtahepo on edelleen kristinusko. Islam on pelkkä marginaali-ilmiö kristinuskoon verrattuna, eikä sillä ole samaa asemaa valtiossa. Eikä muslimeista ole historian aikana ollut Suomessa ongelmia sen enempää kuin juutalaisistakaan vaikka niitä on ollut Suomessa karkeasti ottaen saman verran kuin.
Islamin uskonnonmaihinnousu on Päivi Räsäselle liikaa!
"Maahan muuttajat, hyvin moni on islamin uskonnon mukaan
elävä ja määrä kasvaa "Suomen löysän maahanmuuttopolitiikan suhteen".
KD:ien Räsänen huutaa kristinuskon perään-johon hän laskee vain Evankelisluterilaisen uskonnon jäsenet.
Hän unhohtaa tahallaa sen mitä mm. Suomen ortodoksisen kirkon piirissä on tapahtumassa?
Ortodokseja tulee yhä enemmän ja niihin lukeutuu useiden ulkomaalaisten tulo tähän uskoon tai Evankelis-luterilaisesta kirkosta "kääntyneet" ortodoksiseen kirkkokuntaan-kirkkoon joka "on oikeauskoisten kritittyjen"
hieno kirkkokunta.
Islamin uskonnon maahan tulo on määrällisesti kasvussa ja
ellei heidän pääsyä maahamme estetä-muuttovirta lisääntyy ja uskonnolliset tarpeet kasvavat yhä!
Ongelmana on se ettei näille maahanmuuttajille ole kunnollisia työpaikkoja ja suomenkielen taito on nolla?
Tämä maahanmuutto politiikka on kallista puuhaa maallemme!
Tarpeita rakentaa koulu-kirkko-ruuhkaisillemme alueille
ja pitää heistä sosiaalisten asioiden takia eri tukien
saajina.
Rasismi on pahinta mitä näille maahanmuuttajille on kohdentunut ja siksi suosittelen matkantekoa Turkkiin
ja tutustumaan maan rikkauksiin-yllätytte!
Voi hyvänen aika tätä sekamelskaa
Tämä "jpcosta99" se vasta on erikoinen henkilö. Hänellä ei ole suomenkieli hallussa eikä liioin yksikään käsite. Sivistyksen taso on melkoisen alhaalla kun ei tiedä ortodoksikristittyjen käsitettä. Nimimerkki ei täten tiedä mistä Päivi Räsänen on puhunut saatikka sitä mitä nimimerkki on kirjoittanut. Tällaisten mielipidekirjoittajien tarinat osoittavat missä umpiossa tämä porukka kulkee - lasten laulun sanoja lainatakseni "totuus on kaurapuurossa". Turkkiin totta toki, sinne sitä kannattaa mennä uskonnon vapautta ja demokratiaa opettelemaan ja kirjoittajan sanoja lainatakseni - yllätytte.
Miten Räsänen eroaa muslimista?
Ihan samanlainen pakottaja hän on kuin mitä muutkin fundikset. Hän puhuu kauniisti uskonnonvapaudesta mutta ei esimerkiksi ihmisoikeuksista koskien homoseksuaaleja tai transsukupuolisia.
Miten minareetti eroaa kirkosta tai lahkolaistemppelistä? Jos kysymys on ympäristön häiritsemisestä, maassa voidaan säätää laki, että uskonnollisiin tilaisuuksiin saa kutsua tietyllä tavalla, esimerkiksi aamuisin soittamalla äänekkäästi kelloja.
Räsänen pelkää että hän jää vähemmistöksi ja että häntä aletaan kohdella yhtä huonosti kuin hän kohtelee itse vähemmistöjä Eduskunnassa.
Pelottavaakin on jpcosta 99 kirjoitus
Kannattaa huomioida, että vähäväkinen Suomen kansa ei jaksa elättää yli miljardia tänne minareetteja rakentamaan haluavia
muslimeja. Suomeen on saatava asioihin perehtyviä päättäjiä, nykyinen päättäjätaso on kuin pienten lasten maailmapelastus leikkiä leikkisi. Toimittajat voisivat myös alkaa vakavissaan perehtymää maahanmuuton ongelmaalueiden suomalaisten kokemuksiin. Helsingissähän on jo alueita, joista suomalaiset muuttaa ja itsekin tunnen kaksi pakoon muuttanutta perhettä.
Muslimeja on seurattava tarkasti, kuten muuallakim euroopassa.
Ovatko muslimit koskaan yrittäneet kännyttää sinua?
Minua ovat Suomessa koittaneet värvätä riveihinsä scientologit, mormonit ja lukuisat erilaiset kristilliset aktivistit. Muslimit, juutalaiset, hindut jne eivät koskaan. Vuosittain saan käännyttää ovelta erilaisia freelance kristittyjä lähetyssaarnaajia ja heittää roskikseen erilaisia erikoisia kristillisiä pamfletteja, joita pyytämättä tungetaan postilaatikkoon. Vaikka asun Helsingissä jossa on tuhansia muslimeja yksikään näistä ei ole katsonut asiakseen yrittää käännyttää minua. Lukuisa kiihkoisa kristillinen veli tai sisar kylläkin on katsonut asiakseen aktivoida "uinuvaa kristillisyyttäni".
Mitenkähän se peloteltu Suomen ja Euroopan islamisointi onnistuu ilman massiivista käännytystyötä, josta ei ole mitään merkkejä nähtävissä. Suomen kirkoilla on lukuisia lähetyssaarnaajia ympäri maailman. Onko meillä täällä muiden suurten uskontojen lähetyssaarnaajia? En ainakaan minä ole törmännyt heihin. Tuskin kukaan muukaan meistä "oikeista" suomalaisista. Maassamme asuvat imaamit, rabbit ym palvelevat ko uskontokuntiin kuuluvia, mutta eivät kulje kylillä pakkokäännyttämässä meitä.
Islam on kolonialistinen
Islam on kolonialistinen uskonto eikä se tee samanlaista lähetystyötä kuin kristinusko. Muslimit tekevät ensisijaisesti lähetystyötä voittamalla maita sharia-lain ja Allahin alle, yksilön sielulla ei ole niin väliä. Erityisen tärkeää on voittaa ne maat takaisin sharia-lain alle, jotka joskus ovat olleet muslimien hallinnassa. Ristiretket olivatkin aluperin vastaisku islamin pyhälle sodalle, sillä huomattava osa Etelä-Eurooppaa, kuten Espanja, oli tuolloin islamin vallan alla.
Ollaksesi hyvä muslimi ei tarvitse olla niin 'pyhä', vaan riittää kun suorittaa tietyt velvollisuudet. Islamilaisuus on lakiuskonto ja samalla myös poliittinen järjestelmä, siksi usko ei ole yksityisasia islamilaisissa maissa toisin kuin kristityissä maissa.
Ristiretket Pohjoismaihin
-- Ristiretket olivatkin aluperin vastaisku islamin pyhälle sodalle, sillä huomattava osa Etelä-Eurooppaa, kuten Espanja, oli tuolloin islamin vallan alla.
Entä ristiretket, jotka suuntautuivat Pohjoismaihin? Miten suomalainen korpikansa käännytettiin uuteen uskontoon - käytettiinkö porkkanaa vai keppiä?
Kalavale
Pohjoismaihin suuntautunut Maunu Eerikinpojan ristiretki oli Ruotsin ja Novgorodin välinen sota, jota erityisesti papisto ja Pyhä Birgitta kannattivat, koska samalla saatiin kristinuskoa levitettyä.
Olennainen ero islamiin on aina ollut se, että kristinuskon perusta on lähimmäisen rakkaus ja yksilön pelastus, ei uusien maa-alueiden valloittaminen ja valtiouskonto. Eikä suomalainen korpikansa uskonnotonta ollut ennen kristinuskoakaan. Täällä vallinneesta shamanismista kertoo mm. Kalevala.
Vuonna 1347–1348 Birgitta
Vuonna 1347–1348 Birgitta oli mukana antamassa neuvoja kuningas Maunu Eerikinpojan ristiretkestä Inkeriin, ja Kristus antoi Birgitan välityksellä tarkat ohjeet retken järjestämisestä. Ristiretken epäonnistuttua Birgitta oli hyvin pettynyt kuninkaaseen, joka ei hänen mukaansa ollut noudattanut Kristuksen antamia ohjeita riittävän tarkkaan eikä luottanut tarpeeksi Jumalan apuun. Ristiretken jälkeen Birgitan yhteydet kuningasperheeseen katkesivat ja Birgitta alkoi suunnitella ulkomaanmatkaa.
Wikipedia
----------
Samalta "ylipäälliköltä" USA:n presidentti G. Bush kertoo saaneensa ohjeita Irakin sodassa. Tämän sodan lopputuloksesta kertovat jatkuvat pommi-iskut, joten jäivätköhän neuvot tässäkin tapauksessa nodattamatta.
Uusin, saman ja toisenkin sodan johtaja, on lisäämässä hyökkäysvoimaa ja pyrkii välillä ehtimään noutamaan palkinnon rauhantahtoisuudesta.
Jokohan taivaallinen päällikkö löytänyt uuden tien rauhaan ja ilmoittanut sen maalliselle päällikölle, Obamalle, kaikessa hiljaisuudessa ja samalla norjalaisille valaanpyyntäjille,joille luontokappleidenkin suojelu on vähemmän tärkeää.
Kiire Taivaaseen
Kristinuskolla on ollut ajoittain hyvinkin voimakas vaikutus poliitikkoihin, muttei se muuta kristinuskon luonnetta siitä, että sen perusteista löytyy mm. käsky, Älä tapa. Siis käsky, ei neuvo, eikä toivomus vaan käsky.
Islamissa puolestaan kehotetaan tappamaan, varsinkin vääräuskoisia Pyhän sodan nimissä. Tämä taitaa olla myös syy siihen, miksi muslimien taivaassa on seksiä, mutta kristittyjen ei.
Vastaus
Obama onkin jo itse löytänyt vastauksen:
Obama saapuu Osloon torstaina aamulla ja poistuu jo perjantaiaamuna eli hän on vuonojen maassa alle vuorokauden. Yleensä virallisen Nobel-ohjelman tapahtumat sijoittuvat kolmelle päivälle.
- Reaalipolitiikka on tämän päätöksen takana. Ohjelman karsiminen oli fiksu veto, koska Obama haluaa pitää matalaa profiilia ja haluaa välttää Nobel-mitalin liian kirkasta loistamista, PR-asiantuntija Kjell Terje Ringdal sanoi.
Obama saa palkintonsa yhdeksän päivää sen jälkeen, kun hän päätti lähettää Afganistanin 30 000 sotilasta lisää.
KATRIINA MÄKELÄ
katriina.makela@iltalehti.fi
Pitäjähallinto
Kirkko oli samalla myös paikallishallinto eli pitäjänhallinto. Kirkkoherran johdolla päätettiin yhteisistä asioista. Äänioikeus oli manttaaliin perustuva.
Toisinsanoen kristillinen kirkko on ollut erittäin paljon samassa roolissa kuin islam on kehitysmaissa nyt. Pitäjän varmuusvarastoista jaettiin leipää ja porkkanoita pulaan joutuneille.
Ydinliiketoiminta
Kristittyjä ei ole kutsuttu valtion virkamiehiksi vaan evankelioimaan eli kertomaan ilosanoma kaikille kansoille. Tässä kertomisessa auttoi Suomessakin se, että kirkko opetti kansan lukemaan ja kirjoittamaan. Koska koko kansa kävi sunnuntaisin kirkossa, se oli myös aikansa tiedotusväline ja yhteiskunnallisen elämän keskus.
Muslimit on kutsuttu viemään koko maailma Allahin ja sharia-lain alaisuuteen. Tässä on vissi ero ydinliiketoiminnassa.
Käännyttämistä
Sama käännyttämisen tavoite on myös roomalais-juutalaisen Paavalin luomalla kristinuskolla: "tehkää kaikki minun opetuslapsekseni".
Rva Räsänen: "Kristittynä sitä tietysti toivoisin, että jokainen muslimi voisi kääntyä kristinuskoon. Jos ihan näin raakasti sanoo, hän naurahtaa".
Raaka nauru
Paavalin porukat sentään antavat mahdollisuuden valita tahdotko uskoa. Muhammedin jengi ei anna muuta vaihtoehtoa kuin kääntyä muslimiksi. Muslimit naurahtavat raakasti, kun vääräuskoiset syötetään leijonille: http://www.stefanus.fi/uutisarkisto-09.html
Uskonnonvapaus sehän se
"KariR" ihan kaikella ystävyydellä olet toiminut juuri niin kuin meillä täällä demokraattisessa ja ihmisarvoisessa Suomessa voi toimia eli käännyttänyt "lähetyssaarnaajat" oveltasi. Eikä täällä kukaan pakkokäännytä ketään sillä täällä on uskonnonvapaus niin kuin itse asian kerrot. Mitenkähän lienee islamilaisissa maissa - olisikohan nimimerkin ovelta palauttaminen noin vain onnistunut? Et näköjään tunne asiaa lainkaan sillä islamilainen käännytys työ tehdään vähän toiseen malliin. Ketään ei käännytetä vaan hänet poistetaan tieltä kuleksimasta - käännytys käy nopeasti ja lupaa kysymättä.
Joopa joo
Olen asunut muslimimaassa noin vuoden ajan ja vierailut useassa. Kukaan ei tullut kysymään uskontoani ja tarjoamaan omaansa "vapaaehtoisesti tai pakolla". Kukaan ei myöskään uhannut minua mitenkään. Ainoa maa jossa minua on uhattu aseella (pistoolilla) on Suomi. Siihen tapaukseen uskonto ei liittynyt mitenkään, paitsi että uhkaaja oli kanta-suomalainen juoppo eli mitä todennäköisimmin "kristitty protestantti". Suomi on myös ainoa maa jossa minua on yritetty käännyttää (mormoniksi ja "aktiivi-kristityksi").
On kohtalaisen uskomaton kokemus lukea näitä islamofobisia kommentteja. Miljoonat suomalaiset ovat vierailleet muslimimaissa turisteina ja tuhannet ovat asuneet/asuvat niissä. Kuinka moni heistä palaa muslimina?
Islam on laki
Islam on lähempänä poliittista järjestelmää kuin kristinusko. Joissakin muslimimaissa voi elää kristittynä, jos vain noudattaa maan lakeja, jotka kokonaan tai osittain perustuvat shariaan.
Samalla tavoin Suomessakin voi elää muslimina, jos vain elää Suomen lakien mukaan, jotka vieläkin jossain määrin pohjautuvat kristinuskoon.
Höpöhöpö
Suomessa ja muissa protestanttimaissa uskonto oli / on valjastettu suoraan hallitusvallan käyttöön ja alaisuuteen. Kuka nimitti viime aikoihin asti Suomen arkkipiispat ja piispat(luterilaisen ja ortodoksin)? Tasavallan presidentti. Protestanttivallankumouksen suurin oivallus oli tehdä papeista virkamiehiä, mikä ajanmittaan johti uskonnon vaikutuksen minimointiin. Katolinen järjestelmä, missä voimakeskus oli toisaalla häiritsi vallankäyttäjien "mahdollisuuksia". Katolilaisissa maissa Vatikaani on yhä edelleen voimakas vallankäyttäjä ja mielipidevaikuttaja myös asioissa, jotka ovat vähemmän uskonnolliseksi katsottavia.
Islam toisin kuin kristitty vaihtoehtonsa ei ole keskitetysti hallittu "järjestelmä". Ei ole olemassa islamin paavia tai arkkipiispoja palatseissaan helyineen. On vain enemmän ja vähemmän arvostettuja imaameja. Toiset maltillisia ja toiset vähemmän (aivan kuten omat pappiemme ovat).
Euroopassa (ja Suomessa) on lukuisia kristillisdemokraattisia puolueita. Saksassa jopa vallankahvassa. Miksi muslimimaissa ei saisi olla puolueita joilla on uskonnollinen ulottuvuus? Turkin hallitseva puolue AKP ei juurikaan poikkea kristillisistä "sisarpuolueistaan".
Synti, pahe vaiko rikos?
Mieluummin haluaisit siis, että Suomi olisi islamilainen kuin kristitty maa? Islamissa uskolla ja valtiolla kun ei ole mitään eroa. Muslimit eivät koskaan voisi tyytyä pelkkään yksilöiden käännytykseen. He haluavat myös nähdä yhteisöjen alistuvan Allahin tahdolle. Maailma on jaettu kahteen alueeseen: Dar ul Salaam (sharia-lain alaisuudessa oleva rauhan maa) ja Dar ul Harb (ei vielä Allahin alla eli sodan maa).
Perusajatuksena on se, että islamin täytyy olla lopulta valtiouskonto, jonka arvojärjestelmää sovelletaan koko väestöön lainsäädännön voimalla. Synnin, paheen ja rikoksen välillä ei ole mitään eroa. Kaikki ovat rikkomuksia lakia vastaan. Esim. leipävarkaudesta varkaalta katkaistaan käsi.
Islam on muutosta hakeva, lakihenkinen, sosiaalinen, poliittinen ja jopa sotilaallinen voima riippumatta siitä, missä sen seuraajat ovat. Sen täydellinen harjoittaminen on mahdollista vain siellä missä sharia-lakia sovelletaan ja noudatetaan tarkasti.
Islamilaisen maailman hajanaisuus?
-- Sen täydellinen harjoittaminen on mahdollista vain siellä missä sharia-lakia sovelletaan ja noudatetaan tarkasti.
Jos tavoitteena on (kodifioimattoman) sharian kirjaimelliseen noudattamiseen perustuva yhteiskuntajärjestys, niin miksi suuri valtaenemmistö muslimimaista ei noudata ohjetta? Sharia on täydellisesti voimassa vain Saudi-Arabiassa, Iranissa, Sudanissa ja Afganistanissa. Onko syynä kenties se, että islamilainen maailma on sisäisesti varsin hajanainen eikä yhteisymmärrystä ”esikuvallisesta mallista” ole saavutettu vai jokin muu syy?
Muslimeja on maailman väestöstä arviolta noin neljäsosa eli 1,5 - 1,7 miljardia. Islam on maan valtionuskontona perustuslakinsa mukaan 21 maassa eli Afganistanissa, Bahrainissa, Bangladeshissa, Bruneissa, Djiboutissa, Egyptissä, Irakissa, Iranissa, Jemenissä, Jordaniassa, Kuwaitissa, Libyassa, Malesiassa, Marokossa, Mauritaniassa, Omanissa, Pakistanissa, Saudi-Arabiassa, Sudanissa, Syyriassa ja Tunisiassa.
Yllä luetelluissa maissa asuu noin 670 miljoonaa ihmistä. Valtaosassa "islamilaista maailmaa" edes perustuslaki ei siis pohjaudu islamiin.
Rauha maassa ja ihmisillä hyvä tahto?
Keskusteltaessa uskonnon ja valtion suhteesta, islamissa valtiouskonto on tärkeä päämäärä, koska tavoitteena on valloittaa koko maailma Allahin ja sharian alaisuuteen. Kristinuskossa puolestaan tavoitteena on pelastaa yksilöt, ei valtioita tai maa-alueita.
Siksi ulkomaalaisen, uskontoon välinpitämättömästi suhtautuvan on helpompi elää muslimimaassa, koska maa kuuluu muslimien käsityksen mukaan Rauhan maahan, onhan valtio jo pitkälti 'käännytetty'. Se ettei sharia-lakia noudateta täydellisesti riippuu varmasti myös siitä, kuinka paljon maassa asuu muiden uskontojen edustajia, mutta ehkä juuri siksi mm. kristittyjä vainotaan näissä maissa. http://www.stefanus.fi/uutisarkisto-09.html
Mikä on Suomen valtion uskonto?
Suomen valtionkirkot ovat kristittyjä (evlut ja ortodoksit). Samoin on kristityt kirkot ovat valtionkirkkoja monissa muissakin maissa.
Jos todella olet sitä mieltä, että kiristinusko ja sitä "myyvät" kirkot eivät ole kiinnostunut kiinnostuneita maallisesta vallasta, niin eiköhän olisi jo korkea aika purkaa nuo kytkökset valtioon Suomessa? Kirkot voisivat keskittyä yksilöiden pelastamiseen ilman poliittisia ja yhteiskunnallisia velvoitteita. Sitähän sinä Eve ilmeisesti haluat.
On todella naivia arvostella muslimimaita uskonnon ja politiikan sekoittamisesta kun sitä on tehty ja tehdään Suomessa ja muissa kristityissä maissa massiivisessa mitassa. Hullujen fanaatikkojen käsissä kristinusko on vähintään yhtä vaarallinen kuin islam on. Muslimit eivät aloittaneet maailmansotia, kristityt maat olivat pääosissa. Hitler ja Stalin eivät olleet muslimeja. Stalin oli jopa opissa "yksilöiden pelastuskoulussa".
Instituutio
Kirkko onkin ihmisten luoma valtainstituutio, ei itse uskonto. Kristittyjä ei ole kutsuttu valtion virkamiehiksi vaan evankelioimaan eli kertomaan ilosanoma kaikille kansoille. Tässä kertomisessa auttoi Suomessakin se, että kirkko opetti kansan lukemaan ja kirjoittamaan. Koska koko kansa kävi sunnuntaisin kirkossa, se oli myös aikansa tiedotusväline ja yhteiskunnallisen elämän keskus.
Muslimit on kutsuttu viemään koko maailma Allahin ja sharia-lain alaisuuteen. Heiltä ehkä puuttuu viralliset instituutiot kuten 'paavi' tässä missiossa, mutta se on uskonnon ydin.
Eurooppalaiset aloittivat maailmansodat, koska vain heillä oli kykyä tehdä se. Tuolloin monet nykyiset muslimimaat olivat siirtomaita vailla omaa politiikkaa.
Tsingis kaani
On niitä hurjia sotureita ja valloittajia ollut Euroopan ulkopuolellakin. Tsingis kaani valloitti puoli maailmaa Euroopasta Kiinaan. Japanilaiset puolestaan pitivät Kiinaa siirtomaanaan maailmansotien aikoihin.
1000 - 1850 Suomessa kirkon ja valtion virkamiehet olivat samaa porukkaa, koska vain kirkon avulla pääsi opiskelemaan yliopistoihin. Mikael Agricolakin oli oikeastaan kirkon palveluksessa, vaikka toimi valtion hommissa.
Minareettien esikuva: kristityt pylväspyhimykset
-- Räsänen huomauttaa, etteivät minareetit edes kuulu "alkuperäiseen islamiin"
Kirkkohistoriansa lukenut Räsänen tietää varmaankin myös sen, että kirkontornit eivät kuuluneet ”alkuperäiseen kristinuskoon”. Kirkot rakennettiin tornittomina aina 600 -luvulle jKr.
Yksikään uskonto ei ole syntynyt henkisessä tai ajallisessa tyhjiössä, ilman ulkopuolisia vaikutteita. Muslimit omaksuivat tornimaisen ulokkeen jumalanpalvelushuoneeseensa syyrialaisilta erakkomunkeilta, jotka elivät ja rukoilivat pylväiden päässä. Kuuluisin näistä nk. pylväspyhymyksitä oli <a href="http://fi.wikipedia.org/wiki/Simeon_Styliitta">Simeon Styliitta</a>, joka vietti elämänsä viimeiset 37 vuotta pylvään päässä.
Paradoksaalista, että tapa, joka on lähtöisin kristillisestä perinteestä edustaa joillekin toiseutta, eurooppalaisille vierasta ja vaarallista maailmaa.
Itsetuhoinen Eurooppa
Jokin aika sitten päätettiin, että Italissa kouluissa olevat krusifiksit loukkaavat ihmisiä, ja ne pitäisi kieltää Euroopanlaajuisesti. Samaan aikaan tekopyhästi tyrmistellään Sveitsin kansanäänestystä minareettikiellosta.
Eiköhän kaupunkien julkisivussa räikeästi näkyvä minareetti ole paljon näkyvämpi ja loukkaavampi uskonnollinen symboli kuin pieni sisätiloissa oleva krusifiksi, joita siellä on jo ollut satoja vuosia, ja jotka kuuluvat oleellisesti ao. maiden kulttuuriperimään. Minareetit eivät sitäpaitsi Europpassa täytä mitään funktionaalista tehtävää kuten rukouskutsua, vaan kyseessä on puhdas uskonnollinen symboli. Ne ovat puhdasta uustuotantoa, joilla ei ole Euroopassa mitään historiallista arvoa.
Eurooppa on kulttuurillisesti ja henkisesti itsetuhoisella tiellä. Tästä kirjoitellaan jo vakavati otettavissa tieto- ja tieteellisissä julkaisuissa. Kysymys ei ole enää pelkästään äärioikeistolaisesta populismista, vaan ihan vakavasti otettavasta faktasta.
Nyt kannattaa yrittää
Nyt kannattaa yrittää ymmärtää ero valtion julkisen rakennuksen ja uskonnollisen yhteisön omistaman rakennuksen välillä.
Katoliset koulut
Esim. Italiassa monet koulut ja myös sairaalat ovat alun perin olleet katolisen kirkon perustamia ja hoitamia. Tästä juontuu myös krusifiksiperinne. En tiedä tarkkaan, mikä tilanne on nyt.
Joka tapauksessa täytyy ymmärtää sivistysvaltioiden monisatavuotista kulttuuria, eikä ryhtyä terrorisoimaan poliittisella snobismilla.
Kannattaa myös yrittää
Kannattaa myös yrittää ymmärtää länsimaisten maiden perusperiaatteita, joihin kuuluu uskonvapaus, tasa-arvo jne. Eikä niitä voida ohittaa vetoamalla monisatavuotisella kulttuurilla. Voit toki katsoa muutaman sadan vuoden taakse ja miettiä, miten ne perinteet ovat muuttuneet esimerkiksi äänioikeuksien, tasa-arvon, sananvapauden ja muiden sellaisten asioiden kannalta, joita pidämme nykyään itsestäänselvyyksinä.
Jos kerran ...
halutaan yleisesti luopua uskonnollisista symboleista julkisilla paikoilla, niin on hieman skitsofreenista rakentaa samalla uusia symboleja.
1000 vuotta kristinuskoa
ei ole onnistunut karistamaan pakanatapoja eikä lähimmäisen rakkaus tai muut keskeiset vuorisaarnan elämänohjeet ole lyöneet itseään läpi meillä Suomessa. Miksi joku uusi lahko onnistuisi paremmin?
Ateisti islamia pahempi
Suurin vaara länsimaiselle sivistykselle on ateismi ei islam.
Vaarallista on
Islam on vaarallinen uskonto, kuten myös kristinusko tai kaikki muutkin vouhotukset, jotka menevät ihmisen pään sisään ja muuttavat hänen maailmankuvaansa.
Jos nyt vain apinoidaan noin 2000-vuotta eläneiden paimentolaiskansojen arvomaailmaa, niin ihan varmasti tulee ongelmia. Veri lentää ja synnit (mitähän ne ovatkaan) ihmistä ahdistavat. Omituisinta on, miten seksi yleensä on näiden lähi-idän paimentolaisuskontojen suurin synti. Se tietysti johtuu siitä, kun siinä kultturissa nainen on karjaan verrattavaa miehen omaisuutta. Ihan kuten villissä lännessä hevosvaras on kaikkein pahin rikollinen.
Vaarallista on
Islam on vaarallinen uskonto, kuten myös kristinusko tai kaikki muutkin vouhotukset, jotka menevät ihmisen pään sisään ja muuttavat hänen maailmankuvaansa.
Jos nyt vain apinoidaan noin 2000-vuotta eläneiden paimentolaiskansojen arvomaailmaa, niin ihan varmasti tulee ongelmia. Veri lentää ja synnit (mitähän ne ovatkaan) ihmistä ahdistavat. Omituisinta on, miten seksi yleensä on näiden lähi-idän paimentolaisuskontojen suurin synti. Se tietysti johtuu siitä, kun siinä kultturissa nainen on karjaan verrattavaa miehen omaisuutta. Ihan kuten villissä lännessä hevosvaras on kaikkein pahin rikollinen.
Lapsen ja aikuisen (ison lapsen) usko
Minä uskon joulupukkiin ja haluaisin rakentaa korvatuntureita Helsinkiin. Onnistuuko? Vai ovatko vain joidenkin satuolennot virallisia?
Ahvenanmaalla suomenkieliset seurakunnat kielletty
Räsänen voisi vaihteeksi kertoa mitä mieltä hän on siitä,että kirkkolaki estää suomenkielisten kirkkojen eli seurakuntien perustamisen Ahvenanmaalle.
Ahvenanmaalla suomenkieliset seurakunnat valtiokirkon yhteydessä on samanlainen ympäristöongelma kuin minareetit Sveitsissä.
Jostain syystä tilanne ei ole Suomen imagon kannalta kielteinen. Ahvenanmaalla elää vajaat 2000 suomenkielistä vailla omaa seurakuntaa.
Hoidettais ensin Suomen luterilaisen kirkon harrastama syrjintä
Ahvenanmaalla ei kirkkolain mukaan saa perustaa valtion kirkon yhteyteen suomenkielisiä seurakuntia.(Lähde: KL 3:5: Seurakunnan ja seurakuntayhtymän kieli: ”Ahvenanmaan maakunnan alueella seurakunnat ovat yksikielisiä.”)
Turun kirkolliskokouksessa syksyllä 1997 oli esillä suomenkielisen seurakunnan perustaminen Ahvenanmaalle.
Mm. silloin piispa John Wikström oli äänestämässä esityksen kumoon.
Kun vanhan kirkkolain mukaan Ahvenanmaalla oli vielä kaksikielisiä seurakuntia niin sen jälkeen tuo aukko laissa tukittiin arkkipiispa Wikströmin johdolla. Ahvenanmaalla tehtiin etnisuskonnollinen puhdistus, kun siellä olleista kolmesta kaksikielisestä seurakunnasta tehtiin yksikielisesti ruotsinkielisiä. Nyt asia on kirkkolailla vahvistettu eikä edes kaksikieliset seurakunnat ole laillisia enää.
Summa summarum. Suomenkielinen kirkko on samanlainen ympäristöongelma Ahvenanmaalla kuin minareetti Sveitsissä. Erona on vain se,että kukaan ei pohdi tässä yhteydessä Suomen kansainvälistä mainetta.
Olen islamisoitumisesta huolissani!
Kiitos Päivi, rohkeasta esiintulostasi!
Islamin tekemä jyrkkä ero muslimien ja uskottomien välillä, uskottomien, islaminhylkääjien ja shari’an kritisoijien avoin uhkailu väkivallalla ja näiden murhat, pyrkimykset mukauttaa vapaa länsimainen yhteiskunta ja elämäntapa shari’an vaatimuksiin, muslimijärjestöjen, poliittisesti korrektien islaminpuolustelijoiden ja islamofiilisten poliitikkojen pyrkimykset rajoittaa sananvapautta shari’an kritisoimisen estämiseksi sekä mahdottomuus uudistaa islamia
tai tulkita sen pyhiä tekstejä uudessa valossa muodostavat uhan jokaiselle maalliselle yhteiskunnalle, jossa arvostetaan tasa-arvoa, yksilönvapautta ja muita ihmisoikeuksia. Huolestuttavaa on myös se, että lännen moskeijat ja islamilaiset kulttuurikeskukset, joiden rakentamista Saudi-Arabia öljymiljoonillaan tukee, ovat jo suurelta osin wahhabilaisten ja deobandien kaltaisten kovan linjan reformistien hallussa (The Times 7.9.2007), ja muslimioppineet näissä moskeijoissa julistavat islamin ylivaltaa ja kutsuvat jihad-velvollisuutensa unohtaneita maallistuneita muslimeja takaisin alkuperäiseen islamiin, joka glorifioi fyysistä jihadia, marttyyriutta ja yllyttää terrori-iskuihin uskottomia vastaan.
Päivi ja muut kansanedustajat; pysäyttäkää Islam ennenkuin on liian myöhäistä!
En tiennytkään, että Ahvenanmaa syrjii suomalaisia
Siitäkin pitäisi valittaa EU tuomioistuimeen.
Fakiirihommaa
Itsensä kiduttamista?
Leimaamisesta ja demonisoinnista
Leimaaminen ja demonisointi puolin ja toisin on ongelmallista. Keskustelu kristittyjen, islamin välillä ei toimi jos puolin ja toisin leimataan vastapuoli äärikantojen perusteella. Mitä enemmän leimataan vastapuolta sitä enemmän vastapuoli radikalisoituu. Radikalisoituminen tapahtuu siis molemmin puolin...
Radikalisoituva islam vie islamia kivikaudelle.Samaa tekee toisaalla kristityille, tai oikeastaan juutalaisille myös USA:n tukema Israel, joka toiminnallaan motivoi radikaali-islamisteja havittelemaan ydinpommia Iranissa ja Pakistanissa. Ajan kuluminen ei ole Israelin etu nykyisellä Israelin politiikalla...
Hyvä esimerkki rakentavasta keskustelusta on The Doha Debates- sivustot.
http://www.thedohadebates.com/index.asp
Alla muutamia The Doha Debates keskustelujen yhteenvetoja.
This House trusts Iran NOT to build a nuclear bomb
This House deplores the release of the Lockerbie bomber to Libya
This House believes that Muslim women should be free to marry anyone they choose
This House believes that Arab states should hand over the Sudanese president to the International Criminal Court
This House believes it's time for the US to get tough on Israel
This House believes that after Gaza, Arab unity is dead and buried
This House believes that political Islam is a threat to the West
Epätoivoista mustamaalausta
On se aika epätoivoista, kun pitää alkaa kilpailevia uskontaja mollaamaan. Ennen Jeesus ratsasti aasilla Betlehemiin, nykyään aasit ratsastavat Jeesuksella eduskuntaan ja europarlamenttiin.
Räsänen on pahainen populisi - Ahvenanmaa ja Kd:n toimet
Siinä olisi aluksi haastetta Räsäselle ja hänen puolueelleen,että kirkkolaista poistettaisiin se pykälä jolla on estetty suomenkielisten seurakuntien perustaminen Ahvenanmaalle.
Räsänen on vain populisti islam-kantoineen ja ratsastaa sillä joidenkin äänestäjien suosioon.Kuitenkin hänen puolueensä väki on ollut laatimassa kirkkolakiin pykälää, jolla on estetty Ahvenanmaan vajaan 2000 suomenkielisen suomenkieliset seurakunnat.
Osaako Räsänen edes hävetä puolueensa toimia oman maan kansalaisia vastaan tässä asiassa?
Orwellia vapaasti lainaten
Uskovaiselta ei vaadita ainoastaan oikeita mielipiteitä vaan myös oikeita vaistoja. Hänellä edellytetään olevan uskomuksia ja asenteita, joita ei milloinkaan ole selvästi säädetty ja joita ei voidakaan säätää ilmaisematta opeissa vallitsevaa sisäistä ristiriitaisuutta. Jos uskovainen on luonnostaan oikeaoppinen, hän ajattelemattakin tietää kaikissa olosuhteissa mikä on oikea uskomus tai toivottu tunneliikahdus. Mutta olipa hänen laitansa tässä suhteessa mikä tahansa, tarkka henkinen koulutus jo lapsuudessa sekä ryhmittyminen syntikäsitteen ja mustavalkoisen ”oikeaoppiset vastaan kaikki muut” -ajattelutavan ympärille tekee hänet haluttomaksi ja kykenemättömäksi ajattelemaan liian syvällisesti mitään asiaa.
Uskovaiselta vaaditaan, että hänellä ei ole yksityisiä tunteita ja että hän ei suo itselleen mitään helpotusta uskonkiihkon harjoittamisessa. Hänen edellytetään elävän alituisessa ulkoisten vihollisten ja sisäisten kavaltajien vihaamisen, voitonhuuman ja uskonnon mahdin ja viisauden edessä nöyrtymisen vimmassa. Hänen tyydytystä vailla olevan elämänsä aiheuttama tyytymättömyys käännetään ulospäin ja tuhlataan sellaisiin seikkoihin kuin harhaoppisien vihaamiseen, ja ajattelu joka kenties voisi aiheuttaa epäilevää ja kapinallista asennoitumista, tukahdutetaan jo etukäteen sillä sisäisellä kurilla, joka alkaa varhaisessa lapsuudessa. Kurin ensimmäinen ja yksinkertaisin vaihe, joka voidaan opettaa jo pienille lapsille, on puhdassydämisyys. ”Puhdassydämisyys” tarkoittaa kykyä heti, vaistomaisesti pysähtyä jokaisen vaarallisen ajatuksen kynnykselle. Siihen sisältyy myös kyky olla käsittämättä analogioita, yhdenmukaisuussuhteita, loogisia erehdyksiä ja yksinkertaisimpiakin totuuksia, jos ne ovat ristiriidassa uskonnon kanssa, ja kyky olla vaivautunut ja torjuva, esiintyipä ajatus mikä tahansa, joka saattaisi johtaa harhaoppiseen suuntaan. Rikospysähdys tarkoittaa lyhyesti sanoen suojaavaa typeryyttä. Mutta ei edes typeryys riitä. Päinvastoin, oikeaoppisuus täydellisessä mielessä vaatii omien sielullisten toimintojen hallintaa yhtä paljon kuin itsekiduttaja hallitsee ruumistaan. Uskonto perustuu viime kädessä siihen uskoon, että Jumala on kaikkivoipa ja hänen tahtoaan tulkitsevat uskonoppineet ovat erehtymättömiä. Mutta koska Jumalan olemassaolosta ei ole todisteita todellisuudessa eivätkä hänen tahtoaan tulkitsevat oppineet ole erehtymättömiä, tarvitaan väsymätöntä, hetkestä hetkeen joustavaa tosiasiain käsittelyä. Tätä tarkoittava avainsana on ”vakaumus”, jolla on kaksi keskenään ristiriitaista merkitystä. Vastustajasta käytettynä se tarkoittaa tapaa häpeämättä väittää, että musta on valkoista, aivan päinvastoin kuin todellisuudessa on laita. Oman uskonnon jäsenistä käytettynä se tarkoittaa uskollista alttiutta sanoa, että musta on valkoista, jos uskonto niin vaatii. Mutta se tarkoittaa myös kykyä uskoa, että musta on valkoista, ja vielä enemmän, kykyä Tietää, että musta on valkoista, ja unohtaa että on milloinkaan kuvitellutkaan muuta. Tämä edellyttää alituista, jatkuvaa menneisyyden muuttamista, jonka taas tekee mahdolliseksi kaiken muun käsittävä ajatusjärjestelmä.
Uskonnonvapaus ei
Uskonnonvapaus ei todellakaan tarkoita että siihen liittyisi kyseenalaistamaton oikeus rakentaa kulttuuri-ilmastoon sopimattomia tornirakennuksia, varsinkaan edellyttäen että ylläpitävä yhteiskunta ne kustantaisi.
Minareetit - kirkkojen kellotornit
Tässä maassa asuu niin kristittyjä kuin muslimeitakin. Kenellepä ei olisi tuttua tuo kirkonkellojen soitto sunnuntaisin. Hyvä niin. Muslimeille on tuttua minareetit ja niistä kuuluvat rukouskutsut. Hyvä niin.Kuten kirkonkellot kuuluvat asiaan, niin kuuluvat minareetitkin.Tutustuminen kristillisyyteen ja islamiin, sekä muihinkin uskontoihin, se on nykyaikaa. Onnea elämään!
Vaikka tämä hukkuneekin
Vaikka tämä hukkuneekin suurempaan kommenttivirtaan, niin kieltäydyn tinkimästä periaatteistani kaikkien mielipiteiden merkityksellisyyden suhteen (eritoten omani) ja siispä totean: hieno ja rohkea lausunto Päivi Räsäseltä.
(En kuitenkaan silti tunne tarpeeksi luottamusta kristillisten "logiikkapohjaiseen politiikkaan", jotta äänestäisin heitä ensi eduskuntavaaleissa. ;])
Tuomiokirkosta moskeija?
Jokin aika sitten näin Helsingissä Tuomiokirkon keskikupolin huipun huputettuna. Ajattelin, että nyt on sitten kirkko myyty muslimeille ja ristiä vaihdetaan kuunsirppiin.
No, sitten selvisi, että ristiä vain kullattiin. Vai oliko kokemani kuitenkin joku etiäinen? Jos Tuomiokirkko muutettaisiin moskeijaksi, lakkaisivatko yliopiston avajaisjumalanpalvelukset? Vai menisikö yliopiston kirkkoväki nyt vanhoja perinteitä hieman uudistaen moskeijaan kuulemaan Allahin Sanaa. Vai menisikö kulkue johonkin toiseen kirkkoon, joka vielä olisi kristittyjen hallussa? Vai - jaa olisiko yliopistoa enää olemassa?
Ihan vain uteliaisuudesta
Miten ateisti selittää uskonsa etiäisiin?
Uskonnosta voimaa
Minusta olisi ihan mukava, jos minareeteista laulettaisiin kerran viikossa tällä Suomessa. Yleensä ne vielä ovat kauniita rakennuksia. Mutta useamman kerran päivässä joka päivä en jaksaisi kuulla laulua; tai mistä tietää, ehkä siihenkin tottuisi.
Surullista luettavaa tämä pitkä keskustelu aiheesta, kun ihmisillä menee uskonnot ja politiikka sekaisin. Esimerkiksi kivittäminen ei kuulu islamiin vaan joidenkin islamilaisten maiden lakeihin. Nämä lait toki pohjaavat islamin lakiin mutta eivät ole sitä suoraan. Ei Suomen lakeja aleta muuttaa vaikka maa olisi puoliksi islamilainen. Kokonaan kristinusko ei täältä tule häviämään hyvin pitkään aikaan, jos koskaan.
Islam ja kristinusko ovat itse asiassa hyvin samankaltaisia pohjimmiltaan. Molemmilla on veristä ja sekä diplomaattista leviämishistoriaa. Molemmissa uskotaan yhteen jumalaan ja on paljon samoja opinkappaleita. Islam ei myöskään ole yksi yhtenäinen kuten ei ole kristinuskokaan. On sunnit ja katolilaiset tai shiat (en ole varma miten kirjoitetaan) ja ortodoksit.
Naisia sorretaan islamilaisissa maissa mutta koraanissa ei läheskään niin paljoa. Myös raamatussa naisia sorretaan, jos tekstiä halutaan lukea sillä silmällä. Molemmissa tulkinta riippuu lukijasta. Ja molemmissa uskonnoissa naisia sorretaan joillain osa-alueilla ja asuinalueilla.
Jos haluat tutustua islamin (ja myös muun maailman) historiaan helppolukuisesti, suosittelen kirjaa Maailmankulttuurin synty, toim. Eero Kuparinen.
Olen myös samaa mieltä joidenkin kirjoittajien kanssa siitä, että uskonnottomuus altistaa hihhuliliikkeille. Islamia en pidä hihhuliliikkeenä. Ihmisellä on tarve uskoa johonkin. Ateismi on myös uskonto. Ateisti uskoo, että jumalaa tai muuta korkeaa voimaa ei ole. Hän valitsee uskoa maailman syntyneen milloin mistäkin ja asioiden tapahtuvan jostakin syystä. Ihminen kaipaa syitä ja selityksiä. Jos ei löydä itse, niitä tulee hakeneeksi vakuuttavista puhujista (joita hihhuliliikkeistä löytyy).
Itse olen lestadiolaisesta perheestä buddhalaiseksi kääntynyt. Minua ei vaivaisi, jos lapseni haluaisi uskoa islamiin tai kristinuskoon. Vähän ehkä vaivaisi, jos hän haluaisi lestadiolaiseksi, koska itse olen tehnyt erotyötä siitä, mutta en kieltäisi sitäkään.
Arvostan suuresti koraanin ja raamatun monia kohtia, ne ovat kiehtovia kirjoja molemmat. Se millaiseksi uskonto molempien kirjojen kautta on muotoutunut joissakin maissa on sitten eri asia.
Sharia on jo Iso-Britanniassa
Vai ei Suomen lakeja aleta muuttaa, vaikka maa olisi puoliksi islamilainen. Iso-Britanniassa on jo otettu sharia-tuomioistuimet mm. välimies- ja avio-oikeudessa käyttöön, vaikka 58 miljoonaisessa maassa on vain 2,4 miljoonaa muslimia.
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/28773-tuomari-sharia-lakia-voisi-sovelt...
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/29556-muslimien-shariaa-ajetaan-myos-eu...
http://fi.wikipedia.org/wiki/%C5%A0aria#.C5.A0aria_nykyp.C3.A4iv.C3.A4n....
Sharia- ja Beth Din-tuomioistuimet
Muslimien sharia-tuomioistuimia ja ortodoksijuutalaisten Beth Din-tuomioistuimia voisi verrata suomalaiseen <a href="http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1992/19920967">välimiesmenettelyyn</a>, joka on nopeampi, yksityisempi ja vähemmän muodollisempi vaihtoehto perinteiselle tuomioistuinmenettelylle.
Molemmissa tuomioistuimissa sovitellaan asianomistajariitoja, jotka koskevat perhe- ja siviilioikeutta - rikosasiat on rajattu ulkopuolelle. Lisäksi, tuomioistuimen antamat päätökset ovat sitovia vain ja ainoastaan jos riidan kaikki osapuolet ovat etukäteen hyväksyneet tuomioistuimen toimivallan. Osallistuminen on täten vapaaehtoista. Ensimmäinen <a href="http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/7233040.stm">Beth Din</a>-tuomioistuin perustettiin Lontooseen jo 1800-luvun alkupuolella.
Valinta- ja valitusoikeus puuttuu
Niinpä, jos riidan kaikki osapuolet ovat etukäteen hyväksyneet tuomioistuimen toimivallan.
Missä määrin muslimivaimolla on mahdollisuutta olla hyväksymättä avioeronsa käsittelyä sharia-tuomioistuimessa? Yleisestä välimiesoikeuden päätöksestä ei voi valittaa mihinkään, voiko sharia-tuomioistuimen?
Muutoksenhaku mahdollista
-- Missä määrin muslimivaimolla on mahdollisuutta olla hyväksymättä avioeronsa käsittelyä sharia-tuomioistuimessa? Yleisestä välimiesoikeuden päätöksestä ei voi valittaa mihinkään, voiko sharia-tuomioistuimen?
Kuten edellä totesin, niin uskonnolliseen tuomioistuimeen turvautuminen on vapaaehtoista ja tuomioistuimella on toimivalta vain silloin kun kaikki riidan osapuolet ovat sen etukäteen hyväksyneet. Julkisuudessa on esitetty paljon väitteitä siitä, että musliminaisia painostetaan yhteisöjensä taholta valitsemaan uskonnollinen tuomioistuin maallisen sijasta. Kuinka todenperäisiä nämä väitteet ovat, on kuitenkin epäselvää. On hyvä muistaa, että uskonnollisen tuomioistuimen antama avioeropäätös saa lopullisen lainvoiman vasta kun se on hyväksytetty myös maallisessa tuomioistuimessa.
Iso-Britannian uskonnolliset tuomioistuimet ovat maan välimiesmenettelylain (<a href="http://www.opsi.gov.uk/Acts/acts1996/ukpga_19960023_en_1">Arbitration Act</a> 1996) alaisia. Brittiläisessä välimiesmenettelyssä, toisin kuin Suomessa, on muutoksenhakuoikeus – maallisella oikeusistuimella on valtuudet tarkistaa uskonnollisten tuomioistuinten päätökset.
(Ohessa yksi esimerkkitapaus)
In <a href="http://www.european-arbitrators.org/EUROPEANARBITRATORS_FILES/CONTENT/Ci... v Soleimany </a>(C.A.) TLR 4 March 1998, there had been a dispute between father and son, both carpet dealers. Son was still resident in Iran and supplied carpets in a business partnership to his father, smuggling them in breach of Iranian revenue and export control. The son claimed for non-payment in arbitration proceedings before the Beth Din, a court of the Chief Rabbi, which was to apply Jewish law. The award recognised that the business was conducted illegally, but that the son was entitled to his share of the profits realised. The son then sought to enforce the award through the courts of England. It was accepted by the court that the term “Jewish law” meant the law of the State of Israel, at least for the purposes of this dispute. The English Court of Appeal considered the view of the Beth Din arbitrator that in Jewish law the illegality was irrelevant in determining the rights between the parties. The Court of Appeal held, allowing the appeal, that, if a foreign court had found that the contract had an illegal purpose in another State recognised as foreign and friendly, then the English court could not enforce the foreign judgment as that would offend public policy. The agreement to submit the dispute to Beth Din arbitration was valid, and the arbitrator was competent to consider the question of illegality. Yet arbitration could not be invoked to isolate the illegality of performance from the public policy considerations. The court from which enforcement was sought should, if illegality had been asserted by a party, conduct a sufficient enquiry to be satisfied whether prima facie there had been illegality. If so, the court should decide on the propriety of following the arbitrator’s award. In this case the award should not be enforced and judgment was set aside.
Avioerotilanteessa sharia-tuomioistuimessa
Avioerotilanteessa sharia-tuomioistuimessa päätetään sellaisista asioista kuin lasten huoltajuudesta ja omaisuuden jaosta. Maallinen tuomioistuin vain hyväksyy tämän päätöksen ja tekee siitä lainvoimaisen.
Tilanne on vähän sama, jos Suomessa kirkkoherra tekisi nämä sopimukset ja maallisen tuomioistuimen päätös olisi vain muodollisuus. Toki molemmissa tapauksissa maallisen tuomioistuimen päätökseen voi periaatteessa hakea muutosta, jos rahkeet vain riittävät, mutta uskaltaako muslimi nousta arvovaltaisia uskonnollisia johtajia vastaan?
Taaskaan en ymmärrä, miksi sharia-tuomioistuimia pitää puolustella tai niiden valtaa vähätellä. Haluammeko sellaisia Britannian tapaan meille Suomeen? Vai onko niin, että ajattelemme, että niiden valta ulottuisi vain maahanmuuttajiin, eivätkä ne kosketa kantasuomalaisia? Jo nyt suomalaisia on avioliitossa muslimien kanssa, myös suomalaisia miehiä. Tätä kautta sharia-tuomioistuimet alkaisivat vaikuttaa myös kantasuomalaisten elämään ja seuraavassa vaiheessa suomalaiseen kirjoitettuun lakiin.
HRÄTKÄÄ SUOMALAISET
itse olen kristitty irakista pakolaiseksi tullut tänne 16v. sitten,,,, ja tiedän ja huomannut mitä tarkoittaa jos islamin jatkuu tulvimista kohti koko eurooppaan,pitäisi rakentaa isoja patoja niin nopeasti ennen kun koko maa hukkuu.