- Kuva: Petteri Paalasmaa / Uusi Suomi
Puolustusministeri Jyri Häkämies (kok.) veisi puolustusvoimain komentajalta esittelyoikeuden.
Faktakulma
Puolustusvoimain komentaja johtaa puolustusvoimia. Sotilaskäskyasioissa hän on tasavallan presidentin alainen.
Pääesikunta toimii puolustusvoimain komentajan johtoesikuntana. Se on sotilaskäskyasioissa puolustusvoimain komentajan ja hallinnollisissa asioissa puolustusministeriön alainen.
Pääesikunta vastaa valtakunnallisesta puolustussuunnittelusta ja -johtamisesta.
Puolustusministeri Jyri Häkämies (kok.) veisi puolustusvoimain komentajalta merkittävän palan valtaa eli "natsoja": oikeuden esitellä puolustusvoimiin liittyviä asioita suoraan presidentille.
Pääesikunnan tiedotuspäällikkö Eero Karhuvaara vertaa sivulauseessa komentajan esittelyoikeuden viemistä toimitusjohtajaan, "jolta vietäisiin valta määrätä työntekijöistään". Nykyisessä systeemissä komentaja esittelee presidentille muun muassa joukkojen sijoitteluun liittyvät asiat, jotka ovat Karhuvaaran sanoin "aika tärkeitä".
-Nykyinen järjestelmä on komentajalle ja puolustusvoimille hyvä, muuta en sano, Karhuvaara painottaa Uudelle Suomelle useaan otteeseen.
Häkämies kertoi Ylen aamu-tv:ssä, että hänen mielestään puolustusministerin pitäisi esitellä kaikki hallinnonalaan liittyvät asiat ylipäällikölle eli presidentille.
Karhuvaaran mukaan puolustusvoimat ei lähde poliittiseen kisaan "nokittelemaan" ministeri Häkämiehen kanssa, vaan odottaa perustuslain muutostarpeita kartoittavan Taxellin-komitean ehdotusta.
-Katsotaan, mitä komitea sanoo. Tämä on ministerin mielipide, eikä tästä riitaa saa, Karhuvaara sanoo.
Nykyinen järjestelmä ei ole ongelmaton. Esimerkiksi Afganistanin joukkojenlisäystä koskien tieto näyttää kulkeneen eri tahtiin puolustusvoimille ja ministeriölle. Karhuvaara ei ota kantaa siihen, tiesivätkö puolustusvoimain komentaja Ari Puheloinen ja tasavallan presidentti Tarja Halonen Naton pyynnöstä ennen puolustusministeriä ja hallitusta.
Esittelyvastuu on tällä hetkellä jaettu ministerin ja puolustusvoimain komentajan kesken niin, että komentaja vastaa suoranaisten sotilaallisten eli puolustusvoimien operatiivisten asioiden esittelystä, ministeri taas muista hallinnonalan asioista.
-Olen parlamentarisoinnin kannalla siinä mielessä, että puolustusvoimien johdon toiminta tulisi ottaa sataprosenttisesti puolustusministerin alle, sanoi Häkämies Ylen aamu-tv:ssä.
Häkämiehen mielestä on luontevaa, että presidentti on puolustusvoimain ylipäällikkö myös perustuslakimuutosten jälkeen.
Faktakulma
Puolustusvoimain komentaja johtaa puolustusvoimia. Sotilaskäskyasioissa hän on tasavallan presidentin alainen.
Pääesikunta toimii puolustusvoimain komentajan johtoesikuntana. Se on sotilaskäskyasioissa puolustusvoimain komentajan ja hallinnollisissa asioissa puolustusministeriön alainen.
Pääesikunta vastaa valtakunnallisesta puolustussuunnittelusta ja -johtamisesta.
Kommentit
Se nyt puuttuisi, että
Naton pyynnöt menisivät suoraan asevoimille ja siis ohi maan poliittisen johdon.
Tässä suhteessa puolustusministerin edustama periaatteellinen linja on oikea. Pyynnön lisäjoukoista on tultava maan johdolle, joka arvioi asiaa poliittisesti ja taloudellisistikin. Tämän jälkeen asia annetaan puolustusvoimien operatiiviseen hoitoon; mm. rekrytoinnin ja koulutuksen osalta. Näinhän se nytkin menee.
Resurssit vs. operatiivinen käyttö
Puolustministeriö on resursseja hallinnoiva ministeriö, jolla ei ole kykyä johtaa joukkoja. Muutos tarkoittaisi pidemmällä aikavälillä totutun ja hyväksi havaitun johtamismallin täydellistä muutosta. Pienestä puolustusministeriöstä kasvaisi monen sadan hengen mammutti kompleksi. Haluammeko sitä? Ministeriöstä tulisi niin suuri, että sen tarvitsemat resurssit tulisi ottaa huomioon jo koulutusmäärissä.
Mikä olisi sen jälkeen Pääesikunnan tehtävä? Ennen kaikkea kannattaa miettiä, että miten uusi järjestelmä vastaisi kotimaan puolustuksen tarpeita. Minusta se vastaisi niitä huonosti. Ettei vain olla tekemässä ratkaisua kansainvälisten tehtävien nojalla niin, ettei se sovellu puolustusvoimien tärkeimåään tehtävään, eli Suomen puolustamiseen.
Kannattaa katsoa kokonaisuus, ennen kuin lähtee muuttamaan jotain osatekijää. Se olisi kannattanut tehdä jo viimeksi, kun perustuslakia kirjoitettiin ja unohdettiin KISS-periaate.
Paras vaihtoehto on, että puolustusvoimain komentaja, jolla on oikeasti kyky arvioida joukkojen kulloinenkin suoritustaso verrattuna tehtävään, esittelee asian päätöksen tekevälle taholle. Toivottavasti myös selkeytetään samalla päätöksentekijä. Päätöstä ei voi tehdä kukaan yhdessä kenties jonkun kanssa joskus tai ei sittenkään. :D Päätöksenteko tulee olla henkilöity. Päätöksissä on aina kyse ihmishengistä, joten vastuu tulee olla jakamaton.
Puutuin vain Naton pyyntöasiaan
Kuten kpyora varmaan ymmärsikin, puutuin vain siihen, mikä rooli maan poliittisella johdolla ja asevoimien johdolla on kansainvälisiin operaatioihin osallistumisessa ja osallistumisesta päätettäessä. En puuttunut, enkä ota kantaa, PV:n asioiden esittelykysymykseen.
Puolustusministeriö pitäisi pitää pienenä
Puolustusministeriön pitäisi olla sen verran hentoinen, että sitä voisi ohjata naisen myötäotteella vaikka upseerintytät Anneli Taina tai tietotekniikan ihmelapsi Suvi Lindén tai entinen kulttuuriministeri Tanja Karpela.
Jos puolustusministeriöstä tehtäisiin työ- ja elinkeinoministeriön kaltainen mahtiministeriö, vaalipiirien kiintiönaisten valinta puolustusministereiksi vaikeutuisi.
Haave
Kenties Häkämiehen haaveena on muuttaa Suomen PUOLUSTUSVOIMAT sotavoimiksi ja Naton alaisiksi HYÖKKÄYSVOIMIKSI.
Jakamaton vastuu?
"kpyora: Päätöksenteko tulee olla henkilöity. Päätöksissä on aina kyse ihmishengistä, joten vastuu tulee olla jakamaton."
Miten tuo nyt istuu demokratiassa, eihän nyt ole kysymys jostain "firmasta" johonka tuollainen vastuu-kaava sopisi.
Kyllä valtiollisessa hallinnossa täytyy voida jakaa vastuu useammallekin, jos ajatellaan demokratian näkökulmasta.
Tarkoitatko että esimerkiksi hallituksessa vastuun kantaa vain yksi? ...hmm..vähän outo visio.
Päivänselvä jako demokratiassa
Eikö tuon pitäisi olla ihan päivänselvä asia kenellä ylipäällikkyys on, Presidentillä jonka takana on demokraattisin tavoin kansaa edustava poliittinen johto.
Asevoimat on (pitäisi olla) tuon hierarkian toimintalohko joka siis toimii kansan valitseman poliittisen johdon käskyillä.
Ei kai kukkan nyt haaveile jostain kenraali-juntta valtiosta (vähän yiliammun, mutta kuitenkin)
Tätähän Häkämies ehdotti
Presidentti, puolustusvoimien komentajana, tekee päätökset ministerin esittelystä. Ministeri on juuri se demokraattinen taho mikä nauttii kansan luottamusta koko ajan. Presidentti ei saa komentaa armeijaa omiin tarkoituksiinsa ilman hallituksen esitystä.
Voi olla aihettakin
Halosen nimittämät komentajat eivät ole sanoneet poikkipuolista sanaa vaikkapa ylipäällikkönsä miinahysteriasta eli puolustuskyvyn tahallisesta heikentämisestä. Venäjän pussiin puhumisesta.
Ylipäällikkö on tainnut nimittää komentajiksi sopivia sylikoiria.
G Hägglundinkin koira, jonka nimi on Tarja veti kentsua talutushihnasta TV-ohjelmassa niin, että juoksuksi pisti.
Jotkut kenraalit sentään eläkkeellä ollessaan uskaltavat avata suunsa.
Jotkut kenraalit sentään eläkkeellä ollessaan uskaltavat
"Jotkut kenraalit sentään eläkkeellä ollessaan uskaltavat avata suunsa."
Alikersantti uskaltaa usein jo aktiiviaikanaan.
EU-armeija tulee
Taitaa olla aika yksi ja sama mitä Suomessa armeijasta päätetään; muutaman vuoden sisällä kansallisarmeijat lakkautetaan ja EU-valtiolle perustetaan keskitetty armeija.
Ei tule
Noin 95% EU-kansalaisista puolustaa NATO nyt ja vastedeskin.
EU EI tule osoittamaan riittävää resurssia oman puolustuksen kehittämiseen. Se tarkoittaisi puolustusmäärärahojen suunnilleen kaksinkertaistamista, joka näkyisi "EU-veron" varsin oleellisena nousuna.
EU käyttää rahansa mieluummin maataloustukiin ja ilmastohihhulointiin.
Porvareilla on käsitteet sekaisin
"Olen parlamentarisoinnin kannalla siinä mielessä, että puolustusvoimien johdon toiminta tulisi ottaa sataprosenttisesti puolustusministerin alle, sanoi Häkämies Ylen aamu-tv:ssä"
Mahtaakohan parlamentarisointi oikeasti tarkoittaa sitä että valtaa siirretään suoralla kansanvaalilla valitulta presidentiltä puoluetoimistossa valitulle puolustusministerille ?
Kokoomus-toimijoilta on parlamentarismin perusajatus täysin hukassa. Parlamentarismin kantava teema kun on se että kansan valitsema eduskunta on valtahierarkiassa ylempänä kuin toimeenpanovaltaa käyttävä hallitus.
Työnjako puolustusministerin ja puolustusvoimien komentajan välillä on parlamentarismin kannalta yhdentekevää, koska molemmat ovat osa samaa toimeenpanevaa valtaa.
Suoralla kansanvaalilla valitun presidentin valtaoikeuksien siirtäminen eduskunnan (=puolue-eliitin) valitsemalle valtioneuvostolle on sikamaista parlamentarismin alasajoa.
Presidentti ei edusta parlamentarismia
... vaikka kansanvaalilla valitaankin. Parlametaarinen vastuu tarkoittaa halituksen/valtioneuvoston vastuuta eduskunnalle. Jos eduskunnan luottamus katoaa, hallitus/valtioneuvosto eroaa.
Presidentin osalta tätä luottamuksen mittaamista kesken toimikauden ei ole, tekee hän mitä tahansa.
Onko groteksi todella sitä mieltä, että esim. nykyinen presidentti ei olisi alunperin "puolue-eliitin" valitsema? Joskus on hyvä avata silmät!
Hyvä muistutus ...
...,että presidentti ei todellakaan edusta parlamentarismia. Yllä tuli sanotuksi suunilleen se mitä itsekin aioin sanoa. Mutta lisäksi, mistä kummasta johtuu, että kansalisilla on väärä käsitys presidentin roolista? Selvästi monet ajattelevat presidentin olevan hallituksen päällikkö. Haikaillaan ns. vahvan prsidentin perään, joka valvoo ja rankaisee hallitusta ja ministereitä jos ovat tuhmia/tyhmiä. Presidentiltä pitäisi nopeasti riisua kaikki valta ja siirtyä edustukselliseen presidenttiin. Ehkä silloin ihmisekin heräisivät ymmärtämään parlamentarismia.
Ei asia ihan niin yksinkertainen ole
Jotta porvarihallituksen hanke presidentin valtaoikeuksien karsimiseksi voitaisiin perustella parlamentarismilla, olisi hankkeella oltava parlamentaarinen tuki. Perustuslaki-kysymyksessä tarkoittaa 2/3 kansanedustajista.
Kansanvaalilla valitun presidentin valtaoikeuksien karsimista pitäisi harkita vasta neuvoa-antavan kansanäänestyksen pohjalta. Edustuksellista presidenttiä Suomi ei tarvitse. Presidentti-instituution totaalinen lakkauttaminen voisi kyllä tulla kysymykseen.
Se että Tarja Halonen on surkea presidentti, ei poista sitä tosiasiaa että Häkämies on vielä Halostakin typerämpi turvallisuuspoliitikko. Puolustusvoimien komentajan rooli rauhantekijänä on varsin tärkeä jos puolustusministeriksi joskus sattuis osumaan esim. yhteistyöhaluton sotahullu natsi, ja presidentiksi yhteistyökyvytön stalinisti. (En toki, en tietenkään väitä että nyt olisi sellainen tilanne...)
Ministerit eivät "satu osumaan"!
Sen verran olen yhteiskunnallista elämää seurannut sisältä ja ulkoa, että ministerit eivät "satu osumaan". Kyllä ne menevät läpi ilman poikkeuksia kukin oman poliittisen seulansa.
Sen sijaan suoralla kaksivaiheisella kansanvaalilla todennäköisyys päästä "sattumapresidentiksi" onkin jo suurempi.
sorry, unohdin
"Onko groteksi todella sitä mieltä, että esim. nykyinen presidentti ei olisi alunperin "puolue-eliitin" valitsema? Joskus on hyvä avata silmät!"
Avaanpa silmät: nykyisellä presidentillä saattaa olla "puolue-eliitti"-sidonnaisuuksia. Edellisellä niitä ei ollut.
-----
"Presidentin osalta tätä luottamuksen mittaamista kesken toimikauden ei ole, tekee hän mitä tahansa."
Ei hallituksetkaan kaadu nykyään, tekivätpä ne mitä tahansa. Puoluetoimistojen valta on suurempi kuin eduskuntaryhmien.
Fakta on että hallitus voi nauttia eduskunnan luottamusta vain jos sekä eduskunta- että hallitusryhmät nauttivat puoluetoimistojensa luottamusta.
Ei meillä siis mitään aitoa parlamentarismia ole niin kauan kun toimitaan kolmen suuren puolueen konsensus-yhteiskunnassa. Muodollisesti Suomen valtiomuoto on parlamentarismi, käytännössä poliittinen järjestelmä on aristokratia.
Aito parlamentarismi vaatisi suomalaisessa puoluekentässä vaa'ankieliasemassa olevien pienpuolueiden selvempää kannanmuodostusta. Kun aatteettomat pienpuolueet (Vihreät, KD, RKP ja todennäköisesti myös PS) suostuvat mihin tahansa ohjelmaan päästäkseen hallitukseen, on eduskunnan tuki hallitukselle taattu missä tahansa tilanteessa.
"Puolue-eliitin valitsema"
Väitän, että presidentit ovat "puolue-eliitin valitsemia". Sellainen oli Ahtisaarikin. Hänet ajettiin ehdokkaaksi ohi Sorsan, mistä jälkimmäinen otti porot. Demarien puolue-eliitti laskelmoi "sitoutumattoman näköisellä" Maralla kanan enemmistön taakseen. Sorsan ehdokkuus olisi tuonut ilmeisimmin maahan porvaripresidentin.
Kansa on äänestänyt meille eduskunnan. Ei ole kuitenkaan kansan vika, että hallitukset eivät kaadu.
Ylimääräiset vaalit järjestävä presidentti on perusvoima
Puolueklitit aina silloin tällöin vapaiksi vaaleiksi purkava tasavallan presidentti on parlamentarismin peruvoima.
Parlamentarismia ovat ylimääräiset ja ennen aikaiset vaalit, eivät Junttilan navetan seinään liimautuneet ääriparlamentaristit, jotka ovat oligarkkeja.
Kekkonen oli demokraatti, koska vaihtoi hallitusta kuin paitaa tai romani hevosta.
Parlamentarismi
Parlamentarismi on hallitusjärjestelmä, jossa toimeenpanovallan (Suomessa Hallitus) tulee nauttia lainsäädäntöelimen (Suomessa Eduskunta) luottamusta, joka usein ilmaistaan luottamusäänestyksen myötä.
Presidentti ei ole tilivelvollinen, sen paremmin kansalle, kuin eduskunnalle tai hallitukselle. Taitaa olla puurot ja vellit punakaartilla sekaisin.
Suomessa eduskunnan ei tarvitse nauttia äänestäjän luottamusta
Tässä se ongelma onkin.
Taas tämä vanha juttu!
Kansalaiset käyttävät äänioikeuttaan oman harkintansa mukaan. Jopa äänestämättä jättäminen on Suomessa sallittua.
Media saa roiskia vaikka mitä juttuja, mutta jos riittävä määrä äänestäjiä luottaa esim. Kanervan Ilkkaan, hänestä tulee kansanedustaja. Tätäkin on kansanvalta.
Kaikkien tukiais- jamuiden juttujen jälkeen Kanerva mm. sai Turun kuntavaalissa sievoisen äänivyöryn. Luottamusta siis oli. Kansa sen sanoi.
Kahden lautasen ongelma
Nyt meillä on ikävä poliittinen tilanne. Haloselle raporotoi kenraali ja "munaton kenraali".
Häkämies oikeassa!
On se aika outoa, että alainen (puolustusvoimienkomentaja)esittää suoraan päällikölle mitä tehdään. Alainen ajaa aina omaa näkemystään. Hänellä on "aseet", mutta puolustusministerillä "rahat" panoksiin.
Kasöörikö päättäisi
Tietenkin alainen esittelee esimiehelleen eikä mikään kasööri. Sodan aikana komentotaloudessa markkinatalous ja budjettiohjaus eivät edes toimi.
Päätös
Puolustusvoimien komentaja saattaa asioita esittää, mutta ylipäällikkö päättää - paitsi sodasta tai rauhasta. Sen tekee eduskunta.
Moniko vielä muistaa korpraalin
On parempi,että presidetti kansan valitsemana toimii ylipäällikkönä.
Häkämies havittelee Suomen
Häkämies havittelee Suomen vastuulle omaa maakuntaa Afganistanissa. Kun se saadaan, voisi Häkämies siirtyä pysäväksi varakuvernööriksi kyseiseen maakuntaa.
Eihän!
Vaan, Suomelle on esitetty omaa vastuualuetta Afganistanin pohjoisosasta. Tämä esitys on maan hallituksen ja UTVA:n (TP mukana) arvioitavana. Jossakin vaiheessa se menee eduskuntaan ulkoministerin esittelynä, niinkuin laki sanoo.
Esityksen Suomelle teki Ruotsin hallitus. Nyt Suomi on Ruotsin johtamissa joukoissa osana ISAF:n monikansallisia joukkoja.
Suomessa parlamentarismi on jo vain optinen harha
Suomessa parlamentarismi on jo vain optinen harha
Jostain syystä kansanedustajat ovat ymmärtäneet homman niin, että sitten kun heidän on valittu raskaan, kalliin ja tarkan valitamenettelyn jälkeen sopiviksi tekemään työtä eduskuntaa eli edustamaan kansaa, niin he tekevätkin niin että palkkaavat sinne ulkopuolisia tekemään työnstä hallitukseen, voisivat teoriassa vaippapa palkata jonkun sirkupellen sinne ja lähteä itse Karibialle lemmenlomalle.
Se ei ole varmaan äänestäjien tarkoitus eikä myöskään demokratian takoitus.
Ja vastuu ? ns. parlamentarisminen vastuu.
Kuvitellaan sitten että kansanedustajat ovat lemmenlomalla Karibialla ja sillä aikaa aikaa sirkupelle mokailee hallituksessa. Luonnollisesti kansa syyttää silloin sirkupelleä eikä Karibialla lomailevaa kansanedustajaa.
Näin kansanedustajat välttyvät myös vastuulta, sen lisäksi että välttyvät työnteolta.
Joku tosi voisi sanoa, että kyllähän kansanedusjat äänestävät. 1/200 äänestä. Näitä äänestystuloksia ei tosin julkaista mediassa, eikä niitä kukaan kaiva esille / osaa edes kaivaa.
Näin päätöksen ulkoistamalla kansanedustajat välttyvät työltä ja vastuulta. Parlamentarismi ei siten edes voi toteutua Suomessa, kukaan ei käytännössä tiedä miten kansanedustajat ovat äänestäneet.
Vastuu ei siten edes kohdistu kansanedustajiin.
Yksi ministeri jota ei ole koskaan edes valittu eduskuntaan on Stubb.
Mielestäni Suomessa ei pitäisi edes puhua demokratiasta eikä parlamentarismista, ne eivät käytännössä toteudu.
Milloin kansa pääsee
Milloin kansa pääsee tästä hallituksesta eroon ?
Olisi kiva jos Suomessakin olisi myös tosiasiallinen demokratia.
Hallituksen kannatusluvut ovat lähinnä jotain diktaattorimaiden johtajien luokkaa.
Eli 100%
"Hallituksen kannatusluvut ovat lähinnä jotain diktaattorimaiden johtajien luokkaa".
Tuskin nyt niin korkeita sentään. DDR:n Honeckerillakin oli jotain 97,5%:n kannatus.
Vain päiväkäskyasioita
"Nykyisessä systeemissä komentaja esittelee presidentille muun muassa joukkojen sijoitteluun liittyvät asiat, jotka ovat Karhuvaaran sanoin "aika tärkeitä"."
Olen eri mieltä. Joukko-osastojen sijoituspaikat ja lakkauttamiset päättää Puolustusministeriö. Missään tapauksessa ei pvkom esitä näitä presidentille.
Pvkom esittelee presidentille lähinnä ns päiväkäskyasiat. Ylennykset, erot, muiden kuin kenraalien nimitykset etc ja kunniamerkit.
Jos siinä yhteydessä muuta puhutaan niin ei ainakaan kirjoiteta.
Pysäyttäkää Häkämies....
ennen kun on liian myöhäistä! Vallanhimo ja valta turmelee, ehdoton valta ehdottomasti...
Välttäkää häkämyrkytysta. Se on tappava.
puolustusvoimien politisointi vaarallinen sotilasjunttien tie
Puolustusministeri Häkämies sanoo että puolustusministerin pitäisi esitellä kaikki hallinnonalaan liittyvät asiat ylipäällikölle eli presidentille.
Se merkitsisi puolustusvoimien asioiden politisointia aina sen mukaan minkä puolueen jäsen puolustusministeri on - joka merkitsee myös reittiä puolustuvoimien sisällä liikkeelle lähtevälle politisoitumiselle - ja sitä kautta myös potentiaalille sotilasvallankaappauksille ja sotilasjuntille.
Täytyy huomata että presidentti instituutiona on puolueeton - presidenttihän luovuttaa puoluejäsenyytensä tultuaan valituksi - ja astuu näin ollen koko kansan presidentin rooliin - asia joka on mitä tärkein perustuslain muutosta harkitessa - sen ohella että on erittäin hyvä kun eduskunnan, hallituksen ja presidentin välillä on aito poliittinen jännite.
Siksipä hänelle sekä puolustusvoimien ylipäällikkyys että suora yhteys puolustusvoimien virkamiehistöön ilman poliittisten ministereiden välikäsiä on mitä luonnollisin ja viisain tie.
Kokoomus harhailee nyt kyllä aivan sekoboltsivesillä joille ei ole muuta asiapohjaista perustetta kuin joku kiilusilmäinen hulluus.
Jussi Vaarala 10.12.2009
Ei kiitos
Puolustusministerin paikka on perinteisesti ollut hallituspaikkoja jaettaessa varsinainen jakojäännös, joka on osoitettu jollekin jo väistymään joutuvalle poliitikolle lohdutukseksi. Suomen ulkopoliikan ja kansalaisten turvallisuuden kannalta on tärkeää, että keskeisiä päätöksiä ei luovuteta esim. Häkämiehen tyyppisten poliitikkojen käsiin, vaan ne on syytä säilyttää puolueettoman presidentti-instituution toimivallassa. Häkämies varmaan haluaisi kasvattaa valtaansa, mutta eihän hänen kantansa kai voi olla asiassa ratkaiseva. Eihän?
minusta tuntuu
että häkämiehellä ei karannut mopo käsistä vaan antamalla hänelle ylipäätään ministerin paikka on annettu mopo kokonaan vääriin käsiin
jo toinen kokoomusministeri joka on mitä sattuu stubbin lisäksi
Ministeri Häkämies erotkaa tehtävästänne!
"En siedä enää valtion omistajaohjauspolitiikan valvovaa,vastaavaa ministeri Jyri Häkämiehen tapaa
toimia vaikeissa asioissa kuten Finnairin maapalvelujen myynnin Barona Oy:lle"!
"Vaikka nyt eduskunnan kyselytunnilla yritätte puolustautua-otsassanne lukee sanat "olen epäonnistunut" koko ministerin tehtävässä"!
Paperi-puu-sellu-saha-telakkateollisuus ja lukuisat konserniyhtiöt....kaikki putsattyiin toimestanne?
"Asiat ovat johtajan näköiset ja eniten juuri nyt olen huolissani Barona Oy:n selvitymisestä tappiollisena yhtiönä
toimien työnantajana ex. Finnairin maapalveluhenkilöstön suhteen"!?
Paljon on rahaa pumpattava ennekuin kaikki näppylät ovat kunnossa?
Finnair on tappiollinen 150 miljoonaa-muitakin keinoja
sen tukemiseen on-on mahdollisuus myydä se jollekin-tehdä tiettyjä siirtoja ja ottaa kansainvälistä rahoitusta
vaikka nyt ollaan tappiollisena.
Menitte ministeri Häkämies ansaan ja olette pettäneet
niin lentomatkustajat kuin itsenne sekä maapalvelu-henkilöstön!
Siirtymää SAS:n Lufhthansan ja halpalentoyhtiöiden suuntan tapahtuu kokoajan yhä nemmän!
Sotilasvallankumous kuulostais paremalta!
Nimitetään joku kenraali maan johtajaksi. Se tulisi halvemmaksikin kuin nykyinen systeemi.
Kenraalinimitykset esittelee puolustusministeri
Näin on ollut iät ja ajat. Eli edellistä kirjoittajaa siteeraten politiikka on aina ollut tässä mukana. Puolustusministeri Pentti (kesk)esitteli Keinosen (kesk) nimittämistä pv:n komentajaksi presidentti Kekkoselle (kesk).
Ja vastoin virassaolevan pvkom:n kantaa.
Ja mitä tulee Häkämieheen niin mitään järkevää ei nämä arvostelijat ole esittäneet valtion omistajaohjaukseen.
Eihän matkalaukun kantajat palvele vain yhtä yhtiötä Finnairia. Ulkoistaminen on järkevää. Olisihan se kyllä komeampaa esiintyä Finnairin lentäjänä kuin Baronan matkalaukun kantajana.
Häkämies laittaa omaan ministeriöön TEMmin mallin
Esimerkki EU.n mukaan tuomasta parlamentarismista on laivanrakennuksen innovaatitukimenettely TEMmissä =
1) Ulkoministeri saa kirjeen EU:lta siitä millä ehdoilla saa tukea jakaa .
2) Ulkoministeri toimittaa kirjeen TEMmiin.
3) TEM tekee asiasta asetuksen, mikä on EU kirjeen vastainen vastuuhenkilöt= virkamies + ministeri
4) TEM käsittelee hakemuksia ja tekee päätökset saman virkamiehen esityksestä joka on tehnyt asetuksen ja käsiteltävät, päätettävät hakemukset allekirjoittaa ministeri.
5) Mikäli se joka tekee valituksen käsittelystä (oikaisuvaatimuksen ) niin valitusta käsittelee samat tahot = virkamies ja ministeri.
eli on jo siirretty kaikki hakemus asiaa koskeva
lainsäädäntävalta
toimeenpanovalta ja
tuomiovalta
kahdelle henkilölle = ministeriön virkamies ja ministeri.
Tämä toimii hyvin nykysuomessa. tätä täytyy saada lisää toivoo mitä ilmeisimmin myös ministeri häkämies.
Ainoa joka voi valvoa tätä on julkinen sana.
Wha..? Whaa..? Whaaa..?
Ohoh, mitäs tähän sanoisi. No yksi <a href="http://www.youtube.com/watch?v=1WSNraCN5Zg&feature=PlayList&p=E7113BF95C... kertoo enemmän kuin tuhat sanaa.
Typerä?
Häkä on yhtä typerä kuin kakarana.Ymmärrä ei mistään mitään mitään,mutta esittää vaatimuksia.
Vallanahne typerys.
Tyypillinen kooomuslainen.
Kansan tuki
Suomen hallituksella on tälläkin hetkellä Suomen kansan vankkumaton tuki, joka mitataan vaaleissa. Ei eduskuntavaaleja voida pitää kerran kuukaudessa, mutta gallupit kertovat riittävän hyvin missä mennään.Eduskunta nauttii kansan luottamusta, mikä selviää kannatusluvuista.
Jos tåssä maassa olisi jotakin mätää, se näkyisi heti persujen ja kommareiden kannatuksessa.
Parlamentarismi ?
Viime aikojen tapahtumat ovat selkeästi osoittaneet, että
Suomi ei ole vielä kypsä täydelliseen parlamentarismiin.
Parlamementarismin rinnalle riitävän suurilla valtaoikeuk-
silla varustettu presidentti, jolle kuuluu oikeus hajottaa
eduskunta. Nykyinen järjestelmä on näyttänyt mitä tapahtuu
tai yritetään, kun pääministerinä on narsistisen vallan-
haluinen henkilö, jonka ympärillä on samantyyppisiä epä-
isänmaallisia ministereitä. Ei Suomen kansan enemmistö
halua nyt tapahtuvaa vallankäyttöä!
Luottamuslauseäänestys
Jos enemmistö haluaa hallituksen kaataa, se voi sen tehdä luottamuslauseäänestyksellä. Suomen kansa on edustajiensa välityksellä antanut hallitukselle luottamuslauseen kerta toisensa jälkeen.
Pitääkö kansa vaihtaa?
Kokoomuksen mielestä
yksipuoluejärjestelmämme vaatii vielä asevoimien politisoimisen ollakseen aukoton.
Mitä jos siirryttäisiin demokratiaan - kuten Sveitsissä?
On jo nähty ettei suomalainen parlamentarismi toimi.
No jos ei muuta voida niin entä USAn malli. Presidentin toimikausi lyhyeksi, 3 tai 4 vuotta.
Suomen armeijan yllä vallankeikaus?
Puolustusvoimia ei saa politisoida ollenkaan. Mistään syystä. Mitä vähemmän irti puoluepolitikoinnista sen parempi.
Just joo.
Ministerejä tulee ja menee. Suurin osa heistä ei ymmärrä puolustusasioista tuon taivaallista, varsinkaan strategian ja taktiikan näkökulmasta. Ne ovat sotilaan ja komentajan vastuu- ja osaamisaluetta; substanssia. Puolustuspolitiikka on eri asia ja käsitellään eri pöydissä. On tainnut Häkämieheltä panssarivau...nu karata käsistä jo ajat sitten; pelkkiä sammakkomiehiä ja suutareita kaikilla rintamilla.See More