- Kuva: Petteri Paalasmaa / Uusi Suomi
Pääministeri Matti Vanhanen on onnistunut puolustautumaan hyvin Silminnäkijä-ohjelman syytöksiä vastaan. Kuvassa sittemmin myyty kohutalo Nurmijärven Lepsämässä. - Kuva: Compic-Photos/Eduskunta
Kansanedustaja Tuulikki Ukkola.
Faktakulma
Tuulikki Ukkola on toiminut oululaisessa sanomalehti Kalevassa eri toimituksellisissa tehtävissä vuosien 1962 - 2006 välillä ja on ollut aktiivinen myös Journalistiliitossa. Hän sai valtion tiedonjulkistamispalkinnon 1989. Ukkola toimi kansanedustajana vuosina 1991 - 1995 ja on nyt toisella kaudellaan. Entinen Liberaalisen kansanpuolueen puheenjohtaja liittyi kokoomukseen 2004.
Kansanedustaja, palkittu toimittaja Tuulikki Ukkola (kok.) puolustaa Yleisradion toimintaa niin sanotussa Lautagate-kohussa jyrkin sanoin, sillä yksi tietolähde voi hänen mukaansa joissain tapauksissa riittää. Julkisen sanan neuvoston puheenjohtajan paikalta eronnutta Pekka Hyväristä hän kutsuu "aikansa kasvatiksi".
Ukkola ottaa kuvitteellisen esimerkin näkemyksensä tueksi:
- Vaatimus kahdesta lähteestä on täysin käsittämätön. Jos kotiapulainen kertoisi, että pääministeri hakkaa naisystävänsä mennen tullen sairaalakuntoon, niin mistä ihmeestä tieto voitaisiin varmistaa, kun tietoturva on mitä on? Kuitenkin tieto olisi niin tärkeä, että se pitäisi julkistaa, toteaa kansanedustaja Ukkola blogissaan.
Yhden tietolähteen käyttöä puolusti viikonlopun Helsingin Sanomissa myös sananvapausasioihin erikoistunut juristi Heikki Salo. Hänen mielestään hyvin rakennusalaa tunteva johtaja vaikuttaa Lautagate-tapauksessa niin luotettavalta lähteeltä, etteivät hänen lausuntonsa välttämättä tarvitse tuekseen toista lähdettä. Viestintäoikeuden tutkija Päivi Tiilikka puolestaan sanoi, että yhden lähteen käyttö oli ongelmallista tässä tapauksessa.
Ukkola pitää JSN:n Hyvärisen eroa yllätyksenä.
- Hyvärinen on arvostettu toimittaja, mutta hänkin on aikansa kasvatti. 1970-luku teki toimittajista vallan sylikoiria. Urho Kekkosesta ja Neuvostoliitosta ei kukaan uskaltanut sanoa pahaa sanaa. Tiedot tulivat Ruotsin kautta, kun oma tiedonvälitys oli rämettynyt ja rähmällään. Toimittajakunnan reaktioista päätellen tiedonvälitys on ajautumassa taas vallan sylikoiraksi, kirjoittaa Ukkola.
Myös Eero Lehti, kokoomuksen kansanedustaja ja lehtimoguli, saa puoluetoveriltaan huutia.
- Lähde ei ollut tarjonnut juttujaan ympäri ämpäriä niin kuin Eero Lehti eduskunnassa kertoi. Hän ei ollut tarjonnut tietojaan edes Ylelle, vaan toimittaja oli törmännyt lähteeseen Nuorisosäätiön asioita penkoessaan.
Pääministeri Matti Vanhanen (kesk.) toisti jälleen viikonloppuna näkemyksensä, jonka mukaan Silminnäkijän juttu hänen saamastaan lautapinosta oli yritys kaataa hänet.
Faktakulma
Tuulikki Ukkola on toiminut oululaisessa sanomalehti Kalevassa eri toimituksellisissa tehtävissä vuosien 1962 - 2006 välillä ja on ollut aktiivinen myös Journalistiliitossa. Hän sai valtion tiedonjulkistamispalkinnon 1989. Ukkola toimi kansanedustajana vuosina 1991 - 1995 ja on nyt toisella kaudellaan. Entinen Liberaalisen kansanpuolueen puheenjohtaja liittyi kokoomukseen 2004.
Kommentit
Tuulikki
tietää, miksi Tuulikki ei todista enemmän? Hallelujaa!!!!
Kotiapulainen
Eihän tuossa Tuulikin kotiapulaisvertauksessa ole mitään muuta kuin naisen logiikkaa. Vanhasen tapauksessa lähde oli nimetön - mutta kotiapulaisen henkilöllisyys olisi kaikkien tiedossa. Vanhasen tapauksessa toista lähdettä ei ole - mutta kotiapulaisen tarina voitaisiin tarkistaa pahoinpitelyn uhrilta.
Vois sua tampiota...
eihän sun juissa ole edes naisen logiikkaa. Ei sen kotiapulaisenkaan nimeään paljastettaisi vaan kerrottaisiin vain itse asiasta. Eli se on ihan toimiva vertaus sellaiselle, joka jostain jotain ymmärtää.
toimittajan
Toimittajan työhän on tuoda epäkohtia julkisuuteen, siihen kuuluvat myös nämä Kaikkosen,Tiuran,Vanhasen ym. välistävedot. Vai pitäiskö näistä olla hyvin hiljaa ja keksiä näille em. sankaritekoja esim. rakensin taloni yksin.
Tarvitsisin silti todisteen
Tuulikki-tädin esimerkki on aika kestämätön.
En minä lehden portinvartijana voisi uskoa pelkkää kotiapulaisen väitettä. Tarvitsisin lääkärintodistukset hakkausvaurioista ja jotakin todistetta siitäkin, että nainen on nimenomaan ollut pääministerin lähelläkään onnettomuuden väitettynä ajankohtana.
Mielestäni täysin
Mielestäni täysin idioottimaista toimintaa yleltä tässä lautakasa-asiassa. Kuka tahansa voi näköjään syöttää ihan mitä haluaa uutisena. Ei tarvitse edes kahden kimppaa kun pajunköyttä tulee telvisiosta.
Lahnanen pakoilee vastuutaan, taas kerran!
Lahnasen tulisi maineensa puhdistamiseksi nostaa hänelle niin tuttu oikeusprosessi, jotta asia saataisiin pois päiväjärjestyksestä. Mutta kas kummaa, tässä asiassa hän ei uskallakaan nostaa kissaa pöydälle, kuten yksinhuoltajaa uuniperunalla jahdatessaan. Mistä syystä Lahnanen pelkää asian selvittämistä perinpohjin??? Ettei vain Koljatin otsaluu olisi kolahtanut lautakasaan, kun ei tajunnut kumartua?
13 vuotta
Olisiko kotiapulaisen kertomus 13 vuotta tapahtuman jälkeen uskottava todiste, arvoisa kokoomustoimittaja?
Paha päivä
Kirottu olkoon se päivä kun Suomessa alkoivat vaalirahoja tutkimaan. Pinnalle pulpahti liian paljon palasia totuudesta. Rauhallinen pinta järkkyi, kaikki pinnan alla ei olekaan hyvin.
Opimme uuden käsitteen: suomalainen korruptio, se jota ei ole, kun ei tutkita.
Mikä Gate on kyseessä?
Pääministerille tarjottiin vastine mahdollisuutta lautakasasta kertovaan ohjelmaan. Miksi mies ei kommentoinut asia jo silloin. Aikooko pääministeri tuhota lähdesuojan ja vaikeuttaa puolueisiin sitoutumattomien tiedotusvälineiden toimintaa?
"Hylkäsin"
Vanhanen sanoi eilen, että "hylkäsin sen haastattelupyynnön". Se vaikutti kuulemma epämääräiseltä.
Pääministerilla suuri liuta avustajia, joten joku olisi voitu laittaa asialle kysymään lisätietoja.
Mutta Vanhanen valitsi taatusti jo silloin taktiikan. Ei vastata etukäteen yhtään mitään. Katsotaan sitten, mitä ohjelmassa sanotaan. Ja sitten reagoidaan tilanteen mukaan.
lahnanenhan on PÄÄministeri, ei silloin tarvitse, kun itse tietä
parhaite, aivan kaikki asiat. varsinkin silloin kun ei ole hajuakaa, tai on väärässä.
narsistihan on aina oikeassa, ja kaikki muut väärässä.
lähdesuoja
Lähdesuoja kannattais lopettaa ainakin siihen asti, kun nämä lautakasatoimittjat oppis kijoittamaan asioista jotka ovat tosia eikä keksittyjä tai luultuja.
Näin nähtäisiin mikä näiden juttujen todellinen sylttytehdas oikein on, sillä onhan aivan selvä, että jostain näitä poliitisesti sitoutuneita toimittajia ohjaillaan.
Miten on?
Henkilö A:sta on saatu epäilyttäviä tietoja ja lähde on valaehtoisesti lupautunut todistamaan asian oikeudessa. Henkilö A:lle tarjotaan mahdollisuutta esittää asiasta oma näkemyksensä, josta hän kieltäytyy. Asia tuodaan julkisuuteen ja henkilö A kiistää asian syyttäen julkistanutta tahoa ajojahdista. Henkilö A ei kuitenkaan halua puhdistaa mainettaan oikeusteitse, asia on oikeudellisesti vanhentunut, joten viranomaiset eivät voi ottaa sitä tutkittavaksi. Henkillö A esittää edelleen väitteitä ajojahdista, mutta ei halua, että asia tutkitaan, vaan jättää asian julkaisseen tahon roikkumaan löyhässä hirressä.
Kenellä on nykyisen oikeusjärjestelmämme puitteissa mahdollisuus saada asia selvitetyksi perinpohjin? Kenellä on eniten menetettävää, jos totuus on asianomaisen kannalta epätoivottava? Kuka ohjaa toistuvasti huomion itse asiasta toisaalle?
Nyt käsi sydämmelle. Menisitkö oikeuteen vanhentuneessa jutussa, jos sinulla ei olisi salattavaa, mutta mainettasi yritettäisiin tahrata? Entäpä, jos sinulla olisi salattavaa?
muuten
jostain syystä ei ylen jutussa edes pyynnöistä huolimatta kerrottu kuka lahjoi ja miten lahjoi ja milloin.
Miten tuolloin voi antaa vastineen kun ei edes kerrota tarkemmin mihin pitää se antaa.
On muuten ihan sama miten oikeusjuttu päättyisi koska maineesi on siitä huolimatta mennyt, sillä päätöstä ei muisteta vaan se että olet ollut jutussa jotenkin mukana.
Siihen asti kun ei yle kerro kuka lahjontaan syyllistyi on koko juttu täysin perätön sillä ei lahjusta voi saada jos ei ole sen antajaa. Miksi ylen toimitus salaa lahjukseen syyllistynyttä, kysymys johon tuskin tulee mitään vastausta ikinä.
Vallan sylikoira ?
Minusta erikoista on se suuri missio, jonka Pekka Hyvärinen oli ottanut ajaeessaan langettavaa päätöstä YLE:lle.
JSN:n pj. on kuitenkin vain yksi jäsen neuvostossa. Ei ole moraalisesti kestävää johtajutta lähteä ovet paukkuen, jos muut eivät niele puheenjohtajan mielipidettä.
Asia on Vanhaselle ja kepulle todella tärkeä, joten voidaan kaiketi arvioida, että siellä suunnalla ei olla pelkästään vaan istuttu ja odotettu, että mitä JSN päättää.
Nyt Hyvärisen rintamakarkuruus vei keskustelua pois itse pääasiasta. Sopii varmaan Vanhaselle ja kepulle.
Tuulikki...
taistelee bysanttilaista (itävaikutteista) maailmanvaltaa vastaan.
Hyvä Tuulikki!
Vapaus on kumminkin se arvoista suurin, siitä mie olen Tuulikin kanssa sammaa mieltä.
http://www.youtube.com/watch?v=hURmOmTrNYA&feature=related
Valalla vannottu...???
YLEn mukaan tuo "todistaja" on antanut valaehtoisen lausunnon, ja on YLEn mukaan valmis todistamaan oikeudessa.
Mitä tarkoittaa valaehtoinen lausunto tässä tapauksessa?
YLE ei ole oikeusistuin, eikä toimittaja ole tuomari (vaikka kummastakin varmaan joskus tuntuu siltä, tai ainakin tavoittelevat vastaavaa asemaa). Kyllähän sitä tuollaisille tahoille kuin YLE ja toimittaja voi "vannoa" ja luvata ihan mitä vaan. Mitäs jos asia olisikin mennyt pidemmälle, ja "todistaja" olisikin vetäytynyt? Siinä olisi sitten ollut toimittajan sana vastaan "todistajan" sana...
Tuo Ukkolan esimerkki on kyllä aika naiivi. Siinähän vahvistetaan se mikä tuossa YLEn "uutisessa" jäi epävarmaksi, eli lähde.
Tällä hetkellä tuo YLEn "uutinen" on pelkkä juttu. Sillä ei ole mitään uutisarvoa, koska sitä ei voi ulkopuolinen luotettavasti todentaa.
Tällä hetkellä suurin häviäjä tässä jutussa on tämän toiminnan hyväksyvä journalisti. Lukijana kaipaan todenmukaista ja todennettavaa uutisvälitystä.
valaehtoisuus tarkoittaa poliisitukintaaja oikeutta
Vanhasen ei oli tarvinnut kuin panna Oikeukansleri asialle.asia olisi ratkennut viikossa..Mutta muttamutta...
vanhanen on syyllinen, reiluna miehenä olisi eronnut...olisi
jäänyt onnellinen elämä ja kaunis Mertala-rouva ja rahaa paljon, Miksi ihmisen täytyy niin ahne... Katsokoot miten kävi Italian pääministerille !!!!
Upottaa koko laivan
Ehkä todistaja haluaa upottaa koko keskustan, ja näin ollen
tulee julkisuuteen vasta vaalien alla.
Vallan sylikoira
vai peräti nuoleskelija on kansanedustaja Eero Lehti, joka ilmoitti juttua tarjotun lehdilleen. Askel lähemmäs ministerinpostia jää nyt kauemmas. Lehti voisi tarkistaa lähteensä uudestaan lehdistään.
Todisteet?
Missä ovat todisteet Lehteä vastaan tai puolesta? Ukkola tuskin on läsnä neuvotteluissa, joita Lehti käy. Ukkola tai toimittaja yleensä ei ole tuomioistuin, joka ratkaisee lähteen riittävyyden. Ei pidä tavoitella liian suurta roolia.
Lehti julkisuuteen lähteineen
Lehden pitäisi tulla heti julkisuuteen. Jos lähde kerran on tarjonnut lautakasajuttua ensin Lehdelle ja hänen lehdilleen, niin näiden lehtien päätoimittaja tietävät silloin tasan tarkkaan kuka tuo lähde on. Tällaista uutista en ole kuitenkaan sattunut näkemään. Tämä kertoo siitä, että tuo Lehden väite on tietoinen disinformaatio, jolla yritettiin viedä pois pohja Korvolalta toimittajana. Kuvittelisin, että vanhat kepulaistoimittajat olisivat keskineet tuon juonen vanhoina Neuvostoliiton ja taistolaisajan toimintatapojen tuntijoina, mutta että kokoomuslainen kansanedustajakin...
Lehti oli oikeassa
"- Lähde ei ollut tarjonnut juttujaan ympäri ämpäriä niin kuin Eero Lehti eduskunnassa kertoi. Hän ei ollut tarjonnut tietojaan edes Ylelle, vaan toimittaja oli törmännyt lähteeseen Nuorisosäätiön asioita penkoessaan."
Olisi hyvä tietää, mihin tämä perustuu, sillä omien tietojeni mukaan juttua lautakasasta selvitettiin kyllä samaan aikaan myös ainakin kahdessa laajalevikkisessä lehdessä.
Silminnäkijän Nuorisosäätiö-juttua aikaistettiin alunperin mietitystä lähetysajasta viikolla juuri tästä syystä.
"Pirpana" kantaa kaunaa Kepulle!
Voi Sinua "Pirpanaa" kun olet kaunainen!
Miksi olet ärjy!
Kaikkihan tietävät Oulunseudulla kuinka olet vieläkin vihainen Kepulle kun Sinua ei otettu listoille ja niin putosit eduskunnasta.
Entisenä liberaalikepulaisena hait uuden kodon ja kun Kokoomuksella ei ollut voimia Oulussa pääsit listoille ja tehokkaan naisryhmän ansiosta eduskuntaan.
Työsi eduskunnassa on ollut pettymys kokoomuksen väelle ainakin Oulussa. He eivät ymmärrä miksi Sinä olet entisenä kepulaisena niin ärhäkkä haukkuman Kepua ja Matti Vanhasta.
Olisiko Sinun katsottava kuvaasi vaikka peilistä, jospa sieltä jotain selviäisi.
Juuri näin asia on
Tämän enempää ei Ukkolan asioista kannatakaan tietää kuin mitä "Asmuntilainen" kertoo, silloin nimittäin jo tietää kaiken. Kansanedustajuus oli Ukkolalle suuri päämäärä ja kun puolue vietiin alta ja muille ei kelvannut niin nyt nakellaan niskojaan että oikein. Toimittajuus on nykyään juuri tätä eikä mitään muuta kuin mitä TU kannanotollaan osoittaa eli se on paras toimittaja joka uskaltaa sanoa ruman sanan ja paras on se joka sanoo kaikkein suurimmalla äänellä.
Ukkola esiintyi A-zoomissa
Ukkola esiintyi A-zoomissa vaatien Vanhasen eroa. Kun tämä ei onnistunut, hän hyökkää nyt toimittajien kimppuun. Mielestäni EU:n entinen oikeusasiamies Jacob Söderman oli oikeassa sanoessaan, että on luokatonta, että esitetään tällainen väite, eikä todisteeksi ole muuta kuin että pääministerin pitäisi nostaa oikeusjuttu. Tämä on minun oikeustajuni mukainen lausunto.
Huono esimerkki
Esimerkki yhden lähteen käytöstä on huono. Jos kotiapulainen kertoo pääministerin hakanneen naisystävänsä sairaalakuntoon, olisi asia kai yritettävä varmistaa naisystävältä. Jos tämä kiistäisi eikä muutakaan näyttöä olisi, epäilen voisiko pahoinpitelyväitettä julkaista.
Surkea esimerkki
Lainaus: "Jos kotiapulainen kertoisi, että pääministeri hakkaa naisystävänsä mennen tullen sairaalakuntoon, niin mistä ihmeestä tieto voitaisiin varmistaa, kun tietoturva on mitä on?"
Mitenkähän se entinen valtakunnansovittelija sitten saattoikaan jäädä vastaavasta asiasta kiinni? Ei ollut edes kotiapulaista todistamassa. Kerron SUUREN salaisuuden: Se hakattu puoliso saattaa ennen pitkää kertoa asian ;-)
Mutta silloinhan on taas
Mutta silloinhan on taas vain yksi lähde, eikä juttua voisi julkaista?
Oliko rakennusliikkeellä kristallipallo?
Tosi uutinen tässä lautakasassa on se, miten rakennusliike tiesi toistakymmentä vuotta sitten, että Vanhasta kannattaa lahjoa, pojasta tulee vuosien kuluttua pääministeri ja Kepun puheenjohtaja.
Nuorisosäätiö
Matti Vanhanen oli vuoteen 2003 saakka Nuorisosäätiön puheenjohtaja ja kansanedustaja.
Tuskin rakennusliikkeellä oli noihin aikoihin mitään tarvetta voidella pääministeriä. Mutta rakennusurakoita yhteiskunnan rahoilla toteuttava Nuorisosäätiö on / oli taatusti haluttu "yhteistyökumppani" rakennusliikkeelle.
Kanki-Kaikkonen peri Vanhasen paikan Nuorisosäätiössä, ja näyttää perineen muutakin. Jotain sellaista, josta Kaikkonen toivosi pääsevän irti ennen vaaleja.
Silminnäkijä- ohjelman kärki oli Nuorisosäätiö (kepu) ja siellä esiintynyt korruptio. Vanhanen yrittää epätoivoisesti tiivistää koko ongelman vain kivitalonsa lautakasaan.
mikä korruptio
ei nuorisosäätiön kohdalla ole osoitettu mitään korruptiota.
Sanan korruptio merkitys taitaa monelta olla hukassa.
Jos Yle syyttää lahjuksen otosta on se siis mielestäsi pieni juttu jota ei tarvitse huomioida, aika mielenkiintoista
Maalaisliitto on vuosia
Maalaisliitto on vuosia ohjannut veronmaksajien rahaa "yleishyodyllisen" saationsa kautta itselleen kokouspalkkioiksi naita nimittaen. Jos tama ei ole korruptiota niin mika sitten on?
etpä paremmin
olisi voinut tuoda julki sitä kuinka hukassa on tieto sanan korruption merkityksestä.
Jep, jep
Tamahan nyt tietysti on kuin tuuleen hutaisi, mutta sanotaan nyt kuitenkin.
Kylla kai korruptioksi lasketaan valtion rahojen ohjaus omalle tilille. Tastahan oli mm. Mobutu kuuluisa. Vai syytettiinkohan siinakin syytonta miesta korruptoituneeksi. Wikipediassa mainitaan korruptioksi valtion rahojen väärinkäyttö (julkisia varoja yritykselle tai yksilöille). Jos olet viela eri mielta niin kayhan siella muuttamassa maaritelmat mieleisiksi.
"Jos Yle syyttää lahjuksen
"Jos Yle syyttää lahjuksen otosta on se siis mielestäsi pieni juttu jota ei tarvitse huomioida, aika mielenkiintoista"
Pieni juttu se näyttää olevan ainakin pääministerille, joka ei katsonut aiheelliseksi haastaa Yleä oikeuteen kunnianloukkauksesta.
niinpä
Niin kuten edellinen sanoi se on pieni juttu muillekin, ja toiseksi yle on omaa tarinaansa jo moneen kertaan muutellut, mikä ilmeisesti on aivan hyväksyttävää ylen kohdalla muutamia muita tuollaisesta toiminnasta syytetäisiin valehtelusta. Tasapuolisuus ei ilmeisesti ole mikään hyve
Oikeuteen...
Prinsessa Ruususen kanssa käytiin oikeutta. Tehtiin rikosilmoitus yksityisyyden loukkaamisesta vai mistä se oli?
Tuntuu yksinkertaiselle ihmiselle oudolta, että yksityisyyden loukkaamisesta ollaan valmiita menemään oikeusasteita läpi. Mutta sitten kun yritetään kaataa pääministeri, niin sama Herra ei halua missään nimessa oikeuskäsittelyä. Niin oikeuskäsittelysssähän se Ylen todistaja oli luvannut todistaa samat asiat kuin ohjelmaan...
Ei salaliittoja, mutta ei savua ilman tulta.
Median uhri sinäkin
Media luo vääriä totuuksia,ja sinä olet esimerkki niistä lulemattomista vääriin totuuksiin uskovista.
Vanhanen ei ole koskaan kohdistanut ainoatakaan oikeudellista toimenpidettä Ruususta vastaan. Ei tutkintapyyntöä, ei haastetta oikeuteen, ei korvausvaatimuksia. Tämä on murtamaton ehdoton fakta.
Median ja kritiikittömien lukijoiden ansiosta syntyy sekä savua ilman tulta että tulta ilman savua.
Pilkun viilaus
Vanhanen teki tutkintapyynnön kirjan kustantajasta.
Mutta jokainen tajuaa, että jos yleinen syyttäjä lähtee juttua ajamaan, niin käräjille joutuu myös kirjoittaja eli Ruusunen. Jos rikosta epäillään, niin ei siihen voi olla syyllinen pelkästään kustantaja, vaan myös kirjoittaja. Tämän pitäisi olla kaikille selvää.
Eli Vanhanen tietenkin turvasi selustansa, tietäen, että syyte tulee koskemaan myös Ruususta.
Vanhasen harrastama juridinen näppäryys on pelkästään poliittista peliä.
Olet väärässä
Koko kommenttisi on huuhaata, vailla vähäisintäkään juridista pohjaa.
Näin on, eikä muuksi muutu.
Hienosti perusteltu!
Hyvä Pekka, taas oikein raskaan sarjan perustelut: "Näin on"!
Minusta on
mielenkiintoista, kun joku pillastuu kirjoituksista.
Totta.
Juuri näin. Vanhanen tiesi tarkkaan mitä teki Ruususgatessa. Lautakasan kanssa palaa vielä Matilla näpit tavalla tai toisella. Matin ura on toisaalta jo ehtoopuolella. Ajanpeluuta, eipä muuta.
vuosi 2007
"Pääministeri Matti Vanhanen (kesk.) toisti jälleen viikonloppuna näkemyksensä, jonka mukaan Silminnäkijän juttu hänen saamastaan lautapinosta oli yritys kaataa hänet."
Eiköhän Vanhanen koittanut kaataa itse itsensä jo pajon aikaisemmin ottaen huomioon mitä on paljastunut vuodelta 2007.
Tässä yritään häivyttää suuret asiat pienen lautakasan alle.
YLE valehteli
Matti Vanhanen on ainakin epäsuorasti syyttänyt Silminnäkijäohjelmaa valehtelusta. Nyt on YLE:n vuoro todistaa syyttömyytensä. Vanhanen myös todisti kiistattomasti ohjelman olevan valhetta. Haluaako YLE puhdistaa maineensa?
Jos Ukkola nyt vaan rauhoittuisi
Toivon Tuulikki Ukkolalle vain ja ainoastaan seesteisiä ja rauhaisia eläkepäiviä. Kun kyynisyys ja turhautumat alkavat kipinöidä läpi kuin vanhan silitysraudan johdosta, sitä on surkeaa sivusta seurata.
Normaalisti asia hoituu Mustassa Pörssissä. Arkadianmäen vastaavat ongelmat eivät hoidu edes Stocmannilla, vaikka sellainenkin jo Oulusta löytyy.
Ei vaan
Jos kotiapulainen tietää, että ministeri hakkaa naisystäväänsä, hänen pitäisi ilmoittaa poliisille eikä toimittajalle.
JNS:n älytön päätös
JNS:n päätös on aivan älytön. Minäkin voisin kertoa kommunistitoimittajien Silminnäkijälle, että Jutta Urpilainen on saanut ilmaisen tiilikasan Siilinjärvellä. Ei muuta kuin kertoisin, että olisin asiasta valmis valaehtoiseen todistukseen. Jutta joutuisi asiasta vuosikausien pyöritykseen. Minä saisin käräjillä asiasta pienen sakon tai ehkä pienen ehdollisen. Jutan poliittinen ura kärsisi. Mahdollista olisi myös, ettei Jutta lähtisi käräjille asian saaman julkisuuden vuoksi etenkään vaalien alla. Vaikka Jutta on täysin syytön, niin jotkut ihmiset ajattelisivat, että "ehkä sittenkin se tiilikasa on Jutan pihalla tai kellarissa tahi autotallissa". Että sellaisen päätöksen nämä toimittajat tekivät itsesääntelyssään vai oliko se itsesäälissä.
Pieni ero
Tuossa väitteesi on älytön ja osoittaa täydellistä tietämättömyyttä toimitustyötä kohtaan. Siinä on se iso mutta, että kukaan ei sinun "todistuksesi" pohjalta tekisi mitään juttua. Toimitukset saavat kymmeniä vastaavanlaisia väittämiä erilaisilta häiriintyneiltä tai kaunaisilta ihmisiltä. Yleensä ne todetaan jo keskustelun alkuminuuteilla aiheettomiksi. Vakavia väitteitä voidaan toki tutkia pitkäänkin, Korvolakin taisi tutkia tuota lautakasajuttua puoli vuotta ennen kuin vakuuttui, että hurjalta tuntuneessa väittteessä taisi sittenkin olla perää. Näin tekee ammattitaitoinen ja moneen kertaa palkittu toimittaja.
Nyt sitten kaiken maailman amatöörit kyselevät, miksi Korvola ei sitten pyytänyt esimerkiksi Vanahsta ohjelmaansa vastaamaan väitteisiin. No pyysi toki, mutta Vanhanen säikähti ja jätti tulematta. Koko kiistan ajan Vanhanen lukee vain valmiiksi paperille hänelle kirjoitettuja kannanottoja, mutta ei vastaa mihinkään kysymyksiin, jotka koskevat Nuorisosäätiötä ja vaalitukia. Hän jankuttaa vain jankuttamistaan lautakasasta, jotta ei tarvitsi puhua synkästä metsästä sen ympärillä.
Vallan vahti- vai sylikoirat?
On aivan terveellistä miettiä toimittajien rotuja yleisemminkin kuin tässä Vanhasen tapauksessa.
Otan tuoreen esimerkin. Erään päivälehden kuukausiliitteesä toimittaja käyttää 5,5 sivua aiheesta "Tarja Halosen perintö". Jutun sisältö on lähinnä historiaa maamme pyrkimyksistä YK:n turvallisuusneuvoston jäseneksi. Artikkelissa vilisee nimiä kuten Ahtisaari, Stenbäck,Holkeri, Jacobson, Åström, Kekkonen, Sipilä, Thant, Siilasvuo, Hussein, Törnudd, Stubb, Kahiluoto. Kuitenkin noihin 5,5 sivuun löytyy kyseisen lehden arkistosta vain kuvia Halosesta vaatimattomasti hieman yli 3 sivun verran!!!
Pohjois-Koreassa moinen on kenties tavallistakin.
Ihmetteli tuota erikoista journalismipläjäystä moni ...
...muukin. Että mikä oli jutun tarkoitus ja taustamotiivi.
Miksi ulos juuri nyt.
Mikä onkaan tekijän suhde aiheeseen. Häivytys oli mittavaa, mutta riittikö sittenkään.
Miten jutun aihe vastasi otsikkoa.
Ja, siis, mikä olikaan jutun aihe?
Kun valtalehden jutut muuttuvat ihan kummallisiksi, voi päätellä jotakin oloista joissa elämme. Ovatko sananvapauden tuulet jäämässä historiaan?
Ikävä mahdollisuus on,
että tuo (tosi omituinen) Halosen bluffaaminen, mitä tuo HeSan K-liitteen teksi oli, liittyy täysin muihin asioihin. Suomen aseman, arvovallan ei voi reaalisesti katsoa nousevan tänään jokun YK:n Turvallisuusneuvoston puheenjohtajan hommasta. Se saattoi olla arvokas, kun maa oli yya-ajan paineiden alla. Nyt se pöhöttäisi joitakin diplomaattis-sosiaalisia oma-arvoja, jotka eivät pöhöttämistä kaipaa. Lisäksi Suomi on osa EU:ta, mikä tekee "kansallisetkin pöhöttelyt" lievästi hupaisiksi. YK on jotenkin kyvytön nykyään.
Mutta poliitikoille, jotka tavallisen kansan kyynelten puristelusta siirtyvät asemansa pönkitykseen maan ulkopuolella, tuo "kansainvälisen arvovallan" tavoite naamioisi hyvin esim. ajon "miinakieltosopimukseen," joka on puolustuksellinen katastrofi, tekee tyhjäksi pitkät uurastuksen Suomen omassa maassa ja maastossa. Halosen tapaiselle "sossualiitille" tämä sopisi, liiankin hyvin, kuten myös NL:n kaupalla taskujaan täyttäville. Tuo virka vaatisi myös nimenomaan Venäjän tuen, sympatiat.
Eikö tämän voisi vain selvittää
Alkaa kyllästyttää. Mitä jos asia vain selvitettäisiin (oikeudessa).
Eli onko Matti Vanhasen rakennukselle toimitettu rakennusarvikkeita jotka joku ulkopuolinen on maksanut Vanhasten puolesta?
Jos vastaus on kyllä, niin Masa on syyllinen ja joutuu eroamaan. Jos vastaus on ei niin YLE on syyllinen ja joutuu korvaamaan Masalle vahingot.
Se että asian selvittämiseen menee paljon aikaa, ei ole riittävä syy painamiseen villaisella.
Kuka lahjusta yritti?
"Alkaa kyllästyttää. Mitä jos asia vain selvitettäisiin."
Aivan!
Miksei media jatka juuri sen asian tutkimista, mistä Silminnäkijä aikanaan aloitti?
Mikä yritys, kuka siellä yritti lahjoa Nuorisosäätiötä?
Miten laajaa sellainen toiminta 1990-luvulla oli?
Tarvitaan kunnon näyttöjä ja kokonaisuuden kuvaavia koosteita, ei mitään huitaisuja.
Lahjontaan tarvitaan aina kaksi puolta.
Selvittäkää myös se, pyydettiinkö lahjusta vai tarjottiinko ja otettiinko ihan todella vastaan. Ja mitä etuja siitä sitten seurasi? Selvittäkää kaikki Nuorisosäätiön urakoitsijat ja tehkää juttu, joka ei vihjaile mutta paljastaa.
Maan tavan sielunelämä, jollaista on ollut muuallakin kuin Nuorisosäätiössä, on tärkeää avata nähtäville, jotta kansa ymmärtää, miten sisäpiiriklikit syntyvät ja miten ne toimivat.
Kun niitä nyt kitketään pois - eettisen tajun hiljalleen Suomessa kasvaessa (eihän ole kauaa siitä, kun pedofilian olemassaoloakaan ei tunnustettu!) -, niin kansalaisille pitää saada ymmärrys siitä, mitä pitää muuttaa.
Ongelmien henkilöiminen johdattaa huomion pois varsinaisesta asiasta. Juuri sen - ja oikeastaan vain sen - Silminnäkijä-ohjelma on nyt todistanut.
Ukkolan uho omaan arvoonsa
Ukkola on oman aikansa ja koulukuntansa kasvatti, joka ei piittaa totuudesta, koska toimittaja muka itse on ainoa oikea totuus. Säälittäviä ovat hänen lausuntonsa, joita ei nyt kannata enää toistella.
onko journalisteilla mitään vastuuta?
En tiedä onko vanhanen vai yle oikeassa; eikä kai kukaan muukaan voi tietää. Faktoja kun jutussa ei ole esitetty.
Ja tämähän on ongelma: journalistit voivat väittää mitä tahansa ja kätkeytyä lähdesuojan taakse. On erittäin vaikeaa todistaa syyttömyyttään johonkin väitettyyn asiaan, kun toisella puolella on pelkästään sana vastassa.
En tiedä miten asia voitaisiin ratkaista niin että tällaiset nimettömät lähteet voitaisiin tarkistaa?
Olisiko ehkä mahdollista nimittään jokin puolueeton instanssi joka tarkistaisi tällaiset lähteet ja jolla olisi auktoriteetti todeta olivatko ne asiallisia vai eivät?
Poliisitutkinta tietysti on sellainen, mutta poliisi ei oikein voi tutkia jos mahdollinen rikos on vanhentunut. Eikä kai poliisia muutenkaan aina voi sotkea asioihin, kun kaikessa mitä lehdet kirjoittavat ei kyse ole rikoksista vaan ihan muista asioista.
Itse en vanhasta äänestä enkä kannata, mutta koen kyllä ongelmaksi sen että lehdillä ei käytännössä ole mitään vastuuta kirjoittamistaan asioista.
Mitä pm Vanhasen "vastuusta?"
Miten moneen journalistien kysymykseen pm Vanhanen on asiassa vastannut? Jos asia ei ole tosi, miksei pm tai hänen puolisonsa sano sitä? Muualla äijä olisi jo ajettu ulos hommastaan. Ministerillä kun on - muualla - vastuu, ml. vastuu omasta "kansalaismaineestaan," kun se on homman edellytys. Siis mikseivät "Vanhaset" kiellä tietoa?
Valitettavasti Tuulikki Ukkola sekoaa omissa jutuissaan
- Vaatimus kahdesta lähteestä on täysin käsittämätön. Jos kotiapulainen kertoisi, että pääministeri hakkaa naisystävänsä mennen tullen sairaalakuntoon, niin mistä ihmeestä tieto voitaisiin varmistaa, kun tietoturva on mitä on? Kuitenkin tieto olisi niin tärkeä, että se pitäisi julkistaa, toteaa kansanedustaja Ukkola blogissaan.
Tässähän oletuksessahan on peräti kolme lähdettä. Sairaala, pääministerin naisystävä ja kotiapulainen. .
Kukahan tässä on aikansa elänyt ja joutaisi jo eläkkeelle..
Vanhasen asema on heikko - sillat palaa joka suunnalla
Onko Suomessa vielä joku taho, jonka kanssa Vanhanen pystyisi toimimaan normaalitavalla?
Aika vaikea on olla pääministeri, jos mediankin kanssa vallitsee täydellinen molemminpuolinen epäluottamus.
Kyllä pääministerin asemaqssa pitäisi olla luottamusta ja kunnioitusta herättävä, taitava henkilö. Erityisesti nykypäivänä kysytään taitoa asioida muiden maiden johdon kanssa. Uusia kykyjä kehiin! Nämä konkarit on jo nähty ja huonoiksi havaittu.
Kokoomus! Vetäkää tuki pois, niin saadaan vähän lisää virtaa näihin Suomen asioiden hoitoon.
Greco on raportteineen, Eduskunnassa tuntematon organisaatio
Eduskunnassa tai sen tiedotusosastolla, eikä sen kirjastossa ole saatavilla ainuttakaan Grecon raporttia.
Eduskunnan sivustolla, asiakirjojen sanahaustakaan ei löydy sanaa "Greco". Kokeile itse:
Kirjasto, http://www.eduskunta.fi/kirjasto/EKS/
Tai etusivun menusta, Asiakirjoista: http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/vexhaku.sh?kieli=su?lyh=avustaja2?l...(greco)?osumat=0
Tulos molemmissa: "Hakuehdolla (greco) ei löytynyt yhtään osumaa."
Vaikka Oikeusministeri on mediassa hehkuttanut:
”Suomi on tämän jälkeen hyvin erilainen”
Julkaistu: 24.10.2009
Tuija Brax uskoo lakiuudistuksen muuttavan Suomen vaalirahoituskäytäntöjä selvästi.
Oikeusministeri Tuija Braxin (vihr.) mukaan säätiöiden läpinäkyvyys tulee vaalirahoituslain uudistuksen myötä kohenemaan merkittävästi.
– Uskon että säätiöt käyvät kaikki läpi oman prosessinsa, miten näitä päätöksiä tehdään, mitä säädekirjassa lukee ja mikä on sallittua ja mikä ei. Uskon että Suomi on tämän jälkeen hyvin erilainen tästä näkökulmasta, Brax vakuutti Ylen Ykkösaamussa.
Brax nosti ohjelmassa esiin vahvasti Lauri Tarastin työryhmän kaavaileman online-rekisterin, joka velvoittaa puolueet ilmoittamaan saamansa rahalahjoitukset reaaliaikaisesti internetissä.
_
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/75027-%E2%80%9Dsuomi-on-taman-jalkeen-hy...
---
Näitä Grecon raportteja ei ole Eduskunnassa eikä Oikeusministerössä.
Ne ovat vain Grecon sivustoilla, linkin takana, hyvin piilossa. Tavallinen kansa ei ikinä osaa etsiä niitä ja sitäpaitsi pitää osata virallista kapulakieli -englantia tai -ranskaa jotta osaa etsiä.
Osa uusista raporteista, joissa todetaan Suomen jääneen jälkeen korruption kitkemistavoitteistaan, on kääntämättä suomeksi tai ruotsiksi.
Seuraaviin Eduskuntavaleihin mennään siis samoilla porsaanreijillä kuin aina ennenkin.
_
http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/greco/evaluations/round3/ReportsRou...
---
Julkisuuskohun alku
Julkisuuskohu alkoi Timo Kallin ilmoituksesta, ettei hän aio tehdä vaalirahailmoitusta. Kalli kuitenkin kertoi viikkoa myöhemmin tukijansa, jotka olivat Ruukki Group, Ajanta ja Kehittyvien maakuntien Suomi –yhdistys.
Useat kansanedustajat kertoivat olevansa tietämättömiä siitä että joidenkin heidän saamiensa lahjoitusten takana olivat esimerkiksi suursijoittajat tai kaupan suuryksiköt.
Helsingin Sanomien toimittaja Unto Hämäläisen arvion mukaan Kokoomuksen ja Keskustan ehdokkaiden saamat vaalirahat saattoivat jopa ratkaista vaalituloksen puolueiden eduksi.
Euroopan neuvoston korruptionvastainen elin GRECO piti Suomen puoluerahoituksen valvontaa ongelmallisena joulukuussa 2007. Greco suositteli Suomelle lahjontaa koskevan lainsäädännön tehostamista ja rangaistusten koventamista.
Vaalirahailmoitusten mukaan kahdensadan kansanedustajan omiin kampanjoihin kului rahaa yli 7,7 miljoonaa euroa. Lisäksi rahaa kului myös puolueiden ja niiden ehdokkaiden kampanjoihin, jotka eivät tulleet valituiksi.[4] Valtiovarainministeriön projektipäällikkö Markku Hirvosen mukaan vaalirahoitusjärjestelmän suuri ongelma on valvonnan puute.
---
"Suursijoittaja Ahti Vilppulan määräysvallassa olevan Mekaanikontalon omistaa luxemburgilainen Procomex. Procomex on linkki Suomesta veroparatiisiin, Kilbrin Investments Limited -nimiseen yhtiöön Neitsytsaarille." (MTV3)
Mekaanikontalo rahoitti eduskuntavaaleissa Kataista, Häkämiestä ja Lehtomäkeä.
Kovin on puhtoista rahaa alkuperältään tämä nimeltä mainitun herran tuki Vanhaselle ja Niinistölle. Faktatietojen (ei huhupuheiden) mukaan on toiminut bordellialan yrittäjänä (suomeksi paritusalan yrittäjän) Belgiassa 1990-luvun alkupuolella.
---
Vaalirahoituskeskustelu ja tiedotusvälineet
Keskustelun käynnistyttyä blogimerkintöjen herättämän mielenkiinnon myötä tiedotusvälineet ryhtyivät selvittämään vaalirahoituksen perusteita. Erityisesti Helsingin Sanomat sekä iltapäivälehdet ovat julkaisseet useita laajoja artikkeleita asiaan liittyen. Esimerkiksi Mauri Pekkarisen kampanjan yhteydessä myytyjä tauluja on vaadittu näytteille.
_
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_vaalirahoituskohu
Supo-Tiitinen on
Eduskunnan pääsihteeri. Kun Supo ei enää yya-aikana pystynyt pitämään huolta maan turvallisuudesta ja kansalaisten oikeuksista, se ohjattiin turvaamaan "tärkeitä henkilöitä" ja heidän maineitaan. Sitä se näyttää tekevän yhä tänäänkin, mukana poliisi, joka on vaatinut lähdesuojan supistamista. Poliitisten systeemien on vaikea palautua, kun ne kerran päästetään vajoamaan omaan . . .
bravo Ukkola!
Kun Suomi taas hoiperteli suomettuneisuuden ja kekkoslaisuuden länsi-slaavilaisessa meressä niin olipa sentään joku nainen - joka oli enemmän kuin yksikään mies tässä maassa! Näin puolustetaan sananvapautta! Hyvä! Ehkäpä joskus se Berliinin muuri murtuu Suomessakin...
Heh, heh
Kysehän on ainoastaan poliitisen vastustajan aktivoitumisesta. Ei tässä tapauksessa kannata poliittisten vastustajien höpö-höpö-kirjoittelusta innostua!
Greco ihmettelee Oikeusministeriön osallistumista politiikkaan
Eli OM valvoo vaaleja, mutta ei ole riippumaton valvoja: "Greco -raportti: ... esim. valvontamekanismin riippumattomuuden puute"
V. PÄÄTELMÄT
85. Suurimpien poliittisten puolueiden välinen konsensus kuuluu vahvana elementtinä Suomen poliittiseen järjestelmään, ja poliittisen rahoituksen säätely on muista julkishallinnon alueista poiketen vähäistä.
Toinen järjestelmän tärkeä osatekijä on Suomen perinteisesti vahvana pidetty näyttö läpinäkyvyydestä etenkin siinä suhteessa, että yleisöllä on laaja oikeus saada virallista julkista tietoa ja virallisia julkisia asiakirjoja. Tällaisen järjestelmän läpinäkyvyys riippuu tietenkin siitä, miten paljon tietoa annetaan vapaasti yleiseen käyttöön.
Nykyisessä lainsäädännöllisessä viitekehyksessä ja käytännön toiminnassa havaitut aukot (esim. valvontamekanismin riippumattomuuden puute, poliittisten puolueiden kirjanpidon kaavamainen valvonta, poliittista rahoitusta koskevien ilmoitusvaatimusten vähäisyys, sääntörikkomusten riittämättömät sanktiot jne.) saattavat mahdollistaa järjestelmän väärinkäytökset, eikä käytettävissä ole riittävän tehokkaita välineitä poliittiseen rahoitukseen kohdistuvan sopimattoman vaikuttamisen havaitsemiseksi ja paljastamiseksi.
Nykyiseen järjestelyyn, jolla pyritään tehostamaan poliittisen rahoituksen läpinäkyvyyttä ja tilivelvollisuutta sekä viime kädessä vahvistamaan poliittisen prosessin luotettavuutta yleisön kannalta, tulisi harkita parannuksia.
On ratkaisevan tärkeää, että poliittinen rahoitus sekä on riippumatonta epäasiallisesta ulkoisesta vaikuttamisesta että mielletään siitä riippumattomaksi.
Tässä yhteydessä suomalaiset tiedotusvälineet ovat raportoineet merkittävän kriittisesti puolueiden ja ehdokkaiden rahoituksesta.
Hallitus myöntää, että uudistuksille on tarvetta, ja on sisällyttänyt toimintaohjelmaansa tarpeen tarkistaa vaali- ja puoluerahoitukseen liittyvää lainsäädäntöä ja suunniteltu monialaisen suuntaan.
_
http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/greco/evaluations/round3/GrecoEval3(2007)2_Finland_Two_FIN.pdf
Tässä eräs "Kalli(s)" ja härski esim. Suomi -korruptiosta
Lainaus jutusta: "Palkkiot jopa 13000 euroa vaikkei valtaa eika vastuuta
22.6.2009 11.48 | inget | Merkinnät, Sijoittaminen,
Politiikka, Uutiskommentit, Työ & bisnes"
Aamulehti kirjoittaa valtionyhtiöiden hallintoneuvostoissa istuvien palkkioista.
(Nyttemmin Aamulehti on poistanut juttunsa nettiarkistosta)
Aaamulehden haastattelussa kansanedustaja Markku Laukkanen (kesk) Fortumin hallintoneuvoston puheenjohtaja pitää palkkioita kohtuullisena, koska hänellä menee aikaa muun muassa lehtihaastatteluihin vastaamiseen.
Itse kirjoitin alla olevan artikkelin kyseisistä palkkioista jo pari kuukautta sitten. Nyt alkaa suurempikin media kiinnostua aiheesta. Ehkä saamme kohta lakkautettua nämä piensijoittaa rasittavat muinaisajan jäännökset, hallintoneuvokset.
Valtion omistajuudesta vastaava ministeri Jyri Häkämies ja Jarmo Inget, Fortumin toimitusjohtaja Mikael Liliuksen tulot ovat olleet uutisoinnin kohteena ja mies on saanut jopa tappouhkauksia.
On käsittämätöntä kuinka asiat ovat menneet sekaisin mediassa.
Ensinnäkin osakeyhtiössä hallitus päättää toimitusjohtajan palkkioihin liittyvistä asioista ja toiseksi palkkiojärjestelmät hyväksyy yleensä yhtiökokous. Kuinka moni meistä työntekijöistä valittaa, jos meidän palkkaa nostetaan? - Tyhmä on se joka maksaa, ei palkansaaja!
Kyseisessä yhtiössä on hallintoneuvosto, jonka tehtävä on turvata omistajan (valtion) tahto yhtiössä. Hallintoneuvosto koostuu 10 jäsenestä, jotka ovat kahta lukuun ottamatta kansanedustajia vuonna 2008. Hallintoneuvoston valtaa on vähennetty 2000 luvulla oleellisesti. Nykyinen hallintoneuvoksen puheenjohtaja, Markku Laukkanen, totesi Aamulehdessa 3.4.2009, että
“…oliko viisasta riisua hallintoneuvosto vallasta. Hänestä olisi parempi antaa hallintoneuvostolle lisää valtaa tai luopua siitä kokonaan.”
Pyrin seuraavassa kirjoituksessa näyttämään toteen miksi hallintoneuvokset pitää ensitilassa lakkauttaa, koska niihin menevälle rahalle osakkeenomistajat eivät saa mitään konkreettista vastinetta.
Vaikka hallintoneuvoksen valtaa on vähennetty, sillä on mahdollisuus puuttua mm. palkitsemisjärjestelmään. Fortumin vuosikertomuksessa todetaan hallintoneuvoksen toimivallasta
“Hallintoneuvoston tärkeimmät tehtävät ovat yhtiön toiminnan valvominen, lausunnon antaminen varsinaiselle yhtiökokoukselle tilinpäätöksestä ja tilintarkastuskertomuksesta sekä sellaisten ehdotusten käsitteleminen, jotka koskevat yhtiön toiminnan huomattavaa supistamista tai laajentamista tai organisaation olennaista muuttamista.”.
Vuoden 2008 varsinaisessa yhtiökokouksessa hallintoneuvostoon valittiin yhden vuoden toimikaudeksi seuraavat henkilöt:
Markku Laukkanen, s. 1950, kansanedustaja, puheenjohtaja
Sanna Perkiö, s. 1962, kansanedustaja, varapuheenjohtaja
Martti Alakoski, s. 1953, Kurikan kaupunginvaltuuston jäsen, jäsen
Rakel Hiltunen, s. 1940, kansanedustaja, jäsen
Sampsa Kataja, s. 1972, kansanedustaja, jäsen
Kimmo Kiljunen, s. 1951, kansanedustaja, jäsen
Katri Komi, s. 1968, kansanedustaja, jäsen
Panu Laturi, s. 1972, puoluesihteeri, jäsen
Juha Mieto, s. 1949, kansanedustaja, jäsen
Jukka Mäkelä, s. 1960, kansanedustaja, jäsen
Heille maksetaan yhtiön eteen tekemästään ”työstä” tuntuvat korvaukset:
Fortumin hallintoneuvostolle maksamat kokonaispalkkiot, euroa: 2008, 2007
Hallintoneuvoston puheenjohtaja: 14 000, 13 000
Hallintoneuvoston varapuheenjohtaja: 8 000, 8 000
Muut hallintoneuvoston jäsenet: 54 423, 57 700
Näin ollen vuonna 2008 maksetut korvaukset kokousta kohden olivat:
Hallintoneuvoksen Puheenjohtaja sai 2333,33 euroa kokoukselta.
Hallintoneuvoksen varapuheenjohtaja 1333,33 euroa kokoukselta.
Hallintoneuvoksen jäsen 1295,78 euroa kokoukselta.
_
Vuonna 2007, kun palkitsemisjärjestelmää uudistettiin, Fortumin hallintoneuvostossa istuivat:
Timo Kalli, s. 1947, kansanedustaja, puheenjohtaja
Rakel Hiltunen, s. 1940, kansanedustaja,varapuheenjohtaja
Martti Alakoski, s. 1953, Kurikan kaupunginvaltuuston jäsen
Lasse Hautala, s. 1963, Kauhajoen kaupunginvaltuuston puheenjohtaja
Mikko Immonen, s. 1950, Mynämäen kunnanvaltuuston jäsen
Kimmo Kiljunen, s. 1951, kansanedustaja
Jari Koskinen, s. 1960, kansanedustaja
Sirpa Paatero, s. 1964, kansanedustaja
Oras Tynkkynen, s. 1977, kansanedustaja
Ben Zyskowicz, s. 1954, kansanedustaja
Kuinka hyvin hallintoneuvosto on onnistunut toimissaan nyt?
Yhdeksän vuotta kestäneellä toimitusjohtaja kaudellaan Mikael Lilius on tienannut yli 30 miljoonaa euroa (30.000.000 e).
Hallintoneuvoksessa on kuulemma ”kritisoitu asiaa”, eli on tiedostettu ongelma, mutta ei ole uskallettu puuttua siihen! Tätä voidaan pitää raskauttavana tekijänä. Tunnen useissa eri yhtiöissä istuvia hallintoneuvoston jäseniä ja myös heidän mielestään hallintoneuvokset pitäisi lakkauttaa. Miten voimme olettaa hallintoneuvoksien toimivan, jos niissä istuvien jäsentenkin mielipide on lakkauttamisen puolesta?
Kyllä syyttävien katseiden pitäisi, toimitusjohtaja Mikael Liuksen palkkio tapauksessa, kääntyä hallintoneuvostossa ja hallituksissa vuosien saatossa istuneisiin henkilöihin.
Itse osakkeenomistajana vaadin täysin turhien hallintoneuvoksien lakkauttamista ensitilassa.
Jokainen osakkeenomistaja voi miettiä, miksi suuria palkkioita saaneet hallintoneuvokset eivät ole puuttuneet toimitusjohtajan palkkioihin.
Mitenkä on muiden valtio omisteisten osakeyhtiöiden tilanne palkkioiden osalta? Lopussa laskutoimitus selventämään Fortumin hallintoneuvoston kuluista:
Vuonna 2008 hallintoneuvosto kokoontui 6 kertaa ja läsnäoloprosentti oli 85%, eli kokouksissa oli keskimäärin 8,5 henkilöä.
Hallintoneuvostolle maksettiin yhteensä 76 423 euroa vuonna 2008. Näin ollen kokouksen hinnaksi tuli 12737,16 euroa (76423/6= 12737,16 euroa).
Hallintoneuvoston puheenjohtaja 14 000 euroa vuonna 2008, eli korvausta tuli 2333,33 euroa per kokous (14 000 / 6 =2333euroa).
Varapuheenjohtaja sai 8000 euroa vuonna 2008, eli korvaus oli 1333,33 euroa per kokous (8000 / 6 = 1333,33 euroa).
Muut hallintoneuvoksen jäsenet saivat 54 423 euroa vuonna 2008, eli 9070,5 euroa per kokous (54 423 / 6 = 9070,5 euroa).
Kun hallintoneuvoksia osallistui keskimäärin kokouksiin 7, tulee kokousta kohden korvausta jäsenelle 1295,78 euroa (9070,5 / 7 = 1295,78 euroa )
_
http://inget.blogit.kauppalehti.fi/blog/15234
Vastaus kysymykseen
Vastaus Tuulikin kysymykseen:
Sairaalasta voi tarkistaa kävikö vaimo hoidettavana.
Kuinka suuri rakennusliike hoitaa omakotitalo työmaata?
Rakennusalan talousrikoksista kirjoitellaan jatkuvasti. Miten voidaan perustella että rakennusliikkeen johtajan puheisiin voidaan luottaa, mutta pääministerin ei?
Nyt kun tiedetään, että syväkurkku on työmaan urakointiliikkeen johtaja, niin muu media voisi käydä jututtamassa kyseistä henkilöä.
---
Ei todellakaan voi tarkistaa. Luuletko oikeasti, että sairaalat kertovat, kuka on ollut hoidettavana. Oletko kuullut tietosuojalaista?
Korruptio kuriin
Lautamatin puukasa on sivujuonne koko vyyhdissä: rahaa on virrannut poliitikoille epämääräisistä lähteistä ja julkista rahoitusta on kierrätetty kaikenlaisten "apua vähävaraisille"- tai "apua meidän kannattajille"-säätiöiden avulla poliittisille puolueille ja erityisesti "sopiville" ehdokkaille. Muuttuuko käytäntö edes uuden vaalirahoituslain myötä? Jotenkin luulen ettei.
Yksi mahdollisuus arvioida luotettavuutta on rikosrekisteri: ehdokkaan rekisteri julkiseksi törkeiden rikosten osalta (rattijuopumukset,pahonpitelyt jne., talousrikokset). Tämä karsisi suurimmat huijarit joukosta? Erittäin helppo toteuttaa nettiaikana.
Kyllä tarjottiin
Tuulikki todistaa nyt kyllä väärin. Taannoisessa Yle kakkosen keskusteluohjelmassa Hesarin palkittu taloustoimittaja Tuomo Pietiläinen (?) kertoi saman vinkin tulleen myös heille, ja hän oli henk.koht. käynyt Nurmijärvellä, penkonut kaikki Vanhasen taloasiakirjat, eikä löytänyt mitään näyttöä vinkille. Juttua ei Hesarissa tehty - Yle sen teki.
Laadulla on tekijänsä.
Nimetön lähde valehteli jälleen
Noinhan tuo meni. Nimetön lähde kaupitteli juttua lehdelle jos toisellekin. JSN sitten uskoi kauniisti, kun nimetön lähde oli Ylelle kertonut ettei lähde ollut juttua mihinkään eikä kenellekään tarjonnut, ja Yle tämän kirkkaan valheen JSN:lle omassa vastineessaan tarjoili.
Tuli ainakin todistettua ettei JSN seuraa mediaa! Ei ainakaan YLEn ohjelmia.
Pietiläisen vinkki
Jos Pietiläinen olisi saanut saman vinkin lähteeltä, hän olisi aikoja sitten tuonut lähteen julkisuuteen. Sen verran uutisahne toimittaja hän on. Hesari ei tehnyt uutista sen takia, että sillä ei ole mitään tietoa lähteestä. Kaikin keinoin se toki on yrittänyt saada tuota lähdettä selville siinä onnistumatta.
Kevennys pakkasen keskelle
http://www.youtube.com/watch?v=2T0MmUZnpwE&feature=PlayList&p=E38C852DA2...
Ukkola on todella oikeassa,
allekirjoitan täysin hänen mielipiteensä.
Ei tämä lautagate vielä käsitelty ole läheskään, eiköhän uutterat tutkivat journalistit löydä vielä lisää ja varmista entistä huolellisemmin, että sitten seuraavalla kerralla asiasta ei jää enää epäselvyyttä. Toinen puoli tietysti kuumeisesti miettii mitä jälkiä on voinut jäädä ja miettii miten jäljet voisi hävittää jäämättä kiinni, se nimittäin olisi varmin tapa poliittiseen itsemurhaan.
Vanhanen ei uskalla vielä oikeuteen, koska hän joko tietää varmasti häviävänsä tai ainakin häviämisen mahdollisuus on liian iso riski hänelle otettavaksi.
Jos hänellä ei olisi mitään syytä epäillä häviävänsä, niin hän varmasti veisi tapauksen oikeuteen. Ruususen tapaus näytti, että kynnys on hänellä alhaalla kun mahdollisuudet voittaa ovat edes kohtalaisen hyvät, tai ainakin hän uskoo niin.
Matti on peluri ja hän laskee voittavansa tällä pelillä enemmän. Hän laskee että hän voittaa enemmän esittämällä jääneensä lautagate-pelissä marttyyriksi. Matti parka, voi voi, nyyh. Voi rukkaa ... hän toivoo ajateltavan ja laskee säälipisteillä olevan merkitystä seuraavissa eduskuntavaaleissa.
Ehkä Matti myöskin laskee Calvin Cooledgen aikanaan esille nostaman ja Churchillinkin siteeraaman lauseen "There is no bad publicity", jolla hän tarkoitti että ei ole väliä puhutaanko hyvää vai pahaa kunhan vain puhutaan, koska eivät ihmiset jonkun ajan päästä muista kummasta oli kyse. He vain muistavat että tästä henkilöstä oli puhetta. (Sarasvuon Huomiotalous perustuu samalla ajatukselle).
Matin riski on sitten siinä, että hän aliarvioi äänestäjäkuntaa ja jäädessään vielä kiinni jostain, mikä on varsin todennäköistä sekä ottaen huomioon hänen tähän mennessä esille otetut tapaushistoriansa josta löytynee aivan varmasti jotain hämärää josta hän ennemmin tai myöhemmin kuitenkin narahtaa.
Mielenkiinnolla odotankin, että keksiikö joku tehdä tästä pelistä rahaa tuottavan bisneksen ja rahastaa ilmiöllä. En ole vielä havainnut Mattia tai YLE:ä tukevia humoristisia Lautagate T-paitoja, Lippiksiä tai muuta tavaraa puolesta ja vastaan. Enkkä ole huomannut, että radiomainoksissa tai -hupailuissa vielä hyödynnettäisiin tätä potentiaalia. No ehkä senkin aika joskus vielä tulee, kun talous ja rakentaminen lähtee liikkeelle. Pikkujouluissa varmaan joku jo vetää sketsejä Lautagatella ja tekee sillä jo bisnestä.
Nuorisosäätiö on toiminut oikein
Nuorisosäätiö on hyväntekijä, joka on voinut järjestää nuorille asunnottomille asuntoja. Hieno keksintö. Hyväntekeväisyyttä tulee tukea. On tärkeää myös tukea yhteisten asioiden hoitajia. Yritykset ja järjestöt aina tukevat hyviksi havaittuja tahoja, jotka vievät Suomea eteenpäin. Uusi vaalilaki tekee meillä vain vaalituen antamisen enemmän läpinäkyväksi. Suomi elää valitettavasti laman pohjalla. Länsi elvyttää kuten pitääkin. Nykyinen Suomen hallitus on monessa suhteessa erittäin hyvä. Meillä on hyvä pääministeri. Vaalit tulevat ja menevät, samoin kuin lamatkin. Pekka Hyvärinen on täysin oikeassa. YLE haluaa ottaa opiksi.
Vnhananen osaa mediapelin . . .
. . . tyynessä vedessä ne isot kalat kutee.
Koukut lipuu ohi ilman suurempaa hämminkiä.
Ei mitään väliä mitä puhutaan - kunhan on esillä.
Esikunta suunnitellut Ikea - ym. -projektit.
Otappas opiksesi Jyrki boy ! Suosittelen naisenergiaa:
http://internetsivu.yritysopas.com/prosophia/
Sieltä valmiiksi kalustettuna lautakasalukaalia
vaatimattomampi - mutta tähän päivään sopiva
menestystarinan lähtölaukaus.
Eero Lehti presidentiksi
Eiks´Lehti olisi hyvä ehdokas kokoomukselle pressavaaleihin?
Lahjuksen antoyritys
Ylen juttuhan vain pyrki todistamaan, että joku rakennusliikkeen johtaja oli yrittänyt tehdä lahjuksen antorikosta. Tämä on hyvinkin mahdollista. Joku toinen syväkurkku oli toisen käden tietojen kautta nähnyt jossain Nuorisosäätiön rakennustyömaalla lautakasan. Tämäkin on mahdollista. Mahdollisesti rakennusliikkeen johtajalla on kuitenkin kantti pettänyt lopuksi. Mutta oleellista on se, onko Vanhanen ottanut vastaan lahjuksen. Syväkurkut eivät ole kertoneet mitään tähän viittaavaa. Rikoksen suunnittelu ei ole suomessa rikos. MOT-ohjelmassa koplattiin Vanhanen täysin harhaanjohtavasti lahjusasiaan. Lahjuksen otosta ei ollut mitään "valaehtoisia" lausuntoja. Koko MOT oli poliittinen operaaatio ja siksi söi pahasti ylen arvostusta.
Kysymys ei ole lähteiden lukumäärästä.
Kysymys ei ole lähteiden lukumäärästä. Jutun näyttö ja lähteet pitää olla suhteessa vihjailuun, nyt ei ollut.
Mitä abstraktimpi juttu sitä paremmat näyttöarvoltaan pitää olla lähteet. Nyt asia ei ole näin. Nyt on abstrakti juttu ja lähteen näyttöarvo perustuu siihen että jutun kohteen pitää todistaa syyttömyytensä vanhentuneeseen rikokseen vaikka Suomessa on syyttömyysolettama.
vangittu keskustelu
ulkisen sanan neuvosto teki oikean päätöksen. Myös epäilyjä on voitava esittää tiedotusvälineissä. Asioita ei voi tutkia, jos niitä ei edes esitetä. Ei ole syytä luoda mahdollisuuksia korruption ja muiden väärinkäytösten lisääntymiselle.
Vanhanen ei ole syyllinen tai syytön näiden epäilyjen perusteella. Uskon, että hyvin suuri osa meistä tavallisista ihmisistä ymmärtää epäilyn ja toden välisen suuren eron. Vasta tutkimus paljastaa totuuden. Tässä tapauksessa, jostakin syystä, asiaa ei haluta tutkia, vaikka se olisi mahdollista.
Yleisestikin Suomessa on otettu tehtäväksi hiljentää soraäänet. Jos esitetään hankala asia, hyökätään hyvin voimakkaasti näitä esittäjiä vastaan. Varsinkin vallassa olevien ja heidän kisälliensä suunnasta.
Keskustelu keskeneräisistä, hankalistakin asioista ja epäilyksistä vallanpitäjiä kohtaan on tervettä. On erittäin vaarallista - historiankin valossa - jättää huomiotta poikkeavat ajatukset. Ei ole ensimmäinen kerta kun kansakunta törmää sokeaan pisteeseensä. Yhteiskuntamme on muuttumassa takaisin ahtaaksi ja tunkkaiseksi yhden totuuden tilaksi, josta vasta olimme pääsemässä eroon Neuvostoliiton romahtamisen myötä.
Vapaa keskustelu ja väittely puhdistavat ilmapiiriä, eikä ylilyöntejä keskustelussa pidä pelätä.
Lautakasa-asiasta on tehty suhteeton. Samalla tarmolla on lupa paneutua työttömyyden vähentämiseen ja syrjäytyneiden lasten auttamiseen.
Lautakasa
Vanhanen oli siihen aikaan Nuorisosäätiön puheenjohtaja ja NS rakennutti taloja, joihin meni lautoja.
Vanhasen lautojahan ne Nuorisosäätiön puheenjohtajan mukaan, vaaikka eivät Vanhasen tontille menneetkään.
Jos Vanhasella olisi nimetön lähde?
Otetaanpa toinenkin kuvitteellinen esimerkki eli käännetään asia toisin päin. Jos pääministeri Vanhanen puolustautuisi mitä tahansa häneen kohdistettua syytöstä vastaan sanomalla, että hänellä on nimetön lähde, joka vahvistaa pääministerin syyttömyyden, kuinka kävisi?
Veikkaanpa, että yksi nimetön lähde pääministerin puheiden totudenmukaisuuden vahvistajana ei riittäisi sen enempää medialle, JSN:lle kuin Tuulikki Ukkolallekaan.
Miksi Ukkola sitten luottaa samanlaiseen lähteeseen YLEn kohdalla? Vain siksi, että näin hän pääsee kampittamaan Vanhasta:-)
Hyvä esimerkki yllä
Hyvä esimerkki yllä
Vanhanen on poliittinen ruumis
Lautakasa on asiassa sivujuonne ja keino peittää todellinen ongelma, rakenteellinen -ja poliittinen korruptio, Suomessa. Ohjelmassa käsiteltiin Nuorisosäätiön sääntöjen vastaista toimintaa: vaalituen maksamista maalaisliiton ehdokkaille.Yleishyödyllinen asuntorakentamisen säätiö ei voi lahjoittaa esim. raha-automaatti yhdistykseltä tulleita varoja yksittäisen ehdokkaan tueksi. ARA:n ylenpalttinen tuki samoihin kohteisiin kertoo ongelman laajuudesta ja vakavuudesta. Unohtakaa nyt viimeinkin lautakasat ja tutkitaan todellinen ongelma:poliittisen korruption syvyys Suomalisessa järjestelmässä "maan tapa".Suomalainen demareiden luoma ja kokoomuksen ja maalaisliiton ylläpitämä valtiososialismi, olisi syytä muuttaa vihdoin länsimaiseksi markkinataloudeksi. Sen myötä ratkeaa ongelmat "lume markinataloudessa" kilpailu ei toimi ja poliittinen korruptio on voimissaan, Valtio omistaa yrityksiä ja yhteisöjä, samoin puolueet. Niiden toiminta ei ole markkinataloutta,vaan valtiososialismia.
Kiitos, Tuulikki!
En ole Tuulikki Ukkolan kanssa samaa mieltä lähellekään kaikesta, mutta sananvapausasioissa hänen mielipiteensä ovat kuin omiani. Kiitos tästä lausunnosta! Pitäisi kiittää myös kaikista aiemmista sananvapauslausunnoista - Tuulikki on näissä jutuissa lähes poikkeuksetta oikealla asialla, ja uskaltaa kaiken lisäksi ilmaista mielipiteensä selkeästi.
Miksi?
Miksi Uusi Suomi julkaisee jonkun katkeroituneen entisen keskustalaisen mielipidekirjoituksen suurena uutisena? Mielestäni aivan tosissaan otettaviakin pielipiteen esittäjiä asiasta löytyy. Miksi kaivetaan esiin Ukkolan moiset tyhjät tynnörit? Jos Uusi Suomi ei olisi kaivanut Ukkolan kommenttia esille, olisi se jäänyt täysin huomiotta, niin kuin suurimmalle osalle maailman blogeista käy. Aivan aiheellisesti.
Uuden Suomen linja
Uusi Suomi väittää olevansa puolueeton, tai ainakin linjaton. Se tietenkään ei pidä kutiaan. Uusi Suomi on hyvin oikestolainen, erityisen keskustavastainen, ja linjaltaan puhtaasti keltaisen lehdistön edustaja.
Niinpä pääuutisiksi nostetaan pääsääntöisesti herkimmin kohua herättävät uutiset - kuten nyt Tuulikki Ukkolan puolipäätön höpinä.
Näinhän se menee. Eräällä tavalla Uusi Suomi heiluttaa häntäänsä melko suppean kohderyhmän edessä. Journalistinen ammattitaito ja ammattiylpeys puuttuvat lähes kokonaan, kuten selvästi näki päätoimittaja Huuskon tätä samaa JSN:n päätöstä sivuavasta näkökulmakirjoituksesta.
Merkittävä osa todella pätevistä journalisteista uskalsi pitää JSN:n päätöstä floppina. Uusi Suomi ei uskalla - mieluummin se julkaisee Tuulikki Ukkolan jutun suurena uutisena, jutun jossa kaikki eri mieltä olevat toimittajat mollataan pahemman kerran.
Joka Korsimon ja Kaiharin
aikojen Kepu-rahoitukset on tutkittu ja julki tuotu? Vai onko nekin luokiteltu jonakin linjana, joka on jonkun muun syy? Vai oliko Kalle pelkästään Urkin takana?
UKKOLA
Toimittaja puolustaa toista toimittajaa niin intohimoisesti, että järjen käytöllä ei ole sen kanssa mitään tekoa. Esimerkkikin on tosi läyhänen.
Lukekaappa tarkkaan ....
... niin huomaatte, että TUULIKKI UKKOLA TIETÄÄ LÄHTEEN HENKILÖLLISYYDEN.
Mitenhän Ukkola on näin hyvin perillä lähteestä, ellei sitten olisi itse ollut mukana alustapitäen? Ja tapaus saa entistäkin kummallisempia piirteitä.
Olisiko pääministeriä kaatamassa olleet demareiden lisäksi kokoomuslaisia?
Miettikää!
Greco on raportteineen, Eduskunnassa tuntematon organisaatio
Eduskunnassa tai sen tidotusosastolla tai kirjastossa ei ole saatavilla ainuttakaan Grecon raporttia. Eduskunnan sivustolla, asiakirjojen sanahaustakaan ei löydy sanaa "Greco". - Kokeile itse:
Kirjasto, http://www.eduskunta.fi/kirjasto/EKS/
Tai etusivun menusta, Asiakirjoista: http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/vexhaku.sh?kieli=su?lyh=avustaja2?l...(greco)?osumat=0
Tulos molemmissa: "Hakuehdolla (greco) ei löytynyt yhtään osumaa."
Vaikka Oikeusministeri on mediassa hehkuttanut:
”Suomi on tämän jälkeen hyvin erilainen”
Julkaistu: 24.10.2009
Tuija Brax uskoo (Grecon pakottaman) lakiuudistuksen muuttavan Suomen vaalirahoituskäytäntöjä selvästi.
Oikeusministeri Tuija Braxin (vihr.) mukaan säätiöiden läpinäkyvyys tulee vaalirahoituslain uudistuksen myötä kohenemaan merkittävästi.
– Uskon että säätiöt käyvät kaikki läpi oman prosessinsa, miten näitä päätöksiä tehdään, mitä säädekirjassa lukee ja mikä on sallittua ja mikä ei. Uskon että Suomi on tämän jälkeen hyvin erilainen tästä näkökulmasta, Brax vakuutti Ylen Ykkösaamussa.
Brax nosti ohjelmassa esiin vahvasti Lauri Tarastin työryhmän kaavaileman online-rekisterin, joka velvoittaa puolueet ilmoittamaan saamansa rahalahjoitukset reaaliaikaisesti internetissä.
_
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/75027-%E2%80%9Dsuomi-on-taman-jalkeen-hy...
Näitä Grecon raportteja ei ole Eduskunnassa eikä Oikeusministerössä.
Ne ovat vain Grecon sivustoilla, linkin takana.
Löytyvät paremmin jos osaa virkakapulakieli ranskaa tai englantia. Osa uusista raporteista, joissa todetaan Suomen jääneen jälkeen korruption kitkemistavoitteistaan, on kääntämättä suomeksi tai ruotsiksi.
Seuraaviin Eduskuntavaleihin mennään siis samoilla porsaanreijillä kuin aina ennenkin. Vanhanen kilpimiehineen uudelle kaudelle. Suomi on menetetty!
_
http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/greco/evaluations/round3/ReportsRou...
Tässä puhutaan asiaa. Lillukanvarret jääköön lumen alle.
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu//showthread.php?t=241390
Vieras. Koko kansan raamattu.
14.12.2009, 04:52
Edellä olevat kirjoitukset tulee saada tiivistettynä samallaiseen muotoon kuin peruslaki vihkonen silloin aikanaan tuli joka kotiin. Siinä on se kaikki joka tulee kansalaisten tietää.
Korruption ja kytkösten kyllästämän oikeislaitoksen toimintatapa tänäpäivänä. MAANTAPA.
En voi muuta sanoa että maalla on juuri sellaiset johtajat kuin se ansaitsee. ÄÄNESTÄJÄT haloo!! Kaipaammeko vastuullisia päättäjiä vai omaaetua ajavia pellejä eduskuntaan?
---
Ei nimimerkkiä
14.12.2009, 12:23
S-kortti lähti roskiin
Ei minun tuellani
Kiitos hienoista selvityksistä kirjoittajille.
S-kortti menee roskiin ja aion vältellä asioimista ao.liikkeissä.
Kuka voisi laatia epävirallisen luettelon niistä kansanedustajista, jotka ovat vähiten kytköksissä näihin tahoihin, vai onko heitä lainkaan.
Olen alkanut karsastaa ajatusta jokavuotisesta rengasmatkasta maaseudulle, mistä saisin selville pääministeri vanhasen Keskustapuolueen yrittäjäkytkökset,
haluan pysyä kaukana näistä uskomattomista vilunkipiireistä.
Muuten on ihan sama kuka on yrittäjä.
_
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu//showthread.php?t=241390
Sylikoirat
Tuo sylikoira-ilmiö ns. normikamaa mediassa. Tässä yksi hyvä analyysi siitä:
Scheinin pitää
toimittajia
poliisin sylikoirina
Turun Sanomat 8.4.2009 2:31:19
ESKO PIHKALA
Suomalaisen lehdistön suhtautuminen ihmisoikeuksiin ja perustuslain kehittämiseen on muuttunut 2000-luvulla aiempaa penseämmäksi, arvostelee turkulaislähtöinen kansainvälisen oikeuden professori Martin Scheinin.
Turun suomalaisen yliopistoseuran Phoenix-lehden haastattelema Scheinin muistelee, että Suomen liittyessä Euroopan neuvostoon ja kansainvälisiin ihmisoikeussopimuksiin 1980- ja 1990-lukujen taitteessa asenne oli suopeampi.
- Silloin käytiin julkista keskustelua perustuslain puutteista. Rikoksesta syytettyjen ja ulkomaalaisten kohtelussa oli ongelmia. Tuomarit havahtuivat soveltamaan ihmisoikeussopimuksia. Siten myös kehitys oli nopeaa, Scheinin toteaa.
Scheininin mukaan nyt ei ole enää itsestään selvää, että ihmisoikeuksiin liittyvät asiat saavat median tuen. Sen sijaan lehdistöltä heruu nykyään entistä enemmän ymmärrystä viranomaisille ja poliisin valtuuksien kasvattamiselle.
- Toimittajista on liian usein tullut poliisin sylikoiria. Suoraan sanoen poliisi vuotaa tietoja toimittajille ja lehdistö kiittää skuupeista myötäilyllä, Scheinin varoittaa.
EU:n yhteiskuntatieteisiin keskittyvässä jatkokoulutuslaitoksessa, European University Institutessa Firenzessä professuuria pitävä Scheinin huomauttaa Suomella olevan EU:ssa erityisvastuu ihmisoikeuksien puolustajana.
Pohjoismailla on perinteisesti ollut korkea ihmisoikeusprofiili YK:ssa, mutta EU:ssa vastuu on Scheininin mukaan jäänyt Suomen harteille Norjan pysyessä EU:n ulkopuolella ja Ruotsin ja Tanskan kylpiessä omassa erinomaisuudessaan.
http://www.ts.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2009-04-08,104:2:60382...
Kääntäkää jo levyä . . .
. . samasta lautakasasta jankkaaminen toki sopii lautapäille.
Puheet "maan tavasta" perusteettomia kun mitäään tuoreempaa ei löydy.
Vanhasen mollaajat vain lisää sen suosiota - vertaa Kekkosen aikohin.
Niin - UKK herättää vieläkin kaikki kusipäät "puolustamaan" sitä.
Eikö pääministeriä saa kaataa?
Pääministeri on useaan kertaan todennut, että "lautakasajuttu" on yritys kaataa hänet.
Jos YLE on tyytymätön pääministeriin eikös se ole ihan luonnollista ja "laillista"?
On aivan luonnollista, että
On aivan luonnollista, että pääministeriä/hallitusta opposition toimesta yritetään kaataa, mutta onko se oikein, että ´´´´riippumaton```` jukinensana yrittää sitä juoruilla tai huhuilla, sillä eihän tässä lautakasajutussa muita olekaan.
Ei ole löytynyt lautoja ei kasaakaan, on vain luulo
Aivan selvä tapaushan toi on.
Jos ei olis mitään perää niin oikeudessahan yle olis. Nyt painetaan juttu villasella kun on saatu Jungnerin poikanen hiljaseks ylen lakkautusvihjailuilla tms. Oikeudessahan tulis totuus ilmi ja taas sais mattipoika selitellä huonoa muistiaan. Liian läpinäkyvää paitsi rähmällään olevalle medialle...
Johan on toimittajalla asiatiedot hukassa
Täyttä hölynpölyä tämä Ukkolan esimerkki. Kerrassaan kamalaa, että kansanedustajaksi pääsee tuollaisilla tiedoilla.
- Yhden ihmisen väittämä ei koskaan ole peruste minkään asian julkistamiselle. Se on vain ja ainoastaan väite, ja aivan hyvin väite voin olla perätön. Perättömän väitteen levittämisestä tulisi rangaista ja ehdottomasti myös jokaista tiedotusvälinettä, joka syyllistyy perättömän väittämän levitykseen. (myös kansanedustajaa pitäisi rangaista tälläisen hölynpölyn levittämisestä)
- Neuvostoliitossa oli taannoin tapana kuskata ihmisiä Siperiaan ja tuomita vielä kovemmin yhden ihmisen väittämän perusteella. Missään tapauksessa tälläisiä väittämiä ei pitäisi käsitellä julkisuudessa. Toivon mukaan Ukkolan joutuu väärän väittämän uhriksi ja asia vuodetaan julkisuuteen ilman tutkintaa. Ehkä sitten ymmärtäisi itsekin mistä tässä on kysymys.
- Herätkää nyt herran jumala sentään... ei toimittajan tehtävä ole tuoda juorupuheita julkisuuteen. Faktat on ihan eri juttu. Jos ns. todistaja sanoo tulevansa oikeuteen lausumaan, se ei myöskään tee väittämästä totta.
- Nyt pitäisi ihan oikeasti ymmärtää, että puhutaan aika paljon isommista asioista kuin Vanhasen lautakasasta, jos lähdetään Ukkolan viitoittamalle tielle.
- Kukaan itseään kunnioittava ammattitoimittaja ei julkista asioita yhden ihmisen väittämän pohjalta. Ikävä kyllä se on näköjään nyky-yhteiskunnassa mahdollista, koska näitä "tyhjäntoimittajia" ei aseteta vastuuseen. Tälläinen toiminta pitäisi ehdottomasti olla yleisen syyttäjän asia, jos media ryhtyy esiintymään tuomioistuimena.
- Ajatelkaa nyt asiaa omalta kannaltanne, jos kenen tahansa yksityisasioita aletaan julkistamaan, koska joku sanoi niin ja media katsoisi velvollisuudekseen julkaista näitä perättömiä väittämiä, niin siinä menee sitten yksityisyyden suoja ja siinä menee myös oikeusvaltion status.
- Olin itse 80-luvulla yhden rakennustarvikeliikkeen aliurakoitsijan palveluksessa ja aina silloin tällöin vietiin rakennustavaraa nimettömiin osoitteisiin. Ihmettelin asiaa silloin kun ei toimitusosoite ollut täydellinen ja nimeä ei ollut ollenkaan. Vasta myöhemmin ymmärsin, että tavarat menivät voitelutarkoitukseen, eikä asiaa suoraan voinut yhdistää sen enempää lahjan antajaan kuin saajaankaan. Kummankaan kuittipinossa ei ollut laskua tai kuormakirjaa koko toimituksesta. Tässä olisi Ukkolalle miettimistä, että miten ihan oikeasti selvittää nämä lahjuserät, joita useat suomalaisfirmat poliitikoille toimittavat ja tämä on varmasti ollut maan tapa jo kymmeniä vuosia. Yhden lautakasan hinaaminen julkisuuteen on aika naurettava veto, sen lahjusarvokin on niin pieni ettei sitä noteeraa varmaan edes kunnallispoliitikot.
P.S. Olen ollut ammattitoimittajana 10 vuotta ja alan koulutkin on käyty. Toivottavasti mahdollisimman moni ampuu tämän Ukkolan uutisankan alas, ettei kenellekään jäisi sellaista käsitystä, että kuulopuheiden julkistaminen olisi toimittajan työtä. Faktat on faktoja ja niihin pitää löytyä näyttö. Jos faktat eivät ole hallussa, on syytä kirjoitella pakinoita tai hakeutua muihin tehtäviin, kuten kansanedustajaksi;-)
Yksi puuttuu
"yksi tietolähde voi hänen mukaansa joissain tapauksissa riittää."
voi, mutta ei juuri ko. tällaisessa, kun ei ole mitään, ei minkäänlaista, ei ensimmäistäkään likaista paperia väitteiden tukena.
ei ole savuavaa asetta.
Kuin Saksassa ennen.
Etelän media lyö Vanhasta joukkoineen samantapaisesti kuin natsit juutalaisia 30-luvun Saksassa. Syytetään olemattomista rikoksista, joista useimpia ei ole edes ollut mahdollistakaan tehdä ja joita media näinollen ei pysty todistamaan, katsotaan väitteen riittävän. Se näyttää useille kommentoijille riittävänkin, innostuneimmat uskovat, että Vanhanen on jo likvidoitu (Saksassa uunissa), toiset,vähän rauhallisemmat, uskovat Vanhasen joutuvan pian kuvannollisesti katsoen "uuniin", varsinkin kun vielä vähän tulisi apua. Sitä on kyllä tullutkin. On Tervoa, Ukkolaa, kymmenittäin eri kolumnisteja j.n.e. Mielenkiintoista seurata. Olemme kaverin kanssa lyöneet asiasta pienen vedon, olemme kahta mieltä, saa nähdä.
Tuulikki tulee
Taaskaan "äijät" eivät näe metsää puilta. Tuulikki Ukkola, jota varsin pitkin hampain nyt kiitän, puhuu täyttä asiaa ja osoittaa kunnioitettavaa siviilirohkeutta puolustaessaan Ylen toimittajia. Ottakaa pojat oppia!
On voinut ounastellakin
On voinut ounastellakin että tätä Ukkola-Korvola linjaa löytyy enemmältikin toimittajien piiristä. Heitä ei kiinnosta olisiko kotiapulainen esim. saamassa potkut työpaikastaan ja järjestämässä läksiäisikseen pientä jäynää isäntäperheelle. Tai olisiko pääministerin vaimo halukas lähtemään lätkimään liitosta ja keksinyt pientä väritystä stooriin että saisi lastenhuoltajuuden omakseen. Tai olisiko kotiapulaisen lähempi tuttavuusehdotus pääministerille saanut jäätävän vastaanoton ja kostoksi kehitelty pieni lööppimakupala. Mutta ei. Todellinen älykäs ja perusteellinen tutkiva journalismi on näille putkinäköisille toimittajille jotain käsityskyvyn ulkopuolelle jäävää.
Kysymyksiä viisaammille
Muutama kysymys viisaammille:
1) Jos Vanhanen veisi lautajutun oikeuteen, kuinka kauan kestäisi ennen kuin päätös tulisi? Olisiko pääministeriura ehkä jo muutenkin ohitse ennen lopullista päätöstä, mutta koko ruljanssi vienyt sillä välin kaiken huomion varsinaiselta työskentelyltä? Mitä järkeä sellaiseen oikeusjuttuun olisi lähteä vapaaehtoisesti?Nykyjournalisteillehan tuntuu riittävän sauhuamisen aiheeksi jo se, että jollakin on unohtunut lusikka kahvikuppiin.
2) Entä jos tulisikin vapauttava päätös? Olisiko nyt kuohuva kansa tyytyväinen syyttömään pääministeriinsä? Ei varmaankaan alkaisi uusi rähinä oikeudenkäynnin väärästä hoidosta ja virhepäätöksestä?
Vaikka tokihan syyllisyys onkin päivänselvä Ylen huikealla lisätodisteella "Jo vanha kansa sanoo: Ei savua ilman tulta".
3) Voisiko joku vinkata, mistä löytyisi juttu, jossa kerrotaan ihan vain faktana, mitä suuria rakennusliikkeitä tässä jutussa voisi olla mukana? Onko Suomi niin suuri maa, että tällaisia rakennusliikkeitä ei pystytä nimeämään ja kysymään kommentteja, onko niillä ollut lautakasajutussa jotakin tekemistä? Onko näillä salaperäisillä suurilla rakennusliikkeilläkin jokin lähdesuoja päällä?