Hazardin Halme-ryöpytystä kiitellään: ”Ihailtavaa rohkeutta”

...olivat silti sopimattomia ammattikolumnistille. Lisäksi kolumnin sävy oli avoimen vihamielinen ja katkera. Tämä feministille sallittakoon, mutta jälleen kerran: mikäli nais-miesasetelma käännettäisiin toisinpäin niin tämän kaltainen kirjoitus herättäisi naisasianaisissa hirmuisen vihan ja oikeudenvaatimisen vimman.

äiti opetti aikoinaan että jos haukkuu muita joksiin niin on ite semmonen...

En kyllä erityisesti perustanut Tony Halmeen elämänmenosta, arvoista tai käyttäytymisestä - mutta kaikessa on aina kaksi puolta jotka pitäisi fiksun ihmisen nähdä. K Hazardi ei ole kyllä kovinkaan fiksu.

Kaarina osaa kirjoittaa hyvin ja kärkevästi, mutta kuolleen haukkuminen on lähinnä säälittävää ja raukkmaista. Sen että sanoo lehdessä äänen sen minkä kaikki jättävät vainajan kunnioittmisen takia sanomatta vaikka tietävät sen olevan totta ei kyllä ole mitenkään siistii..ja kertoo kyllä enemmän Kaarinasta kuin Tony Halm eesta..

piis..

Hazardia ja ilmeisesti Tiilikkaakin lähellä olevissa piireissä arvostetaan kovasti "filosofi" Jean-Paul Sartrea, jos ei muusta niin kumppanuudestaan feministi ja "kirjailija" X:n (nimi unohtunut) kanssa. Sartre oli vielä kovemman luokan sekakäyttäjä kuin Halme ikinä, ei vain "tajunnut tehdä itsemurhaa", Hazardia mukaillen. Lisää esimerkkejä ei tarvinne kaukaa hakea, niitähän löytyy.

Aarno Laitisen keksimä termi "päivystävästä dosentti", saa vain vahvistusta.

Siis maksetaanko ihan oikeasti jollekin palkkaa siitä, että on keksinyt väitellä olevansa muita parempi median asiantuntija?

Mielestäni nämä yksisuuntaisen median KÖKKÖ-rubenit ja -harakat ovat tunkkainen löyhkähdys jostain menneestä ja menetetystä toimittajien esiluennan maailmasta.

on yksi sekakäyttäjä vähemmän.

Olipa Tony Halmeen elämä minkalaista tahansa ei se mielestäni ole rohkeutta alkaa haukkua kuollutta ,joka ei itse enää kommentoi. Enpä pahemmin kunnioita feministi Hazardin rohkeutta.

Oikein hyvä kun joku kertoo totuuden. Totuutta tarvitaan paljon enemmän. Kaikille lisää rohkeutta, kertoa asioista juuri niin, kuin ne on.

kirjoittanut noin Halmeen eläessä ? Tuskin.

Köyhää on, kun kaikkien tiedotusvälineiden pitää jatkuvasti uutisoida jostain hemmetin Facebook-ryhmistä. Aivan sama!

Tälläinen kuolleen ihmisen morkkaaminen on sitä alhaista mieltä, ei mitään rohkeutta, niin Hazardin toimesta kuin häntä ihailtavan rohkeaksi kehuneelta Tiilikaiselta.

Tämä kuolleiden rauhaan jättäminen, ovatpa he olleet eläissään millaisia tahaansa on kuulunut Suomalaiseen kulttuuriin, näköjään ei enää, nää hazardi hommia on.

Femakko energia saa puhua mitä sylki suuhun tuo, toivottavasti molempien suuhun edes koskee tämän jälkeen.

Eikös Hazard ollut aivan oikeassa. Mieshän eli kuin pellossa.
Se, että kuolee vilä oman käden kautta ei tee henkilöstä pyhumystä.
Totuushan on, että Halmeen elämäntapaan kuului laittomat aseet, huummet, viinakset ja niihin kytkeytyvät muut rikokset, ei asia kuolemalla miksikään muutu.
Missään näissä touhuissaan hän ei ollut vielä kovin hyvä kun jatkuvasti jäi kiinni.
Se, että on suuri kokoinen ja kalju ei tee vielä suurta miestä, siihen vaaditaan paljon muutakian.

Niin. Kieltämättä, Halme ei mikään pulmunen ollut, mutta tämä Hazardin hyökkäys nyt puolustuskyvytöntä henkilöä kohtaan on lähinnä mauton.
Jos esim., ei myöskään pulmuseksi laskettava, M.Tapola joutuisi miespuolisen kolumnistin vastaavanlaisen hyökkäyksen kohteeksi, millaisen kansanliikkeen naisten keskuudessa moinen saisi?

Esimerkkejä Hazardin käyttämistä luonnehdinnoista:
-surkea
-säälittävä
-sikaniska
-vitsi
-kotieläin
-niskamakkara
-etninen maskotti
-ei mies
-surkuhupaisa
-mulli
-elukka
-olento
-kuohittu mahtisonni

Asiallista(-ko) ??

elää POHJALLA ilman että hänen elämänsä olisi itsetuhoisen onnetonta räpeltämistä. Mikä se kenenkin pohja on?

Mielestäni Hazard reagoi kirjoituksellaan juuri siihen suomalaisen miehen herkkään kohtaan, jossa kovat kohtalot yleensä pyhitetään.

Itse uskon, että Tony Halmeessa oli myös jotakin hyvää.

Siirappia siitä ei tarvitse tehdä, eikä ole Sarvamaan näkemyskään paljon parempi, koska osoittaa, että hän ei tiedä fasismista riittävästi puhuakseen siitä asiallisesti ja hän vierittää syytä Hazardille ikään kuin osoittaen pelkäävänsä suoraan puhuvia naisia. Fasistitkin pelkäsivät??

Itse pidän Halmeen elämää ja kuolemaa monimutkaisen traagisena. Ei mediakaan näe kaikkien "pohjalle" asti. Otan osaa suruun.

Onpa todella rohkeaa "uskaltaa" solvata vainajaa,joka ei pysty enää solvauksiin vastaamaan. Aivan käsittämättömän halveksittava ja pelkurimainen teko Hazardilta.

Hän solvaa vainajaa mitä törkeimmillä sanoilla: kuohittu sonni, mulli, elukka ja vielä julistaa hänen kuolleen oikealla hetkellä.

Kaarina Hazard ei anasaitse muuta kuin syvän halveksunnan. Ainoa oikea teko häneltä on pyytää julkisesti sikamaisuuttaan anteeksi.

Tajutkaa nyt että Hazard kritisoi Halmen omalla tyylillä tekopyhää mediaa, joka ensin saalistaa skandaaleja ja sitten kuoleman jälkeen kirjoittaa vain kauniisti.

Halme itse oli suorapuheinen ja provosoiva. Ja omien sanojensakin mukaan "huumeisiin ja laittomiin aseisiin uponnut sekakäyttäjä".

En tiedä Halmeesta muuta kautta kuin median luomin mielikuvin, ja niiden perusteella Halmetta ei tosiaan tee mieli nostaa jalustalle. Levätköön kuitenkin minun puolestani rauhassa. Yhdyn täysin Sarvamaan kirjoitukseen ja nimenomaan siinä Hazardin mielenlaatua kuvaavaan osaan. Samanlainen kuva Hazardista on minulle muodostunut jo hänen televisioesiintymisten perusteella. Mistä näitä "suuria humanistinaisia" julkisuuteen oikein riittää. Sarvanmaan kuvaus sopisi heistä useampaankin.

Kun otetaan huomioon, että tämän uuden suomen kustantaja Niklas Herlin on kirjoittanut isästään hänen kuolemansa jälkeen vähemmän kunnioittavia lausuntoja ja saanut siitä kiitosta, niin miksi Tony Halmeen kohdalla pitäisi toimia jotenkin toisin?
Mihin tulisi vetää raja siinä mitä voi kirjoittaa ja kuka sen saa tehdä?

Luin aikoinaan Hazardin kolumneja Metrosta ja lähes poikkeuksetta hän haukkui aina miehiä kolumneissaan. Hazard on pesunkestävä feministi, joka käyttää tasan tarkaan kaikki tilaisuudet vastakkaisen sukupuolen halventamiseen. Hyvä tietää, että hän on nyt kolumnistina Iltalehdessä, joten enpä osta tätä aviisia ennenkuin ko. kolumnisti on saanut lähtöpassit.

Tohtoreilla voi pyyhkiä ties vaikka mitä.
Työttömiksi surekeimmat heistä nykyisessä taloustilanteessa kuitenkin joutuvat.
Tutkijatohtori voi olla muutaman kuukauden päästä vajaatyöllistettynä paikallisessa pyyhkimässä pöydältä läikyttämääni keskiolutta asuntovelkoja maksaakseen.

Tämänkaltaiset tutkijatohtorit nostavat innovaatioillaan J.P. Roosin tuella Suomen lamasta nousuun. Niinkö?

Onko tohtori Päivi Tiilikan elämä ollut kaikkea muuta kuin hillittyä?
Muutama paljastus Päivi Tiilikan vaietusta ja salatusta elämästä on varastossa.

Vaikken ole nähnyt Hasardin kirjotusta tuli tästä uutisesta erittäin paha mieli. Joku roti pitää näiden emansipoituneiden ryllyköiden kirjottelussakin olla. Kaveri ei ole kunnolla vielä jäähtynyt niin jo aletaan läiskiä mitä sattuu. Olkoonkin Halmeen elämä todellä värikäs ei se oikeuta mihinkään poikkeavaan. Halme on tulevan hallituspuolueen esiinnostaja. Ilman häntä ei pers. olisi nykyisellään. Halme myös sai syrjäytyneet ja vähempiosaisetkin hetkeksi liikkeelle ja ajattelemaan. Vaikka hänen teesinsä ei ihan fiineimmästä päästä ollut mutta veteraanit ja heikommat hän halusi huomioida aina. Politiikka ohjaa meitä joten pitäisi liikkua ja äänestää jatkossakin. En ole itse pers enkä oikeastaan mikään muukaan, mutta en oikein usko että nykyisistä edustajista/ehdokkaista kukaan tulee samanlaista liikettä saamaan aikaan. Hurstin poikaa kannattais sparrata....

Luin Hazardin jutun tosin, koska Sarvamaa siitä kirjoitti. Mielelläni en kumminkaan avaa roskalehtien sivuja, sillä ne ovat juuri siinä ittessään lilluvia.

Nyt he olivat ottaneet Myllylänkin elävältään nyljettävien joukkoon, huomasin kun kelasin Hazardin "kolumnia" etsien.

Kuvottavaa.

HE eivät välitä, vaikka jollakulla olisi lapsiakin. HE saavat palkkansa siitä, kuten keskitysleirien vartijatkin saivat, säännöllisen kuukausipalkan.

Päivi Tiilikka on ennenkin kunnostautunut hassujen (=asiantuntemattomien) lausuntojen antajana. Muistamme hänet mm. maahanmuuttokeskustelusta, jossa hän oli pihalla kuin lumiukko. Tiilikka oli istahtanut asiantuntijan pallille tutustumatta lainkaan itse asiaan.
Naiset (=feministit) ajavat itseään nurkkaan vinhaa vauhtia. Audi-mies sai lähteä leikillisten ja viattomien heittojensa jälkeen. Tiilikan arviot ja Hazardin kirjoitus ovat tarkoitushakuisia eli huomattavasti törkeämpää luokkaa kuin esim. Audimiehen humoristiset vertaukset.
Feministit pilaavat naisten asiaa ja samalla he myrkyttävät suomalaista ilmapiiriä.
Samat feministit ihailevat ja puolustavat puheissaan ja kirjoituksissaan naisia sortavista kulttuureista saapuvia muuttajia.
Suomalaiset feministit vihaavat Suomea ja suomalaisia miehiä. Paras lääke tällaiseen vihaan on vaihtaa maata, koska kansaa feministit eivät yrityksistään huolimatta saa vaihdettua vaikka heillä on ollut tukenaan koko hallitus ja "oppositiossa" istuva SDP. Suomen miehillä on pitkä pinna, mutta nyt aletaan olla niillä rajoilla, jossa käänne tulee väistämättä eteen. Raivofeministien mölinään ei tarvitse sopeutua. Vihreiden "miehiä" ja muutamia vasemmiston "miehiä" lukuunottamatta oikea suomalainen mies ei hyväksy jatkuvaa sortoa ja valehtelua, jota tasavallassamme harjoitetaan naisten taholta presidentistä lähtien.

Nyt ei ole enää vaaraa, että hänet olisi valittu Suomen presidentiksi.

Tässä Tony Halmeen puhe eduskunnan täysistunnossa vuonna 2003:

"Meidän ensimmäinen ja tärkein kunniavelkamme on Suomen kansalle ja minun mielestäni etusijassa urheille sotiemme sankareille, joita ilman te ette istuisi täällä puvuissanne ja mekoissanne. Minua ainakin hävettää, kun tunnen henkilökohtaisesti sotiemme urheita veteraaneja, jotka joutuvat päivittäin laskemaan, ostavatko ruokaa vai lääkkeitä, ja kumminkin samaan aikaan hallitus haluaa lisätä kehitysapua 500 miljoonalla eli nostaa entistä apua 100 prosentilla ihmisille, jotka eivät ole tehneet muuta meille kuin pyytäneet rahaa. Kyllä minua hävettää, että meinaatte pyytää vielä lisää palkkaa, vaikka meidän veteraanimme joutuvat maksamaan omista hautapaikoistaan. Eikö ketään muuta hävetä täällä salissa? Ei näköjään.

On mautonta haukkua äsken kuollutta miestä.

Minua ja monia muita varmaan kummastutti kuinka median kirjoittelu Michael Jacksonista muuttui yhdessä yössä täysin. Aiemmin hänestä kirjoiteltiin vuosia törkyjuttuja ja hänen uraansa yritettiin tuhota järjestelmällisesti. Kuollessaan hän muuttuikin yhtäkkiä kaikkien rakastamaksi superlahjakkuudeksi jota koko maailma jää kaipaamaan. Ei ole hurskastelulla mitään rajaa.

Sama juttu Halmeen kanssa. Eikö ihmisen tekoja voi arvostella enää kuoleman jälkeen lainkaan? Miksi sitten esimerkiksi Hitleristä puhutaan koko ajan pahaa vaikka mies on kuollut? Missä se raja menee että ihminen on tarpeeksi huono että arvostelu olisi sallittua kuoleman jälkeenkin?

Ehkä Hazardin kirjoitus on vähän kärjistetty, melkein kaunainen mutta ihan totta joka sana. Noin minäkin ajattelen Halmeesta. Miksi kuoleman takia pitäisi muuttaa mielipidettä jostakin henkilönä? Katsotaanpa kuinka kaikkien janoisten kansallissankari Nykänen nostetaan jalustalle kunhan kuolo korjaa hänetkin.

Hazardin kolumni oli kyllä niin huono ja yritetty kirjoittaa niin kärkevästi joka ei onnistunut todellakaan. Huonosti kirjoitettu, ettei voi sanoin enää kuvata. Liian negatiiviseen sävyyn kirjoittanut menneestä taiteilijasta, urheilijasta, poliitikosta ja ihmisestä. Emme kaipaa solvausta ihmisestä joka on vasta menehtynyt vaan kirjoittaa ihmisestä hyviä asioita millaisena muistamme henkilön.

Toivottavasti Hazardi ei kirjoita enää kolumneja tämän jälkeen ja hän tulisi pyytää vähintään julkisesti anteeksi kirjoituksestaan, koska sillä on vaikutusta kaikkiin niihin ihmisiin, jotka ovat Tonyn ystäviä ja sukulaisia. Iltalehti voisi pahoitella myös julkaistua tekstiä.

Onko rohkeaa haukkua kuollutta ihmistä, ja onko se edes kovinkaan viisasta.

Hei hazardi, kannattaisiko vähän miettiä mitä suustasi päästät.

Hänen vihansa kohdistui itä-Helsingin köyhiin ja näin olleen on oikeasti fasistinen ja samalla Hazard tuo esille etnisyyden joka tekee tekstistä rasistisen.

Tiillikka tuo Vanhasen suojelija siis sallisia sanavapauden nimissä rasismin ja fasismin kirjoituksissa, kyllä se mulle sopii!

Eiköhän tuo kirjoitus kerro enemmän kirjoittajasta, joka tällä kirjoituksellaan pyrkii vain saamaan itselleen näkyvyyttä.
Kuka edes aikaisemmin noteeranut kyseistä kirjoittajaa?
Muistaako joku kyseisen kirjoittajan yhtään aiempaa kirjoitusta?
Niinpä... jolain konstilla on pakko yrittää saada näkyvyyttä, ja kun kirjalliset kyvyt eivät ole sihen riittäneet niin kokeillaan nyt sitten tällistä populistista tapaa, ainut vaan että kahden viikon kuluttua tämä hasardi on taas vaipunut unholaan, minne kyllä kuuluukin sillä en löytänyt arkistosta yhtään kirjoitusta jossa olisi ollut jotain asiaa, tai jotain uutta sanottavaa.
Tämän tasoiset kirjoitukset mitä uransa aikana saanut aikaiseksi kuuluvat lähinnä suomi24 palstalle.
Annetaan nyt hasardin nauttia 15 minuutin kuuluisuudestaan, se hänelle suotakoon.

Melkoista rohkeutta Hazardilta. Olisi arvostellut Halmetta silloin kun tämä oli vielä elossa. Silloin aiheesta olisi voinut syntyä ihan mielenkiintoinen keskustelukin. Nyt tämä hazardointi näyttää lähinnä aika nihkeältä femakko-kiihkolta.

Halosen suojatti, eikä sentään se Tiilikainen, blondi kepu. Se olisi ollut murheellisempaa se.

mutta tokihan joku Päivi Tiilikka "ymmärtää" oikein Hazardin oksennukset. Toki, toki...hän on varmaankin elegantissa seurassa ottanut kuohuvat sille, että "ymmärsi lähteä".

Isänmaan ystävä ymmärsi lähteä. Hän oli niin oikeassa tuossa veteraanien kohtelussa, hautapaikkoineen kaikkineen, että kurkkua kuristaa. Oli hyvä, että hän toi esille myös Mannerheimin ja sen aikaisen hallituksen lupauksen veteraaneille. Heidät petettiin. Mannerheim ei sitä tehnyt, eikä Halme.

Rauha heidän sieluilleen.

Perus-suomalaisten yhä kasvavaa tukijakuntaa! Syvästi arvostamaltani Veikko Vennamolta kysyttiin. Onko kaunasi Urho Kekkosen toimintaan leppynyt, kun et enää pidä asiaa esillä? Kysymy esitettiin 70/80-luvun vaihteessa. Vennamon vastaus "en ole leppynyt, mutten pidä asioida esillä, kun asianomainen (Kekkonen) ei kykene puolustautumaan." Muuten haluan yhtyä Sarvanmaan eiliseen ploki tekstiin Us:ssa.

Halme on kuollut. Hänen muistoaan ihmisenä voimme
aina kunnoittaa. Mikä olisi paras tapa tehdä se. Kiinnittää huomio vielä eläviin. Halmeella suu
nauroi, mutta sydän itki. Alkoholismi on sairaus.
Kuinka moni esim. "lähes Suomen huippu- urheilija" vetää
krapulakaljaansa jossakin kapakan nurkkapöydässä
nyt juuri ja uneksii voitoista ja loistosta, perheen viimeiset eurot taskun pohjalla.
Suomessa on 200 000- 300 000 alkoholiongelman kanssa
kamppailevaa ihmistä.
Jokaisen lähipiiristä löytyy tällainen, ellei ole
sitä itse; perheestä, naapureista, työtövereista, sukulaisista. Haluammeko katsoa.

Kuolleista tuskin kannattaa kirjoitella sujuvasanaisia viestejä. Niissä näkyy itsekorostus päälimmäisenä.

Realistinen kuvaus: Joidenkin katkeroituneiden feministien tavarassa on ilmeisesti hiekkaa.

Anteeksi nyt vain, mutta kaikki, jotka pitävät Hazardin kolumnia solvaavana, ovat vähän hölmöjä (näin kiltisti sanottuna). Opetelkaa ihan oikeasti lukemaan. Käykää vaikka suorittamassa muutama äidinkielen kurssi aikuislukiossa. Opetelkaa lukemaan rivien välistä ja ymmärtämään eri tasoja teksteissä. Älkää tulkitko kaikkea niin yksioikoisesti.
Lukekaa Hazardin muut kolumnit. Hän kirjoittaa aina satiirisesti, ironisesti, sarkastisesti, kärjistäen, huumorilla. Vain joku, joka tulkitsee aina kaiken kirjaimellisesti ja joka ei ole lukenut ainuttakaan Hazardin aiempaa kolumnia, voi tulkita hänen yrittäneen tahallaan loukata Halmetta. Ja pitää olla jo TODELLA pihalla, jos tulkitsee hänen toivoneen Halmeen (tai Nykäsen) kuolemaa.

Näköjään tuo Päivi Tiilikkakin on ymmärtänyt jotain väärin, vaikka Hazardia puolusteleekin.

Hazard kuvasi keskiviikon kolumnissaan edesmennyttä Halmetta muun muassa "huumeisiin ja laittomiin aseisiin uponneeksi sekakäyttäjäksi".

Kuvasi? No voi kauheeta. Eikös Halme käyttänytkään huumeita ämpäritolkulla ja heilunut laittomat pyssyt kourassa aina kun siihen aikaa löytyi?

Tony Halme oli raivoraitis pasifisti?

Siis lukiko kukaan sitä kolumnia edes? Eihän siinä haukuttu Halmea vaan tekopyhää ja kaksinaamaista mediaa. Haloo, sisälukutaito kadoksissa?

Teinpä testin. Tillikan hölmön lausunnon jälkeen olin varma, että hänen osaamisalueensa on enemmän naistutkimuksen ja feminismin kuin viestinnän puolella. Kävin googlella ja hörhöksihän tämä naikkonen osoittautui, tosin ydinosaamisensa tullee Demlasta (ja me kaikki tiedämme, mikä organisaatio tämä on). Aiempien kommenttiensa perusteella kuitenkin väitän, ettei ole mikään ihme että "tutkijatohtori" tukensa Hazardille antaa - todennäköisesti suree vain sitä, ettei ensimmäisenä itse ehtinyt Halmen haudalle kusemaan.

Nyt kannattaa taas miettiä sitä, minkälaisia ihmisiä Suomella on varaa elättää. Miksi tämänkin naisen elämä kustannetaan veronmaksajien rahoin?

Hazard alkaa muistuttaa entistä enemmän Pekka Puupään Justiinaa. Iso nainen täynnä ns. ämmäenergiaa, joka aukoo päätään, miten sattuu. Tämäkö sitten on sitä feminismiä?

Ensiksi todettakoon, että en kannata PS:ia, vaan puutun kulttuuritutkijan ominaisuudessa juuri tähän yleiseen periaatteeseen.

Nythän on niin, että kertoo paljon enemmän Tiilikasta ja Hazardista kutsua Halmetta "rikoksiin syyllistyneeksi ressukaksi" ja käydä kiinni hänen fyysisiin ominaisuuksiinsa. Kyseessä on poliittinen kannanotto, jossa ratsastetaan kuolleella ihmisellä ideologisen viestin perille saamiseksi. Eli mielestäni Hazardin tarkoituksena oli myös osaltaan harjoittaa itseruoskintaa siitä, kun esimerkiksi suuresti ihailemamme britit kummeksuivat Matti Nykäsen ihailua. Eihän se nyt käy päinsä! Kyseessä on voimakas salonkikelpoisuuden tarve, jossa Halme ja Nykänen näyttäytyvät epäsuotavina poikkeavuuksina.

Kylläpä nousi kova haloo Kaarinan kirjoituksesta. Media voisi miettiä onko tarpeen ihannoida entisten suuruuksien toilailuja. Matti Nykäsestä pitäisi kirjoittaa väkivaltaisena päihdeongelmaisena eikä ex-mäkihyppääjälegendana samoin Mika Myllylä on nykyinen sekakäyttäjä eikä hiihtäjälegenda. Onhan se mukava myydä lehteä ja repostella ex-sankarin nykyistä toilailua. Pitäisi auttaa asianomaista eikä vain tahkota rahaa toisen ongelmilla.

Kyllä Halmekin oli ihminen uskokaa tai älkää. Minua ihmetyttää ennen kaikkea se tapa millä edesmennyttä ihmistä tölvitään oli mikäm puliukkon tahansa. Kertoo lisäksi toimittajien kaksinaamaisuudesta eli tyyli riippuu ketä käsitellään. Esimerkiksi oudosti hiljan kuolleista poliisikomentajista ja edesmenneistä poliitikoista ei koskaan kirjoiteta näin edes heidän eläessään vaikka meillä on mm. ex-presidentti joka ei ole saanut aikaan kuin hirveätä vahinkoa ja sammakoita suustaan. Mutta tällaisille maksetaan kulut ja tituleerataan "valtiomiehiksi". Minua korpeaa eritoten kaikkitietävä tyyli ilman tarvittavaa elämänkokemusta. On aika helppo kakkusyöttilään laukoa elukka-kommentteja kuohuviinilasin äärestä. Siihen ei niin paljon vaadita. Kehässäkin on paljon vaikeampaa.

Kuolleen ihmisen haukkuminen on yhtä ihailtavaa ja rohkeaa kuin housuihinsa paskominen. Oli kyse sitten kenestä tahansa.

Luin kohukolumnin vasta sitten, kun kohu oli ollut jo muutamia päiviä päällä. Ihmettelin, että mistä ihmeestä tässä kohutaan: Hazardhan kirjoitti täyttä asiaa. Ehkä muutamat sananvalinnat olisi voinut tehdä hieman toisin aiheen käsitellessä juuri äskettäin menehtynyttä henkilöä.

Miksi ihmeessä huumeiden ja aseiden kanssa vuosikausia töpeksineestä ihmisestä pitäisi pyhimystä ja sankaria väsätä ja kenelle? Jumala ehkä armahtaa jos se on olemassa, mutta lehtiäkö pitäisi sensuroida yhden äänekkään jengin takia?

kyseessä olisi ollut nainen.

Kyseessä on minua aina inhottanut seikka. Mies vs. nainen.

Varjele luoja, että en ikinä elämässäni joudu tekemisiin tuollaisten asenteellisten ihmisten kanssa. Menettäisin luultavasti järkeni. Onneksi on kuitenkin naisia jotka eivät ole meitä miehiä kohtaan vähääkään ylemmyydentuntoisia.
Kuten pidetty esimieheni. Nainen isolla N:llä miesjoukon esimies..

Ei, ei hän olisi kirjoittanut. Tulta munille siskot..

Rikoslaissa on pykälä myös kuolleen kunnian loukkaamisesta.

Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.

Ei voida sulkea pois, etteikö tätä voitaisi soveltaa täysin alatyyliseen nimittelyyn. Hazardin kolumni on alatyylistä nimittelyä ja Halmeen ihmisarvoa alentavaa. Journalistin ohjeiden mukaan jokaisen ihmisarvoa on kunnioitettava.

Pispalan kommunisti ja feministi Päivi Tiilikka puolustaa aatesiskoaan Hazardia kaikin tavoin.Riippumatta aiheesta.
Tällaiset miestenvihaaja-feministit ovat suurimpia totuuden vääristelijöitä maassamme ja heidän ns.asiantuntija- mielipiteensä saisi jättää aivan omaan arvoonsa.

voisit vielä ehkä tehdä jotakin niille veteraanien rahoille, jotka kertyivät johonkin ja joillekin vielä vuoden 2003 Halmeen pitämän puheen jälkeenkin?

Kuka niitä hallinnoi? Ongelmahan on siinä, että nimenomaan Halmeen kaltainen ihminen sai kyllä puhua massojen suulla sotaveteraaneista, mutta todelliset operoitsijat ovat aivan muualla.

Mitä tulee mediaan, niin eiköhän me kaikki tänne kirjoittelevat vertauduta sotaveteraaneihin sekä henkisesti että materiaalisesti. Kiva, että edes "tha" näyttää tajuavan tilanteen.

Fasismiin liittyy LATISTAVA asenne, se syntyy kierosti itseä ja muita alentaen. Se ei tunnista omaa häpeää ilman "panttia" toisilta. Jonkin suora puhe voi olla törkeää, mutta suora puhe ei ole fasismia.

Kohta loppuu rahat kun pitää painella kirjakauppaan ostamaan Hazardia. Edellinen liksa hupeni Sofi Oksasen teoksiin. Voisiko nämä boikotit jo pikkuhiljaa loppua... Ei oo helppoo näin ylipainoisena viherfemakkona.

Kaarina Hazardin kirjoitus oli hyvä. Yhden asian hän kuitenkin unohti, ehkä tietämättömyyttään. Nimittäin valtaosaa iltapäivälehtien lukijoista on erittäin vaikeaa aliarvioida. Näköjään Petri Sarvamaakin kuuluu tähän enemmistöön tai sitten ei, joka on vielä inhottavampaa. Populismia puhtaimmillaan.

Tony Halme oli sekakäyttäjä ja rikollinen. Matti Nykänen on alkoholisti ja vaimon pahoinpitelijä. Mitä väärää on näiden asioiden julkituomisessa?
Asiat eivät ole toisensa pois sulkevia: Tony Halme oli myös ammattipainija, nyrkkeilijä, kansanedustaja ja jätkän ystävä. Matti Nykänen oli pitkään maailman paras mäkihyppääjä.

Mielestäni väärin on se, että esim. olympiavoittaja tai kansanedustaja voi saada sädekehän päänsä ympärille vaikka syyllistyisi minkälaisiin rikoksiin.

Sori, ei sovi mulle. Tony Halme kuoli sekakäyttävänä rikollisena.

Hazard, jonka kirjoituksiin en viitsi aikaani haaskata, irvii vähän Halmetta, jonka julkiseen elämään en viitsinyt aikaani haaskata, ja kansa on raivoissaan. Miksen minä ole huomannut mitään? Pitkän kokemukseni mukaan Hazard ja Halme merkitsevät suurimmalle osalle suomalaisista suunnilleen yhtä paljon kuin minullekin.

Onko kansa nyt muutama nettiin kirjoitteleva kylähullu? Ja miksi vain Halmetta palvovat kylähullut määritellään kansaksi? Kirjoitteleehan nettiin myös Hazardia kunnioittavia kylähulluja.

Hazard on intellektuelliksi omin luvin ruvennut b-luokan kynäilijä ja Halme oli jokapaikan show-mies, joka pääsi hölmöjen äänillä Eduskuntaan niin kuin moni muukin. Tällaisien tapauksien kuluukin olla toistensa kimpussa, koska he pääsevät loistamaan vain mollaamalla toisiaan. Kulissien takana he ovat lähinnä repanoita, joille itsemurha-ajatukset ovat normaalia illanvietettä.

Ihailtavaa vainajan kunnioitusta. Ennenvanhaan jokaisella oli mahdollisuus olla hieno ihminen viimeistään kuoltuaan. Niin ne ajat muuttuvat. Oi aikoja, oi tapoja. Vai miten se meni.

Miksi Hazardilla olisi yhtään sen vähempi oikeus ilmaista itseään kuin esim. Halla-Aholla?

Sananvapautta huutavat voisivat olla johdonmukaisia.

"-Yleensähän vainajista kirjoitetaan Suomessa kunnioittavaan ja hillittyyn sävyyn. On koomista, jos rikoksiin syyllistyneestä ressukasta tehdään pyhimys kuoleman jälkeen, Tiilikka sanoo lehdelle."

Ja samaan aikaan "suvaitsevaisto" teki tuon eräälle ulkomaalaiselle joukkomurhaajalle, ilman että lainkaan olisivat piitanneet uhreista saatika heidän lähiomaisistaan.

Näin ne käytännöt näemmä vaihtelevat aina sen mukaan mikä kulloinkin tukee näiden "suvaitsevaisten" sairasta agendaa.

Mielestäni Hazardit ja hänen hengenheimolaisensa on vastenmielisiä ja alhaisia ihmisiä...

Jos jossain sattuu kolumnoimaan joku 70 luvun stalinisti, 80 luvun vihreä, tai 90 luvun feministi, en niitä palstoja vilkuile. Valitettavasti näitä omissa kuppikunnissaan ikänsä höperöitä muhineita on Suomessa liikaa.

Hazard on tehnyt Hazardit, ja oikein kunnolla.

Käsittämätön lausunto Tiilikaiselta.

Halla-ahon kirjoitukset ovat "kiihottamista kansanryhmää vastaan", mutta mitä on Hazardin kirjoitus edesmenneestä Tony Halmeesta?

Toivon, että Hazard saa vastata tästä kirjoituksestaan "puoluettoman" oikeuslaitoksen edessä ja tuomitaan "johonkin potenssin 2" mitä normi Suomalaiset "vihakirjoittelusta" saavat. Eli tuomitaan häpeälliseen häpeään ja läväistään "rassismi kortti" otsaan ikuisiksi ajoiksi.

Tästähän se jo Pensseli-Setä lauleli:

No kukas Hazardi....

Hazard väittää että huumeita käyttävät ihmiset eivät ole edes ihmisiä eikä ne omaa ihmisarvoa.

Hazard käyttää sodan kieltä, jossa vihollinen (kanssa ihminen) leimataan eläimeksi tai muuksi kummajaiseksi.

Hyökkää avoimesti vammaisuutta vastaan kertomalla että itse aiheutettu vammaimaisuus ei ole vammaisuutta vaan velvollisuus tappaa ihminen (oman tai muiden ihmisten käden kautta).

Hazard syyllistyy samaan populismiin kuin Halme aikanaan, jopa ylittää sen röyhkeydellään.

No kukas Hazardi? Pensseli-setä!
No vissiin Hazardi, Meisseli-setä!

Hazardin kirjoitus on ala-arvoinen ja asiaton.

puolustuskyvyttömän vainajan häpäisy.
Olisi kirjoittanut silloin, kun Halme eli.

Ja viestintäoikeuden tutkijatohtori vielä kiittää moista loanheittoa.
Rohkeuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä, vaan pelkkää raukkamaisuutta, kun ei ollut rotia kirjoittaa elävälle inhonsa kohteelle.
"Femakko"- ja "telaketjufeministi"-haukkumanimien sisältö tässä valkenee.

Tämäkin on sitten varmaan Tiilikan mielestä ihailtavaa rohkeutta:

"Hazard on vitsi, vaaraton möhkäleen muotoinen kotieläin ja sopii hyvin sinne muiden läpi-ilkeiden femakkojen sekaan Naisasialiitto Unioniin."

Vaikka Hazard on asiasisällössä oikeassa, niin miksi vainajaa pitää selkäänpuukottaa mauttomuuksilla?
Siksikö, kun puolustuskyvyttömänä ei puukota takaisin?
Hazardin pieneen ilkeään päähän ei juolahtanut ollenkaan, että Halmeellakin on surevia sukulaisia ja ystäviäkin.

...siinä kuin joku täällä kritisoitu kolumnin kirjoittajakin.
Rauha kuolleen sielulle!

Hautarauha, sotaveteraanit, kärsivä äiti, avuton vanhus...ovat kestotunteenherättäjiä ja aina tepsiviä aiheita herättää huomiota.

Halme esimerkillään osoitti sairaan huumehörhöilyn, pöllyssä rötöstelyn, ihaillun itkussaannaurajan "totuudenpuhujan" -tietä medialle.

Tuleeko jokaisen kunnon julkkun olla H:n kaltainen revittäjä, laittomia aseita diggaava sekakäyttäjä ollakseen uskottava medialle ja että rohkenee aidosti ilman pöllyä olla itseensä ihastunut veijari?

Vaikka Hazardilla olikin pointtinsa ja oli hyvin pitkälle oikeassa...

...toisen habitusta ei nyt vaan saa kuvailla ala-asteelle kuuluvin termein.

Kaikki voivat myös miettiä hiljaa itsekseen, että mitenköhän media olisi suhtautunut jos roolit olisivat toisinpäin ja Toni Halme olisi kirjoittanut sivulauseessa Hazardista näin:

[Kaarina Hazard on] "..läskimakkara, mediahuora, täysi mitäänsaamattomuus jolla ei ole mitään arvoa nykymaailmassa."

Veikkaan, että vaikka kuinka oikeassa muu kolumni olisi ollut, niin Halme olisi saanut armottomat määrät paskaa niskaan.

No, oli miten oli: Kaarina Hazardin pelastaa kaksi asiaa:
1. Hän on nainen.
2. Hän kuuluu ns. eliittiin, johon Halme ei koskaan kuulunut.

Tony Halmeen parhaat palat:
http://fi.wikiquote.org/wiki/Tony_Halme

Pitäisikös arvon tohtorin ja kolmunistin opiskella etiikkaa?
Tai nykyään tuntematonta empatiaa?

Mitäs tapahtuis jos vastaava kirjoittelu käytäisiin
jostain maahanmuuttaneesta neekeristä (=kielletty sana
suomenkielessä tällä vuosituhannella).

JSN ja käräjät kutsuisivat ennenkuin painomuste olisi ehtynyt kuivua.

Kun kohde on jokin ns. etninen vähemmistö on tuomiot napsahtanut kiihotuksesta kansanryhmää vastaan alta aikayksikön.

Onko Halme etninen vähemmistö?
Halme oli varmaankin hyvin pieni etninen vähemmistö mielipiteineen, muttei tätä asiaa tulkita näin koska
hän on Suomalainen, eikä ns. turvapaikan hakija.

En ole Halmeen kannattaja, mutta tapa jolla Hänen kuolemaa
on käsitelty mediassa (kuten kuolemia yleensäkin) on todella
ala-arvoista.

Yksi hasardi on piikittää tahoa joka ei enää voi vastata ja
tässä tietysti nykymedian koko kuva.

Koska Mussolini, Hitler ja Stalin lepäävät jo enemmän tai vähemmän ansaitusti, ehdotan, että sanaa fasismi käytettäisiin säästeliäämmin.

Hazardismi on jo määritellyt itselleen negatiivisen merkityksen.

Halme oli show-painija, nyrkkelijä ja jonkin aikaa kansanedustaja. Hän käytti doping-aineita ja huumeita, joista oli loppuaikoinaan täysin riippuvainen. Lisäksi Halme teki lukuisia pikkurikoksia ja lopulta ampui itsensä.

Media, joka tekee hänestä sankaria ja esikuvaa, on saavuttanut moraalin absoluuttisen nollapisteen.

Taisipa tämä samainen Päivi Tiilikka olla tuomitsemassa Halla-ahon kirjoittelua viime kesänä televisiohaastattelussa. Silloin ei tuntunut sananvapaus ym. asiat paljon merkitsevän Tiilikalle.

Miksei Hazard yksitein onnitellut Halmeen omaisia ja Suomen kansaa Halmeen poismenon johdosta. Ja samalla pahoitellut, että Matti Nykänen elää vielä.

Eikö syrjääntyneellä sekakäyttäjällä ole enää mitään ihmisoikeuksia? Sairaan ihmisen nimttelyssä ei ole mitään kivaa ja rohkeaa.

Hazardi asettaa itsensä melkoisen korkeaan asemaan päättämällä kenen kuolema on hyvä ja kenen sopisi kuolla. Tätä meininkiä harrastettiin ennen muinoin Saksassa ja Neuvostoliitossa.
Ei se sikaniska ole muuten kaukana Hazardiltakaan, jos nyt ulkonäköön mennään.
Hazardi, sinun showsi on jo nähty!

Mielestäni on erittäin junntimaista ja moukkamaista arvostella muita-puhumattakaan kuolleesta.

Haaskalinnut kerääntyvät kuolleen ruumiin äärelle repimään itselleen elantoa tai sitten vain ihan huvikseen. Ei ollut Hazardissakaan naista esittämään mielipiteensä Halmeesta tämän vielä eläessä... Kirjoitelma oli aikamoinen pohjanoteeraus.

kyllä meni nyt maku Tohtori Tillikasta: riippumatta ihmisen historiasta, jokainen sivistynyt tietää, että kuolleista ei puhuta pahaa.
Näyttää olevan niin, että suomalaisella .....jakajalla on oikeus puhua kenestä tahansa mitä tahansa

En yllätynyt että porukka hiiltyi Hazardin kolunista. Ei se nyt mitenkää liijottelua ollut. Ajatelkaa nyt missä ohjelmissn Halme esiintyi,lisäksi ylenen ökkäri käytös ja ulkoinen tyyli minkä vangisi hän jäi. Lisäksi ihmetele miksi hän pääsi kansan edustajaksi, vaikka Itä - Helsingin lähiöt Halmetta äänestivät. Olihan se jonkilainen portesti vaalit, mutta tötöily takia sekin portesti meni pielee, ikävä kyllä Halmeen oman sekolun takia. Asesten ja huumeiten sekoluun en ota kantaa jokanen taaplaa tyylilään.

Kolumnissaan Hazard esittää erinomaisesti, miten kuoleman jälkeen (julkkis)vainajan kaikki teot yritetään glorifioida ja tehdä kaikesta, mustaakin mustemmasta puhtaan valkoista. Hazardin kirjoitus oli sisällöltään ihailtavan rehellinen, aivan kuin Antti Herlinin perillisten kertomukset isänsä todellisesta luonteesta.

Periaatteessa kaikki mitä Hazard listaa Halmeesta, on totta:
*Mies oli huumeisiin ja laittomiin aseisiin uponnut sekakäyttäjä, joka oli saanut pysyvän aivovamman.* Tämä on fakta.
*Iso ukko, joka surkeana ja säälittävänä katkokäveli ja sammalsi viimeiset elinvuotensa, jotka päättyivät lehtitietojen mukaan oman käden kautta.* Tämä on fakta.

*"Räväkkä". Tähän asti sitä on luultu, että räväkkä on keski-ikäinen nainen, jolla on tukassaan useaa eri väriä. Mutta ei. Räväkkä tarkoittaakin exit-only -tatuoinnilla varustetun sikaniskan sekoilua kännissä pyssyn kanssa.*
*Ja mitä ovat steroidit, viina ja huumeet? "Rankkaa taistelua terveyden kanssa".* Kaikki tuo kaunistelu vain siksi, että lehtiä saataisiin kaupaksi.

Lakatkaa jeesustelemasta! Ei rikollisesta tule pyhimystä kuoltuaan.

Kiitos, Kaarina Hazard!

Onkohan tälläkin tyypillä väärät paperit. Kommentit ovat vähän sitä luokkaa, että lienee valetohtori.
No näitä ihmeellisyyksiä Hgin yliopisto vilisee ja kommentit tulee miten sattuu.
Vietintätieteen????

Turhaa toi Hazardin henkilökohtaisuuksiin meno kun kaveri ei pääse enää puolustautumaan...

Matti Nykäsen kommenttia odotellessa...

Henkilökohtaisuuksiin meneviä lainauksia Hazardilta:

"Mies oli vitsi, vaaraton möhkäleen muotoinen kotieläin ja hyvin sopi sinne muiden viihdetaiteilijoiden sekaan. Ei mutta sehän oli unohdetun kansan ääni! Paskat se mikään ääni ollut"

"Ja tämän testosteronilla, anabolisilla steroideilla, eläintaljoilla ja leijonariipuksilla itsensä mieheksi rakentaneen olennon kylmenevän kalmon ääressä salaa ihmettelemme, miksi tämä Matti Nykänenkin täällä vielä heiluu, sehän on jo nähty."

Lähde:

http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/20100113109179...

"Kolumnissaan Hazard esittää erinomaisesti, miten kuoleman jälkeen (julkkis)vainajan kaikki teot yritetään glorifioida ja tehdä kaikesta, mustaakin mustemmasta puhtaan valkoista."

Mutta onko sinun mielestäsi, sanojesi mukaan "mustaakin mustempi" (millä perusteella olet kykenevä tähän arvioon?), vainaja riittävä syy pahan puhumiseen kuolleesta ihmisestä?

Onko Hazard Halmeen erikoistuntija? Jos ei, on kovin outoa sekoittaa yleisesti kritisoitavissa oleva lööppien hehkutus kuolleen yksilön epäkypsään haukkumiseen ja sisällöllisesti tyhjyyttä kolisevaan feministiseen retoriikkaan. Hazard on tutkijana vahvasti feministinen persoona, ja on siksi perusteltua uskoa, että hän antoi kannanottonsa ennen kaikkea vainajan persoonaa ja sukupuolta kritisoidakseen ja mitätöidäkseen omasta mielestään voitokkaassa purkauksessa, joka oli naamioitu mediakritiikiksi.

Halme eli ja kuoli. Näin käynee meille kaikille. Hänen kuolemansa jälkeen jää tärkeimmäksi elossa olevien ihmisten kommentit tämän vainajan elämästä ja erityisesti sen elämän julkisuudesta. Toivon saavani aikanaan vastaavan huomion.

t. Pekka

PISA tuloksissa pärjätään, mutta medialukutaito on näemmä esim. toimittaja Sarvanmaalta hukassa. Kun Hazard kirjoitaa "...itähelsinkiläiset luusereiksi leimatut, joiden ääntä ei kuultu eikä kuulla.", niin tällöin Hazardin tarkoituksena lienee kertoa kuinka Halmeen kannattajia on mediassa kohdeltu. Ja näinhän media on no. tehnyt.

Nyt Sarvanmaa riepu väittää Hazardin kirjoitusta fasistiseksi. Voi voi, tuskin sinä Petri saat Halmeen itähelsinkiläisiä ääniä aivan näin halvalla.

Olen kuunnellut radiosta Hazardia. Hän on enimmäkseen omahyväinen ja opettajamainen. Joskus Hazard osaa olla hauska. En ole koskaan kovin vakavasti ottanut tätä jokapaikan höylää.

Jos Hazard olisi Halmeen tytär ja Halme-isä olisi kohdellut Kaarina-tytärtään huonosti, juttu olisi ihan ok. Halmetta hän ei ole kuitenkaan koskaan tuntenut. Kuollutta on helppo haukkua. Kuollut ei puolustaudu, mutta kansan taitaa nyt kostaa kuolleen Halmeen puolesta. Mitä pahaa Halme on muuten tehnyt Hazardille? Vai eikö vain epäonnistujan naama miellytä? Hazardilla on tainnut menestys nousta päähän ja suhteellisuudentaju hävitä.

Kuolema on aina tragedia, ei sättimisen ja pilkan aihe.
Ymmärsiköhän Hazard lainkaan roolihahmoaan Kirjeitä pappi Jaakobille- elokuvassa? Ymmärsikö koko elokuvasta yhtään mitään? Jos ymmärsi, ei ole ainakaan ajattele Härön tavoin.

Onhan nyt selvä ero sillä mitä kirjoittaa siihen miten kirjoittaa. Me kaikki tiedämme Halmeen Tonyn teot. Asiallisella ja asiattomalla tyylillä on selvä ero.

Tästä jokainen voi vetää omat johtopäätöksensä, kirjoittaisitteko itse tähän sävyyn, jos kirjoittaisitte kriittisesti.

Lainattu Hazard:n kirjoituksesta:
"Iso ukko, joka surkeana ja säälittävänä..."
"...sikaniskan sekoilua..."
"Halme huojuskeli siellä Arkadianmäellä niin, että Disneyn kuvakerrontaan tottuneet visailunkuluttajat hetken tunsivat että hei, toihan on ihan kuin mä itse olisin siellä!"
"Mies oli vitsi, vaaraton möhkäleen muotoinen kotieläin ja hyvin sopi sinne muiden viihdetaiteilijoiden sekaan."

"...kun tuommoinen niskamakkara siellä orpona istui..."
"Tämän surkuhupaisan kansanedustajuuden tosikuvan..."
"Ja tämän testosteronilla, anabolisilla steroideilla, eläintaljoilla ja leijonariipuksilla itsensä mieheksi rakentaneen olennon kylmenevän kalmon ääressä salaa ihmettelemme..."

Sama tuli minulle mieleen. Halme on tällä hetkellä kylmiössä. Hänelläkin oli ihmisiä, jotka hänestä välittivät. Hazardin kirjoitus rienaa heitä. He eivät ole vielä edes haudanneet itsensä tappanutta läheistään. Pelkästään se, että läheinen tappaa itsensä saa ihmiset sekaisin tunteista ja itsesytöksistä; miksi en huomannut tai tehnyt jotain. Tuohon päälle heitetään sitten haukut vainajalle julkisessa mediassa. Halmettahan se pilkka ei enää tavoita, ja tuskin hän siitä välittäisi paskaakaan, vaan enintään vastaisi samalla mitalla.

Vainajien kunnioittamisen ideana ei ole pyhimystyttää kuollutta, jolle kuoleman jälkeinen maailmassa on paskan väärti, vaan antaa kuolleen läheisille suremisen rauha. Hazard on idiootti ja käyttäytymishäiriöinen ihminen, kun hän ei tätä inhimillisen elämän perusasiaa ymmärrä.

Ihailtavaa rohkeutta myöskin ja 2v 4kk ehdotonta.

"Tiilikan mukaan kunnianloukkauksesta ei kannata lähteä käräjöimään, koska on kysymys vainajasta."

Tohtori ei taida tietää, että laki koskee myös vainajia. Etenkin kun kuolema on tapahtunut vasta hiljattain.

Muutenkin täysin käsittämätön puolustuspuhe, joka kertoo jotain myös Tiilikan arvomaailmasta ja suhtautumisesta.

Vähemmästäkin on käräjöity,kunnian nimissä. Mutta vainajaa saa kutsua miksi haluaa, kuten eräskin kirjoittaja täällä totesi vainajan kanssa turha käräjöidä.

TOinen huomio, joku täällä kommentoi, jos mieskolumnisti kirjoittaisi samankaltaisen kolumnin naisvainajasta.

Halme levätköön rauhassa...nimitelijät varmaan seuraavat mielenkiinnolla, hyytyneekö hymy?

Halme pilkkasi istuvaa presidenttiä, ihailtavaa rohkeutta Suomessa vaikka itse asiasta olisimmekin erimieltä. Tamperelais taiteilija pilkkasi edesmennyttä presidenttiämme, joka ei enää itse voinut vastata esitettyihin väitteisiin, homoksi ja sai taidepalkinnon.

Hazardi on yksinkertaisesti pelkuri joka mussuttaa ihmisten selän takana eikä sano mitään päin naamaa. Kaikki tunteee näitä tyyppejä. Tässä tapauksessa kuolleen selän takana. olisi puhunut päin naamaa vaan ei rohkeus riitä.
Kirjoitus oli hyvä, mutta ajoitus väärä ja raukkamainen.

Ja vielä - Aikuinen ihminen !

Sen verran täytyy vielä sanoa, että on aika huvittavaa kuinka tietty porukka yrittää (ilmeisesti hätä kädessä) selittää Hazardin limbon jonkinlaiseksi mediakritiikiksi. Ilmeisesti vielä jonkinlaista ylemmyyttä tuntien, "me olemme tajunneet, muut eivät." Vaikka ovatkin surullisesti harhateillä.

Sillä jos Hazard tähtäsi mediakritiikkiin, hän on epäonnistunut surkeasti paitsi ajoituksen, foorumin ja kohdeyleisön valinnassaan, myös tekstin sisällössä. Hazardin henkilöönkäyvät kommentit fyysisine luonnehdintoineen eivät missään nimessä ole ”mediakritiikkiä.” Opetelkaa perusasiat.

Myöskään, jos _sanomalehden kolumnista_ pitää lähteä selittelemään metatasoja ja muuta vaikeasti tulkittavaa, kolumnisti on epäonnistunut todella pahasti.

Mutta mutta. JSN on saanut kai 30+ valitusta Hazardin kolumnista. Saapi nähdä, mitä ”itsesäätelevät” journalismin ylimmät vartijat tekstistä tykkäävät. Hieman hakusessa ovat päätöksensä olleet viime aikoina, mutta ihmettelisin, jos ei tulisi huomautusta mauttomasta kielenkäytöstä.

Käsitykseni mukaan hillittömän Halmeen kommentaattorit ovat hillittömiä Halme-kommentaattoreita, minkä vuoksi heitä voi pitää omana kansanryhmänään.

Jumala antaa anteeksi: novatoimittaja tai halmekommentaattori ei.

Iltalehti tai Ilta-Sanomat on myös typerän naisen mahdollisuus paljastaa itsensä Jumalan ja irtonumeroita näkyleivikseen hamuavien seurakuntalaisten edessä.

Sarkasmi ja ironia, joksi KooHon kirjoitusta yritetään jälkikääteen vääntää, toimii usein huonosti tyylilajina ja erityisen huonosti nekrologeissa.

Itse en uskaltaisi edes lähteä yrittämään.

Vaikuttaa siltä, että suurin osa Hazardia haukkuvista ärhentelijöistä ei ole edes lukenut koko juttua. Suuttuvat vain, kun heidän ihannettaan (kaksoisolentoaan?) haukutaan huonoksi esimerkiksi kansalle. Harmittaakohan heitä se, että taas jää pois yksi yksi syy ostaa jatkossa juorulehtiä?
Vaikea uskoa, että Halmeen ihailijat sentään hänen omaistensa tunteita ajattelevat. Tuskin silloin nyrkit, pistoolit ja huumeet olisivat niin suosiossa.

Mutta lukekaapas ihan ajatuksella läpi se kolumni. Kun tulette toiseksi viimeiseen kappaleeseen, huomaatte varmaan, ettei siinä sittenkään Tony Halmetta henkilönä haukuta, vaan sitä elämäntyyliä, jota nämä kolumnia haukkuvat ihmiset ilmeisesti ihailevat. Ei ole todellakaan ihme, että ihmisiä räiskitään maassamme hengiltä vähän väliä, kun Halmeen elämäntapaa noin innokkaasti ja suurella paatoksella puolustetaan.

Kolumnin viimeisessä kappaleessa tullaan vielä Nykäseen. Siinä kirjoittaja varmaankin haluaa muistuttaa, ettei Halme ole tässä maassa mitenkään poikkeus. Muualla maailmassa onkin ihmetelty, miten Sellon surmaajaa paheksutaan (huom. ulkomaalaisuus), mutta Nykäsen Matti saa riehuessaan pelkkää ihailua. Ihailemalla näitä tappelupukareita ääneen yrittää suomalainen perusjätkä ilmeisesti osoittaa todellista miehisyyttään. Meillähän ei mamoilla.

Halmeen pakaroihin oli kirjoitettuna miehen elämänohje "Exit only", jota hän nyt omatoimisesti toteutti. Mitähän mahtaa lukea Matin persustassa.

En läheskään aina ole voinut olla Kaarina Hazardin kanssa samaa mieltä asioista. Esimerkiksi hänen taannoiseen Kanerva-jupakkaan liittyvät mielipiteensä olivat ikärasistisia ja kaunaisia: kun en itse kelpaa, en hyväksy, että muutkaan saavat!
Eilinen Kaarina Hazardin Halme-kolumni osui kuitenkin aivan naulan kantaan. Tony Halmeen kaltaisen henkilön persoonasta ja "urasta" ei kerta kaikkiaan voi tehdä objektiivisempaa yhteenvetoa. Eri asia on tietysti moraaliton, kaupallinen media, jolle rahan saalistus on tärkeintä.
Jos ihmisestä ja hänen "saavutuksistaan" ei kuoleman jälkeen saa kertoa objektiivista totuutta, pitää Adolf Hitleristäkin laatia kiireesti ylistävä muistokirjoitus!

Viestintäoikeuden tutkijatohtori Päivi Tiilikka lienee sielunsisar kaappinsa kätkössä. Kun akateemiselta taholta tulee positiivisia viestejä, herää kysymys, kuka tämänkin madon on lobbannut professorskan suuhun. Se on helppoa pilkata tuoreita vainajia, kunhan ei osu lähipiiriin. Vielä pahempaa on suorastaan tehdä siitä hyväksyttävää.

Eikä media tunne säädyllisyyttä kohtuullisen hautarauhan puitteissa.

Hazard tullaan muistamaan ylipainoisena ja katkerana miesvihaajana, olipa tekstin ote objektiivinen tai ei.
Tony Halmeen kuolema teki Hazard'ista hasardin.

Olisi nyt edes kirjoittanut tuon kolumnin ennen Halmeen kuolemaa, hah mikä luuseri!

Hazardin kirjoitus oli leikkikoulutasoista nimittelyä. Pikku-Kaarina polki jalkaa ja huusi "paskaa!". Minkäänlaista retorista meriittiä ei Hazardin vuodatuksessa ollut - se ei ollut kirjoituksena ironinen, eikä edes shokeeraava, vaan ainoastaan luokattoman huono, täysin tyylitön ja ärsyttävä.

En ymmärrä, miten kukaan koulutettu ihminen voi kehua sellaista kirjoitusta. Tony Halmeen omat möläytyksetkin ovat kaunokirjallisia huipputeoksia verrattuna tuohon Hazardin aivoripuliin.

Jutun vain ohimennen lukaisseena tulin siihen käsitykseen, ettei Tony Halme ollut siinä minkään pilkan kohde, vaan nämä päidemme yllä lentävät lokit, joita yhdistää sana media ja sekin pitäisi kirjoittaa lainausmerkein.

Hazardin pointti oli se, ettei Halmeesta kirjoitettu sankarina silloin kun hän selvisi aivovammastaan "elävien kirjoihin" ja (ilmeisesti, käsittääkseni) oppi toimittamaan normaalit arkiaskareet (jotka meille terveille ovat itsestäänselvyyksiä) ja selviämään arkielämässä. Silloin hän oli todellinen sankari ja selvityjä, mutta lehdistössä hänet nähtiin lopullisesti menetettynä ja surkeana tapauksena. Silloin hänen saavutuksensa ihmisenä olisi pitänyt tajuta ja huomata, ei silloin kun pidettiin kovaa melua ja saimme nähdä ulkoista onnistumista.
Hazardin kommentti "tajusi kuolla" ei ollut hänen oma ajatuksensa. Se oli lööppimedian ja viimekädessä lööppimedian kuluttajien kannalta paras ratkaisu. Aivovammautunut entinen julkkis ei riitä myymään iltapäivälehtiä. Sensaatiot myyvät.

En pidä Hazardin kirjoitusta ansiokkaana siitä syystä että se on (ilmeisen) vaikealukuinen. Sanavalinnat vaikeuttavat tekstin ymmärtämistä. Ensiraivostumisen jälkeen ilman kiihkoa lukemalla tekstin todellinen sisältö avautui ainakin minulle.

mennyt heikoksi tässä maassa. Lukekaa Hazardin kirjoitus uudelleen - ja ajatuksella! Eli olen samaa mieltä AskoJ:n kanssa - kritiikin kohteena ei todellakaan ole Halmeen oma persoona vaan median luoma kuva hänen persoonastaan.

Muuten olen sitä mieltä, että väkivaltaista huumehörhöä ei ole mitään syytä nostaa sankariksi.

Lama korjaa karmeaa jälkeä.

EMU:a pitää lykätä ja ERM II -kriteereistä pitää luopua vuosiksi ja Virolle, Latvialle ja Liettualle tulee sallia 15%:n devalvoituminen. Lisääntyneet luottotappiot maksakoon luotottajamaiden, kuten Ruotsin ja osittain Suomen veronmaksajat. Nordean ja Swedbankin politiikka, jota Ruotsin valtiovarainministeriö toimeenpanee IMF:n ja World Bankin kautta armahtakoon ihmistä.

Sitä, mitkä ovat Liettuan kriisissä pääsyynä, on vaikeampi osoittaa.

Yksi Liettuan viime vaikeuksista on se, että 1.1.2010 joutuivat sähkömarkkinoiden armoille, kun osana Liettuan jäsenyyttä Euroopan unionissa vaadittiin Ingalina-1:n ja Ingalina-2:n sulkemista. Ingalina-2:kin suljettiin 31.12.2009 siksi, että "Euroopan unioni" sitä edellytti. Sähkön hinta nousi päivässä 0,35 litasista 0,45 litasiin. Saatavuus muuttui katkoilevaksi.

Ikävä kyllä, kolumnista tulee mieleen tämä vanha hautavärssy:
"Paljon tinasit, paljon pilasit, viimein kolvis kylmeni"

Puhe on hänellä sangen kankeata ollakseen viestinnän tohtori. Hänen käyttämänsä kieli on paitsi kankeata, myös perin outoa. Ihan kuin humanoidi olisi opetellut suomen aikuisiällä.

Ei tohtoritason ihminen ihaile enää mitään! Hän tietää paremmat superlatiivit jos niitä enää edes tarvitaan.

Lisäksi kuolleen solvaajaa ei kannata julkisesti ihailla.
Tai siitä voisi maalata kuuluisan taulun, jos jotakin...

tainnut edes Jammu Siltavuori saada yhtä paljon paskaa päällensä kuin Halme joidenkin toimittajalepakoiden taholta.

Hyvin oli vastenmielistä luettavaa ja kaukana sarkasmista koko kirjoitus.

Perustettakoon Suomeen Kissantappovideokunnan ansiomerkki. Teemu Mäki saakoon korkeimman komentajamerkin tammenlehvillä ja Kaarina Hazard saman paljaana.

Kumpikin on ilmeisesti suuri sanan ja kuvan mestari, kansamme etujen ajaja ja tapakulttuurin uudistaja, joiden taidetta eivät tyhmät ymmärrä.

-ROOSTER-

Kirjoitus oli ihailtavaa typeryyttä Katkeroituneen naisen vuodatusta.Naisen joka elämässään on joskus antanut ymmärtää,mutta ei ymmärtänyt antaa.

Hazard kirjoittaa kolumnejaan saadakseen julkisuutta ja taloudellista hyötyä muiden kustannuksella. Hazard käyttää Halmeesta nimityksiä:
- sikaniska
- vaaraton möhkäleen muotoinen kotieläin
- niskamakkara
- etninen maskotti
- surkuhupaisan kansanedustajuuden tosikuva
- mulli ja elukka
- kuohittu mahtisonni
- testosteronilla, anabolisilla steroideilla, eläintaljoilla
ja leijonariipuksilla itsensä mieheksi rakentanut olento

Voiko muka näin tehdä julkisessa sanassa tuosta vaan ilman seurauksia? Nimitellä ketään ihmistä näin. Katsotaan, voinko minä nimittää Hazardia mediahuoraksi...
Mielenkiintoista.

sen yhden kohdan ja sanan, "Ruma" sekä henkisesti että muutenkin..

(sarkasmia).

osoittaa kuolleen miehen syntien listaus, julkisuuden valokeilassa paistatellakseen. Ja vielä kielikuvilla ja yksityiskohdilla hitaasti herkutellen.

Munatonta meininikiä.

Kuinka kovasti joku Tiilikan tapainen olisi tuominnut kolumnin, jos mies olisi kirjoittanut naisesta vastaavan tekeleen?

Kuinka ankarasti neiti Hazard olisi tuominnut kirjoituksen, jos joku mies olisi kirjoittanut vastaavan kolumnin jostakin naisesta?

Suomessa eletään nykyisin "Haloslandiassa", jossa lesbot, feministit ja maahanmuuttajat on nostettu jalustalle ja se mitä he sanovat ja kirjoittavat on totuus.
Vastaväitteet on rasismia ja ne tuomitaan ankarasti.

En suinkaan puolustele Halmetta, mies oli hulttio, mutta ei tuolla tavalla kuolleesta kirjoiteta. Luulisi sen olevan itsestäänselvyys sivistyneeksi itseään pitävälle ihmiselle.

Feministi on miehelle susi, peto, joka haluaa raadella miehen vain saadakseen itsensä ja edustamansa liikkeen julkisuuteen!

Samanlaista kiihkoa kuin Halmeen kuoleman ympärillä käytävä "keskustelu" ei ole nähty sitten Muhammed -pilakuvien. Kenen profeettaa nyt on pilkattu? Palavatko nyt Tanskan liput? Vai Suomen?

Halme eläessään sekä ihastutti että vihastutti, ja joillekin hän oli rakas. Eivät hänenkään lähtökohtansa parhaat mahdolliset olleet, ja niistä hänen piti ponnistaa. Kukaan ei pysty asettumaan toisen asemaan, joten tuomita ei pitäisi.
Ei varsinkaan silloin, kun ihminen ei enää pysty puolustautumaan ja selittelemään tekojensa syitä.
Mielestäni on hyvä periaate tuo "kuolleista ei pidä puhua pahaa". - Anteeksipyyntö Halmeen läheisille on vähintä, mitä Hazard voi tehdä.

Miksei Hazardilla ollut uskallusta lausua valittuja sanojaan jo Tony Halmeen eläessä?
Vastaan itse:
Medianäkyvyys olisi ollut mitätön.

Hazard hasardoi oman uransa harkitsemattomuudeellaan.
Se, että että jatkaako hän enää minkään lehden kolumnistina jää irtonumeroiden ostajien päätettäväksi.
Petri Hakala, Iltalehden päätoimittajana kantaa viimekädessä taloudellisen ja juridisen vastuun.
Nähtäväksi jää, mihin suuntaan ovi paukkuu ja kenelle.

Ei semmoisen lehden kolumnistia pidä ottaa vakavasti, jonka tärkein toimittaja on juorutoimittaja.
Halme elätti otsikoillaan myös Hazardia.
Näiden lehtien tärkein julkimo on Tanja Karpela, jonka poliittiset ansiot ovat yhtä huonot kuin Halmeen eli iso nolla. Hazard tuskin kirjoittaa yhtä halventavasti hänestä ilman lopputiliä.
Hazard ja Tiilikka sotkee ihailun ja vainajan kunnioituksen. Ei Halmeen toilailuja kukaan ihaillut. Halme teki eniten pahaa itselleen-ei muille.

Halme oli lopulta sairas mies ja minusta on alaarvoista, jos toimittaja ja yliopistoihmiset eivät osaa eroittaa asioita toisistaan. Maa on täysi sairaita ihmisiä, joiden asiat eivät ole hallinnassa. Pitäisikö heitä parjata siitä.

Hazard nosti Halmeen jalustalle, hohoi mikä määrä positiivista julkisuutta tästä tulikaan Tonylle! Pitäytymällä median alustavan linjan mukaisesti myötätunnossa Hazardin teksti olisi ollut vain yksi muista. Mitä Kaarina tekikään? Nosti Tonyn puolustuksen ääneen suureen.
Tony - Kaarina, 6 - 0.
En ollutkoskaan aiemmin pitänyt Halmetta muuna kuin yhtenä monista paparazzimedian rahasammoista, nyt Ihailen ja Palvon tätä suurta voittajaa. Itsemurhastaan ei voi moittia. Mies ei jäänyt kelaamaan eutanasiaa vaan päätti päivänsä, itsenäisesti.

Jos ei ole Hazardista kirjoittajaksi, niin eipä ole kummoinenkaan näyttelijä. Tämän vimeisen elokuvan nähneenä ihmettelen, että millä lahjoilla hänetkin oli siihen valittu. Impregnoitu puhelitolppakin olisi ajanut asiaa paremmin.
Ottakaa kantaa Hazardin suorituksiin jatkossakin. Aihetta piisaa!

On ne vissiin Hazardinkin showt nähty.

Suomessa on se kumma tapa hyysätä näitä jonninjoutavia huu haa julkkiksia. Nykänen samaan kastiin. Ihmetellä täytyy.
On todella hyvä, että löytyy rohkeita ihmisiä, jotka uskaltavat kertoa asiat niinkuin ne ovat

Eikös tämä Hazardi ole aina muistanut kehua erinomaista pohjanmaalaisuuttaan. Siellä sanoa paukautetahan mitä ajatellahan.

Siellä ollaan niin kovia, että haukutaan kuollutta ihmistä.

Sillä tavalla.

Ihaltavan suurta rohkeutta osositta haukkua tuoretta vainajaa.
Häpeällinen ja vastenmielinen koko tapaus.

Raukkamaista, rumaa ja epähumaania.

Vastaavaan julkisuuteen ja huomioon olisi tarvittu mittava mainosprojekti. Valitettavasti en usko, että Hazard tai edustamansa lehti olivat pienen (tai suuren) ihmisen asialla. Ainoa positiivinen asia keskustelupalstojen rienaajiin verrattuna on lähinnä se, että Hazard kirjoittaa sentään nimellään eikä rienaa nimimerkin suojista.

"Eikös tämä Hazardi ole aina muistanut kehua erinomaista pohjanmaalaisuuttaan. Siellä sanoa paukautetahan mitä ajatellahan."

Solvaaminen mm. ulkonäön perusteella on limboilua. Tykkäisivätkö pohojalaaset naiset, jos heidän kolhoa ulkonäköä eriteltäisiin samalla skaalalla. Sanoottaasihi esim. suorahan; "että sinähän se vasta rumaa oot"

"On todella hyvä, että löytyy rohkeita ihmisiä, jotka uskaltavat kertoa asiat niinkuin ne ovat."

ja pilkkamaan. Eikö ole mitään tapoja?

Olen kyllä Hazardin puolella tässä asiassa. Mutta mitähän itse suuri herra Halme olisi näistä kansan nettikirjoitteluista mieltä? Niissähän ikäänkuin määrätään kaikenlainen Halmeesta kirjoittelu yhtä tulenaraksi kuin mamuista, naisista yms. mielipiteensä ilmaiseminen. Olisiko Halme tyytyväinen huomatessaan itsensä rinnastettavan kansan mielessä neekereiden, neitien ja muiden hinttien joukkoon? Tuskinpa. Eiköhän Halme haluaisi kuulua meihin suomalaisiin hetero-miehiin joita saa täysin vapaasti arvostella niin elävänä kuin kuolleenakin.

Miten voi kirjoittaa mediakritiikkiä Iltalehdessä?

onko nimi enne?

Hienosti artikuloitu reaktio "kohu-uutiseen". Nobodyksi litistetty Persoona pääsee vielä kerran rahastettavaksi, ja saadaan valmiiksi odottamassa olevat nekrologivaihtoehdot valikoitaviksi, näin toimii pressi. Ei pelkästään se "keltainen".

Nyt Tavjan femari-aikaa elettäessä tällainen on hyväksyttävää.

Hazardin kirjoitus oli loistava. Sarvamaankin olisi syytä miettiä omaa osaansa kaikenlaisten halmeiden jalustalle nostamisessa.

Turha on myös niitä Halmeen eduskuntapuheita lainailla. Miehen puheet kun olivat petollisia. Vaati mm. edustajille huumetestejä ja ilmoittautui ovivahdiksi tilaisuuteen. Siinä pukki kaalimaan vahtina. Kärähti itse huumeiden käytöstä. Tämäkö on sankaruutta? Halmeessa ei ollut sankaruutta. Osa mediasta sitä hypeä kuitenkin loi ja yksinkertaisiin upposi.

Vastenmielisintä oli Hesarin otsikointi kuolemasta uutisoitaessa. Sankari Halme ei ollut.

onko kanttia olla korrekti, jos jokin asia tai henkilö oikein ärsyttää?

Annetaanko amatöörinäyttelijöille sellaisesta mitään opetusta?
Turkka tuskin asiaa ymmärtäisi vaikka sen hänelle puoli-Nelsonilla opetettaisi, mutta se on taas toinen juttu.

Älyä ei ole se, että osaa pilkata huonoin sanavalinnoin, vaan se, että tekee sen niin, että kaikki eivät sitä edes pilkaksi ymmärrä käsittää

Surkimuksia, jotka eivät elämäänsä elä muuten kuin pilkkaamalla jo puolusdtuskyvyttömiä.

Mistä em. mammat tullaan muistamaan?
Ei ainakaan jourmalismin helmistä.

Haudataan mammat unohduksen yöhön, ellei sitten haluta muistaa varoittavina esimerkkeinä ammattinsa väärinkäyttäjinä.

Minäkin uskallan sanoa, että stalin oli kusipää en kylläkään päin naamaa, siinä mielessä olen KH:n kanssa yhtä rohkea.

KH:n palvojat tässä ketjussa näyttää olevan pääasiassa naisia, kuten Halmeen puolustajat miehiä. Tämä pariko tämän päivän esikuvat?......huolestuttavaa.

En ole ennen lukenut KH:n kirjoituksia, joten en voinut saada jutusta kuin yhdenlaisen mielikuvan, eikä se ollut mediakritiikki.Myönnän olevani tyhmä, siksi minulle on kirjoitettava asiat niinkuin ne on, hakematta mitään juonta jostain edellisistä kirjoituksista.

Omaisille lämmin osanottoni. Tonilla oli omat puutteensa ja virheensä, kuten meillä kaikilla, mutta olen varma häntä tuntematta, että hyviä puolia kuitenkin oli enemmän, vaalikaa niitä.