Kaarina Hazard: ”Pyydän anteeksi”

Voisiko joskus katsoa itsekin uutisia, ettei sama uutinen ilmesty muutaman minuutin välein uudestaan lehteen? Pelkkä STT:n uutisten suora kopiointi ei ole uutistyötä.

Pyysikö Kaarina Hazard anteeksi sitä, että oli kirjoittanut niin korkeatasoisen kolumnin, etteivät Iltalehden lukijat sitä ymmärtäneet ja että hän pyrkii vastaisuudessa ottamaan huomioon myös lukijoiden tason, siis tasottomuuden, kun hän jatkossa jatkaa missiotaan?

Kysymys:"Miksi Saara nauroi", on saatu jatkoa:"Mitä Kaarina Hazard pyysi anteeksi?"

On selvää, ettei Kaarina Hazardin tuottamia sisältöjä voi ainakaan kukaan itähelsinkiläinen tai kykypuoleenkaan edustajista Petri Sarvamaa vastaanottaa varmasti oikein ilman tuoteselostetta tai peräti käyttöohjetta.

3 § (29.8.2008/561)
Menettelyn sopimattomuus

Menettelyä pidetään sopimattomana, jos se on:

1) elinkeinotoiminnassa yleisesti hyväksyttävän asianmukaisen menettelytavan vastainen; ja

2) omiaan selvästi heikentämään kuluttajan kykyä tehdä perusteltu ostopäätös tai kulutushyödykkeeseen liittyvä muu päätös ja johtamaan siihen, että kuluttaja tekee päätöksen, jota hän ei ilman menettelyä olisi tehnyt.

Sopimattomina pidetään erityisesti menettelyjä, jotka ovat 4–14 §:n vastaisia.

Jos menettely on suunnattu tietylle kuluttajaryhmälle, menettelyn sopimattomuutta arvioidaan tämän kuluttajaryhmän näkökulmasta. Jos menettely on omiaan heikentämään sellaisten kuluttajien päätöksentekoa, jotka ovat erityisen alttiita vaikuttamiselle ikänsä, vammansa tai herkkäuskoisuutensa vuoksi, ja elinkeinonharjoittajan olisi pitänyt se kohtuudella ymmärtää, menettelyn sopimattomuutta arvioidaan tällaisen kuluttajaryhmän näkökulmasta.

-----------------------------------------------------------

Kaarina Hazard kirjoittaa Alma Median Iltalehteen niin kuin olisi Anja Snellman, joka kirjoittaa Helsingin Sanomiin ja jonka suorittamat kunnianloukkaukset saavat Korkeimman oikeuden suosion siksi, että ovat niin korkeatasoisia, jotka ainakin Helsingin Sanomien lukijan, vaikkakaan ei itähelsinkiläisen Iltalehden lukijan, tulisi ymmärtää.

Punavihreät feministit ovat perustaneet itselleen Korkeimman oikeuden avulla rikosoikeudellisen immuniteetin. Jos Timo Kalli sanoo, ettei vaalirahoitusilmoistusta tehdä, koska siitä ei ole rangaistusta, kirjoittaa Anja Snellman, että Waffen-SS:n sotaveteraania saa kunnianloukata, koska Korkein oikeus ei kuitenkaan siitä tuomitse.

Miksi Anja Snellmanista ei nouse samanlaista oikeudenmukaisuusvaatimusta kuin Timo Kallista?

"Tämän päivän kolumnissaan Hazard pohtii kohukolumnin nostattamaa vihaista reaktiota. Hazard kysyy, onko kommunikaatio internetissä omiaan herättämään kaikista tunteista juuri vihaa "ja siittämään sitä aina vain lisää".

Hazard ei edelleenkään ymmärrä sitä, että hän itse kolumnissaan lietsoi oman henkilökohtaisen vihansa yli äyräiden.
Edellisissä kommenteissaan vetosi siihen, että harrasti huom. omasta mielestään mediakritiikkiä, sitä ei ymmärretty, ja lupasi jatkossa kirjoittaa yksinkertaisemmin.
Eli syy oli tyhmissä lukijoissa.

Nyt sitten syy on internetissä, joka hänen mielestään herättää vihaa, ja siittää sitä lisää. Internet itse ei sitä tee.
Eli vieläkään ei ymmärrä sitä, mikä oli vihan laukaisija?
Se oli hänen oma vihaa pursuava kolumninsa.

Hazard on kuin alkoholisti, joka näkee syitä vain muissa ja ylipäätään ympäristössään. Toipumisen ennuste on hänenkin kohdallaan huono.

Lukekaapa ihan huviksenne uusi kolumni, se on ihan avointa kettuilua edellisestä rienaamisesta suivaantuneille.

Uuden kolumnin pointti: Halme-kolumnista hermostuneet ovat Suomen "Itä-Helsingeissä" asuvia juntteja, joita pitäisi ehkä käydä tapaamassa ja tarkkailemassa.

Varsinainen anteeksipyyntö oli aika härskiä vinoilua jopa Hazardilta. Lyhyt nopea lause kolumnin alkuun, josta ihan tarkoituksella siirrytään heti alkuperäiseen aiheeseen.
"Enhän minä tosissani kirjoittanut tuota alkulausetta."

Suora lainaus:
"Ihan tähän kärkeen pyydän anteeksi kaikilta sellaisilta, joita viime viikolla julkaistu kolumnini loukkasi.

Sitten seuraavaan asiaan"

"Ihan tähän kärkeen pyydän anteeksi kaikilta sellaisilta, joita viime viikolla julkaistu kolumnini loukkasi", Hazard kirjoittaa.

Suora anteeksipyyntö joka on hyväksyttävä.

Yhtä pahalta tuntuvat edelleenkin nämä Kuopin oman tytön lausahdukset täällä Hagan kupeessa! Vrt. savolaiset

Eipä vakuuta Hazardin anteeksipyyntö, kun hän sen perään kirjoittaa uuden kolumnin "Punikkihuora", jossa sama omituinen harhaisuus vain jatkuu.

Sanon vielä, että en ole koskaan äänestänyt Persuja tai Halmetta, enkä mitenkään ihaillut Halmetta hänen eläessään. Koin hänet lähinnä säälittävänä hahmona. Mutta kuulun kyllä tähän itähelsinkiläisten laumaan, joka tuntuu olevan ongelma tälle "älymystölle".

Mutta, mutta... Eikö Hazard todellakaan ymmärrä, että hänen kolumninsa Ludvig Borga oli viha-kaunakirjoitus, ei sellaisenaan mediakritiikkiä?

Hänen uusin kolumninsa vetää (itsensä luomasta) kohusta aika erikoisia johtopäätöksiä. Hän kirjoittaa: "Ja mitä tästä omaksi ottamastamme netin todellisuudesta pitäisi ajatella? Ainakin se on hyvä väylä juuri vihalle. No, onko tämä viha jotakin piilossa muhinutta vihaa, joka vasta netissä on löytänyt purkautumistiensä?". ja sitä rataa.

Kuka netissä vihaa luo? Eikö hän itse? Eipä tietenkään, sen tekevät ne, jotka eivät hyväksy hänen viha-kaunakirjoitustaan. Sehän se on median ongelma, kun itähelsinkiläisetkin saavat sanoa jotain. Oikeat mielipiteet kun pitää jättää hazardeille - eikä niitä tyhmät edes ymmärrä.

Harvalle tyylipisteitä, myönnetään. Mielestäni oli kuitenkin tärkeää, että ihmiset näyttivät niillä keinoilla, joita meillä taviksilla on käytössä, että kaikki ei ole kaupan, kaikki tabut (häpäisy ennen hautausta) eivät ole tehty rikottaviksi. Ja ennen kaikkea ilman väkivaltaa tai vastaavaa.

Kuopion tytöltä mennyt sukkakauhat lopullisesti ristiin , kun se (vert. "eläin") ei ymmärrä, että tämän sorttinen selittely vain pahentaa asiaa.

Yksi hullu kysyy enemmän kuin kymmenen viisasta ehtii vastaamaan. Sellon ampumatapauksen jälkeen pääministeri alkoi kyselemään, mikä on Suomen laki. Samassa valtioneuvoston pöydän ääressä istuvat lain asiantuntija OTK Tuija Brax ja lain toimeenpanon asiantuntija sisäasiainministeri merkonomi Anne Holmlund.

Kaarina Hazard kyselee kolumnissaan, pitäisikö hänen vaivautua menemään Itä-Helsinkiin ottamaan selvää, mistä on kysymys.

Hän myös ihmettelee, tiivistyykö Internetissä viha persoonattomuuteen liittyen.

http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/2010011910958238_k9.shtml

Ehdotan, että Kaarina Hazard kiertää itähelsinkiläiset baarit ja ravintolat sekä menee jonnekin discoon muutoin kuin naisten hakuvuorolla esittelemään näkemyksiään.

Aamulla ihon sinisyydestä voi päätellä, mikä on ollut palaute.

Ajatellaanpa, että esimerkiksi sotakirjeenvaihtajat kirjoittaisivat artikkelinsa tuhansien kilometrien päästä pääkaupungeista Internet-tietojen perusteella. Millainen olisi journalismin taso.

Ei olisi paljoa vaadittu, jos Iltalehden maksamilla ilmeisen vaatimattomilla kirjoituspalkkioilla menisi päiväksi Itä-Helsinkiin ottamaan selvää, mistä on kyse.

Miten kukaan, joka kyselee, pitäisikö toimittajan ottaa selvää asioista, joista kirjoittaa tai pitäisikö toimittajan kysyä niiltä, jotka elävät tai kokevat, voidaan kutsua toimittajaksi?

Onko Kaarina Hazard oikea toimittaja vai valetoimittaja? Eikö Valvira voisi valvoa lääketieteen kandidaattien ja lisensiaattien lisäksi myös se, ovatko toimittajat varmasti oikeita toimittajia?

Hazard antaa ymmärtää, että syynä on Viha, joka etsii koko ajan kohdetta. Se muhii ja riehuu ja iskee välillä valtavalla raivolla ja voimalla kohteeseensa. Hän raukka muka joutui tällaisen hyökkäyksen kohteeksi. Viha koostuu ihmisistä, jotka valtavan kalaparven tavoin singahtelee sinne tänne, päättömästi ja kaikki yhtä aikaa aivottomasti samaan suuntaan.

Hazard antaa myös ymmärtää, että Halme oli yllättävän monille vapahtaja, hän oli yllättävän tärkeä ihminen yllättävän monille. Ikään kuin kolumnista raivostuneet kaikki olisivat jotain Halme-faneja.

Silkkaa lukijoiden aliarviointia, edelleen. Närkästyneiden joukko on hyvin, hyvin sekalainen. On varmasti Halme-faneja yms. mutta moni on myös ilmoittanut, että ei edes arvostanut eikä pitänyt Halmeesta. Silti he raivostuivat. Miksi?

Minua tympi seuraavat asiat:

- Kolumnin kohtuuttomuus kielii selvästi patoutuneesta vihasta
- Vainajan rienaaminen julkisesti
- Hazardin oma mielipide paistaa selvästi läpi
- Naisasianainen kirjoitti kolumnin, tältä pohjalta voi arvata miten suuri ja vastustamaton on ollut kiusaus päästä lyömään inhoamaansa miestä ja miestyyppiä.
- Mediakriittisyys ei ollut objektiivista vaan Hazard kritisoi mediaa, koska se kehtasi mennä kertomaan jotain positiivistaKIN Halmeesta. Lähtökohta oli siis inho Halmetta kohtaan.

...rikosilmoituksen. Siksi "anteeksipyyntö" ja otsikkoa myöten marttyyriksi asettautumista.

Omituista että Hazardin kirjoitusta törkeänä pitävät leimataan joka puolella "Halmeen kannattajiksi", "Halme-faneiksi" tai "itähelsinkiläisiksi"

Hazard kirjoittaa, "Hänen hahmoonsa ehkä kiinnittyi sellaista toivoa ja kapinaa, jolle ei juuri nyt näy löytyvän uutta kiinnittymiskohtaa."

...eikä edelleenkään ymmärrä, että juuri kuolleen miehen nimittäminen lehdessä sikaniskaksi, vitsiksi, vaarattomaksi möhkäleen muotoiseksi kotieläimeksi, niskamakkaraksi jne. on yksiselitteisesti törkeää ja vastoin sivistyneen yhteiskunnan sääntöjä. Tilanne olisi ollut eri, jos Halme olisi ollut elossa.

Ikään kuin annettuna kuuluu asiaan, että tämä omaa pesäänsä likaava Kaarina Hazard on syntyjään kuopiolainen, siis savolaistyttö herrojen suosion peräkamarissa.

Hän säikähti pelkästään Tony Halmeen äidin aikomusta tehdä rikosilmoitus painetusta ajatelmastaan.

Eivät tuollaiset ihmiset kenenkään pahoitettua mieltä mitenkään noteeraa. He ajattelevat, että on ihmiset ja ihmiset(luuserit) erikseen.

vihan lietsontaan osallistumisen tähän.

Perustelut: Vaikka en koe olevani vihanlietsoja, niin nettikommenttien valtavirta vetää minun tekstini mukanaan imuun, jonka päämäärä ja tarkoitus hämmentää syvästi.

Minerva sai eilisessä "vaarallista" uutiseen vastaamassaan subjektiivisessa mielipiteessään vastauksen toiselta kommentoijalta,joka kuului "Aktivisti ei luovuta". En ole mikään jonkin toisen määrittelemä "aktivisti" ja sanoudun irti kaikista viharymistä henkilökohtaisesti.

Täällä tehdyt hyökkäykset esim. Kaarina Hasardin ja J.Relanderin persoonia kohtaan heidän kannanottojensa sijasta osoittavat väärää taktiikkaa itselleni toistaiseksi vieraan ja kuitenkin vaistonvaraisesti tajuamani laajemman ongelman vierellä.

Ei kiitos kelpaa.
JNS suojelee sinua, mutta oikein, että joudut sinne.

Eiköhän hyvä sisko(mm. Relander) verkosto hoida hommat kotiin kaltaisillesi.

En usko, että tuo anteeksipyyntö on edes aito. Se on pakon sanelema.

Voi Kaarina, ymmärtäisit jo mennä !!
Hiljaisuuden retriitti voisi tehdä sinulle hyvää. Lukemiseksi suosittelen Kultaisen käytöksen kirjaa ja muuta sivistävää.

Täällä velloo jonkinlainen sorretun junttikansan kauna. Onko Uusi Suomi nykyisin PersSuomalaisten vihapiipertäjien äänitorvi?

Luulen että Kaarina potee huonoa omaatuntoa siitä, että kirjoittaa Iltalehteen, sillä sehän on törkylehti. Hänen ratkaisunsa omantunnonongelmaan on se, että on itse vielä törkeämpi kuin edustamansa lehti, kuitenkin sillätavoin että kritisoi omaa lehteään.
Halme oli nyt vain uhri Kaarinan omassa kriisissä.

Ei lueta Iltalehteä, niin on yksi murhe elämässä vähemmän.

Jos pidämme Hazardin kolumnia narratiivina, ja sitähän se on, niin silloin se voidaan postmodernin hermeneutiikan sääntöjen mukaan tulkita ihan miten tahansa. Eli tämä filosofi (ja kenties myös Relander) on lyönyt kirveensä kiveen syyttäessään jossakin Helsingin itäisissä osissa asuvia kansalaisia väärästä tulkinnasta, koska sellaista ei postmodernin hermeneutiikan mukaa ole olemassakaan, ja tämä Hazardin olisi pitänyt "filosofina" tietää. Postmodenissa hermeneutiikaassa tulkintoja on tasan yhtä monta kuin lukjoitakin, ja jo kirjoittajan päästään paperille töhertämä kolumni (narratiivi) on käynyt läpi eräänlaisen tulkinnan, eli tästä johtuen Kuopion tyttö on kirjoittanut aivan jotakin muuta kuin on päässään ajatellut. Ikävää mutta totta. Tosaalta myös Kuopion tytöllä ja Relanderilla on oikeus tulkitä tätä Kuopion tyttön päästään suoltamaa narratiivia aivan miten tahansa (mediakritiikki vs. Halmeen haukkuminen). Moraali ja etiikka jääköön toiseen eseeseen.

Relander ja Hazard + monet toimittajat ovat ilmaisseet selvästi että eivät pidä "tavallisesta kansasta" ja heidän ajatuksistaan tai poliittisista suuntauksistaan.

"Hän säikähti pelkästään Tony Halmeen äidin aikomusta tehdä rikosilmoitus painetusta ajatelmastaan."

Ihmetyttää kylläkin Tony Halmeen äidin rikosilmoitustouhut. Olisikohan hänellä enemmän paikallaan ajatella poikansa kasvatusta eli sitä, miten hänen pojastaan kehkeytyi huumeiden, viinan ja lääkkeiden sekakäyttäjä, luvattomien aseiden kanssa heiluja ja rattijuoppo? Tony Halme ei muutu puhtoiseksi pulmuseksi, vaikka äiti kuinka sitä toivoisi ja jonkunlaista maineenpalautusta oikeuden kautta haluaisi.

Junttien herjaamisesta pitäisi säätää vankeusrangaistus!

Feministit ovat loukkaantuneita pikku tyttöjä joita ei ole kukaan loukannut. Itse he kuvittelevat olevansa parempia kuin itähelsinkiläiset vaikka asuisivat siellä henkilökohtaisesti tätä kuvitellessaan. Älykkäiksi feministejä ei ole kehunut kuin toinen feministi. Tavallisen kansan ylitse itsensä nostava paljastaa kuitenkin oman tavallisuutensa. Näiden epä-älykköjen oma pikku maailmanpohdinta kannattaisi jättää kuitenkin ihan päiväkirjatasolle ja näyttää sitä korkeintaan kaverifeministille, joka ymmärtää kyllä saman tason lukijana sen tason maailmanpohdinnan.

Tämä oli sitten ihan mediakritiikkiä vaan eikä tässä haukuttu feministejä vanhentuneen aikansa eläneen kuluneen aatteen kireäotsaisia kannattajia vaan lehdistön feministejä palvovaa suhtautumista.

Kaarina Hazard pyytää anteeksi "kaikilta sellaisilta, joita viime viikolla julkaistu kolumnini loukkasi". Kolumnisti kai tietää, että korrekti ilmaisu on kaikilta heiltä. Eli pakon edessä muodollinen mutta ei sisällöllinen anteeksipyyntö.
Eikä ymmärrä edelleenkään, mitä loukkasi. Ei Halmetta, ei itähelsinkiläisiä vaan vanhaa perinnettä, kuolleelle ja läheisille kuuluvaa rauha- ja suruaikaa. Olkoot hekin sitten mahdollisesti vähemmän täydellisiä.
Kyllähän näitä kannanottoja sopisi siivota. Mutta ei nyt masokismiin väärin kirjailijan pitäisi langeta otsikkoa myöten.

Näkisit, että täältä löytyy ihan hyviä ihmisiä.

Voitko samaa sanoa itsestäsi?

Tällä ja monella muulla palstalla ovat kansan rivit kirjoittaneet, jotkut pikaistuksissaan karkeasti ja jotkut harkitummin.

Pääasia on, että hazardit ja relanderit ovat punnittu ja köykäiseksi todettu. Heidän aikakausi kirjoittajina alkaa hiipua, koska näkivät kaiken vihersosialismin kaleidoskoopin läpi.

Huomioitu on, juuri havaittavissa oleva liike vastaantulosta, positiivisesti. Anteeksi nyt vaan, mutta kun anteeksipyyntö ei tarvitse selittelyjä. Joko se on sitä tai sitten ei. Pari kapulaa alaspäin norsunluutornin alasheitetyillä köysirappusilla, kauhean pulinan kanssa, ei vielä vakuuta.

Lisäksi vihasta puhuminen tässä yhteydessä osoittaa, joko huonoa makua edelleen, tai sitten kyvyttömyyttä aistia tunnetiloja niin itsessään kuin ympäristössään. Loukkaantuminen, ärsyyntyminen ja sen osoittaminen ylikuohahtaneessa tunnetilassa ei ole vihaa, se on hyvin kaukana siitä. Hazard'in kolumnikin saattoi olla sitä.

Eo. ymmärtämättömyys näyttää koskevan koko sitä populaa, jotka ovat nostaneet itsensä vasemmistointelligentsian ylätasanteelle. Kaikki muukin nyt muodissa oleva vihapuheista louskuttaminen pitää ampua alas. Jos mm. aiheetonta rasismista höpäjämistä arvostellaan, se EI ole vihapuhetta, vaan aivan sama efekti eliitin kiukuttelusta rasismileimasinta sokeasti hakaten jokaiseen otsaluuhun.

Tunkuahan tuohon, ihan oikeasti olemassa olevaan elitisti-luokkaan, näyttää olevan. Pääsy Ele Aleniuksen, Kalevi Kivistön, Aarne Saarisen, Rafael Paasion jne, tasolle on Hazard'illa, Relander'illa, Salmén'illa, Saarikoskilla... jne kulttuuri-'preparaattoreilla' vielä pitkä matka. Ja kaikki ne, jotka eivät heitä ymmärrä, leimataan vihapuheisiksi ja rasistisiksi punaniskoiksi.

Hävetkää ensin ihan aikuisen oikeasti ensin itseänne peilinne edessä, edes hetki, ennenkuin jatkatte selittelyjänne.

Harvinaisen asitonta keskustelua . Hazard on älykäs kirjoittaja ja keskustelija.Taustapeilin Pyöreässä pöydässä hän fiksuja kommentteja, kehottaisin kuuntelemaan. Suomi on pikkupoikien ahdasmielinen hiekkalaatikko.

Hasardin mielestä reaktio kertoo jos mitä merkillistä lähiöiden patoutuneesta ahdistuksesta, "lihattomasta kommunikaatiosta" ym.

Eikö hän ymmärrä, että ajasta, paikasta ja ideologiasta riippumatta ihmisiä töytäisee vainajan herjaaminen? Varsinkin mitäänsanomattoman skribentin väylänä omaan tunnettuuteen. Ilman internetin "kasvottomia" foorumeitakin ihmiset ovat valmiit näihin vihanilmauksiin.

Punikkihuora nimen antaminen "anteeksipyynnölle" on vihervasemmistolaista vihanlietsontaa ja osoitus että pyytäjä ei ole oikeasti esittämässä vilpitöntä ja aitoa anteeksipyyntöä.

Ketä hyödyttää tuo viha Hazardia kohtaa? Mitä hyödytte, jos hän lähtee lehdestä? Ostakaa joku muu lehti sen sijaan, että kauhea haukkuminen ja viha täällä vyöryy.

Turha se nyt on rypistellä, kun tavara on housussa. Todella naivia peruutella. Se yliopistopelle vois myös pysyä poissa julkisuudesta.

"Hazard kysyy, onko kommunikaatio internetissä omiaan herättämään kaikista tunteista juuri vihaa"

Tosiasia on että suomalaisesti miehestä on tehty samantyyppinen vihan kohde ja kaikkeen mahdolliseen yhteiskunnalliseen pahaan syyllinen kuin mitä natsit aikanaan tekivät juutalaisista. Yleinen sylkykuppi.

Tosiassa Hazardit, Oksaset, Relanderit ym. heidän kaltaisensa viherfeministit ovat jo pitkän aikaa muodostaneet suomalaisesta miehestä avoimen vihan kohteen, joka on kaiken maailman solvaamiselle vapaata riistaa. Sitten ihmetellään, jos mitta joskus tulee täyteen ja tähän vihan lietsontaan reagoidaan.

Suomalaiset miehet ovat torjuneet bolsevikit ja ajaneet natsit Lapista. Nyt pitäisi saada aikaan oikea Talvisodan henkin näiden viherfeministien aggressioita vastaan.

lauleli Mikko Alatalo taannoin. Vaikea kuvitella onko sinun, Hazard, nimesi nick-semmoinen? Mikäli sukusi edustaa vanhaa, jäyhää, suomalaista sukua, mitäpä sitä muuta. Kannustan sinua jatkamaan samalla linjalla, mitäpä näistä "vainajapelleistä". Varoisit kuitenkin "kokkapuheista" koskein Haitin ongelmia.

www.fishfood.fi

Kaarinaa on nyt niin paljon haukuttu ja parjattu nyt näillä palstoilla, että eiköhän hän ole jo tasoissa Halmeen Tonyn kanssa siinä mielessä??? Nyt viimeistään kaikki tietää millainen on tämä kuuluisa Kaarina naisiaan.

Olen seurannut huvittuneena tätä episodia, josta mielestäni pitäisi tehdä elokuva. Yksi kysymys teille kaikille vihaajille/ymmärtäjille: Minkä takia te jaksatte kiinnostua? Ymmärrän ihmisiä, jotka oikeasti tunsivat Tonyn tai tuntevat Kaarinan (perhe&oikeat ystävät), mutta tuskin yksikään heistä on esim. täällä kirjoittanut.

Yhden johtopäätöksen olen tehnyt (perustuen pitkälti omiin kokemuksiin) ja se varmaan on melko osuva suurimman osan kohdalla: Heikko itsetunto. Sanan säilä ei satuta vahvan itsetunnon omaavaa ellei mennä OMIIN henkilökohtaisuuksiin. Tämä koskee molempia osapuolia, niin vihaajia kuin puolustajiakin. Se että samaistutte kumpaankaan ihmiseen kertoo paljon. Peilistä löytyy ihminen, josta teidän pitäisi olla kiinnostunut.

Omasta mielestä kyseinen kolumni oli alkeellinen ja toivon, ettei KHn elanto tukeudu kirjoittamisesta saatuihin tuloihin. Se ei kuitenkaan herättänyt mitään suuria tunteita (kertoo sen alkeellisuudesta), joten sen saama julkisuus on ihmettänyt suuresti.

Anteeksipyynnöksi aika surkea esitys, jos oli kirjoituskin. Eikai voi enempää vaatiakaan tampereen humislikalta. Haziksen angsti Tony Halmetta ja hänen kannattajiaan vastaan on ilmeinen. Mistäkähän se on perua? lapsuudesta?

Tämä asiahan järjestyy helposti. Lopetamme ILTALEHDEN ostamisen. Ja kun yhdestä turhuudesta on luovuttu, lopetetaan samalla ILTA SANOMIEN ostaminen. Sen sijaan luemme jotain sivistävää kirjaa.
Näin jäävät iltapäivälehtien köpöttäjäkolumnistit (Hazard, Hytönen etunenässä) vaille kaipaamansa huomiota.

Pintakuohun laskeutuessa olisi kiintoisaa lukea näinkin älyperäisten kommentaattoreiden arvioita siitä kenen häntä mediakriitikkojen -Hazard, Relander, jari Tervo - kainalon alta pilkottaa, vai onko niitä useampiakin?

Eikö vaan olekin komeata katsottavaa kun Euroopan perukoilla valtaeliitti marssii 2000-luvulla kuin hanhet emon perässä valtiopäiviä kirkossa avaamaan.

Vaikka Kaarina Hazard on kieltämättä alykäs kirjoittaja, ei välittömästi vainajan kuoleman jälkeen hänenkään olisi pitänyt ruveta kirjoittamaan saati julkaisemaan tästä negatiivisia mielipiteitä. Mielestäni korrekteihin tapoihin kuuluu ottaa siinä vaiheessa esille edesmenneen henkilön myönteiset puolet. Nämä tuoreen kirjoituksen tieteellisesti selitellyt mediaperustelut eivät ole riittäviä miksikään anteeksipyynnöksi. Samantapaiseen vainajaan morkkaamiseen syyllistyttiin jossain määrin myös TV2:n Pressiklubi-ohjelmassa. On ymmärrettävää tällaisen kirjoittelun loukkaavan etenkin vainajan omaisia.

Ehkä myöhemmin, aikaisintaan noin puolen vuoden kuluttua voitaneen esittää se oikeutettukin kritiikki. Näin on tehty yleisesti Suomessa ennenkin, oli sitten kyseessä yhteiskunnan suuri vaikuttaja tai kuka tahansa kansalainen.

Eipä tuossa Hazardin kirjotiuksessa ollut nöyryyttä häivääkään ja aitoa katumusta. Olisi kohdentanut anteeksipyyntönsä vain Halmeen läheisille tai vaikkapa vain Halmeen äidille.

Koko kirjoitus ooli vain Hazardin puolustuspuhetta ja kiukuttelua.

Hän pohtii siinä vihaa ja sen syntyä. Taas kiemurrellen syvällisiä. Hän synnytti tällä kertaa vihan ihan itse.

"anteeksi sellaisilta" ???

olla trendikäs, mediaseksikäs, yuea-yuea(young urban environment actvist)etc

Ja kyllä Iltalehti-boikotti osaltani jatkuu vielä.

Miksi meidän pitää kestää tällaisia keskinkertaisuuksia kuin hazardi? Iltalehti, kysy lukijoilta ovatko he kiinnostuneita hazardin jutuista? Kyllä sinne varmaan löytyy kolumnistiksi sellaisiakin, joilla on jotain älyllistä sanottavaa.

Olipahan taas kolumni.

Miksi anteeksi pyyntö, jota ei ollut.

Kaarina, eivät ihmiset loukkaantuneet poliittisesta viestistäsi. Eikä kirjoituksesi saama kritiikki kohdistunut mediaan tai toimittajiin.

Se kohdistui tapaasi säälimättömästi raiskata verbaalisesti vielä lämmin vainaja. Armotta ja hekumoiden.

Empatian puutteesi ja kyvyttömyytesi ymmärtää ihmismielen hauraus suututti monia.

Elät ilmeisesti täydellisten ihmisten keskellä. Sellaisten, joilla ei ole mielenterveydellisiä ongelmia ja joiden poliittiset mielipiteet ovat samoja kuin omasi.

"Kyllä sinne varmaan löytyy kolumnistiksi sellaisiakin, joilla on jotain älyllistä sanottavaa."

Ehkä ip-lehdistö on silloin tyytyväinen, kun lehti käypi kaupaksi ja kansa pillastuu!

Anteeksi tuo näytti pyytävän, ja sitten sumutti sadalla retorisella kysymyksellä, joista ehkä kaksi omasi jotain relevanttia sisältöä. Savua ja peilejä, ja luonnollisesti uhriksi heittäytyminen.

Hyvä, että edes pyytää anteeksi. (Kunpa vielä uskoisin. )
Alan vaihto se kelpaa - sen jopa uskoisin.
Helppoa on vaatia politiikoilta erokirjettä. Vaan nyt olisi hyvä paikka osoittaa henkilökohtaista vastuunkantamista, omista sanoista ja teoista.
SITÄ sammakoissa tarvitaan.
Nyky-yhteiskunnassa, julkisuudessa, on niin helppoa "pyytää anteeksi" - ja sitten jatkaa toilailuaan.
Toisilta kyllä vaaditaan julkista nöyrtymistä ja valta-asemasta luopumista, mutta miten on kun sattuukin omalle kohdalle - riittääkö silloin kantti vastata omaan huutoon ?

Anteeksipyyntö oli tarpeeton mutta ilmeisen välttämätön teko. Tarpeeton siksi, ettei ensimmäinen kolumni antanut siihen mitään aihetta. Välttämätön siksi, että kommentoijien lukutaito näyttää sumenevan kilpaa heidän järkensä kanssa.

Kolme esilukijaa voi myös ottaa vastuuta. Timo Soini, Päivi Lipponen ja Sarkomaa ovat populisteina onnistuneet lisäämään höyryjä. Vaalit lähestyvät.

Hyvin kirjoitetun ja huonosti luetun kolumnin "väittämät" elävät jo omaa elämäänsä. Hazard ei esimerkiksi sanonut itähelsinkiläisiä luusereiksi. Halme sai äänensä sieltä luusereiksi LEIMATUILTA.

Vihan teema on uudessa kolumnissa tärkeä. Kun ei osata lukea ja kehon kieli ei ole näkyvissä reaktiot ovat sitten tätä. Sama ilmiö näkyy liikenteessä. Kun ei nähdä muiden ilmeitä, muututaan itsekin verenhimoisiksi muita kohtaan. Kaikessa nähdään tahallisuutta ja tarkoitusta vahingoittaa.

Kirjoitusvyöryssä näkyy joku syvempi katkeruuden tunne, joka etsii koko ajan kohdetta. Nyt sitten on muka loukattu itsensä tappaneen ihmisen kohdalla ikiaikaista koodistoa. Syytä käydä kolumnistin kimppuun.

Hazard ei suinkaan aliarvoinut lukijoita, kuten on väitetty. Hän tuli yliarvioineeksi heidät. Se, että tämä on nyt tätä, johtuu lukijoiden tyhmyydestä ja kolmen kalastajan typeristä kannanotoista.

Suomen kansa on vaarallisen jakautunut. Ihmiset eivät elä samassa maailmassa. Ei lähellekään.

Televisioruuduissa olemme saaneet nähdä vuosikaudet äärimuslimien fanaattista vihaa milloin minkäkin koetun loukkauksen johdosta. Tapasin erittäin vakaasti uskoa, että maallistuneet suomalaiset ovat sivistystasoltaan kyllin kehittyneitä noustakseen sellaisen silmittömän fanatismin ja lynkkausmielialan yläpuolelle. Nyt huomaan erehtyneeni. Siinä missä islamiin näyttää joissakin tilanteissa liittyvän sokeaa, kaikki järkisyyt kieltävää vihaa, Tony Halmeen postuumin kirkon omatekoiset edustajat ovat panneet viimeksi kuluneen viikon aikana melkein pahemmaksi ilmaistessaan itseään niin sanallisesti kuin sisällöllisesti tavalla, joka puistattaa niitäkin, jotka eivät aivan vähästä hätkähdä. Ja ennen kaikkea masentaa ja iljettää. Tämän jälkeen me suomalaiset emme voi tuntea ylemmyyttä kaikkein alkukantaisimpiakaan, älyttömimpiäkään tunteenpurkauksia kohtaan. Kyllä se voi tapahtua täällä.

Jokos Kaarina on tehnyt Haitista jonkun hassuttelevan "mediakriittisen" kolumnin mitä me normikuolevaiset ei ymmärretä?

Jokohan Mika Illman on nostamassa syytettä uskonrauhan tjsp rikkomisesta ihan oma-aloitteisesti kuten Halla-Ahon tapauksessa?

Samat henkilöt jotka fanittavat Halla-Ahon kirjoittelua ja huusivat suuresti sananvapauden puolesta kun asiasta syntyi melua ovat nyt niin valmiita tuomitsemaan Hazardin kirjoittelun.

On se kumma?

Hazardin mediakriittisyys oli aika ohutta, koska ei TH:sta mitään jumalaa ole mediassa tehty. Hazardin uus kirjoitus lähinnä hämmästeli edellisen kirjoituksen reaktioita ja uumoili rivienvälistä kritiikin fasistisuutta. No sitä saa mitä tilaa.

TH aiheessa Hazardi ei nyt onnistunut, koska alkoi nimittelemään TH:ta fasistisin termein... ja varmasti loukkasi siten aiheetta TH:n omaisia.

Porukka alkaa olla Suomessa aika netti-vihaista, kun kansalaisten olemisen ennustettavuus on vähentynyt Suomessa ja samaan aikaan politiikkojen jutut on ironneet yhä enemmän kansalaisten todellisuudesta.

Tämä Hazardin selittelevä ja kyselevä rimpuilu vaan jatkuu. Toivoisin vain sen olevan aitoa. Anteeksipyyntö sellaisen aluksi ei oikein toimi. Koko kolumni osoittaa, että hän on todellakin pihalla asiassaan (liekö luvallista tässä siteerata hänen ko. IL:n kolumnia?)

IL:n ao. kolunmista: "Mistä yksittäisen lehtikolumnin pintaan nostaman vihan ja raivon volyymi kertoo? Siitäkö, että keskellämme elää jokin sellainen syvä emotionaalis-poliittinen maisema, joka ei ota kunnolla hahmottuakseen?"

Vastaus: Siitäkin, joka maisema on olemassa, mutta ennenkaikkea siitä, että osoitit itse kohukolumnissasi juuri sitä vihaa, raivoa, ja ylenkatsetta Halmetta ja hänen edustamaa vähäosaisia, vammaisia, holisteja mutta ennenkaikkea heistä humaanisti välittävää kansanosaa kohtaan. Kansanosaa, jonka juuret ovat syvällä Jussikuokkasuo ja sen vastakohtaisuuksissa. Nämä vähäosaiset eivät näitä vastineita tuota, eikä inhosi heille edes välity. Koska heistä monellakaan ei ole nettiä käytössään.

Jatka vaan pohdintojasi. Mutta yritä edes sisäistää tämän toisen kolumnisi saamaa vastinetta. Ehkä se jossain vaiheessa Sinulle aukeaa jos nöyryyttä löytyy edes nimeksi. Sitä nöyryyttä ei ole vielä ilmennyt kommenteissasi. Valitettavasti. Vaikutat olevan vielä kyselyikäsi uhmaisessa vaiheessa. Silti voimia vaan etsinnöillesi.

Ymmärrystä hänelle, kansalaiset.

Internet luo vihaa. Alkoholi ja talvisin käytettävät liukkaat huopatossut tappavat ihmisiä. Hazard huono kolumnisti, koska suomalainen rassismi!

"Kehottomuuden takiako netti on täynnä juuri pornoa? Kehottomuuden takiako solvaukset liittyvät niin usein juuri kehoon?"

Keho näyttää olevan Kaarinalle arka paikka. Yllätyskö? Ja pitikö tähänkin porno sotkea? Tietysti, sillä asialla on feministi: seksiä vastaan kaikin keinoin. Jostain syystä se on feministien mantra numero yksi. Ehkä heidän sietäisi kuunnella tämänpäiväinen Kirsi Virtasen ohjelma:
http://areena.yle.fi/ohjelma/2b7c59c3988f23b022a3eeb8eaf42f78

Kaarinan uusi kolumni oli täynnä kysymyksiä. Tällaisesta räpellyksestäkö Alma-Media maksaa palkkioita? Netti on täynnään Kaarinaa paljon parempia kirjoittajia, mutta kun he eivät ole julkkiksia, ne eivät ketään kiinnosta.

Kuinka alkeellista on syyttää nettiä kaikesta. Ja varsinkin, kuinka alkeellista onkaan syyttää toisia apinoita, jos nämä vain reagoivat kohtuuttomaan itkuraivo-oksennukseen.

Ja kuten monet ovat havainneet, anteeksi voi pyytää monella tavalla. Tämä anteeksipyyntö ei täyttänyt mitään sydämestä tulevan pahoittelun kriteereitä, jatkoipa vaan edellisen kirjoituksen linjalla. Pelkkiä sanoja ilman tarkoitusta.

Hazard jatkaa kuittailua Tony Halmeen todellisille tai kuvitelluille kannattajille. Mitään todellista anteeksipyyntöä hän ei esitä.

Koko tämä joutava kalabaliikki olisi jäänyt syntymättä, jos Hazard olisi jättänyt kolumninsa julkaisemisen vaikka maaliskuuhun. Silloin se olisi ohitettu olkia kohauttamalla ja useimmat nyt Hazardin eroa huutavat olisivat vain ohimennen ihmetelleet itsekseen, että onpas katkera muija. Mutta eihän sillä tavalla saa lehteä myytyä, eikä myöskään leikittyä "viharyhmien" ryöpytykseen joutunutta marttyyria. Siksi haaskalle piti päästä niin pian kuin mahdollista.

http://www.youtube.com/watch?v=Lo_edXUlrT8

--

Niilin hanhet = Kaarinan kolumnin lukijat.
Pensselisetä/Hazardi = noh, arvatkaa kuka...

Näyttelijänä kunnostautunut Kaarina Hazard voi saada <a href="http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Postia+pappi+Jaakobille+yritetään+saada+Oscareihin+isolla+kampanjalla/1135252261921">Oscarista</a> palsamia haavoilleen.

Kun ihminen esittää mielipiteensä sanomalehdessä , niin luulisi, että hän on sanottavansa tarkoin harkinnut ja pysyy asiansa takana kovastakin ulkopuolisesta painostuksesta huolimatta. Suomessahan on niin vahvat kansalaista suojaavat tukirakenteet, ettei kenenkään tarvitse pelätä henkensä puolesta mielipiteidensä vuoksi. Siksi tuntuu oudolta ja jopa naurettavalta, että tämä Kaarina Hazard on ryhtynyt pyörtämään sanojaan.
Parempi olisi ollut jättää Hazardinkin kolumninsa kokonaan kirjoittamatta, kun ei kantti kestä seistä sanojensa takana.

Uskomatonta soopaa koko Hazardin anteeksipyytäminen, kuten eräs tälläkin listalla totesi: Mitä Hazar pyytää anteeksi?

Ihan aluksi....ja sitten seuravaan asiaan.

MItä tämän ihmisen päässä oikein liikkuu?

Ymmärtäisi jo mennä . Mitä se täällä vielä heiluu kun ei edes anteeksipyynnössä osaa olla rehellinen.

En ole taikauskoinen, mutta Hazard on astunut rajan yli, jonka jälkeen ei ole paluuta aikaisempaan, sanotaanko vaikkapa "viattomuuden" aikaan. Piikuus on mennyt ja sen mukana häntä arvioidaan kuten ketä tahansa naisenpuolta, naisena. Päähenkilö Halme on itse jo rajan takana, eikä voi vaikuttaa käytävään keskusteluun. Sen sijaan K.H. saattaa hyvinkin joutua tulevaisuudessa tilanteeseen, jossa joutuu pohtimaan oman toimintansa motiiveja ja seurauksia. Itsekukin meistä aika-ajoin vuosien mittaan joutuu toteamaan, ettei kaikki ne valinnat joita on tullut tehtyä ole olleetkaan aina loppuun asti harkittuja. Joskus vain käy niin, että ennekuin sinne asti päästään joutuu käymään turhan kovaakin, naamiot pudottavaa elämänkoulua.

Onpa ihmeellistä, että rehtiä sananvapautta aletaan täällä meilläkin rajoittaa, ilmeisesti kohta samoin, kuin tuolla meille niin "rakkaassa" itänaapurissa.
Tämän kyseisen kohteen (Tony Halme) edesottamuksista ja tekosista vieläpä kansanedustajana on ollut aikaisemminkin julkisuudessa tietoa ja se on todettu julkisesti täysin sopimattomaksi käytökseksi kansanedustajalle.
Miksi tästä vain tosiasioiden kokoamisesta yhteen kolumniin nousee näin hirveä "hässäkkä"?
Mieluummin tämän tosiasian toteaminen reilusti mediassa, kuin se, että minun täytyisi selittää lastenlapsilleni, että ko. henkilö (vainaja) on esikuva heille.
Ei käy minulle, joten mieluummin tosiasiat.

Etkös vieläkään voinut antaa olla kun piti letkautella siinä samalla kun muka pyysit anteeksi. Johan on sulle kova viha jäänny kun et millään saa poikki. Antasit nyt jo olla sorkkimatta tämän aiheen ja kirjottasit vaikka vehnäsen leipomisesta jos ylensä osaat leipoa vehnästä. Minusta ihan tuntuu että sä et vieläkään tajua mikä siinä sun kirjotuksessa ihmisiä puistatti. Se oli se että sulta puuttui täysin inhimillisyys ja kunnioitus kuoleman edessä. Kun asia sinulle valkenee joskus niin lue se tekstisi silloin ja ajattele sitä ajankohtaa jolloin se julkaistiin niin saatat ymmärtää jotain. Jos sua kaivelee ihmisten vihaaminen ja nimitteleminen niin ei muuta kun raastupaan vaan niinhän Vanhastakin kehotettiin tässä joku aika sitten , nythän sulla olis sopivasti väri pinnassa niin että kyllä se siitä. Sääli on lähin tunne jota nuo kirjoituksesi minussa herättävät.

Kaarina Hazardin pitäisi pyytää anteeksi myös meiltä, jotka pidämme häntä hyvänä tyyppinä. Ei siksi, että hän kirjoitti rumasti Halmeesta vaan siksi, että hän petti luottamuksemme: Hän ei ollutkaan se rohkea ja rehellinen nainen, jota monet meistä kunnioittivat vaan pikkusieluinen, kaunainen ja pelokas. Siis anteeksipyynnön pitisi kuulua: Anteeksi, että kirjoitin Halmeesta ala-arvoisen kolumnin, anteeksi, että sen lisäksi vielä selittelen tekemisiäni ja väitän mustaa valkoiseksi. Toimittajakin voi mokata.

http://zachrishaaparinne.wordpress.com/2010/01/19/kaikkia-ajatuksia-ei-t...

Jos US:n kirjoittajat rohkenevat tuoda esille joitain näkemyksiään, eritoten uudenlaisia, näyttää seuravaan miltei välitön solvaava tai ilkkuva, joka tapauksessa besserwisser-vastine, jossa näkemys pyritään saattamaan typeräksi tai naurettavaksi, joka tapauksessa puutteelliseksi.

Siis tuomio? Inkvisiittori määrää?

Usein sanoma on yritetty naamioida kritiikiksi, mutta se on ilkeää parjaamista besser-wisser-henkeen.

US antaa tilaa kirjoittajalle. Samalla se sulkee pois asiallisen keskustelun. Mutta varmasti tuo mukanaan vitsikkäitä herjanheittäjiä.

Kannattaako silti suoda jonkun, olkoon nimimerkki tai whatever, kirjoittajan tulla esiin tällä tavalla?

Nimimerkki ilmaantuu miltei jokaisen kommentin perään.
Se ei ole enää hauskaa. Se on kiusaamista ja ala-tyylistä toimintaa.

US:n alkuaikoina kommentoitiin asioita erittäin kärjekkäästi. Vallitsi joltinenkin asiataso.

PS. Kritiikki ei kohdistu suoraan toimitukseen.
Tosin toimitushan valitsee viestitkin, joten linja tullee sieltä eli päätoimittajalta.

ruma - häpeä!

..odotellaan varmaan seuraavaksi?
Ulkomuotoahan hekin ivasivat.. ja sekin väärinkäsitettiin?

Puuttumatta mitenkään Tony Halmeen persoonaan, mutta mitä
Kaarina asiasta kirjoitti höystettynä "anteeksi pyynnöllään"
ei kerro älykkäästä ja sivistyneestä ihmisestä.

Lapsuuden naapuri käytti sanontaa liian monimutkaisesta
selittelystä:"siinä noustiin nyt puuhun perse edellä"!

Nyt kävi Kaarinalle näin.

Lopetetaan Iltalehden ostaminen! Minun kohdallani tämä toteutui 13.1. jälkeen.
Kyllä lehtikustantaja taskuissaan tuntee, jos levikki putoaa 10000-15000/päivä!

Kaikkien kommenttien takaa nousi ajatus(?).
Kun tämä ns. vanhempi sukupolvi kasvoi maailmassa, jossa painettu sana oli totuus, toimittajat totuuden etsijöitä, kunnioitettuja, mahdollisesti hankalia kansalaisia.
Miten nyt pelkästään ilkeästi kirjoittamalla tai sellaiset ajatukset, mielikuvat visuaaliseksi muuttamalla voi ansaita toimeentulonsa?
Kuten aikanaan kirjojen avulla matkailin toisiin maailmoihin, nyt sen teen paljon television kautta. Joskus jaksaessani saatoin päivässä katsoa kolmekin elokuvaa, siis oikeasti kino-teattereissa.
Jotenkin tämä keskustelu vie siihen, että totuudellisuudella ei olisi arvoa, miten se sitten esitetäänkin.
Jos/kun lehdistöllä ei ole periaatteissaan eettisyyteen vivahtavaakaan,joutaa hävitä. Vielä paremmin visuaalinen tarjonta.
Kun toimittajat kirjoittavat toisilleen, eivätkä Hazardin mukaan tiedä, minne pitäisi jalkautua, kysykää nyt edes naapuriltanne. Ei toiselta toimittajalta.

on vain lause: Pyydän anteeksi. Jos siihen liittää selityksiä tai puolusteluja, anteeksipyyntö laimenee ja menettää syvyyttään.

Toisaalta en pidä Kaarina Hazardin nimittelystä tai hänen henkilökohtaisten ominaisuuksiensa kuten ulkonäön repostelusta. Tätä kommenteissa hänen ympärillään on harjoitettu melkoisesti.

Sellaisten kommenttien kirjoittajat eivät nouse milliäkään halveksimansa kohteen yläpuolelle. Kyllä pitäisi malttaa kommentoida itse Hazardin kirjoituksen sisältöä ja sen merkitystä, ei esimerkiksi Hazardin ulkonäköä. Pata kattilaa soimaa...

Anteeksipyyntö oli muodollisuus joka ei asiaa muuta miksikään.Kirjoitettu mikä kirjoitettu.Huolestuttaa joidenkin toimittajien myötäeläminen kirjoituksen kanssa eli hyväksyvät tekstin sisällön hyvänä jurnalismina.Tämän takia asiaa ei saa jättä anteeksipyynnön tasolle vaan vietävä oikeuskäsittellyyn.

Et suinkaan ole tehnyt mitään anteeksipydettävää. Mikäli juttusi lukijoitten älylliset lahjat eivät yllä tekstisi tasolle se lienee heidän häpeänsä.

Itäisen Helsingin lähiöitten asukkailta tuskin voi kovin korkeata älyllistä tasoa edes vaatia. Valtaosa lienee idoleittensa,"Halmeitten ja Nykästen" tasolla.

Vainajille olkoon rauha,mutta kuolema ei silti muuta tosiasioita kenenkään kohdalla.