Sunnuntai 27.5.2012

Väyrynen teki pesäeroa Stubb-linjaan

Valtteri Varpela
Luotu: 
1.2.2010 10:35
  • Kuva: Petteri Paalasmaa / Uusi Suomi
    Keskustan puheenjohtajaehdokas Paavo Väyrynen kertoi maanantaina turvallisuuspoliittisista näkemyksistään keskustan puoluetoimistolla.
Kotimaa

Ulkomaankauppaministeri Paavo Väyrysen (kesk.) mukaan Suomen ei pitäisi liittyä Natoon.

- En näe mitään syytä, miksi Suomen pitäisi liittyä Natoon, hän sanoi.

Uusi Suomi kysyi tänään Helsingissä tiedotustilaisuutensa järjestäneeltä Väyryseltä, mikä on hänen mielestään Suomen suurin turvallisuuspoliittinen uhka. Tilaisuudessa Väyrynen esitteli linjaansa keskustan mahdollisena puheenjohtajana ja pääministerinä.

- Meillä ei onneksi ole mitään turvallisuuspoliittista uhkaa sanan sotilaspoliittisessa merkityksessä. Ainoa mikä voisi muodostaa uhkan, on Venäjän ja länsimaiden laajamittainen selkkaus. Sellaisen estämiseksi meidän pitää rakentaa yhteistyön Eurooppaa, missä puretaan vastakkainasetteluja.

Väyrynen halusi tehdä pesäeroa kokoomuksen ja keskustan harjoittaman ulkopolitiikan välillä.

Uusi Suomi kysyi, rakentaako kokoomus vastakkainasettelun Eurooppaa.

- Kehottaisin teitä perehtymään siihen keskusteluun, jota käytiin Georgian sodan jälkeen. Siinähän nämä näkemyserot tulevat selvästi esille.

Väyrynen esitti seuraavaksi ulkoministeriksi Paula Lehtomäkeä (kesk.) Alexander Stubbin (kok.) tilalle. Hän korosti, että tämä ei henkilökysymys.

Stubb on monen muun kokoomuslaisen tavoin hyvin Nato-myönteinen.

Henkilöt: 
Paavo Väyrynen, Alexander Stubb, Paula Lehtomäki
Muut asiasanat: 
Kokoomus, Keskusta
Jaa artikkeli: 

Kommentit

Näytä kommentit (107)
Vieras

Luin kertauksen vuoksi Seppisen kirjoittaman paksun kirjan - on muuten hyvin mielenkiintoista luettavaa nykyistenkin poliitikkojen lipovasta neuvostoystävällisyydestä. Karmaisevaa luettavaa.
Eivät asiat ole unohtuneet vaikka jotkut luulevatkin.

Vieras

mutta miten mm sanoi Paavo , - joka n y t hakee kansakunnan luottamusta . Kannattaa tutustua Seppisen kirjoihin . Jukka Seppinen oli UH:ssa avainpaikalla päästen/-?-joutuen ajoittain todella ikäviä tapahtumia näkemään.
Monin tavoin on Seppisen kirjoittamia arvosteltu ( .. jopa ivaillen ,..) . Mutta , me jotka elimme mukana tiedämme , että tunteella jos kirjoitti , niin totuus paistoi läpi . Paistaa edelleen , sama t o t u u s.

Krisse

kertoo teoksessaan 'Muistelmia ja havaintoja kulissientakaisesta diplomaattitoiminnasta Suomessa 1954 - 84 '.
-
Vladimirov'in kirjaan on hyvä perehtyä , koska monilta osin teos liittyy nyt kyseessä olevaan Väyrysen haastatteluun .
-
Kirja jos kuvaa menneiden aikojen vähemmän miellyttäviä 'syitä -&- seuraumuksia' , niin näitä tuomitsematta tulee meidän edetä puhtain purjein kohti tulevaisuutta . Jos ei itsemme , niin ainakin
lapsiemme sekä heidän lastensa tulevaisuuden tähden
on nyt viisaammin meidän osattava valita .
+

Vieras

Länteenhän Suomi kytkeytyi liittyessään EU:hun.Ja lähes kaikki muut EU- maat kuuluvat Natoon.

Nuo natomaat joka tapauksessa auttaisivat Suomea ,jos Venäjä uhkaisi Suomea.Siihen niitä velvoittaa tehty sopimus.

Suomen natojäsenyys kyllä suuresti helpottaisi avun vastaanottoa.Mutta muutenkin olemme jo Naton etupiirissä.

Keijo

Jos Väyrynen sanoo, ettei Natoon pidä liittyä, niin silloin siihen pitää ehdottomasti liittyä. Historia on osoittanut Väyrysen visiot aina päinvastaisiksi. Hän teki väitöskirjan missä hän todisteli ettei Neuvostoliitto romahda, tuskin oli muste kerennyt kuivua kun neukkula romahti. Sitten Väyrynen vastusti EU:ta koska hänen mielestään se ei koskaan toteudu jne. Siis anomus Natoon kiireesti sisälle.

Ekolainen

Tälläkin palstalla puhutaan Neuvostoliiton romahtamisesta. Se valtio on loppunut, mutta naapurissamme on edelleen valtio nimeltä Venäjä. Tämä valtio on ydinasevaltio, jolta on myös muuten tehokas sotakalusto. Tämä valtio on edelleenkin suurvalta - jossakin mielessä jopa toimivampi kuin Neuvostoliitto aikoinaan. Ei tämä suurvalta ole mihinkään romahtanut. Siksi on tärkeää olla hyvissä suhteissa Venäjän kanssa. Nato-kiivailut eivät sovi asiaan. Väyrynen on jälleen kerran täysin oikeassa. Eikä neuvostovaltio ole mihinkään romahtanut.

Penttijuhani

Varsin pätevät talouden ja NL:n tuntijat alkoivat ennustella Prahan miehityksen jälkeen, että NL:n talous ja kyky innovointiin luhistuvat. Tätä oli ennustettu aiemminkin, mutta 1970-luvun alusta julkaistiin hyviä tutkimuksia. Ns. "tohtori," joka ei tätä näe 1988, ei tee väitöskirjaa vaan omaa uraa yya-Suomessa. Se edellytti uskoa NL:n voimaan ja tulevaisuuteen. Siihen uskoivat tuolloin käytännössä kaikki uudet kenraalit, lähettiläät, ministerit. Väitös siitä ruotsiksi Åbossa valmisteli tulevan presidentin uraa.

Olisihan siinä toinen arvojen johtaja, samaa maata kuin nykyinen. Suomi kai ainoa EU-maa, jossa ne yhä kelluvat. Jos unionista halutaan ulos, Paavo on on oikea mies.

Maa muuttukoon

Puheet mahdollisista uhkista näyttävät painuneen jo horisontin taa ja uudet tuulet puhaltavat Euroopassa. Eläkkeelle siirtyminen on joskus kovin vaikeaa. En usko Venäjän intresseissä olevan vastakkainasettelu omien tulevien asiakkaittensa kanssa. Taloudelliset kysymykset muodostavat paljon suuremman foorumin, jolla edetä.

En minä lähde näyttämään keskisormea asiakkailleni, joilla on vielä maksukykyä. Georgian vetäminen tähän on puolestaan ontuva esimerkki, kyllä minuakin kismittää menetettyjen alueiden poistuminen inventuurista, mutta sekin voi olla hyvä potku eteenpäin kokonaisuuden kannalta ja tulisi myös sellaisena nähdä. Herra Väyrysen vallankeskittämishalu keskustapuolueelle on... - no otetaan siihen kantaa toisen kerran ja onhan muillakin äideillä kauniita tyttäriä.

Tappari

Ei poliitikkoja ole koskaan voitu syyttää siitä, että olisivat liian hyvin tulevaisuutta ennustaneet. Ei 30-luvun lopulla eikä sen jälkeenkään. Toisaalta ei kait Väyrynen sitä ennusta miten Suomen käy vaan kuinka hänen itsensä käy.

Vieras

Olen täysin samaa mieltä Väyrysen ajatusten kanssa.Jos jotkut kuvittelevat että liittyminen Natoon lisää Suomen turvallisuutta.Asiahan on juuri päinvastoin- liittyminen on suurin uhka Suomen turvallisuudelle.Nato on Suomen kato!

komppi

Juurikin näin. Medejevhän on sen ihan suoraankin sanonut, että parempi jos Suomi ei liity Natoon. Parempi vaan olla kiitollinen "isolle karhulle", jonka edeltäjä antoi autonomian aikanaan Suomelle vapaehtoisesti.

Karhu varmasti ärjyy, jos Suomi valitsee nyt vapaehtoisesti entistä vähemmän diplomaattisen kannan eli Naton!

Matti Keski-Luoma

Meillä on nyt 1300 km rauhallista rajaa Venäjän kanssa, kun emme kuulu Natoon.
Natoon kuulumattomana maana Suomella on mahdollisuus tarjota apuaan kiistojen ratkaisijana esim. Nato/Venäjä ja Nato/Islamilaiset maat välisissä suhteissa.
Naton kannattajien itsetunto-ongelmat eivät saa olla syy Natoon liittymiseen.

Mila F

Suomen puolustusvoimat on komentoketjujaan ja kalustoaan myöden Nato-yhteensopiva, meiltä puuttuu vain jäsenelle kuuluva puheoikeus.

Millä ihmeen eväillä suomalaiset voisivat ratkoa mahdollisia kiistoja puolustusliiton ja Venäjän välillä tai puolustusliiton ja islamilaisten maiden välillä? Venäjällä ja Natolla on oma yhteistyökumppanuutensa, mihin väliin ei ole pyydetty eikä tarvittu kolmansia osapuolia. Heikäläiset hoitavat keskinäiset asiansa keskenään. Entä sitten Naton ja joidenkin islamilaisten maiden suhteet, joissa ongelmana on kansainvälinen terrorismi. Mihin haluaisit suomalaiset siinä asiassa sotkea? Tietääkseni myös Suomi on ulkopolitiikassaan terrorisminvastainen.

Matti Keski-Luoma

Afganistanissa sotii monta Natomaata. Suomessa keskustellaan olemmeko menneet jo liian pitkälle, kun olemme siellä Nato-yhteensopivana osallistuen yhä selvimmin sotaan.
Tämän johdosta Suomi voi olla pois suljettu neuvottelupaikkana, jos esimerkiksi Talebanin kanssa syntyisi lähentymistä. Sama syy estäisi myös suomalaisen rauhanneuvottelijan mukanaolon.
Suomi on monet kerrat tarjonnut neuvottelupaikan neutraalina maana. Samoin Suomen rauhanturvajoukkoja hyväksytään monille konfliktialueille, kun emme kuulu Natoon.
Suomalaisia uhkaisi terrorismi todenäköisimmin Naton jäsenenä.
Terrorismi ei ole syntynyt itsestään. Osaltaan siihen on syynä monen Natomaan harjoittama politiikka.

Peke22

NATO-jäsenyys juurikin olisi se riittäävä askel sille, että Suomen maine puolueettomana sovittelijana menisi. Jäsenyys toisi toki muutakin kuin sen "pelkän puheoikeuden", mitä Naton ystävät väittävät. Natossa Suomi niputettaisiin islamin vastaiseen koalitioon, jota USA johtaa - oli tämä sitten totta tai ei. Tämä väistämättä lisäisi terrorismin uhkaa suomalaisia kohtaan sekä täällä että ulkomailla. Tuskin Ahtisaarikaan olisi saanut osakseen laajaa luottamusta ja puolueettomuutta edellyttäviä rauhanvälitystehtäviään NATO-maan kansalaisena. Laajemminkin ajateltuna Suomen asema rauhanturvaamisen suurmaana ei olis ollut mahdollista NATO-maana.

Kaiken lisäksi NATO-jäsenyys asettaisi meidät samaan nippuun Neuvostoliiton ikeestä hiljattain vapautuneiden Itä-Euroopan maiden kanssa. Se vasta olisi imagotappio jo Natottajienkin silmissä.

Nyt meillä on hyvä yhteistyö Naton kanssa. Saamme sen kaikki hyödyt olematta jäseniä ja leimautumatta USA:n käskyläiseksi maailmalla. Nythän meillä vasta puheoikeus onkin - meillä on vapaus olla menemättä mihinkään NATO:n operaatioihin mukaan.

Penttijuhani

sovittelijan" mainetta. Se kadotti yrityksenkin siihen suuntaan, kun se tunnusti DDR:n. Helsingin 1975 Etykiin tuli ns. "kolmas kori" ihmisoikeuksista, mitä ei Suomessa kunnioitettu. Se siis pystytti fasaadin NL:n suurelle strategiselle viime taistolle. Yritys kirjoittaa asiasta johti vaientamisen, maasta ulos ajoon. Näistä oli juttuja maan ulkopuolella, ei itse Suomessa, kun pakojen maasta pelättiin yleistyvän - DDR:n malliin.

Muuten olisi hyvä lukea esim. Naton peruskirja ennen kuin alkaa levittämään yya-ajan puppuja järjestöstä. Samoin olisi hyödyksi tietää jotakin sotilasasioista.

Vieras

Paavo Väyrynen, lopeta hyvä mies etkö tajua; sinun ajatuksesi eivät enää kiinnosta muita kuin sinua itseäsi. Olet nykyajalle vain jäännös pahasta unesta.

Vieras

Nykyisessäkään hallitusohjelmassa ei kylläkään Suomea määritellä "liittoutumattomaksi", mikä EU:n olosuhteissa olisikin koko lailla absurdia.

Maailmankaikkeuden parhaan keskustan puheenjohtajaehdokkaan Nato-kanta tietysti olikin järisyttävä yllätys. Paavolta taitaa poliittisesta lähihistoriasta löytyä muitakin läntisiä yhteisöjä, joihin Suomen ei olisi pitänyt liittyä?

VanhaMies

Elämme taloudellisesti ja turvallisuuspoliittisesti hyvin kriittisiä aikoja.

Kun nuorempana kritisoin sodat käynyttä isääni Urkin epädemokraattisuudesta, hän kommentoi hiljaisella änellä: "Montako sotaa sitä Kekkosen prendenttikauden aikana onkaan jo käyty?". Hiljenin.

Paavo Väyrynen on yllättäen ottanut maanisän aseman asia- ja arvojohtajana. En ole kepulainen. Kepulaiset itsekin ovat varmasti jo huomanneet mikä aarre heillä Väyrysessä onkaan.

Partiohavyton

Maailma puolustautuu yhdessä kaikin käytettävissä olevin keinoin. Suomen puolustusvoimista pidetään hyvää huolta. Joka puolelta yhtä aikaa on paras puolustus. Meitä ei jätetä yksin. Nato on siis itsestään selvää.

Penttijuhani

Suomen olisi pitänyt tehdä Koiviston alla. Se siis vakauttaa merkittävän suvereenisuuden asteen suhteessa Venäjään, joka voisi sitä uhata. Tätä ei Suomi saanut aikaan, vaikka esim. luhistumistilassa olevan NL:n Gorba käytännössä yhä 24.06.1991 kertoo Koivistolle, mistä maan asehankinnat on tehtävä, koska muutoin "NL:ssä voidaan olla sitä mieltä, että . . . on käännös Suomen politiikassa."

Miksei Manua ole kuultu Valtakunnanoikeudessa? Niin pitkään kun se on tekemättä, kaikki vanha p##ka sen kun kelluu - ja h##see.

Haggis

Äskeisessä haastattelussaan Väyrynen - ilmeisesti taas valehteli - ilmoitti että hän on lähes täysin muuttunut mies.

Nyt näyttää kuitenkin päivänselvältä, että sama vanha Kekkos-klooni se siellä kurkistelee taas vallankahvaan.

Pohjanmaan poika

Eikö todellakaan ole mitään keinoa välttyä näkemastä tämän Väyrysen keekoilua!? Venäjältä löytyy vielä varmaan joku peräkolkka, jossa kaikki vaikuttaa siltä kuin mitään ei olisi tapahtunut kolmeenkymmeneen vuoteen. Mikset muuta johonkin sinne, Väyrynen? Pysyisit siellä ja olisit jo hiljaa. Suomen kansa ei ole tehnyt mitään niin pahaa, että sitä pitäisi vielä tällaisella kiusata!

jussi v - arvaa kuka

on linjaa

kiviniemi ja pekkarinen ovat pikkupuuhastelijoita tällaiseen valtiomiestason ajatteluun verrattuna

JATK

PV: "uhkan, on Venäjän ja länsimaiden laajamittainen selkkaus. Sellaisen estämiseksi meidän pitää rakentaa yhteistyön Eurooppaa,"

Aika suuruudenhullu on Väyrynen, mikäli hän kuvittelee, että maailman väestöstä puolen promillen suuruisella Suomella on sellainen viisaus, uskottavuus ja VOIMA, että kaikki eteentulevat maailman kriisit on ratkaistavissa heti kun Suomi on neuvottelupöydässä. Tai ehkä Väyrynen tarkoitti näillä kyvyillä vain itseään.

*huokaus*

En näe mitään syytä miksi Suomi, kuten suuri osa EU:sta, ei voisi olla Naton jäsen.

tapio_o_neva

"En näe mitään syytä miksi Suomi, kuten suuri osa EU:sta, ei voisi olla Naton jäsen."

Kannattaa laittaa kakkulat nenälle ja katsoa tarkemmin. Yhdysvaltojen lähetely ja kiristäminen vasalliksi siirtomaasotiin on helpompi torjua puolueettomana maana kuin liittoutuneena.

JATK

Suuri osa EU:sta on Natossa. Se on vain yksi järjestö, osa, Länsieuroopan tavanomaisia valtiosopimuksia. Mieluummin olen Brittien, Saksalaisten ja Ranskalaisten - ja vaikka USA:n - kanssa samassa veneessä kuin... uin yksin.

Siirtomaasotiin vetoaminen ontuu. Sillä me osallistumme jo nyt EU:n ja YK:n operaatioihin, esim Afganistanissa. Ja Suomen kaltaisesta 5miljoonan kansasta ei ikinä tulisi minkään Nato-operaation runkoa. Lähinnä symbolisia osastoja. Ja se on pieni hinta Naton turvatakuista.

juupe

Mistä tämä USA:n viha kumpuaa. Mitä pahaa ne ovat tehneet Suomelle.
- onko hyökännyt Suomeen
- ystävä Venäjä on
- vaatinut sotakorvauksia aloittamastaan sodasta
- valvontakomissio terrorisoi sodan jälkeen Suomea
- amerikkalaiset avustivat Suomea sodan jälkeen
- pilaako saasteilla Itämerta
- ystävä Venäjä saastuttaa
- onko räjäyttänyt ydinvoimalan silmille
- joku ystävä on
- häiritseekö Usa meidän päivittäistä elämää
- Venäjä takkuaa kaikkien asioiden kanssa
pikku Antonin tapaus !
- tuleeko rikollisia Usasta
- Venäjältä tulee
Tätä voisi jatkaa loputtomiin, mutta odotan Tapiolta ja
muilta hihhuleilta nyt aluksi yhtä monta USA:n Suomelle aiheuttamaa vahinkoa. Maailmalta on turha vetää USA:n
tekemisiä, kyllä niitä löytyy Venäjältäkin.
EN OLE MUUTEN KUULLUT VENÄLÄISTEN AUTTAVAN HAITILLA.

SeppX

Pitkä lista, mutta jo viime viikolla STT välitti uutista eri järjestöjen kilpailusta katastrofin keskellä.

Siellä mainittiin myö maita, jotka olivat ensimmäisten joukossa paikalla ja niitä olivat USAn lisäksi myös Venäjä, monen muun ohella.

Eli jos STT on luotettava lähde, niin voidaan todeta, että Venäjä oli ensimmäisten maiden joukossa auttamassa.

Kaikki maat eivät toimi niin korkealla profiililla kuin US-Army.

tapio_o_neva

- onko hyökännyt Suomeen

* On tukenut suomalaisten kaukopartiomiesten hyökkäyksiä Murmanskin alueelle norjalaisia käyttäen

- ystävä Venäjä on

* Ei ole. Neuvostoliitto on.

- vaatinut sotakorvauksia aloittamastaan sodasta

* Talvisodasta ei vaadittu sotakorvauksia.

- valvontakomissio terrorisoi sodan jälkeen Suomea

* Siinä oli englantilaisiakin jäseniä.

- amerikkalaiset avustivat Suomea sodan jälkeen

* Ja monia muita. He varustivat mm. Neuvostoliiton Lend and leasingin -sopimuksella.

- pilaako saasteilla Itämerta

* Ei ole Itämeren valtio, mutta toimisi kuin muutkin.

- ystävä Venäjä saastuttaa

* Niin kuin kaikki.

- onko räjäyttänyt ydinvoimalan silmille

* Ei ole. Ei ole Venäjäkään.

- joku ystävä on

* Kuka?

- häiritseekö Usa meidän päivittäistä elämää

* Ei ollenkaan.

- Venäjä takkuaa kaikkien asioiden kanssa
pikku Antonin tapaus !

* Ihmisryöstö on outo diplomaattinen toimintatapa.

- tuleeko rikollisia Usasta

* Heidät myrkytetään kuoliaiksi jo kotimaassaan.

- Venäjältä tulee

* Mitä tulee? Emme ole Schengenin sopimuksessa Venäjän kanssa.

Tätä voisi jatkaa loputtomiin, mutta odotan Tapiolta ja
muilta hihhuleilta nyt aluksi yhtä monta USA:n Suomelle aiheuttamaa vahinkoa. Maailmalta on turha vetää USA:n
tekemisiä, kyllä niitä löytyy Venäjältäkin.
EN OLE MUUTEN KUULLUT VENÄLÄISTEN AUTTAVAN HAITILLA.

* Putsaa korvasi, opettele venäjää ja seuraa jotain muutakin kuin Yleisradiota ja HS-STT:ä.

http://en.rian.ru/russia/20100115/157550800.html

Saavutukset ovat jopa suurempia kuin Aleksanteri IV:lla.

zsi

No eipä se puolueettomuus näyttänyt auttavan Neuvostoliiton lähentelyä ja kiristystä vastaan takavuosina. Tosin, taitaa olla niin, että USA-allergiset suomettuneisuuden äidinmaidossaan imeneet, jotka näkevät mörköjä kaikkialla, missä vain läntinen puolustusyhteistyö mainitaankin, eivät näe ongelmaa ollenkaan silloin kun itänaapuri puuttuu Suomen asioihin. Heistä se on ehkä jopa toivottavaa ja asiain normaali tila.

tha

Se tuota pompöösiä, kekkoslaista "me olemme maailman lääkäri" -retoriikkaa, joka toki sopii isoegoisille valtiomiehille. Olen ihmetellyt usein, että uskovatko siihen ihan itse, vai onko se vain kansalle rakennettu tarina?

tapio_o_neva

Jos Uuden Suomen toimitus olisi nokkela jo ennen Iltalehteä ja Ilta-Sanomia, se tietenkin kysyisi Kiviniemen NATO-kantaa.

Väyrynen on sikäli taitava, että hän sirottelee ravunsyöttejä ja haastaa niin kokoomuslaiset kuin keskustaliberaalit.

Huonoon seuraan kannattaa ottaa ensin hajurako, sitten käsivarren mittainen rako.

tha

Juuri olin tuossa kommentoimassa, että ihan tuonko takia - hänen suustaan itsestäänselvyyden sanoakseen, Paavo järjesti ko tilaisuuden... mutta ravunsyöttien asettelusta varmaan oli tosiaan kyse.

Vieras

Ei Natolle, jonka tehtävät rapautuvat lopullisesti Afganistanin vuorilla.

Kyllä EU:n kriisinhallinnalle, ja puolustukselle, ilman USA:n holhousta.

"Arvojohtaja" USA: Salaisia vankiloita, diktatuurivallan pönkitystä, kuten Kuwait yms. Siihen kelkkaan meitä ohjaa johtajamme Stubb.

tha

"Kyllä EU:n kriisinhallinnalle, ja puolustukselle, ilman USA:n holhousta."

Niin, nyt jos joku media olisi fiksu niin kysyisi Paavon mielipidettä juuri tuohon.

Oliskohan "njet" siihenkin?

Mila F

Kyllä EU:n kriisinhallinnalle ja puolustukselle! EU-mailla on jo vehkeet ja organisaatiot perustettuna ja järjestyksessä --> jostain EU-oppaasta löysin tällaisen sanamuodon "EU:n puolustus perustuu Natoon".

Veteraani

että Stubb oli väärä valinta Suomen ulkoministeriksi.
Onneksi Stubb on rauhoittunut lausunnoissaan, mutta kyllä
hän tuli pahasti "korvamerkityksi" Georgian sotaa koskevis-
sa lausunnoissaan, suurlähettiläille pitämässään "paimen-
kokouksessa" ja muitakin asioita jotka eivät sovi ulkominis-
terille.

Nato on Nato ja se asia ratkeaa aikanaan, mutta se hötkyily,
jolla Stubb on ollut Suomea väkisin kääntämässä Natoon,
on kärjistänyt asiallisen keskustelun. Tosin Stubb ei ole
ministereistä ainoa,onhan Natosoturi Häkämies ollut asialla.

Kuka ja mistä puolueesta olisi sopiva ulkoministeri,mutta ei
ainakaan Lehtomäki!

tapio_o_neva

Stubb on elävä esimerkki siitä, mihin enemmistöparlamentarismi puoluevaltaisuudessaan johtaa. Lipponen oli ensimmäinen esimerkki.

Sasi vain jänkkää Kekkosen aikaisia kokoomustraumoja eikä tunnusta tosiasioita.

tha

Mutta on monia tahoja joiden mielestä se on itseasiassa Venäjän puolustamista varten. Eli pitää ilkeämieliset tunkeutujat poissa heidän naapuristaan... enpä kyllä tiedä kuka sinne olisi tunkemassa, mutta kuitenkin.

Mila F

Minä kun luulin, että lehdistötilaisuus pidettiin Paavon puheenjohtaja-pääministerin pestiä silmällä pitäen, mutta tuo turha jakso on näemmä jätetty kokonaan pois ja siirrytty suoraan eduskuntavaalien jälkeiseen hallitukseen, jossa Paavo on pääministeri ja ulkoministerin salkku on annettu Lehtomäelle. Epäilyttää kyllä, että tuokin vaihe on saattanut jäädä vähälle huomiolle, koska Paavo näkee jo itsensä ulkopolitiikan johtajana vastustamassa Natoa.

pakista

Nato on tarpeeton jäänne kylmänsodan kaudelta. Suomen kannalta on pars turvatae vahvistuva EU ja EU:n kannalta on paras vaihtoehto oma puolustus ilman USA:n lyhytnäköisiä, moraalittomia sotaseikkailuja.

Tässä mielessä Väyrynen on - onnekseen - samoilla linjoilla kuin enemmistö eli omilla aivoillaan ajattelevat suomalaiset.

Ps. Mikäli Mari Kiviniemi on ei-natottaja, on hän paras vaihtoehto puheenjohtajaksi.

tha

"Suomen kannalta on pars turvatae vahvistuva EU ja EU:n kannalta on paras vaihtoehto oma puolustus "

Minä olen myös tuota mieltä, mutta missä olet Paavon (tai mainitsemasi enemmistön) kuullut sanovan, että on samoilla linjoilla?

pakista

Lähinnä siinä mielessä, että enemmistö on Naton jäsenyyttä
vastaan ja samoin ilmeisesti myös Paavo.

Mitä tulee Suomen puolustusvoimiin, niin enemmistö lienee tässä kysymyksessä aluepuolustuksen kannalla, mikä voitaneen vahvistuvan EU:n yhteisen puolustusajattelun kannalta katsoen kyseenalaistaa.

Tämä ei tee tarpeettomaksi Naton muodossa tapahtuvaa yhteistyötä kunhan se tapahtuu ilman USA:n kellokkuutta ja sen etupiiriajattelun välineenä.

Alavari

Onhan se hyvä, että ulko-ja turvallisuuspoliittiset perusnäkemykset perusteluineen ja eroavuuksineen tulevat kansalaisille selviksi. Päättäjät ovat vastuussa toteutettavasta linjasta. Jos heidän keskuudessaan on erimielisyys, mitä hyödyttää siitä vaieta.

Vaikka yksi jakolinja onkin suhtautumisessa NATOon, se ei liene ainoa keskustelukysymys. Silti media repäisee yksipuolisella ja kyllästyttävällä tavalla otsikon heti kun joku korkeassa asemassa oleva lausuu sotilasliiton nimilyhenteen.

Tällainen yliherkistynyt NATO-suhde ei edusta tasapuolisen journalismin ihannetta. Media supistaa keskustelutilaa vaikka päinvastoin tulisi olla.

Kansalaiskeskustelussa tulee esiin vivahteita, jotka ei ole sidottu otsikkomagiaan. Demokraattisessa maassa ulko-ja turvallisuuspolitiikka on keskusteltavissa oleva politiikan lohko: median yksipuolisuudet eivät keskustelua edistä.

tapio_o_neva

"Media supistaa keskustelutilaa vaikka päinvastoin tulisi olla."

Huhutaan, ettei Suomen kielessä, esimerkiksi STT-Sanomassa ole sanaa "freedom".

Monet Ilta-Sanomien kaverit saavat supistuksia, jos sanotaan "neutrality". Money talks, bull* walks.

Antero vm.1958

Väyrynen:

"Ainoa mikä voisi muodostaa uhkan, on Venäjän ja länsimaiden laajamittainen selkkaus. Sellaisen estämiseksi meidän pitää rakentaa yhteistyön Eurooppaa, missä puretaan vastakkainasetteluja."

Onko Väyryseltä jäänyt sotahistoria lukematta, kun hän ei muista sitä ettei Suomelle ollut yhtään apua puolueettomuudesta kun se vuonna 1939 asetettiin kyseenalaisesti Stalinin taholta? Ja toisaalta kun Väyrynen vetoaa Kekkoseen, niin onko häneltä jäänyt selittämättä että tämä samainen Kekkonen vastusti talvisodan rauhaa maaliskuussa 1940 ja sitten toisaalta 180 astetta täyskäännöksen tehtyään oli kesäkuussa vaatimassa suu vaahdossa Suomen suostumista Stalinin rauhanehtoihin eli Suomen ehdottomaan antautumiseen?

Ylipäätänsä Väyrysen ulkopoliittinen linja on niin pahasti suomettunut että on häpeä että Suomen Keskustalla on näin keskeinen henkilö pyrkimässä vielä uudestaan puolueen puheenjohtajaksi. Suomen Keskusta ulkopoliittinen linja on mitä suurimmassa määrin jälkistalinisen historiantulkinnan sävyttämä. Ei uskoisi että elämme vuotta 2010.

KMa

Onhan se kamalaa jos ulkopoliittinen linjan tavoite on pitää rauhan tila yllä euroopassa. On silti mielenkiintoista että 2010 vielä argumentoidaan lähes 60 vuoden ikäisillä tapahtumilla.

Itse kyllä kannatan sellaista suomettumisen linjaa jolla halutaan pitää rauhaa yllä maiden välillä, harmi jos tuo linja 2010 tuntuu väärältä ;)

stjohan

On ilo huomata, että monet Naton vastustajat kannattavat kuitenkin samaan aikaan EU:n yhteistä puolustusjärjestelmää. Myös allekirjoittaneella tällainen sopisi, mikäli sellaisen luomiselle olisi edellytyksiä.

Tällä hetkellä kuitenkin ylivoimainen enemmistö unionin maista kuuluu Natoon, eikä suurimmalla osalla näistä maista ole minkäänlaista intressiä lähteä luomaan Naton kanssa päällekkäistä puolustusjärjestelmää sen kalleuden vuoksi. Saa nähdä, tuleeko tämä tilanne koskaan muuttumaan.

Täytyy myös muistaa, että Väyrynen on aina änkyröinyt EU:ta vastaan. Väyrysen linjaa noudattamalla Suomi olisi tällä hetkellä myös ilman EU:n tarjoamaa sotilaallista ja poliittista turvaa.

Suomi ei tulisi pärjäämään omin avuin sotilaallisen konfliktin sattuessa huolimatta miesmäärältään suuresta asevelvollisuusarmeijasta. Tämä on fakta jo aseistuksen saannin sekä muun huoltovarmuuden suhteen.

Väyrynen ei todellakaan olisi hyvä valinta Suomen pääministeriksi. Vastenmielinen kieroilija ja YYA-ajan haamu. Keskustan puheenjohtajuus on tietysti asia erikseen. :D

tha

Samaa mieltä. EU:n oma puolustus olisi erinomainen asia, mutta eri juttu on sitten kuinka todennäköinen. Ja Väyrysen kanta asiaan kiinnostaisi myös, mutta ainakin joidenkin mielestä hän tuntuu olevan vankasti eurooppalaisen puolustuksen takana. Tiedä sitten...

juupe

Nato on saanut rauhan Eurooppaan 70 vuodeksi.
Sitä ennen käytiin 2 sotaa Saksa vastaan koko Eurooppa.
Molemmilla kerroilla Amerikka tuli pelastamaan.
Ranskaan on haudattu 150000 amerikkalaista.
Taitaa olla kaksi kertaa suomalaisten kaatuneiden määrä,
jotka sentään puolustivat isänmaataan. Amerikka
mahtava kansakunta. Tämänkään palstan monia kirjoittajia ei olisi olemassakaan , jos arjalaisen rodun ylivalta olisi tullut. Venäjä petti liittoutuneet miehittämällä maita.
Naton avulla Eurooppa pystyi torjumaan Neuvostoliiton
valloittamasta koko Eurooppaa ja pehmensi Neuvostoliiton.
Aina vaan Amerikka jaksaa olla meidän ystävä
vaikka osa eurooppalaisista valtioista on paskamaisia.
Kysykää Virolta, Latvialta,Puolalta, Tsekiltä ym.muilta miehitetyiltä mailta millaista oli elämä ilman amerikkaa, joka nyt Naton kautta turvaa heidän itsenäisyytensä.
Olisiko vasurien aika avata silmänsä jo 2000 luvulla.

Htalk

Neuvostoliitto "rauhoitti" Itä Saksan niin että porukka haki äksöniä juoksemalla miinakenttiä pitkin Länsi Saksan puolelle kuuntelemaan Beatlesia...

pakista

Ero on siinä, että elämme tosiaan uudella vuosituhennella
uusine pulmineen, joita ei ratkaista viime vuosisadan menetelmin.

Tuskin kukaan kiistää amerikkalaisten ansioita apuna yhden diktaattorin kukistamisessa ja toisen varustamisessa.

Tämä ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että Euroopasta on tulossa itsenäinen tekijä maailmanpolitiikassa ja tämä merkitsee myös yhtenäistä päätöksentekoa ja vastuuta myös jäsenmaiden puolustuksen kannalta.

zsi

Ilmeisesti te itään haikailevat ja suomettumisen aikaa kaipailevat olette sitten lainassa täällä lännessä sieltä idän ihmemaan kultuuripiiristä. Taitaa monella olla märkiä unia komissaarinpaikasta yhä vieläkin.

Vai heitettäisiinkö arpaa?

Väyrynen: "Meillä ei onneksi ole mitään turvallisuuspoliittista uhkaa sanan sotilaspoliittisessa merkityksessä. Ainoa mikä voisi muodostaa uhkan, on Venäjän ja länsimaiden laajamittainen selkkaus".

Aivan oikein. Ja mitä sitten tapahtuu, jos tällainen selkkaus syntyy (sen voi Venäjäkin provosoida!)? Suomi joutuu sotatantereeksi, tahtoi tai ei. Silloin on merkitystä sillä olemmeko Naton jäseniä vai emme. Jos olemme jäseniä, meillä on maassamme Naton joukot, puolustajina. Jos emme ole jäseniä, meillä on maassamme venäläiset joukot, valtaajina.

Siis kumpi kahdesta vaihtoehdosta on parempi?

Jos et osaa sanoa, kysy virolaisilta!

tapio_o_neva

Paavo vain ärsyttää Mari Kiviniemen keskustelemaan politiikasta kehumalla Paula Lehtomäkeä, jota hän juuri arvosteli epäselvistä cityvihreistä linjauksista.

Paavo toimi oikein. Ensin hän totesi, että Paula Lehtomäki ei ole keskustalainen, vaan cityvihreä ja sitten hän totesi, että Paula Lehtomäki olisi hyvä jopa ulkoministeriksi päinvastoin kuin Stubb.

On ihme, ellei tällä toteamuksella saada ketään kysymään Kiviniemen kantaa ulko- ja puolustuspolitiikasta.

Kiviniemi on valinnut vaikenemisen ja kiintiönaisen tien.

Oikea poliitikko, kuten Paavo, osaa politisoida ja politikoida.

salakankee

Nato-kortin hihastaan ja säikäyttää Kepun pupu-tuki-jussit pistämään päänsä taas pensaaseen. Se tapahtuikin nopeammin kuin aavistelin.
Entisenä Meppinä Paavolta unohtaa helposti kertoa laajemmat taustat asioille, eli se että Natoon kuulumattomuus EU:ssa on poikkeuksellista ja erikoista. Eurooppa määritellään pitkälti Naton mandaatin kautta, ei päinvastoin.
En silti osaa sanoa, mitä suoranaista haittaa tai hyötyä koko Natosta Suomelle olisi. Mielestäni jo nykyinenkin puuhastelu Afganistanistanissa on aivan turhaa rahan polttamista. Rahalle olisi muutakin käyttöä.
Toisaalta - EU:lle tulee ennemmin tai myöhemmin yhteinen puolustus, se on vain ajan kysymys. Turha luoda asiasta uhkakuvaa. Uhkalla pelottelu suosii nyt vain Väyrysen henk.kohtaista karriääriä. Hän uskoo, että Kepu säikähtää kun hän taas "jurisee".

Petri Heiniemi

En kauheasti retostelisi sillä ettei näe yhtään syytä NATO-jäsenyyteen. Sokeus ei ole tähän mennessä ollut ylpeydenaihe.
Suomen energiapolitiikka muodostaa meille suurimman turvallisuusuhan. Täällä vastustetaan yhtäaikaa ydinvoimaa, tuulivoimaa ja vesivoimaa. Jäljelle jäävät öljy ja maakaasu, joiden kuvitellaan olevan ehtymättömiä luonnonvaroja. Ihan vinkkinä; eivät ne ole. Uraanin hinta kuvitellaan vakioksi tilanteessa, jossa sen kysyntä on kasvamaan päin. Tätä taustaa vasten se energiakriisi, johon tulemme ajautumaan on täysin ansaittu.

Koska kansan syvät rivit näin kovasti kerran vastustavat uusiutuvaa energiaa onkin luontevaa olla sellaisen liittouman jäsen, joka pystyy ryöstömurhaamisen keinoin turvaamaan energiahuoltonsa. Yhdysvaltojen johtamasta NATO:sta voi sellainen liittouma tarpeen tullessa muodostua. Yhdysvalloilla on jo merkittävän paljon kokemusta ryöstömurhaamisesta. Se on perinteikäs ja arvokas taito, jonka naapurikansamme Ruotsikin on häpeillen unohtanut.

Tästä pitääkin pikimmiten järjestää kansanäänestys.
Haluavatko kansalaiset:

1. uusiutuvaa energiaa

2. ryöstömurhia

salakankee

ehkä tarvitaan ja mihin niitä käytetään.
Otetaan nyt vaikkapa Tsetseenia...mikä vikana? No maassa saattaa olla paljon öljyä ja toisaalta maa on strategisesti alueella jonka läpi olisi sopivaa rakentaa erilaisia putkia.

Entä Irak... maassa saattaa olla öljyä ja kaasua .. äh.. siis maassahan on maailman toiseksi eniten kaasua ja öljyä...
siis mitä - soditaanko siellä?!?