Näin moni vastustaa ydinvoimaa

Voi kun nämä vastustajat kertoisivat vielä vaihtoehdon. Vihreät vaihtoehdot ei kelpaa khrm.. tietyille tahoille: tuulivoima kuulemma meluaa, pilaa mökkimaiseman ja tappaa lintuja. Vesivoima kuulemma meluaa, pilaa mökkimaiseman kun veden korkeutta joudutaan säännöstelemään, tappaa kaloja ja on muutenkin erittäin huono.
Aurinkovoimaa ei täällä meidän leveysasteilla voida hyödyntää riittävästi kun yli puolet vuodesta ja kesälläkin vuorokaudesta on liian pimeää.

Valitettavan monen vastustajan mielestä sitä ydinvoimaa ei tarvita kun "sähköä tulee pistorasiasta". Vähän sama kun sanoisi että mihin niitä lehmiä tarvitaan kun maitoa saa kaupasta.

Huoh :)

Mikä ihme siinä on että pitää vihata ydinvoimaa.
En minä ainakaan yhden puolalaisvalmisteisen puoliperseolkiluotojärjestelmän takia menetä uskoa siihen että ydinvoima olisi puhdas ja halpa ratkaisu. Riittää että rakentaa laitoksen hyvin ja se ei sitten paukauta tzernobylejä.

Ydinvoiman hyväksyminen puhtaana energiamuotona on älyttömän (nimenomaan) lyhytnäköistä ajattelua. Pistetään pää pensaaseen eli ydinjätteet kallioon ja kuvitellaan että asiat on hienosti... huh huh.

En vastusta ydinvoimaa sinänsä, mutta vastustan sitä tapaa millä näitä asioita jyrätään läpi pienten etupiirien voimin.

Ydinvoimalan, tai muun kauaskantoisen päätöksen ratkaiseminen on mielestäni laajemman foorumin asia kuin pelkästään teollisuuden etujärjestöjen sekä niihin kytkeytyvien poliitikkojen.

Moniko vastustaa energia- ja ympäristöveroja,voitaisiin kysyä.Vihreille yksisilmäislle fanaatikoille ei mikään ole tarpeeksi

Ruotsalaisten överiksi mennyt turvallisuushakuisuus yhdistettynä ympäristötietoisuuteen pysäyttää ydinvoimalat.
- Ollaan muka niin eurooppalaisia ja huolissaan ilmastosta!
Kävisivät edes kerran Fortumin asiakkaiden luona Venäjällä, niin näkisivät miten Sähköbusineksia pitää hoitaa.
-Tervemenoa Hanti-Mansiaan ekskursiolle!

Ruotsalainen ydinvoima tuottaa hiilidioksidia (CO2) jopa 3,7-4,9 grammaa/kWh. Kaupanpäälle tulee muitakin kasvihuonekaasuja. -Tiedot perustuvat tämän ympäristöfirman omaan, v. 2007 julkaistuun tutkimukseen. (Pylväsgraafit)
Ruotsissa Vattenfall, laskee CO2 päästöt kaikille tuottamilleen energiamuodoille. Vuodesta 1993 on Ruotsissa käytetty LCA, elinkaarianalyysiä, arvioimaan ympäristövaikutuksia.
http://www.vattenfall.com/en/file/2005-lifecycleas...

Sähkön kuluttajahinta koostuu sähkön tukkuhinnasta, siirron ja jakelun kustannuksista, vähittäismyynnin katteesta,
valmiste- ja alv-veroista sekä vuodesta 2005 lähtien päästökaupan vaikutuksista. Kioton sopimuksen ( http://en.wikipedia.org/wiki/Kyoto_Protocol ) mukaisessa päästökauppajärjestelmässä rankaistaan päästömaksuilla sellaista energiantuotantoa, joka ei kykene vähentämään päästöjä riittävästi.
Tällaista tuotantoa on muun muassa hiililauhteella tuotettu sähkö, jonka tuotantokustannukset ovatkin nousseet paljon.

Kun ihmiseltä kysytään, että haluatko Suomeen rakennettavan lisää ydinvoimaa, niin siihen on erittäin helppo vastata: "EN".

Jos ihmiseltä sen sijaan kysytään esimerkiksi:

- oletko valmis vähentämään oman sähkönkäyttösi nykyisestä puoleen, niin oletan enemmistön vastaavan siihen kielteisesti;

- oletko valmis laskemaan asuntosi lämpötilaa talvipakkasilla viidellä asteella, niin tuskin siihenkään löytyy paljon vapaaehtoisia;

- haluatko, että ympäristön saastuttamista vähennetään, löytyyköhän paljonkaan vastustajia?

Tai:

- jos Suomeen rakennetaan kolme ydinreaktoria lisää, niin voidaan luopua ympäristöä saastuttavan hiilivoiman käytöstä ja lisäämisestä, kumman valitset ydinvoiman vai hiilivoiman?

- oletko valmis maksamaan sähköstäsi tuplahinnan, jos siten vältytään ydinvoiman lisärakentamiselta?

- hyväksytkö ydinvoiman lisärakentamisen, jos siten voidaan välttää teollisuuden (100 000 työpaikan) siirtäminen ulkomaille?

Niin eiköhän se panisi miettimään ”syntyjä syviä”.

Halutaan kuluttaa kuten ennenkin tai jopa lisätä kulutusta. Miten se on mahdollista ilman, että tuhotaan ympäristöä ja aiheutetaan turhia kuolemia? No, rakentamalla runsaasti lisää ydinvoimaa ja sitten kun sitä on rakennettu runsaasti, niin ajamalla alas saastuttavia kivihiili-, öljy-, ja maakaasuvoimaloita.

Kuinkahan moni vastanneista ja y -voimaa vastustaneita on perehtynyt siihen ja sen tuottamiseen ? Korrelaatio naisten ja vastustaneiden välillä viittaa siihen, että: kun en siitä oikeastaan paljoa ymmärrä, niin parempi vastustaa.

Tuulimylly- ja bioenergian lobbarit löytyvät vihreistä ja kepusta. Ensiksi mainituilla on taustalla viheridealistiset aatokset. Jälkimmäisillä paljon konkreettisemmat syyt.

Tuulimyllyt tullaan sijoittamaan maanomistajien tai osuuskuntien maille ja vesille. Siitä omistajat saavat sievoiset vuokratulot. Vuokratulot tulevat verorahoista, sillä ilman yhteiskunnan tuulimyllytukea ei myllyjä kannata pystyttää. Bioenergia vaatii yhtälailla yhteiskunnan tukirahoja. Eli taas keskusta on perinteiseen totuttuun tyyliinsä kehittelemässä tukiautomaatteja. Keskustan tukiautomaattipolitiikan mukaan ei ole hyvä jos sähköä tuotettaisiin puhtaasti taloudellisilla kannattavuusperiaatteilla. Silloin nimittäin päädyttäisiin kolmeen uuteen ydinvoimalaitokseen.

Pekkarinen on tässä pelissä taitava pelaaja: yksi ydinvoimalaitos ja loput sähköstä tuotettaisiin tukiaisvetoisilla tuulimyllyillä ja bioenergialla. Ja veronmaksajat maksavat viulut.

Juhani Putkinen puhui asiaa yllä. Miten "kansa" voi muodostaa mitenkään pätevää tai varteenotettavaa mielipidettä asian suhteen? Ydinvoiman lisääminen tai lisäämättä jättäminen on erittäinen monimutkainen taloudellisten, ympäristöllisten ynnä muiden kysymysten summa. Hinta-arviot eri energiavaihtoehdoista ovat juuri niitä - arvioita. Kustannusten suuruusluokkakin on tavan pulliaiselle käsittämätön.

Kuinka moni ydinvoiman vastustaja ymmärtää miten ydivoimala toimii? Siis edes perusteet siitä fysiikasta mikä siellä sähköä tuottaa? Kuinka moni ymmärtää eri lobaajien, etujärjestöjen, heidän kavereidensa ja kulissintakaisten kähmijöiden edut ja tavoitteet? Kuinka moni ymmärtää vaihtoehtoisten energiamuotojen mahdollisuudet, ongelmat, kustannukset, potentiaalin, kapasiteetin?

"Kansalta" kysyminen näin laajassa ja monimutkaisessa asiassa - varsinkaan noin halveksuttavan yksinkertaisella kysymyksenasettelulla - on turhaa. Ainoa mielipide jonka kukaan voi rehellisesti antaa on muotoa: "En tiedä pitääkö lisätä. Se on puolueettomien asiantuntijoiden ja kaukonäköisten poliitikkojen päätettävä. Vasta tulevaisuus kertoo, mikä oli oikea vastaus." Kaiken maailman tsernobyl-pelkääjät ynnä muut ovat kyvyttömiä vastaamaan ja heidän mielipiteensä ei ole minkään arvoinen.

kolmelle ydinvoimalalle on poliittisesti tukossa

Perustetaan kansalaisyhtiöt eri vaihtoehdoille osuuksien haltijat ostavat yhtiöltään sähköä tuotantokustannushintaan. Minä liityn ydinvoimayhtiöön, koska siten tuotettu sähkö on ylivoimaisesti halvinta.

"Ydinvoiman hyväksyminen puhtaana energiamuotona on älyttömän (nimenomaan) lyhytnäköistä ajattelua. Pistetään pää pensaaseen eli ydinjätteet kallioon ja kuvitellaan että asiat on hienosti... huh huh."

Ydinvoimalan jäte pakataan kanistereihin jotka eivät säteile ympärilleen sinetöinnin jälkeen. Kanisterit kestävät kolhua ja kuumuutta jos vaikka niitä kuljettava rekka sattuu ajamaan tolppaan ja räjähtää. Kallioon säilöminen on sellainen kiva varotoimenpide että pulliaisilla ei sitten ole mitään asiaa mennä sinne niitä tonkimaan omine lupineen. Verrattuna hiilivoimaan ja biovoimaan, ydinvoima on puhtaampaa. Verrattuna tuulivoimaan, ydinvoima on halvempaa ja yhtä puhdasta. Ainoa päästö taitaa olla vesihöyry joka kivasti muodostaa pilvimassaa ja estää auringonsäteilyn toimien näin ilmastoa viilentävänä tekijänä, mutta vaikutus on tottakai aika marginaalinen. Ydinvoiman rakentamatta jättäminen johtaa kalliimpaan sähkön hintaan sekä venäjän tuontisähkön lisäämiseen joka on melko varmasti sitä saastuttavinta mahdollista sähköä. Voitaneen myös ottaa huomioon että esimerkiksi Vihreiden puolueessa on jakaumaa ydinvoiman puolesta ja vastaan joka kertoo siitä että he eivät ymmärrä ympäristönsuojelusta yhtään mitään.

Presidentti Barack Obama vauhdittaa miljardipaukuilla tosissaan vedyn tekemistä (uuden polven kaasujäähdytteisellä PBMR yms) ydinvoimalla.

USA aikoo ottaa tosissaan päästöasiat ja ottaa perinteisen (70-luvun) njohtoaseman päästöttömässä energiatuotannossa, sillä aikaa kun täällä Euroopassa haaskataan rahat noihin huulienergioihin - ja Euroopan päästöjen sen kun kasvaessa...

US Secretary of Energy, Stephen Chu commented: “This investment reflects President Obama's commitment to building the next generation of nuclear reactors that will create thousands of jobs and supply the clean energy to power our economy.”

“It's time for America to recapture the lead in the nuclear energy industry and lay the foundation for a stronger, cleaner, and more competitive economic future,” he said.

www.neimagazine.com/story.asp?sectionCode=132&stor...