Nyt se alkaa: Vanhat parkkimaksut karhutaan

Tulen välttämään kaikkia yrityksiä, jotka käyttävät moisia parkkipalveluita.
Yksityinen pysäköintimaksuyritys tarkoittaa, ettei parkkipaikkaa ole. Vien vähäiset rahani muualle.

Rengasraudat käyttöön ja loppupeleissä paalaimet.
Onneksi olen tunnollinen kansalainen.

Saanko laittaa oveeni kyltin jossa lukee että "Ei mainoksia eikä ilmaisjakelua, jokaisesta mainoksesta / lehdestä veloitamme käsittelykuluja kymmenen (10) euroa. Pudottamalla mainoksen / lehden luukusta hyväksyt tämän sopimuksen."

Tuosta päätöksestä poikii vielä kaikenmaailman venkuloita yrittämään onneaan mitä idioottimaisemmilla "sopimuksilla" joita ihmiset huomaamattaan muka hyväksyvät. Ja taas puidaan oikeudessa veronmaksajien kustannuksella.

Veloitan jokaisesta vastauksesta lukemiskuluja viisi (5) euroa. Vastaamalla tähän viestiin hyväksyt sopimuksen.

Myös minä tulen välttämään niitä yrityksiä, jotka käyttävät näitä tahoja parkkipaikkojensa valvomiseen. Vaikka pykälien mukaan pysäköinkin.

Koska Suomessa sovelletaan käännettyä näyttövelvollisuutta vain lainsäädännöllä erikseen rajatuissa tapauksissa, kuten automaattisessa nopeusvalvonnassa, on ParkComin taival jatkossakin kivikkoinen.

KKO totesi vain, että tässä nimenomaisessa tapauksessa vastaaja oli käytännössä myöntänyt asian. Näyttövelvollisuus säilyy nyt ja jatkossa ParkComilla, vaikka se yrittää vaatia sakottamiltaan autoilijoilta todistusta siitä, että eivät ole ajaneet autoa.

Suurimpiin sakkorysiin kannattaa jo laittaa jatkuva päivystys.

Kenkä maksu pitää maksaa ?

Luulisi että kujettajan, ja jos kuljettaja eri kuin auton haltija, niin ei kai tuo kosketa haltijaa mitenkään, jos hän ei ole sopimusta hyväksynyt.

Ratkaistiinko KKOssa kuljettajan osalta kuljettajan tappioksi ?

Nasse setä riemuitsee siitä, että nämä öykkäri pysäköitsijät joutuvat taloudelliseen vastuuseen! Toivottavasti tulee vielä korotkin päälle!

Jos et maksa löydät itsesi listalta, jolla poistetaan luottokelpoisuutesi ja sinusta tehdään luuseri!
Inhanaaaaaa!

Upeaa! Onneksi oikeus ja järki voitti. Typerät ja pysäköintitaidottomat maksamaan vaan edesvastuuttomuuksistaan.

:)

Kun laki ei ollut edes lainvoimainen, pitää näiden ahneiden kiilusilmien mukaan maksaa nekin maksut.

Jos tuota ehdottaa kotimaassani tai tuollainen päätös tulisi voimaan, niin kapinahan täällä tulisi.

Täällä sentään on autoja, joita Suomessa ei ole.

Koskahan laputusoikeus annetaan kaikille, jotka pystyy päästämään lämpimän pierun?

Kaikille työttömille tiedoksi. Parkkipaikkaa vuokraamaan ja se Finnavian parkkipaikalta kenkää saanut mukaan. Jo ropisee rahhoo. Tämä kyseinen henkilö ehti laittaa virhemaksun silläaikaa, kun etsin kolikoita hansakalokerosta. Sain sentään niskasta kiinni ja mentiin konttorille.

Hänellä voisi olla polkupyöräilijänä nyt jo vihaa ja kaunaa hiusjuuria myöden meitä autoilijoita kohtaan, että hän sakottaisi 24 h/vrk. ilmaiseksi. .

Kaikki ne saakin vapaana liikkua. Rupes lyömään, kun asiaa mentiin selvittämään.

Nyt varmaan poistuvat ajoesteet ja kivenmurikat pihoista, huraa!!

On se parkkeeraus ollutkin tosiaan aivan rikollisen hirveetä, hyvä että vihdoinkin saadaan rikkurit kuriin!

Tämä tuli todella tarpeeseen, nythän on siten että naapurin pojan mopokin saa vihdoin ne sakot koska eihän se siinä parvekkeen alla saa olla, sanon minä!

Vielä kun ottavat ne rengaslukot käyttöön niin väärin pysäköity auto ei liiku mihinkään ennenkuin sakot on maksettu. Sitten ollaan samassa jamassa kuin englantilaiset jotka kiroaa kun lukottajafirmat käyvät lukottamassa autoja ja vaativat varmaan eri maksuja vielä siitä lukon irrottamisestakin. :D

Helsingin käräjäoikeuden laamanni Hannu Takkula totesi tämän lehden sivuilla jokin aika sitten ettei Suomi ole oikeusvaltio. Oli muuten ihan oikeassa.
Laki ei ole sama kaikille. Ei ollut kun Kai Korte oli oikeuskanslerina, mutta putka oli Korteen mukaan sama kaikille. Enää sekään ei pidä paikkaansa.
Nyt vaan tehtailemaan sopivia tekstejä jonka mukaan vastaanottaja tai lukija suostuu sopimukseen olemalla tekemättä mitään. Kekseliäisyydelle tällä saralla ei tämän KKO:n ratkaisun jälkeen liene mitään rajoja.

"KKO:n mukaan pysäköiminen yksityiselle alueelle sai aikaan sopimuksen autoilijan ja pysäköintiyhtiön välille."

Mistäs ...sta se Parkcom tietää kuka sitä autoa on ajanut ja eikös se todistustaakka ole silloin heillä? Eli ilman valokuvaa kuljettajasta, lappu on täysin mitätön.

Tutkaaminen mm. peltipoliisien avulla on myös sallittava yksityisille yrityksille.

Suomen työttömyys on ratkaistu, kun kaikille annetaan oikeus sakottaa kaikkia kaikenlaisesta.

Sosdemeille vaalivinkki.

.... ettei Parkkisakotusyhtiön työntekijät täytä niitä vaatimuksia joita viranomaisilta vaaditaan käytettäessä sakotusvaltaa.

Käytännössä jos esim. muuttoauto seisoo pihalla ja asiasta yrittää neuvotella Parkkisakotusyhtiön toimihenkilöillä ei ole mitään intressiä keskittyä asian selvittelyyn. Lappu on kirjoitettu ja nyt KKO on siunannut asian.

Että terveisiä hanurista ikuiselle "lypsylehmälle" Suomen kansalle.

Tältä ikuiselta lypsämiseltä ei pelasta kuin kuolema tai maasta muutto.

Kaikki täällä itkee kun ei saa enää luvatta pysäköidä tontille jonka haltija ei ole! Hyväksytkö sen että tulen pysäköimään nurmikollesi kun eukkosi ottaa aurinkoa? (provo)

Miksi yksityisen tontin haltijan tuli sallia esim työpaikka pysäköinti tontillaan?

Tällä saadaan aikaan se että työmatkaliikenne ohjautuu joukkoliikenteeseen ja liikkeiden ja virastojen parkkipaikat ovat niiden käytössä joille ne on tarkoitettu.

jotka lakavat käyttää tätä mahdollisuutta.
KKOn ratkaisu on pöyristyttävä.

Meille ParkCom lätkäisi monet sakot vuonna 2006 siitä hyvästä, että käytimme omaa, maksettua ruutuamme taloyhtiön parkkipaikalla! Pysäköintitunnus oli, mutta vääränvärinen - parkkipaikkayhtiö ei ollut toimittanut oikeaa tunnusta.
Että kohta alkaa varmaan perintälappuja ropista näistäkin rötöksistä.
Vieressä on neljän tunnin paikkoja, joissa jotkut pitävät autoaan ihan vakituiseen maksamatta siitä mitään. Siellä ei koskaan näy lappuliisoja eikä ParkComin sakottajia.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1970/19700248?search[type]=pika&search[pika]=pys%C3%A4k%C3%B6intivirhemaksu

Siellä lukee aika selkeästi että:

6§:

"Pysäköintivirhemaksut saa valtio.

"Kunnallisessa valvonnassa olevalla alueella tehdyistä pysäköintivirheistä perittävät maksut saa kuitenkin asianomainen kunta riippumatta siitä, onko maksukehotuksen antanut poliisi vai kunnallinen pysäköinninvalvoja tai hänen apulaisensa."

"Kunnallisessa valvonnassa olevalla alueella kunta suorittaa valvontatoimen järjestämisestä ja hoitamisesta sekä aluehallintoviraston asettamien ehtojen täyttämisestä aiheutuvat kustannukset."

------------

Toisin sanoen, laki ei sano yksityisistä alueista yhtään mitään, nyt siis tiedän tämän :D

Tuossa sanotaan kylläkin että PYSÄKÖINTIVIRHEMAKSUT SAA VALTIO, voiko siis maksaa VALTIOLLE SUORAAN, koska laki niin määrää? Siinähän sanotaan noin ja suomessa lakia luetaan kirjaimesta kirjaimeen!

Parkkisakkoja ei tarvitse maksaa. Oikeusvaltioperiaatteen mukaisesti kyseessä olisi taannehtivasti laaditun lain soveltamisesta!
Vasta KKO:n antaman päätöksen jälkeen kirjoitetut pysäköintivirhemaksut ovat laillisia, ja ne pitää selvän ohjeistuksen täyttyessä, maksaa!

Tämän voi edelleen välttää kiistämällä ajaneensa autoa eli koska tällainen "sopimus" voi koskea vain sopimusosapuolia tarkoittaa se auton kuljettajaa eikä auton omistajaa/haltijaa. Näyttövastuu sopimusrikkomuksesta on siihen vetoavalla eli ParkComilla ja vastaavilla.

KKO:n jäsenille taitaa olla hyväveli-järjestelmä tuttu. Suomalainen korruptio kunniaan!

Pystyykö joku kertomaan ks. päätöksen nyanssit?

Antaako päätös mukamas mahdollisuuden palata vanhoihin maksuihin ?

Nythän otettiin kantaa ks. tapaukseen ja oleellista tässä oli se, että vastaaja myönsi parkkeerauksen (sopimuksen synnyn). Jos et myönnä sopimuksen syntyä, niin kenellä on näyttötaakka asiassa ?

KKO:N tulkinta on erikoinen ja asettaa sopimusoikeudelle uusia ulottuvuuksia. Kysymyksessähän ei ole sakko vaan KKO:n mielestä sopimusasia. KKO avaa tulkinnallaan pandoranlippaan. Voiko sopimus todellakin syntyä kahden oikeussubjektin välille näin löyhästi ?

Yleensä sopmimuksia solmittaessa vaaditaan jonkinmoinen todiste sopimuksen synnystä ja mielellään vielä ulkopuolinen todistaja. Parkcom mm. esittelee autosta otettua valokuvaa mutta se ei todista sopimuksen syntyä koska auto ei voi solmia sopimuksia. Itselläni oli muutama maksu parkcomin perinnässä vaikka tein heille hyvin selväksi, että en itse ollut pysäköinyt autoa vaan sen teki auto ks. hetkellä ajanut henkilö (auto vaan sattui olemaan minun nimissä).

Missä instanssissa tullaan käsittelemään valitukset ks. toiminnasta. Jos jokainen "sopimus"asia käsitellään käräjillä om KKO tehnyt todellisen karhunpalveluksen oikeusjärjestelmälle. Mielestäni KKO:n päätös jättää edelleen liikaa varaa tulkintaa ja varantaa ihmisten oikeusturvaa ?! KERRASSAAN TYHMÄ PÄÄTÖS !

Aivan käsittämätöntä rahastusta, jota Helsingin kaupungin vuokrataloja isännöivät yhtiöt ovat auttamassa.

Kaupungin asuntojen isännöijät ovat päättäneet, että vieraspaikoilla saa parkkeerata vain 4h. Jos sitten yövieraan ottaa, joka autonsa haluaisi parkkeerata, niin sakkolappu on veraan lasissa aamulla.

Tämähän tietysti sopii yleisesti vuokralaisen rooliin. Sehän on sitä samaa köyhät kyykkyyn politiikkaa, mitä torppariaikana harrastettiin. Isäntä päättää mitä torpassa tehdään - ei yövieraita. Ei ainakaa omalla autolla.

Jos taloyhtiö tekee valvontaopimuksen yksityisen pysäköintivalvontafirman kanssa, saako taloyhtiö määrätä virhemaksun hinnan, kuka sen rahan saa, ja voiko taloyhtiö "työnantajana" mitätöidä vääräksi todetun virhemaksun?

Sitä yritystä joka peri maksuja EI OLE enään olemassa. Eli kun KKO pitää käräjäoikeuden ja hovioikeuden päätökset voimassa ei yksikään henkilö pysty perimään maksuja takaisin ParkPatrolilta koska kyseistä yritystä ei ole olemassa. Uusi samanniminen ei vastaa vanhan yrityksen veloista.

ParkCom ei ole syyllistynyt tämän kaltaisiin kikkailuihin. Joten kannattaa oikeasti miettiä noita korulauseita ParkPatrolista. Voitte itse tarkistaa rekisteristä.

Rehellistäkö? Noh, rehellistä kusetusta ainakin, mutta, miettikaa tata ennenkuin maksatte noita vanhoja maksuja.
Lainattu oikeusjakohtuus blokista muistutukseksi.

Korkein oikeus (korkki, KKO) teki rankan ratkaisun. Tai kolme oikeusneuvosta. Konklaavi pyyhki pöytää käräjäoikeuden ja hovioikeuden seitsemällä tuomarilla ja korkin kahdella kollegallaan. Kaikki on myynnissä tässä maailmassa. myös sakotusoikeus parkkifirmoille. Lisäherkkuna se, että firmat saavat nyt periä sakot taannehtivasti. Oi niitä aikoja, oi niitä aikoja, jolloin laki oli laki ja tuomioistuimet eivät väännelleet sitä mielensä mukaan. Toivottavasti jutun hävinnyt autoilija ei jätä tätä tähän. Eu-tuomioistuin olisi oikea paikka saada lopullinen ratkaisu.