- Kuva: Compic-Photos/Eduskunta
Kansanedustaja Tuulikki Ukkola on tuohtunut Kaarina Hazardin kolumnin saamasta langettavasta tuomiosta JSN:ssä.
Kansanedustaja Tuulikki Ukkola (kok.) yrittää viedä Iltalehden Kaarina Hazardin kirjoituksesta saaman JSN-tuomion Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tutkittavaksi. Ukkolan mielestä Julkisen sanan neuvosto rajoittaa langettavalla tuomiollaan sananvapautta.
- Suomen lain mukaan kuolleella ei ole yksityisyyden suojaa, Siksi Hazardin kolumnia ei voitu viedä oikeuteen. Kun tämä tiedettiin, turvauduttiin Julkisen Sanan Neuvostoon, kirjoittaa Ukkola blogissaan.
JSN perusteli pääsisäisviikon maanantaina tekemäänsä päätöstä muun muassa sillä, että kolumniin sisältyi sellaisia ilmaisuja, joita ei voi pitää hyvän journalistisen tavan mukaisina. Moniselitteisen halventavat viittaukset Halmeen ulkonäköön ja hänen kuolemansa oikea-aikaisuuteen olivat JSN:n mukaan huonosti harkittuja.
- Päätös on niin periaatteellinen, että yritän tehdä kaikkeni, jotta saisin sen Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen (EIT) tutkittavaksi. Todennäköisesti tämä ei ole mahdollista. Sen sijaan se on mahdollista, että JSN perehtyy EIT:n sananvapaustuomioihin, joita Suomi on saanut enemmän kuin pohjoismaat yhteensä. Ja muutenkin - vastaisuuden varalle - kannattaisi tutustua EIT:n sananvapausratkaisuihin, kirjoittaa Ukkola.
Lue Ukkolan blogikirjoitus täältä.
Uuden Suomen kyselyssä JSN:n Hazard-päätöstä piti oikeana kolme neljästä. Katso tulos täältä.
Kommentit
Ukkola ei ole kansallisen täysivaltaisuuden ystävä
Ukkolasta on turha tehdä uutista siksi, että hän jo itsekin epäilee asiaa. Ukkolan parkaisu on melko turha.
Ukkolaa voitaneen hänen
Ukkolaa voitaneen hänen omalla luvallaan kuvata (ilman rangaistusta) mm. kuohitun sonnin feminiinillä versiolla.
Hyvä että epäilee,
Sillä ne jotka eivät epäile koskaan asiansa oikeellisuutta, ovat todennäköisimmin väärässä...
Kummallista kuitenkin että ei muita vasemmistolaistaustaisen Hazardin puolustajia ole löytynyt kuin kokoomukselainen Ukkola? Onko Hazard vaihtnaut puolta kuten Ollila ja Wahlroos? Onhan tietysti oikeistolaiselle ajattelulle kunniaksi ettei vasemmistolaisiakaan tuomita väärin perustein, mutta missä ovat Hazardin aatetoverit? Luulisi jo että on kutsuttu "SMASH JSN!" kokoon ja autonrenkaat olisivat palaneet niin että viimeinenkin syömälakkolainen olisi päättänyt paastonaikansa ja lähtenyt kotiin getosta, pakoon petosta...
Järkyttävä blogikirjoitus
Tuo kyseinen blogikirjoitus loukkaa jo suurta osaa lukijoistakin, kuten lukuisat kantelut ja keskustelufoorumeiden kirjoitukset ovat kertoneet.
Ei kannata
JSN teki päätöksen mikä oli mielestäni perusteltu ja asiallinen. Hazarzin kirjoitus oli taitavasti tehty, mutta ajankohta oli täysin väärä ja se aiheutti läheisille mielipahaa. Ukkola voisi hyväksyä päätöksen ja antaa tukensa JSN'n työlle.
Toki jos Ukkola haluaa testata eurooppalaista tulkintaa niin huolehtikoon samalla että omarahoitusosuus on vähintään 100 %. Minulta on turha tulla pyytämään tukea.
Hazarzin kirjoitus oli taitavasti tehty
Minusta kirjoitusta ei oltu laadittu taitavasti, koska se aiheutti reaktion, jota Hazard itsekin hämmästyi. Ilmeisesti hän kuitenkaan tässä vaiheessa ei ollut epäsosiaalinen persoonallisuus motolla: Any publicity is GOOD publicity.
Ajankohta
Kyseisen jutun ongelma oli ainoastaan julkaisun ajankohdassa. Jos Hazard olisi kirjoittanut juttunsa muutama vuosi Halmeen kuoleman jälkeen, ei kukaan olisi siihen reagoinut tällä tavalla. Juttu loukkasi Halmeen läheisiä ihmisiä heidän suruaikanaan ja siitä syystä JSN teki oikean päätöksen antaessaan huomautuksen.
JSN:ään ei ole mikään
JSN:ään ei ole mikään pakko kuulua?
Sillälailla
Valittakaa ja kitiskää vaan kaikesta mahdollisesta, rasittakaa muita omilla ongelmillanne. Niin se eurooppa nykyään pyörii= ....ettei vaan tarvi oikeita töitä tehdä.
Jossain muualla olisi koko homma jo unohdettu, mutta täälläpä pitää asiaa kaivella(koska joku jossain pahoitti mielensä) ja maksimoida kustannukset
JSN ei
langettavalla tuomiolla rajoittanut sananvapautta, vaan osoitti kirjoittajalle, että tämä oli kirjoituksessaan ylittänyt sopivuuden rajoja.
Eikös Ukkolalla ole enää järjellistä rähisemistä?
Haluaisi puolustaa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa puutteellisen Suomen lainsäädännön antamaa mahdollisuutta vapaasti solvata, herjata, ja rienata juuri pois mennyttä vainajaa.
Kun vainaja itse ei kykene käräjöimään, ja omaiset eivät saa sitä tehdä.
Suhteellisuudentaju täysin hukassa. Samoin hukkaan ovat menneet myös äänestäjien äänet.
Tällaiset poliitikot ovat omiaan rapauttamaan kansanedustajien arvovaltaa. Jos sitä enää onkaan?
Järkyttävintä tässä on se, että tämän tasoisia ihmisiä istuu eduskunnassa.
Kansanedustajalla ei riitä aivoliikkeet edes sen ymmärtämiseen, että JSN ei ole tuomioistuin, vaan median laatuneuvosto, joka antaa vain suosituksenomaisia päätöksiä. Ja sellaisen suosituspäätöksen Ukkola aikoo viedä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tutkittavaksi. Äly hoi, järki älä jätä!
Ukkola, Kanerva, Tiura...
http://xs.to/image-A767_4B5EB624.jpg
Kapallinen kirppuja
Ei käy Kataista kateeksi kun yrittää pitää puolueen "ruudinkeksijät" Tiuran ja Ukkolan edes jonkinlaisessa ruodussa.
On kuin kapallista kirppuja yrittäisi vahtia.
Äänet
Minusta Jyrki Kataisen kriisinhallintaa mielenkiintoisempaa olisi tutkia Oululaisia äänestäjiä, kun ovat kehittäneet sellaiset mielenkiintoiset persoonat kuin Liisa Jaakonsaari, Suvi Lindén ja Tuulikki Ukkola eduskuntaan.
Onko kyseessä jokin korkeatasoinen sarkastinen kritiikki parlamentaristisia käytäntöjä vastaan, jossa kenestä tahansa, paitsi Marja Tiurasta, voi tulla ministeri?
Ukkola vääristelee tai ei tiedä asioista mitään
Ukkola antaa ulos sellaisen vääristellyn käsityksen, että JSN olisi muka jokin tuomioistuin tai muu virallinen taho. Kysymys on tosiasiassa vain journalistien omasta suojeluneuvostosta, jolla ei ole merkitystä enempää kuin hevosen ystävien jalostusseuran orijaoston lausunnoilla. Ukkolan posti todennäköisesti palautettaisiin aiheettoma tai heitettäisiin roskiin.
Juuri noinhan se on,
eli jos lehtimies kommentoi esim. opponentilleen jossakin asiassa videolla, jossa pissataan vastustajan kuvalle, se tuskin olisi "hyvää lehtimiestapaa" JSN:n mukaan, jos siltä lausunto halutaan. Oikeudellinen tulkinta jutusta "ilmaisun vapautena" olisi eri juttu. Nämä erot olisi hyvä alkaa ymmärtää Suomessakin. Vasta oikeuden päätöksestä voisi sitten valittaa.
Ukkolan työkalupakki on vanhentunut
Ukkola tietää kyllä oikein hyvin, mutta hän kuvittelee, etteivät äänestäjät tiedä ja vetelee vanhasta muistista sumua ja sekaannusta kentälle kuvitellen, että äänestäjiin menee täydestä. Eivät ne kuitenkaan näitä EU-kuvioita ja oikeuksia niin tarkkaan tunne ... aatella, että ihan vie meijän Tuulikki tän asian sinne Euroopan Ihmisoikeuteen saakka - mahtaa olla tärkeä persoona, kun sellaista tekee. C'mon - kuka tuollaiseen enää uppoaa.
Vaan
saako maahanmuutosta sanoa mitä haluaa? Maahanmuuttajat ovat kuitenkin elossa ja voivat puolustautua sekä osoittaa ennakkoluulot vääriksi.
Vakka kantensa valitse...
Ukkola aikanaan rähisi ja rätkytti (teräväkynäinen ja kriittinen kai nykyään pitäisi sanoa) kaikenmaailman joutavista asioista Kaleva-lehdessä ja nyt on sitten siirtämässä mediakriittisenä toisten juttuja Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tutkittavaksi.
"Ukkolan mielestä Julkisen sanan neuvosto rajoittaa langettavalla tuomiollaan sananvapautta" tarkoittaa että, toimittaja saisi rajattomasti pilkata.
Ukkola tuloo!
Joko eurooppalainen laatulehdistö, joka oli haltioissaan Paavo Lipposen ehdokkuudesta Euroopan unionin komissioon, on kommentoinut EIT:ä uhkaavasta haasteesta, siitä, että Ukkola ryhtyy hazardoimaan EIT:n? http://www.topix.net
no just
Eikö tuo ukkola vois vaikka lopettaa kokonaan kirjoittelunsa ja kannanottonsa. Ihan pölijä akka.
Ukkola show
Minusta Ukkola voisi löytää itsestään näyttelijättären käsikirjoittamalla ja ohjaamalla uusia kohtauksia eduskunnan televisioituihin täysistuntoihin. Kolmen minuutin sijaan hänelle voisi myöntää kymmenen minuuttia puheaikaa, jotta performancen kaikki puolet tulisivat esille.
Ukkola, keskity joskus oikeaan vaikuttamiseen...
Ukkolakin tekee kaikkensa, että pysyy otsikoissa. Hänhän itse-asiassa ei ole vaikuttajana paljoa mitään, mutta metelinpitäjänä sitäkin enemmän. Samaa sarjaa kuin Zysckovich- ja kumpp. Kumpp. tarkoitan Sasia, jonka Iiro Viinanen- niminen mies haukkui pahimmaksi sählääjäksi menneellä viikolla.
Hyvin sanottu Viinanen, heh, heh, heh, hee. Sähläri...- voi että oli hyvin sanottu.
(Pidän sinua silti eräänä pahimmista riistäjistä, joista kansalaiset ovat joutuneet kärsimään tässä maassa Iiro.)
Minä en aio lukea Ukkolan blogia. Tiedän lukemattakin, että se on sitä samaa "mediakritiikki"- sokeltamista, jota yllättävän monet sokeltavat tuosta hartikais,,- anteeksi Hazardin kolumnista.
No, langettava tuomio tuli 10-1 Sen pitää tarkoittaa sitä, että Kaarina Hazardille, (Huh, nyt ei tullut hartikainen, kun aina meinaa. Tuo Hazardan on eräänlainen taiteilijanimi. Hienompi siis kuin oma nimi. Kuvaa hartik... anteeksi Hazardin egoa sekin.)
Siis, tuo 10-1 pitää tarkoittaa sitä, että Kaarina Hazard irtisanotaan kaikista niistä mediayhtiöistä, jotka eivät seilaa ns. kaupallisilla- ja moraalittomilla vesillä. Siis, potkut Yle:n ohjelmista joissa tuo ihminen on.
Hemming, Jaakonsaari, Ukkola
Minusta kaikki kolme ovat varsinaisia ilopillereitä, joita kannattaa aina lukea ilmaiseksi verkosta tukematta omalla rahalla suoraan heidän toimintaansa.
Hemmingistä ja Ukkolasta tulee mieleen suomalainen akateeminen taso ja Kansallinen Kokoomus klassisena kykypuolueena.
Jaakonsaaresta puolestaan Lasse Lehtinen ja Elinkeinoelämän Keskusliitto sekä proletariaatin aristokratia.
tuomio
Aika yllättävällä tavalla ukkola loukkaa eit:nta instituutiona. Joka tapauksessa harvoin saa lukea näin pölhöä tekstiä.
Tyhmyys tymentää / F. Gump
Kyllä, hän on Sannan äiti. likipitäen yhtä...
Ukkola
Tämä todistaa oikeaksi vanhan sanonnan:
Surkeilla on surkeat kaverit!
HÖPPÄNÄ UKKOLA HÖPPÄNÄ
Ukkola paljasti olevansa HÖPPÄNÄ. Suomessa sensuroidaan niin paljon tärkeämpiäkin asioita, johon verrattuna Topi Halmetta pilkkaava kirjoitus on arkea. Olen huomannut, ettÄa 99 prosenttia kokkare-naisist aovat pihalla kuin lumiukot suomalaisten arjesta. EnpÄa aina edes viitis lukea Ukolan kiroitukisa ja nyt sitten en kostaan.
saucisse de cou! pourquoi
saucisse de cou!
pourquoi tout le monde me lit mal?
Hazard. Moral.
Äiti ja tytär
http://www.google.com/cse?cx=002683415331144861350%3Atsq8didf9x0&q=Sanna...
http://zachrishaaparinne.word
http://zachrishaaparinne.wordpress.com/2010/01/19/kaikkia-ajatuksia-ei-t...
Erittäin hyvä
"mediakritiikin" katsaus.
Rikoslaki tosin tuntee vain elävien kunnianloukkauksen, koska vainaja ei voi nostaa kannetta, eivätkä omaisetkaan hänen puolestaan.
Voihan räkä!
Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen EIT:in tehtäviin kuuluu tutkia sopimusvaltion ja oikeusloukkauksen kohteen eli valittajan välistä konfliktia.
Millähän tavalla sopimusvaltio Suomi on tässä loukannut Ukkolan ihmisoikeuksia? Suomalaisiin perustapoihin kuuluu vainajan kunnioittaminen. Täytyy olla melkoinen tollo ja vähätöinen, jotta lähtee viemään käytöstaparikkomusta EIT:een. Ei siellä varmaan mitään tärkeämpää tutkittavaa olekaan - ja ennenkaikkea, miten Ukkola kietaisee Suomen valtion osapuoleksi, JSN kun on vain journalistien keskinäinen "laatuelin".
Huomio kiinnittyykin väistämättä siihen, mitä Ukkola on tehnyt ja saanut aikaan.
tuuliluuli
Hazardin sepitelmä Halmeesta olisi -95 ollut oikein.
Hazard ei olisi uskaltanut.
Mahtava tunne potkia vainajia.
Hieno asia puollustaa potkijoita.
Voi kauhia paikka!
Em mää Kokkomuslaista edustaijjaa tässä nyt tunnista. Onko kokkoomuslaisuus omaksunu stallritten tavat ja puhheet?
Määpä lausun nyt muutaman Ukkolaa ja Hazartia kuvvaavan ulkonäöllisen sanasen..
Enpä taia sittenkään alentua heijän tassoon.
EIT
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ei ole aina oikeassa. Miksi olisi?
Ukkola, et voi olla tosissasi?!
Ymmärrän Tuulikki Ukkolan kiihkeyden sananvapauskysymyksissä entisenä toimittajana ja kärkkäänä sekä suorasanaisena kirjoittajana. Tässä tapauksessa hän tekee kärpäsestä härkäsen ja näkee mörköjä siellä, missä niitä ei ole.
Eihän sananvapaus tarkoita sitä, että jokainen saa laukoa ja julkaista mitä tahansa ja missä tahansa, asiayhteydestä välittämättä. Sananvapauteen kuuluu mielipiteiden esittäminen, tottakai, mutta senkin suhteen on oltava kohtuullinen. Sananvapauteen kuuluu myös vastuullisuus ja kai Ukkolakin on kuullut puhuttavan "hyvästä journalistisesta tavasta".
Mielestäni JSN:n päätös ei rajoita millään lailla sananvapautta. Pilkkaavia ja typeriä kirjoituksia saa edelleen suoltaa kynä sauhuten, mutta se on eri asia, onko niiden paikka suuressa iltapäivälehdessä vai olisiko typerimmät aivopierut syytä jättää suosiolla oman blogin täytteeksi.
Mielestäni JSN:n päätös ei rajoita millään lailla sananvapautta.
Jns:n päätos rajoittaa Tuulikki Ukkolan, Hanne-Leena Hemmingin, Liisa Jaakonsaaren ja Kaarina Hazardin kaltaisten sanankäyttäjien elinkeinovapautta. Hehän ajoittain omistautuvat runolliselle tai proosalliselle kielenkäytölle, mikä "menee kaupaksi" turhuuden mielipidemarkkinoille.
Taas yksi psykopaatti lisää???
Mistä näitä harakoita oikein tupsahtelee. Kyllä ihmisellä pitää olla omissa aivoissa perusasetuksissa kunnioitus kuolleita kohtaan ja nimenomaan unohtaa ne pahat teot.
Nykypolitiikot ovatkin psykopaatteja, joilta puuttuu aivoista säällisyyden palikka. Se näkyi myös tästä Ukkola-jutusta.
Palikan puute ...
... on nimeltään moraalittomuus.
Tyhjänpainaja
Tyhjänpainaja yrittää saada vaalien alla huomiota.
Harvat valitut ovat kykenäväisiä kirjoittamaan todellisuudesta..
Sekä Hazardin kirjoitus että Ukkolan puolustus asian ratkaisulle on täysin hyväksyttävissä Eurooppalaisen sananvapauden puolesta.
Asiasta vastaan kirjoittavat ovat todennäköisesti melkoisen kokemattomia mitä yleensä sananvapaus tarkoittaa ja miten sitä poljetaan lokaan Suomi-nimessä valtiossa, joka ei nykyisellään edusta länsimaalaista sananvapautta.
Olen itsekin omassa elämässäni joutunut valitettavasti toteamaan sen, että Suomen viranomaiset eivät ole vielä omaksuneet ns. Eurooppalaisia arvoja, missä jokaisella kansalaisella on sananvapaus ja ihmisarvo viranomaisten edessä.
Suomessa on käynnissä pitkälti koko Suomen yhteiskuntaa ravisuttavat arvokysymykset ja niiden perustan kyseenalaistaminen, että viranomaiset määrääväät mitä tässä maassa on sallittua sanoa ilman kykyä kyseenalaistaa sanomaa. Minusta on täysin tarpeen tuoda jokapäiväinen kirjoittelu EIT:n eteen, koska Suomen viranomaiset eivät selvästikään ole vielä aikuistuneet ja kohdanneet Eurooppalaista kansalaisoikeutta kyseenalaistaa viranomaisten toimintaa.
Suomi on satoja vuosia jäljessä Ranskan vallankumouksesta, ja sen tuomista muutoksista eurooppalaisen yhteiskunnan ja tässä maanosassa elävien kansalaisten arvoihin.
On erittäin tärkeää huomata ja ymmärtää, miksi juuri Suomesta on nostettu oikeuskanteita EIT:hen selvästi enemmän kuin muista Pohjoismaista yhteensä (mm. yli 10 kertaa enemmän kuin esim. Tanskasta)!
Täällä kirjoittavat Hazardin kirjoituksen tuomitsevat ovat aika kokemattomia ja yksinkertaisia ihmisiä ymmärtääkseen Suomen viranomaisten harjoittamille törkeille ihmisoikeusrikkomuksille. Teillä ei todennäköisesti ole kykyä ymmärtää Eurooppalaista sananvapautta ja niitä arvoja, mille Euroopassa rankkojen historian kokemuksien pohjautuva sivistys perustuu.
Te voitte pitää Teidän Suomenne sivistymättömyyden kehtona, koska olette liian huonoitsetuntoisia ja kykenemättömiä kuulemaan ja kyseenalaistamaan käsityksiänne sananvapaudesta ja Suomen oikeuslaitoksen käytännöistä ihmiselämässä. Minä en sellaisessa Suomessa halua viettää loppuelämääni, missä ei kyetä hyväksymään miten surkeita jotkut ihmiset ovat todellisuudessa: se kuuluu normaalin elämän hyväksymiseen, että on olemassa aika heikkoja ihmisiä. Siksi meillä on myös tämä nk. sosiaalinen perusturva.
PS. Olen itse menettänyt isäni tapahtumassa, josta kirjoitettiin julkisuudessa (ja netissä). En silti olisi mistään hinnasta nostamassa niistä syytettä ketään vastaan, koska tiedän todellisuuden, ja katson niiden juttujen olevan pitkälti mielikuvituksen tuotetta ja perustuvan myös sellaisiin asioihin, jotka sekä allekirjoitan että en allekirjoita. Minun itsetuntoni ei niistä kirjoituksistani kärsi vaikka ne sisältivät asioita, jotka perustuivat mielikuvitukselle.
Tuulikki Ukkolan ja Kaarina Hazardin eurooppalaiset arvot
Tuulikki Ukkolan ja Kaarina Hazardin eurooppalaiset arvot ovat mielestäni lähinnä germaanisia, eivät hellenistis-kreikkalais-latinalaisia tai englantilaisia arvoja muutoin kuin villi-ihmisiä kohtaan.
Onko Tuulikki Ukkola sitä mieltä, että me lukijat todella ihmettelemme sitä kummeksuen, että Matti Nykänen on vielä hengissä?
Minä en kehtaisi julkisesti ihmetellä, mitä hyötyä ihmiskunnalle on Tuulikki Ukkolasta, siitä jo aikaisemmin monta kertaa jo LKP:ssä nähdystä politiikan vihaajapoliitikosta, josta ei ole enää hyötyä edes Kalevalle.
Miksi vihapolitiikka toistaiseksi vielä elävän Matti Nykäsen tarpeellisuudesta ja tarpeettomuudesta pitäisi hyväksyä vain siksi, että sitä ajetaan feministisenä fasismina urheilumme tosisankareita ja tosimiehiä vastaan?
Ehkei Matti Nykänen ole julkiselta imagoltaan jokaisen kauppaneuvoksen tai 20 perheeseen kuuluvan vuorineuvoksen ihannevävy niin kuin ei Uuno D. G. Turhapurokaan ollut vuoristoneuvos Tuuran ihannevävy, mutta se, että Matti Nykänen rinnastetaan kuolleeseen Tony Halmeeseen ja ihmetellään kaikkien lehden ja sen verkkoversion lukijoiden nimissä, miksi "tuokin vielä tuossa on", on tietenkin vihapolitiikkaa, josta pääsisi Ilmanin käsittelyyn, ellei olisi "vain" julkisuushakuinen nainen, vaan täyspäinen mies.
Voisiko Jussi Halla-aho tai Heikki Tala edes alkoholinvaikutuksen alaisena väittää lukijoiden, niin lehden ostaneiden kuin verkkoversionkin lukijoiden samaa?
Koska naiset lakkavat olemasta säälittävä heikompi astia ja alkavat ajatella yläpäällään joidenkin harvojen miesten tapaan?
Feministille
ei totuutta ole olemassakaan.
Terveiset takapajulasta!
Ajattelin ensin kirjoittaa sapekkaan happaman vastauksen viittauksilla kokemattomiin ja yksinkertaisiin ihmisiin.
Kirjoituksesi loppuosasta kuitenkin tajusin, että sinulla on vakava käsittelemätön trauma, joka estää sinulta inhimilliset suruntunteet. Olet koteloinut menetyksesi ja pidät julkisivun coolina ja itsevarmana.
Suomessa on myös sellainen käytöstapa - varmaan ihan peräkammarin tapa sekin - ettei ihmisiä sairauksistaan pilkata. Ei kukaan niitä ole vapaaehtoisesti hankkinut. Koitahan tsempata.
Likasankokirjoittelua
En pidä henkilökohtaisuuksiin menevästä toisen ihmisen ulkonäköön ja sellaisiin ominaisuuksiin puuttumisesta solvaten ja ivaten, joihin ihminen ei voi itse vaikuttaa, olipa ihminen sitten elävä tai kuollut.
Kirjoituksista päätellen monet tällä palstalla syyllistyvät samaan kirjoittaessaan Tuulikki Ukkolasta, mistä syyttävät Kaarina Hazardia. Näin jatketaan keskustelupalstoilla käytännöksi tullutta omalla nimellä kirjoittavien solvaamista.
Nostan hattua niille rohkeille, jotka vielä uskaltavat pistää itsensä alttiiksi törkeälle sonnan heitolle ja paikkansapitämättömille väitteille kirjoittamalla tänne kolumneja ja osallistumalla keskusteluun omalla nimellään. Julkisuudessa tunnetut henkilöt houkuttelevat likasankokirjoittajia eniten.
Hyvä kommentti yllä
Ihmiselle on usein vaikea keskimäärin pysyä asiassa, jos vaihtoehtona ja helpompi on haukkua toisen ulkonäköä, terveyttä, tai pilkata toisen arvoja yleisesti.
Anonyymit nettikirjoittelijat kertovat usein enemmän itsestään kuin keskusteltavasta asiasta. Se että kirjoittaa nimimerkillä ei sinänsä pakoita kirjoittamaan henkilököhtasuuksiin meneviä loukkauksia, vaan se on ihan yleistä ihmisten tolloutta. Toisaalta tää nettikirjoittelu on vielä sen verran tuore ilmio että porukka hieman harjoitelee tätä vielä...
Jos pitää loukata toista ihmistä tahallaan niin se on aina merkki siitä että tulee itsensä kanssa huonosti toimeen ja on vaan kykenemätön muutoin hoitamaan tilanteen...
Jos ei muutoin saa sanotuksi asiaansa niin silloin usein turvautuu henkilökohtaisuuksiin menevään vit*uiluun.
Toisaalta näitä keskustelupalstoja ei pidä ottaa liian vakavasti...
Puhut jostain muusta nyt...
@MilaF:
No eipä nyt mennyt analyysisi ihan oikein...
Osaan ja haluankin ilmaista tunteeni julkisesti, ja olen kertonut aika usein ihmisille tuosta isäni menetyksestä, mikä on henkisesti tärkeää asian käsittelyssä itselleen. Toimin työssäni myös tietynlaisena valmentajana, jossa pitää toimia hieman psykologisella tasolla ihmisten käyttäytymisen ohjaamiseen haluttuun suuntaan, sekä on n. 20 vuoden kokemus erään rankan lapsuuden kokeneen ihmisen käyttäytymisestä, josta ei ole monellekaan kertonut.
Asiani sananvapaudesta ei liity millään tavalla isääni vaan siihen miten olen kohdannut ihan toisiin asioihin liittyvien asioiden käsittelyn viranomaisten käsissä, ja kuinka asioita peitellään ja syyllistytään jopa suoranaiseen uhkailuun, mikäli veisin asioitani eteenpäin.
Jos ottaa huomioon sen julkisuuden henkilön omat julkiset kirjoitukset, sanomiset ja väkivaltaisen käytöksen, mistä tämä sananvapauskysymys sai nyt kipinää, niin aika maltillinen kirjoitus tuo Hazardin juttu oli.
Kyllä siinä on huonoa itsetuntoa takana sellaisilla, jotka ottivat siitä herneen nenään..
Ei kaikesta tarvitse käydä oikeutta
http://www.youtube.com/watch?v=2Z50D7Uovb4
Olen itse menettänyt isäni tapahtumassa, josta kirjoitettiin julkisuudessa (ja netissä). En silti olisi mistään hinnasta nostamassa niistä syytettä ketään vastaan, koska tiedän todellisuuden, ja katson niiden juttujen olevan pitkälti mielikuvituksen tuotetta ja perustuvan myös sellaisiin asioihin, jotka sekä allekirjoitan että en allekirjoita. Minun itsetuntoni ei niistä kirjoituksistani kärsi vaikka ne sisältivät asioita, jotka perustuivat mielikuvitukselle.
=> Miksi et voisi kirjoittaa omaa näkökulmaasi koko totuudesta tai kirjoituttaa sitä Herlinien tapaan? Ei jokaisesta asiasta todellakaan tarvitse käydä kyseenalaista oikeudenkäyntiä Matti Vanhasen tapaan, koska ei yleisö kuitenkaan usko edes poliittisesti motivoituneita tuomareita hovioikeuksissa ja Korkeimmassa oikeudessa.
olipa hyvä video kiitos
olipa hyvä video kiitos
Toi Nälkämaan laulu on vuodelta 1911 peräisin oleva Ilmari Kiannon runo, jonka sovitti lauluksi Oskar Merikanto.
Toi Urhon puheen pätkä osui kohdalleen... Tätä remix-versiota voisi soittaa soittaa vaalien alla...
Kevyen sarjan poliitikko
Ihan kuin poliitikko ei tietäisi kansalaisille tärkeämpiä asioita. Ei Hazardin pakinoita ole pakko lukea ja minÄa en ainakaan lue.
Vihapuheiden "mestari"
Nyt saadaan nähdä mitä onkaan tämä paljon puhuttu vihapuhe. Mikä onkaan pahempaa kuin kuin kuolleen ihmisen loukkaaminen ja hänen omaistensa surun halveksunta ja heidän lyömisensä.
Ukkola harjoittaa myös vihapuheiden woodoota, eli tarkistaa ajoittain ketkä niistä ihmisistä ovat vielä elossa, joista ei pidä ja toivoa julkisesti heidät kuolleeksi.
Ukkola ja Tiura
Varsinaisia turhakkeita on tässä kokoomuksen kauniimmassa sukupuolessa. Omia etuja kahmitaan ja koetetaan valehtelemalla selvitä. Tai sitten puolustetaan "sorrettua" herjaajaa.
Ukkola ei tiedä mistä puhuu
Hän lausuihe mm: "Ukkolan mielestä Julkisen sanan neuvosto rajoittaa langettavalla tuomiollaan sananvapautta."
Julkisen sanan neuvosto tutkii ainoastaan sitä, mikä on ns. hyvän lehtimiestavan mukaista suomalaisessa mediasa. Sen päätöksillä ei ole mitään juridisia seuraamuksia, eikä se siten voi mitenkään rajoittaa sananvapautta.
Hazard loukkasi jutullaan törkeällä tavalla Halmeen ja hänen läheistensä ihmisarvoa. Siten pikemminkin Hazard kuuluisi sinne ihmisoikeustuomioistuimeen. Ukkolan hanke on törkeä.
Minun mielestäni
Minun mielestäni sananvapautta ei ole se Hazardin moraaliton kirjoitus juuri edesmenneestä ex-kansanedustajasta. Enkä saa siitä millään väännettyä mediakritiikkiä keltaista lehdistöä kohtaan.JSN:n huomautus asiasta on oikea. Sananvapaus ei tarkoita että kaikkea tulisi/saisi kommentoida tai kaikesta voitaisiin kirjoittaa tällä vainajia häpäisevällä tavalla. Kysymys on eettinen. Ihmiselämää ja sen muistoa tulisi kunnioittaa hyvän lehtimiestavan mukaisesti.Se on tämän päivän "toimittajilta" (monilahjakkuuksilta) hukassa.
Kuinkahan Ukkola asettusi saappaisiinsa, mikäli hänen lähipiiristään löytyisi rakas henkilö josta tehtäisiin kuoleman jälkeen hazardmainen revittelevä kolumni.Silloin asiaa tarkastelisi erilaisten silmälasien ja kukkahatun takaa.
Voisi olla erilaiset mielipiteet suomalaisesta sanavapaudesta, mitä JSN:n suosituksessa ei todellakaan rikottu.
Pitääkö kuollutta miestä vielä lyödä vielä kuolemankin jälkeen
Minkähänlainen myrsky nousisi jos julkaisisin vastaavanlaisen kirjoituksen jossakin lehdessä jonkun itsemurhan tehneen naisen elämästä heti itsemurhan tapahduttua.
Itse en ihan sulata näitä Kaarina Hazardin väitteitä media kritiikistä vaan Kaarina Hazardin kolumnissa oli kyse ihan pelkästä itsemurhan tehneen miehen säälimättömästä lyömisestä vielä kuoleman jälkeen. Eli perinteisestä feministi propagandasta. Hätävalhe media kritiikistä piti keksiä siinä vaiheessa kun Kaarina tajusi juttunsa nostaneen valtavan kritiikkiaallon on kai selvää, ettei tälläisessä tilanteessa enää voi paljastaa kirjoituksen todellisia tarkoitusperiä.
Ihmisoikeuskomitea
Olisihan se hyvä jos EU,n ihmisoikeuskomitea ottaisi asian käsittelyyn.Ukkolakin saisi todeta sen ,että tyhmyydestä sakotetaan.EU,ssa on paljon fiksumpia henkilöitä kun Ukkola olettaa.