Tiistai 29.7.2014

Uusi paljastus: Näin Suomi rikkoi lakia jatkosodassa

Luotu: 
20.5.2010 13:08
Päivitetty: 
20.5.2010 13:14
  • Kuva: Petteri Paalasmaa / Uusi Suomi
    Kuva
    Mikko Porvalin tuoreen kirjan mukaan Suomi rikkoi tietoisesti kansainvälisiä oikeussääntöjä jatkosodassa.

Suomalaiset rikkoivat tuoreen tutkimuksen mukaan tietoisesti jatkosodan aikana sodan oikeussääntöjä ja humanitaarista oikeutta, kun puna-armeijan upseereiksi puettuja henkilöitä lähetettiin vakoojiksi rintaman taakse. Vakoojat eli salaiset asiamiehet oli valittu neuvostoliittolaisten sotavankien joukosta.

Heidän koulutuksestaan vastasi päämajan alainen Äänislinnan Tiedustelijainkoulu, niin sanottu Osasto Raski. Sodan aikana siellä koulutettuja sotavankeja lähetettiin vakoilutehtäviin arviolta toistasataa.

– Koulu oli kulttuuriltaan varsin slaavilainen, kertoo poliisin rikostutkija ja juristiksi valmistuva Mikko Porvali.

Kouluttajat olivat suomalaisia upseereita, joista lähes kaikki osasivat venäjää. Lisäksi kouluttajien joukossa oli monia eri alojen tiedemiehiä. Mukana oli muun muassa myöhemmin mainetta niittänyt arkkitehti Aarne Ervi. Hän on suunnitellut esimerkiksi Helsingin yliopiston Porthanian, Töölön kirjaston, Turun yliopiston päärakennuksen ja Tapiolan keskustan.

Mikko Porvalin kirja Vakoojakoulu (Atena) julkistettiin tänään.

Jaa artikkeli: 

Kommentit

Vieras

Kekkosen aikana ei neuvostopartisaanien veriteoista saanut puhua mitään Suomessa.

Teidsutelussa ei kuitenkaan ole tärkeintä aseidenkäyttö, vaan tiedon hankkiminen. Teidoen hankinta edellyttää joskus paikallisen asukkaan usein siviili kiinniottoa, joka usein asukaan kannalta päättyy; jokainen voinee kuvitella kriisitilanteessa.

Sodassa käytetään niitä metodeja, joilla menestytyään varmimmin.

Valepukuihin naamioituneet tiesivät myös, miten heille käy jos kiinni jäävät valepuvuissan.

On turha tehdä asioista monimutkaisempia mitä ovat.

Yllätystä ja iskua on aina edeltänyt onnistunut, hyvin suunniteltu tiedustelutoiminta meillä ja muualla.

Vieras

No olipas kammottava rikos ihmisyyttä vastaan! Ihan samaa sarjaa venäläisten harrastamien etnisten puhdistusten, laittomien sotien ja siviilikohteiden pommitusten kanssa.

PS. Jutun luettuani tuli mieleen josko Neuvostoliitto onkin tullut takaisin ja suomettuminen on siksi taas muotia. Tarkistin, N-Liitto on edelleen historiaa. Suomettuminen sen sijaan elää vahvemmin kuin koskaan aiemmin.

Vieras

Käyttivätkö venäläiset muuten Suomen rintamalla tätä samaa taktiikkaa? Kysyn, koska muistan lukeneeni miten he saksalaisia vastaan onnistuivat satunnaisesti taistelun tiimellyksessä ujuttamaan saksalaisupseereina esiintyneitä omiaan jopa komentoketjuun ja aiheuttamaan näin "ylimääräisiä" tappioita vastapuolelle.

Penttijuhani

tavanmukaisen tai objektiivisen kritiikin kyky maasta. Tässäkin siis nähdään "Suomen laittomuus" tavassa, jota kaikki seurasivat sodassa, ei pelkästään vakoilussa. Suuret yllätysoperaatiot aloitettiin soluttamalla joukkoja läpi rintamalinjojen vihollisen univormuissa, minkä estämiseksi vartiomiehet mm. kysyvät tunnussanat. Sellainen piti siis ensin kiristää vartiomieheltä, joka sitten tapettiin. Tuo "laittomuus" merkitsi sitä, että vääriä vormuja käyttävät sai teloittaa kentällä.

Kyllähän jopa Saksa koulutti suomalaisia vakoiluun, mahdolliseen miehityshallintoon, säntillisesti sodan loppuun saakka, mitä ennen lähetetyt vakoojat yleensä ilmoittautuivat viranomaisille. Henkilö, jolla piti olla vastuita Suomessa, johti myöhemmin leirintä-aluetta lähellä Casablankaa Marokossa. Se oli hyvin johdettu, siisti paikka. Mies arvosti yhä suomalaiset korkealle.

Pekka Nikkola

suomalaisten alle 60-vuotiaiden miesten kuolleisuus on Albanian tasoa. Tämä tieto kiinnostaisi paljon enemmän meitä, kuin tuo sodanaikainen juttu.

Sanoisin, että näitä ennenaikaisia kuolemia, on jo ainakin kaksi kertaa enemmän kuin bolsevikit onnistuivat tappamaan suomalaisia 1939-1944. Ei kuitenkaan vielä niin paljon, kuinka paljon suomalaiset onnistuivat tappamaan neuvostoliittolaisia.

Eikö kiinnosta tutkivia journalistejä?

Otso Pehvonen

Eikähän Venäläiset itse aloitti tämän ruletin. Etelä-Suomen alueelle pudotettiin desantteja Suomalaisissa asepuvuissa, ja ampui vielä räjähtävillä luodeilla, minkä kansanvälinen sopimus kielsi. Saatuamme venäläisiä aseita panoksineen haltuumme, annoimme samat luodit lentävässä muodossa takaisin.
Eikä yhtään ole tunnontuskia.
Yritimme tähdätä vielä vatsaan räjähtävillä, sillä pahasti haavoittunutta "piippalakkia" kiikutti useampi toveri takamaastoon ja koko "revohka" oli pois päällekäyvästä laumasta poissa. Vainolaista vastaa kun puolustauduimme, pitää ottaa äly ja päättelykyky mukaan, että mahdollisimman moni Venäläinen on poissa muonavahvuudesta.
Stalin lahjoitti silloisen Venäjän nuorisolle tämän "Taivaskiikun", Suomalaisten piti ottaa vain "härkää" sarvista kiinni, ja kääntää " seljuulle" kaikin konstin.
Jos Venäläishyökkäys olisi onnistunut Suomessakin, olisi nyt juoppolalleja 80% kansasta täälläkin.

Marko Iiva

Siis onko tämä joku NL-ihannoinnin ja kyyristelyn paluuyritys vai miksi Uusi Suomi haluaa tuomita Suomen? Onko toimituksessa joku katkera entinen taistolainen?

"Uusi Suomi" olisi ilmeisesti toiveiden mukaisesti kovin punaväritteinen.

NL pommitti suomalaisia siviilejä ensimmäisenä maana maailmanhistoriassa, ja se sitten ilmeisesti on kuitenkin "sääntöjen" mukaista.

HÄVETKÄÄ, KOMMUNISTI RASSUKAT KAIKKIEN VETERAANIEMME TÄHDEN!

Saunan taakse tuollaiset toimittajat pitäisi viedä...

toinen euromies

Toisessa maailmasodassa Neuvostoliitto ei tunnnustanut eikä noudattanut sodankäyntiä eikä sotavankien kohtelua koskevia kansainvälisiä yleissopimuksia. Neuvostoliitto rikkoi tietoisesti kansainvälisiä oikeussääntöjä Talvisodassa ja Jatkosodassa.

Rintaman läheisyydessä puna-armeijan vakoilupartiot ja yksittäiset vakoojat liikkuivat aina suomalaisissa sotilaspuvuissa sodankäynnin sääntöjä rikkoen. Puna-armeija lähetti Suomen kotirintaman alueille suomalaisia punaupseereita, muita suomalaisia loikkarikommunisteja sekä inkerinsuomalaisia ja amerikansuomalaisia desantteja. Lukekaa Seppo Sudenniemen tutkimus "Salaisen sodan varjot. Tiedustelu- ja desanttitoimintaa talvi- ja jatkosodassa". Otava 1987.

Lukekaa Reino Lehväslaihon kirjoittama "Sotkalla sodassa", joka perustuu suomalaisten sotaveteraanien haastatteluihin. Neuvostoliiton rajajoukot olivat NKVD:n joukkoja, armottomia ja tunnottomia tappajia, jotka oli valittu Venäjän kansalaissodan sotaorpojen joukosta.

Jatkosodan alussa ennen Suomen armeijan hyökkäyksen käynnistämistä NKVD:n rajajoukot hirttivät vangeiksi siepattuja suomalaisia sotavankeja puiden oksiin ja riihien kurkihirsiin. Hyökkäysvaiheessa Aunuksessa Suomen armeijan kuormasto joutui puskaryssien eli metsässä piileskeillen sotilaiden väijytykseen. Hevosmiehet surmattiin pistimillä puita vasten ja suomalaiselta lotalta leikattiin rinnat irti.

Neuvostoliitto rikkoi tietoisesti kansainvälisiä oikeussääntöjä Talvisodassa ja Jatkosodassa.

ar

Miten muuten tällainen alistetun vangin lähettäminen omiensa puolelle vakoilemaan käytännössä järjestetään? Voisiko esim. Juhani Putkinen selventää, miten tehtävälleen vastentahtoisen ihmisen voi lähettää kotimaahansa kotimaiseksi puettuna niin, että hän vielä suostuu raportoimaan jotain viholliselleen?

yypee

Siinä tapauksessa, ettet sittenkään provosoi, ehdotan että vangeilla saattoi olla jotain hampaankolossa itänaapuria vastaan. Ehkä vangit lähtivät vapaaehtoisesti, jos halusivat palvella Suomen Armeijaa? Onko kukaan kysynyt heiltä, loukattiinko heidän ihmisarvoaan?

Ja mistä tuollaisen 'sodan oppikirjan' saa? Onko niitä kirjastoissa?

ar

Otsikko oli kenties provosointia, tekstin sisältö sen sijaan ei. En useimpien muiden tavoin ymmärrä, miten jonkun voi pakottaa omaan maahansa tiedustelemaan vihollisen piikkiin, mikäli ei lähetettävällä itsellään ole aika hippusen verran myötämielisyyttä asialle. Ja mikäli sitä myötämielisyyttä on, herää kysymys miten suuri rikos tällainen menettely sitten on.

Juhani Putkinen

Suomalaisissa vankileireissä oli valtava määrä vapaaehtoisia taistelemaan imperialistista roistovaltiota Venäjää vastaan - joka miehitti esimerkiksi Ukrainaa, Georgiaa, jne.

Ukrainalaisilla oli ihan aiheellisesti hampaankolossa Venäjää vastaan mm. siksi, että Venäjä murhasi noin 10 miljoonaa ukrainalaista 1930-luvulla - se oli <a href="http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Ukrainalaisten_tahallinen_m....

Esimerkiksi Osasto Kuismasessa (kaukopartio) oli runsaasti vapaaehtoisia ukrainalaisia - taistelemassa Venäjää vastaan.

olavinieminen

Tappoivat Suomessa nimeenomaan siviilejä.

Tunnetuin partisaanijohtaja, jota yritettiin kovasti saada kiinni mutta onnistumatta oli J. Andropov, josta myöhemmin tuli jopa NL:n johtaja.

Eiköhän kokonaisuudessaan rikkomuksia tehnyt enemmän itänaapuri.
KGB:n historia olisi saatava tukimuksen alaiseksi.

Haggis

... harrastaa tällaista tyhjänpäiväistä itsesaastutusta. Kyseisessä toiminnassa ei ole mitään uutta ja tällaista toimintaa harrastivat suurin piirtein kaikki II maailmansotaa käyneet valtiot - mukaanlukien Neuvostoliitto. Suomalaisia sotavankeja ja loikkareita lähetettiin tänne vakoilijoiksi.

Ei näytä tällä suomalaisten selkärangattomuudella olevan loppua lainkaan ... että Uusi Suomikin vielä.

Pentti Perusinssi

Että ihan lakia rikottu sodan aikana? Onkohan joillakin mennyt paljonkin aikaa moisen neronleimauksen keksimiseen? pieni lisäys moiseen: kaikki sodassa mukana olleet maat rikkoivat lähes kaikkia mahdollisia lakeja sekä humanitäärisiä sääntöjä ja ihmisyyden arvoja. Ja rikkovat nykyäänkin sotatilanteissa, tuntuu esim Jugoslavian kohdalla siltä ettei natsien hommista oltu opittu yhtään mitään. Masentavaa. Ja tutkijan poliittisen kannan mukaan uuskirjoitetaan historiaa yksipuolisesti tämän tästä. Nollatutkimus ja hurskasteleva itsestäänselvyys sanon minä.

Oman onnen seppä

Tässäpä tutkimus vailla vertaa.

Neuvostoliittohan ei rikkonut juuri mitään lakeja hyökätessään Suomeen
ja ottaessaan alueet Suomelta.

Suomalaisia maanpetturiepäilyjäkään ei tarvitse tutkia, eihän se ole kuin murhaan rinnastattava rikos.

Ettei olisi joku vasuri tämän tutkimuksen tekijä.

hanari

Pikkuhiljaa alamme tehdä tiliä menneisyytemme kanssa. Ei pidä katsoa pilkaksi sotilaitamme kohtaan tosiasioiden tunnustamista. Suomalaiset olivat venäläisten mielestä julmempia kuin saksalaiset. Vaikka samanlaista kansainvälisten sopimusten rikkomuksia tapahtui kaikilla rintamilla, kaikkien osapuolten toimesta, me olemme syyllistyneet sotarikoksiin. Tuomion kärsimme edustajiemme välityksellä ja venäläisten valvonnassa. Kansa paranee kun ei tarvitse enää teeskennellä "ystävyyttä" eikä salailla sota-ajan rikoksia. Onhan niistä kerrottu tuhannet tarinat ukkojen iltakaljoilla. Kun vielä joskus tunnustettaisiin se, että oli myös vaihtoehto sodalle. Eikä se tarkoita, että olisimme liittyneet Neuvostoliittoon.

Hannu Mikael

Missä sodassa, ja mikä osapuoli on tässä maailmassa noudattanut tai noudattaa lakeja?
Noudattivatko neuvostoliittolaiset?

Nykyajasta esimerkkinä, että presidenttikin kävi YK:ssa julistamassa, että koalition hyökkäys Irakiin rikkoi kansainvälisiä lakeja. Siis koko sota on laiton.
Kuten se onkin.

hanari

Suomen sodanaikainen tiedustelu oli hyvin taitavaa. Näitä desantteja lähetettiin säännöllisesti ja aika usein jäivät kiinni ja poks. Eräs venäläinen vastavakoilun päällikkö oli erityisen taitava ottamaan kiinni desantteja. Kerrotaan, että eräälle desanttiparille lähetettiin ovela viesti. "Jos jäätte kiinnni ottakaa yhteyttä em. vastavakoilun päällikköön, hän on meidän miehiämme!". Venäjän vastavakoilu sieppasi viestin ja päällikölle kävi kalpaten.

jotos

Montakohan sotaelokuvaa on tehty,joissa urheat jenkki-,ranskalais-,saksalais-,venäläis- jne.sotilaat on lähetetty sabotoimaan tai nitistämään milloin Chushilliä,Hitleriä Stalinia jne vastustajan unuformuihin puettuina.
Teheranissa oli tarkoitus listiä koko liittoutuneiden kolmikko.
Nordenstrengiläisyys suomalaistoimittajien koulutuksessa istuu lujassa.

Vieras

, Joita Neuvostoliitto ei edes ollut allekirjoittanut.
Kansainvälisistä sopimuksista puhuttaessa kannattaa muistaa että ne eivät ole kansainvälisiä elleivät kaikki kansat niitä allekirjoita.
Suomi oli allerkijoittnut Haagin sopimuksen, mutta ei ratifioinut. Neuvostoliitto ei tehnyt kumpaakaan.

Turha selittää että me ei rikottu sopimuksia sen enempää kuin neuvostoliittolaiset. Nyt puhtaan sopimukista ja säännöistä jotka Suomi oli demokraattisen kaavan mukaan allekirjoittanut.
Se että neukut eivät meidän allekirjoittamia sopimuksia edes ole luvanneet noudattaa, ei pitäsi olla yllätys sillin eikä nytkään.
Suomi lupasi mutta mokasi. Mokasi niin pahoin, että 60-luvulla sotavankina Suomessa tapahtumassa ei olisi ollut enää silloinkaan osan ottajia.
Kaikki suomessa vangitut litsitiin sodan jälkeen ja vankien vakoilemaan pakottaminen oli varsin suuri syy asiaan. Helpompi tappaa kaikki kuin pohtia enempää.

Mutta vain Suomi rikkoi kansainvälisiä sopimuksia, Neuvostoliitto ei sitä tehnyt. Heitä eivät sitoneet sopimukset joita eivät allekirjoittaneet.

Ihmeeliistä patsastelua että noi rikkoivat ensin, eivät rikkoneet mitään sopimusta vain suomalaiset mokasivat. Mitään sopimusta neukut eivät myöskään rikkoneet kun tuhosivat täältä palautetut sotavangit. YK ja muut tulivat vasta påaljon myöhemmin.

Juhani Putkinen

Toki oli erinomainen asia, että Viro, Latvia, Liettua, Ukraina, Georgia, Tshetshenia, itäinen Saksa, jne. pääsivät Venäjän miehityksestä - mutta se ei ollut suinkaan tarpeeksi.

Venäjä hyökkäsi uudelleen Tshetsheniaan, teki tshetsheenien kansanmurhan - ja tshetsheenit ovat taas vailla itsenäistä vapaata Tshetsheniaa.

Venäjä hyökkäsi uudelleen Georgiaan ja miehittää Georgian Abhasiaa, ns. Etelä-Ossetiaa ja Akhalgoria, sekä on tehnyt miehittämillään Georgian alueilla etniset puhdistukset ajaen georgialaiset pakolaisiksi omista kodeistaan.

Venäjä yrittää parhaillaan saada taas koko Ukrainan orjuuteensa.

Venäjä miehittää edelleen Suomen Karjalaa, Sallaa, Petsamoa, Suursaarta, jne.

Venäjä miehittää edelleen Viron Petseriä, Latvian Abrenea, jne.

Venäjä miehittää edelleen Japanin Kuriileja, Saksan Königsbergiä, jne.

Venäjä pitää saada luopumaan kaikista miehittämistään alueista.

Vie rahat

Jäikö jollekin epäselväksi,miksi venäläisvangit puettiin venäläisiksi upseereiksi ja lähetettiin kotimaahansa tiedustelemaan?

Koska vangit ottaneelle puolelle oli aivan sama säilyivätkö miehet hengissä vaiko eivät. Heille oli aivan sama tiedustelivatko vangit vaiko eivät. Toivottiin salaa,että vangit tulisivat paljastetuiksi,joten kotimaa hoitaisi rangaistuksen. Miten "syvää" onkaan jäädä kiinni maanpetoksesta sen jälkeen kun on ensiksi ollut vanki?

Miten tehokasta on joutua omiensa teloittamaksi?

Halveksin niitä,jotka eivät osaa kunnioittaa lakeja, jotka kuitenkin on ihmisen kannalta harkittuja.

Natsisaksalaismaista ihmisrääkkäystä ja sillä selvä.

laurimunkisto

No mikäpä ihme tuo on, kun koko sotaan lähtö päätettiin laittomasti ilman eduskuntaa hallituksen sisäpiirissä. Herää tietysti kysymys, miksi sellaisia lakeja ja sopimuksia alunperinkään tehdään, joita ei ole koskaan tarkoituskaan noudattaa tositilanteessa ja joiden noudattamista täällä monet pitää jopa ilman muuta pahana asiana?

Juhani Putkinen

Todellisuudessa Suomi teki täysin selväksi Saksalle, että Suomi sotii VAIN, jos Venäjä hyökkää jälleen Suomen kimppuun:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/ehto_sotaan_lahdolle.htm

Suomen sotaanlähdöstä päätti Suomen eduskunta YKSIMIELISESTI sen jälkeen kun imperialistinen roistovaltio Venäjä oli jälleen hyökännyt Suomen kimppuun aloittaen Suomen ja Venäjän välisen Jatkosodan, joka oli erillissota:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Jatkosodan_alku.htm

laurimunkisto

heh, sitä ennen tosin oli eduskunta pidetty lahjakkaasti pimennossa kaikista yhteissuunnitelmista natsien kanssa, mikä ei ihan laillista taida olla sekään. Parlamentarismissa kun eduskunnalla pitäisi olla paljon suurempi rooli ylipäänsä ulkopolitiikasta päätettäessä - sodasta puhumattakaan. Kumileimasimeksi ei eduskuntaa ole perustuslaissa määritelty.

Siinä vaiheessa kun eduskunnan annettiin asiasta jotain sanoa, oli suuri osa kansanedustajista jo kesälomalla ja koko hökkelin päätösvalta kyseenalainen.

Juhani Putkinen

Suomen perustuslain mukaan eduskunnalle ei suinkaan tarvitse kertoa keskusteluista. Tästä löytyy yksityiskohtaiset <a href="http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Saksalaiskeskustelut.htm">t... saksalaiskeskusteluista ennen Jatkosotaa - suorin lainauksin ja tarkoin lähdeviittein arvovaltaisiin lähteisiin.

Suomen eduskunta päättää perustuslain mukaisesti valtiosopimuksista vieraan valtion kanssa - mutta Suomi EI tehnyt valtiosopimusta Saksan kanssa.

Sodastakin päättää eduskunta - niin päätti Jatkosodastakin, sitten kun venäjä oli jo aloittanut sodan Suomea vastaan.

Talvisodan aikana havaittiin kouriintuntuvasti, että luottamuksellisista keskusteluista eduskunnan ulkoasiainvaliokunnan kanssa sai sitten lukea seuraavan päivän ruotsalaisista lehdistä - se vähensi haluja kertoa eduskunnalle etukäteen mistään salassa pidettävistä asioista. Silti toimittiin perustuslain mukaisesti.

Venäjä hyökkäsi Suomen kimppuun, eduskuntaa informoitiin ja eduskuntä päätti Suomen olevan jälleen sodassa.

Oli erinomainen asia, että saksalaisten kanssa keskusteltiin etukäteen SILTÄ VARALTA, että Venäjä hyökkää - Venäjä hyökkäsi jälleen.

laurimunkisto

Perustuslain mukaan ei myöskään ole tarkoitus, että kansanedustajat saavat ulkomaisista lehdistä lukea sotaa käyvän natsi-Saksan lähettäneen suuria joukkoja Suomeen, niin kuin nyt kävi. Eli ilmeisesti ne tiedot levisivät ulkomaille ihan hallituksen sisäpiiristäkin, ei sitä eduskunnan pimennossa pitäminen mitenkään estänyt.

Kokoomuksen Edwin Linkomies on vankilamuistelmissaan mainiosti todennutkin, että hallitus pelkäsi ettei NL jatkaisikaan sotatoimia, joten 101-henkiselle eduskunnalle (99 edustajaa oli lomailemassa) piti äkkiä ilmoittaa että ollaan sodassa, jottei maukas tilaisuus menisi sivu suun. Kiirettä höystettiin leikkimällä mykkää NL:n suuntaan ja olemalla vastaamatta yhteydenottoihin, jottei vaan tulisi mitään viivästyksiä sotaan pääsylle.

Haggis

Tuo 101 henkinen eduskunta antoi luottamuksensa hallitukselle yksimielisesti, mikä kertoo jotakin. Tuskinpa noista 99 lomailleestakaan moni olisi äänestänyt toisin. Siten Suomen ydinjohto ja Eduskunta olivat käytännössä täysin saman henkisiä. Mitään merkkittäviä protesteja ei jälkikäteenkään kuultu. Tämän suhten ei ollut mitään tarvetta leikkiä kiirettä. On täysin perusteetonta väittää, että Suomen hallitus rikollisesti jyräsi eduskunnan vastoin sen tahtoa. Toisin kuin nyt, Suomi oli tuolloin yhtenäinen.

Toisekseen, Suomi ei voinut voinut vastata NL:n esittämiin tiedusteluihin, koska NL oli katkaissut kaikki viestiyhteydet Helsingin ja Moskovan välillä ja vetännyt pois suurlähettiläänsä jo ennen ilmapommituksia. Tämä viittaa siihen, että Stalin oli jo tässä vaiheessa päättänyt sodan aloittamisesta ilmapommituksilla joka tapauksessa.

laurimunkisto

101-henkisessä eduskunnassa kritisoitiin tietojen pimittämistä ja sitä ettei tilanteen kehitystä ollut annettu seurata. Ryhmäkeskusteluissa ennen täysistuntoa sävy oli vielä kriittisempi, mutta tietysti ryhmäkuri edellytti yksimielisyyttä äänestyksissä. Se ei tietenkään tarkoita että kaikki olisi mennyt yksimielisesti ja samoin jos eduskunta olisi pidetty lainmukaisessa roolissaan koko ajan eikä siltä olisi salattu tietoa.

Väite viestiyhteyksien katkeamisesta on selvä tekosyy, sillä Molotov pyysi Suomen asiainhoitajan luokseen henkilökohtaisesti ja pyysi tätä välittämään keskustelunavaukset Suomeen, jossa ne sitten haudattiin mappiin öö, jotta ei vaan tulisi viivästyksiä sodalle.

Haggis

Jos Stalin ja Molotov olivan noinkin innokkaita keskustelemaan Suomen kanssa asioiden ratkaisemiseksi rauhanomaisesti, niin miksi ihmeessä he sitten käynnistivät välitömästi tämän aloitteen jälkeen massiiviset ilmapommitukset sadoin lentokonein. Ei keskusteluyhteyttä tällä tavoin saada, vaan päinvastoin tukitaan lopullisesti. Toki heidän täytyi ymmärtää, että tämän jälkeen ei enää keskustella.

Suomi oli kuitenkin eri diplomaattikanavia pitkin ilmoittanut olevansa puolueeton ja haluavansa jatkaa diplomaattisuhteita NL:n kanssa. Moni asia jää selittämättä, jos vain yksipiippuisesti lähdettän siitä, että nimenomaan ja yksinomaan Suomella oli kiire sotimaan. Samalla tavalla voidaan väittää, että NL:n keskustelutarjoukset olivat pelkkää hämäystä jo päätetyn ilmahyökkäyksen peittelemiseksi. Väitteitähän voidaan esittää loputtomiin.

laurimunkisto

Ilmapommituksia ei käynnistetty välittömästi vaan vasta kaksi vuorokautta Moskovan sähkeen jälkeen, kun siihen ei tullut vastausta.

Sinänsä pommituksen jälkeenkin on aina vielä täydet mahdollisuudet neuvotella, ei se millään tavoin sitä estä. Tarjosihan Suomi talvisodassakin NL:lle neuvotteluja heti joulukuun alussa ensimmäisten iskujen jälkeen kun oli tajuttu, että naapuri olikin tosissaan. Jatkosodassa kiire todeta sodan alkaminen oli osaltaan seurausta juuri siitä että ei haluttu antaa tilanteelle mahdollisuutta lientyä takaisin diplomaattiyhteyksien tasalle.

Syyskuun 1939 kaltaista virallista ja sitovaa puolueettomuusjulistustahan Suomi ei kesäkuussa 1941 antanut. Siksi juuri Molotov pyrki Suomen kantaa Hynnisen kautta selvittelemäänkin.

Ei kukaan Suomen yksinomaista aloitteellisuutta väitäkään. Kyllä NL:llakin oli vaihtoehdot vähissä siinä vaiheessa kun natsit rynnivät rajan yli jo kolmatta päivää ja myös Suomen alueelta tuli pommituslentoja. Perinteisestihän Suomessa kaikki NL:n puolustukselliset perusteet kuitataan hämäyksenä kun taas Suomen omat rajojen yli menemiset ovat aina vain "siellä oli helpompi puollustaa" ym. skeidaa.

Haggis

... kieli pitkänä, että Medvedevin vaatimus kaikkien II maailmansodan arkistojen avaamisesta toteutuisi. Tällöin ehkä saisimme valaistusta myös NL:n päätöksentekoon ja motiiveihin. Ilman tätä kaikki on enemmän tai vähemmän arvailupohjalla.

Juhani Putkinen

Venäjä hyökkäsi Suomen kimppuun alkaen 22.6.1941 kello <a href="http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Kello_6_05_alkaen.htm">6.05..., aloittaen Suomen ja Venäjän välisen Jatkosodan, joka oli <a href="http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/erillissota.htm">erillissot....

Jatkosotaa EI olisi syttynyt, ellei Venäjä olisi hyökännyt jälleen Suomen kimppuun. Siitä yksinkertaisesta syystä, ETTEI Suomen johto, eikä sodasta päättävä eduskunta olisi hyväksyneet Suomen hyökkäyssotaa.

Juhani Putkinen

"Perustuslain mukaan ei myöskään ole tarkoitus, että kansanedustajat saavat ulkomaisista lehdistä lukea sotaa käyvän natsi-Saksan lähettäneen suuria joukkoja Suomeen, niin kuin nyt kävi."

Kyseessä oli saksalaisten lomalaisten kauttakulku Pohjois-Norjan ja Saksan väliä. Paljon huolestuttavampi kauttakulku tapahtui Hangon ja Venäjän välillä ihan Helsingin vierestä.

Aikalaiset ovat yhdestä suusta todenneet, että se saksalaisten kauttakulku aiheutti Suomessa SUUREN HELPOTUKSEN TUNTEEN. En tiedä, että kukaan olisi silloin protestoinut saksalaisten kauttakulkua vastaan - EI edes Venäjä.

Helpotuksen tunteesta kirjoitti myös Urho Kekkonen:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Helpotuksen_tunne.htm

laurimunkisto

Vahvaa kritiikkiä esittivät mm. kansanedustajat T. Bryggari, K. Jokinen ja A. Wirtanen. He eivät uskoneet, aivan oikein, että kyseessä olisi vain joukkojen kuljetusta koskeva liittolaisuus. Toki eduskuntaa myös vedätettiin harhautustiedolla, että kyseessä olisi vain lyhytaikainen vaihto eikä vakituinen maahantulo.

Helpotuksen tunne johtui lähinnä siitä, että nyt tiedettiin Saksan todella hyökkäävän, eikä tekevän enää mitään viime hetken pelättyä kompromissia NL:n kanssa. Suomi kun oli siinä vaiheessa jo niin syvällä Saksan kupeessa, että salaisuuksien ilmitulo olisi todella heikentänyt Suomen asemaa mikäli sotaa ei olisi tullutkaan.

Juhani Putkinen

Helpotuksen tunne johtui siitä, että Suomeen erittäin kylmäkiskoisesti siihen saakka suhtautunut Saksa näytti tulevan mahdollisesti Suomelle apuun KUN imperialistinen Venäjä jälleen hyökkää Suomen kimppuun.

Saksan ja Venäjän välisestä sodasta ei silloin ollut hajuakaan. Saksa ja Venäjä olivat mitä parhaimpia ystäviä ja <a href="http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Venaja_liittoutui_saksan_ka....

Venäjä onnitteli sydämelisesti liittolaistaan Saksaa kun Saksa valloitti Tanskan ja Norjan.

laurimunkisto

Saksan hyökkäystä osattiin ennakoida jo hyvin varhaisessa vaiheessa, esim. keskeisellä näköalapaikalla ollut K. Hillilä sanoi että Suomen sotilasjohto uskoi jo tammikuussa -41 Saksan hyökkäykseen ja voittoon. Paljon tätä varhaisempiakin oikeaan osuvia mainintoja löytyy ihan suomalaistenkin kaavailuista (jo jostain vuodelta 1938), ja olihan se selvää jokaiselle Mein Kampfin lukeneelle jo 20-luvulla.

Suomi onnitteli ja kiitti liittolaistaan Saksaa hyvin monessa eri vaiheessa, mm. antikomintern-liittolaisuussopimuksen allekirjoituksen yhteydessä, Hitlerin ja Mannerheimin yhteisesiintymisissä, suomalaisupseerien osallistuessa kaatuneitten saksalaisten hautajaisiin jne. Tosin Mannerheim kyllä onnitteli Staliniakin Suuresta Voitosta toukokuussa 1945 ja koko maassa oli näyttävä juhlaliputus, joten onpa noita sattunut toiseenkin suuntaan. :)

Juhani Putkinen

Uskoa voi kuka hyvänsä mihin hyvänsä.

Fakta on, että silloin Saksan ja Venäjän välit olivat hyvin lämpimät, eikä sodasta ollut hajuakaan.

Mein Kampfin ihan aikuisten oikeasti huolella ja ymmärtäen lukeneelle on päivänselvää, että Hitlerin mielestä Saksan olsi pitänyt liittoutua nimenomaan Englannin kanssa, mutta ellei se olisi mahdollista, niin sitten Venäjän kanssa - aivan kuten todellisuudessa tapahtuikin:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Adolf_Hitler.htm

Suomi sen sijaan EI ollut Saksan liittolainen - liittosopimusta EI milloinkaan solmittu:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/erillissota.htm

Antikomintern-sopimus EI ole liittosopimus. Suomi EI sitoutunut siinä yhtään mihinkään.

Japani, Unkari, Bulgaria, Romania ja Italia sen sijaan olivat tehneet liittosopimuksen Saksan kanssa.

Saksa oli kuitenkin Suomen aseveli - kun sattuneesta syystä oli yhteinen vihollinen Venäjän hyökättyä jälleen Suomen kimppuun alkaen 22.6.1941 kello 6.05.

Saksa toki yritti vaatia Suomea liittolaisekseen, mutta Suomi EI suostunut vaatimuksiin.

laurimunkisto

Itse asiassa Saksan ja NL:n välit eivät suinkaan pysyneet koko ajan samana, vaan niissä esiintyi suurta vaihtelua niin kuin pienemmässä mittakaavassa tapahtui myös Suomen ja NL:n suhteissa. Siinä vaiheessa kun Suomen sotajohto oli jo täydessä uskossa Saksan hyökkäykseen (talvi 40-41), oli välit jo menneet: NL oli tehnyt sopimukset Turkin ja Jugoslavian kanssa (mikä oli selvästi Saksaa vastaan) ja koventanut linjaansa Unkaria ja Bulgariaa (Saksan etumaita) vastaan.

Saksan sopimukset eri maiden kanssa eivät koskeneet hyökkäyssotaa, joten virallisesti kaikki olivat "erillisiä", esim. Antonescu kehui toivovansa USA:n voittoa Japanista eikä romanialaisia joukkoja koskaan yhdistetty saksalaisiin. Saksa ei tarvinnut tiukempia sopimuksia, sillä voitto piti olla varma muutenkin. Ongelmat alkoivat sitten kun alkoi tulla turpiin.

laurimunkisto

"virallisia sopimuksia sodasta Saksan kanssa oli yhtä vähän Italialla, Romanialla, Unkarilla kuin Suomellakaan" - Mauno Jokipii

tämä perustuu ilmeisesti siihen että kolmen vallan sopimuksessa ei sanallakaan mainita itse aloitettua hyökkäyssotaa, jollainen Barbarossa ilman muuta oli. Sopimustekstiä ihan aikuisten oikeasti lukemalla selviää, että se koskee vain osapuoliin kohdistuvaa hyökkäystä ja sitä vastaan puolustautumista.

laurimunkisto

Niin, talvisotakin oli varmaan vain NL:n ennakoiva isku puolustusmielessä, mutta kolmen vallan sopimuksen teksti ei katsos käsittelekään ennakoiviksi väitettyjä juttuja, vaan ihan vaan oppikirjan mukaista kiistatonta puolustautumista.

Juhani Putkinen

Esimerkiksi Unkarin ja Romanian joukot taistelivat suoraan alistettuina Saksan komentoon.

Suomen joukot tottelivat Suomen sotilasjohtoa - EI Saksan sodanjohtoa.

Mannerheim ja Heinrichs tekivät sakuille selväksi, että he tekevät mitä itse tahtovat Suomen hyväksi, eikä sakuilla ole siihen mitään sanomista.

Se on sitten kokonaan oma teemansa olisiko Suomen pitänyt tapella vähän aktiivisemmin Venäjää vastaan ja vaatia siitä hyvästä Saksalta runsaasti moderneja aseita (lentokoneita, hyökkäysvaunuja, raskasta tykistöä, radiokalustoa).

http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Jossitellaan.htm

laurimunkisto

"romanialaisten itsenäisyys ilmeni säännöllisesti myös diplomatiassa ja sotilasalalla, esim. vaatimuksessa pitää romanialaiset joukot omina armeijoina sekoittamatta niitä saksalaisiin" - Mauno Jokipii

Juhani Putkinen

Todellisuudessa romanialaisiin joukkoihin sekoitettiin saksalaisia joukkoja ja niiden esikuntapäälliköiksi tuli saksalaisia upseereita - romanialaiset tekivät juuri niin kuin saksalaiset käskivät.

Tästä kertoo marsalkka Erich von Manstein, jolla oli komennossaan romanialaisia joukkoja laajassa mitassa.

Kaikenlaisia vaatimuksia saattoi toki poliittisella puolella olla, mutta käytäntö olikin sitten ihan eri asia.

Kun Suomen pääministeri Linkomies (kok) vieraili Unkarissa ja piti siellä hyvin saksalaisvastaisen puheen, korostaen erillissotaa (ehkä epäviisasta), ja vielä erikseen Saksaa suututtaneen haastattelun lehtimiehille niin Unkarin ulkoministeri totesi Linkomiehelle: "ettei hän valitettavasti voinut Unkarin puolesta esittää samaa kuin minä Suomen puolesta. Unkari oli sopimuksin kiinteästi sidottu Saksaan, eikä sillä ollut samaa toimintavapautta kuin Suomella." (Edvin Linkomies, Vaikea aika, 1970, sivu 280).

laurimunkisto

"Pohjimmiltaan Saksa ja Romania kävivät ainoastaan rinnakkaissotaa", sanoo oikeiston lempiteoreetikko Andreas Hillgruber "Samoin kävi Unkarissa", sanoo Jokipii: "Linkomies havaitsi miten voimakkaasti siellä alleviivattiin taistelun erillisyyttä. Unkarilaiset olivat ihastuneita kun Linkomies osoitti Suomesta aivan samaa." (Jokipii, Jatkosodan synty, s.627)

"Poliittista sopimusta jonka perusteella jouduttiin sotaan ei ollut Saksan muillakaan kumppaneilla. Kolmen vallan sopimus ei velvoittanut sotaan." - Mauno Jokipii

Toukokuussa 2010 Angela Merkel osallistui näyttävästi Voiton päivän juhliin Punaisella torilla. Myös Nato teki torilla kunniaa mm. puolalaisten ja amerikkalaisten osastojen voimin.

Haggis

Professori Ohto Manninen on tutkimuksissaan todennut, että saksalaisten kanssa tehdyistä suunnitelmista huolimmatta Suomi asetti oman osallistumisensa ehdoksi sen, että Neuvostoliitto hyökkää ensin. Lisäksi Suomen historian professori Pentti Virrankoski on todennut, että Stalin oli yksin syyllinen jatkosotaankin.

Fakta siis on, että Saksan kanssa tehdyistä yhteisistä suunnitelmista huolimatta Neuvostoliitto kuitenkin tosiasiallisesti käynnisti jatkosodan.

Kuitenkin voidaan kyllä väittää, että Suomen ydinjohto piti eduskuntaa arveluttavasti pimennossa yhteisistä suunnnitelmista Saksan kanssa. Toisaalta kyse oli salaisista sotasuunnitelmista, ja mikä valtio paljastaisi tällaisia yksityiskohtia 200 kansanedustajalle, jotka edustavat monenmoisia poliittisia näkemyksiä. Vuotamisen riski oli ilmeinen.

Suomessa revanssihenki oli talvisodan jälkeen oikeutetustikin kova, eikä Suomea voida väittää täysin viattomaksi jatkosotaan johtaneeseen kehitykseen. Kuitenkin on perusteetonta väittää suoraviivaisesti, että Suomi varsinaisesti aloitti sodan.

Asia ei ole mitenkään mustavalkoinen. Kiihkottomalle ja objektiiviselle tutkimukselle on vielä runsaasti tilaa kunhan poliittiset tunteet eivät ylikuumene liikaa. Joillekin tahoille Suomen syylliseksi leimaaminen tuntuu olevan lähtökohtainen itsetarkoitus.

Sir Elmeri

Onko tälle tutkijalle ihan oikeasti annettu Suomenvaltiolta apurahaa tämän tutkimuksen tekemiseen?

Enpä voi muuta sanoa, kuin mitä otsikossa seisoo tästä tutkijasta ja tutkimuksesta.

Häpeän olla Suomalainen, kun tuollaisia "loisia" kasvaa tihenevään tahtiin kertomaan miten Suomi on rikollinen valtio tai väkivaltainen. Tai jopa kansallisesti hävettävän rasistinen....

Vie rahat

"Toisaalta kyse oli salaisista sotasuunnitelmista, ja mikä valtio paljastaisi tällaisia yksityiskohtia 200kansanedustajalle, jotka edustavat monenmoisia poliittisia näkemyksiä"

Mikähän tässä mättää?

Varsinkin, jos ne salaiset sotasuunnitelmat oli laadittu Saksan kanssa.

Zoltan

Kenen laatimaa lakia edes rikottiin?
Omaa lakia? C,moon.
Mitä kansainvälistä lakia? C'moon

Voi tätä itseruoskinnan määrää.

Mitä Venäjällä on vastaavassa tilanteessa tehty?
1)Olisi vaiettu asiasta
2) Jos joku muu olisi julkistanut asian, kyseinen henkilö olisi salamurhattu vähin äänin
3) jos kaikesta huolimatta asia olis päässyt julkisuuteen, kansalle olis tarjottu ns. "vaihtoehtoinen totuus"
4) Asiaan olisi liitetty jokin populistinen tunteisiin vetoava, totuuden vastakkainen anekdootti

laurimunkisto

Suomihan neuvotteli (salaisesti) Saksan kanssa kesäkuussa 1941 valtamerisataman rakentamisesta Pohjois-Norjaan. Siis miehitysvallan kanssa käytiin neuvonpitoa Norjan valtion alueesta. Ei varmaan ihan lakien ja kansainvälisten sopimusten mukaista sekään.