Perjantai 24.10.2014

Pakkoruotsi: Lipponen murahtaa ”jupeille”

Luotu: 
1.6.2010 17:41
  • Kuva: Petteri Paalasmaa / Uusi Suomi
    Kuva
    Paavo Lipposen mielestä pakkoruotsista luopumista vaativa Elinkeinoelämän Keskusliitto "juoksee liituraitapuvun liepeet liehuen Lontooseen".

Faktakulma

-Elinkeinoelämän keskusliiton mukaan vaihtoehtojen lisääminen kielten opiskeluun on välttämätöntä kilpailukyvyn säilyttämiseksi. EK lisäisi valinnanmahdollisuuksia myös luopumalla toisen kotimaisen kielen pakollisuudesta koulussa.

–EK:n henkilöstö- ja koulutustiedusteluun osallistuneet suomalaisyritykset työllistävät yhteensä noin 370 000 henkilöä Suomessa.

–Vastaajista 88 prosenttia edellytti englannin kielen taitoa rekrytoinnissa.

–Ruotsin kieltä painotti rekrytointikriteerinä puolet vastaajista. Viisi vuotta sitten näin teki 65 prosenttia yrityksistä, mutta ruotsin kieli on yhä yritysten kakkoskriteeri.

–Venäjän taito on noussut kolmannelle tilalle ja ohittanut saksan.

Suomen entinen pääministeri Paavo Lipponen tuomitsee Uudelle Suomelle Elinkeinoelämän Keskusliiton vaatimuksen luopua toisen kotimaisen kielen pakollisuudesta eli käytännössä pakkoruotsista. Lipponen ihmettelee, miksi EK haluaa irtautua sivistysperinnöstä, jonka Suomi on saanut Ruotsilta.

-Ymmärrän, että monet jupit asuisivat mielellään Lontoossa ja puhuisivat vain englantia, mutta eihän se ole Suomen todellisuus. Ruotsalaisen perinnön unohtaminen tuhoaa Suomen kansallisen identiteetin, Lipponen sanoo Uudelle Suomelle.

-Suomi on saanut länsimaisen kulttuurin Ruotsin kautta ja osana Ruotsia.

Lipponen pitää "kummallisena" EK:n johtopäätöstä, että pakkoruotsista tulisi luopua, sillä liiton kyselyssä puolet suomalaisyrityksistä piti ruotsin kieltä tärkeänä rekrytointikriteerinä. Lipposen mukaan ruotsin kielen osaajien tarpeesta työelämässä on kyselyn perusteella yhä huomattavasti vahvempi osoitus kuin esimerkiksi kiinaa puhuvien työntekijöiden.

-EK ottaa kantaa tulevaisuuden tarpeiden perusteella. Ei [kyselyä] voi tulkita noin kuin tekemällä väkivaltaa nykyisyydelle, Lipponen sanoo.

-Mutta olennaista tässä on kulttuurinäkökulma, joka unohtuu nykyilmapiirissä. Puhdas suomalaisuus, mitä se on? Kauhistuttava ajatus.

Lipposen mukaan pakkoruotsin lopettaminen vähentäisi ruotsin kielen opiskelua rajusti, mikä lisäisi sosiaalista ja alueellista eriarvoisuutta Suomessa ja veisi suomalaisyrityksiltä kilpailukykyä. Ruotsin kielen arvostuksen laskeminen näkyy Lipposen mielestä jo nyt "kauhistuttavasti" muun muassa suomalaispoliitikkojen toiminnassa.

”Puhdas suomalaisuus, mitä se on? Kauhistuttava ajatus”

-Puhutaan englantia ruotsalaisten kanssa, Lipponen paheksuu.

Lipposen kanssa täysin eri mieltä on kokoomuslainen kansanedustaja Sanna Lauslahti, joka tukee EK:n esitystä ja uskoo, kuten EK itse, juuri sen parantavan suomalaisyritysten kilpailukykyä.

-Englantiahan suurin osa lapsista opiskelee mielellään. Aika pienetkin koululaiset haluavat oppia sellaisia asioita, joita pitävät tärkeinä. --- Hyvällä motivaatiolla opittu vahva kielitaito toisi Suomelle hyvän kilpailuvaltin, kirjoittaa Lauslahti Uuden Suomen blogissaan.

EK:n mukaan ruotsin oppimistulokset ovat pakollisuudesta huolimatta - tai juuri sen takia - heikkoja. Motivaatiopuutetta kuvaa se, että lähes joka kolmas suomenkielinen ylioppilaskokelas jätti vuonna 2009 osallistumatta ruotsin kielen kokeeseen.

Suomen kansalliskielten eli suomen ja ruotsin tukemiseksi perustettiin maanantaina suomenkielinen Kansalliskielten tukiyhdistys, jonka puheenjohtaja on Keskinäisen työeläkevakuutusyhtiön Varman toimitusjohtaja Matti Vuoria.

Vuorian mukaan yhdistyksen tarkoitus ei ole vain ruotsin, vaan myös suomen kielen tukeminen kansainvälistymisen ja "globishin" paineessa. Pakkoruotsisoppaan yhdistys ei sotke lusikkaansa.

-Se ei ole yhdistyksen toimialaa, me emme ota tiukkapipolinjauksiin kantaa, sanoo Vuoria Uudelle Suomelle.

Omana mielipiteenään hän kuitenkin paljastaa uskovansa, että ruotsin kielen osaaminen on monille suomalaisyrityksille merkittävä kilpailuetu.

Tarvitsetko sinä työssäsi ruotsin kieltä? Vastaa Uuden Suomen kyselyyn täällä.

Faktakulma

-Elinkeinoelämän keskusliiton mukaan vaihtoehtojen lisääminen kielten opiskeluun on välttämätöntä kilpailukyvyn säilyttämiseksi. EK lisäisi valinnanmahdollisuuksia myös luopumalla toisen kotimaisen kielen pakollisuudesta koulussa.

–EK:n henkilöstö- ja koulutustiedusteluun osallistuneet suomalaisyritykset työllistävät yhteensä noin 370 000 henkilöä Suomessa.

–Vastaajista 88 prosenttia edellytti englannin kielen taitoa rekrytoinnissa.

–Ruotsin kieltä painotti rekrytointikriteerinä puolet vastaajista. Viisi vuotta sitten näin teki 65 prosenttia yrityksistä, mutta ruotsin kieli on yhä yritysten kakkoskriteeri.

–Venäjän taito on noussut kolmannelle tilalle ja ohittanut saksan.

Yritykset: 
Paikat: 
Jaa artikkeli: 

Kommentit

Trapetsi

"Ruotsalainen perintö?
Se hukattiin kaatuneina sotilaina Ruotsin valloitusarmeijassa."

Olen tasan tarkkaan samaa mieltä. Ruotsin siirtomaavaltaa kärsittiin satoja vuosia ja nyt on ruotsinkielisillä kaikenlaiset privilegiot yliopistoon pääsyssä ja suomalaisten sortaminen mm. Ahvenanmaalla.

Oli naurettavaa seurata viime vuonna "juhlavuotta 1809 muistoksi", jolloin Ruotsi häpeällisesti lähes miekan iskutta menetti siirtomaansa Venäjälle.

Suomalainen perintö on mm. Kalevala, joka koottiin Karjalasta.Se on Suomen perintöä, kareliaanisuutta, josta myös tunneteut taiteilijat ammensivat mm. Sibelius, Järnefelt, Gallen-Kallela, Edelfelt, Leino jne..

Perintöä on myös Hellaakoski, Tynni, Jylhä, Sarkia jne. Kulttuurissamme on myös vahva bysanttilainen leima, joka johtaa sivistyksen alkulähteelle Kreikkaan.

Suomi on ihan yhtä sivistynyt kansa kuin ruotsalaisetkin. Millä nyt sivistyksen mittaa? Vaikkapa siinä, että taisteltiin tämä maa pysymään itsenäisenä, kun Ruotsi samaan aikaan myi aseita ( kuten nytkin ) itään ja länteen.

Suomalainen perintö on mm. sodan ajan ponnistelu ja 430 000 pakolaisen asuttaminen, josta maan lunastamisesta ruotsinkieliset kieltäytyivät.

Suomen miehet kyllä kelpasivat Ruotsin kuninkaiden sotiin pitkin Pohjois-Eurooppaa, mutta Suomen maat jaettiin läänityksinä kuninkaan nuoleskelijoille ja rälssiherroille.

Jo riittää suomalaisten kyykytys pakkoruotsin nimissä. Opiskelkoot ruotsinkieltä ne, jotka haluavat. Yksi virallinen kieli voimaan, kuten Ruotsissa!

Kertik

Suomi, tai se, mitä nykyisin käsitetään Suomella, ei ole koskaan ollut Ruotsin siirtomaa. Pohjanlahden itäpuolella sijaitsevat maakunnat olivat yhtälailla osa Ruotsia kuin länsipuolellakin.

Yhtä hyvin voisi väittää, että esimerkiksi Norrlanti tai Skoone ovat, tai olleet, Ruotsin siirtomaita. (Varsinais-)Suomi oli vanhempi osa Ruotsia kuin nykyiset Etelä-Ruotsin maakunnat.

Köndös

... vai löytyykö Riikinmaalta vastaavia riistotoimia kuten:
- pohjanmaan kauppapakko
- eri kielinen, "rotuinen" ja kulttuurinen hallitseva luokka
- sotaväen otot suhteessa västömäärään
- väestön pakkosiirrot
- verotus suhteessa hehtaarituottoon
- oikeuskäytäntöjen erot

Kyllä Suomi oli joka suhteessa niin siirtomaa kuin olla ja voi. Siirtomaa luonnetta kuvaa sekin ettei tänne syntynyt yhtä vahvaa feodaalimallia kuin Ruotsiin tai Viroon...

Jouko Heyno

"... vai löytyykö Riikinmaalta vastaavia riistotoimia kuten:
- pohjanmaan kauppapakko"

Löytyy. Kauppapakko ei koskenut yksinomaan Pohjanmaata, ja lisäksi "Pohjanmaa" oli valtakunnassa lue, joka ulottui myös "Ruotsiin".

"- eri kielinen, "rotuinen" ja kulttuurinen hallitseva luokka"

Ei löydy, muttei löydy "Ruotsistakaan". Viimeinen hallitsija, joka osasi suomea, oli Kristiina. Vasta, kun maahan tuotettiin saksalaisia hallitijoita, kielitaito alkoi eliitiltä rapistua.

"- sotaväen otot suhteessa västömäärään"

Sotaväenotot olivat vakio suhteessa väestömäärään koko valtakunnan alueella.

"- väestön pakkosiirrot"

Mitkä hiiskatin "pakkosiirrot"?

"- verotus suhteessa hehtaarituottoon"

Verotusperuste oli koko valtakuknnassa sama. Myös aateli - poiketen "Euroopasta" - maksoi veroja.

"- oikeuskäytäntöjen erot"

Mitkä erot?

Köndös

Joukolle vielä:

- Kauppapakosta: tutustu nyt aluksi Suomi-Ruotsin taloushistoriaan, vientimääriin eri kaupungeista ja niiden sijaintiin "yhteisessä" valtakunnassa. Erityisesti kannattaa panna merkille "Tukholman tervan" maailmanmarkkinaosuus ennen ja jälkeen 1809. 1600-luvulla kannattaa tutustua vaikka ruukki-jakaumaan jne...

- Hallitsevan luokan kulttuurista: sitten kannattaa perehtyä siihen mitä tarkoittaa "germaaninen" ja "itämeren suomalainen"

- sotaväenotot ja verotus eivät olleet vakioita edes aikalaisten kirjallisissa lähteissä. Dramaattisimmin se tulee esille juuri samaan aikaan kun Suomen ja Ruotsin väestömäärien kehitys merkittävästi eriytyy 1600-luvulla kun Suomen väestökehitys taantui.

- väestön pakkosiirtoja tapahtui Suoemn alueella melkein koko ajan, se oli ruotsalaisten "väyrystelyä" eli kun kansa oli kehnoa, se vaihdettiin. Näin perustettiin mm. Helsinki - pakkosiirtämällä Ulvilalaisia (eli Helsinki onkin "Iso-Ulvila")

- Aateli maksoi kun jaksoi mutta se ei liity tähän. Jälleen kerran sinne taloushistorian pariin ja ristiintaulukoimaan Suomesta karättyjä veroja ja niiden kasvua suhteessa hehtaarituottoon (ja jos halutaan, pelto-alan kehitykseen) ja sitten nätti vertailu Ruotsin vastaavaan ja kas: eivät ole "samasta maasta". Perusteista en koskaan mitään sanonutkaan

- Oikeuskäytännöissä, siis miten on oikeasti tuomittu, on jo niin paljon eroa ruotsalaisten hyväksi, että on helpompaa löytää erikseen ne poikkeukset jotka vahvistavat säännön. Aloita vaikka maakirjoihin liittyvistä riidoista. Ja huom. Ruotsalaisilla en tarkoita mitään ruotsia oppineita saariston/rannikon asukkaita.

Kommenteistasi paistaa läpi, että olet joko juristi tai julkisella sektorilla töissä - siksi vahvaa on uskosi "voittajien historiaan" ja siihen, että jos teoriassa joku peruste olisi sama niin se toteuttaisi tasa-arvoa. Historiallinen totuushan on, että perusteet laaditaan niin että ne toteuttavat hallitsevan luokan tahdon. Tähän voi vaikka tutustua ihmettelemällä itämerta purjehtineiden laivojen muotoja, lästimääriä ja tullausperusteita.

Lopuksi vielä arvoitus: millainen suhdeluku on suomenkielisten ja ruotsinkielisten valtionarkeologien välillä? (virkamies, jolla on (ollut?) merkittävä vaikutus viralliseen historiaamme)

Kertik

"... tutustu nyt aluksi Suomi-Ruotsin taloushistoriaan, vientimääriin eri kaupungeista ja niiden sijaintiin "yhteisessä" valtakunnassa."

Ei valtakunta ollut "yhteinen", se oli yksi. Mitään Ruotsi-Suomea, saatikka "Suomi-Ruotsia", ei ole koskaan ollut olemassakaan.

Kun nyt tämän germaanisuuden vedit esiin, niin kannattaa muistaa, että Tanskalta valloitettujen alueiden asukkaat tekivät kauan aikaa erittäin kovaa vastarintaa keskusvaltaa vastaan. He eivät halunneet olla ruotsalaisia.

leftlibero

Kuinkahan monta ruotsalaista hampaisiin aseistettua solttua tuli vapaaehtoisesti auttamaan pahaan kiipeliin jumiintuneita Cajanderin univormuihin pukeutuneita veljiään talvisodan hurjiin pakkasiin. Muutama Boforss-tykki tietenkin tuliaisenaan?
Sulassa sovussa ammuttiin Stalinin propagandan pimentämiä ryssiä.
Mahtoivatko kieliriidat silloin tulla esiin?

Minä olen Lipposen kanssa tästä asiasta täysin samaa mieltä. Jokaisesta sanasta.
Suurimmat äänessä olevat eivät edes kuulu väliaikaisesti rahoissaan oleviin juppeihin - jotka saavatkin mielihyvin painella menolipulla Lontooseen. Äänekkäimmät kuuluvat Suomi-makkaraa kuorineen märehtiviin olohuonejuntteihin - heterosellaisiin, joille Soinin profetiat ovat ainoaa oikeeta luettavaa.
Valitan, mutta Suomi on - ja kuuluu myös ruotsia puhuvaan Pohjolaan. Perustuslaillisesti, kaksikielisenä sellaisena.

TSV

Miten pakkoruotsi liittyy "ruotsia puhuvaan pohjolaan"?

Perustuslaki ei puhu velvoita ihmisiä opiskelemaan toistensa kieltä. Se velvoittamaa valtion tuottamaan tietyt palvelut tietyllä kielellä.

Maailmassa ei ole toista maata missä 95% kansasta pakotetaan opettelemaan toista marginaali kieltä.

Jos haluttaisiin hyötyä "Skandinaviasta" niin meillä opeteltaisiin norjaa.

Minusta on ihmeellistä, että "valistuneet" henkilöt puolustavat pakkoruotsia kun heidän pitäisi uskoa valinnan vapauteen varsinkin asiassa mistä ei ole kuin pelkkää haittaa. Tietysti suomalainen haluaa aina pitää toiset kärsimään sen mitä on itse kärsinyt.

ps. Ruotsi katsoo Eurooppaan, Suomi katsoo vanhaan siirtomaa isäntäänsä.

jotos

Eikös sivistysperintö tullut Suomeen Keski-Euroopan yliopistoista samaan aikaan kuin Ruotsiinkin.Välittävänä kielenä oli latina ja kreikka.Vasta myöhemmin alettiin suomenkieltä syrjimään,jolloin muodostui ruotsinkielinen vallasväki.Ruotsinkielen aika on nyt auttamattomasti ohi.

Penttijuhani

jos asian sanoo selvästi. Demarin ja kepulaisen on saatava Rkp:n tuki tuossa pyrinnässä. Ei se muuten onnistu. Lisäksi tarvitaan ent. neuvostoystävällisyyden korvaaja, joka on nyt Gazprom & Co.

Pavelovitsin pulma on, että hän sotkee asioita tavoin, jotka määrittelevät miehen: huono vitsi. Koivisto tarvitsi sellaista, koska hän oli itse samassa kategoriassa, Turun ns. akkadummian philosopher king´inä. Ellei hänkin ollut ns. fullosupper kong, jotka ovat yleisiä Kepun, demareiden joukoissa.

Suomen suomea puhuva väestö ei saanut "sivistysperintöä" Ruotsista siitä yksinkertaisesta syystä, ettei sillä ollut sellaista antaa. Sieltä tuli hallintoa, joka keräsi veroja ja rekrytoi sotilaita. Itse "sivistys" voi huonosti Ruotsissa, oli yleensä latinan- tai ranskankielistä, joskin kuningatar Kristiinan yritys tuoda Descartes ja logiikka maahan päätyi murhaan ja hänen omaan maanpakoonsa.

Pavelovitsikin palvelisi kulttuuria Suomessa parhaiten menemällä luostariin -jonnekin muualle - muiden toistaiseksi esitettyjen (presidentti)ehdokkaisen kera.

visti

Minä en oikein ymmärrä, miten "ruotsalainen perintö" hukattaisiin.

Jos ajatellaan asiaa hieman toisin, ennen vuotta 1809 ei ollut sellaisia asioita kuin Ruotsi ja Suomi. Ruotsi-Suomesta puhuminen on lähinnä propagandaa. Oli vain Ruotsi, ja Pohjanlahden eri puolilla asui saman valtakunnan väkeä. Valtakunnan kuninkaat taisivat vielä tuolloin puhua ranskaa.

Kulttuurillinen vuorovaikutus ei ole ollut yksisuuntaista, vaikka asiat siten nykyään halutaan meille opettaakin, ja suomenkielisiä asui Ruotsissa iät ajat ennen kuin siellä kieli vaihdettiin.

Tästä voi siis päätellä, että tuo yhteinen perintö ei ole kiinni siitä, millä kielellä sitä opiskellaan. Se on meissä kaikissa, ja Suomen ja Ruotsin nykyiset kulttuurit ovat vain sen jatkumo. Se, että kulttuuri ei ole enää samaa, ei tarkoita sitä, että yksipuolisesti toisessa paikassa olisi "hukattu" jotakin, vaan vanhan valtakunnan osaset kasvoivat jonkun verran erilleen, kumpikin kuitenkin historiansa tunnistaen ja säilyttäen.

Kielitaidosta yleisesti sanoisin, että koulussa ei opi mitään tietä käyttötasolle saakka, vaan vaaditaan aktiivisuutta ja harrastuneisuutta koulun jälkeenkin. Itse osasin lukion jälkeen ruotsia kaikkien koetulosten jne. valossa juuri niin hyvin kuin sitä saattoi silloin osata, mutta tänään 20 vuoden jälkeen osaan sanoa "stor stark, por favor" baarimikolle, sillä en ole käyttänyt tuota kieltä mihinkään. Se ei ole kehittynyt aktiiviseksi käyttökieleksi, sillä sille ei ollut mitään käyttöä.

Vastaavasti saman kouluopin pohjalta englanti on nykyään lähes äidinkielen veroinen kieli, joka johtuu kymmenistä tuhansista luetuista sivuista, tuhannesta kirjoitetusta ja lukemattomista pubikeskusteluista lämpimän oluen äärellä.

Totuus on se, että kun internet on englanniksi ja lomat tehdään Ruotsia kauemmaksi, koulunsa päättänyt ei rannikon aidosti kaksikielisiä alueita lukuunottamatta törmää ruotsin kieleen missään. Helsingissä voi elää elämänsä mainiosti puhumatta ikinä kenellekään ruotsia.

Tiede, bisnes, sivistys ja kulttuuri tuppaavat olemaan kovasti kansainvälisiä asioita nykyään, ja lingua franca siellä on englanti. Oikein tai väärin, harva asia on enää niin pienissä piireissä, että se olisi rajat ylittävää ja kansainvälistä, mutta kuitenkin rajoittuisi vain ruotsia puhuvaan maailmaan. Pohjoismainen ulottuvuus on jo liikaa, sillä kouluruotsilla ei ymmärrä tanskasta yhtään mitään, eikä juuri norjastakaan.

T. Lontoossa asuva juppi

Kippari

Maailma ympärillä on muuttunut niin paljon että tilaa on raivattava muille kielille. Ruotsia ei estä kukaan opiskelemasta vapaaehtoiselta pohjalta. Kun on motivoitunut niin oppii kieliä ja kaikkea muutakin paremmin kuin pakon edessä.
Ruotsalaisen perinnön muistamiseksi ei tarvita ruotsin kieltä. Tuossa Ruotsi-Suomi valtiossa ei suomen kielellä sijaa ollut.
Ne jotka haluavat muistelkoot menneitä millä kielellä haluavat. Muulle osalle kansaa annettakoon lupa siirtyä nykyisyyteen ja katsoa tulevaisuuteen.

reijo.tossavainen

# Pakkoruotsi on jäänne niiltä ajoilta, jolloin suomen kieli ei ollut kansakunnan virallinen kieli. Luin juuri jutun, jossa kerrottiin, että 1800-luvun lopulla Mikkeliin puuhattiin suomenkielistä oppikoulua. Sitä ei saatu. Sen sijaan saatiin ruotsinkielinen, vaikka koko maakunnasta löytyi vain muutama ruotsia puhuva. Johtuikohan se siitä, että samoihin aikoihin perustetun RKP:n johtohahmoihin kuulunut Axel Olof Freudenthal piti suomenkielisiä älyllisesti vähempilahjaisina. Vielä tänäänkin RKP:n korkein ansiomerkki kantaa kyseisen herran nimeä.

# Entä tänään? On itsestään selvää, että ruotsinkielisten tasa-arvoiset oikeudet omakieliseen opetukseen on turvattava. Etuoikeuksista voisi tinkiä esim. yliopisto-opetuksessa. Onhan tunnettu tosiasia, että suomenkielisten on useimmiten hyvin vaikeaa päästä yliopistoon. Toisin on ruotsinkielisillä. Joskus sisään pääsee kunhan on esittää edes jonkinlaiset paperit.

# Koululaitoksessamme pitäisi panostaa lisää englannin kielen opetukseen, koska se on kieli, jolla pärjää missä päin maailmaa tahansa. Sen nykyistä parempi taito olisi siksi ensiarvoisen tärkeää. Lisäksi kouluissa pitäisi opettaa toisena vieraana kielenä joko ruotsia, saksaa, venäjää, espanjaa tai jopa kiinaa. Siis vapaaehtoisesti jotain näistä kielistä.

# On järjetöntä, että vaikkapa vain Tuupovaarassa tai Lappeenrannassa opetetaan pakkoruotsia. Venäjän kieli olisi oppilaiden kannalta paljon hyödyllisempi. Toisaalta on itsestään selvää, että kaksikielisillä seuduilla ruotsin osaaminen on suomenkielisille hyvin tarpeellinen taito. Silti yhä kansainvälistyvässä maailmassa myös muiden kielien osaaminen on tärkeää. Saksan merkitys eurooppalaisena kielenä kasvaa. Espanjaakaan ei pitäisi unohtaa, sillä onhan se kiinan ja englannin jälkeen maailman kolmanneksi puhutuin kieli.

# Ruotsia puhutaan Ruotsissa. Siellä käydessäni olen käyttänyt englantia, ja hyvin olen pärjännyt. Tilanne on sama muissakin Skandinavian maissa. Ja kun ruotsalainen lähtee ulkomaille, niin hän puhuu englantia. Sådant är det i dag, bättre folk!

# On paljon puhuttu ruotsinkielen tärkeydestä yrityselämässä. Siinäkin asiaa liioitellaan. Kansainväliset ruotsalaiset yritykset käyttävät sisäisenä kielenään englantia, ei ruotsia. Siitä esimerkkinä vaikkapa Nordea ja Alma Median ja MTV:n omistava Bonniers.
#
# Ymmärrän toki, että ruotsia puhuvien kielellinen tasa-arvo on välttämätöntä. Silti moni asia menee yli ymmärryksen. Kerrottakoon tähän lopuksi eräs asia, joka mielestäni ei ollut mitenkään hyväksyttävissä.

# Sodan jälkeen kansakuntamme oli uuden suuren urakan edessä. Siirtoväki oli asutettava. Heitä ei kuitenkaan voitu sijoittaa ruotsinkielisille alueille, vaikka isojen kartanoiden maista olisi voitu lohkaista viljelykseen paremmin sopivia maita kuin pohjoisemmilta hallanaroilta ja kivisiltä seuduilta.

# Tilanne on muuttunut, sillä ruotsinkielisille alueille on otettu avosylin vastaan ns. pakolaisia. Hommaa perustellaan mm. kulttuurin rikastuttamisella. Suomenkielisten muutto koetaan edelleenkin kielteisenä, sillä esim. Ahvenanmaalle muutto on lähes mahdotonta. Freudenthalin asenne elää ruotsinkielisten keskuudessa, sillä somaliaa puhuvat hyväksytään suomen puhuvia paremmin. Somaleista kun tulee kunnon ruotsinkielisiä helpommin kuin suomenkielisistä.

Brandheim

Jokainen Suomalainen joutuu nostamaan eläkeikäänsä yhdellä vuodella pakkoruotsin takia.On ikävää että meillä on Pakko Lipponen joka EU:n myötä on aiheuttanut suomelle jo miljardien menetykset ja se jatkuu.Mies on saanut valtiolta mahtavat eläkkeet ja jatkaa yhä edelleen kansan huijaamista.
Lillius toimitti Suomen yhteen venäjän energia jätinkanssa ja sai älyttömän polittii8kkojen suojeleman palkkion ja nyt käydään oikeustaisteluita. Hurraa sanoi herrat ja nostivat palkkojaan kun lama syveni.Mistä näitä pässejä riittää.??

usjussi

Tätä kieliprobleemaa pohtivat vahvimmin juuri ihmiset, joille se on ongelma - hyvä niin - aikuiset.
Toinen näkökulma: jos lapsi saatetaan mahdollismman nuorena eri kielten pariin käytännössä esim. suomi-ruotsi-englanti- italia-ranska tai miksei venäjä jne. lapsi oppii ymmärtämään ja puhumaan jo 4:llä eri kielellä jopa 5-6 vuotiaana. Tämä vaatii sen, että lapsi joutuu todella olemaan sellaisessa ympäristössä, jossa eri kielet vilisevät. Omassa lähipiirissäni lapsenlapseni Saksassa, 2,5 -vuotias ilmaisee itsensä muutamalla selvällä lauseella suomea (äidinkieli), päiväkodin kielellä saksaksi ja toisen vanhemman kielellä espanjaksi. Toinen nuori perheeni jäsen puhuu täydellistä luxenburghia (asuu), moitteetonta saksaa (isä), moitteetonta espanjaa (äiti) ja ranskaa, mutta myös virheetöntä englantia. Yllättävä kylläkin myös joitakin suomalaisia juttuja ihan oikein äännettyinä. Ikä nyt 12 v.
Ruotsin kieli ei saa olla ongelma; Paavo on aivan oikeassa tämän kielellisen kulttuurin merkityksestä.

eve_avolin

Luulempa, että Paavo Lipposen Ruotsin ihailu johtuu siitä, että ruotsalainen yhteiskunta on rakennettu sosialidemokraattiselle ideologialle. Hän haluaisi Suomesta samanlaisen maan, jossa 35-45 prosenttia väestöstä kannattaa sosialisteja.

Nii-in, Ruotsin demarit hävisivät edelliset vaalit, saatuaan historian huonomman tuloksen sitten vuoden 1915, vain 35 % äänistä. Tulos, jollaisesta Liposkat voivat vain unelmoida.

Koska pakkoruotsikaan ei ole katajaisesta Suomen kansasta tehnyt kaksikielistä, olisiko aiheellista ottaa järeämmät keinot käyttöön? Niin, aloitetaan pakko-opetus jo alakoulussa.

Ilmeisesti Lipponen kuvittelee, että suomalaiset ovat jotenkin erityisen älykästä kansaa, jos jokainen pystyy omaksumaan 3-4 vierasta kieltä. Sosialidemokraattienkin joukosta hän taannoin löysi kaikki Suomen intellektuellit.

Ray

Vaan johtuu siitä, että Lipponen on SDP:n jäsenyydestään huolimatta sivistynyt ja oikeasti kielitaitoinen ihminen. Poliittisesti en ole häntä juuri tukenut, mutta sivistynyt hän on. Ja se vain on korostunut näiden Vanhasten ja Kataisten aikana, joiden sivistymättömyyttä kielitaidottomuus vain alleviivaa.

Penttijuhani

Pavelovitsihän tuottaa kaiken aikaa ns. pakinoita, joita hän itse tulkitsee intellektuelleina kolumneina. Mutta kun Turun Sanomissa hänen "sivistyneisyytensä" nosti naurua, se oli päätomittaja, joka vaihdettiin. Ei keskinkertainen pakinanikkari Lipponen. Jotakin pielessä jutussa.

Samon hän säilytti Eduskunnassa ns. etutoikeuksia, jotka eivät olleet legitiimisiä, vaan olettivat hänet jotenkin erityisen ja ainutkertaisen ansioituneeksi. Sielläkin hän teki selväksi, eteivät mm. lehtimiehet saaneet oikeuksia, jotka ammatissa ovat tavallisia ns. "sivistysmaissa."

Kai pitkä ministerikausi vaati jotakin, mutta puolue ja demaripressat vaativat myös öykkäriä mainettensa säilyttämiseksi. Muuten niistä ei paljoa olisi jäljellä. Tästä ongelmasta olisi aika päästä eroon.

jkalervo

Suomi on pieni maa ja suomenkieltä puhuvia hyvin vähän kun ajatellaan maailmankieliä.Myös ruotsinkieltä puhuvia on suhteellisen vähän kun verrataan maailman suuriin kieliin.Oleellinen asia mikä ruotsinkielessä on suomelle ja suomalaisille on se että se on osa historiaamme ja kulttuuriamme vielä nykyisinkin.En ole PaavoLipposen ihailija mutta tässä hän puhuu täyttä asiaa.En myöskään ymmärrä näitä pakkoruotsista puhuvia,siinä paljastuu oikea metsäsuomalaisuus, anteeksi vaan.Kuunnelkaapa muuten kuinka ruotsalaiset puhuvat sitä engelskaa,siinä huomaa kuinka hyvä olisi se ruotsikin osata ennen kuin ruvetaan kaukomaitten kielillä leikkimään.

Penttijuhani

Tosiseikka on, että ruotsinkieli ja sen ohessa nykyään opittu englanti ovat molemmat alkeellisia. Englanti pelastaa itsensä yhdellä artikkelillaan, mutta muut vastaavat germaaniset reunamurteet muodollistettiin myös sekavina. Artikkeleita esim. on kaksi, mutta sukua niillä ei ole. Muukin kielioppi on olematon. Kyllä se lähes vahingoittaa lapsen aivokehitystä, jos kielellisinä perusteina ovat esim. ruotsi ja englanti. Aivotoimintoja kehittävänä ajatteluharjoituksena suomi voisi olla keino irtautua primitiivismistä.

richardjarnefelt

Myös nimimerkki "jkalervo" taitaa olla tyhmä.

Mitä tämä hänen älynväläyksensä tarkoittaa?

"Kuunnelkaapa muuten kuinka ruotsalaiset puhuvat sitä engelskaa,siinä huomaa kuinka hyvä olisi se ruotsikin osata ennen kuin ruvetaan kaukomaitten kielillä leikkimään."

Siis "engelskaako" ei voi oppia, jollei osaa ensiksi ruotsia, vai eivätkö ruotsinkieliset osaa "engelskaa", kun eivät osaa omaakaan kieltään...?

jkalervo

Minä en ala toisia kirjoittelijoita tyhmiksi haukkumaan.Suomessa vaan on kaksi kotimaista kieltä; suomenkieli ja ruotsinkieli!Tuntuu se joillekin syystä tai toisesta olevan vaikeaa ymmärtää.Moni sanoo että moinen asenne toiseen kotimaiseen johtuu heikosta itsetunnosta ja siinä on varmasti vinha perä.Suomella on kuitenkin naapureina maat joiden kieliä olisi suotavaa oppia ja osata monestakin syystä (Ruotsi ja Venäjä).

havepe

nyt alkoi Paavon mopo keulimaan ja meni skutsiin pahasti.

Kyllä ns. työväenpuolueen ikonin ja edustajan pitäisi seurata sen verran aikaansa että ymmärtää mitä kieliä tänä päivänä tarvitaan töissä. Ne ovat venäjä ja englanti.

Mielestäni on turhaa pakko-opettaa kumpaakaan kotimaista kenellekään. Puhutaan englantia ja kotona kumpaa haluamme.

Kaikki ruotsalaiset liikemiehet puhuvat englantia ei ole olemassa mitään ongelmaa sen suhteen.

Siis, kun tarkastelemme asiaa puhtaasti työntekemisen ja kansainvälisen liiketoiminnan kannalta on molemmeat turhia;
suomi ja ruotsi.

HAL

...on suuri merkitys ymmärtää mistä tulemme, mutta eise pakota meitä katsomaan peruutuspeiliin moottoritiellä.

Maailma muuttuu Jumalauta ja sen mukana meidänkin tulee. *saa toki Ruotsia opiskella (ja hienoahan se on), mutta ei se tänä päivänä paljoa loppupeleissä ratkaise.

Paska kommentti Paavo, paska kommentti

gargamelos

"En myöskään ymmärrä näitä pakkoruotsista puhuvia,siinä paljastuu oikea metsäsuomalaisuus, anteeksi vaan.Kuunnelkaapa muuten kuinka ruotsalaiset puhuvat sitä engelskaa,siinä huomaa kuinka hyvä olisi se ruotsikin osata ennen kuin ruvetaan kaukomaitten kielillä leikkimään."

Et ymmärrä pakkoruotsista puhuvia???
Mikäs sinussa on vikana? Etkö ymmärrä miksi pakollista ruotsinkielen opetusta sanotaan pakkoruotsiksi vai mitä???
Se on yks v!¤un rasite! Mitä v!¤¤ua pakkoruotsilla tehdään jossain Joensuussa esim.???
Ja tuon viimeisen kommenttisi jätän kyllä täysin kommentoimatta...

Varjojen mies

Paavo pyrkii valtiomiessarjaan kekkosmaisilla purkauksillaan. Pelkkä raivotauti ei kuitenkaan tee hänestä valtiomiestä.

Miten pakkoruotsi voi olla hänelle niin tärkeä. Se taitaa olla vain laiha korvike pakkovenäjälle. Sen kai voi rivien välistä lukea.

Itsenäinen omapäinen suomi näyttää olevan Lipposelle kauhistus. Käskyttäjä suomalaisilla pitää siis aina olla ja suomalaisten tulee olla siitä ikionnellisia.

Sokarates

Tässä muistin virkistykseksi muutama RKP:n henkisen isän mielipide meistä suomalaisista:

"Muutama Freudenthalin kiteyttämä ydinkohta Suomen ruotsalaisen kansallisliikkeen aatepohjasta (Puntila):

"Suomalaiset eivät olleet voineet, rotunsa jäsenkansaa kun olivat, luoda ennen ruotsalaisten valloitusta mitään omintakeista kulttuuria".

"Historiasta tiedämme, että niillä kansoilla, jotka kuuluvat turaanilaiseen kansansukuun, ei ole mitään erikoisia luonnonlahjoja itsenäiseen edistymiseen sivistyksen eikä viljelyksen alalla."

"Ei mikään muu kansa Euroopassa ole osoittanut niin vähän taipumusta itsenäiseen asemaan kansojen joukossa kuin suomalainen ja ylipäänsä koko turaanilainen suku."

"Älyllisessä suhteessa suomalaiset eivät vielä vetäneet vertoja muille kansoille." "Ruotsalaisen talonpojan mielestä suomalainen ammattitoveri on alempi olento, erämaiden pölkkypää, joka kaikissa suhteissa on hänestä jäljessä."

Että tämmösten rasistien kieltä pitäisi pakolla oppia?

pekkasaukkonen

kieltenopiskelu, niin kuin kaikki muutkin oikeudet, kuten opiskelijavalinnat julkisiin oppilaitoksiin ja elinkeinon harjoittamiset ja maanomistus kautta koko Suomen niemen, mukaan lukien Ahvenanmaa. Ruotsinkielisten harjoittamasta etuoikeuspolitikoinnista ja rasismista on välittömästi päästävä normaaliin demokraattiseen päiväjärjestykseen.

Syy tiedetään, miksi sossu Lipponen yms. vastaavat unohtavat kansalaisten yhdenvertaisuuden vaatimuksen opintoihin, maanomistuksiin ja elinkeinojen harjoittamiseen.

Suomalaisten on aika nyt jo vihdoin viimein itsenäistyttävä ja määritettävä enemmistöperiaatteen mukaan mihin meillä on varaa panostaa. Kaikkia ei voi, tänä "monikulttuurisuuden" aikana miellyttää, vaikka se niin "kivaa" olisikin.

Vyötiäinen

Mikä näitä eläkeläisdemareita oikein vaivaa? Lipponen ja Ahtisaari ovat aktiiviaikojensa jälkeen keskittyneet halveeraamaan suomalaisuutta.

Ihan kuin suomalaisuus ei olisi hyvää, ellei olisi lorahtanut vähän keltaista mukaan, mieluummin paljon.

Ei vain pakkoruotsi, vaan koko keinotekoinen kaksikielisyys kuuluu historian romukoppaan. Ne ovat valtavia henkisiä ja taloudellisia rasitteita suomalaisille.

Voi meitä suomalaisia, jos pitää paikkansa sanonta, että kansa saa ansaitsemansa johtajat.

nimimerkki-x

On se nyt merkillistä piipitystä tältä Suomen kansalta oli se sitten suomalainen joka ei halua oppia ruotsia tai suomenruotsalainen joka ei halua oppia suomea. Kun ilmaiseksi saa opiskella madollisimman monta kieltä.

Globaalissa maailmassa kaikki kielet on tärkeitä. Skandinaviset maat on kaikki suhteelisen pieniä, mutta yhteistyö pelaa. Kokouksissa jossa kaikki skandinaaviset maat on läsnä puhutaan - niiden maiden kesken ruotsia jotka osaavat - englantia sitten jotta suomalaiset ymmärtäisi jos on tarpeen.

Suomen täytyy satsata osaamiseen, kieliin ja koulutukseen - kaikki mikä voidaan tarjota nuorisolle, tarjotaan. Koko pakkoruotsi sanana jo paljastaa hyvin paljon. Itse olen lukenut joka ainoan vapaavalintaisen kielen mihin koulussa oli mahdollisuus.

Lipponen on ihan oikeassa, kirjoittaa provosoivasti, ihan oikein, oikein hyvä Minkä tahansa kielen opiskelu on tutustumista kyseisen maan kulttuuriin. Euroopan kaikilla mailla on historiallisia yhtymäkohtia.

Alas puusta ihmiset ja yrittäkää päästä siitä oudosta alemmuudentunteesta joka näiltäkin sivuilta näkyy. Ketkä Suomessa on ruotsinkielen puolestapuhujia? Esimerkiksi Lipponen, Ahtisaari, Tuomioja, Halonen, Stubb, Sinnenmäki, Soinivaara, Niinistö ... jne

Lukekaa vaikka kiinaa. Mutta lukekaa.

eve_avolin

Kyllä pitäisi saada englanti kiireen vilkkaan pakolliseksi kouluihin ja heti ensimmäisenä kielenä. Niin se vaan on, että maailman on niin paljon pienentynyt, että sille on valikoitunut yksi yhteinen kielikin.

Joka kolmas Maan asukas puhuu englantia edes joten kuten. Maailman väkiluku on 6,7 miljardia. Jos unohdetaan 1,3 miljardin Kiina, jossa englantia puhutaan huomattavasti esim. Intiaa ja Japania vähemmän, suhdeluku on vieläkin suurempi, läntisistä teollisuusmaista puhumattakaan.

Niin, miksi se ruotsi olikaan edelleen ainoa pakollinen vieras kieli suomenkielisissä kouluissa?

eve_avolin

Ainoastaan pakkoruotsin kannattajat vetoavat historiallisiin argumentteihin, me muut katsomme tulevaisuuteen. Kyse on valinnaisuudesta, vapaudesta ja loppupeleissä demokratiasta.

Jos demokratia toimii, huippupoliitikot edustavat kansan parhaimmistoa ja päätökset kansan enemmistön tahtoa. Suomi ei ole oikein koskaan saanut rauhassa kehittyä demokratiaksi. Demokratiakehitystä on aina häirinnyt joko ulkoinen uhka tai sisäiset hajottavat voimat.

Vuosikymmenten kuluessa on muodostunut kulttuuri, jossa kansan yhtenäisyyden nimissä ei uskalleta olla eri mieltä vaan kaikesta haetaan enemmistöpäätöksen sijaan huonoa kompromissia. Tämä on johtanut siihen, ettei puolueita enää erota toisistaan, koska ne ovat valmiita myymään ideologiansa keskinäisissä lehmänkaupoissaan.

Kaksikielinen yhteiskunta on RKP:n pyhä lehmä, jolla se käy kauppaa muiden puolueiden pyhien lehmien kanssa. Kukaan ei koske toisen puolueen pyhään lehmään, jos saa pitää omansa. Tämä on se syy, miksi RKP on aina hallituksessa, vaikka sen kannatus on ollut jatkuvassa laskussa, sillä se on aina valmis tukemaan muiden puolueiden pyhien lehmien säilyttämistä, jos saa pitää omansa. http://eveavolin.blogit.uusisuomi.fi/2010/01/22/rukan-lumet-ja-demokrati...

eve_avolin

Koska opiskelussa on aina katsottava tulevaan, hyväksyttäviä syitä pakkoruotsiin eivät myöskään ole yhteinen historia Ruotsin kanssa tai kiitollisuuden velka ruotsinkieliselle sivistyneistölle, ruotsinkielisille sotaveteraaneille ja Ruotsin asetoimituksille viime vuosisadan sodissa.

Yhtä pöyristyttäviä perusteluja ovat, että ruotsin kieli on sivistyskieli; portti muihin kieliin; sillä pärjää kaikissa Pohjoismaissa; sen opiskelu on kivaa; itselle kielten opiskelu ei ole tuottanut ikinä ongelmia; se on osa yleissivistystä.

Jos pakkoruotsin oppimistulokset olisivat sitä luokkaa, että Suomi olisi oikeasti kaksikielinen maa, kaikki olisivat tyytyväisiä, eikä kukaan tästä asiasta narisisi.

Siihen on syynsä, että tämä piskuinen kansa on säilynyt itsenäisenä, eikä kuollut sukupuuttoon. Tällä kansalla on siihen niin luja tahto, että se haluaa pitää tiukasti kiinni suomenkielisestä identiteetistään, eikä alistua sen enempää Ruotsin kuin Venäjänkään vallan alle.

Ruotsalaisilla olisi ollut 700 vuotta aikaa tehdä maasta täysin ruotsinkielinen, maasta, johon tuli suomenkielinen kansakoulu vasta 50 vuotta Ruotsin vallan päättymisen jälkeen. Onko se jokin ihme, jos suomalaisista ei nykyaikanakaan saa väkisin tehtyä kaksikielisiä?

Gösta

"Uskon jokaisen yksittäisen ihmisen olevan ainutlaatuinen. On kuitenkin traagista, että meillä on yhteiskunta, missä liian monet eivät voi toteuttaa tuota ainutlaatuista potentiaaliaan.

Minun näkemykseni - liberaali näkemys – on, että hallituksen tehtävä on auttaa heitä toteuttamaan potentiaalinsa. Ei kertomalla ihmisille kuinka heidän tulee elää elämäänsä, vaan tehdä heidän valintansa mahdollisiksi; vapauttaa heidän potentiaalinsa, olivatpa he keitä tahansa.

Keino tuon tavoitteen toteuttamiseksi on ottaa valta pois niiltä, jotka sitä itselleen kasaavat. Haastamalla perityt etuudet. Rikkomalla etuoikeudet. Aukomalla pullonkaulat yhteiskunnassamme, jotka tukkivat mahdollisuuksia ja estävät kehitystä. Ja siten antaa jokaiselle mahdollisuus elää elämäänsä niin kuin haluaa."

-<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Nick_Clegg">Nick Clegg</a>, Englannin varapääministeri

kotihiiri

Olen samaa ikäpolvea, ja voin hyvin ymmärtää, miltä hänestä tuntuu. Opiskelin nuorempana (mutta jo perheenäitinä) englantia ja ruotsia yliopistossa. Laillani tuntee varmasti suomalaisten suuri enemmistö (johon kuulun). Olen huolissani tällaisesta kehityksestä SUOMESSA!

Tuo, että näin suurella kiihkolla aletaan kaivaa tikulla syitä, joiden perusteella kantaa kaunaa luonnollista ja alkuperäistä Suomen väestönosaa ja sen kulttuuria kohtaan, on jo sairasta, ennenkuulumatonta. Ei kestä kauan, kun tieto leviää EU:n muihin maihinkin, että Suomesssa kukoistaa tällainenkin rasismi. Hienoa mainosta, joka kertoo suomalaisten sivistyneisyyden tasosta.

Näkeehän sen, mistä oppia on haettu, ja hartaasti onkin. OKSETTAA ajatellakin! Ennen sentään olivat työmiehet oikeasti sivistyneitä ja istuivat hartaasti työväenopistojen kursseilla iltamyöhällä opiskelemassa vieraita kieliä ja muita hyödyllisiä asioita, joita eivät siihen mennessä olleet voineet opiskella.

Nykyduunarilla näyttää olevan harrastuksena paskanjauhanta nettipalstoilla.

richardjarnefelt

Ymmärrätkö yhtään, mistä on kysymys, "Kotihiiri"? Ei tässä olla väheksymässä opiskelua ja itsensä sivistämistä, vaan ollaan tarjoamassa ihmisille oikeus valita, millä itseään sivistävät. Ruotsin itäinen murre ja sen osaaminen ei ole mitenkään ylivertainen sivistyksen merkki. Jos ajattelet, että on, huomaatko ollenkaan, että olet sen ajatuksen alistama, että ruotsinkieliset olisivat jotenkin "bättre folk", Sinuakin parempia? Niinhän Paavo-parkakin taitaa sisimmässään ajatella.

Ruotsinkielisillä on ihan oikeita ja hyvin rumia etuoikeuksia, mm. opiskelupaikkojen ylitarjonta suomenkielisten kustannuksella ja täysin erilainen resurssointi heidän koululaitokseensa. Niitä ei tosiaan tarvitse tikulla kaivaa, ne ovat ihan oikeaa rasismia suomenkielisiä kohtaan, ja sellaista ei pitäisi demokratiassa olla.

kotihiiri

Komppaan kieltenopiskelun kautta saatavaa ao. maan ja kielen kulttuurin ymmärtämistä sen sisältäkäsin. Ei minulle ole alistajia, ei muuta kuin "folk". Missä ne alistajat luuraa, ei ole näkynyt. Ei kai vaan itse kunkin pään sisällä, pahoin pelkään.

Luojan kiitos, olen lähtöisin niin köyhistä oloista maaseudulta, että osaan arvostaa kaikkea koulutusta, jonka "saaminen" oli perheellisenä kovan työn takana. Nyt vanhempana nautin täysin siemauksin kielitaidoistani (englanti, ruotsi, ym.)

havepe

... itsekin lähtöisin köyhästä työmiehen kodista ja minut on opetettu tekemään töitä ja hoitamaan perheeni.

Arvostan myös kielten osaamista ja mahdollisuuksien mukaan erilaisten kulttuurien tuntemista.

Onneksi olen ymmärtänyt myös, että työmiehen ympäristö muuttuu ja on osattava määrättyjä kieliä jotta voi pärjätä ja hoitaa velvoitteensa.

Tämän päivän työkielet ovat pääosin; englanti ja venäjä, joista jälkimmäinen on itseltäni vielä aika hakusessa.

En ymmärrä mitään syytä pakko ruotsille tai suomelle, enkä tunne itseäni onnettomaksi sivistymättömäksi raukaksi sen vuoksi enkä liioin odota alistajia.

kotihiiri

Kaipaisin keskusteluun kielen- ja kulttuurintutkijoiden näkökulmia! Lähes kaikista kommenteista näkee, että puhutaan pelkkää politiikkaa.

Aikamoista huseeraamista, kun esim. Ylen sivujen EK-keskustelija julistaa suureen ääneen, ettei täällä tarvita suomenruotsalaisten Lucioita eikä juomalauluja... liekö taustalla kateus ettei voi kuulua sellaisiin piireihin, vai se ettei itsellä ole mitään perinteitä jäljellä.

On ymmärrettävää, että maaltamuuttaneet tai työn perässä muuttavat kokevat juurettomuutta. Mutta että tässä pitäisi alkaa työkseen kytätä, mitä kaikkia etuja suomenruotsalaisilla on - huh, enpä ole ennen nähnyt vastaavaa riidan lietsontaa oman maan kansalaisia kohtaan.

Minä ainakin suon heille perinteensä, ja jos minulla ei ole enää eläviä suomalaisia perinteitä, niitä voi yrittää vaalia juhlapyhinä ja arkena kukin omalla tavallaan. Perinnettä on jo se, että kokee jokapäiväisen elämänsä mielekkääksi harrastuksineen ja toistuvine arkisine askareineen. Siitä muodostuu nykyperinnettä.

Koska en opiskeluaikana voinut harrastaa lisäkielten opiskelua, olen tehnyt sitä myöhemmin iltakursseilla. Venäjän, espanjan ja ranskan perus- ja jatkokurssit ynnä muut on suoritettu. Nykyään kiinnostaa vain ranska sen ohella, että pidän yllä englannin ja ruotsinkin taitoa. Juu, kyllä venäjä on kiinnostavaa ja aika vaikeaakin! Mutta varmaan jokaiselle tekisi hyvää opiskella vähintään venäjän alkeet.

Oikea kieli- ja kulttuurifriikki ei ikinä pystyisi julistamaan, että jokin kieli on tarpeeton, tai kuinka ruotsinkielisten perinteitä ei tässä maassa tarvittaisi. Kyllä noissa kiihkorasistisissa mielipiteissä on aikamoista roskapuhetta, jonka ainoa tavoite on pedata tietylle puolueelle ääniä vaaleissa.

Siksi, kaipaisin asiaan jo kielen- ja kulttuurintutkijoiden eli alan asiantuntijoiden näkökulmia. Mutta ymmärrän, ettei moni halua lähteä kommentoimaan keskustelupalstojen tasolle, onneksi, sillä vakiovastaajat osaavat järkevienkin mielipiteiden teilaamisen taidon. Helmiä se olisi jne.

Mila F

"Pelkkää politiikkaa" puhut nyt kyllä sinäkin ihan sujuvasti alistaessasi kaikki suomalaiset samanlaisen tarveharkinnan alaiseksi kuin mikä itsellesi on ollut tärkeää. Yhteisten asioiden hoitaminen on nimeltää politiikka ja sinun näkemyksesi mukaan kaikkien suomalaisten on siis opiskeltava ruotsia?

Ruotsalaisen kulttuuriperimän osuus ei siitä vähene, jos ulkomaankauppaa käyvä Suomi hakee itselleen kilpailuetua maailman valtakielten osaamisella. Huomaa, että kukaan ei ole kieltämässä keneltäkään halukkaalta ruotsinkielen opiskelua. Maailma muuttuu, eikä meillä enää käytetä veivattavia puhelimiakaan, vaikka nekin olivat osa keskustelukulttuuria aikoinaan.

Viestinnän ja kulttuurin (laajimmassa merkityksessään) välittämisen kaikkein olennaisin osa on viestin sisällön välittyminen osapuolelta toiselle muuttumattomana. Jos kumpikin osapuoli käyttää viestinnässään itselle vierasta kieltä, virheiden ja ymmärrysvaikeuksien osuus kasvaa dramaattisesti. Siksi kansallista kielivarantoamme pitäisi pyrkiä lisäämään eikä sementoimaan tasolle romanttinen Suomi-filmi. On täysin yksisilmäistä yksilön holhoamista pakottaa maailmankieliä ulkomaankaupassaan tarvitsevat suomalaiset opiskelemaan historian pakosta ruotsinkieltä, jolla ei tavoiteta yhtäkään kauppasopimusta Aasiassa tai Venäjällä. Hyvinvointimme edellyttämä raha tulee meille ulkomaankaupasta eikä siitä, että kulutamme toistemme verorahoja. Asia on siis mitä puhtaimmin politiikkaa eikä "pelkkää politiikkaa".

kotihiiri

Olen seurannut myös muita aiheeseen liittyviä keskusteluja. Kerran oli A-tuubin ketjussa keskustelija, joka oli juuri "huomannut" Turun Sanomien keskusteluista, että joku oli mukamas koettanut saada lastaan Turun lähialueen ruotsalaiseen kouluun, mutta ei otettu sinne.

Ensinnäkin, koko ajatus tuntui minusta oudolta, koska lapsen pitäisi myös kehittää nimenomaan äidinkielen taitojaan, saati oppia ruotsia, ja viihtyä koulussaan, joten mitenkähän se olisi onnistunut ruotsiapuhuvien keskellä. Sopetumista ja valtavasti myös erikoisjärjestelyjä opettajien taholta se olisi vaatinut.

Yritin kovasti heti etsiä sellaista tietoa Turun Sanomien keskustelupalstoilta - turhaan. Todellakin heti etsin sitä, joten ei sitä voitu ehtiä poistamaankaan. Kun penäsin A-tuubin ketjussa, että haluaisin saada tietooni koulunkin nimen, pliis kerrotko mikä koulu, jotta voin soittaa sinne ja tarkistaa, onko tieto oikea ja totta - mitään vastausta ei tullut palstalle.

SIIS, koko juttu oli keksitty, tekaistu herjausjuttu, jolla koetti ao. kirjoittaja mustamaalata suomenruotsalaisia. Jos juttu olis ollut totta, kai hän olisi ilomielin kertonut koulun nimen, jossa sai "tylyä" kohtelua!

Paljonkohan tällaisia tekaistuja suomenruotsalaisia koskevia juttuja sorvataan palstoille varta vasten? Onko niitä sorvaamassa joku puolueen apulainen asiakseen?

Sillä järkevät vanhemmat eivät olisi änkeämässä lastaan yksinään suomenkielisenä moneksi vuodeksi lapsen herkimmässä iässä ruotsinkieliseen kouluun.

Näissä pakkoruotsia ja suomenruotsalaisia mollaavissa viesteissä on muutenkin niin paljon falskeja tietoja, hienovaraisia valheita ja mollausta, että tarvittaisiin päätoiminen vastaaja, joka oikaisi vääristelyt ja ainakin antaisi palautetta muille lukijoille, etteivät kirjoittajan tiedot taida pitää paikkaansa. Mutta nämähän ovat VAIN keskustelupalstoja, se siitä.

Ray

Tämä on aika toivotonta, kun jokainen mollaaja voi keksiä itseään tukevia höpöhöpöesimerkkejä. Itse olen kyllä kallistunut siihen, että pahimmat puheenvuorot kumpuavat yksinkertaisesti tarpeesta löytää vihattavaa. Tämä on muukalaisvihan yksi muoto ja nousee aivorungon alimmista kerroksista.

havepe

"Sillä järkevät vanhemmat eivät olisi änkeämässä lastaan yksinään suomenkielisenä moneksi vuodeksi lapsen herkimmässä iässä ruotsinkieliseen kouluun."

Minkä virheen olen suunnattomassa tyhmyydessäni tehnyt, tosin 22 vuotta sitten, laitoin suomenkielisen lapseni kavereidensa kanssa ruotsinkieliseen kouluun - ja mitä tapahtui , minulla on 22-vuotias tasapainoinen ja identiteetiltään Länsi-uusimaalainen tytär joka puhuu useampi kieliä.

Miksi minulla ei ollut yhtään "jyrsijää" nurkissa neuvomassa etten onneton olisi tätä tehnyt.

Ehkä silloin ei kirjoiteltu niin paljon puoluetoimistosta...

kotihiiri

Hienoa. Siihen aikaan ei koulukustannuksissa säästelty ja saihan se koulu lapsesi mukana hänen kaverinsakin kouluun tuekseen.

Lapsesi koulussa oli kai näille suomenkielisille omat äikän tunnit ja opettaja. Eikö se nykyään olisi luksusta niin pienessä ryhmässä työskennellä. Ei tarvinnut silloin kustannuksissa säästellä. Tasapainoisuus voi johtua muistakin seikoista kuin koulusta.

Minkälaisen äidinkielen kirjallisen taidon he siellä saavuttivat? On minunkin sukulaislapseni käynyt kaikki koulunsa ruotsinkielisenä, vaikka ruotsia puhunut vanhempansa kuoli sairauteen jo lapsen ollessa 6-vuotias. Lukionkin kävi ruotsiksi ja kivaa oli, mutta senjälkeen hän halusi kouluttautua suomeksi ja nautti valtavasti, että voi käyttää kieltä, jonka parhaiten hallitsi ja lisäksi pystyi "loistamaan" ruotsin kursseilla!

Ennen oli vielä paljon yhdistettyjä ala-asteen luokkia, eli opettaja opetti kahden eri luokka-asteen oppilaita samassa luokkahuoneessa. Toinen puoli teki hiljaista työtä, kun toista opetettiin puhuen. Etuna siinä oli oppiminen vaivihkaa seuraamalla ylemmän luokan opetusta.

Maaseudun kouluissa on ennen ollut joku vammainenkin lapsi normaaliluokissa, koska se on tullut halvemmaksi. Siinä oppivat kaikki erilaisuuden hyväksymistä.

peweste

Meillä ei ole pakkovenäjää,kiitos siitä veteraaneille,ihmettelenkin miksi vapaassa maassa on pakkoruotsi?
Ruotsalaisia emme ole venäläisiksi emme tahdo tulla ,olkaamme suomalaisia.
Historialliset sanat lausui 1800 luvun alussa A.I. Arvidsson.

Från Öresund

A. I. Arwidsson oli ensimmäinen suomalainen poliittinen pakolainen Ruotsissa.

Hän muutti Ruotsiin vähän yli 30-vuotiaana 1820-luvulla, kun hänen kirjoituksensa olivat suututtaneet venäläiset vallanpitäjät. Muutamaa vuotta myöhemmin hän sai Ruotsin kansalaisuuden. Yritettyään käydä Turussa vanhassa yliopistokaupungissaan, hänet käännytettiin rajalla takaisin. Ruotsissa hän elätteli Krimin sotaan asti toiveita, että Suomen maakunta liitettäisiin takaisin Venäjältä Ruotsiin autonomiseksi maakunnaksi samaan tapaan kuin Skåne sitten liitettiinkin Tanskalta.

Niin, että tähän pakkoruotsikeskusteluun viittaus sopii aika huonosti...

camillo

.ruotsalaisia emme ole, emmekä halua venäläisiksi tulla ..
OLKAAMMME SIIS SUOMALAISIA!
-wanha suuri Suomalainen WIISAUS.

Kielivalintamme olkoon vapaa, mikä tähän ajan henkeen kuuluu
- kuitenkin monipuolinen, ja VAPAA VALINTA.
- monipuoliset kielet avain kansainvälisyyteen jota tarvitsemme entistäkin enemmän jos haluamme menestyä, globaalissa tulevaisuudessa !

Herbert Lechner

On kummallista, että joku ei tajua suomen olevan Suomessa pääkieli eikä pakkokieli. Sama asiahan on Ruotsissa. Siellä ei ole pakkoruotsi vaan ruotsi on pääkieli. Ja pääkieltä on osattava joten on täysin idioottimaista pakottaa valtaenemmistöä Suomessa lukemaan ruotsia.

richardjarnefelt

Hei, hölmö, suomenkielisessä maassa ei voi olla olemassa pakkosuomea. Se on kielivähemmistölle hyötysuomi tai riemusuomi, koska se antaa vähemmistölle mahdollisuuden pärjätä ja työllsityä täysin suomenkielisessä maassa.

kotihiiri

Hih! Pikkuruinen velkainen Suomi suuren Venäjän rajanaapurissa on alkanut näytellä siirtomaaherraa! Kannattaa varoa ettei satu pahasti, kun alkaa alastulo ankeaan todellisuuteen, kunhan venäläisten määrä Suomessa kasvaa ja heille aletaan vaatia erityiskohtelua. Siitä ei ole pitkä matka pakkovenäjään. Luuletko tosiaan että piskuinen Suomi on niin mahtava maa, että se pärjää ilman läntisen naapurinsa henkistä tukea?

havepe

... että suomalaiset tekisivät sitä virhettä, että ottaisivat uusia pakolllisia kieliä esim. Venäjää. Terve taloudellinen kehitys ja "poikkinaiminen" kylläkin kasvattavat venäjän kielen käyttöä Suomessa lähitulevaisuudessa.

En nyt yhtään ymmärrä miksi ruotsalainen kulttuuri ja heidän henkinen tuki olisi suomalaisille tärkeää ja etenkään en ymmärrä miksi se olisi parempaa kuin venäläinen kulttuuri ja henkinen tuki.

Joutuessani tilanteeseen kumman "kaveri" olen ja mistä haen henkistä tukea valitsen kyllä epäröimättä venäläisen.

Tämä perustuu monivuotiseen kanssakäymiseen ja kokemukseen kummastakin kansasta, tosin venäläisten osalta tähän Suomea lähinnä olevaan alueeseen ja ihmisiin.

Kommenttisi halveksii venäläisiä aivan turhaan!

Tuttu

"Hei, hölmö, suomenkielisessä maassa ei voi olla olemassa pakkosuomea."

Eihän täällä muuta olekaan kuin pakkosuomea.

Luuletko tosiaan, mölö, että monikin käyttää/opettelee/harrastaa suomea ihan vain siksi kun se on hänen mielestään maailman kivoin kieli?

salakankee

kas kun kukaan ei vetäissyt lappalaiskorttia tähänkin keskusteluun. Lapissa taistellaan sen puolesta, että heidän äidinkielensä säilyisi elävänä. Samaa taistoa käy todellisuudessa myös ruotsin kieli Suomessa.

Ei minulle ole ollut sitten mitään haittaa siitä, että olen osannut Ruotsin reissuillani puhua ruotsia sikäläisten aborigaalien kanssa. Ihan hauskaa.

Aarnimaa

Suomessa "englannin puhumisella" tarkoitetaan sitä globish-nimikkeellä tunnettua maailmankieltä, jota Suomessa väännetään Teksasin murteella.

Jos EK TÄNÄÄN on sitä mieltä, että venäjää pitäisi osata tuottavuuden maksimoimisen vuoksi, kuinkas ovat asiat kahden tai viiden vuoden päästä -
vaatiiko EK kenties Swahilia toiseksi kotimaiseksi, kun tehtaat siirtyvät halpaan Afrikkaan?

Kuka muuten uskoo, että 2030 englanti olisi enää maailmankieli?
Luettiin Suomessa kauan ja hartaasti saksaakin, teknisen sanaston vuoksi... vaan kuinkas siinä sitten kävi?

Humanisti

"Kyllä Suomi oli joka suhteessa niin siirtomaa kuin olla ja voi. Siirtomaa luonnetta kuvaa sekin ettei tänne syntynyt yhtä vahvaa feodaalimallia kuin Ruotsiin tai Viroon..."

-Eikö tämä todista juuri päinvastaista? Jos olisimme olleet siirtomaa, olisimme kenties saaneet maaorjia omistavia feodaaliparoneita kuten Virossa. Ruotsissa taas on "feodaalisia" kartanoita enemmän, koska ne keskittyivät valtakunnan keskusalueille (myös Lounais-Suomi) sekä vauraaseen Skooneen.

".. vai löytyykö Riikinmaalta vastaavia riistotoimia kuten:
pohjanmaan kauppapakko"

-Koski myös Ruotsia. Pohjanmaalla muuten tarkoitettin lahden molempia puolia.

"eri kielinen, "rotuinen" ja kulttuurinen hallitseva luokka"

Ei pidä paikkaansa koska kyse oli vain kielestä. Monet "hurrit" ovat alkujaan olleet suomenkielisiä. Ja tietenkin osa vaihtoi kielensä myöhemmin suomeksi. Ja se "kalevalainen" kulttuuri on osin konstruoitu 1800-luvula juuri taiteilijoien toimesta. Ei se oikeampi tai aidompi osa suomalaisuutta kuin vaikkapa suomenruotsalaiset, saamelaiset tai kaupunkilaiset.

" väestön pakkosiirrot"
Mihin suomalaisia on pakkosiirretty? Tarkoitatko Ruotsiin ja Amerikkaan lähteneitä siirtolaisia?

"oikeuskäytäntöjen erot"
-Tämä menee jo salaliitoteoriaksi. Kuten joku jo totesi, oli nykyinen Suomi viimeistään 1300-luvulta osa valtakuntaa, jonka pääkaupunki oli Tukholma. Esim. Baltiassa ja saksalaisilla alueilla oikeusjärjestelmät tietenkin erosivat emämaasta.

Humanisti

"Eikös sivistysperintö tullut Suomeen Keski-Euroopan yliopistoista samaan aikaan kuin Ruotsiinkin.Välittävänä kielenä oli latina ja kreikka.Vasta myöhemmin alettiin suomenkieltä syrjimään,jolloin muodostui ruotsinkielinen vallasväki."

Tässä on kyllä perää- Kerrankin tolkullista tulkintaa pakkoruotsin vastustajalta.

masat

Pate sai Suomen-ruotsalaiselta säätiöltä aikanaan stipendin, joten on perin johdonmukaista, että Paavo nousee ruotsinkielen maksettuna konsulttina puolustamaan pakkoruotsia. Suomalainen kulttuuriperintö poikkeaa varsin selkeästi bättre folkets juomalauluista. Tokkiinsa Pate Kuopijossa aekanaan taes laelalla savonkielisiä juomalaaluja. Sen laaluja laalat, jokka tipendin maksoo. Ebba bakar bullar små, lilla Barbro titta få.

Nebuchanezzar

Näen ilmeisesti unta, koska luen pakkoruotsia kannattavia kommentteja vielä vuonna 2010. Yritän herätä painajaisesta, mutta en onnistu, joten kirjoitan kommentin ihan varmuuden vuoksi.

http://www.pakkoruotsi.net/

Olihan Lipposen kommenteissa ihan asiaakin, mutta emme tarvitse pakkoruotsia ruotsalaisten tai suomenruotsalaisten takia. Ruotsalaiset osaavat englantia ja suomenruotsalaiset useimmiten suomen kieltä.

Ei koko kansan hakata päätä seinään, jos Närpiössä ja Korsnäsissä ei puhuta ruotsia, eikä suomea. Siellä kuulemma pärjääkin nuoren polven kanssa englannilla.

Oxensuxenstjärna

Seuraavissa vaaleissa ääneni saa se puolue, joka ajaa (tai tekee jotain sen eteen) että saadaan pakkoruotsi pois. Näin yksinkertaista se on, varsinkin jos muutkin tekisivät näin. Seuraavissa vaaleissa ehkä joku toinen teema. miksi sitoutua johonkun puolueeseen koska näin on aina ollut? Olin luennolla , jossa puhuttiin Y-sukupolvesta joka vaihtaa työpaikkaansa silloin kun ei enää tunnu hyvältä nykyinen duuni tai jos kaverit ovat toisessa firmassa jne. Eli ääni asioille, ei puolueille.Ehkä näin puolueistakin alkaa erottua millä asialla ovat. Käsittämättömiä ovat kyllä herra Lipposen puheet???

ksr

"Helsingin kaupunki rahoittaa suomenruotsalaista lasta suuremmalla summalla kuin suomalaista ja maahanmuuttajalasta. Suurempi rahoitus koskee peruskoulua ja lukioita."

Ihan sama meno on Pohjanmaalla, jossa ruotsinkielisten koulujen resurssointi on toista luokkaa kuin suomenkielisten.

"Hiljan Espoossa aiottiin säästää siirtämällä ruotsinkielinen koulu saman katon alle suomenkielisen koulun kanssa, mutta RKP nosti siitä ison metelin ja säästöistä luovuttiin."

Vaasassa ruotsinkielisten etnistä puhtautta vaalittiin taannoin siten, että suomen- ja ruotsinkielisten lasten välituntialueet ja leikkipaikat eristettiin toisistaan aidalla, "haitallisen" kielellisen sekoittumisen estämiskeksi.

Humanisti

Ehkä keskustelu pakkoruotsista pitäisi erottaa keinotekoisesta vastakkainasettelusta eri ryhmien välillä?

"Vaasassa ruotsinkielisten etnistä puhtautta vaalittiin taannoin siten, että suomen- ja ruotsinkielisten lasten välituntialueet ja leikkipaikat eristettiin toisistaan aidalla, "haitallisen" kielellisen sekoittumisen estämiskeksi."

Ehkä kyse on siitä että ruotsi on käytännössä vähemmistökieli jopa kaksikielisissä kunnissa. Siksi koulu voi olla harvoja paikkoja jossa ei ole painetta vaihtaaa keskustelukieltä. Kyse ei siis ole etnisyydestä, vaan ihmisten äidinkielen oppimisympäristöstä. Vastustaisitko esim. saamelaisten omia luokkia yhtä kiivaasti? Itse epäilen että taustalla on kaunainen ja alemmmuudentuntoinen käsitys "vieraasta" herraluokasta, joka ei oikein perustu faktoihin.

"Ja kyllä Kalevala on aidommin suomalaisuutta kuin suomenruotsalaiset, sillä passista suomalaisuutta ei voi katsoa."

Okei? Eli mielestäsi suomalaisuus pitäisi määrittää 1800-luvullla kehitetyn kansallisromantiikan perusteella? Sikäli oikein, ettei Suomea nykymuodossaan ollut ennen vuotta 1809. Toisaalta Suomen alueella on asunut ruotsin- ja saksankielisiä jo keskiajalta, ja saamelaisia ties kuinka kauan. Idässä lisäksi ortodokseja ja "ryssiä" ja lisäksi tulevat romanit, tataarit ja juutalaiset. Kaikki ilmeisesti vääriä suomalaisia, jonkin epämääräisen rotumäärittelysi mukaan?

Kalevala julkaistiin vasta 1849. Miten tämä nyt olisi ainoaa aidointa suomalaisuutta? Väitätkö ettei suomenkielisiä sitä ennen ollut olemassa, vaikka kirjallisuuttakin on julkaistu suomeksi jo aiemmin?

Ray

On vaikea käsittää, miten kapeasti ihmiset näitä kysymyksiä pohtivat. Suomenkielistä kulttuuria ja olemista on mahdoton ajatella ilman ruotsinkielisen kulttuurin elementtejä(myös muiden vähemmistöjen ja koko muun maailman). Sen vaikutus on kaikessa ja näkyy myös persutason ihmisten tavassa elää elämäänsä.

Ruotsinkielinen kulttuuri on osa pahimpienkin junttieinarien elämää. Ja toisaalta kieltä ei voi supistaa vain talouden ja työn välineeksi. Kieli on ajattelua ja maailman hahmottamista.

Kukaan ei näytä tietävän, kuinka monta englannin(globishin) taitajaa ruotsin opiskelu karsii. EK:n puheenvuoroille on näissä yhteyksissä viitattava kintaalla, koska he eivät ajattele ihmisiä kokonaisuuksina.

Ei ole mitenkään kirkossa kuulutettua, että globish pysyy valta-asemassa. Kielten maailmassa on nähty suuriakin muutoksia.

Persuajattelu on jumiutunut pakkoruotsi-sanaan. Ongelma on kuitenkin ruotsinkielen ja ruotsinkielisen olemisen turvaaminen. Ja sen huolen jakavat suomen-ja ruotsinkieliset yhdessä. Se on kaikkien asia. Sitä ei voi missään demoratiassa jättää kansankokousten päätettäväksi.
Jos pakkoruotsi on ainoa tapa turvata ruotsinkielinen elämä, niin olkoon sitten pakkoruotsi.

Pakkoruotsia vastustaa selvästi moni manipuloitu kielitaidoton, joka jo koulussa keskittyi kaivelemaan nenäänsä. Rasistisia piirteitä on havaittavissa. Muutamalla on vain sokea kohta tässä asiassa. Ne jotka kieliä yleensä oppivat, eivät kärsi ruotsin opiskelusta. Enemmän ongelmia aiheuttaa oman äidinkielen huono taso ja sen kieliopillisten rakenteiden osaamattomuus.

J Pomppas

Ilmeisesti olit itse mukana kun vieläkin noin pahasti ketuttaa... Onhan se nyt selvä, että Ruotsin olisi pitänyt rientää auttamaan kun kerran muualla ympärillä oli sen verran rauhallista!

Pistämättömän, viileän analyyttisen logiikkasi mukaan näitä pettureita ovat myös esim. Englanti ja Ranska, jotka talvisodassa kyllä lupailivat isosti apuja. Englanti onkin varsinainen hyväkäs, joka yhdessä Australian, Kanadan, Etelä-Afrikan ja Uuden Seelannin kanssa julisti sodan 1941 -ei muuta kuin boikottiin ja englanninkieli pois pilaamasta maatamme!

Ja onhan näitä muitakin pettureita; Euroviisuissa ei tule tukea ja jalkapallossa tulee pataan kaiken maailman -baidzaneilta. Ei muuta kuin boikottiin!

Humanisti

"Jos EK TÄNÄÄN on sitä mieltä, että venäjää pitäisi osata tuottavuuden maksimoimisen vuoksi, kuinkas ovat asiat kahden tai viiden vuoden päästä -
vaatiiko EK kenties Swahilia toiseksi kotimaiseksi, kun tehtaat siirtyvät halpaan Afrikkaan?"

Kyllähän Kiina on noussut Japanin tilalle tulevaisuuden maana- silti molempia olisi hyvä osata vientiteollisuuden turvaamiseksi. Lisäksi tulevat BRIC-maat, eli portugali ja hindi on nostettava venäjän ja kiinan rinnalle. Myös espanja on nousussa Latinalaisen-Amerikan kehittyessä. Toki on myös hyvä osata tärkeimpiä EU-kieliä saksaa ja ranskaa. Ja tilastojen mukaan Ruotsi on edelleen tärkeimpiä kauppakumppaneitamme, siellä tosin pärjää englannilla.

Näin saamme opetusohjelmaan arviolta kymmenen kieltä tulevaisuuden huippuosaajille. Nyt äkkiä varaamaan erikoiskouluista eskaripaikkoja pienokaiselle!

Humanisti

"Suomalaisuus määrittyy mielestäni nykyisten suomalaisten käsityksistä, mitä on olla suomalainen."

Luulisin että nykyisistä suomalaisista myös ruotsinkieliset pitävät itseään suomalaisina. Samaa mieltä on myös ehdoton enemmistö suomenkielisistä. MOT

PS. Miten ihmeessä Freudenthal, kommunismi ja maakaasuputki liittyivätkään toisiinsa? Ja unohtuivatko listalta maahanmuuttajat, Bilderberg ja Brysselin herrat?

kajeklund

Hyvä Paavo, vielä löytyy edes yksi kunnon mies Suomessa kaikkien lökäpöksy juppien joukosta-
Mies joka ei pelkää suomea/englantia/venäjää tai ruotsia puhuvia, vaan aidosti miettii mikä on Suomelle parasta pitkässä juoksussa- EK alkaa ilmeisesti olla täys globaalioptiomiljonäärejä jotka vain ajattelevat omaa napaa eikä rakkaan maamme etua-
PAAVO PRESSAKSI

Leo Havukainen

Paavo Lipponen kirjoitti: "Puhdas suomalaisuus, mitä se on? Kauhistuttava ajatus". Hän siis tarkoittanee, että suomenkielinen suomalaisuus on kauhistus? Minusta tämä on loukkaus kaikkia suomenkielisiä kohtaan. Mistä näitä oman suomenkielisen identiteettinsä mustamaalaajia oikein sikiää? Yksi "stipendikö" ja Freudenthal-mitaliko aiheuttavat sellaisen kunniavelan, että velan suorittamiseksi on kaikissa yhteyksissä lyötävä suomalaisia halolla päähän?

Muutenkin Paavon lellimä pakkoruotsi on kuin jäänne 1700- ja 1800-luvuilta eli ajanjaksolta, jolloin suomen kieli oli vielä täysin maahan poljettu ruotsin ylivallan vuoksi. Paavo Lipposen ajatukset edustavat menneisyyttä. Suomenkieliset haluavat katsoa tulevaisuuteen ja päästä menneisyyden taakasta eroon. Ruotsin kieli on raskas taakka, joka tullaan pudottamaan harteiltamme, sanoi Paavo mitä tahansa.

Leo Havukainen

Ray hyvä, minun nimelläni (Leo) ei ole mitään tekemistä itse asian kanssa. Edustaako jokin nimi puhdasta suomalaisuutta vai ei, on sivuseikka.

Sen sijaan Paavo näyttää juuttuneen nyt ja aiemmissakin kannanotoissaan Ruotsin vallan aikaisen ja autonomian ajan ruotsinkielisen kulttuurin ja yhteiskuntaolojen ihannnointiin. Tuo mennyt aika näyttää hänelle olevan tärkeimpiin kuuluva peruste pakkoruotsille ja ruotsinkielisten aseman korostamiseksi.

Minä sanon kuitenkin, että tuo aika (erityisesti 1700- ja 1800-luvut) oli suomen kielelle ja suomenkielisille pahan nöyryytyksen aikaa, jota ei Paavo eivätkä ruotsinkieliset HALUA tunnustaa. Suomenkielisiä kouluja suomenkielisille eivät nämä valtaapitävät halunneet perustaa, (vaikka jo tuolloin ruotsinkieliset saattoivat triviaalikouluissaan, pedagogioissaan, lukiossaan ja Åbo Akademissaan opiskella omalla äidinkielellään). Ruotsinkieliset eivät halunneet antaa suomen kielelle mitään arvoa tai asemaa yhteiskunnassa. Tätäkö meidän suomenkielisten pitäisi muistella hyvällä? Päälle vielä opiskella kiltisti entisten sortajiemme kieltä peuskoulun ala-asteelta yliopistoon? EI KIITOS.

kotihiiri

"Minä sanon kuitenkin, että tuo aika (erityisesti 1700- ja 1800-luvut) oli suomen kielelle ja suomenkielisille pahan nöyryytyksen aikaa, jota ei Paavo eivätkä ruotsinkieliset HALUA tunnustaa. Suomenkielisiä kouluja suomenkielisille eivät nämä valtaapitävät halunneet perustaa, (vaikka jo tuolloin ruotsinkieliset saattoivat triviaalikouluissaan, pedagogioissaan, lukiossaan ja Åbo Akademissaan opiskella omalla äidinkielellään). Ruotsinkieliset eivät halunneet antaa suomen kielelle mitään arvoa tai asemaa yhteiskunnassa. Tätäkö meidän suomenkielisten pitäisi muistella hyvällä? Päälle vielä opiskella kiltisti entisten sortajiemme kieltä peuskoulun ala-asteelta yliopistoon? EI KIITOS."

Ehdotan, että haet esimerkkejä sortamisesta vielä kauempaa historiasta! Ja vain meitäkö sorrettiin, ei tietenkään muissa maissa moista huonoa kohtelua joutuneet alusmaat kokemaan?

Eiköhän vielä 1700-luvulla ollut aika vähän lukutaitoisia, hyvä jos oli kirjoja painettu (paitsi Tschokken Kultala, ks. http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Suomen+kansan+huviksi+ja+hy%C3%B6dyksi....

Raamattuja ja katekismuksia oli toki suomeksi. Kaikki kehitys ei siihen aikaan tapahtunut nopeasti, tarvittiin aikaa.

Mutta juuri siihen kannattaa pakkoruotsipropagandassa keskittyä, koulujen puutteeseen perustuvaan sortoon, kun sitä vielä oli Suomessa!!!

Vaikka varmaan oli asumisoloissa ja ruoan riittävyydessäkin parantamista. Ihminen ei pysty omaksumaan hengenravintoa, ellei ensin ole vatsa täynnä ja aikaa opiskeluun kaskien kaatamiselta ym. kotiaskareilta.

Eikö ne ekat tsaarit antaneet vähän kuin vahingossa Suomelle erityisaseman ja oikeuksia omaan kieleenkin? Virhettä jo koettivat korjata sortokauden tsaarit. Miksette puhu TÄSTÄ sorrosta? Arvaan, Venäjän harjoittamasta sorrosta ei pidä puhua, pitää keskittyä RUOTSIN harjoittamaan sortoon, jotta kuulostaa uskottavalta!

Leo Havukainen

Monessa maassa on ollut sortoa, kielisortoa ym. Mutta nyt puhumme Suomesta. Ahvenanmaalla harjoitetaan vielä vuonna 2010 kielisortoa. Ahvenanmaa on osa Suomea, mutta olosuhteet siellä ovat kuin malliesimerkki Ruotsin vallan ja autonomian ajan kielisorrosta, jota suomen kieli ja suomenkieliset aikanaan saivat kokea. Ahvenanmaalla on yksi virallinen kieli eli ruotsi. Suomenkieliset eivät saa koulupalveluita suomeksi eivätkä saa muitakaan kunnallisia peruspalveluita omalla äidinkielellään. Tämä on 1700- ja 1800-lukujen täyttä kielirasismia siirrettynä nykypäivään.

Enempää en halua asiasta kanssasi väitellä, mutta aiheesta lisää löydät kirjoituksestani "Elävän kaksikielisyyden rikkaus ja todellisuus". Se löytyy tästä nettiosoitteesta

http://www.aamulehti.fi/keskustelu/thread.jspa?forumID=131&threadID=4706...

tai ellei aukea, googleta "elävän kaksikielisyyden rikkaus ja todellisuus", niin löytyy.

kotihiiri

Ahvenanmaa on alueena ainutlaatuinen luonnonkaunis saaristo, ja sen alkuperäiset asukkaat ovat kaiketi aina puhuneet ruotsia. En ole ottanut selvää, kuuluuko se suojeltuihin kulttuuriperintökohteisiin kansainvälisesti, mutta ihme olisi, ellei kuuluisi. Silti voivat suomalaiset vierailla siellä ja vuokrata mökkejä lomanviettoon.

Sinua siis harmittaa tämä: "Ahvenanmaalla on yksi virallinen kieli eli ruotsi. Suomenkieliset eivät saa koulupalveluita suomeksi eivätkä saa muitakaan kunnallisia peruspalveluita omalla äidinkielellään."

Jos alueen koko väestö on ruotsinkielistä, miksi pitäisi olla palveluita suomeksi?

Miksiköhän sinne ei haluta muiden muuttavan, hyvänen aika, kyllä pitäisi, vai? Tässä, jos missään kohtaa, voisi verrata tätä suomenruotsalaisiin kohdistuvaa vainoa natsivainoihin. Kun jollain on yhteisöllisiä ainutlaatuisia vuosisataisia ja -tuhantisia perinteitä, sekö pitää päästä tärvelemään ja osoittaa, että meillä suuuur-suomalaisilla on tätä valtaa rikkoa yhteisöllisyytenne, tunkea sinne laulamaan vaka-vanha-väinämöistä. Tämä tulee väkisinkin mieleen, kun tätäkin Ahvenanmaata näytetään jauhavan vähän väliä. Oksettavaa!

Olen supisuomalainen ja ylpeä isistämme, että taistelivat tämän maan vapaaksi viime sodassa, mutta jos olisin nyt nuori, muuttaisin takuulla pois Suomesta ulkomaille, sillä tämä huono henki ja eripura, vaino ja rotuerottelu, jota tietyt piirit yrittävät lietsoa Suomeen, on häpeäpilkku maallemme.

Leo Havukainen

Kotihiiri hyvä, et näköjään tunne lainkaan asioita, joista yrität keskustella. Kirjoitit näin:
"Jos alueen koko väestö on ruotsinkielistä, miksi pitäisi olla palveluita suomeksi? Miksiköhän sinne ei haluta muiden muuttavan, hyvänen aika, kyllä pitäisi, vai? Tässä, jos missään kohtaa, voisi verrata tätä suomenruotsalaisiin kohdistuvaa vainoa natsivainoihin".

Tiedoksesi, että Ahvenanmaalla on 5%:n suomenkielinen kielivähemmistö. Se on sama %-osuus kuin, mitä Manner-Suomessa on ruotsinkielisiä. Mikä ero näissä 5 %:n luvuissa on? Minun mielestäni ei mitään, mutta Manner-Suomessa pakotetaan yli 90 %:n suomenkielinen enemmistö opiskelemaan pakkoruotsia. Lisäksi enemmistö on velvoitettu hankkimaan virkamiesruotsin todistuksen. Ahvenanmaan nuoret eivät sen sijaan ole velvoitettuja opiskelemaan suomea eikä heillä ole virkamiessuomen velvoitteita.
Ahvenanmaa se saa harjoittaa sinun mielestäsi kielisortoa vapaasti, kun alue on niin luonnonkauniskin, vai?

Natsikortin veto tässä yhteydessä oli mauttomuuden ja tyhmyyden täydellinen osoitus.

kotihiiri

Kaikki keinot ne on käytettävä hyödyksi, kuten emeritusprof. Lars Huldénin paikannimitutkimukset.

Huvittaa sortajaroolin korostaminen, mutta sen ymmärtää ajamanne asian tehokeinona.

Kielet sekoittuvat. Erityyppisiä lainoja on kaikissa kielissä, varsinkin suomessa. Kun selaa etymologista sanakirjaa Suomen sanojen alkuperä, melkein joka toinen sana on tullut muista kielistä. Ahvenanmaan sijainti jo kertoo, että olisi ihme, jos lainaamista ei olisi tapahtunut molempiin suuntiin.

kotihiiri

Satuin lukemaan eräästä toisesta pakkoruotsikeskustelusta, että jotkut sen vastustajat esittelevät Suomen ongelmia ja pakkoruotsia jollain rasistisella ulkomaisella "white power" -sivustolla.

Ymmärrän kyllä, että nykynuoret nyt keskustelevat millä tahansa sivulla, eikä siinä ole mitään ihmeellistä.

Suomi on tähän asti ollut rauhallinen ja turvallinen maa asua. Verrattuna moneen muuhun maahan, täällä ei ole räikeitä luokkaeroja, ja meillä on toistaiseksi toimiva terveydenhuolto ja sosiaaliset tuet vähävaraisten turvana. Täällä ei heti joudu kadulle tai kuusen alle, jos vähänkään välittävät hoitaa terveyttään ja asioitansa.

Kai ongelmien paisuttelulla voi vahingoittaa maan mainetta taloudellisessakin mielessä. Ulkomailla kun muutenkin kammoksutaan talviemme pimeyttä ja kylmyyttä, ja kun olemme jo kuuluisia alkoholiongelmista.

On meillä monia ongelmia: vanhustenhoidon puutteet, päihdeongelma, köyhyyden lisääntyminen. Mutta "pakkoruotsi" ongelmana kertoo, ettei pahempia taida siellä jääkarhujen maassa ollakaan!

Herbert Lechner

En jatka enää vastauksien antamista Kotihiirelle tai Ray lle, koska he eivät tiedä asioista ja välillä ei ole hajuakaan tosiasioista.
Tärkeätä on, että on SUHTEELLISUUDEN tajua, sitä puuttuu erittäin usein suomenruotsalaisilta ja ruotsinkielen puolustajien nupeista. Valitettavasti. Historia pitäisi tuntea, mutta ruotsinkieliset eivät halua tietää siitä mitään. Saamelaiset ja suomalaiset ovat Pohjois-Euroopan alkuperäiskansoja, ruotsalaiset EIVÄT. Ruotsi muutti perustuslakinsa niin, että saamelaiset kelputettiin alkuperäisasukkaiksi 2009, suomalaisia ei. Ruotsalaisilla on KOMPLEKSI, aivan selvästi.
Suomi on taas myöhässä, täälläkin pitäisi sementoida saamelaiset ja suomalaiset alkuperäiskansoiksi, mutta sehän voisi 'loukata' ruotsalaisia, joten suomalaiset poliittiset hännystelijät jarruttavat faktojen sementoimista. That's it.

kotihiiri

Pitääkö todistelussa mennä noin kauas, että voi väittää Pohjois-Euroopan alkuperäisasukkaiksi VAIN saamelaiset ja suomalaiset?! Jos Suomenniemellä asui muinaissuomalaisia, asui niitä ruotsalaisiakin Ruotsin alueella esihistoriallisella ajalla ennen kuningaskunnan muodostumista.

Saamelaiset ovat tosiaan Ruotsin alueen alkuperäisasukkaita, kuten Suomenkin alueella. Olen lukenut viisaampien vastauksista, viimeksi Hesarin EK-pakkoruotsi-keskustelusta, että Ruotsin suomalaisväestöä ei pidetä alkuperäisasukkaina. Pääosahan muutti Ruotsiin leivän perään VASTA sotien jälkeen, siinä syy. Ruotsin metsäsuomalaiset Värmlannissa eivät taida enää puhua suomea, vaikka ovat alkuperältään suomalaisia.

Oikeassa olet, en ole asiantuntija, olen vain englantia ja ruotsia opiskellut yliopistossa, eikä tarvinnut edes muinaisislantia opiskella cum laude -vaiheessa (aineopinnot), ja siitä on kauan, mutta ruotsin luetun ymmärtämisessä ei ole vaikeuksia, taito säilyy.

Ennenkuin minä lopetan vastaamisen, sanon tämän: englannin kielen rinnalla, tai jo vähän ennen englannin aloittamista olisi kasvavien lasten hyvä opiskella jotain germaanista, slaavilaista tai romaanista kieltä, jotta lapsi tottuu myös paljon enemmän taivutusmuotoja sisältävän kielen opiskeluun. Lahjakkaimmat tai paremminkin, hyvän opiskelumotivaation omaavat oppilaat tarvitsevat haasteita, jota englanti ei alkuvaiheessa tarjoa tarpeeksi.

Nuo vaikeammat taivutusmuotoja sisältävät kielet voivat viedä mennessään. Minutkin on vienyt mennessään näin vanhoilla päivillä ranskan kielen opiskelu! Mitä enemmän haasteita, sitä parempi!

Mutta jos opiskelee vain englantia, jää vaikeamman kielen kehittävä vaikutus saamatta, siksi olisi kauheaa, jos tulevaisuuden Suomessa osattaisiin suomen lisäksi vain englantia. Onkohan tulevilla vuosituhansilla enää muita kieliä olemassakaan, ja näitä vaikeampia kuolleita kieliä tutkivat silloin vain kielentutkijat?

Hyeena

Aikoinaan Ruotsi oli Euroopan suurvalta joka itse tyri oman asemansa.
Suurvalta-asemansa luhistuttua Ruotsi toimi kauppamiehenä maailmansodissa myyden raaka-aineita ja aseita lähes kaikille sotien osapuolille.

Nyt Ruotsi lypsää Suomea taloudellisesti. Heillä on suuremmat kotimarkkinat, enemmän pääomaa ja he ovat taitavia kauppamiehiä.
Koska olet käynyt Ikeassa, Suomen Lähikaupan myymälässä, Henkassa&Maukassa, Nordeassa jne. ja onko sinulla Telia-Soneran liittymä?

anttij

Joku jo aiemmin sanoi tässä ketjussa, että lähes kaikki pakkoruotsin puolustuksen argumentit ovat historiaan pohjautuvia, kun taas pakkoruotsin vastustajat katsovat objektiivisesti nykypäivään ja tähtäävät tulevaisuuteen. Olen täsmälleen samaa mieltä.

Itse olen kotoisin Pohjois-Pohjanmaalta, jossa en historiasta (ruotsinkielisiä laivanvarustajasukuja, kaikilla tärkeimmillä kaupungeilla myös ruotsinkieliset nimet jne) huolimatta joutunut kosketuksiin ruotsin kielen kanssa muutoin kuin koulussa. Minulla onkin vahvat sympatiat niitä suomalaisia kohtaan, jotka eivät ikimaailmassa kuule ruotsin kieltä omilla synnyinseuduillaan, joilla suurin osa ihmisistä kuitenkin haluaa elämänsä asua. Miksi pakottaa se rovaniemeläinen tai joensuulainen nuori opettelemaan kieltä monta vuotta, jos hän ei sitä ikinä tule tarvitsemaan? Englanti on esimerkiksi ihan eri tavalla läsnä näissäkin mainitsemissani paikoissa, kuten myös venäjä turistien muodossa. Paikallisuutta pitäisi kunnioittaa sen verran, että kaikkia ihmisiä ei tarvitsisi painaa samaan muottiin.

Totuus on, että historiasta huolimatta ruotsin kieli on nykyisin niin pienen vähemmistön kieli, että sen pakkotuputtamista koko kansalle on todella vaikea perustella. Tein vasta esitelmää Suomesta ulkomaisessa yliopistossa ja yksi aihe oli vähemmistöt. Tutkiessani aihetta kävi ilmi, että suomenruotsalaiset ovat Euroopan etuoikeutetuin vähemmistö, tämä ihan anekdoottina.

Olen ehdottomasti sitä mieltä, että suomenruotsalaisilla on oikeus omaan kulttuuriinsa, ja mikäpä siitä on näin suomenkielisenäkin lainaillessa: juomalaulut ovat hauskoja ja Lucia-neidot nättejä. Tässä suomenruotsalaisten kulttuurin turvaamisessa vaan näyttää menevän lapsi pesuveden mukana: koko kansan pitää opiskella kieltä ja kaikkien virkamiesten sitä osata, vaikka vain pieni vähemmistö sitä ikinä tarvitsee.

Minua ärsyttävät täällä esitetyt mielipiteet pakkoruotsin puolesta, joissa puhutaan kateudesta, metsäläisyydestä jne. Pakkoruotsi nimenomaan tukee metsäläisyyttä. Parempia tuloksia kielten oppimisen saralla tulisi varmasti, jos englanti olisi pakollinen vieras kieli, jonka lisäksi saisi valita esimerkiksi seuraavista toisen pakollisen kielen: toinen kotimainen eli ruotsi, saksa, ranska, espanja, venäjä, kiina. Lisäksi resurssien rajoissa kaikkien mahdollisten ylimääräisten kielten opiskelua tämän valitun kaksikon lisäksi tulisi tukea, totta kai.

Toinen todella ärsyttävä kommenttityyppi on nämä "minä opiskelin aikoinani kaikki kielet mitä pystyin koulussa, te senkin metsäläiset barbaarit" tai "minun lapsenlapseni..". Huoh! Eivät kaikki ole yhtä lahjakkaita kuin te, hyväksykää se. Vähempilahjaisia taas palvelee paremmin valinnanvapaus kuin pakko. Mitä väliä sillä tosiaankaan on teille ollut, jos kieliä on ollut pakko lukea, jos kuitenkin olette opiskelleet niitä moninkertaisesti.

Teidän tulee ymmärtää se, että monessa koulussa resurssit kielten opiskeluun ovat rajatut. Pakkoruotsi on pois muista kielistä. Myös yksilön resurssit ovat rajatut, vaikkakin useamman kielen osaaminen auttaa oppimaan yhä uusia, on koulussa vain rajallisesti aikaa opiskella ja taaskin vapaasti valittavaa kieltä oppii varmasti paremmin kuin pakotettua.

Mielestäni mitkään Paavon argumentit eivät päde nykypäivänä. Ihmeellistä on tämä juppi-syyttely myös. Minusta englantia ja Euroopan valtakieliä ajavat ovat paljon enemmän kiinni todellisuudessa, kuin ruotsista sivistyksen mittana puhuvat svekomaanit. Tämä nyt vaikka vastineena juppi-sanalle. "On yleissivistystä osata maan virallisia kieliä" -> eli suomea ja ruotsia puhuva on sivistyneempi kuin vaikka suomea ja ranskaa puhuva, tai suomea ja espanjaa puhuva? Minusta kyllä tuntuu, että noista muista kielistä on paljon enemmän hyötyä, kun EU:n yhtenä valtakielenä on ranska ja esim. etelä-amerikassa ei moni englantia osaa. Ruotsissa "kaikki" puhuvat englantia ja Suomessakin suurin osa suomenruotsalaisista osaa suomea. Se siitä ruotsin kielestä sitten..

Mitä hölynpölyä onkaan, että suomenruotsi olisi muka hyvä väline ruotsalaisten kanssa kommunikointiin. Minä en ainakaan suomenruotsillani pysy riikinruotsalaisten kärryillä ja heitä minun murteeni lähinnä naurattaa. Totta kai tästä voisin lisäopiskelulla ja -harrastuneisuudella nousta tarvittavalle tasolle, mutta kustannustehokkuus hoi, puhumme jo nyt molemmat sujuvaa englantia. Nordean pääkonttorissa vieraillessani mureni myös yksi myytti, kun tajusin konsernikielen olevan englanti. Täällä joku tämän jo nostikin esiin parin muun esimerkkifirman kanssa.

"Suomessa on lain mukaan kaksi kieltä ja se tulee hyväksyä, läl läl lää" -argumentit eivät myöskään saa minulta ymmärrystä. Lakeja voidaan aina muuttaa ja kehitystä täytyy yhteiskunnassa tapahtua. Näen Suomen kielipolitiikan olevan edelleen osa samaa jatkumoa, joka 1800-luvulla aloitettiin. Oma ennustukseni on, että tulevaisuudessa RKP tipahtaa pois hallituksesta (voittihan Suomi euroviisutkin..) ja pakkoruotsi tulee katoamaan. Uurnilla nähdään ensi vuonna, btw!

Nimimerkki "kotihiiri" kaipaili kielitieteilijöiden perusteluja, ettei puhuttaisi "vain politiikkaa". Mutta tämä kieliasiahan on niin poliittinen kuin vain voi olla. Mitä kielitieteilijä tai vaikkapa ruotsin kielen opettaja tähän antaisi lisäarvoa? Olettaisin vastauksien olevan luokkaa kielet ovat tärkeitä ja ruotsin kieli on hieno asia. Eihän noita kukaan kiistäkään, mutta PAKKO-opiskelu on poliittinen asia.

Suomenruotsalaisten räikeisiin etuoikeuksiin Suomessa en jaksa edes ottaa kantaa, se on toinen keskustelu se. Toivottavasti tämäkin kielisyrjintä saadaan joskus kuitenkin päätökseen.

PÄHKINÄNKUORESSA: Pakkoruotsi pois. Tilalle pakkoenglanti JA yksi pakollinen opiskeltava, mutta vapaasti VALITTAVA kieli (ruotsi, ranska, espanja, venäjä), sekä niin paljon mahdollisuuksia muiden kieltän opiskeluun kuin on kustannustehokasta tuottaa.

EDIT: Lauserakenteen korjaaminen

Spinnu

Se ei vähennä yhtään suomalaisten kielipääomaa, jos ruotsin tilalle voisi valita jonkun muun hyödyllisemmän kielen. Nyt suuresti kuvitellaan, että jos pakkoruotsi jätetään pois valinnaiseksi kieleksi, niin sen tilalle ei sitten otettaisi muuta kieltä.

Tyttäreni lukee koulussa englantia, saksaa, ruotsia ja ranskaa. Hän kokee sen jo kokonaisuutena raskaaksi, ja haluaisi jättää viimeisimmän eli ranskan pois. Yritän kannustaa häntä että koeta vain jaksaa, kyllä siitä ranskasta on hyötyä tulevaisuudessa. Ja samalla kiroilen, että jos jonkun noista kielistä voisi jättää hyödyttömimpänä pois, niin se olisi kyllä ehdottomasti RUOTSI! Mutta ei voi, koska pakkoruotsi.

Täytyykin muistaa äänestää oikein seuraavissa vaaleissa.

Ray

Olen silti tulemista eri linjoilla. Jos oletan hiukan suoraviivaisesti, että olemme samaa mieltä ruotsin kielen sivistysellisestä ja historiallisesta merkityksestä, niin siirryn suoraan poliittisen tason kysymykseen pakkoruotsin asemasta(merkityksestä). Siinähän on taustalla varsinainen ongelma: ruotsinkielen asema suomalaisessa yhteiskunnassa. Yleisesti katsotaan(niin myös lienee), että pakkoruotsin purkaminen johtaa sen opiskelun romahtamiseen. Sen seuraukset ruotsinkielisyydelle olisivat kohtalokkaat. Pakkoruotsi on väline, ei itseisarvo.

Ongelmia tuottaa kaikille tarkoitettu peruskoulu. Ennen toinen kotimainen oli pakollinen vain neljänneltä oppikouluihin valituille. Nyt ovat osalle motivaatio-ongelmat aivan toista luokkaa, ja osa ei peruskoulun jälkeen jatka mihinkään. Mutta miten peruskoulussa eriteltäisiin varhain kieltä myöhemmin lisää opiskelevat ja tarvitsevat, kun koulun pitäisi antaa kaikille samat mahdollisuudet.

Miksi joensuulaisen tarvitsee lukea ruotsia? Aivan samasta syystä kuin töölöläisen, vai tuomitaanko hänet rajaseudun Venäjän turismia palvelemaan muilla kielivalinnoilla. Eikö hänellä pidä olla samat mahdollisuudet muiden kanssa.

Ja lopuksi vain totean, että työelämässä pohjoismaissa vain suomeksi tai englanniksi operoivat eivät tajuakaan, kuinka paljon ruotsia puhutaan ja kuinka paljon ruotsinkielisiä ja sitä hyvin osaavia käytännössä on. Kieltä kun aina vaihdetaan heidän mielikseen.

timoh

Kun on matala ääni ja jäykkä ryhti niin tyhmät luulee että tässähän on rehti mies. Kattokaas vähän kaasuputki jupakkaa ynnä muuta. En epäile hetkeäkään ettei paavolla ois tässäkin kieli harvinaisen syvällä rkp:n p*****ssä ja käsi tiskin alla ojossa.

Pakkoruotsi on loose-loose tilanne.

Humanisti

Omasta mielestäni pakkoruotsista sinällään pitäisikin puhua. Ensimmäisenä poistaisin sen kaikilta joilla on kotikielenä vieras kieli: Käytännössä virkamiesruotsi vaikeuttaa myös koulutettujen mamujen työllistymistä. Itä-rajalla voisi tilalle tarjota venäjää, ensin vaikkapa koemielesssä, sillä saisi päätä avattua.

” Minua ärsyttävät täällä esitetyt mielipiteet pakkoruotsin puolesta, joissa puhutaan kateudesta, metsäläisyydestä jne.”

No joo, itse viittaan metsäläisyydellä vain hurrivihaan ja aitosuomalaiseen historiantulkintaan.

” Suomenruotsalaisten räikeisiin etuoikeuksiin Suomessa en jaksa edes ottaa kantaa, se on toinen keskustelu se. Toivottavasti tämäkin kielisyrjintä saadaan joskus kuitenkin päätökseen.”

Itse en oikein keksi kuin opiskelupaikkojen määrän, johon osin löytyy jopa perusteita (esim. opettajat). Useinhan ihmiset sekoittavat säätiöt julkiseen rahaan, ja pienen yläluokan koko vähemmistöön. Siitä kai loputon purnaus ja kademieli.Mielestäni suomalaisilla ei enää pitäisi olla syytä ruotsi-komplekseihin muutenkaan.

TSV

"-Mutta olennaista tässä on kulttuurinäkökulma, joka unohtuu nykyilmapiirissä. Puhdas suomalaisuus, mitä se on? Kauhistuttava ajatus"

Ovelaa herra Lipponen, äijä veti natsi-kortin ilman mainitsematta sitä, mutta millä tavalla kielien vapaa opiskelu on liittyy natsismiin? Enemmän yhteistä on totalitarismilla joka pakottaa opettelemaan turhan kielen, kuin liberaalimmalla jossa saat valita mitä opiskelet?

"Lipposen mukaan pakkoruotsin lopettaminen vähentäisi ruotsin kielen opiskelua rajusti, mikä lisäisi sosiaalista ja alueellista eriarvoisuutta Suomessa ja veisi suomalaisyrityksiltä kilpailukykyä. Ruotsin kielen arvostuksen laskeminen näkyy Lipposen mielestä jo nyt "kauhistuttavasti" muun muassa suomalaispoliitikkojen toiminnassa."

Tulkkaan: Harva lukisi ruotsia, joten ei riittäisi suomalaisia, jotka osaavat ruotsia palvelemaan pientä Länsi-Suomen populaa, joilla on perustuslaillinen oikeus saada tiettyjä palveluja ruotsiksi. Se on aivan sama onko se totta vai pystyykö todistamaan, mutta aina pitää mainita KILPAILYKYVYN menetys, koska se vetää paskat housuun.

Suomen vienti ei ole millään tavoin riippuvainen ruotsin osaamisesta, EI MILLÄÄN tavoin.

Mutta en ymmärrä keneen Lipponen vetoaa? Duunareihin? Mitä he tekevät ruotsin kiellellä? Vai onko se sitä kuulua vasemmisto bull shittiä puhua "liituraita jupeista Lontoossa" tietääkö Lipponen, että SIELLÄ pärjää paremmin jos osaa Ruotsia, koska Scandinavian pankki-deski on eroiteltu erikseen ja hyvä työ tulee jos osaa Suomea ja Ruotsi (oikeastaan Norjaa..).

Ärsyttää kun Mooses ei edes tiedä mistä puhuu.

eve_avolin

Näin Mannerheimin syntymäpäivän kunniaksi pitää kertoa, että hän katsoi olevansa kielikiistojen yläpuolella, jotka olivatkin eurooppalaiselle kosmopoliitille triviaalia verrattuna maan todella vakaviin ongelmiin.

Eräät ruotsinkieliset pitivät Mannerheimia liian suomalaisena, koska hän ei hyväksynyt ruotsinkielisten ääriasenteita. Hän yritti myös heikolla menestyksellä vuonna 1935 saada sovinnon kieliryhmien välille. Kielisota rauhoittui vasta Talvisotaan, joka yhdisti kansan.

salakankee

niin kauan kuin kaksi eri kielistä ryhmää on asunut rinta rinnan toistensa lähellä. Mistä arvelette syntyneen idea vetää eri maiden välille rajoja! Miettikää sitä kiihkoltanne!
Ei kannata nostaa ruotsin kielen asemaa/ongelmaa maailmanlaajuiseksi jutuksi. Asia on triviaali. Suurempi ongelma on mm. Belgian flaamien ja vallonien välinen syvä henkinen kuilu. He sentään istuvat EU:n pääkaupungissa molemmat, eivätkä kykene edes puhumaan toisilleen.

Makkarakalakeitto

Harmi että yksittäinen pieni kieliryhmä pystyy estämaan koko maan kehittymisen kansainvälisemmäksi. Kaksi vierasta kieltä kuulunee Suomessa jokaisen yleissivistykseen mutta ei pitäsi olla missään lukkoon lyöty että englannin ohella se toinen kieli on juurikin ruotsi. Esimerkiksi venäjä olisi suuressa osassa Suomea paljon parempi vaihtoehto, tuon opetukselle kun löytyisi mielettömästi perusteitakin toisinkuin ruotsin opetukselle jota 99% ihmisistä ei tarvitse koskaan.

Yakov

Eikö Paavo ole vielä huomannut kenen kanssa Suomella on noin 1300km rajaa idässä?

Suomalaisten olisi 100 kertaa viisaampaa ja taloudellisesti tärkeämpää ottaa 'pakkokieleksi' venäjä, ja 100 kertaa tärkeämpää ottaa toiseksi 'pakkokieleksi' englanti ja 50 kertaa tärkeämpää ottaa kolmanneksi 'pakkokieleksi' saksa. Myös ranska, italia ja espanja ovat ruotsia tärkeämpiä nykyajan maailmassa! Ruotsi sallittakoon kuitenkin vapaaehtoisena kielenä. Olen itse kaksikielinen (suomi-ruotsi) ja osaan muitakin kieliä.

Jollei Paavo ole noin paljoa näkökykyä vailla, kuin hänen mielipiteistään voisi päätellä, niin oletanpa, että hänellä on jotenkin oma lehmä ojassa(?)

Haloo: Journalistit, tutkikaapas Paavon motiivit!

tourette

Ei tätä Freudenthal-mitalistin nillitystä voi murahteluksi kutsua. "Ruotsin sivistysperinnöstä irtautuminen" on silkka olkinukke.

Ruotsinkielen käytöllä Suomessa ei ole mitään tekemistä Ruotsin (maa ja valtio) kanssa.

JATK

Ei ruotsin kielessä itsessään mitään vikaa ole. Ongelma on valinnanvapauden puutteessa.

Jos ruotsin kieli on niin tärkeä kieli työmarkkinoilla, liiketoiminnassa ja sivistyksessä, kuin Lipponen sanoo, silloinhan vapaaehtoisuus ei ole minkäänlainen uhka. Toki ruotsinkieli silloin valitaan itseoikeutetusti.

Omasta puolestani voin sanoa, että olen työskennellyt ruotsalais-, norjalais- ja tanskalaisomisteisissa yrityksissä asiantuntijatehtävissä Suomessa. Kaikissa näissä yrityksen viestintäkieli oli englanti. Ja oletusarvoisesti tavatessani uuden ihmisen, asiakkaan tai yhteistyökumppanin, jostain pohjoismaasta, puhuimme automaattisesti englantia.

raimeli

tiennyt asettuvansa pressaehdokkaaksi, olisi kannattanut jättää tämä 'murahdus' väliin. On niin moni suomalainen, joka mieluummin jättäisi ruotsinkielen opettelun vapaavalintaiseksi. Tiukka tulee olemaan Niinistön ja Lipposen kisa. EU-pöydissä tarvitaan ylimääräinen pakki ja lusikkahaarukka yhdistelmä vahvalle persoonalle.

J.Ryyti

Että mitä ruotsalaista kulttuuriperintöä tulisi vaalia?

Ruotsalaiset ovat sivistäneet suomalaisia innovaatioilla, jotka ennen ruotsalaisten maihinnousua olivat tuntemattomia täällä. Esimerkkeinä mainittakoon:

- teiliratas
- polttorovio
- mestauskirves
- hirsipuu
- jalkapuu
- aasin länget
- noitavainot

Lisään vielä ättestupan:

http://ryyti.blogspot.com/2009/11/ruotsalainen-innovaatio-attestupan.html

muuan

... ei tunnuksesta. Sinun kommenttiasi en oikein osaa pitää arvokkaana, koska se on noin yksipuolinen ja jyrkkä.

Jos käytetään nimeä, niin se kuuluisi mielestäni esittää täydellisenä ja kotipaikkakin mukana, jotta sekaantumisen vaaraa mahdollisiin muihin samannimisiin ei olisi. Muuten käytäntö on perin arveluttava.

pakista

Luulisi putkimies Lipposen olevan erityisen huolissaan venäjänkielen asemasta kieliopetuksessa.

Syy vaikenemiseen tässä suhteessa lienee se, että äänestäjät puuttuvat tulevissa vaaleissa.

Vapaus on valttia kieltenopiskelussa.

muuan

Tähän kyllä pitäisi pyytää tarkennusta Paavolta, mutta hän ei taida tulla tänne selittämään.
Ainakaan minä en saa selväksi, mitä tämä puhdas suomalaisuus hänen mielestään on ja miksi se on hänelle niin kauhistuttavaa.

Niin, olisihan se modernia ja mahtavaa, jos tuollaiset ihmiset joutaisivat käymään täällä ja keskustelemaan normaalisti. Kyllä ihmisen täytyy sietää törkyäkin vastaansa, ei siitä kannata hermostua.