HS: Käytti hyväksi 13-vuotiasta vammaista – ehdollista

että rahan antaminen teosta lievensi tuomiota

eikl sen olisi pitänyt koventaa sillä sehän oli käytännössä uhrin houkuttelemista tai pakottamista prostituoiduksi

tämäkö on oikeuslaitpoksen mädännäisyyden uusi piirre että rikos on hyväksyttävämpi kun siitä maksaa vähän uhrille ikäänkuin etukäteen

että rahalla saa ja pääsee

Jo on taas "rangaistus"! Puolitoista vuotta ehdollista, voi hyvää päivää. Saako puskaraiskauksestakin tuomion alennusta jos teon jälkeen heittää pari seteliä uhrille?

Hienoa elää "oikeusvaltiossa" nimeltä Suomi!

Mikä olikaan namusedän yhteiskunnallinen asema?Eivätkö namusedät ole aina antaneet uhreilleen jotain?Nyt siitä on tullut lieventävä asian haara.
"Ei ole ihme jos köyhien lapsista tulee juomareita,kun noista rikkaitten kakaroista tulee vääriä tuomareita."

Tuomio on linjassa kommunistisen kokoomuksen lapsipolitiikan kanssa.

Jos näitä pedofiilejä silitetään päähän ja annetaan asian jatkua niin voisi silti harkita pedofiilien nimien julkistamista että voisimme olla tässä yhteiskunnassa edes varovaisia. Oikeusjärjestelmä on mätä joka suosii rikollisia. Uhrin kohtalolla ja tuskalla ei ole mitään merkitystä.

*
Ad Absurdum kommentoi:
20.6.2010 13.13 | Muokkaa

Tässä on myös rikkinäistä puhelinta seassa. Lainaan relevantin kappaleen Helsingin Sanomien paperilehdestä:

”Tuomiota lievensi muun muassa se, että teot myöntänyt mies pyrki edistämään rikoksen selvittämistä ja on jo aiemmin maksanut uhrilleen 5000 euron korvaukset”.

Rikoslain 6.luku 6§:n kolmoskohta kuuluu, että

”[Rangaistuksen lieventämisperusteita ovat:] 3) tekijän ja asianomistajan välillä saavutettu sovinto, tekijän muu pyrkimys estää tai poistaa rikoksensa vaikutuksia taikka hänen pyrkimyksensä edistää rikoksensa selvittämistä […]”

http://www.finlex.fi/fi/laki/a…8890039001

Vapaaehtoisten korvausten antaminen on selvä esimerkki ”pyrkimyksestä estää tai poistaa rikoksensa vaikutuksia”. Näin ollen tuomioistuin vain toteutti lakejamme, joihin tuomioistuin on sidottu.

Syyttävä sormi kannattaa osoittaa Lipponen II-hallitukseen, joka vastasi hallituksen esitys 44/2002:sta (ns. rikoslain yleisten oppien uudistus). Oikeusministerinä toimi Hannu Koskinen (sdp.).
*
13
jussi vaarala kommentoi:
20.6.2010 13.22 | Muokkaa

12. Näkökulma muuttui - ja muuttui kahteen suuntaan.

1. onko oikein saada lievempi rangaistus rahalla sillä kaikilla ei ole rahaa maksaa teoistaan korvauksia - silloinhan se että lakiin on säädetty tuollainen pykälä merkitsee sitä että lakiin on säädetty pykälä oikeuden lahjomisesta rahalla lievemmän tuomion saamiseksi

2. kuka vastaa uutisoinnista - ei voi edellyttää että kaikki lukee linkit ja että ihmiset tietäisivät automaattisesti oikeuskäytännön kommentissa 12. esiintuodun puolen - jolloin syntyy käsitys kuten mullekin että tekijä antoi rahaa teon yhteydessä eikä jälkikäteen jossain muussa yhteydessä

Miten Uusi Suomi kantaa uutisensa vastuun, päätoimittaja ja kustantaja.

ylinopeudesta sentään sakotetaan rankemmin

#
Ad Absurdum kommentoi:
20.6.2010 13.38 | Muokkaa

@13.
Uutisen lopussa kerrottiin, kuinka tekijä oli maksanut myös tekojen yhteydessä rahaa. Tämä oli tuomiota koventava peruste, koska hänet tuomittiin myös erikseen ”seksuaalipalvelujen ostamisesta nuorelta”, lapsen seksuaalisen hyväksikäytön ja muiden rikosnimikkeidensä ohella. Hän oli ilmeisesti maksanut lisää korvausta myös erikseen, tekojen tapahduttua.

Uskon, että Uuden Suomen toimittaja on vain vähän turhan nopeasti kirjoittanut uutisen ja siksi alkuperäinen paperilehdestä löytyvä uutinen antoi paremman kuvan tapahtuneesta. Vastuu toki on päätoimittajalla.

Mitä tulee tuohon rahan lieventävään vaikutukseen. Eikö ole oikeus ja kohtuus, että jos henkilöt A ja B tappelevat ja B lyö A:lta käden poikki,niin jos B maksaa A:lle rahaa korvaukseksi ja muutenkin koittaa saada aikaiseksi sovintoa, hänen syyllisyytensä on lievempi kuin jos hän kieltäisi tapahtuneen ja vaikeuttaisi sen tutkimista?

Tapauksessa tuolla rahalla on saattanut hyvinkin olla lähinnä se vaikutus, ettei tekijälle tuomittu lisäksi korvausta. Mikään automaattinen lievennysautomaatti se ei ole.

Tuomioistuimet lähinnä arvottavat tosiseikkoja ja tulkitsevat lakipykäliä. Lakipykälien säätö on eduskunnan vastuulla.

JV: On kiistämätön tosiasia että toisilla ei ole rahaa maksaa korvauksia - silloin siitä seuraa että rahalla lievemmän tuomion saaminen on köyhän kannalta nähtävissä oikeuden lahjomiseksi. Mikä sinänsä ei yllätä Suomen maassa mutta että sellainen oikeuden lahjomisen oikeuttava pykälä on oikein laissa on jota kuinkin PÖYRISTYTTÄVÄÄ.
#
15
jussi vaarala kommentoi:
20.6.2010 13.42 | Muokkaa

12. ” Vapaaehtoisten korvausten antaminen on selvä esimerkki ”pyrkimyksestä estää tai poistaa rikoksensa vaikutuksia”. Näin ollen tuomioistuin vain toteutti lakejamme, joihin tuomioistuin on sidottu. ”

Pitäisikö itse asiassa rikos ja siitä saatu rangaistus erottaa tiukasti rikoksen aiheuttamien vahinkojen hyvittämisestä joka kuuluu enemmänkin hyvän etiikan ja moraalin piiriin kuin puhtaasti lain piiriin.

Tyyliin kunniallinen ihminen hyvittää tekonsa vahingot aivan riippumatta tuomiosta.

Eikö se olisi hyvä - että tulee nuhteettomaksi tai ottaa vastaan lain nuhteet tuomion muodossa otettuaan tuomion vastaan - ja kunnialliseksi hyvitettyään tekonsa seuraukset.

Siis olisi lain edessä nuhteettomia ihmisiä ja toisaalta siitä riippumatta yhteiskunnallsiesti kunniallisia ihmisiä

erilaisia kanteita eri tapauksissa. Mistä muusta on useinkaan kysymys? Jos tarjoaa rahaa sovituksena pyytämättä, sekin on tietysti paha?
Sen rahan pitäisi tulla tuomiona että se kelpaisi verenhimoisille kostajille?

http://ejv54.blogit.uusisuomi.fi/2010/06/20/oikeuslaitoksen-uusin-limbo/

JV: Mutta minusta on edelleen oikeutettua ajatella mitenkään oikeuslaitoksen asemaa horjuttamatta - paitsi positiivsieen suuntaan - että rikoksesta saatu rangaistus ovat erillisiä asioita hyvittämisestä niin että tekijän ollakseen kunniallinen hyvittää tekonsa sen vaikuttamatta tuomioon - jolloin lain edessä tuomion saatuaan hän tulee asianmuakisesti nuhdelluksi mutta hänen suhteensa yhteisöön tai yhteiskuntaan tulee kunnialliseksi vasta hyvitettyään itse omasta tahdostaan tekonsa.

Tästä voimmekin odottaa että media uutisoisi että se ja se rikoksen tehnyt hyvitti tekoaan uhrille maksamalla vapaaehtosiesti stiä tai tätä tai tekemällä työtä uhrinsa eteen jos tekijällä ei ole rahaa jne.

Eikö siinä olisi yhteiskunnalle parempi etiikan ja moraalin kaiku kuin että laissa on tuomioistuimen lahjontapykälä alemman tuomion saamiseksi.

kiinni ja pantiin vastuuseen teoistaan. Mies tilitti jälkeenpäin olevansa iloinen, että jäi silloin kiinni, se muutti hänen elämänsä parempaan suuntaan.
Paapominen on pahasta, just pikkurikoksissa. Nämä kelmit jatkavat tekosiaan ja skaala koko ajan pahenee, lopulta olet taparikollinen yhteiskunnan avustuksella (suostumuksella)

kun tuomiot ovat tuota luokkaa? Miksi katsotaan lieventäväksi asianhaaraksi se, että on ollut yhteistyöhaluinen rikosta selvitettäessä? Mitä Suomessa oikein on tapahtumassa?

Miettimättä perustuslakia, tuomioita, niiden kovuutta tai leppoisuutta, päähän silittämisiä, lynkkauksia tai yhtään mitään muutakaan, toteaisin vain vammaisen tyttären isänä, että itkettää nämä tapaukset, seuraukset, seuraamattomuudet ja myös sen, että joutuessani itse vastaavaan tilanteeseen, mahdolliset seuraukset olisivat ennalta arvaamattomia. Pitäisikö minun hakeutua hoitoon?