Faktakulma
–Suomessa on tällä hetkellä lähes 160 henkirikoksesta tuomittua elinkautisvankia. Keskimääräinen vankeusaika elinkautisvangeilla on noin 13 vuotta.
–Elinkautisvangit voivat anoa vapautusta 12 vuoden jälkeen.
–Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen mukaan henkirikokseen syyllistynyt uusii harvoin tekonsa: viime vuosina noin 7 prosenttia henkirikoksesta tuomituista on syyllistynyt aiemmin vastaavaan tekoon.
–Sen sijaan huomattavalla osalla henkirikoksiin syyllistyneistä on aiempia väkivaltarikostuomioita. Lähes kolme neljästä on väkivaltarikosten uusijoita.
Elinkautiseen tuomitun vapauttamista tulisi harkita tarkemmin tapauksissa, joissa henkirikos ei ole pikaistuksissa tehty, "normaali" henkirikos, sanoo oikeushistorian professori Jukka Kekkonen Uudelle Suomelle.
Kekkosen mielestä koko Suomen rangaistusjärjestelmää tulisi uudistaa niin, että vankeusrangaistuksen käyttö vähenisi, mutta väkivaltarikoksista ja varsinkin marginaalisista, poikkeuksellisen raaoista veriteoista voitaisiin antaa kovempia tuomioita.
-Väkivaltarikosten ja muun muassa raiskausten tuomiot ovat meillä liian lieviä suhteessa moniin muihin rikoksiin. Kokonaisuutena vankeusrangaistuksen käyttöä voitaisiin sen sijaan vähentää, sanoo Kekkonen Uudelle Suomelle.
Tiistaisen Porvoon kolmoissurman pääepäilty on aiemmin tuomittu elinkautiseen vankeusrangaistukseen murhasta, jonka hän teki lähietäisyydeltä teloitustyyliin. Hän vapautui 15 vuoden vankeuden jälkeen viime vuonna.
Tämänkaltaisissa tapauksissa pitäisi Kekkosen mukaan olla mahdollisuus antaa kovempia tuomioita kuin nykyinen elinkautinen käytännössä on.
-Rikollisuus muuttuu, ja meillä on vankiloissa erilaisia henkirikoksen tekijöitä kuin kaksikymmentä vuotta sitten. Organisoitu rikollisuus ja tällaiset gangsterityyppiset teot ovat lisääntyneet.
Suomessa elinkautinen tarkoittaa periaatteessa "ennalta määräämätöntä vankeusaikaa", mutta ehdonalaiseen pääsyä voi anoa kahdentoista vuoden jälkeen. Keskimäärin elinkautisvangit istuvat noin kolmetoista vuotta.
Kekkosen mielestä elinkautisesta vankeusrangaistuksesta voitaisiin luopua kokonaan, sillä se tekee tuomioista "kaavamaisia". Vankeusvuosien mukaan määriteltävissä tuomioissa oikeus toteutuisi paremmin.
-Marginaalisissa yksittäistapauksissa voitaisiin päästä tällöin pidempiin rangaistuksiin, jotka olisivat myös yleisön mielestä oikeutetumpia, Kekkonen perustelee.
Nykyisin "elinkautinen" voi Kekkosen mukaan tavallisen ihmisen korvaan kuulostaa monissa tapauksissa lähinnä "ilveilyltä".
Nykytilanteessa hän kaipaisi tiukempaa seulaa, kun päätetään elinkautisvangin ehdonalaiseen pääsystä.
-Kun tehdään päätöstä ehdonalaiseen päästämisestä, voitaisiin kokonaisharkinnassa kiinnittää enemmän huomiota aikaisemman rikoksen luonteeseen, sanoo Kekkonen.
Sitä, kuinka pitkäksi elinkautistuomiota olisi tällaisissa tapauksissa syytä venyttää, on Kekkosen mukaan vaikea arvioida.
-Mutta ei kyseessä mikään tuplaaminen olisi, hän toppuuttelee.
Elinkautiseen tuomittujen "eristämisestä" loppuelämäkseen Kekkonen ei lämpene, vaikka hän ymmärtääkin Porvoon traagisen tapauksen nostattamat kysymykset. Ihmisten vangitseminen loppuiäkseen ei Kekkosen mukaan sopisi oikeusvaltion perusperiaatteisiin.
Ja vaikka näistä periaatteista joustettaisiin, rangaistusten koventaminen ei Kekkosen mukaan poistaisi rikollisuutta.
-Olennaista on pohtia, mistä henkirikosten suuri määrä Suomessa johtuu ja käytetäänkö vankeusrangaistusta oikeassa mittakaavassa.
Rikosseuraamuslaitoksen oikeudellisen yksikön johtaja Paavo Siltanen sanoo Uudelle Suomelle, että yksi keino ehkäistä henkirikoksen uusimista voisi olla psykiatrin tekemä mielentilatutkimus ennen elinkautisvangin vapauttamista. Nykyisin ehdonalaiseen pääsyä hakeville ei tehdä vapautumishetkellä varsinaista vaarallisuusarviota, vaikka hovioikeus kerääkin monia arvioita vangin käytöksestä ja rikoksista.
-Mielentilan arviointia voisi ajatella tapauksissa, joissa vangin mielenterveys näyttää järkkyneeltä, Siltanen sanoo Uudelle Suomelle.
Faktakulma
–Suomessa on tällä hetkellä lähes 160 henkirikoksesta tuomittua elinkautisvankia. Keskimääräinen vankeusaika elinkautisvangeilla on noin 13 vuotta.
–Elinkautisvangit voivat anoa vapautusta 12 vuoden jälkeen.
–Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen mukaan henkirikokseen syyllistynyt uusii harvoin tekonsa: viime vuosina noin 7 prosenttia henkirikoksesta tuomituista on syyllistynyt aiemmin vastaavaan tekoon.
–Sen sijaan huomattavalla osalla henkirikoksiin syyllistyneistä on aiempia väkivaltarikostuomioita. Lähes kolme neljästä on väkivaltarikosten uusijoita.
Kommentit
Asenteiden on muututtava
Järkevää puhetta professorilta.
On entistä enemmän arvioitava rikokseen syyllistyneen teon luonnetta, sen sattumanvaraisuutta ja ennen kaikkea uusiutumisalttiutta.
Useista samankaltaisista rikoksista saa nykyjään tukkualennuksen tuomiossa. Linjan pitäisi olla päinvastainen.
Tuomiot voisi aivan hyvin porrastaa siten, että toisesta samankaltaisesta rikoksesta saisi 50 %:n lisän tuomioon ja kolmannesta jälleen jne.
Kuulostaa järkevältä
Kuulostaa järkevältä, mutta ei edusta tämänhetkisten suunnittelijoiden kantaa. Esimerkiksi vankeinhoitolaitokseen on palkattu täysin toisin periaattein toimivia ihmisiä.
Yllättävä keino -kuulostaa järkevältä ulkoistaa vangit Venäjälle
Vankeinhoitoa ostopalveluna Venäjältä
Suomalainen vankeinhoitopalvelu pullistelee asiakkaista. Käyttöaste on hyvän palvelutason vuoksi korkea ja lomat pyörivät mallikkaasti tulevan kännykkäseurannan vuoksi. Suomalainen vankeinhoitojärjestelmä on kuuliaisen esimerkillinen ja asiakasystävällinen.
Osa asiakkaista on palveluiden kestokuluttajia palaten täysihoidon piiriin ennen talven pakkasia. Asiakaspalvelu on niin hoivayhteiskunnan mukaista, että osa asiakkaista viihtyy sisällä paremmin kuin ulkona.
Radio Novan kuuntelija esitti erinomaisen idean. Se oli jalostettava kirjalliseen muotoon. Vankiloidemme käyttöasteet pullistelevat parhaaseen markkinatalousmalliin tuottaen kuitenkin veronmaksajillemme runsaat subventiotarpeet, koska vuorokausikustannuksia ei päästä loppuasiakkailta laskuttamaan edes jälkikäteen.
Ehdotuksen mukaisesti on kannustettavaa suunnata tarjouskysely Venäjän vankilajärjestelmän viranomaisille. Voisivatko he markkinahengessä ottaa meiltä asiakaskuntaa vaikkapa puolella siitä kustannuksesta, mitä se meille Suomessa maksaa.
Raiskaajat, murhaajat, pedofiilit ja muut härskin törkeään petokseen tai kavallukseen tuomitut (yli 10 meur) alan isot pojat kuittaisivat kulag-junalipun. Heavy user asiakaskunta saisi näin piristävää matkailua ja uutta tutustuntaa kansainvälisiin tapoihin ja vieraisiin kulttuureihin.
Suomen valtio säästäisi Venäjältä ostetun vankeinhoitopalvelun myötä runsaat rahat ja saisimme vähemmän hairahtaneille väljemmät tilat täysihoitoloissamme. Isot pojat taas saisivat kansainvälistymistä. Venäjän laitoksissa kuulemma suositaan piristävää yksinäisyyshoitoa sekä sekasellejä vilkastuttamaan toverillisuutta, samalla voi kohentaa kätevästi vieraiden kielten taitoa. Kielikurssikin tulee ikäänkuin talon puolesta. Ateriat Venäjällä ovat liemipitoisia ja samaan hintaan saa pontevan laihdutuskuurin terveellisellä laatikko- ja kaaliruoalla.
Tämä idea on syntynyt peruskansalaiselta, joka suositti "matkailu avartaa" periaatteella erityisesti raiskaajat ja pedofiilit Venäjälle, jossa sellitoverit hoivaavat punkkakumppanit venytys- ja "hieronta"-hoidolla vetreään kuntoon. Bonuksena ulkoistettavat asiakkaat saisivat pienen bonuksen ulkomaankeikasta maassa maan tavalla periaatteesta. Toverillinen yhteishenki rikastuttaisi muistelemaan tehtyjä rikoksia koppiystävien virkistäessä isällisesti, mitä mieltä he ovat alaikäisiin sekautujista ja raiskaajista. Venäläiset ovat hellän hienovaraisia erityisesti talousrikoksista tuomituille, erityisesti heille, jotka ovat niistäneet laittomasti tavallista kansaa lipevillä ja liukkailla lupauksilla ruusuisesta huomisesta.
Arvoa kullekkin ansioidensa mukaisesti. Kotimaisten mukavuuslaitoksien arvostus nousisi kohisten ja pyrkyä uusille "opintoretkille" ei hevin syntyisi.
Ilkka Luoma
Nyt Luoma vuodatit hyvän esityksen
eikä sen arvoa yhtään vähennä se, ettet ollut sitä itse kehittänyt.
Siis?
"Ihmisten vangitseminen loppuiäkseen ei Kekkosen mukaan sopisi oikeusvaltion perusperiaatteisiin."
Miksei? Valtio ei saa tappaa ihmisiä sen myönnän, mutta miksei paatunutta murhaajaa saa lukita loppuelämäksi? Ymmärtävätkö ihmiset oikein, että me eletään tällä planeetalla VAIN kerran. Sitten kun joku päättää tappaa ihmisiä hän riitää heidän oikeutensa ja se on ihan ok et kärsii jossain telkkarilla ja punttisalilla varustetussa "linnassa" 15-20v? Toinen ihminen menetti ELÄMÄNSÄ.
"Ja vaikka näistä periaatteista joustettaisiin, rangaistusten koventaminen ei Kekkosen mukaan poistaisi rikollisuutta."
Miten poistat rikollisuuden kun sitä esiintyy vielä hyvinvointivaltioissa? Et mitenkään mutta sen pitääkin olla rangaistuksena ja pelotteena. Luuleeko proffa, että jotkut HD-äijät miettivät paljonko mistäkin saa linnaa? Se on heidän elämäntapansa, linna kuuluu asiaan.
Samaa mieltä
"Ihmisten vangitseminen loppuiäkseen ei Kekkosen mukaan sopisi oikeusvaltion perusperiaatteisiin."
Kekkonen puhuu täysin pehmoisia. Paatunut murhamies on menettänyt oikeutensa olla vapaalla jalalla tässä elämässä. Ajatteleeko tämä Kekkonen niitä murhattuja, jotka eivät voi noudattaa enää minkäänlaisia "oikeusvaltion perusperiaatteita"? Helvetti sentään.
Kyllä sen näin täytyy olla,
kun kerran Kekkonenkin on sitä mieltä.
Psykopatiaa voidaan testata
Robert Haren kehittämän psykopatiatestin avulla voidaan todeta melko luotettavasti henkilön antisosiaalinen persoonallisuushäiriö.
http://www.hare.org/
Psykopatiaa ei voi parantaa, koska se ei ole varsinainen sairaus vaan mitä ilmeisimmin aivojen rakenteellinen virhe. Niinpä vaarallisille (kaikki eivät ole) psykopaateille ei ole muuta vaihtoehtoa kuin pitää heidät lukkojen takana. Lopun ikäänsä.
Maailmalla on jo tapauksia siitä, että ehdonalaislautakunta on haastettu oikeudelliseen vastuuseen päästettyään psykopaatiksi (testatusti) todetun rikollisen ehdonalaiseen, jossa hän sittemin on syyllistynyt uusiin veritöihin.
Olisiko meillä Suomessakin jo aika tunnustaa, että maailmassa on OIKEASTI pahoja ihmisiä, joiden pahat teot mitätöivät täydellisesti sen vähän hyvän, mitä heissä mahdollisesti on?
No
Oikeastaan ei ole "pahuutta" miten kirkollisessa mielessä ymmärrämmme sen on mutaatioita, jolloin ihmiseltä puuttuu esimerkiksi empatia.
Näiden tutkimiseen tarvitaan aivokuvatesti. Ongelma näissä psykoanalyysi testeissä on että ne eivät ole eksaktia tiedettä ja ovat subjektiivisia.
Tämä on tosin vaarallinen polku eli alkaa tuomita ihmisiä hänen geeniensä mukaan.
Professori oikeilla linjoilla, mutta saivartelee
"Ja vaikka näistä periaatteista joustettaisiin, rangaistusten koventaminen ei Kekkosen mukaan poistaisi rikollisuutta."
Pitäisi olla aikamoinen idiootti, jos luulisi rikosten POISTUVAN rangaistuksia koventamalla. Yhdysvaltain esimerkki osoittaa, että rikoksia on mahdollista VÄHENTÄÄ rangaistuksia koventamalla. Uskoisin kansalaisille riittävän, että suunta saadaan alaspäin.
Romanien rikosongelma vähenee siinä vaiheessa kun tietty prosentti romanimiehistä on kaltereiden takana. Viimeaikaisten uutisten perusteella tuo prosentti on aivan liian pieni. Suomen korkeat henkirikosluvut kielivät liian lepsusta rangaistuskäytännöstä.
Tarviiko psykiatria?
Jos kaveri ampuu eukkonsa sänkyyn, kyseessä on varpisti juu sen verran tervepäinen jamppa että kannattaisi koskaan päästää vapaaksi?
Tsäänssit on etenkin tosi kohdillaan että sopeutuisi enää koskaan? Auttaa varmaan anger-management tooosi paljon.
Jåå, 10 vuotta linnaa tollaselle ja takaisin sähläämään. Äly hoi...
Hankala akkako?
Pitäisi tietää, miten haasteellisesta puolisosta oli kyse. Eikös Harjavallassa äiti surmannut isukin?
Aivan sama vaikka olisi mikä myrkynniellyt horatsu.
Ovi on keksitty, jos seura ei maita. Toisille on tietysti kaikki niin stanan vaikeeta.
yllättävä keino?
kovemmat rangaistukset? mikä tässä on yllättävää?
Mites se vanha sanonta menikään
Kekkosen mielestä ihmisten vangitseminen loppuiäkseen ei kuulu oikeusvaltion perusperiaatteisiin. Näihin eri periaatteisiin vedotaan hyvin herkästi, koska usein ne ovat vailla tarkkoja määrityksiä ja/tai yleistä, yhteistä ymmärrystä asiasta.
Eikös se vanha sanonta mene niin, että periaatteet alkaa kun järki loppuu? Tästä taitaa olla kyse oikeusvaltioidenkin perusperiaatteissa.
OIKEUSVALTION PERUSPERIAATTEET - ETTÄ MITÄ???
Ihmisten vangitseminen loppuiäkseen ei Kekkosen mukaan sopisi oikeusvaltion perusperiaatteisiin.-Siis tällainen Porvoon gangsteri taas muutaman vuoden kuluttua vapaaksi ja tappamaan?
elinkautinenko?
ja höpö höpö! tästä maasta on elinkautinen peruutettu lussujen oikeusviranomaisten toimesta jo vuosia sitten. ennen oli kovemmat tuomiot ja jos oli elinkautinen, niin se loppui vasta hautuumaalle.
tämä oikeusvaltio ei ole mistään kotoisin. täällä vaan hyyssätään ja paapotaan kaikkia, jotka eivät pysty elämään normaalissa yhteiskunnassa.
Mihin tämä johtaa? juuri tuollaisiin Porvoon tapauksiin. Mikä peruste on sitten tämä tutkimus, joka tehdään teoriassa kaikille elinkautisesta vapautiville? eihän elinkautisesta vapaudu.
Meille nauravat jo CNN;n katselijatkin ja ihmettelevät mikä on Suomi? joku hourula ilmeisesti.
Kirjoitin samaa jo viimevuosisadalla
Itsekin olen ollut sitä mieltä, että meidän on päästävä eroon rangaistusmentaliteetista. Se tapahtuisi niin, että jokainen varma rikoksen tekijä tuomittaisiin määräämättömäksi ajaksi vankilaan, josta hän voisi vapautua vain siten, että itse haluaa elää yhteiskunnallista elämää.
Tuolla tavalla tuomittu tietäisi, ettei vankila on mikään kosto, vaan yhteiskunnan puolustuskeino, jolloin vanki ei voisi katkeroitua, koska hän tietäisi, että vapauden avaimet ovat hänellä itsellään.
Jos vangittu yrittäisi ilman parannusta vapaaksi, niin silloin vanki eliminoitaisiin kokonaan, eli yhteiskunta lopettaisi nykyisenlaisen viattomien arpomisen kuolemaan...
Jammu-setä
Koska Jammu-setä voi osoittaa haluavansa elää muualla kuin suljetussa psykiatrisessa hoidossa?
armoa jos
Jos taas murhaisi paatuneen rikollisen, joka on uhkaillut perhettäsi, niin siinä tapauksessa pitäisi sitten päästä vähemmällä.
Eli periaatteessa tämähän olisi hyvä idea jos poistetaan elinkautisen 'automaattisuus'.
Esim nyt tällä kyseisellä porvoon teloittajalla ei minun mielestäni olisi mitään syytä päästä vankilasta enään pois. Todistanut todellakin, että ei ole kykevenäinen toimimaan meidän yhteiskunnassa. Näissä tapauksissa olisin kuolemanrangaistuksen puolella, mutta yksikin vahingossa syytön teloitettu on liikaa, joten vastustan ehdottomasti kuolemanrangaistusta.
Periaate ja käytäntö
"Ihmisten vangitseminen loppuiäkseen ei Kekkosen mukaan sopisi oikeusvaltion perusperiaatteisiin."
Periaatteet ovat aina ja kaikkialla olemassa käytäntöä varten, käytännön palveluksessa. Ei koskaan toisinpäin.
Humanismia/jurismia
Kun joku riistää hengen kolmeltakin ihmiseltä, on 41 vuotias, ja tehnyt murhan
aikaisemminkin on oltava kontroiltavissa päivittäin. Henkisesti henkilö on
kykenemätön ns normaaliin elämään. Esimerkiksi aineellisesti hän ei pysty koskaan korvaamaan yhteiskunnalle surmaamiensa ihmisten panosta koulutus yms. kuluihin, saati surmattujen omaisille aiheuttamastaan tuskasta.
Afganistaniin tai muukalaislegioonaan
"Kun joku riistää hengen kolmeltakin ihmiseltä, on 41 vuotias, ja tehnyt murhan aikaisemminkin on oltava kontroiltavissa päivittäin."
Armeijassa on vahvuustarkastus. Tappamiseen taipuvaiset henkilöt voisi panna afganistaniin. Siellä jokaisen tapon voi selittää amerikkalaiseen tapaan oheisvahingoksi.
Jos joku afgaaniheimon jäsen surmaisi suomalaisheimon jäsenen, koko suvun voisi värvätä verikostoon ISAF:iin tai Hamid Karzain joukkoihin.
Jotain kokemusta vankilasta
Nimimerkillä on suhteellisen lyhyt ura vankilassa työosaston mestarina menneiltä vuosilta. Tapasin kuitenkin useita senajan kuuluisimpia rikollisia. Poliisien surmaajan joka, vapautui ja tappoi vaimonsa.
Mikä meni vikaan? Kun saa useamman tuomion murhasta tulee anoa vapautusta presidentiltä. Ainakin siihenaikaan. Silloin kysyttiin myös minun mielipidettäni ja useiden muiden vankilaviranomaisten. Kaikki olimme yhtä mieltä. EI. Silti hän pääsi vapaaksi ja tapahtui se minkä me kuvittelimme tapahtuvan. Hän jatkaa samaa linjaa, koska vankilahierarkiassa hänestä oli tullut "kuningas". Hänellä oli iso joukko hännystelijöitä.
Silloin meitä ei kuunneltu. Kuunneltiinko nyt?
Silloin oli toisin naisten suhteen. Naisille jotakin pahaa tehnyt oli alinta kastia, jota jouduttiin varjelemaan kaikenaikaa muilta vangeilta.
Ei tuomioista ole täydelliseksi ratkaisuksi rikollisuuteen.
Vankeus on yhteiskunnan väkivaltamonopolin aiheuttamaa tarkoituksellista kärsimystä, joten sen pitää olla perusteltavissa. Muutoin kyse ei ole oikeusvaltiosta1. Jopa paatuneintakaan rikollista ei voi vankilaan loppuelämäkseen sulkea - ainakaan ilman äärimmäisen vahvaa perustetta (todettu mielenterveyden häiriö, uudet (henki)rikokset vankeusaikana, jne.).
Oikeus on toki asia, josta jokaisella on mielipide, mutta jokaisella on myös persreikä, joten se ei kerro mitään. Proffa ei haastattelussa ihan lämpimikseen puhu.
Rangaistuksen pelotusvaikutus on suurin piirtein sama riippumatta tuomiokäytännön kovuudesta. Lainkuuliainen järkevä kansalainen välttää rikoksen tekemistä, koska hän ei tahdo tuomiota. Taparikollisiin ei sen sijaan ole suoranaista peloitevaikutusta saatavissa.
Jopa Yhdysvaltalaisessa oikeusmallissa suoranainen pelotusvaikutus on tyrmätty epätehokkaana, raskaat rangaistukset ovat lähinnä retributiivisen ajattelun ilmentymä. Yhdysvaltalaisen oikeuden tapa jäsentää pelotusvaikutus on ns. unfair-advantage-teoriat, jotka eivät istu varauksetta esim. henkirikoksiin.
Yhdysvaltalainen kova rangaistuskäytäntö EI ole tepsinyt rikollisuuteen. Väite on absurdi ja väärä.
YK:n tilasto henkirikosten esiintymistiheydestä ihmistä kohti:
http://www.nationmaster.com/graph/cri_mur_percap-crime-murders-per-capita
Yhdysvallat johtaa Suomea, ja USA:ssa murhataan suhteessa kaksi kertaa enemmän väkeä (USA:ssahan murhaajat joko teloitetaan, tai istuvat monikymmenvuotisia vankeusrangaistuksia, joten uusintaprosentti on Suomeakin huomattavasti pienempi).
Yhdysvaltalainen rangaistuskäytäntö lähinnä johtaa valtavaan vankien määrään (USA:n vankiluku on vertailukelpoinen lähinnä epädemokraattisiin diktatuureihin), suuriin kustannuksiin yhteiskunnalle (vankeus maksaa, etenkin vankiloiden ylläpidon muodossa) ja joskus kestämättömiin tilanteisiin (alle teini-ikäisten satojen vuosien mittaiset rangaistukset ilman armahdusmahdollisuutta).
Kiinassa huumeiden salakuljetus tai sen yritys johtaa lähes automaattiseen teloitukseen ilman valitusmahdollisuuksia. Silti huumeita salakuljetetaan jopa enemmän kuin moniin muihin maihin. Mikä ratkaisuksi? Pitäisikö rikolliset tappaa kahdesti pelotuksen toimimiseksi?
Kommenttia
Tollaset tilastot eivät välttämättä ole vertailukelpoisia. Eri maissa kun on eri määritelmät tapoille ja murhille. Mun muistaakseni esim USAssa ne tapaukset missä autokuski ajaa päiten vastaantulijaa tahallaan lasketaan noihin tilastoihin kun taas Suomessa ei.
Pikaistuksissa tappoko lieventävää?
Näin kai nykyinen oikeuslaitos tulkitsee! Mutta mitä muuta voi sanoa Porvoon tapauksesta oli sitten alkoholilla osuutta tai ei. Kaverilla siis pimahti pienestä nokkapokasta, siis ilmiselvä pikaistuneen henkilön reaktio.
Eikö kaikille näille pikaistuneena toimiville pitäisi tehdä perusteellinen riskimääritys ja aina, jos moderni psykiatria näitä kerran pystyy luokittelemaan. Juuri pikaistuneena toimivat lienevät kaikkein suurin riski ulkopuolisten kannalta ja kai rikosseuraamuksissa pitäisi kaikkein eniten kiinnittää huomiota siihen miten voidaan nostaa peruskansalaisten turvallisuutta!
Oikeusvaltiossa
Saa tappaa mutta tappamisesta ei saa rangaista , sekö on oikeusvaltio.
"Ei sopisi hyysäysvaltion perusperiaatteisiin"
"Ihmisten vangitseminen loppuiäkseen ei Kekkosen mukaan sopisi oikeusvaltion perusperiaatteisiin."
Eli Kekkosen mukaan USA ja lukuisat muut pitkiä tuomioita antavat länsimaat eivät ole oikeusvaltioita?
Mielelläni toivoisin Kekkosen tarkentavan mitä hän tarkoittaa "oikeusvaltion perusperiaatteilla". Ettei hän vain tarkoittanut "hyysäysvaltion perusperiaatteita"?
Oikealla linjalla
Väkivaltatuommioissa ei pitäisi soveltaa minkäänlaista tukkualennusta, vaan pikemminkin päinvastoin. Aikaisemmat väkivallanteot lisäisivät uudesta annettavaa tuomiota. Elinkautisen osalta harkintaa pidennettäisiin. Eivät kovatkaan rangaistukset toimi juurikaan ennaltaehkäisevinä uusille rikoksentekijöille, mutta pitäisivät entiset pidempään kalterien takana ja siten vähentäisivät riskiä, että he syyllistyvät uusiin tekoihin.
Plussakorttialennukset
"Väkivaltatuommioissa ei pitäisi soveltaa minkäänlaista tukkualennusta, vaan pikemminkin päinvastoin."
Miksi ei? Plussa-kortilla saa alennusta, S-Etukortilla saa alennusta jne.?
Miten joku romani, joka on kasvanut o m a s s a kulttuurissaan opetetaan lukemaan YK:n ihmisoikeusjulistus, Euroopan neuvoston ihmisoikeussopimus ja Suomen perustuslaki, jossa ei ole riskiryhmille myönnetty tasavallasta ja Euroopan unionista mitään erityisiä poikkeuksia. Joskus tavalliselle kantakirjasosialidemokraatille, -vihreällle ja -kokoomuslaisellekin on vaikea ymmärtää yhdenvertaisuutta lain edessä, tasavaltalaista hallitusmuotoa ja länsimaisen yhteiskunnan oikeusperiaatteita.
Ymmärtääkö Kekkonen romanikulttuuria?
"Elinkautiseen tuomitun vapauttamista tulisi harkita tarkemmin tapauksissa, joissa henkirikos ei ole pikaistuksissa tehty, "normaali" henkirikos, sanoo oikeushistorian professori Jukka Kekkonen Uudelle Suomelle."
Ymmärtääkö historioitsija, että romanien kulttuuri on toisenlainen ja heillä on tietty oikeus verikostoon, vaikka sivullisia menisi luotien viuhuessa oheisvahinkona hieman samaan tapaan kuin kurdeilla on oikeus murhata tyttärensä tai siskonsa sopimattoman antirasistisesta ja ennakkoluulottomasta käytöksestä?
Jos ajatellaan, että tappo on sitä, että juodaan Koskenkorvaa ja ammutaan muija tai muija ehtii puukottamaan ensin niin tällä tavalla suositaan pohjoiskarjalalaista, kainuulaista, pohjoispohjanmaalaista ja lappilaista lantalais- ja pienviljelijälkulttuuria kaupunkikulttuurisia romaneja vastaan ja samalla suositaan myös ihmisoikeuksia kurdikulttuurilta, joka on yhteisöllisyyden henkeyttämää.
Ranskassa häpeämurhista osa on intohimorikoksia, joista saa alennusta. No tämä tietenkin siksi, että rouvalla on niin paljon rakastajia, jopa enemmän kuin se yksi virallinen.
Minusta kannattaisi kirjoittaa ensiksi häpeämurhien maailmanhistoria, jotta voidaan päätellä, pitäisikö tuomita enemmän vai peräti sallia.
Rikoslaki ja sen toimeenpano on melko lähellä kansakuntien minäkäsitystä.
Joskus tulee mieleen, oliko kansanedustaja Rainer Erlundin kuolema rantavesiin parlamentaarinen kunniamurha, jolla saatettiin tukea puoluekantaista parlamentarismia presidentin toimeenpanovaltaa vastaan.
"...Ihmisten vangitseminen
"...Ihmisten vangitseminen loppuiäkseen ei Kekkosen mukaan sopisi oikeusvaltion perusperiaatteisiin..."
Kansalainen luopuu oikeusvaltion perusperiaatteista tehdessään rikoksen, joten tässä ei ole mitää ongelmaa. Ja muutenkin voi todeta, että Suomi ei ole, eikä ole koskaan ollut, oikeusvaltio sen varsinaisessa merkityksessä.
Ehdotus
>>Nykyisin "elinkautinen" voi Kekkosen mukaan tavallisen ihmisen korvaan kuulostaa monissa tapauksissa lähinnä "ilveilyltä".<<
Miten olisi elinkautisen laskukaava 80 vuotta vähennettynä tuomitun ikävuosien määrällä?
Ehdonalaiseen vapauteen voisi periaatteessa edelleen päästä samoin ehdoin kuin ennenkin. Mutta jos ehdot lakkaavat täyttymästä, lusiminen jatkuisi, ja seuraavan kerran voisi ulospääsyä anoa 12 vuoden kuluttua tms.
Pitkät rangaistukset rahan tuhlausta
Elinkautisen saanut pitäisi vain yksinkertaisesti teloittaa. Mitä ihmeen järkeä tollasia on pitää elossa?
Ulkoistaminen
Koska Suomen vankilat ovat täynnä niin tuomioiden täytyy olla "sopivan" mittaisia. Näin on ollut jo noin 30 vuotta. Kakolan tilalle rakennettu vankila on aivan täynnä eli rakennettiin liian pieni. Nyt olisi hyvänä vaihtoehtona ulkoistaa osavankilapalvelua. Ostetaan vaikka Venäjältä sopiva määrä vankilapalveluita. Sinne voitaisiin sijoittaa esimerkiksi kaikki vangit, joiden tuomio on yli kaksi vuotta tai viisi vuotta.Kenties syntyisi säästöjäkin.
"Kyllä Siperia opettaa".
Elinkautisvangit pysyköön
Elinkautisvangit pysyköön lukkojen takana niin kauan kuin rangaistustakin on määrätty eli koko jäljellä olevan elinkautensa. Silloin me muut olemme turvassa, eivätkä murhaajat ja tappajat pääse riehumaan toistuvasti keskuudessamme.
Mikä semmoinen yhteiskunta on, joka toistuvasti antaa samojen rikollisten uhata viattomien henkeä. Turhien lakien säätäjät ja murhaajille "armahduksen" antajat olisi syytä panna lukkojen taakse viattomien välillisestä tapattamisesta.
Lukkojen taakse
Romaanimies ampui kylmän rauhallisesti 3 kaalea (eli valkolaista) Mc Donalsin autojonossa.Oli juuri päässyt linnasta istuttuaan siellä 15 vuotta.Tämä jo kertoo,että vankilassa vietetty aika ei ole ollut aivan tavanomaista.Riski vapauttamiseen on ollut varmasti päättäjien tiedossa,mutta kun laki määrää.Tämän tyyppisiin pistoolisankareihin oli he sitten romaania tai kaaleja täytyy soveltaa muutakin kuin lakia.Syyntakeettomat psykopaatit on syytä pitää lukkojen takana vankilassa tai muussa hoitolaitoksessa.