Sunnuntai 27.5.2012

Horneteihin miljardi? – ”En hyväksy”

Uusi Suomi
Luotu: 
9.8.2010 13:33
  • Kuva: Ilmavoimat
    Puolustusvoimat haluaa päivittää Hornetit.
  • Kuva: Petteri Paalasmaa / Uusi Suomi
    Vasemmistoliiton Sirpa Puhakka(edessä vas.) vaatii asehankintojen harkitsemista epävarmassa taloudellisessa tilanteessa.
Kotimaa

Vasemmistoliiton puoluesihteeri Sirpa Puhakka kyseenalaistaa puolustusvoimien suunnitteleman miljardien eurojen uudistuksen tarpeellisuuden.

Yle kertoi sunnuntaina puolustusvoimien valmistautuvan uusimaan Hornet-hävittäjiä ja muun muassa panssarintorjunta-aseita useilla miljardeilla euroilla. Pelkästään Hornetien uusiminen monitoimihävittäjiksi maksaisi yli miljardin.

Puhakka ei tekisi asehankintoja "vielä hyvin epävarmassa taloudellisessa tilanteessa".

- Hankintojen kustannusten jatkuva nousu ei ole hyväksyttävää, kun vielä samaan aikaan hyvinvointipalveluista karsitaan ja pienituloisten verotusta kiristetään. Valtion hankintoja pitää keskittää suomalaisten työllistämiseen, ei ulkomaiseen aseteollisuuteen, sanoo Puhakka tiedotteessa.

Puolustusministeri Jyri Häkämiehen (kok.) mukaan puolustusvoimien uudistusta valmistellaan vuoden 2004 puolustuspoliittisen selonteon mukaisesti. Puhakan mielestä tämä on väärä lähtökohta.

- Useita miljardeja maksavien uusien asejärjestelmien tarpeellisuutta pitää punnita kuten muitakin menoja. Taloudellinen tilanne on muuttunut sitten vuoden 2004 puolustusselonteon, joten puolustusbudjettiakin pitää tarkastella uuden tilanteen edellyttämällä tavalla, Puhakka sanoo.

Ylen mukaan vääntö Hornetien seuraajasta ja muista sotakoneista on luvassa jo tulevan hallituskauden alkupuolella, sillä uusi puolustuspoliittinen selonteko halutaan kasata jo ensimmäisenä hallitusvuonna.

Henkilöt: 
Sirpa Puhakka, Jyri Häkämies
Muut asiasanat: 
Puolustusvoimat, Hornet
Jaa artikkeli: 

Kommentit

Näytä kommentit (131)
PetSu

On upeeta näin vaalitaiston kuhinassa soittaa jollekin tutulle toimittajalle ja kertoo, että mä en sitten hyväksy.

Nimi, puolue ja se ainoo kannaotto vaalikaudella on näääääiiiin isosti esissä.

Se on aivan sama vaikka nimimerkki vasemmistoliitosta tai mistä hyvänsä vaikka avioliitosta sanoisi ettei hyväksy Hornetteja, niin mitä sitten. Tämänkin Puhakan sanominen juu, ei, ottiatuota, tyhmiä, poissa (valitse sopiva vaihtoehto) on sama kuin nimimerkki PetSu:n.

Joku vaan tästäkin asiaa vääntää, kun oli tyhjää tilaa.

tuomokokko

Vaikka puolustus-, hyökkäys-, sijoitus- ja ties mikä ministeri Häkämies yleensä saakin edesottamuksillaan minut raivon partaalle, osoitan hänelle tässä tilanteessa tiettyä ymmärtämystä.

Maamiinat ja rypäleaseet ovat jonkinasteisen epäeettisyytensä vuoksi joutuneet mustalle listalle. Koska tämä maa edelleen on puolustamisen arvoinen, on etsittävä vaihtoehtoja.

Otetaan minun puolestani ilma-aseesta ja panssarintorjunnasta kaikki irti - maksaahan se, mutta maamiina-kauhukuvia ei herkkähipiäisinkään sivari pääse enää heristelemään.

TapioTTT

Nämä venäjän "juoksupojat" ja entiset kommarit saa nyt sitten sanoa mitä he haluavat eivät he kotimaansa puolustusta ole ennekään hyväksynyt.

Tynkä-Karjalan Antti

Tiedä noista komukoista, lupasivat 60-/70-luvulla panna Antinkin seinää vasten tai vähintään mättääseen, jos vallankumous ei etene.

Vasemmistolaisuuden leimakirveellä lyömisen toivoisi jo pikku hiljaa loppuvan, vaan aina tuntuu näitä matalaotsaisia, Tammisaaren vartijoiden kypäräpäisiä jälkeläisiä Suomesta löytyvän. - No, ihmisen evoluutiolle 90 vuotta on lyhyt aika.

Miun mielestä on miljardi on PALJON. NATO-jäsenmaalle hinta olisikin 400 miljoonaa eli VÄHÄN.

Demarit ovat yhteiskuntamme vastuuntuntoisinta kansanosaa.

Turtunut

Siinä mielessä olen Puhakan kanssa samaa mieltä, että sotilasmeno budjetti olisi pitänyt tarkastaa uudelleen muuttuneen taloudellisen tilanteen takia. Tuo hornettien päivitys on hyödyllinen, mutta ei välttämätön ja varsinkaan ei niin välttämätön, että se pitää saada heti.

jani73

Mutta miksi ei tuota tarkistusta tehdä - muutaman miljoonan säästö saadaan lupumalla infrastruktuuri hankkeita viivästämällä. Miljardin vuodessa verottomana maksettavia kilometrikorvauksia ei vähennetä, jotta keskustalaiset voivat ajella maaseudulla. Joukkoliikenteeseen ei oikeasti haluta panostaa koska köyhien ei haluta liikkuvan ja rikkaat eivät Westendiin mitään metroa tai bussia halua maisemaansa pilaamaan.

Tässä helvetin hyvä kirjoitus:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010080912146535_uu.shtml
Kokoomus voisi oikeasti näyttää mistä kana pissii ja laittaa keskustan aluepolitiikan aisoihin. Pelkästään tällä Suomi voisi tuplata Hornettien määrän tulevina vuosina.

JackD

siitä että puolustusta saadaan edes jotenkuten uskottavalle tasolle. Se on halpa vakuutusmaksu vrt. vakuutettu kohde.

Toista se on ikäänkuin puhelinmyyjän maalaisjuntille höpläyttämät kestotilaukset a) "kehitys"apuun b) "pakolaisten" haalimiseen tarpeettomasti Suomeen joihin menee miljardi kumpaankin ja --jokaikinen vuosi--. Eroon tuosta 1970-luvulla tehdystä tilauksesta a) ja 90-luvulla tehdystä b) ei sitten näköjään pääsekkään kovin helposti.

Tikka71

http://en.wikipedia.org/wiki/Armed_Forces_of_the_Russian_Federation vs. http://en.wikipedia.org/wiki/Finnish_Defence_Forces

Ei tunnu Suomen armeija hirveän uskottavalta tuohon jättiläiseen verrattuna. Venäläiset voisivat tulla tänne milloin vain halutessaan, oli Hornetit päivitetty tai ei. Aivan samoin he voisivat parilla ydinpommilla pistää koko maan sileäksi - tai vaikka koko maapallon.

Näin he eivät kuitenkaan tee, koska raha pyörittää politiikkaa ja diplomaattisuhteiden katkaiseminen ulkomaihin on aika huono keino viennin edistämiselle.

raven

Eihän kyse tietenkään ole siitä, voisiko joku kukistaa jonkun toisen. Kaikki tietävät, että Venäjä voisi halutessaan nielaista Suomen. Kyse on siitä kuinka helposti ja minkälaisin tappioin kyseinen operaatio olisi perinteisin sodankäynnin menetelmin käytännössä suoritettavissa, koska ymmärrettävistä syistä ydinaseisiin ei mikään järjenhiventä omaava taho kuitenkaan tule kajoamaan.

Roosevelt kysyi aikoinaan Molotovilta miksi Neuvostoliitto ei kukistanut Suomea. Tähän Molotov tuhahti kiukkuisesti, että mitä me sillä ampiaispesällä olisimme tehneet.

Ampiaispesällä, toden totta. Sellainen meidän pitää jatkossakin olla.

Juhani Putkinen

Suomella pitää tosiaan olla <a href="http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Puolustusmaararahaesitys_20... olla "ampiaispesä". Jatkosodan päättyessä Suomen puolustusvoimat olivat voimakkaimmillaan kautta aikojen ja olivat saavuttaneet suurenmoiset torjuntavoitot Venäjästä, joka jälleen yritti kaikin voimin miehittää KOKO Suomen.

Viron puolustusvoimain komentajalla kenraali Ants Laaneotsilla ei ole varaa rakentaa Virosta "ampiaispesää" kun Venäjä miehitti <a href="http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Viro.htm">Viroa</a> puoli vuosisataa ja ryösti estoitta. Laaneotsin tavoitteena on rakentaa Virosta siili - että Viron kimppuun hyökkääminen tekee kovin kipeää.

JanneGPirinen

"Torjuntahävittäjä halutaan muuntaa rynnäkkökoneeksi, joka kykenee täsmäpommittamaan maakohteita pitkienkin matkojen päähän."

No peijakas. Meinataanko me tehdä muutamia ennakoivia puolustusiskuja Moskovaan ja Vladivostokkiin? Miljardihan on tuosta ihan pikkuraha.

Hakkuri

Kyllä vasurit ovat itse syypäitä tähän kehitykseen. Kaikkihan sen muistaa ketkä olivat ajamassa Suomeen miinakiellon ja nyt tavoitteena on rypälepommit.

Vasurit voisi tuoda kannattamansa hintalapultaan edullisen tavan puolustaa tätä maata itsenäisen armeijan pienellä miesmäärällä. Suomi on pinta-alaltaan turhan suuri kun joukot ovat liikkumiskyvyltään kovin rajoitettua porukkaa.

Onneksi on talebaanien teknologia käytettävissä maamiinojen korvaajaksi, joten ehkä täällä pärjätään vaikka NATO-jäsenyys onkin näissä oloissa välttämätön mikäli maata ei haluta miehitettävän.

wololoo

Suomen ilmavoimien taistelukoneet (64kpl):
* F-18C Hornet, 57 kpl
* F-18D Hornet, 7 kpl

Venäjän ilmavoimien taistelukoneet (2430kpl):
* Su-33, laivastolla 52 kpl
* Su-27, 452 kpl
* MiG-29, 455 kpl, joista 110 laivastolla
* MiG-31, 325 kpl
* Su-35, 11 kpl
* Su-24, 497 kpl, joista 130 laivastolla
* Su-25 262 kpl, joista 70 laivastolla
* Su-34, 8 kpl
* Tupolev Tu-22M 265 kpl, joista 165 laivastolla
* Tu-95, 88 kpl, josta osa laivastolla
* Tu-160 15 kpl

Tikka71

Jostain syystä meillä suomalaisilla on intti- ja isänmaaharhaisuudessamme suuruudenhulluja talvisotakuvitelmia siitä, että muka voisimme tehdä täysilukuiselle Venäjän armeijalle jotain.

Turtunut

Tuo on aivan totta. Jos venäjä haluaisi suomen, me emme voisi siihen vaikuttaa.

Viimeksi oli saksa sitomassa suurimman osan venäjän joukoista, jolloin pärjäsimme venäjän lähettämille joukoille juuri ja juuri.

Superior

Hyökätessään Venäjähän repii kaikki joukot Siperiasta asti tänne luoteiskulmalleen taistelemaan. Siellä pistetään vanhat mummotkin liikekannallepanovalmiuteen samantien kun valmiuksia nostellaan. Sitten jyrätään tankkiarmadalla rajan yli kunhan on ensin tuhottu Suomen puolustuskyky ampumalla suurimmat kaupungit hajalle ydinkärjillä. Tätäkö sinä harhakuvitelmissasi epäilet?

Laajamittaisen hyökkäyksen todennäköisyys on äärimmäisen pieni. Sen sijaan pienimuotoisen rajakahakan toteutuminen olisi huomattavasti todennäköisempi, kuten Georgiassa havaittiin. Siellä ei käytössä ollut koko Venäjän asevoimat vaan ainoastaan muutamasta varuskunnasta koottu osasto. Suomi ei tarvitse asevoimia, joilla se murskaisi koko ison karhun, vaan esimerkiksi sellaisen, joka kykenee pistämään kampoihin vaiikkapa Leningradin sotilaspiirille.

peevee

...afganistanilaiset aikanaan - ja myöhemmin tsetseenit ainakin ovat iivanalle kampoihin pistäneet. Katso: ei se hullu iivanakaan hyökkää jos hoksaa että naapurilla on edes jotain aseita. (Vaikka jotkut suomen passin omaavat näkevät märkiä päiväunia iivanan hyökkäyksistä).

MarkkuMatias

Moniko on näistä lentokunnossa? Mikä on näiden koneiden ikäjakauma ? Montako ensilinjan taistelulentäjää heillä on ?

Ko. maalla on melko paljon suuntia, joista se ei voi irroittaa yhtään konetta vaarantamatta omaa ilmapuolustustaan. Mikähän mahtaa esimerkiksi tällä hetkellä olla heidän ilmapuolsustuksensa suurin uhka ?

raven

Ei liene mikään suuren suuri sotasalaisuus jos ilmavoimissa palvelleena kerron, että Venäjä testaa naapuriensa - myös Suomen - ilmapuolustusvalmiutta säännöllisesti tekemällä lähestymislentoja kohden Suomen rajaa ja tarkkaillen lähteekö suomalaiskoneita tunnistuslennolle ja kuinka nopeasti. Käytännössä valmiudessa olevat Hornetit saadaan meillä taivaalle n. viidessä minuutissa. Mielestäni on tärkeää, että meillä osoitetaan halumme ja kykymme vartioida aluettamme.

Appi

Tavallisena reservin jalkaväkiluutnattina ilman strategian ja taktiikan syvempää tietämystä on vaikea mennä arvioimaan hankintoja, mutta se ainakin on varmaa, että pelkkien lukujen perusteella ei kannata tehdä pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Toki niillä on suuri merkitys, eikä niitä voi sivuuttaa, mutta ainakin yhtä tärkeätä olisi ymmärtää missä ja miten taistelua käydään.

Jo toisen maailmansodan aikana kävi selväksi, että ilma-aseella on älyttömän suuri merkitys myös maataistelussa. Juoksuhaudoissa maanneet suomalaisetkin pelkäsivät todella paljon venäläisten maataistelukoneita, joita mm. amerikkalaiset heille Muurmanskin kautta toimittivat. Sama trendi on jatkunut nykypäivään ja ilmasta maahan ammuttavien ohjusten ja täsmäpommien teho on mieletön sekä linnoitteita että panssariajoneuvoja vastaan puhumattakaan sitten mahdollisesti suojaamatonta jalkaväkeä vastaan. Maassa olevilla joukoilla on helposti saaliin rooli ja ilma-aseella saalistajan rooli. Mitä tämä roolijako sitten edellyttää?

Hyödyntääkseen ilma-aseen maataistelutehokkuutta tulisi sen käyttäjällä kuitenkin olla ilmaherruus ja iskun suorittaviin koneisiin ei saisi suuntautua kohtuutonta riskiä menetyksistä. Ilmaherruuden saavuttaminen on kuitenkin helpommin sanottu kuin tehty. Irakin, Afganistanin tai muiden vastaavien kriisien osalta ilmaherruuden saavuttaminen ei ole lainkaan mahdotonta vaan todellisuudessa jopa lähes väistämätöntä ja varmaa. On vaikea kuvitella tilannetta, jossa tämän kaltaisiin operaatioihin edes lähettäisiin joukkoja, mikäli Natolla ja sen liittolaisilla olisi pienikin epäilys ilmaherruuden saavuttamisesta. Mahdollisten sotatapahtumien aikana voitaisiin Natolta ehkä ampua alas muutamia koneita, mutta jos tappioita tulisi luokkaa yksi kone per päivä, voitaisiin sitä pitää jo todella merkittävänä tappiona. Nyt koneita putoaa todella harvoin ja nekin ovat lähinnä onnettomuuksia, joilta ei sotilasilmailussa voi välttyä. Suurimmassa vaarassa ovat helikopterit, joita vastaan myös maajoukot pystyvät taistelemaan ainakin jollakin teholla. Näissäkin tapauksissa liittoutuma on pyrkinyt peittelemään tilanteita, missä mahdollisesti on käytetty kehittynyttä ohjustekniikkaa.

Suomalaiset hornetit voivat siis suhteellisen rauhallisin mielin varustaa maataisteluun sopiviksi, mikäli tavoitteena on YK:n tai EU:n valtuuttama toiminta vaikkapa Afaganistanissa. Toiminnat riskit ovat pienet vaikkakin todelliset. Jos uhkakuvana on taistelutoiminta Venäjää vastaan, on kyseessä aivan eri tilanne, minkä jokainen ymmärtää.

Jos Venäjällä yhteiskunta menee solmuun ja se alkaa toimia yhä agressiivisemmin länttä tai varsinkin Suomea vastaan myös sotilaallisesti, niin suomalaisten ilmaherruuden saavuttaminen ei olisi lainkaan varmaa vaan jopa hyvinkin vaikeasti saavutettavissa tai sitten sitä ei saavutettaisi lainkaan. Tällaisen kriisin syttyessä aktiivisempi osapuoli olisi varmasti Venäjä. Se tekisi jo ennakolta toimenpiteitä, joilla se pyrkisi eliminoimaan joko suomalaisia koneita tai niiden lentäjiä tai muuta lentotoimintaan keskeisesti liittyviä tekijöitä. Tämä tapahtuisi osittain jo ennen kriisin aktiivisinta vaihetta. On vaikea kuvitella, että suomalaisilla olisi halua tai edes kykyä suorittaa vastaavia operaatioita "rauhan" aikana. Vaikka asioita olisi ennakoitu suomalaisten toimesta hyvin, niin on vaikea kuvitella, että näistä varsinaista sotaa edeltävistä terroritoimista selvittäisiin ilman merkittäviä tappioita. Olisi siis kyseenalaista, kuinka suuri osa Suomen ilmavoimista olisi taistelukelpoisessa kunnossa varsinaisten sotatoimien alkaessa.

Irakin sota on osoittanut, että ennen varsinaista rintamahyökkäystä ilmavalmistelut voivat kestää useita päiviä. Vasta saavutettuaan täydellisen ilmaherruuden ja tuhottuaa scud-asemat niin tarkoin kuin mahdollista lähtivät amerikkalaiset maajoukkojen päävoimat liikkeelle. Venäläiset eivät ehkä arvosta omien joukkojen säilymistä ilman tappioita amerikkalaisten tavoin, mutta tuskin sielläkään lähetettäisiin joukkoja ensitunteina tai päivinä rajan yli varsinkin kun tiedettäisiin, että maataisteluun tarkoitettuja lentokoneita olisi vielä suomalaisten käytössä ja ilmaherruus olisi venäläisiltä saavuttamatta. Jos suomalaisilla olisi käytössään edes vähänkään saman tasoisia "tankin tappajia", kuin mitä USA käytti Irakissa, tappioiden riski olisi venäläisillä melkoinen. Yksi rypäleohjus pystyy tuhoamaan kymmeniä ehkä jopa satoja ajoneuvoja yhdellä kertaa. Luultavaa siis olisi, että venäläiset tekisivät kaikkensa ilmaherruuden saamiseksi, jotta suomalaiset eivät tälläisiin tuhoisiin iskuihin kykenisi. Laajan maahyökkäyksen alkua siis säätelisi ilmaherruuden saavuttaminen. Rajalta tietysti olisi kuitenkin helppo tulittaa satojen tykkien ja ohjusten avulla tulivalmistelua kaikiin mahdollisiin etenemissuuntiin tai strategisiin kohteisiin.

Ilmaherruus on se ongelmavyyhti, johon mielestäni mahdolliset taistelutoimet venäläisiä joukkoja vastaan kulminoituisivat. Suomella on mielestäni visio tykistön tarpeesta ja panssarintorjunnan tarpeesta, mutta Suomelta puuttuu visio siitä miten ilmatilaa pystytään hallitsemaan tai ainakin operoimaan siinä riittävästi vihollisen ilmaherruuden estämiseksi. En todellakaan tiedä paljoakaan ilmatorjunnan nykytilanteesta, mutta jos ilmatilan hallinta perustuu pääosin omaan lentotoimintaan, niin riski on mielestäni suuri. Liian paljon munia tuntuu olevan samassa korissa. Yhtä tärkeätä kuin nykyaikaisten panssarintorjuntaohjusten saaminen joukkojen käyttöön olisi maasta ilmaan ammuttavien ilmatorjuntaan kykenevien järjestelmien hankinta. Niitä olisi saatava todella runsaasti, jotta merkitys olisi riittävä. Itse en usko, että Suomen ilmatilaa enää nykyisin mitenkään pystytään puolustamaan pelkillä lentokoneilla ja helikoptereilla. Kaiken lisäksi ne ovat todella kalliita verrattuna ohjuksiin.

Suurvallat eivät ehkä ole kehittäneet maajoukkojen käytössä olevaa ilmapuollustusvälineistöä aivan samalla intensiteetillä, kuin lentokoneiden aseistusta. Ne ovat ehkä tiedostaneet sen kehityksen mukanaan tuoman uhkan. Lentokoneesta laukaistavat asejärjestelmät ovat kalliita ja niiden käyttöä suurvallat voivat kontrolloida kohtuullisen helposti varmistamalla, että niillä on ilmaylivoima. Jos maasta laukaistavat ohjukset olisivat samalla tasolla, niin niiden hinta olisi pienempi, mutta niiden käyttöä ja joutumista vihollisten käsiin olisi vaikeampi hallita.

Suomen kannalta vihamielisen toiminnan estäminen sen ilmatilassa olisi ehkä kuitenkin taloudellisesti kannattavampaa riittävän hajautetulla ja monipuolisella sekä vaikeasti tuhottavalla ilmatorjuntakalustolla. Sillä voitaisiin luoda myös edellytykset hornettien tehokkaalle toiminnalle myös maataistelukäytössä. Yksin en usko hornettien ja ilmavoimien pystyvän ilmatilaa hallitsemaan kovinkaan pitkään ja silloin olisivat maajoukot saaliin roolissa.

Kaikki tämä on tietysti spekulaatiota. Toivottavasti mitään suurta kriisiä ei koskaan synny. On kuitenkin tunnustettava, että sotilaallisesti Suomea tuskin uhkaa kukaan muu kuin Venäjä ja siihen uhkaan on varauduttava. Voi olla, että todellisesta sodasta ei selvittäisi valtiona hengissä, mutta sellainen kriisi on epätodennäköisempi, jos toinen osapuoli tietää, että voitto ei tule ilmaiseksi.

Juhani Putkinen

Kiitos erinomisen hyvästä kommentista. Lainaan siitä pätkän: "Ilmaherruus on se ongelmavyyhti, johon mielestäni mahdolliset taistelutoimet venäläisiä joukkoja vastaan kulminoituisivat. Suomella on mielestäni visio tykistön tarpeesta ja panssarintorjunnan tarpeesta, mutta Suomelta puuttuu visio siitä miten ilmatilaa pystytään hallitsemaan tai ainakin operoimaan siinä riittävästi vihollisen ilmaherruuden estämiseksi. En todellakaan tiedä paljoakaan ilmatorjunnan nykytilanteesta, mutta jos ilmatilan hallinta perustuu pääosin omaan lentotoimintaan, niin riski on mielestäni suuri. Liian paljon munia tuntuu olevan samassa korissa. Yhtä tärkeätä kuin nykyaikaisten panssarintorjuntaohjusten saaminen joukkojen käyttöön olisi maasta ilmaan ammuttavien ilmatorjuntaan kykenevien järjestelmien hankinta."

Tämä on kaikki totta.

Hornetteja tarvitaan ehdottomasti turvaamaan liikekannallepano. Liikekannallepanossa taas on hyvin nopeasti perustettava vahvat ilmatorjuntajoukot. Rauhanajan lentotukikohtia suojaamassa täytyy olla 24/7 valmiudessa olevat ilmatorjuntajoukot.

Ilmatorjuntaa on ehdottomasti tehostettava entisestään ja se maksaa maltaita. Puolustusmäärärahat on nostettava vähintään tasolle 2% bruttokansantuotteesta, eli 1,5 kertaisiksi nykytasolta. On hankittava myös suuri määrä keveitä olalta ammuttavia lähi-ilmatorjuntaohjuksia mm. sisseille ja paikallisjoukoille.

Haggis

"Voi olla, että todellisesta sodasta ei selvittäisi valtiona hengissä, mutta sellainen kriisi on epätodennäköisempi, jos toinen osapuoli tietää, että voitto ei tule ilmaiseksi."

Itse olen reservin tykistön yliluutnantti, ja minua jäi vaivaamaan tuo viimeinen lause. Kirjoituksessa lähdetään siitä, että kyseisessä tilanteessa taistelisimme alusta loppuun asti yksin, ja korkeintaan voisimme aiheuttaa itsenäisyyden menetykselle tietyn hintalapun. Kokemuksesta tiedämme, ja niinkuin kirjoittajakin toteaa, että itänaapuri ei juuri hintalapuista piittaa, jos se jotain tosissaan haluaa.

Jos puolustusvoimien tehtävä ja tavoite on vain hintalapun asettaminen, hommasta puuttuu järki. Maksaisimme itsekin kovan hinnan. Jos lopputulos on ennalta selvä, kannattaako kyseistä hintaa maksaa?

Yksin ei kuitenkaan tarvitsisi olla. EU antaa nyt jonkinlaista sivustatukea, ja sitten on tämä ruma sana eli NATO. Kansalaisille tulisikin tehdä selväksi, minkälaiset ovat itsenäisen puolustuksen todelliset mahdollisuudet reaalimaailmassa, ja tarvitaanko vielä jotain muuta sen täydentämiseksi? Kyllä tavoitteena tulee olla itsenäisyyden säilyttäminen eikä pelkkä hintalappujen asettaminen.

Appi

Olisiko pienen maan ilmatilan puolustukselle ajateltavissa joitain uudenlaisiakin lähtökohtia tai näkökulmia? Jalkaväkipuolella kehitystä tapahtui sodan aikana paljon, kun jouduttiin ratkaisemaan käytännön ongelmia ja opittiin menestyksistä ja tappioista. Maajoukoissa ehkä vieläkin opitaan jotain päivittäin erilaisissa rauhanturvaamisoperaatioissa. Ilmauhan alla toimimisesta ei nykyisin kuitenkaan käsittääkseni ole syntynyt paljoakaan uutta tietoa lukuunottamatta muutama vuosi sitten tapahtunutta suomalaisen sotilastarkkailijan joutumista Israelin maalitauluksi kollegoidensa kanssa. Normaali tilanne suomalaisjoukkojen ulkomaan operaatioissa kai on, että ne nauttivat ilmaylivoiman tuesta.

Nykyisin on menestyksellä käytetty erilaisia lennokkeja joko suoranaisissa iskuissa tai maalinosoituksessa. Näissä tapauksissa maalit ovat olleet maassa. Heittäisin spekulaationa, että mitä lisäarvoa olisi ilmapuolustukselle saatavissa, jos lennokkeja käytettäisiinkin ilmamaalien havaitsemisessa ja niihin kohdistuvien torjuntatoimien toteutuksessa? Itse en ole kuullut tai lukenut, että tälläisiä järjestelmiä olisi käytössä, eikä minulla ole kovin hyvää käsitystä siihen liittyvistä teknisistä ongelmista. Suurvalloilla on käytössään isoja tutkavalvontalentokoneita, joihin suomalaisilla tuskin on varaa ja ne saattaisivat olla sittenkin helpohkoja maaleja. Kehittynyt häivytys- ja lennokkiteknologia yhdistettynä vaikkapa passiivisiin antureihin voisi olla vaikeasti tuhottava ja tehokas tulenjohtojärjestelmä myös ilmavihollista vastaan, vaikka tällä olisi jopa ilmaylivoima.

MarkkuMatias

Puolustusvoimat ovat perinteisesti pysyneet tiukasti annetuissa raharaameissa. Suomen puolustusbudjetti on vuonna 2010 1,54% bkt:sta, 5,4 % valtion menoista ja rahassa 2,7 miljardia euroa. Eli melko vähällä on Puolustusvoimat kyennyt ylläpitämään sellaista puolustuskykyä, joka asettaa selvän kynnyksen muille olla sekaantumatta asioihimme.

Nuo uutisissa mainitut hankintamiljardit ajoittuvat noin kymmenen vuoden jaksolle. Suomessa erilaisiin tukiin uppoaa jopa 2,5 miljardia joka vuosi. Jos jostain halutaan tinkiä, niin löytyisiköhän näistä tukirahoista tingittävää ?

No vaalithan on lähestymässä ja näitä vailla todellista taustatietoa olevia heittoja alkaa taas näkyä periaatteella: Mitä vähemmän tiedän, sitä varmempi olen asiasta. Niin ja toisaalta: Mitä vähemmän tiedätte, sitä helpompi teidän on uskoa vaikka mitä.

wololoo

"Eli melko vähällä on Puolustusvoimat kyennyt ylläpitämään sellaista puolustuskykyä, joka asettaa selvän kynnyksen muille olla sekaantumatta asioihimme. "

Tähän ei kyllä muutama hornetti vaikuta mitenkään, sen verran enemmän ja laadukkaampaa kalustoa löytyy naapurilta. Tämä on enemmänkin Euroopan yhtenäistymisestä johtuvaa kehitystä. Voidaan puolustusbudjettia nostaa vaikka kymmenellä miljardilla, eikä tilanne Venäjän näkökulmasta muutu mitenkään, mutta kansantaloudellisesti ei varmasti ole hyvä liike.

ErkkiS

<a>- Hankintojen kustannusten jatkuva nousu ei ole hyväksyttävää, kun vielä samaan aikaan hyvinvointipalveluista karsitaan ja pienituloisten verotusta kiristetään. Valtion hankintoja pitää keskittää suomalaisten työllistämiseen, ei ulkomaiseen aseteollisuuteen, sanoo Puhakka tiedotteessa.</a>

Jos tässä taloustilanteessa ja prioriteettien uudelleenjärjestämisessä miljardien laittaminen puolustusmenoihin on liikaa niin miksi vähintään saman summan tuhlaaminen Afrikan gepardihatuille ja rajoittamattomaan maahanmuuttoon on aivan liian vähän?

keskikiukkuinenmies

Eipä taida olla miljardia jota niin halukkaasti Usarin lukijat ovat maksamassa.
Sopisiko että otetaan vaikka pääomatuloveron korotuksesta?
En oikein viitsisi asuntolainaani ryhtyä aseilla puolustamaan. Saattaa olla että muutan Ruotsiin jos alkaa Karhu uhittelemaan.

joukoakoskinen

Ei oikein näytä siltä että usarin kommentaattorien pääomatuloja verottamalla
Hornetti pysyy ilmassa montakaan minuuttia. (LOL)!

Jos jonkun mielestä Suomi ei ole puolustamisen arvoinen niin onhan meillä aina
tämä Ruotsi tosiaan. Elintasopakolaisineen.

PetriM

...erittäin hyvä kysymys.

Jani73: ilmeisesti joukkoliikennettä on vain KehäIII:n takana? Tervetuloa joskus tälle toisellekin puolelle, saatat oppia jotain. Esimerkiksi että "maalla" (mm. sellaisia maalaiskyliä kuin Oulu, Jyväskylä, Tampere) on joukkoliikennettä ja mikä oudointa, muitakin kuin keskustalaisia.

Voisitko muuten selittää ymmärtämättömälle maalaistollolle, miksi muutaman kilometrin metronpätkä on valtakunnallisesti merkittävä, mutta Seinäjoki-Oulu radan (n.350 km) kunnostaminen typerää aluepolitiikkaa?

jarmolauros

Viisi hornettia riittää tunnistustehtäviin.
Kun puhutaan puolustuksesta eikä hyökkäyksestä, on taisteluhelikopterit A&O.
Armeijamme on nimeltäänkin puolustusvoimat.

jarmolauros

Jos vaikka joku maahamme hyökkäisi, olisi ensikohde hornettien kiitoradat. Eivät pääsisi ylös tai ainakaan alas.
Helikopterit sitävastoin sijoitettuna sinne tänne vastaavalla kustannuksella ovat todellisia puolustusaseita.
Minullakin lato KO tarkoitukseen käytettävissä.

raven

Konfliktit harvoin syttyvät yhtäkkiä ilman niitä edeltäneitä tapahtumia. Puolustusvoimat alkaa varautua erilaisiin skenaarioihin jo ensimmäisten merkkien ilmetessä.

Käytännössä konfliktin syttyessä koneet olisi jo hajautettu niiden varsinaisilta lentokentiltä eri puolille Suomea suorille tienpätkille, joita voidaan käyttää varakiitoteinä. Koneet luonnollisesti suojassa naamioverkkojen alla sivuteiden pistoissa.

Horneteissa on myös se erinomainen piirre, että alun perin tukialuskäyttöön suunniteltuina niissä on erittäin tukevatekoiset laskutelineet, jotka mahdollistavat operoinnin hieman huonompikuntoisiltakin kiitoteiltä.

Ja vaikka meidät jotenkin kummassa "yllätettäisiinkin", ilmavalvontatutkamme kyllä havaitsisivat saapuvat lentokoneet ja risteilyohjukset, joiden ansiosta koneitamme ei kentille tuhottaisi. Ja kyllä, tutkat olisivat tod.näköisesti vihollisen ensimmäisiä kohteita, mutta sen vuoksi meillä on koko joukko pienemmän kantaman liikuteltavia tutkia (ja myös nopeasti jalkautettava aisti-ilmavalvonnan verkosto ilmavalvontapäätteineen, jotka toimittavat dataa syvällä bunkkereissa toimiviin ilmavalvontakeskuksiin).

Haggis

Äärivasemmisto on aina halunnut pitää Suomen puolustuskyvyn heikkona, jotta heidän itäiset ystävänsä pääsisivät tänne mahdollisimman vaivattomasti.

Ei näissä ratkaisuissa kuitenkaan puoluesihteeri Sirpa Puhakan mielipidettä onneksi kysytä. Jos hän ei hyväksy - so what? Se on ihan yhdentekevää.

jormatapio

Kannatan rahoituksen ottamista kehitysavusta ja sosiaalisen maahanmuuton kustannuksista. Toinen miljardi jää ylikin.

Mutta rahat on laitettava maanpuolustukseen. Ei USA:n sotaretkien tukemiseen, mihin tämä Hornettien modernisointi ilmeisesti liittyy.

hartsa1

En hyväksy että ulkomainen halpatyövoima vie kymmeniltätuhansilta suomalaisilta työpaikan ja yhteiskunnalta verorahat.En hyväksy etää Suomen työmarkkinoita käytetään juin naapurin kasvimaata,tuotot viedään ja rikkaruohot jätetään.

No-Joo

Eduskunnan remontit (todella useita viimeaikoina), useat etujärjestöistä riippumattomat roimat palkankorotukset piiiitkine lomineen, kehitysapu, yleinen matkakorvausten verottomuus (julkisilla kulkevat eivät saa helpotusta), puoluetuet, hyvävelivirat aiheutettuine vahinkoineen...tämä lista on loputon. Korjatkoon ensin nämä epäkohdat, niin huomataan, että rahaa riittää vaikka muille jakaa.

Poliittinen "kermamme" (TPTH) kumartelee ja poistuu hampaattomana takaovesta jokaisen maidemme välejä hiertävän epäkohdan osuessa valtiovierailujen aiheeksi.

Maailma on tulossa ahtaaksi asua. Sodat tulevat lisääntymään, se on varma. Kaluston pitää olla asiallisessa kunnossa tässä osassa maailmaa.

MerjaH

Vasurit ymmärtääkseni useimmiten käyvät armeijan, vihreissä se lienee harvinaisempaa. Vasureilla on kumminkin enemmän älliä kuin vihreillä.

Olen näissä puolustusasioissa Putkisen linjoilla. Vaikka lotaksi ryhtyisin...kahvinkeitto-osastoon ainakin.

Eivätkö nuo ymmärrä elävänsä SUUREN, MAAILMAN PAHIMMAN JA ARVAAMATTOMIMMAN KAPITALISTIVALTION kyljessä, maan joka kokoajan lisää asevarrusteluaan.

Luulis tuon tajuavan pöljempikin.

Kaksikielisyys ja älyttömän ihmisrahtauspolitiikan lopettamisella säästettäisiin varoja niin maanpuolustukseen kuin sosiaalietuihinkin. Kaksikielisyys on kallis ja turha ylellisyys, Hornetit eivät ole turhia.

Ei ole turhaa puolustaa edellisten sukupolvien saavutuksia, niitä raskaalla työlläkin raadettuja...EIKÄ VAPAUTTA, VELJEYTTÄ JA TASA-ARVOA.

Eivätkö nämä hippaheikit tajua sitä.

salakankee

Tarkoittanee sitä, että on ihan sama mihin miljardi hukataan tässä kansantaloudessa, sen hedelmät ovat yhtä ja toista, ymmärrättekö vai sanonko saman venäjäksi?

Ikiteekkari

Mielestäni olisi ihan hyvä asia, jos vasemmistoliitto pääsisi eroon jo YYA-sopimuksen ajasta.
Neuvostoliittoa ei enään ole.
Ja luulisi teidän huomaavan jo sen, kun kaikki järkevät vasemmistoliiton puheenjohtajat ovat lähteneet pois teidän "idioottien" luota.
Puolustusministerimme saama erittäin järkevä ja tarpeellinen uudistus on nyt saatu aikaan Suomen puolustusvoimiin.
Hornetit täytyy päivittää niin, että niillä pystyy tekemään muutakin, kuin siirtämään "vassemmistoliittolaisia" paikasta toiseen.
Elikkä Horneteilla täytyy myös pystyä hyökkäämään.
Ja huomioitavaa on myös puolustusministerin aikansaannoksissa se, että myös muut Suomen puolustukselliset ja muuhun kansainvälisiin rauhanturva mekanismeihin liittyvät asiat saadaan järjestykseen.

moro

Venäjällä ollaan erittäin tietoisia Suomen viholliskuvasta, joka ei ole kuin yksi- ja ainut.
Suomi voi idiootin puolustusministerinsä (kok) suulla puhua vaikka minkälaisista skenaarioista terrorisminvastaisesta- ja rauhanturvaustyöstä, kun varustautumisen tarkoitus kuitenkin on yksi- ja ainoa.

Häkämiehelle, Häkämiehelle, häkäpöntölle sanoisin, että hänhän toi suurimman ongelmamme jo Yhdysvalloissa suurisuisesti esiin. "Russian, Russian, Russian."
Tuo "ikiteekkarillekin" muistitiedoksi- vai onko ollut kovalevyllä alkuunkaan?

Meillä on historiamme pönttöpäisin puolustusministeri- mutta ei hallituksen surkein. Kokoomuksesta löytyy surkeampiakin.

Kun nimitän puolustusministeriä (kok) idiootiksi, tarkistin googlelta sanan varsinaisen merkityksen- ja on sanottava, että nappiin meni.

Mila F

... joka mestaroi halvat ja hyvät maamiinat pois käytöstä, koska maailmassa ei tapahdu mitään pahaa ja kaikki kansat ovat solidaarisuuden ja veljeyden vallassa keskenään? Semmoinenko tämä maailma on ja vieläpä ihan Suomen voimin?

Että niinku jos tädillä olis niinku munat se olis sitte niinku setä.

Juhani Putkinen

Hyvä kysymys.

Samat idiootit vastustavat kuorma-ammuksia ja hävittäjien modernisointia monikäyttöisiksi.

Rommeli

Tuo lampaan näköinen ja lampaan ääntä käyttävä mamis on ihan täysin marionetti, jonka repliilit on kopioitu Kotkan kappakamarin pojilta...kaunaista puhetta kommareiden pyhätöstä.

Se nyt pötkis ensimmäisenä pakoon jos kova paikka tulis.

JATK

fireal: "Ok, historiassa on tapahtunut kaikenlaista,
mutta nyt eletään vuotta 2010 ja tilanne on toisenlainen. "

Loppupeleissä mikään ei ole muuttunut. Ei ihminen lajina, eikä Venäjä naapurina. Euroopassa on 2. maailmansodan jälkeen ollut toistasataa aseellista poliittista konfliktia. Ja Venäjä/NL on ollut monessa mukana.

Ajatuksesi ei edes ole mitenkään uusi. Aivan samoin 30-luvulla ja varsinkin ennen ensimmäistä maailmansotaa ajateltiin, että ihmiskunnan sivistys on nyt edennyt niin pitkälle, ettei sotia enää tule. Esimerkkinä Britannian pääministeri Neville Chamberlain vuonna 1939 palatessaan Hitlerin luota julisti mahtipontisesti ja vilpittömästi asiaansa uskoen: "Tämä sopimus luo rauhan meidän ajallemme." 8kk myöhemmin Eurooppa oli tulessa.

Venäjä pitää itseään suurvaltana ja sen oman doktriinin mukaan venäjä on valmis puolustamaan strategisia etujaan sotilaallisesti. Se ei siis lähde alueellisesti puolustamisesta kuten Suomi, vaan strategisten etujen valvomisesta, jotka voivat olla taloudellisia tai mitä hyvänsä. Venäjän näkökulmasta Suomi on vain nappula - joka on aikoinaan ollut Venäjän alusmaa.

Oikeasti - mikään ei ole muuttunut eikä tulevaisuudesta tiedä kukaan - ei edes vasemmistoliitto.

Fireal

Mielestäni maailmanpolitiikassa ovat muuttuneet monet, monet asiat sekä ihmisen älykkyys, historian opetukset, tietotaso, globalisaatio yms. yms. luovat kehityksen, jossa hyökkäyskynnys nousee aivan järjettömän suureksi, enkä edelleenkään näe Venäjän arvaamattomuutta tai yhtäkkistä hyökkäystä mitenkään.

Venäjän suhde eurooppaan on todella tärkeä ja vaikka kuinka on strateginen litania lueteltu, ei se poista sitä faktaa, että välit on säilytettävä. Venäjän kansa on omaksunut kapitalistisen ajatusmaailman ja valtiota rakennetaan ja kehitetään hyvin sisältä päin. En ole lukenut mistään Venäjän tarpeesta laajentaa heidän jo muutenkin isoa pinta-alaansa mihinkään suuntaan.

Minusta maailma on oikeastaan aivan järkyttävän erilainen, kun 50 vuotta sitten. Jo pelkästään se, että voimme tuoda ajatuksiamme esille näin, mielestäni kertoo paljon. Venäjän valtion supertiukka aivopesu ei ole enää nykysukupolvien kanssa helppoa toteuttaa. Vapaata tietoa on.

Enkä näe logiikkaa, tietoa tai lähteitä sille, että suomi olisi venäjän silmissä vain jokin pelinappula, ei mene minulle läpi millään. Toki joku voi näin ajatella, mutta nykypäivän globaalissa ulkopolitiikassa niin ei vain yksinkertaisesti voi toimia.

Haluaisin, että kommentoisit aiempaa pohdintaani, jossa toin esille nykypäivän isot paineet politiikassa olla hyökkäämättä ja kertoisit logiikkaa taustalle, että miksi venäjä saattaisi yllättäen päästää täyden helvetin irti suomea kohtaan. Uskotko, että venäjä on yhtä arvaamaton kuin ennen maailmansotia? Uskotko, ettei maailma ole niin stabiili, että näinkin arvaamaton länsimainen suurvaltio voi vielä olla olemassa? ja ennen kaikkea: Missä vaiheessa olisi "strategisesti suotuisaa" hyökätä suomeen? Saat käyttää mm. pohjois-korea kortin jos haluat, mutta toivon, ettei siihen mennä, koska tarkemmin pohdittuna ymmärrät kyllä miksi ei.

Kerrataanko myös, missä oli viimeisin sota, jossa valtio valtasi toisen kylmästi julistaen sen itselleen?

moro

"""Oikeasti - mikään ei ole muuttunut eikä tulevaisuudesta tiedä kukaan"""
Tulevaisuudesta on vaikea sanoa, mutta onhan nyt moni asia muuttunut maailmanpolitiikassa.

JATK

On toki. Mutta pohjimmiltaan maailmanpolitiikassa on edelleen kyse eturistiriidoista. Niitä ristiriitoja sovitellaan tälläkin hetkellä asein monella kolkalla. Euroopassakin WW2 jälkeen toistasataa kertaa poliittisin perustein.

3077

Ikäänkuin historia toistaisi itseään muistaakseni talvisodan kynnyksellä pyydettiin lisärahaa eduskunnalta lentokoneiden ja myös muiden aseiden hankintaan.
Vasemmisto sai estettyä lisärahan mutta myönsi sodan jälkeen että olisi ollut halvempaa varustautua ennen sotaa.
Vasemmisto on aina populistinen vasemmisto
PS:Mikä on ammatiltaan tämä Puhakka vai onko se kovakin asiantuntija tai strategi?
PS2 Onko puhakka ollut armejassa?
PS3 Mistä näitä P(u)uhakoita oikein tulee?

Syanidi

On kotisivujensa mukaan :
* yhteiskuntatieteiden maisteri
* kaupunginvaltuutettu
* Vasemmistoliiton puoluesihteeri
* harrastaa sauvakävelyä, satunnaista muuta liikuntaa ja dekkareita

Tästä on hyvä ponnistaa puolustuspolitiisiin kannanottoihin, tai ehkäpä sauvakävelyn lomassa sparraajana maapuolustusasioissa toimii komissaari Laakso?

Matti Kaupunkilainen

"Oikeasti - mikään ei ole muuttunut eikä tulevaisuudesta tiedä kukaan - ei edes vasemmistoliitto."

Itse kuitenkin tunnut tekstisi perusteella olevan jo lähes varma siitä, että venäjä hyökkää...

On yksi asia mikä ei ole suomen historian aikana muuttunut, eikä näytä muuttuvan tulevaisuudessakaan ja se on suomalaisten antipatia venäjää kohtaan. Uutisessa ei mainittu sanallakaan venäjästä, mutta kommentoinnissa ei muusta puhutakaan. Se kertoo kaiken oleellisen.

JATK

En ole varma, että hyökkää. En myöskään siitä, ettei hyökkää. Jos "hyökkää" sanaa haluat käyttää.

Kuitenkin on järkevää varautua erilaisiin tilanteisiin. Sinulla lienee kotivakuutus, maksatko sen vuosittain siksi, että olet "lähes varma", että talosi tai irtaimistosi palaa.

Matti Kaupunkilainen

Varustaudumme siis vihollista varten, jota ei ole olemassa.

Jos suomen omat sotahullut kustantaisivat itse tämän tuhluuttelun, niin sitten en valittaisi.

joukoakoskinen

Kun Matti Rossi luki ääneen runojaan. Kun Kaj Chydenius liittyi SKPhen. Kun KOM-teatterissa venyteltiin hänen "Kaaalliooolle kuukkulaaAlle . ." Kun Kansan Uutisten painoa rahoitti NKP "Maailma & Me" (Sputnik) -lehteä painattamalla. Kun Veikko Huovinen tuomittiin neuvostovastaiseksi. Kun sankarillinen Neuvostoarmeija pelasti Tšekkoslovakian CIAn salakavalalta valtausyritykseltä. Kun Suomeen hankittiin muutama länsimainen harjoitushävittäjä.

Taitaa Kaj Chydenius olla ainoa jolla vielä on SKPn jäsenkirja. Useimmat muut eivät suinkaan ole kääntäneet takkiaan vaan hylänneet koko toppatakin. Huivikin on nykyään vallan toisenlaisen uskonnon tunnus.
Stasi-listaa pidetään piilossa kun siellä polttaa niin monen nykypäättäjän tiedot.

Kun tämä porukka vahvistaa puolustusvoimia niin luulempa sen perustuvan ihan omakohtaiseen sisäpiiritietoon.

Jokke_joukahainen

Mitä se suomessa tekee? jollei hyväksy suomalaisen puolustuksen selkärangan vahvistamista, on maanpetturi, eli poistoon koko poppoo arkadian mäeltä... sama juttu SDP,RKP ynnä muut aikansa eläneet liittoutumat...
Ainoa hyväksyttävä investointi, ja joku vasemmistoon kuuluva pulina-pelle ei sitä hyväksy? pois suomesta tuollaiset

Syanidi

Vasemmisto (ainakin v-liitto ja SKP) tuntuvat myös vastustavan Hornetin seuraajan hankintaa, ainakin jostain länsimaasta. Kovaa probagandaa käydään mm F-35:tä vastaan.

Aiheista esim :
http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/2296278/hornetit-muutetaan-h...
http://www.uudenmaankommunisti.net/s02a_2010.php
http://www.uudenmaankommunisti.net/s02b_2010.php

Ilmeisesti kyseisten sepustesten tekijät eivät olisi rahoista huolissaan jos ko koneita olisi hankittu/päivitetty/päivitettäisiin Venäjältä. Rauhanaseita voisi tietenkin ostaa Venäjältä aina hinnasta riippumatta, silloin ei vasemmiston perinteisiä keppihevosia naisia, lapsia, vanhuksia, vammaisia, työttömiä jne ajateltaisia lainkaan. Heillähän on erinomaiset olot Venäjällä, vain läsimaissa heitä sorretaan.

Syanidi

Ja sehän tässä onkin outoa, vasemmisto haikailee kaikkea Venäjältä vaikka heidän entinen katinkultamaansa Neuvostoliitto on muuttunut äärikapitalistiseksi Venäjäksi. Tätä ei normaali ihminen ymmärrä, onkohan kyseessä joku salaperäinen kaipuu menneeseen maailmaan. Tai sitten se mainitsemasi dementia on vallannut mielet. Sääliksi jo käy raukkoja :-D Ei paljon mutta vähän.

Olaf17

ja vilpillinen ihminen.

Puhakan käsitys kaikesta kulminoituu siihen, että miten hänen näkemyksensä saa enemmän tilaa julkisuudessa.

Seuraamalla häneen liittyviä lehtiartikkeleita huomaa helposti tarkoitushakuisen populismin tai jotakin minkä lääketiede määrittelee täsmällisemmin.

MerjaH

Ihan oikeesti. He edustavat minun mielikuvissani sellaista perusrehellistä suomalaista miestä ja naista. Mutta miehän tunnenkin vain pohjoisen vasureita. Ei ole kunnia tuntea puhakoita, enkä sen puoleen olisi väähääkään kiinnostunut sauvakävelevistä tampereen yliopiston tuotteista, jonka lapsetkin ovat mitä ilmeisimmin sivareita. Kyllähän se maamuska muuten olisi huolissaan Suomenkin puolustamisesta. Ilmeisesti ovat niin VALVEUTUNEITA nuoria nämä Puhakarskan babet, että ovat jättäneet sen SOTAväenkin väliin. Karkaavat soutuveneillä Kiinaan.

Tuli väärään lokeroon, oli tarkoitus mennä edelliseen...missä sääliteltiin vasureita.

Ed Göran

Kannattaisi ensin katsoa onko varaa varusmiesten marssikenkiin! Jos pilataan nuorten toivojemme jalat jo varusmiesaikana marssittamalla kumisaappaissa kannattaa vakavasti pohtia - onko meillä varaa moiseen hornetismiin.

Superior

Oletko sinä oikeasti lukenut niistä uutisista muuta kuin otsikot? Kannattaisi varmaan mikäli keskittymiskyky riittää niin vaativaan suoritukseen.

Puolutusvoimat haluaisivat kyllä hankkia niitä kenkiä, mutta kaupasta kilpaillut ja hävinnyt yritys nosti kanteen, koska heidän mielestään kaikkia ehdokkaita ei oltu arvioitu samanlaisilla ehdoilla.

Tästä syystä kaikki PV:n jalkinekaupat pistettiin jäihin, kunnes asia oli ratkaisu.

Ed Göran

Muotoilen siis viestini hieman toisin.

Varusmiesten jalkinekysymystä ei saada ratkaistuksi, mutta Hornetteihin pitää löytyä miljardi heittämällä.

Menikö nyt oikein?

olavinieminen

EU:n yhteinen puolustus, Lissabonin sopimus ja Nato-yhteensopivuus on nyt Suomen looginen tavoite.
Koska hinnat nousevat koko ajan niin varustelu on tehtävä heti.
Kannatan nyt tehtyjä päätöksiä.

Senior

On täysin edesvastuutonta kasvattaa armeijan menoja nyt, ja vielä vekarahalla kun olemme syöksyneet pitkälliseen ja syvään lamaan.
Me tarvitsemme kaikki liikenevät rahat mm. koulutuksen-, lasten-, sosiaali-, asunto- terveysasioiden hoitamiseksi, ruokajonojen lyhentämiseen jne..

Meidän geopoliittinen asema on, me varustaudumme vain Venäjää vastaan, ja se pitäisi kaikkien tietää, että Venäjä on huikean ylivoimainen, vaikka me antaisimme koko valtionbudjetin Häkämiehen tuhlattavaksi.

Jäitä hattuun, älkäämme tuhlatko vähiä rahoja nyt armeijan varusteluun, sillä se ei tuota mitään, se ei luo lisäarvoa tähän yhteiskuntaan.
Venäjä on Suomelle tärkein kauppakumppani, näitä kaupan etuja ei edistetä aseita kalistelemalla, ja Nato vouhotuksilla.

Me tarvitaan uusi Juho Kusti Paasikivi, joka sanoi: "Vaikka Venäjä olisi miten heikko tahansa, se on aina riittävän vahva meille." Ainoa asia mitä itse toivon lempeästi, että Suomessa säilyisi järki Venäjän suhteen.

Neuvostoliitto varusteli itsensä polvilleen, USA:ssa talous keikkuu kuilun partaalla valtavien varustelu menojen takia ja Ruotsikin tajusi puolittaa varusteluun laitetut rahat.

Miksi emme puolittaisi varustelu menoja?

zsi

Ei puolustusbdjettien puolitoistakertaistaminenkaan riitä. Suomessa on haluttu ylläpitää oma, USKOTTAVA, puolustus nimenomaan liittoutumattomana maana. Se on ylellisyyttä joka maksaa ja paljon. Niiden, jotka vastustavat Suomen liittymistä NATO:oon, mutta haluavat maata puolustaa, tulee ymmärtää, että kun yksin ollaan, eikä voida tukeutua liittolaisiin, on parempi maksaa liittoutumattomuuden lisähinta nurisematta. Sitä lisähintaa tulee aseiden kalliimmista hinnoista ja siitä, että kaikkea mahdollista tulee olla itsellä alkaen monipuolisesta kuljetuskalustosta, jollaista NATO-maat voivat saada toisiltaan lainaksi.

Jos katsotaan karttaa Venäjän ympärillä, NATOn ulkopuolella oleva Suomi on se heikoin lenkki, jonka itänaapuri ottaa meiltä kyselemättä käyttöönsä tarvitessaan mahdollisesssa kriistilanteessa halutessaan Itämeren hallintaansa. Ei kuutisenkymmentä Hornettia ja puolenmiljoonan reservi ole juuri minkään arvoisia, jos lentokoneita ei varusteta ajanmukaisesti ja hankita varusteita sille miehistömäärällä. Nykyisillä puolustusbudjeteilla ei olla lähelläkään tavoitetta, että puolustuksemme olisi oikeasti uskottava.

Suomalaistenkin on aika tunnustaa tosiasiat. Joko annetaan huomattavasti enemmän varoja puolustukseen tai liitytään NATOon ja selvitään vähäisemmin kustannuslisäyksin. Näin siis, jos maalla halutaan olevan puolustusvoimat, joilla mahdollisessa kriisitilanteessa on jotain merkitystä.

Juhani Putkinen

Suomi tarvitsee sekä suureen reserviin perustuvan tehokkaan aluepuolustuksen (eli puolustusmäärärahojen noston), että myös NATO-jäsenyyden.

Mila F

Ja punaviherstallarit yrittävät tällä hetkellä riisua reserviä aseista jahtaamalla kustannuksista piittaamatta laillisia aseita ja panematta tikkua ristiin laittomien aseiden kitkemiseksi tai hallussapitorangaistusten koventamiseksi.

peevee

Jos Venäjä on huikean ylivoimainen ja puolustusratat pitää käyttää muualle, täytyy liittoutua. Siis NATO:on.

Ai niin: kuvitellaanpa että hiukean ylivoimainen Venäjä valloittaisi Suomen. Miten kävisi puolustamillesi terveyden-, koulutus-, ja vanhustenhuoltomenoille? Antaiskohan se iivana tosta vaan riittävät rahoitukset?

Brandheim

Eikös se ollut joku Hoxa kun rakennutti maan rajat täyteen betoni bunkkereita ? Eipä kukaan hyökännyt ko.maahan mutta sisäinen valta vaihtui köyhässä maassa ja niin kävi myös Neuvostoliiton kun USA älytti laittamaan rahat tähtien sotaan.

Tito kysyi Stalinilta " miksi et ottanut Suomea? Stalin vastasi että se on niin verinen haava"

On täysin järjetöntä aseistaa Suomea älyttömästi vaan pitää hoitaa halvalla.Maamiinat jotka voi aktivoida kaukaa ,kemialliset ja bakterologiset aseet ,eli kaikki jotka ovat vain puolustukseen tarkoitettuja.

tauno.mehtala@mco.fi

Huomionarvoista tässä Häkämiehen tämänkertaisessa ulostuksessa oli se, että siinä alunperin torjuntahävittäjiksi hankittuja Hornetteja ehdotetaan muutettavaksi pitkän matkan toimintasäteellä toimiviksi rynnäkkö- eli hyökkäyskoneiksi.

Tässä Häkämies seuraa uskollisesti USAn ja NATOn ennakoivien iskujen sotilasajattelua.

Tämä USAn linjahan on johtanut mielivaltaisiin iskuihin ja kansainvälisten lakien vastaisiin hyökkäyssotiin. Nyt Kokoomus haluaa muokata suomalaisten asenteita hyväksymään tämä ja menemään tarvittaessa jopa mukaan näihin iskuihin. NATOn jäsenenä tietysti.

Natottajat saavat näistä Häkämiehen kommenteista lisää käyttövoimaa omaan vouhkaamiseensa.

Onko niin, että yksittäinen ministeri voi ikään kuin ilmoitusasiana ilmoittaa puolustusajattelun muuttuneen hyökkäysajatteluksi?

Pääministeri Kiviniemi mahtaa olla niin pehmeätä taikinaa, että kaikki sopii, kunhan kepulilaariin sataa samalla tukihyvää. Kohta kai Kiviniemeltä kuullaan samantapaisia kommentteja "asemani on vahvempi kuin koskaan" kuin Vanhaselta ennen lopullista romahdustaan.

Aseisiin näköjään hallitus voi heittää miljardeja, mutta EUnkin patistelemaan köyhyyden vähentämiseen miljoonatkin ovat tosi tiukassa.

3077

Entä jos pääministeri onkin isänmaallinen pohjalainen ja onkin selkä suorana eikä ole koskaan kuullutkaan tampereen ykk:sta eikä prof Hemanuksesta.
Jos pääministeri ei olekaan juonut algerialaista eikä suunnitellut toverien kanssa kynttilän valossa vallankumousta eikä hänellä ole ollut Maon punaista kirjaa.

Juhani Putkinen

Vastaus molempiin kysymyksiin kuuluu itä.

Kun Venäjä taas hyökkää idästä Suomen kimppuun, niin maavoimiemme vastahyökkäystä tukemaan tarvitaan kaukovaikutteinen nopea "lentävä tykistö".

joukoakoskinen

Ensin pitäisi määritellä itsensä. Työläisensuojeluaate sammui kun kohde kieltäytyi kunniasta.
Jos minkit osaisivat puhua niin nekin mieluummin lihoisivat tarhoissaan kuin kärsivät
"vapaudessa" nälästä ja taudeista isompia petoja pakoillesaan.

Todellisuus on pelottava - voi mennä tiramisu väärään kurkkuun http://www.kariniemen.fi/reseptit/resepti?id=tiramisu&gclid=CNXktPHNrqMC...

Sinnikäimmt ihannoi RAF taistelijoita. Ovat varmoja siitä että Baader-meinhof -tuomiot olivat
vääriä eivätkä tule toistumaan.

Pohjois-Ruotsin tiet ja sillat ovat raskaasti miinoitettuja varmaan siis suomalaisten Leopardien varalta ?

Tavallinen maisteri

Ilmeisesti US:n moderaattorit saivat jälleen uhkauksen, kun aiempi aivan asiallinen viestini poistettiin. Kokeilen siis uudelleen uusilla sanavalinnoilla, eli jätän maininnan taistolaisista ja uustaistolaisista pois:

Tiettyjen herkkänahkaisten henkilöiden vihaa pursuavassa ajatusmaailmassa länsi on paha, Kreml on hyvä, ja Suomen uskottava puolustus tarkoittaa ryssävihaa.

Horneteihin kunnon aseet joilla voi moukaroida myös maahantunkeutujan maavoimia, ja Nato-hakemus postiin.

Suhteellisuudentajun kunniaksi muistettakoon vielä, että Suomen Nato-jäsenyys tulee maksamaan 64 miljoonaa euroa vuodessa plus kahden, kolmen vuoden inflaatiotarkistus.

Aika tarkkaan kahden Hornetin ostohinta siis, ja murto-osa nykyisistä puolustusmenoista, valtion muista kuluista puhumattakaan.

Brandheim

EI Venäläinen ole Suomeen hyökkäämässä.
Täällä ei ole mitään mitä he haluavat.Paska puupää kansa jota verotetaan ja älytetään mennen tullen,mutta jos joku haluaa sitä väkisin luotsdata niin turpiin tulee.

Silloin kun Norja liittyi Natoon ja asensi Norjanlappiin tutkavalvonta asemat.Sanoivat Neuvostoliiton johto että he asentavat Suomenlappiin samanlaiset.Kekkonen ei uskaltanut sanoa juuta eikä jaata,mutta Kekkosen adjutanti sanoi (olisko ollut Levo tjm) sinne ei tule venäläisiä tutka-asemia.

Venäjän pojat ottivat nokkiinsa ja ampuivat tyhjän ohuskuoren Inariin ,mutta ei tullut tutkia lappiin.

Kyllä Venäjänpoika tietää että Suomi ei ole Georgia.Kotipihallaan koira on leijona (kiinalainen sananlasku)

tjl

Herra Häkämies on usuttanut kenraalit ynnä muut Nato-vouhottajat asialle - siis NATOON liittymisen puolesta !

HELPOITENHAN TAVAN KANSALLE PERUSTELLAAN LIITTYMISTÄ JUURI TÄLLÄ TAVALLA ! - Annetaan ymmärtää, että Natoon pääseminen meidät pelastaa tällaisiltä hirmu summilta (jotka TIETYSTI ovat aivan HATUSTA VEDETTYJÄ ja AIVAN PÖYRISTYTTÄVIÄ).

Nyt, kun sitten liittymällä MUKA pelastettaisiin vanhus-tenhuoltoon, ynnä muuhun todella tarpeelliseen nämä "sääs-tyneet MILJARDIT" - siis kansan käyttöön, niin saataisiin samalla Nato-vastaista kansalaismielipidettä heivatuksi taas hieman myönteisemmäksi - seuraavassa yrityksessä olisi taas sitten vuoro saattaa Venäjä ja venäläiset arvaamatto-miksi ja täysin sotahulluiksi jne...jne.. ja MYLLY JAUHAA.. Vaan ei onnistu - ONNEKSI ! m.o.t.
Kansa ei ole sentään näin typerää - säälittävä yritys..

piikirves

Niin.

USA:sta yritettiin hankkia JASSM AGM-158 risteilyohjukset Horneteihin jo 2007. Ilmavoimien päivitykset olisi vihdoin aika saada päätökseen - vaikka Tauruksin.

Sen jälkeen olisi poliittisesti helpompi hankkia maa- ja merivoimillekin jotakin kättä pidempää.

tauno.mehtala@mco.fi

Juhani Putkinen: "Kannattaa huomata, että ne hankinnat on jo hyväksytty aikoja sitten parlamentaarisesti. Hyvä niin.

Koirat haukkuu ja karavaani kulkee."

Putkinen suoltaa tässä puhdasta soopaa. Häkämieskin viittaa johonkin vuoden 2004 parlamentaarisen komitean mietintöön.

Tosiasiassa mikään komitea ei tee (eikä edes pysty tekemään) tällaisia hankintapäätöksiä. Ne tekee maan eduskunta hallituksen esityksestä. Ja tällaisia esityksiä ei ole mikään hallitus vuoden 2004 jälkeen eduskunnalle esittänyt.

Vuoden 2004 jälkeen on hyväksytty EUssa Lissabonin sopimus, joka koko lailla oleellisestikin muuttaa Suomenkin puolustuspoliittisia lähtökohtia. Siinähän asetetaan selkokielisesti EUn tavoitteeksi rakentaa yhteinen puolustus, jolloin NATOn rooli kaikkinensa on väistyvä Euroopan puolustuksessa.

Viimeisin valtioneuvoston turvallisuuspoliittinen selontekokaan vuodelta 2009 ei ole tämän kehitysvaiheen suhteen ajantasalla. Joten paljon on eduskunnalla ja valtionjohdolla tuumattavaa, ennen kuin lopulliset EUn tasoiset kehityskulut ovat hanskassa.

Natokaravaanin kulku tökkii Suomen osalta melkoisesti, ja sitä seuraavien kuolaavien koirien haukunta on lähinnä säälittävää sumutusta.

piikirves

Euroopan yhteinen puolustus siintää parin vuosikymmenen päässä, jos EU:sta kehittyy liittovaltio. Nato-jäsenyys ajankohtaistuu ehkä vuosikymmenen lopulla, jos Ruotsi liittyy järjestöön. Suomen on lähivuodet tultava toimeen omillaan. Miten?

Viime vuosisadalla ja kymmenellä haaveiltiin Horneteista, helikoptereista ja ilmatyynyaluksista. Sellainen symmetrinen puolustus tulee kuitenkin liian kalliiksi Suomelle. Kun vastassa on Venäjä, vastaus ei ole mies miestä vastaan, tankki tankkia vastaan ja ydinsukellusvene ydinsukellusvenettä vastaan. Georgia opettaa.

Epäsymmetrinen puolustus tulee halvemmaksi – tai viholliselle kalliimmaksi. Venäjä aikoo kuluvalla vuosikymmenellä hankkia 1000 helikopteria, 70 viidennen sukupolven hävittäjää, 20 kuljetuskonetta ja helikopteritukialuksen – vanhojen panssarvaunujensa oheen. Puolustusvoimien NLAW pysäyttää panssarin. Bolide pudottaa helikopterin. NASAMS II lähi- ja välitorjuntaohjuksilla voi hätistellä hävittäjiä ja kuljetuskoneita. Alueilmatorjuntaohjukset Suomelta puuttuvat.

Epäsymmetrisen puolustuksen edullisuuden ovat havainneet Intia ja Kiinakin. Intia kehittää hypersoonista Shaurya-risteilyohjusta ja Kiina ballistista Dong Feng 21D ohjusta. Pitäisikö kehitysapurahoja alkaa suunnata Kiinaan ja Intiaan?

Päätä ei voi painaa pensaaseen.

tauno.mehtala@mco.fi

piikirves: "Euroopan yhteinen puolustus siintää parin vuosikymmenen päässä, jos EU:sta kehittyy liittovaltio. Nato-jäsenyys ajankohtaistuu ehkä vuosikymmenen lopulla, jos Ruotsi liittyy järjestöön. Suomen on lähivuodet tultava toimeen omillaan. Miten?"

Natottajat luovat aktiivisesti kuvaa siitä, että Suomi olisi puolustuksessaan nyt yksin, tyhjän päällä. Näinhän asianlaita ei ole.

Lissabonin sopimus luo jo nyt puitteet tarvittaessa myös sotilaalliselle yhteistyölle. Suomikin on osaltaan siihen sitoutunut Valtioneuvoston turvallisuuspoliittisessa selonteossa 2009, jossa korostetaan Suomenkin valmiutta mennä avuksi hyökkäyksen kohteeksi joutuneelle toiselle EU-maalle.

Ja tällaiset sitoutumisethan eivät ole suinkaan yksipuolisia, vaan edellyttävät vastavuoroisuutta. Ja sitä myös tulee, varmuudella rivakammin kuin NATO-Turkille, jonka aluksen kimppuun käynyt Israel ei saanut NATOlta mitään "palautetta".

EUn yhteinen puolustus puitteena on jo olemassa ja kehittyy kaiken aikaa, sitä ei ole suinkaan sidottu mihinkään EUn liittovaltiokehitykseen. Nyt edellytettäisiin Suomenkin käyvän aktiivista keskustelua siitä, minkälaiseksi me haluamme EUn yhteisen puolustuksen muodostuvan.

Nythän natottajat juuri pistävät päätään pensaaseen yrittämällä estää tämän Suomelle elintärkeän kehitystien muodostumisen tarjoamalla NATO-jäsenyyttä ainoana vaihtoehtona. Suomen kansan selkeä enemmistö on sen tien torjunut systemaattisesti kaikissa mielipidemittauksissa. Emme voi demokratiassa ajatella, että jokin 20 prosentin vähemmistö sanelisi näin elintärkeässä asiassa tehtävät ratkaisut.

Tasavaltamme alkuvuosina monarkistit yrittivät alistaa Suomea Saksan vasalliuteen Saksasta tuotetun kuninkaan avulla, nyt tällaista vasallisuhdetta puuhaavat natottajat USAn suuntaan.

Itse NATOssakin sen eurooppalaisten jäsenvaltioiden pyrkimys USA-dominanssin vähentämiseen ja sen kokonaan lopettamiseen on kasvanut kaiken aikaa. Länsi-Euroopan Unioni on jo lakkautettu, NATO ainoana kylmän sodan jäänteenä yritetään epätoivoisesti pitää hengissä.

USAkin ajaa Pentagonin toimintoja vauhdilla alas, kun rahat eivät riitä. Hyvä olisikin purkaa se aluillaan ollut kilpavarustelun kierre, joka kuvastuu myös Venäjän, Kiinan ja Intian varustelutoimissa.

Tehokkainta puolustuspolitiikkaa on lisätä kansainvälisen lainkäytön tehokkuutta sotarikosten suhteen. Liberian Taylor on nyt tuomiolla. Milloinkahan sinne saataisiin George W. Bush vastaamaan laittomasta hyökkäyssodastaan Irakiin? Ja Putin omista kolttosistaan.

Koettakaahan natottajat saada se ihannevaltionne USA ensin ratifioimaan kv. sotarikoslainsäädäntö ja Haagin kv. sotarikostuomioistuin. Globaalilaittomuus on vähintäänkin yhtä tuomittavaa kuin kansallinen laittomuuskin.

piikirves

Suomi tekee rauhantyötä YK:n, EU:n, Naton, Pohjoismaiden ja muiden tahojen kanssa.

YK:n rauhanturvaoperaatioihin osallistumisessa suomalaisilla on pitkät perinteet. Mutta montako divisioonaa YK:lla on?

EU:n taistelujoukkoihin Suomi on tarjonnut miehiä, ja materiaalipuutteita kartoitettiin kenraali Hägglundin johdolla asettamalla EU:lle Helsinki Headline Goals -tavoitteet. Mutta mitä EU on tarjonnut jäsenvaltioille jäsenmaksujen vastineeksi? Galileo-satelliittipaikannusjärjestelmää on rakennettu kuin Iisakin kirkkoa. EDA koordinoi tai rahoittaa joitakin tutkimushankkeita. Mutta liittovaltion budjetista rahoitettavat liittovaltion joukot ovat vielä kaukainen haave.

Naton rauhankumppanimaana Suomi hankki Ruotsin ja kymmenen Nato-maan kanssa raskaat C-17 Globemaster III kuljetuskoneet Papan kentälle Unkariin. Rahaa säästyi, kun kustannukset jaettiin 12 maan kesken. Lentoaikaa on kuitenkin tarvittaessa käytettävissä.

Pohjoismaiden puolustusyhteistyö on jossain määrin rakoillut. Yhteispohjoismainen Viking-sukellusvenehanke kariutui (Ruotsi jatkaa A26 veneen rakentamista). Gripenit eivät kelvanneet Norjalla. Suomea ja Tanskaa eivät kiinnosta Archerit. Helikopterit ovat olleet alusta asti tuuliajolla. Tarvetta kuitenkin olisi tiivistää yhteistoimintaa – etenkin yhteistä meri- ja ilmatilannekuvaa.

Muitakin yhteistyökumppaneita maailmalta löytyy. Euroopasta esimerkiksi MUSIS-tiedustelusatelliittihanke, joka tulee osallistujamaiden käyttöön, mutta ei ole tarkoitettu sen paremmin EU:n kuin Natonkaan hyödynnettäväksi.

Juhani Putkinen

EU:lla EI ole mm.:
1. Sotilaallisten operaatioiden johtamiseen kykeneviä esikuntia;
2. Itsenäistä tiedustelukykyä;
3. Tiedustelutietojen analysontijärjestelmää;
4. Varmennettuja sotilasviestijärjestelmiä;
5. Logistiikkaa hoitamaan joukkojen kuljetus ja huolto;
6. Maavoimia mainita saakka.

Siten mistään EU:n puolustuksesta puhuminen on valehtelemista.

95% EU-kansalaisista asuu NATO-maassa, joten tilanteeseen EI ole edes tulossa merkittävää muutosta - NATO vastaa jäsenmaidensa turvallisuudesta (suurelta osin USAn voimavaroin).

3077

Muistaakseni P Lipponen kysyi "mitä pahaa on natossa?".
Miksi kaikki Cccp:stä irtautuneet maat liittyivät juosten natoon?

Tavallinen maisteri

Euroopan komission tiedotussivuilla on vuosikausia ollut mm. tällaiset vastaansanomattomat tekstit Naton merkityksestä EU:n yhteiselle puolustukselle:

http://europa.eu/scadplus/glossary/western_european_union_fi.htm

"WEU:n toimivaltaan alun perin kuulunut yhteinen puolustus kuuluu nyt Pohjois-Atlantin liiton (Nato) toimivaltaan."

http://europa.eu/scadplus/glossary/collective_defence_fi.htm

"Euroopan turvallisuus- ja puolustusidentiteetin kehittäminen ei vaikuta periaatteeseen siitä, että Nato pysyy Euroopan yhteisen puolustuksen perustana."

http://europa.eu/scadplus/glossary/european_security_defence_policy_fi.htm

"...Euroopan turvallisuus- ja puolustuspolitiikka edistää näin kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden säilyttämistä Yhdistyneiden kansakuntien peruskirjan mukaisesti. Se ei edellytä Euroopan armeijan perustamista, vaan sitä kehitetään Natoon yhteensopivalla tavalla ja Naton kanssa koordinoiden."

Lissabonin sopimuksen sivulla 39 (pdf-tiedoston sivu 41), artiklassa 42, kohdassa 7 olemassa ollut tilanne vahvistetaan:

http://bookshop.europa.eu/is-bin/INTERSHOP.enfinity/WFS/EU-Bookshop-Site...

"7. Jos (EU:n) jäsenvaltio joutuu alueeseensa kohdistuvan aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, muilla jäsenvaltioilla on velvollisuus antaa sille apua kaikin käytettävissään olevin keinoin Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjan 51 artiklan määräysten mukaisesti. Tämä ei vaikuta tiettyjen jäsenvaltioiden turvallisuus- ja puolustuspolitiikan erityisluonteeseen.

Tämän alan sitoumusten ja yhteistyön on oltava Pohjois-Atlantin liiton puitteissa tehtyjen sitoumusten mukaisia, ja Pohjois-Atlantin liitto on jäseninään oleville valtioille edelleen niiden yhteisen puolustuksen perusta ja sitä toteuttava elin."

Natohan perustettiin nimenomaan Euroopan turvallisuuden takaamiseksi. Se että Euroopan puolustusliiton jäsenmaana on myös Amerikan Yhdysvallat (kuten se on jäsenenä myös Euroopan turvallisuus- ja yhteistyöjärjestössä ETYJ:ssä) on pelkästään hyvä asia.

Muuten, tuo lause "Tämä ei vaikuta tiettyjen jäsenmaiden..." tuli Lissabonin sopimukseen Suomen ulkoministerin Erkki Tuomiojan vaatimuksesta. Sillä lauseella Suomi irtisanoutui eurooppalaisista turvatakuista, vaikka sellaiset olisivatkin olemassa.

Ja kun niitä ei edes ole olemassa muille kuin Euroopan Unionin puolustusliiton Naton jäsenmaille. Asiaa voisi verrata euroon - ei siihenkään ole kaikkien EU-maiden mikään pakko kuulua, mutta ei takuulla ikinä tulla perustamaan mitään "eurosta riippumatonta" uutta EU-valuuttaa.

Tavallinen maisteri

Ei kuitenkaan ihan kaikkien EU:n jäsenmaiden, kuten esim. Suomen. Noin 95 % EU-maiden kansalaisista asuu Naton jäsenmaissa, joten on silkkaa haihattelua kuvitella, että Naton rinnalle rakennettaisiin jokin uusi järjestelmä. Se olisi järjetöntä tuhlaamista ja järjetöntä voimavarojen hajauttamista.

EU:n jäsenmailla ei ole eikä tule muuta yhteistä puolustusta kuin Nato, joten jokainen Natoon kuulumaton EU-maa on yksin ja pysyy yksin erityisesti kriisitilanteessa.

tauno.mehtala@mco.fi

Mila F lausuu tässä epätoden lauseen: "Euroopan unionin jäsenmaiden puolustusliitto on nimeltään Nato."

Lissabonin sopimus ilmaisee asian näin: "Pohjois-Atlantin liitto on jäseninään oleville valtioille edelleen niiden yhteisen puolustuksen perusta ja sitä toteuttava elin."

Eli Euroopan Unionin jäsenmaiden enempää kuin Euroopan Unioninkaan puolustusliitto ei ole NATO. NATO muodostaa puolustuksen perustan vain omille jäsenmailleen.

Mm. Suomi on EUn jäsen, mutta NATO ei ole Suomen puolustusliitto.

Jos EUlla olisi puolustusliitto, se toki puolustaisi kaikkia EUn jäsenvaltioita. Lissabonin sopimukseen kirjattu tavoite EUn yhteisestä puolustuksesta pyrkii juuri tähän.

Mila F osoittautuu näin vakavasti lukihäiriöiseksi, vai onko vika jo ymmärryksessä?

tauno.mehtala@mco.fi

Natottajilla on hauska tapa poimia omaa ajatteluaan tukevia osalainauksia.

Tämäkin Mila F:n osasiteeraama kohta kokonaisuutena pitää ihan alussa sisällään varauman: "Sanastoa ajantasaistetaan parhaillaan Lissabonin sopimuksen allekirjoittamisen seurauksena."

Kohdan 'Yhteinen puolustus' selitys perustuu siinä lausutun mukaisesti vain kahteen vanhempaan sopimukseen: "Yhteisen puolustuksen käsitteellä tarkoitetaan osallistumista Euroopan puolustamiseen Brysselin sopimuksen (V artikla) ja Washingtonin sopimuksen (5 artikla) mukaisesti."

Näistä Brysselin sopimus allekirjoitettiin vuonna 1948 ja Pohjois-Atlantin sopimus allekirjoitettiin vuonna 1949 Washingtonissa.

Natottajienkin kannattaisi pikku hiljaa noteerata se, että Lissabonin sopimus astui voimaan viime vuonna 2009, ja on lähtökohtaisesti määräävämpi näihin vanhoihin sopimuksiin nähden.

Lissabonin sopimuksessa ei ole sellaisia sisältöjä, jotka tukisivat Mila F:n esiintuomaa yhteinen puolustus-tulkintaa. Siinä ei missään kohdin puhuta NATOsta EUn puolustusliittona, todetaan vain NATOn olevan (toistaiseksi) jäseninään olevien EUn jäsenvaltioiden puolustuksen perusta.

Ts. Lissabonin sopimuksen määrittelemä yhteinen puolustus tulee olemaan jotain aivan muuta kuin mitä nämä muut yli 60 vuotta vanhat sopimukset ilmineeraavat.

Nyt näyttäisi kovin siltä, että Suomen rooli Lissabonin sopimuksen mukaisen yhteisen puolustuksen tarkemmassa määrittelyssä ja kehitystyössä tulee olemaan käytännössä olematon, kun nykyhallitus on janttautunut natonatonato-kannalleen. Tai tarkemmin sanottuna kai vain sen natottava kokoomussiipi pääpäsmäreinään 080808-Stubb ja venäjävenäjävenäjä-Häkämies.

Kepu on tässä häslingissä ollut lähinnä äänettömän yhtiömiehen asemassa hallituksen osalta. Näinköhän Kepun äärioikeistolainen vanhoillislestadiolainen natottajasiipi Hesari pää-äänitorvenaan on saanut nykyjohdosta NATO-kysymyksessä pitävän niskalenkkiotteen?

Mila F

Jo Nizzan sopimuksessa WEU:lta pudotettiin puolustus pois ja siirrettiin se Natolle.

"WEU:n toimivaltaan alun perin kuulunut yhteinen puolustus kuuluu nyt Pohjois-Atlantin liiton (Nato) toimivaltaan"
http://europa.eu/scadplus/glossary/western_european_union_fi.htm
- ja kyllä sivustoa uudistetaan Lissabonin sopimukseen sopivaksi, mutta sama maininta on tällä hetkellä lähes kaikilla tietosivuilla.

Sitten suoraan Lissabonin sopimuksesta, jonka voit ladata sivulta http://bookshop.europa.eu/is-bin/INTERSHOP.enfinity/WFS/EU-Bookshop-Site...

Lue tarkasti: "Yhteista turvallisuus- ja puolustuspolitiikkaa koskevat määräykset":

Siellä määritellään tarkoin mm. varusteiden taso eli yhteensopivuus ja jätetään kansallisille parlamenteille päätettäväksi, kuuluvatko he jonkun kolmannen osapuolen kanssa puolustusliittoon vai eivät. EU:n jäsenmaiden velvollisuus lähettää apujoukkoja jonkun maan tueksi on paljon heikompi kuin Naton 5. artikla, koska Natoon kuulumattomia maita on vähän ja Natoon kuuluvilta pystytään edellyttämään ainoastaan sellaisia joukkoja ja kalustoa, jota Nato ei hallinnoi - sellaisia ei ole kovin paljoa. Jotta luettu tulisi selvääkin selvemmäksi, lainasin seuraavan kappaleen tekstistä:

"Tämän alan sitoumusten ja yhteistyön on oltava Pohjois-Atlantin liiton puitteissa tehtyjen
sitoumusten mukaisia, ja Pohjois-Atlantin liitto on jäseninään oleville valtioille edelleen
niiden yhteisen puolustuksen perusta ja sitä toteuttava elin.”"

Kun 95 % jäsenmaista kuuluu Natoon, luuletko todella, että ruvetaan rakentamaan päällekäistä organisaatiota sen kanssa?

tauno.mehtala@mco.fi

Mila F: ""Tämän alan sitoumusten ja yhteistyön on oltava Pohjois-Atlantin liiton puitteissa tehtyjen
sitoumusten mukaisia, ja Pohjois-Atlantin liitto on jäseninään oleville valtioille edelleen
niiden yhteisen puolustuksen perusta ja sitä toteuttava elin.”

Kun 95 % jäsenmaista kuuluu Natoon, luuletko todella, että ruvetaan rakentamaan päällekäistä organisaatiota sen kanssa?"

Tässä siteerauksessa kannattaa tutkailla tarkemmin, mitä "sitoumuksia ja yhteistyötä" siinä tarkoitetaan. Selvää on, että "yhteinen arvopohja" eli lähinnä markkinatalous tekee yhteistyön luontevaksi.

Mutta kuten todettua, markkinatalous on laajentunut käytännössä koko maailmaan Venäjää ja Kiinaa myöten, joten siltä osin vastakkainasettelun tarve sotilasliittojen tasolla on olematonta. Korkeintaan kilvoitellaan markkinoista, joissa ei nykyaikana toivoisi enää aseita käytettävän.

EU kunnioittaa jäsenvaltioidensa päätöksiä, ja se tekee yhteisen puolustuksen rakenrtamisesta tietystikin haasteellista.

Tuo "päällekkäisistä organisaatioista" puhuminen on debiilitason argumentointia. Kysehän on siitä, että NATO-tyyppinen Euroopan alisteinen kytkös USAhan poistetaan, ja tilalle perustetaan oma itsenäinen komento-organisaatio. Vai luuletko tosiaan, ettei eurooppalaisilla sotilasjohtajilla ole kompetenssia johtaa omia joukkojaan?

Ne eurooppalaiset asevoimat, jotka ovat nyt sidottuja NATOn kautta USAn intressien toteuttamiseen (mm. öljysotiin), vapautetaan kokonaan Euroopan yhteisen puolustuksen käyttöön. Ja tietysti Lissabonin sopimuksen mukaisesti myös YKn käyttöön tarvittaessa.

Kannattaisi noteerata myös se, että Lähi-Idässä usko ja odotus Palestiinan ongelman ratkaisuun on siirtynyt EUn osalle; USAn toimet ovat osoittaneet martoutensa, eikä niihin uskota.

Hupaisaa (ja järjetöntä) on myös natottajien demagogia. 70-luvulla Tiedonantajan pääkirjoitus nimitteli minua neuvostovastaiseksi, kun olin rohjennut julkisesti arvostella neukkujen rauhanpolitiikkaa hegemoniapyrkimyksistään.

Silloinkaan en ollut "irrationaalinen Itä-vihaaja", käytin pelkästään minulle suotua järkeäni. Hokugeneraattoreille sitä ei ole paljoa suotu.

Haggis

"Ne eurooppalaiset asevoimat, jotka ovat nyt sidottuja NATOn kautta USAn intressien toteuttamiseen (mm. öljysotiin), vapautetaan kokonaan Euroopan yhteisen puolustuksen käyttöön."

Tämä ajattelu on täydelleen vainoharhaista. Nato-jäsenyys ei mitenkään sido maita tukemaan USA:n seikkailusotia. Esim. Nato-maa Turkki kieltäytyi millään tavoin osallistumasta Irakin sotaan. Se kielsi jopa USA:n joukkojen läpikulun ja huollon Turkin alueen kautta.

Nato velvoittaa vain jäsentensä alueen puolustukseen. Osallistuminen Irakin, Afganistanin ym. seikkailuihin on täysin vapaaehtoista jäsenmaille. Jos joku maa haluaa osoittaa solidaarisuuttaan USA:lle, se on mahdollista, mutta ei velvoittavaa.

Elikkä tämä vainoharhainen ajattelu ei ole rationaalinen peruste torjua Nato-jäsenyys ja jäädä odottelemaan ehkä ikuiseen hämärään jäävää Euroopan yhteistä puolustusorganisaatiota. Ei järkevä maa voi jättää turvallisuuttaan näin epämääräisen utopian varaan. Toki tällaisen organisaation syntyminen olisi toivottaavaa ja Suomelle parempi kuin NATO-vaihtoehto, mutta se ei tällä hetkellä ole mikään realistinen ratkaisu.

Tavallinen maisteri

Nato pysyy Euroopan puolustusliittona, jollaiseksi se on alkujaan perustettukin. Jo noin 95 % EU-maiden kansalaisista asuu Naton jäsenmaissa, ja lisää tulee.

Irrationaalinen Yhdysvaltain-viha on huono lähtökohta Suomen turvallisuuspolitiikkaa suuntaillessa. Irrationaalinen yleisviha ja salaliittoteoriat ovat muutenkin kallonpohjaa nakertavia seikkoja.

piikirves

Nato-optiota on tyrkytetty suomalaisille jo 20 vuotta. Silloin 1990-luvun alussa, kun Hornetit päätettiin hankkia, olisi ollut otollinen tilaisuus liittyä järjestöön. Halosen presidenttikausi hautasi jäsenyyshaaveet. Jos Ruotsi päättää liittyä Natoon, Suomenkin jäsenyysneuvottelut voivat ajankohtaistua.

Kristallipallon tuijottamisen sijasta on ajankohtaisempaa pohtia, mitä hyötyä Natosta on sitä ennen. Saman kysymyksen voi toki esittää EU:lle ja muille pohjoismaille. Naton rauhankumppanuus on tuonut Suomelle lentoaikaa C-17 kuljetuskoneisiin. EU:n budjetista rahoitetaan Galileo-navigointisatelliitit. Ruotsin kanssa on yhteinen meritilannekuva.

Vuosien ja vuosikymmenien odottelun sijasta (EU ja Nato) Suomi voisi aktiivisemmin osallistua bi- ja multilateraalisiin puolustushankkeisiin, joita on käynnissä kaiken aikaa.

joukoakoskinen

. . kun Senaatintorilla jyristelee uusia matalia
panssareita pelastamassa suommalaisia CIAn kavalalta
soluttautumiselta. Kenraali Juri Makarov ISn mukaan:
- Teemme nyt testejä, jotka saadaan päätökseen ensi vuonna.
Uusi tankki pääsee tuotantoon vuonna 2009.

Ruotsin hallituksessa alkaa tiukka vääntö natokiimaisten ja rauhanaktiivien välillä
heti kun ensimmäiset IT-ohjuksin varustetut amfibiopanssarit nousevat
maihin Kukkolankoskella. Viikon väännön jälkeen päästään konsensukseen siitä että
ilmavoimat sulkee Norjan vastaisen rajan, vanhat Klimit sulkevat Narvikin radan
ja Jällivaaran kaivosoikeudet luovutetaan Venäjälle 50 vuodeksi.

Rauha maassa ja ihmisillä hvä tahto. Kuten viimeksikin.

piikirves

Nato sopii hyvin joukon jatkoksi: YK, EU, Nato… Suomi ei ole Naton jäsen. Nato-optio laukesi arvottamana 1990-luvulla. Nato ei auta ei-jäseniä. Kysy Georgialta.

Venäjän vanhentuneista panssareista tuskin on vastusta. NLAW pysäyttää uudenkin. Bolide / RBS-70 pudottaa mahdolliset helikopterit. Ja NASAMS II it-ohjuksilla voidaan hätistellä hävittäjät ja kuljetuskoneet. Ongelma on, että ohjuksia ei ole tarpeeksi.

Hornetit, helikopterit ja ilmatyynyalukset tulivat kalliiksi. Hornetit hankittiin aikanaan 3 mrd eurolla, nyt menee 1 mrd, ja koko elinkaaren aikana hankintahinta tuplaantuu. Helikopterit ja ilmatyynyalukset olivat hukkainvestointi.

Vertailun vuoksi NLAW-panssarintorjuntaohjuksia ostettiin vuonna 2007 noin 38 miljoonalla eurolla, Bolide / RBS-70 lähi-it-ohjuksia 60 miljoonalla eurolla ja viimein NASAMS II lähi/väli-it-ohjukset vuonna 2009 noin 0.5 mrd eurolla. Alueilmatorjuntaohjuksiin ei ollut varaa (tai ei haluttu ostaa S-400 Triumf tai S-500 järjestelmää Venäjältä).

Nyt strategiseen vastaiskuun soveltuvia risteilyohjuksia koetetaan työntää Horneteihin kuin käärmettä pyssyyn. USA ei myynyt AGM-158 ohjuksia vuonna 2007, eikä saksalais-ruotsalainen Taurus iskun syvyyttä paljon parantaisi.

Ilman jäsenyyttä Natosta on yhtä paljon apua kuin natosta. Aviomiehen sisar voisi kuitenkin tinkiä lentolavettien leluista ja ostaa mahtiaseet maa- ja merilavetteihin. Esimerkiksi hypersooniset Shaurya-risteilyohjukset (5 mach / 1900 km) Intiasta ja/tai ballistiset Dong Feng 21D –ohjukset (10 mach / 3000 km) Kiinasta.

Haggis

on Suomessa fakta. Se on täysin verrattavissa mullahien ja imaamien moskeijoissa lietsomaan länsi-vihaan.

Tämä fakta estää Suomea tekemästä rationaalisia puolustusratkaisuja. Vaikka EU:n yhteisestä puolustuksesta ja Lissabonin sopimuksen pykälistä saivarreltaisiin miten vain, de fakto-totuus on, että EU ei pysty puolustamaan jäseniään. Sillä ei ole mitään tähän kykenevää organisaatiota eikä tällaista ole näköpiirissäkään. EU:n yhteinen puolustus on kuin Chamberlainen lausunto Münchenin sopimuksen jälkeen v. 1939: "Rauha elinajaksemme!"

Edelleen, de facto-totuus on, että suurinta osaa EU:n valtioita voi puolustaa vain Nato. Suomi on jättäytynyt tämän ulkopuolelle patologisen ja vainoharhaisen USA-vihansa vuoksi.