”Auto tuli kolmion takaa – lopettakaa syyllistäminen”

Kolmion takaa ajaminen, liian monta matkustajaa häiritsemässä kuljettajaa, autossa runsaasti alkoholia. Odotetaan nyt, että näidenkin seikkojen vaikutus selvitetään ja tyydytään toistaiseksi ainoastaan pahoittelemaan tapahtunutta!

Lyhyesti virsi kaunis!

Joku syntipukki pitää löytyä, kun kaikki autossa olijat kuolivat. Se on tämän "maailman parhaan" maan tapa.

Näköjään on niin, että se joka jää henkiin on ilman muuta syyllinen.

Eivät ainakaan niitä nuhteettomia. Ei nyt tosiaankaan tuomita ketään, mutta ei myöskään siunata ylinopeutta, ylikuormaa ja rekkakuskien yleistä välinpitämättömyyttä muita tiellä kulkijoita kohtaan.

Oli tuttu nuoripari matkalla Turun suuntaan lumituiskussa, ja jonon ensimmäisenä. Loimaan tienoilla tupsahti sitten saabisti yhtä äkkiä ja varoittamatta koko jonon ohi. Tai lähes, sillä joutui kiilaamaan nuorenparin Ooppelin lumipenkkaan välttääkseen törmäystä vastaan tulleeseen pakettiautoon. Oli vaan se penkka niin jäinen, että Ooppeli kimposikin suoraan sen pakettiauton nokkaan. Ja siinä sitten vaan reisiluut napsuivat poikki.
Mitäpä teki Loimaan poliisi? No, kun kerran ei saatu paenneen punaisen Saabin rekisterinumeroa talteen, niin sen annettiin jatkaa rauhassa, ilman mitään ilmoitusta eteenpäin. No syyllinenkin piti löytää, ja poliisi rätkäisi sitten syytteen opelistille, liikenteen vaarantamisesta. Perui kuitenkin kuulemma ihan omatoimisesti ennen käräjiä. "Loi maan Poliisi !" Niin sivujuonena sitten ambulanssikyyti. Oli tytöllä niin pahat vammat, että piti antaa morfiinia kipuun. Kysyttiin sitten vähän päästä kotipaikkaa, kun kiidettiin kohti lähempänä ollutta Turkua. Ja eikun u-käännös Tamperetta kohti, kun oli väärä suunta.

lopputulos ollut erilainen ilman ylikuormaa, tai alikuormalla?
Ei.

Onnettomuustutkinta on esimerkki yksisilmäisestä ja täysin ylikorostuneesta ylinopeusjahdista. Että olisiko tullut kauniimpia ruumiita, jos rekka-auto olisi kulkenut esim. 5 km/h hitaammin?

Kuljettajalla ehkä huono näkyvyys oikealle.

Ainahan media etsii syylisen mikä ei välltämättä oikein.
Varsinkin kun katsoo itapäliehtien lööppejä.
Ei ole ensimäinen kerta kun rekka kuskista tehdään syylinen kun muistelee paperirekka onettomuuta niin syyliseksi leimatiin heti kuski.
Jos lukee äskesen komentin mitä kuski sanoi, että auto näytti pysähtyvä muuta muuti mielensä tulee mieleen aivan jokin muu kun rekan virhe.
Kanntasi selvitää myös kuoleemma johtaneet kolarin syyt myös tosesta näkökannasta?

Mihinkäs jäi tieto että henkilöauton kuskillakin oli ylikuormaa? Ja mitenhän olisi käynyt jos henkilöauton kuski olisi ajanut 5km/h hitaampaa risteykseen? Sopii kysyä.

Samaa mieltä, rekka-autoilija ei ollut syyllinen missään tapauksessa. Todennäköinen pieni ylinopeus ja ylipaino ei vastaa samaa kuin rekan eteen ajaminen. Kaikkea hyvää rekkakuskille ja koita saada päähäsi ettei se ollut sinun vikasi!

Siinä mielessä SKAL on kyllä oikeassa että aina pitäisi ensin tutkia ja sitten vasta hutkia.
Täysperävaunullisen kuorma-auton nopeus ei ole julkisesti tiedossa, mutta noin yleensä ottaen se kolmion takaa tulija ei ole aina täysin väärässä. Liikenne perustuu pitkälti ennalta-arvattavuuteen. Kolmion takana odotellessa on huomattavan vaikeaa hahmottaa lähestyvän ajoneuvon mahdollista ylinopeutta.
Tässä onnettomuudessa kun törmäys tapahtui suoraan kylkeen, ei ylinopeus ole varmaankaan vaikuttanut siihen että onko törmäys tapahtunut vai ei. Mutta jos ylinopeutta on ollut merkittävästi, niin uhrien selviämiseen sillä ylinopeudella on kyllä merkityksensä.
Varsinkin ammattiliikenteessä pitäisi noudattaa sääntöjä tarkasti.

Poliisin taitaisi olla parasta tässä ja muissakin asioissa olla ihan hiljaa eikä ladella luottotoimittajilleen omia, harhaisia käsityksiään, varsinkaan ennen, kuin asia on tutkittu. Taitaa sielläkin päässä olla julkisuushakuisuutta. Rekka tuskin jarrutusmatkasta päätellen on ajanut merkittävää ylinopeutta. Näitä kolmion takaa tulemisia sattuu tuhka tiheään ja monessa tapauksessa se kuollut on päätietä pitkin ajanut moottoripyöräilijä. Vain tahroja paperilla. Kuski tässäkään tapauksessa tuskin on ollut tietoinen ehkä 5 %:n ylikuormastaan. Sitä en kiellä, etteikö ammattikuskien, varsinkin nuorten, ajaminen rajoittajaa vasten perseessä kiinni, harmittaisi.

Ylikuormaa ja ylinopeutta ja näköjään ylimielisyyttäkin.

Mistä on peräisin poliisin kiire julkistaa kompromettoivia osatietoja tutkittavista asioista. Asianosaisilta on tiedottaminen kielletty ja poliisilta vuotaa jatkuvasti asenteita ruokkivaa tietoa medialle. Maksaaako media poliisille jutun aineksista ja onko silloin kysymys lahjonnasta? Vai hankkiiko poliisi medialta myönteistä suhtautumista antamalla keskeneräisistä asioista tietoa medialle. Onko se lahjontaa, kunn poliisi toivoo vastikkeeksi tiedoista medialta tukea?
Miten poliisi on punninnut kokonaisen rekan, kun se väittää tietävänsä 5% ylikuorman. Yhden pyöröän tai yhden akselin punnitus ei taida antaa tuollaista tarkkuutta. Miten poliisi sanoo epäilevänsä lievää ylinopeutta kun tarkka tieto on ajopiirturissa. Paljonkos se "lievä" ylinopeus oli? ( olen saanut oikein muistutuskirjeen kun ajoin 81 km/h 80 alueella-lievä ylinopeus siis, ja vaarallinen)

Sivutieltä kolmion takaa alle.
10:06 SIMO PERTTULA
Lyhyesti virsi kaunis!
Varmaan noissa perheissä mietitään mitä KAUNIITA VIRSIÄ HAUTAJAISIIN OTETAAN LAULETTAVIKSI.

"Rekkakuskin syyttäminen niin kauan kuin toisin todistetaan on lain ja asetusten mukaista, mutta inhimillistä se ei ole, sanoi Lehtinen MTV3:lle."

Aiheettomiksi osoittautuneista syytöksistä voisi periaatteessa joutua vastaamaan oikeudessa, mutta harvoin niin tapahtuu. Siitä syystä syytöksiä eitellään julkisuudessakin varsin huolettomasi.

Viralliset syytökset esittää syyttäjä, jos katsoo poliisitutkinnan perusteella sen aiheelliseksi.

Syytön kunnes toisin todistetaan. Oikeudessa todistusvelvollisuus on syyttäjällä. Syytetyn ei tarvitse todistaa syyttömyyttään. Näin olen ainakin luullut tähän asti.

Valitettava tapaturma, mutta pikkuauto tuli kolmion takaa.
Kun ollaan selvitetty miten paljon rekan ylipaino ja mahdollinen ylinopeus on vaikuttanut tapahtumiin, sitten voidaan keskustella mahdollisesta osasyyllisyydestä.

Eikös kaikkien (myös rekkakuskien) pitäisi noudattaa tieliikennelakia.
Itse aina katon kauhulla, kun näen rekkakuskin takapeilistä, kun se tulee melkein takapuskuriin kiinni.
Tiellä liikkuu muitakin kuin rekkakuskeja - me kaikki maksamme teiden ylläpidon ja kyllä meidänkin pitää mahtua sinne tielle.
En ota kantaa keskeneräiseen juttuun, mutta kyllä syyllisiä on enemmän ja vähemmän.

esitutkinta ja mahdollinen syyttäminen ovat tyystin eri asioita kuin syyllistäminen. Jälkimmäiseen on nyt syyllistytty niin rekkakuskin kuin henkilöautossa olijoidenkin kohdalla. Miksi?
http://helanes.blogit.uusisuomi.fi

Kuuden nuoren ihmisen kuolema yhdessä ainoassa kolarissa on hyvin surullista. Syyllisen/syyllisten etsiminen kuuluu poliisin tehtäviin, koska syyllisyys vaikuttaa moniin kuolemantapauksen jälkeisiin lakisääteisiin tehtäviin.

Kolmion takaa oikealta tulevan eteen ajaminen on kohtalokas virhearviointi. Jos henkilöauto on ollut rekisteröity viidelle, niin siellä ei olisi saanut olla kuudetta henkilöä.

Jos raskas ajoneuvoyhdistelmä ajaa "neula tapissa" eli lähes 90 km/t tiellä (kuorma-autojen rajoittimella säädetty enimmäisnopeus), jossa on 60 km/t rajoitus, niin se on törkeää liikenteen vaarantamista (33 % ylinopeus). Jos lisäksi on merkittävä ylikuorma, niin se pidentää jarrutusmatkaa ja lisää törmäyksen voimaa. Tosin täysperävaunullinen kuorma-auto ilman kuormaakin on täysin riittävä murskaamaan totaalisesti henkilöauton, kun isku osuus henkilöauton kylkeen.

Nuorena ajoin 30 tonnin puoliperävaunullisella kuorma-autolla sianlihaa Seinäjoelta Lontooseen. Volvon vaihteisto oli ns. kerrottu eli laatikossa oli kaksi nopeusaluetta. Kun siinä sitten lähti ykkösellä liikkeelle ja kelasi koko vaihteiston kahteen kertaan, jotta pääsi 80 km/t nopeuteen, niin turhia jarrutuksia ja pysäyttämisiä yritti kyllä välttää. Tietenkin yritti vauhtia pitää rajoitusten mukaisena, mutta mahdollisimman paljon vain kaasua hieman hellittämällä. Tämä lienee syy siihen, että jotkut rekkakuskit roikkuvat hitaasti ajavan henkilöauton takapuskurissa ja mielessään kiroilevat tiukan aikataulun viivästymistä.

Lopputulos tästsä nyt sattuneessa murhenäytelmässä on kuudet hautajaiset, suuri määrä jälkeenjääneitä omaisensa tai ystävänsä menettäneitä, ja kuorma-auton kuljettaja, joka kantaa henkistä taakka lopun elämäänsä olipa syyllinen, osasyyllinen tai syytön tähän onnettomuuteen.

Ei kukaan huutanut syyllistämisen lopettamisesta kun Kuhmalahdella kolaroitiin marraskuussa, vaikka aivan samanlainen tapaus.

Ainiin, eihän nuorille saa sympatiaa antaa. Ainoastaan rehellisille ja työssäkäyville rekkapenoille.

Itkettää ja v-tuttaa yhtäaikaa, kun lukee kolarin uutisointia ja kommentointia.
Väitän, ettei suurin osa uutisoijista, kommentoijista ja nk. asiantuntijoista ole itse koskaan ajanut raskasta yhdistelmää tai edes istunut sellaisen kyydissä.
En toki väitä, etteikö ajoneuvoyhdistelmien kuljettajienkin joukossa olisi työhönsä sopimattomia yksilöitä, kuten muissakin ammateissa.

Mutta tässä tapauksessa tieliikennelain 15§ on yksiselitteinen:
Väistämisen osoittaminen. Ajo risteykseen
Kuljettajan, joka liikennesääntöjen tai liikennemerkin mukaan on väistämisvelvollinen, on hyvissä ajoin nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä selvästi osoitettava, että hän aikoo noudattaa velvollisuuttaan. Hän saa jatkaa matkaa vain, jos hän muiden ajoneuvojen sijainti, etäisyys ja nopeus huomioon ottaen ei aiheuta vaaraa eikä estettä.
Lähestyessään risteystä tai sinne ajaessaan kuljettajan on sovitettava ajotapansa niin, ettei risteävän tien liikenne häiriinny, jos ajoneuvo joudutaan pysäyttämään risteykseen.

Tämä onnettomuus kuuluneekin siksi sarjaan viimeiset sanat:
- Kyllä me ehditään...

Kaikki kärkikolmiot pois ja tilalle STOP-merkki, koska kolmion merkitystä ei ymmärretä.
Taajaamiin, kaupunkialueille kaikki tiet yhdenvertaisiksi ja oikealta tulevaa on väistettävä. Jos valtaväylä menee halki taajaman, se eristettäköön STOP-merkein.

Jos ylilastattu pikkuauto ensin hidastaa (oikein) kärkikolmion takia, ja sitten keksii lähteä rynnistämään (tyhmää) vaikka näkee rekan tulevan, kuolemantapaukset ovat aivan luonnollinen seuraus. Ja vain ja ainoastaan pikkuauton kuskin vastuulla.
Vai väittääkö joku että kärkikolmio merkitsee etuajo-oikeutta sen takaa tulevalle? Menkää autokouluun, siinä tapauksessa.
Niin - voihan väittää, että kuski ei nähnyt rekkaa. Noin huonosti näkevänä ei pitäisi ajaa edes polkuautoa.

Jos ampumaradalla menee yhtäkkiä - ennalta varoittamatta – hyppelehtimään maalitaulujen eteen ja saa osuman, kumman vika se silloin on, sen joka hyppää tulilinjalle vai sen joka ei ehtinyt pysäyttää luotia?

Pitäisikö ko. rekkakuski hirttää tai lynkata muuten vaan ja varmuuden vuoksi? Mikä tuomio teitä tyydyttäisi? Hirveä tragedia on tapahtunut ja sekään ei riitä. Mikään ei nuoria takaisin tuo, ei edes jos rekkakuski ajettaisiin itsemurhaan. Eiköhän hän kärsi muutenkin näistä syytteistäkin jo tarpeeksi? Jokatapauksessa muistaa lopun elämänsä, jos sitä enää hänelläkään on tällaisen myllytyksen jälkeen. Mikä meitä ensimmäisen kiven heittäjiä oikein vaivaa?

Suurimpia syyllisiä on ilman muuta valtiovalta. Se on ohjannut tavaraliikenteen pyörille, pois kiskoilta.

Henkilöliikennettä on raiteilla vain suurimmissa kaupungeissa ja niiden välillä.

Joku voisi laskea montako ihmishenkeä ja loukkaantunutta säästyisi kun puolet nykyisestä yli 100km rahdeista siirtyisi juniin.

Omasta kokemusmaailmasta: Havahduin murtovarkaiden melskaamiseen ullakolla. Soitin poliisille. Saapuivat kaksin kappalein, tarkastelivat komeroiden tilaa. Toinen kysyi kaveriltaan: "Soitetaanko seiskaan?" Vastaus oli kielteinen, tässä tapauksessa ei kannata. Vastaukseen saattoi vaikuttaa se, että seisoin kuuloetäisyydellä.

En syytä ketään, mistään. Varjon toki heitän. Pyrin iltalehden toimittajaksi. Näillä eväillä luulisin onnistuvani.

Tämähän on ihan toisintoa... jostain. Kun vaan muistaisi mistä asiasta : ) Onneksi ratkaisu on hyvin yksinkertainen: Kerätään kaikkien rekkakuskien kortit pois ja pakkolunastetaan rekat valtiolle, niin takuuvarmasti loppuvat tällaiset onnettomuudet!

Jos rekat ajaa 60km/h alueella 60km/h eikä samaa vauhtia kuin muu liikenne, niitä syytetää tien tukkeeks, mutta sitte ku rekat ajaa samaa vauhtia muun liikenteen mukaan nii syytetää ylinopeudesta ym..

eli suotta syytätte rekkakuskia tuosta onnettomuudesta!

kyllä syy on ihan selvästi henk.auton kuljettajalla koska ei pidä liikenteessä mennä kolmion takaa etee jos ei ole aivan varma että ehtii ja siitä että on varmistunu että voi turvallisesti liittyä muun liikenteen sekaan vaarantamatta muita.

Täytyy häpeillen tunnustaa, etten ole täysin tietoinen siitä, mitä rekan lastina oli, mutta minulla on sellainen käsitys, että kyseessä oli puuhake. En tiedä, mistä kuorma lähti ja miten se oli lastattu, mutta arvioiden kannalta tälläkin on ainakin jonkinlainen merkitys.

Kuljettaja on periaatteessa vastuussa kuormasta, mutta onko hänellä esimerkiksi hakelastin ottajalla mitään mahdollisuutta tehdä tarkkaa arviota kuorman painosta. Esimerkiksi hakkeen kosteus voi tehdä helposti arvionnissa temput, joita kuljettajan on lähes mahdoton liikkeelle lähtiessä varmistaa. Samoin uskoisin vaikuttavan myös puulajin. Jos vaikkapa kuormana on ollut viimeajan myrskyjen kaatamista tukkipuista tehtyä haketta, uskaltaisin spekuloida jopa sillä, että tiiviistä tukkipuusta tehty hake voi olla ominaispainoltaan kuutiometriä kohti selkeästi painavampaa kuin alunperin energiapuuksi kasvatettu puu tai jopa selluksi kasvatettu puu. Ainakin se on ihan eri laatuistapuuta, koska tukista metsäradion mukaan maksetaan 60,00 € / m3 ja energiapuusta noin 10,00 €. (jos muistan viimeviikon ohjelman tiedot oikein). Tälläisistä pikkutekijöistä voi helposti syntyä lievä ylikuorma. Tietysti se on lain mukaan kiellettyä, mutta virheen välttäminen voi olla todella vaikeaa.

Jos kyseessä oli hakerekka, niin todennäköisesti sen lastitila on mitoitettu jollekin keskimääräiselle kuormalle (tonnia/kuutio). Monessa tavarassa varmasti tiedetään mitä joku litra tai kuutiomäärä lastia painaa. Uskoisin, että hakekuoman ollessa kyseessä vaihtelu on suurempaa ja siksi luonnollisesti suurempi riski myös virheeseen. Mielenkiintoista olisi tietää, mitä katsastuksen ohjeet mm. sanovat asiasta. Olisiko jopa katsastusmääräyksiä ja normeja syytä asettaa toisin, jos joillakin erikoistavaroilla ja erikoiskalustolla on suurempi riski lastin painon virhearvioon.

Kaiken kaikkiaan lastista aiheutuva virhe on mielestäni hyvin pieni oli virheen syy mikä tahansa ja onnettomuuden vaikutuksiinkin suhteutettuna muihin tekijöihin verrattuna varmasti merkitykseltään vähäinen. Jarrutustehojakin ajateltaessa jarrut ovat usein tehokkaammat kuin mitä laki ja asetukset edellyttävät. Tulisiko esimerkiksi 5 % tehokkaammat jarrut laskea kuljettajan eduksi, sillä mahdollinen parempi jarrutustehohan olisi pienentänyt törmäysvoimia. Miten olisi suhtauduttava parempiin renkaisiin jne.. Onko aina niin, että kaikki syyllisyyttä lisäävät faktat otetaan pilkulleen huomioon rekankuljettajan tappioksi, mutta mahdolliset lieventävät faktat jätetään täysin huomioimatta. (Tämä spekulaatio on tehty täysin tietämättä minkälaisella kalustolla tosiasiassa oltiin liikkeellä.) Poliisin tutkimuksissa yleensä kai pyritään hakemaan syitä ja uskoakseni he eivät panosta ainakaan yhtä paljon puolustuksen kannalta lieventävien asioden tutkimiseen tai ainakaan he esimerkisi tuskin arvioivat erilaisten renkaiden merkitystä. Onnettomuustutkintakeskus ehkä tuo näitä asioita tutkimuksissaan paremmin esille, mutta toisaalta heidänkään roolinsa ei ole aivan ongelmaton, jos heidän lausuntojaan käytetään todisteena suuntaan tai toiseen. Joissakin maissa kai onnettomuustutkintaa ei saa joiltakin osin edes käyttää todistelussa.

paikallinen mies sanoi, että siinä pitäisi olla puomit

?

"Ajakaa hyvät nuoret ylikuormitetuilla henkilöautoilla matkustajat sylikkäin ilman turvavöitä komion takaa oikealta tulevan rekan eteen. Syyllisiä ette ole te, vaan tietenkin etuajo-oikeutettua tietä pitkin ajaneen rekan kuljettaja."
Todella järkevää liikennekasvatusta. Enkä yhtään ihmettelekään, sillä mallilla oli paikallisen poliisipomon naama virneessä, kun häntä haastateltiin asian johdosta televisiossa.

Suomessa ei yleensä käytetä etuajo-oikeus merkkiä, eikä siis etuajo-oikeuttakaan ole. Sen sijaan käytetään väistämisvelvoitetta kolmio-merkillä.
Päälleajo-oikeutta ei kuitenkaan milloinkaan ole olemassa.

Tämä onnettomuus on juridisesti vaikea selvittää, koska virheitä on ollut useita.
Rekat ovat ongelma massiivisuutensa ja suurten nopeuksiensa vuoksi. Niiden ennakointi on vaikeaa ja tasoristeykset ilman kiihdytyskaistoja ovat ongelma.

Saksassa on yleensä etuajo-oikeusmerkki ja väistämiskolmio käytössä, joten tilanne on selkeämpi.

On toden näköisesti aivan sama ajoiko rekkakuski sitten 65 tai 70km/h siihen risteykseen,kuljettaja havaitsi tilanteen jossa h-auto pysähtyi ensin kolmion taa,mutta kuolleeseen kulmaan tai matkustajan taakse jäänyt rekka joka tapauksessa jäi havaitsematta..KOHTALOKKAIN seurauksin!! Turha ketään on syyllistää,PÄIVITTÄIN vastaavia tilanteita sattuu satoja täällä ja muualla..en puolusta omaa ammattikuntaani sen paremmin mutta väitän,että me jotka ammatiksemme ajamme riippumatta siitä satoiko vai paistoiko,onko"pääkallo"kelit,väsyttääkö vai vituttaako se edellä jarrutteleva mittarivirheellä varustettu kansanauto..meistä kaikki ovat ammattilaisia,pelisilmä liikenteessä on harjaantunut vuosien ja satojen/miljoonien kilometrien myötä hivenen erilaiseksi..
Väitän että kuljettaja teki kaikkensa tuossa tilanteessa,on naurattavaa edes väittää että joku ajaisi tahallaan joskun yli ja aiheuttaisi ITSELLEEN YHÄ UUDESTAAN JA UUDESTAAN SAMAN painajaisen.(Ei meistä kukaan tahallaan hirvenkään yli aja)saati ihmisten.. HÄVETKÄÄ
Ps:jo huomenna se voit olla sinä,joka ajoit koululaisen päälle,kun et noudattanut liikennesääntöjä,suojatien taakse pysähtyneen ajoneuvon kohdalla kiirehtiessäsi pikku työmaaltasi lähikauppaan hakemaan sitä meidän kuljettamaa ruokaasi!

sinne tielle EI MENNÄ jos sieltä tulee auto ja itse ollaan kolmion takana, mikä helvetti siinä on niin vaikea ymmärtää?Ei saa olla kyse siitä että punnitsee mielessään ehdinkö pois alta vai en, sinne ei mennä! sillä päätiellä liikkuvalla autolla on ETUAJO-OIKEUS!!!!!! ajaa se sitten yli tai alikuormalla. Periaatteessa jos se tiellä ajanut rekka joutuu hiljentämään vauhtia, kun tielle tullaan eteen kolmion takaa, syyllistyy eteentuleva liikenteen häiritsemiseen.Oon ajatellu että vain täällä pohjanmaalla on näin idiootteja kuskeja että eteen on melkein pakko päästä sivutieltä, mutta näyttää niitä olevan muuallakin , ellei nyt sitten oltu täältä siellä kyläilemässä. luonto karsii kyllä tinurit niin maalla kuin merelläkin.

On se mielenkiintoista miten Suomessa, "maailman parhaassa maassa", on käytössä 'syyllinen kunnes toisin todistetaan' mentaliteetti. Eikös tämän pitäisi mennä juuri toisin päin, eli 'syytön kunnes toisin todistetaan'?

On totta, että tieliikennesääntöjä pitäisi noudattaa. Kaikkien. Kuormaus oikein ja nopeus rajoitusten mukaan, mutta myös kolmion takaa muita väistäminen, vain sallittu määrä ihmisiä autossa, ei alkoholia.

Rekan kuormauksella ei oikeastaan mitään merkitystä onnettomuuden kannalta, ja tuskinpa ylinopeudellakaan (jos asiantuntijoiden täytyy sitä tarkistella, niin tuskin ollut kovin paljon). Henkilöauto tuli kolmion takaa, joko kuljettaja on luottanut liikaa ajotaitoihinsa 'kyllä mä tosta ehdin' tai ei ole vaivautunut katsomaan kunnolla oikealle (jos etupenkillä on kaksi ihmistä ollut). Ikäväähän se on kuollutta syyllistää, mutta vain hän on voinut omaan ajamiseensa vaikuttaa.

Toivottavasti onnettomuuden syy joskus selviää, mutta syyllisyyttä ei pitäisi langettaan vain rekan kuljettajalle, koska hän selvisi hengissä.

Osanottoni kaikille omaisensa menettäneille. Ja voimia rekkakuskille.

Jos rekkakuski ois moitteeton, syytettäiskö sillon nuoria?
Jos nuoretki ois syyttömiä ni oisko vika liikennesäännöissä?
Jos liikennesäännöissä ei ois vikaa ni oisko vika risteyksen rakentajassa?
Jos yksinkertaisesti syyllistä ei ois olemassa, oisko vika Jumalan; miksi annoit tämän tapahtua?
Sairasta.

...ellei syyllisyyttä henkilöitäisi rekkakuskiin.

Kaupallinen media ei tekisi niin paljon voittoa, jos kertoisi tästäkin totuudenmukaisesti, eli itse asiassa menettäisi "ansaitsemiaan" varoja.

Se, mitä kohteelle, rekkakuskille käy, on kaupalliselle medialle yks ja hailee.

Kyllä meidän kaikkien on vain alistuttava siihen, että liiketaloudellinen voitto lisää työllisyyttä ja pelastaa Suomen. Se edellyttää medialta tämäntyyppistä "säätöä" tosiasioiden käsittelyssä.

Ajan autoa, ajan paljon, ohittelen, kiihdyttelen ja jarruttelen. En aja työkseni, sanottakoon vielä sekin.
Täydellistä kuskia minusta tuskin saa, mutta yhden asian olen sisäistänyt. En mene isomman/painavamman eteen vaikka se olisi minulle sallittua. Varon itseäni pienempää jos tilanne sellaiseksi käy.

Ja uskon täydestä sydämestäni että jos kuski tahdonvoimansa avustuksella olisi saanut rekan pysäytettyä ja vältettyä surullisen lopputuloksen, hän olisi sen tehnyt.
Syyllistäminen on ajattelemattomien hupia, ottakaamme tästä vain vaarin, vaalikaamme toinen toistemme henkeä, ilman että joku siitä lain laatii.