Luotu:
3.9.2011 10:58
- Kuva: Petteri Paalasmaa / Uusi Suomi
Ihminen saa olla homoseksuaali, kunhan ei toteuta homoseksuaalisia tunteitaan, linjasi Kristillisdemokraattien puheenjohtaja Päivi Räsänen homokeskustelun käydessä kuumana.
Kirjailija Jari Tervo mukailee kyseistä lausuntoa kuvaillessaan Ilta-Sanomien paperilehden haastattelussa, mitä näkee katsoessaan Päivi Räsäsen kuvaa.
–Ihminen saa olla Räsänen, kunhan ei toteuta sitä, Tervo letkauttaa.
Tervo ihmetteli Räsäsen ”ihmisvihaa” jo Ajankohtaisen kakkosen kuuluisan Homoillan jälkeen. Lue Tervon kirjoitus täältä.
Samassa IS:n haastattelussa Tervo, jonka uusi kirja käsittelee muun muassa maahanmuuttoa, tuomitsee suomalaiset umpirasistiseksi kansaksi. Sen tietää jokainen netin keskustelupalstoilla käynyt, Tervo toteaa.
Henkilöt:
Kommentit
Oho!
"... tuomitsee suomalaiset umpirasistiseksi kansaksi. Sen tietää jokainen netin keskustelupalstoilla käynyt, Tervo toteaa."
Älykkäältä mieheltä tyhmä perustelu.
Perustelu on oikea.
Lue minkä tahansa media uutiskommentteja. Mitä tahansa keskustelua niin siellä se näkyy.
Täälläkin.
Yleistämisen synti
Nyt Tervo ja myötäilijät syyllistyvät itse yleistämiseen, joka taitaa olla rasismin perusta ja joka tapauksessa rumaa. Jos tuomitsee kokonaisen kansan tai pienemmänkin joukon sen joidenkin näkyvien edustajien mukaan, syrjii ainakin ajatuksissaan tuota näkymätöntä valtaenemmistöä.
Näille nettipalstoillehan kirjoittelevat ne suhteellisen harvat, joiden mieltä vieraat yhteiskunnassamme eniten kiusaavat. Suuri enemmistö purnaa korkeintaan mielessään.
Yleistäminen on perin inhimillistä, siihen sortuu itse kukin helposti, joten sitä on vastustettava aktiivisesti. Kokonainen kansa leimaantuu helposti yhden ikävän turistin vuoksi hänen kanssaan tekemisiin joutuneiden mielessä, ainakin jos hän on ensimmäinen tavattu.
yleistämisen sijaan
voitaisiin käydä suoraan persoonaan!
mikä saa tervon kuvittelemaan että hänen mielipiteensä on tärkeä? tuleeko automaattisesti tärkeäksi jos heiluu ylipainon rajoilla ja sutii paskaa paperille tärkeän oloisena?
onkohan joku toimittaja istunut tuntikausia kotonaan mahdollisesti krapulassa ja ajatellut kaappihomouttaan, ja sitten yhtäkkiä se on välähtänyt; MITÄKÖHÄN MIELTÄ JARI TERVO OLISI TÄSTÄ?!
Tervo on oikeassa
Saattaa olla, että nettipalstoille kirjoittelee suhteellisen harva, mutta kyllähän se nyt jonkinlainen otanta on suomalaisista.
Lukee sitten Hesarin, Iltasanomien, Aamulehden, Suomi24, jne. jne. Keskustelupalstoja, blogeja ja kommentteja, niin onhan se aika karmeeta luettavaa. Täälläkin, vaikka kommentit ovat melko hillittyjä, joillain näyttäisi olevan paineita avautua.
Tuo ricardon kommentti tuossa ylhäällä on hyvä esimerkki.
Kirjoittaminen on avautumista ...
... luulisin. Varsinkin tällaisiin uutisjuttuihin, joiden aihetta ei ole itse valinnut, vastaaminen. Mitä suurempi tunnekuohu jutusta syntyy, sitä isommat ovat sanankäänteet - ainakin itselläni.
Toisekseen, tarvitseeko ei-julkisen ihmisen henkilökohtaisen mielipiteen ollakaan mikään yleistys tai neutraali? Tasapuolisuuden vaatimus koskee kaiketi eniten poliittisia julkisuuden henkilöitä tai poliitikkoja.
Minun mielestäni on hyvä, että kaikki halukkaat saavat puhua suunsa puhtaaksi. Eikö se juuri ole demokratian kulmakivi, että saa sanoa ja olla mitä mieltä haluaa? Se, että yksi sanoo mielipiteen ja vielä ajattelee, että kaikkien pitäisi olla hänen kanssaan samaa mieltä, osoittaa tarvetta hallita pakolla. Se ei ole meille kenellekään hyväksi. Mutta siitäkin voimme onneksi olla eri mieltä.
Erimieltä voi olla muutenkin
Sananvapaus on demokratian kulmakivi, mutta se ei ole rajoittamaton oikeus. Saako sinusta toista ihmistä loukata tai uhkailla sananvapauden suojissa? Mikä on tuon ricardon kirjoituksen pointti, jonka vuoksi on siunauksellista, että meillä on sananvapaus? Sananvapaus on ihmisoikeus, jota tulee kunnioittaa ja tuollainen kirjoittelu häpäisee sen.
Siinäpä se!
Sananvapauteen kuuluvat myös rumat sanat, mauttomuudet, jopa loukkaukset ja räävittömyydet. Rajan yli menon ratkaisee aina sanomisen kohde, eivät toiset puhujat. Ennakkosensuuri on kielletty.
Henkeen ja terveyteen kohdistuvat uhkaukset ovat automaattisesti rikos.
Meillä ei mikään laki kiellä häpäisemästä itseään. Se, mikä on yhdelle häpeä, ei sitä toiselle ole ja minusta kannattaakin aina tutkia itseään siinä vaiheessa, kun jonkun toisen kirjoitus aiheuttaa vahvan tunnereaktion. Itsekin yritän miettiä, mutta en tietystikään onnistu kuin osassa asioita. Olen onnistunut nielemään ja ymmärtämään sen, että minun osistani ei rakenneta täydellistä ihmistä.
Roikun täällä palstalla satunnaisesti ja nähtävästi olet uusi täällä - ainakin nimimerkkisi on. Siksi tulet vielä näkemään myös niitä mielipiteitä, joissa minullakin keittää yli, yli, yli ... Pyydän anteeksi jo etukäteen. Siinä vaiheessa olisi varmasti parasta, jos joku olisi niin rohkea, että puuttuisi asiaan ja muistuttaisi hyvästä käytöksestä.
Onko tosiaan noin?
Kuuluuko sinusta tosiaan sananvapauteen ja demokratiaan, että homoja tai tummaihoisia saa pilkata ja loukata vapaasti? Tätä tapahtuu jatkuvasti, kuten on nähty. Eikö silloin ole sallittua myös sen lihavan, tai pienen, tai punatukkaisen, tai rillipäisen, tai köyhän pojan/tytön pilkkaaminen koulussa ja eristäminen muista. Eikö se luo ilmapiiriä heitä vastaan ja kohta on demokratian nimissä oikein hakata heidät.
Juu-ei
Kyllä ja ei kuulu. Tämä on vaikea asia yleistettäväksi. Omasta mielestäni kokonaisen ihmisryhmän pilkka pahassa tarkoituksessa on "rajanylitys". Toisaalta ihmisen käytöstä pitää voida arvostella, vaikka ihminen olisi homo tai tummaihoinen tai tavis tallaaja, jonka käytöksessä olisi toivomisen varaa.
Jos esitän arvion tai tuomion jonkun käytöksestä, se on vain minun mielipiteeni ja perustuu omiin arvioihini. Sanani voivat tuntua jostakusta loukkaavilta, mutta miten punnitaan tai arvioidaan "yleinen loukkaavuus"? Minäkö olen oikea henkilö arvioimaan jonkun käytöstä vai sinäkö vai Virtanen?
Minun mielestäni esitit hienon kuvauksen siitä, miten jonkun kokonaisen ihmisryhmän inhoamisesta on vain hiuksenhieno etäisyys yksittäisten ihmisten ominaisuuksiin menevän kiusaamisen alkuun. Minun moraalini sanoo, ettei sellaista saa tehdä ja se rajoittaa sananvapauttani sisäsyntyisesti. Mutta mihin vedetään sananvapauden raja? Siinäpä kysymys pohdittavaksi itseäni fiksummille.
Johtopäätös: Etiikan ja filosofian opiskelua on lisättävä, jotta yksilön moraali estää joukkohysterian syntymisen?
Mila F:ää komppaan tällä kertaa samanmielisenä
säästyy oma raksuttelu, kiitos Mila F:n hyvistä kommenteista!
Ei asia ole yhtään vaikea
Ihmisen käytöstä tai puheita saa arvostella ihonväriin, tai seksuaaliseen suuntautumiseen, katsomatta. Kenelläkään ei ole kuitenkaan mitään oikeutta arvostella ihmistä ihonvärin, tai seksuaalisen suuntautumisen vuoksi. Ihan simppeliä. Tämä pitäisi olla sivistysvaltiossa kaikille selvää, ilman etiikan tai filosofian lisäopetusta.
Onko mielestäsi oikein
Onko mielestäsi oikein että Tervo pilkkaa kirjoituksessaan Päivi Räsästä joka on ilmaissut hienotunteisesti mutta suoraan uskonnolliseen vakaumukseen perustuvan mielipiteen homoseksuaalien avioliitoista?
On
Koska, Päivi Räsänen on kaksinaismoralisti. Sivistyneessä yhteiskunnassa emme voi hyväksyä uskonnollista vakaumusta, johon kuuluu vähemmistön sortaminen, tai vähemmistön tasavertaisuuden kieltäminen. Päivi Räsänen tekee sen vieläpä lempeästi hymyillen, mikä lisää hänen kaksinaismoralisminsa etovuutta.
(tupla)
.
Milloin rajan yli?
"Rajan yli menon ratkaisee aina sanomisen kohde, eivät toiset puhujat"
Näin tietysti on siinä mielessä, että satutettu saa valittaa. Mutta sattuminen siis on henkilökohtaista. Sen, onko objektiivisesti katsoen menty liian pitkälle, ratkaisee tai ainakin olisi ratkaistava ulkopuolinen laajempi piiri, esimerkiksi nuo toiset puhujat.
Olen siis tuossa suhteessa päinvastaisella kannalla kuin Mila F.
Oikeudellisessakaan suhteessa ei satutetuilla saisi olla mitään sanomista, sillä silloinhan yhteisöelämä menisi sekaisin. Meitähän nimittäin on hyvinkin herkkiä, jotka loukkaantuvat melkein mistä tahansa.
Valitettavasti oikeus on menossa tähän suuntaan, jolloin kansalaisten oikeusturva vaarantuu. Koskaan ei tiedä, milloin joku katsoo kärsineensä vääryyttä.
Eihän fyysisessäkään pahoinpitelyssä kysytä, että kuinka kovasti se sinuun sattui tai sinua kiusasi.
Otanta suomalaista?
Ilman muuta, mutta pahasti vinoutunut sellainen, sikäli kuin osaan arvioida. Tavallisella jokseenkin tasapainoisella ihmisellä ei ole motivaatiota tällaisen - niin henkilökohtaiselta kuin yhteiskunnalliseltakin kannalta - jokseenkin merkityksettömään toimintaan.
Luulenpa niinkin, että keskenkasvuiset ja eläkeläiset ovat yliedustettuina täällä, samoin miespuoliset yleensä. Työikäisillä ei ole edes energiaa tuhlattavaksi, ja heillä on ihmissuhteitakin arjessaan.
Tervo kaipaa huomiota
Tervolla on tarve päteä jaolla otsikoissa. Hän on valinnut Päivi Räsäsen ja kristinuskon silmätikukseen. Tämä on aika outoa koska kristinusko on täynnä rakkautta ja lähimmäisen huolehtimista.
Olen huolissani siitä trendistä että mollaamme omaa kulttuuriamme, uskontoa ja pidämme itseämme rasisteina jos ongelmista puhutaan. Ja uskonnoista... kuinkahan moni oikeasti tietää millainen uskonto vaikkapa Islam on? On eri juttu tuntea mukava muslimi ja ajatella että: Kas Islam on mainio uskonto koska tuo muslimi ystäväni on mukava.
Katsokaapa tämä linkki: http://www.youtube.com/watch?v=sbLfpqBx2TU
Juutalaista alkuperää molemmat
Sekä kristinusko että islam kumpuavat samasta lähteestä, alunperin juutalaisesta perinnöstä. Kaikki kolme kehuvat olevansa lähimmisenrakkauden ja suvaitsevaisuuden ylimpiä airueita ja ystäviä. Käytäntö tosin on aivan päinvastainen, kaikki lietsovat vihaa, ennenkaikkea toisiaan vastaan, mutta myös omia lahkojaan vastaan. Erityisiä vihan kohteita olemme tietenkin me uskonnottomat.
Totta toisaalta. Alkuperä on yhteinen, mutta kunkin sisältö
nykyisin omanlaisensa. Aggressiiviset uskonnot näyttävät menestyvän maan päällä, liekö itsensä Jumalan tahto?
Kaikila kolmella on ymmärtääkseni yhteinen ja sama jumala! (asiasta ei voi olla täysin varma, mutta on syytä olettaa)
Siksi olisi kaiketi loogista, että nämä kolme uskontoa liittoutuisivat ja ryhtyisivät puolustamaan yhteisiä intressejä ns jumalattomia vastaan, joita ovat mm. kiinalaiset. Kiinalaiset ovat aggressiivisia ja samalla jumalattomia. Heillä on tarkoitus maailman valloitukseen ennemmin tai myöhemmin. Strategiakin on jo selvä. Ensin alistaa maailma sen taloudelliseen valtaan. Sitten tulee orjuutusvaihe
"Tervo saa olla Tervo, kunhan.....
Tervehdys vain vanhalle koulukaverille. Jarilla on sutkautukset aina olleet hallussa ja joskushan on kiva lukea kielellä nikkarointia.
Ikävää vain, että Jarikin lienee kuuluu näihin "ylikypsiin" humanisteihin,jotka hyvin huonosti sietävät erilaisuutta, kuten suomalaisuutta.
Älykäs?
Tervon älykkyys on vaihtunut tyhmyydeksi. Miehellä on uutis- ja muidenkin vuotojen vaikutuksesta jäänyt "hölskymään". Ääriryhmien, rasistit/homot, korostaminen viittaa Tervon huonoon itsetuntoon ja huomion tarpeeseen.
Pidin Tervoa ennen "viisaana miehenä". Kilpailu on kaikkialla kovaa, mutta tuskin kannattaa omaa arvomaailmaansa myydä.
On jo myynyt
Tervo tunnusti oman poliittisen kantansa muutama vuosi sitten. Sen jälkeen tämä tuota tyhmyys alkoi. Luuleko hän, että hänen kirjojensa tuotto kaksinkertaistuu. Ainakin ilmainen mainonta tiedotusvälineissä kaksinkertaistui, mutta onko lukeva yleisö yhtä tyhmää, kuin Tervo.
Tervon "älykkyys"?
Jos on järkähtämätön usko omaan älykkyyteensä ja erehtymättömyyteensä on pakko olla Jari Tervo. Ulkopuolisen noita ominaisuuksia on vaikea havaita, ne kun tahtovat ilmentyä ylimielisyytenä ja toisten tahallisena loukkaamisena.
Ihan kauheaa!
Vain rasistit ostavat Tervon kirjoja! Ja mitä tämä kertookaan itse kirjailijasta...
Surullista
En oikein ymmärrä nykytilannetta. Onko jollekin tullut tosiaan yllätyksenä, että netissä kirjoitetaan kaikenlaista paskaa? Ja ei vaan Suomessa? Oikeasti?
Miten näillä "sivistyneistön" edustajilla voi keittää näin pahasti yli? Sillä ylireaktiohan tuo on. Tervokin on jo kohta viisikymppinen, ei voi enää nuoruuden tulisieluisuuden piikkiin pistää. Niin on tosin A. Kaurismäkikin kohta kuusikymppinen, ja yhä sama levy päällä...
Ehkäpä tämä on se suomalaisuuden syvin olemus, ei rasismi. Ei mitään henkistä kehitystä koskaan, se on paholaisen juonia. :D
Vierauden tunnustaminen ääneen mielletään Suomessa
"rasismiksi". Jos suomalainen laukoo mielipiteitä venäläisyydestä (mitä se mahdollisesti pitääkin sisällään) - sen sanotaan olevan rasismia! Onko se sitä? Vierautta voivat tuntea myös hämäläiset tavatessaan savolaisen tai karjalaisen. Erikoisesti ihmetyttää lappilaisten puhetapa ja tavattomuus. Ihan samaa sukujuurta kaikki ilmiöt-
Juhani Aho jo siitä kirjoitti kirjassaan Juha. Muukalaisen vierastamisesta on kysymys. Sinänsä normaalia.
Nyt kun Suomi on päässyt maailmankartalle vakuusvaatimuksillaan
on käynyt ilmi kuinka ohuet ovat EU-maiden tiedot Suomesta. Italiassa toimittaja panee parastaan ja kylpee kummallisissa ennakkluuloissaan veistelläkseen vitsiä Suomesta. Puuttui vain pingviinit ja jääkarhut siitäkin tarinasta.
Varsinainen rimanalitus oli Schalken ottelun isäntäjoukkueen taituroima otteluohjelma johon oli muka huumorimielessä mietitty sitä millainen on suomalainen. Yhtä metsään meni, mutta menkööt. Nämäkään esimerkit eivät ole rasimismia, vaan onnetonta tietämättömyyttä ylipäänsä jostakin.
On ollut tapana mollata jenkkejä siitä, että he eivät tiedä mistään mitään. EU-kansalaiset ovat keskimäärin yhtä tolloja. Oman navan ympäriltä nöyhtää nyppijöitä.
So?
Tekeekö jonkun asian yleisyys siitä välittömästi myös hyväksyttävää?
Esim koulukiusaaminenkin on melko "normaali" ilmiö...
äh. Vierauden tuntemus ei silti tarvitse olla rasismia!
oli taas vaatimaton viestini! Onko se oikein tai väärin - selavii! Mutta kaikkea ei voi eikä pidä selittää rasismilla.
¤ Ymmärtänyt ¤ Ei ymmärtänyt ¤ Ihan pihalla.
Rasti ruutuun
Nimenomaa. Koulukiusaaminen on normaali ilmiö. Mikä on
neutraali ilmiö asialle; sitä esiintyy - on aina esiintynyt ja tulee aina esiintymään. Siksipä siihen on puututtava, koska se on epämiellyttävä ilmiö. Joskin yleinen ja tilastotieteellisesti normaalijakauman mukainen. Valitettavasti.
No ei, ei kaikki normaali hyväksyttävää
Mutta ihmisten vierastaminen on niin normaalia, että sitä harjoittavat myös ne, jotka tietoisesti pyrkivät olemaan vierastamatta maahan tulevia vieraita ja siitä itseään kiittelevät. He voivat vierastaa muita suomalaisia, varsinkin heille henkisesti ja kulttuurisesti etäisiä.
Vierastaminen on ihmiselle luonnollista. Outo ulkonäkö, vaatetus, tavat, puhetapa aiheuttavat vaistomaisesti varuillaanolon. Se on yleensä tarpeellistakin, sillä emmehän tiedä, mitä tuolta erilaiselta ihmiseltä on odotettavissa.
Vieras itsekin saattaa kokea samanlaisia vierauden tunteita. Kanssakäymisen myötä vieraus vähitellen hälvenee, mutta tilalle voi tulla muita torjuvia tekijöitä tai tunteita.
Emme ole eläimiä
Vieraiden ja outojen asioiden kavahtaminen on meille selkäydin reaktio, joka on joskus aikoinaan pelastanut henkemme. Aivan kuten on koirilla, leijonilla jne. Se on jäänne historista, aivan kuten häntäluu. Sillä on kuitenkin huono perustella rasismia. Ihmisen erottaa eläimestä tietoisuus.
Vähintään yhtä tärkeää ihmiselle on ollut uteliaisuus, uusiin asioihin tutustuminen ja kokeileminen. Ihmisen eloluution kannalta elintärkeää on ollut geenien sekoittuminen.
Toisaalta
Jos emme olisi suin päin hyväksyneet kreikkalaisia EU:n jäseniksi ja sinisilmäisesti uskoneet heistä pelkkää eurooppalaista ystävyyttä ja toverihenkeä, emme nyt olisi taloudellisessa kusessa ja sisäpoliittisessa kriisissä.
Joskus terve epäluulo ja vähän pidemmän matkan päästä nuuskiminen ennen käden nuolaisua tuottaa paremman tuloksen.
Arvostan eläimiä. Ne ovat johdonmukaisia ja kieroilemattomia. Jos kohtelet niitä hyvin, ne palkitsevat ikuisella luottamuksella ja ystävyydellä myös huonoina päivinä. Ihmiset ovat niin sivistyneitä, että hyvin suuri osa elämästä on pelkkää teeskentelyä ja valehtelua ja selkääniskemispuukon piilottelua.
Eläimistä vain kissaa on syytä varoa selän kääntämisen jälkeen: Edessäpäin se on valloittava kehrääjä ja poskeen puskija, mutta käännäpäs nälkäiselle kissalle selkäsi, niin ensimmäiseksi se tainnuttaa pahalla silmällä ja sen jälkeen iskee piikit takaraivoon kiinni :D ...
muuten samaa mieltä, mutta et ole kuullut varastelevista
koirista? :))
Toki
Pitääkin miettiä tuota ylläsanomaani uudelleen ... saamarin silmänpalvojat ;) Jos olen samassa huoneessa, ne käyttäytyvät kuin ruokaa ei olisi olemassakaan, mutta heti lähdettyäni ne käyvät ainakin nuolaisemassa tai nirhaamassa etuhampailla pienen palan ellei sitten käy niin, että takaisin tullessani pöytäliinan alla on piilossa koira - hyvin nöyrä ja häpeävä koira, joka katsoo syyttävästi tyhjää lautasta - sen syy.
Selitys on se, että en olisi ottanut, mutta kun kyse oli henkiinjäämisestä. Sitten seuraa koirankoulutuksellisesti tärkein hetki: Pomo suuttuu siitä, että on hypitty vallankäytön silmille - niskavillat pöllyävät, joutuu ehkä yksin ulos eristyksiin (säävaraus), katsotaan pahalla silmällä ja pidetään ikävänsävyistä meteliä.
Mitä vanhemmaksi koira ikääntyy, sitä tyylikkäämmin se tekee kannattavuuslaskelmat noista seurauksista: Aina kannattaa ottaa ruoka, sillä niskanahka on löysä ja puheet ovat puheita, maha on ainakin täysi :D ..
Taisin poikea aiheesta?
Et poikennut aiheesta
kuvasit loistavasti Kreikkalaisten käyttäytymisen. Tämä ei siis ole rasistinen kannanotto, vaan fakta:)
Fakta?
Entä, miten kreikkalaisten käyttäytyminen poikkeaa suomalaisten käyttäytymisestä?
Mikä vika kreikkalaisissa on?
Kreikan tilanteeseen löytyy syyllisiä yhtä paljon Kreikan ulkopuolelta, kuin Kreikan sisältä. Tilaisuus tekee varkaan, niin se teki myös Suomessa 80-luvun lopulla.
Yksittäisissä ...
... Marioissa ja Yorgoksissa - siis tavallisissa kreikkalaisissa ei ole sen enempää vikaa kuin tavallisissa suomalaisissa, jotka käyttävät ne edut, joita yhteiskunta tarjoaa.
Mutta ne päättäjät, jotka tekevät sopimuksia koko valtakunnan nimissä ... Herää kysymys, onko EU kypsä liittovaltioksi, kun jokainen kansallisvaltio metkuilee ja valehtelee omaan taskuunsa ns. yhteistä valuuttaa niin paljon kuin jaksaa kahmia. Sääntöjä ei noudateta, eikä niitä myöskään kukaan valvo.
Ihmisvihaa?
Siinä lajissa Jari Tervo on kyllä aika hyvin ansioitunut. Hän halveksii syvästi itsensä kanssa eri mieltä olevia ihmisiä eikä piilottele sitä. Jos vaikka aloittaisi suvaitsevaisuuden lisäämisen itsestään.
Menisin vielä pidemmälle
Ajattelen, että kirjailija voi toki halveksia niitä, jotka lukevat hänen kirjojaan, mutta ovat eri mieltä. Kukin tyylillään.
Mutta: Kirjailija on mielestäni todella röyhkeä, jos hän sen lisäksi, että halveksii eri mieltä olevia, vielä osoittaa taipumusta haluta pakottaa ihmiset oman katsomuksensa mukaiseen muottiin. Tervon julkikäyttäytyminen Päivi Räsästä kohtaan on ollut täysin ala-arvoista. Jos sama jatkuu vielä kirjan muodossa lämmitettynä, ei voi kuin valittaa niksahdusta, sillä sehän asettaa kirjailijan sanomiset jonnekin tasolle tuhat-turhaa-urputusta.
Minusta tämä koko juttu on pelkkä mainos, jossa käytetään hyväksi tuota ammoista julkista riitelyä. Vedänpä siitä omat johtopäätökseni.
Se on totta. Kustantamot ovat patistaneet kirjailijat itse
mainostamaan tekeleitään! Jokainen tekee sen tyylillään. S Oksanen menee Ranskaa ja haukkuu suomalaiset. Jari pysyy Suomessa ja haukkuu suomalaiset. Julkisuutta tulee.
Kummassakin tapoauyksessa sama päämäärä; myydä omia opuksiaan enemmän
Suomessa on yksi umpirasistinen kansalainen!
Se on Jari Tervo. Hän syrjii ja herjaa koko kansaa.
Päivi Räsänen hyväksyy kaikki ihmiset tasaveroisina. Mutta kuten minäkin, ei välttämättä hyväksy kaikkia heidän taipumuksiaan?
Päivi Räsäsen kansalaisoikeus on olla omaa mieltään!
se on se, ettei hän hyväksy homoseksuaalia käytöstä.
Maailmassa voi olla muitakin käytösmalleja, joita ei tarvitse hyväksyä. Luettelo lie pitkä.
Kiihoitusta kansanryhmää vastaan?
"Suomalaiset ovat umpirasistinen kansa. Sen tietää jokainen netin keskustelupalstoilla käynyt."
Jep jep. Jos minä sanoisin että "mustalaiset ovat läpeensä varaskansa, sen tietää jokainen joka on lukenut rikosuutisia ja Alibia tai tavannut mustalaisia", niin minua pidettäisiin rasistina ja väitteeni olisi puhdasta vihapuhetta sekä kiihoittamista kansanryhmää vastaan. Seuraukset olisivat myös toisenlaisia mitä Tervon osaksi tulee.
Ei ole
Suomalaiset eivät ole "kansanryhmä". Eivät ainakaan oikeuskäytännössä, eivätkä mokutuspropagandassa.
Kenessä on vika?
No, tietysti tyhmässä suomalaisessa äänestäjässä joka suostuu kynnysmatoksi ja sylkykupiksi. Osoittaa kylläkin lieviä heräämisen merkkejä.
Päivi Räsänen on hieno ihminen
Olen mielenkiinnolla seurannut hänen kannanottojaan ja ihailen hänen arvomaailmaansa. Jos kaikilla olisi samanlainen suhtautuminen tämä maa olisi hyvä paikka elää. Toivottavasti hän ei lannistu, vaikka häntä aiheettomasti haukutaan, vaan jatkaa kirkasta ja selkeätä linjaansa.
Varmaan
Hän on monella tavalla hieno ihminen ja myös varsin kyvykäs. Tämä maa olisi maanpäällinen helvetti Räsäsen ja hänen lahkonsa arvoilla.
Rasismi..
Onko sitä Suomessa? Totta kai on, mutta onko se samanlaista mitä Tervo tarkoittaa? En usko.
Ajatellaan näin, suomalainen menee ulkomaille ja kohtaa vaikkapa koulutetun britin joka on musta. He tulevat hyvin juttuun.
Sitten ajatellaan Suomea mihin otetaa köyhiä ja lukutaidottomia pääosin länsiafrikkalaisia, joiden kulttuuri on jo täysin erillainen, kielen opiskelu ei onnistu työnhaku ei onnistu (ei täysin heidän vika, kyllä työnantajissakin on vikaa). Nämä ihmiset on otettu heittäen sisään perheenyhdistämisillä ja muilla jakamaan pientä piirakkaan joka on tarkoitettu natiiveille köyhille, plus kun perhe tuo 10 mukulaa menee systeemi sekaisin kun heitä ei ole "maksettu" sisään toisin kuin suomalaislla, jos verrataan miten tämä on muualla toiminut, niin ei ole.
Hallitsematon köyhien ottaminen johtaa gettoutumiseen joka sitten johtaa taas rikoksiin, pahimmassa tapauksessa terrorismiin.
Gettoutuminen on varmaa
Se ei ole ulkomaalaisista kiinni, vaan yhteiskunnan jakautumisesta. Osattomuus ja syrjäytyminen on jo aivan hirvittävää.
Ulkomaalaiset
Gettoutuvat todennäköisemmin, koska kaikki eivät osaa lukea, kirjoittaa tai edes puhua paikallista kieltä.
Gettoutuminen johtuu tietenkin sosioekonomisista syistä, osa ei menesty ja joutuu kierteeseen mihin lapsetkin jäävät jumiin. Mielestäni ratkaisu tähän ei ole ottaa lisää näitä.
Pohjoismaalaisessa hyvinvointi valtiossa ei ole varaa uusille kouluttamattomille köyhille, he asettavat koko systeemiin liikaa paineita, tämä ei ole rasismia tämä on puhdasta rationalismia.
Sitten jos aletaan puhumaan, että mikä oikeus meillä on nauttia hyvästä elämästä ja Afrikassa kuollaan nälkään. Niin humaanisesta näkökulmasta ei mikään, mutta olemmeko valmiita tiputtamaan puolet elintasostamme ja antamaan sen muille? Minä en taida olla tähän valmis.
EU:n eliitin projekti
Köyhät pannaan taistelemaan keskenään ja samalla noukitaan parhaat päältä mahdollisimman halpaan hintaan. Tämä on Suomessakin oikeiston projekti, johon humanistit on saatu mukaan humanistisilla perusteilla(joita todellakin riittää).
Eliitti kuvittelee olevansa turvassa yhteiskuntarauhan rakoillessa. Saahan sitä kuvitella.
Ei ihminen silti saa rasistiksi muuttua eikä tarttua Finnipuolueen persumessiaksen hölynpölyyn.
Niinpä...
Maailma pelastuu, kun suomalaiset hävitetään kansana...
Vai pelastuuko sittenkään.
Vain suomalaiset tuhoutuvat.
Kielitaidosta
Törmäsin sattumalta yks päivä mieheen, joka oli Syyriasta. Osasi ruotsia ja englantia, muttei suomea.
En ole muuten huomannut rasismin lisääntyneen käytännön tasolla suomalaisten taholta, mutta afrikkalaisperäisten osalta kylläkin. Johtuisikohan se persuvastustajien maalailusta, että rasismi olisi mukamas lisääntynyt viime vaalien jälkeen? Monesti tuntuu valitettavasti siltä, että mitä tahansa punavihersiipi keksiikään, lisää se rasismia. Itse vastustan rasismia, vaikka/ja siksi äänestinkin perussuomalaisia.
Ikäviä faktoja
1. Vuonna 2010 pakolaisten perheenyhdistämisen perusteella Suomeen tuli 392 henkilöä. (Koko humanitaarinen maahanmuutto oli 3207 henkeä.)
2. Vastasyntynyt suomalainen tulee pelkästään kunnallisessa päivähoidossa kouikään saakka maksamaan 60000-80000 euroa. Kuinka moni vanhempi on "maksanut sisään" tämän verran?
En tietenkään usko, että faktoilla on mitään merkitystä ns. maahanmuuttokriittisille, vaan heidän Totuutensa™ on lukutaidottomien tulva ja kymmeniä mukuloita per maahanmuuttaja.
Finlandia-trauma
Tervo on kauhian tyrmistynyt kun hän ei ole kiihkeistä pyrkimyksistään huolimatta saanut Finlandia kirjallisuuspalkintoa. Tästä hän on syvästi katkera koko Finlandialle ja Suomen kansalle.
Nyt läpinäkyvän tekopyhältä vaikuttava kameleontti-kirjailija yritää kovasti tätä palkintoa uuden teeman ja uusien ajatusten voimin. Kunhan hän tarpeeksi monta kertaa sielunsa myy ja takkinsa kääntää, niin ehkä se vielä tärppää.
Ehkä tämä uusi teema puree viherpunertavaan kirjallisuuseliittiimme. Tämähän tässä on näiden Tervon ajatusten takana viimekädessä. Pyrky on kova ja totinen.
Mitähän sinä selität!
Otetaan vaikka Finnipuolue ja sen persuaate. Aatehan ei ole mitään muuta kuin nationalismiin ja jonkinlaiseen uskonnolliseen hölynpölyyn ympättyjä ennakkoluuloja. Kaikki tämä on sijoitettu sääty-yhteiskunnan pysähtyneisiin maisemiin suomalaisuusaatteen(ruotsinkieliset) kohoamisen aikana.
Tähän päivään siirrettynä se tarkoittaa nationalismia ja muukalaisvihaa(ja rasismia). Nämä ajatukset ovat hyvin yleisiä, vaikka ihmiset eivät niitä aina tunnistakaan omista ajatuksistaan.
Tervo on erittäin oikeassa. Valitettavasti.
Tervo on erittäin tekopyhä
Hänen väitteensä että Suomi on umpirasistinen kansa, on groteski. Tervo osoittaa älyllistä epärehellisyyttä yrittämällä epätoivoisesti noudattaa tätä ylimielistä ja trendikästä city-vihreiden koodia.
Kyllä rasismia ja äärinationalismia Suomessa esiintyy, mikä toki on huolestuttavaa, mutta osoittaa jotenkin ajatuksellista kieroutuneisuutta väittää, että yleisesti ottaen koko Suomen kansa on umpirasistinen.
Tervo ei tiedä mitä on rasismi? Suomalainen ei ole rasisti!
Suomalainen on aina pelokas uuden ja vieraan kohdatessaan, oli sitten punainen valkoinen vihreä violetti tai ruskea.
Suomalainen uhosi vuosikymmeniä myös salaattiruokia vastaan; "minähän en ple rehuja syö"!
Mieluummin kuoli nuorena kuin söi terveellisesti-
Sama ilmiö
Niinköhän?
Ei yleistetä, sillä meitä suomalaisia on kaikenlaista laatua.
Jos meissä huomaa paljon pelokkaita, niin ilmeisesti muualla osataan pelko paremmin peittää. Esimerkiksi amerikkalainen peittää sen hammastahnahymyynsä, ranskalainen laverteluunsa jne.
Tunnen suomalaisen vaikka New Yorkin väentungoksesta
se on se pälyilijä siellä seassa...
en ole koskaan erehtynyt!
Entä sinä?
Osallistun politiikkaan äänestäjänä ajaakseeni etujani.
Vihamielisen väestön tuominen valheellisin perustein Suomeen tuhoaa nämä etuni. Miksi en vastustaisi sitä?
"Ihminen saa olla homoseksuaali,
kunhan ei toteuta homoseksuaalisia tunteitaan,..." (P.Räsänen)
"....mitä näkee katsoessaan Päivi Räsäsen kuvaa". (J.Tervo).
Vähän heikko vertaus.
Jari Tervo sanoi Ilta Sanomissa kauniistikin :
"Elämän tarkoitus on pienten ja heikkojen auttaminen".
Entäs suurten ja heikkojen? ;-)
Markkinointia, markkinointia
Tervo ymmärtää miten saa valtamedian kukkahatut kirjoittamaan kirjastaan. Se on ilmaista mainosta.
Tänään alkaa Uutisvuoto
... eli olikohan Tervon julkisuudessa laukomien älyttömyyksien ajoitus juuri tässä mielessä tehty? Niinhän nuo julkkikset ajattelevat, että ei ole väliä onko julkisuus positiivista tai negatiivisa. Pääasia on että on julkisuutta, koska se tuo heille rahaa.
Olen muuten lukenut yhden ainoan Jari Tervon kirjan (Myyrä), joka oli yhtä typerää leukailua ilman päätä ja häntää - vähän niinkuin pitkitettyä Uutisvuotoa. Tämän kokemuksen jälkeen en ole hänen kirjoihinsa kajonnut. Ei ihme että tuota Finlandia palkintoa ei ole herunut.
On erinomaisen hienoa..
.. että Tervo tulee kaapistaan ulos ja tunnustaa olevansa meitä suomalaisia halveksiva ihminen.. tämä saattaa asettaa jo monelle esim. Uutisvuoto-ohjelmassa (oli joskus suosikkini) esiintyvän Tervon ja ym. suomenruotsalaisten vitsit 'meistä suomalaisista' ihan uuteen valoon?..
Minun mielestäni taas yleisesti ottaen.. ihminen joka samaistuu ennemmin omaa kansaansa halveksivaan paskaeliittiin kuin omaan kansaansa.. ei yksinkertaisesti voi olla viisas.. esiin puskee yleensä joko vähä-älyisyys, ahneus ja/tai yksinkertaisesti pahuus..
markkinointia tämäkin
Viimeinen lukemani (yritys) Tervon kirja oli Myyrä. Oli pakko jättää kesken, kun tuli tunne että lukijaa vedetään kölin alta. Keisarilla ei ole vaatteita! Onpa pirullisen hieno kustantajan ja kirjailijan yhteismarkkinointiprojekti. Jouluna kirjailija kuittaa mahtavan tilin ja nauraa paskasesti tyhmille suomalaisille!
Hyvästi, internetsi
Rahvas, "suomalainen" tuularikansa on kyllä löytänyt nämä keskustelu- ja kommenttipalstat niin laajalti, ettei tänne intelligentsian edustajia enää eksy kuin huvittelumielessä. Asiakeskustelulla on jo pitkään ollut ihan omat foruminsa. Internet tällaisine keskustelunurkkauksineen tukehtuu hiljalleen omaan mahdottomuuteensa.
En jää kaipaamaan.
Taputuksia..
.. upean hienoa sarkasmia..
Niin, intelligentsian edustaja...
...kävi hetken huvittelemassa tässä meidän nurkassamme.
Nyt vähän kiusaa tuo "suomalaiset"-sanan asettaminen lainausmerkkeihin. Mitähän sillä tarkoitetaan sanoa? Onko koko tuularikansa epäsuomalaista vai jokin osa siitä?
Mutta kyllä minä uskon näiden nurkkauksien tulevaisuuteen. Ne joutuvat yhä tiukemmin järjestyksen kouriin, mikä karsii ylilyöntejä, ja vähitellen intelligentsiaa ilmaantuu tänne vakavissakin aikeissa.
Noh..
.. älä murehdi, niin sanotut 'intelligentsian edustajat' ovat.. ihan takuulla joka ainoa hetki näilläkin keskustelupalstoilla läsnä ..lukien, peläten ja vihaa täristen.. ja toivoen.. jospa me suomalaiset emme sittenkään heräisi arvostamaan itseämme..
Millä oikeudella
Millä oikeudella Tervo sanoo koko kansaa umpirasistiseksi, vaikka minä olenkin?
Olen rasisti, en rotusortaja.
Millä oikeudella joku toimittaja kirjoittaa, että koko kansan rakastama, minulta asiaa kysymättä?
Samalla oikeudella kuin ....
esim. Perussuomalaiset ilmoittavat olevansa Suomen kansa. Se, joka on aina oikeassa ja joka määrää miten meidän tulee vastaisuudessa toimia. Nurkantakaa huutelemalla se vaan on vaikeaa.
Jari Tervo esiintyy omalla nimellään ja kasvoillaan. Täällä ei kukaan. Joten, kirjoitukset ja mielipiteet voi jättää siten omaan arvoonsa.
Nurkan takaa vai edestä?
Ei nimellään ja kasvoillaankaan esitettyjä mielipiteitä tarvitse välttämättä ottaa vakavasti.
Monet rohkenevat esiintyä avoimesti jopa pelleinä.
Layla?
Vai mikä se Tervon uusin oli?
Hetken jo ajattelin hankkia opuksen lukeakseni sen, mutta onneksi tuli tämä Tervon kommentointi ilmi, niin säästyipähän nekin rahat esim. Kreikan tukemiseen (eli ranskalaisten pankkien). Rasismia on arvostella jotain kansanryhmää (poislukien heterot, kristityt, valkoihoiset, miehet, amerikkalaiset, oikeistolaiset, suomalaiset, Räsänen jne...) Jokainen intellektu-elli tietää tämän listan, se tulisikin julkaista jotta tavallinen kansalainenkin tietäisi ketä saa haukkua.
On se vaan sitten hyvä että tuo
Tervo tuli ulos kommentteineen suomalaisten rasisimista.
Minä kun jo olin vaipumassa siihen uskoon, että jätkä olisi fiksukin ja että varmaan jokin sen kirjakin olisi ostetttava.
No horroksesta heräsin eikä tarvii Tervon sepustuksia ostaa.
Jarinkin täytyy hyvätuloisena kirjailijana olla vähän vasemmalle vinksallaan jottei uskottavuus menisi.
Homoudella oikeutusta?
Onhan täällä paljon muutakin "luonnottomuutta" ja lisää tulee, kun etäännymme luontopohjastamme. Onhan homous kylläkin poikkeama siitä seksuaalisuudesta, joka on kehittyi evoluutiossa ilmeisesti ainoastaan jatkamaan sukua.
Toki se myös vahvisti parisidettä, joka oli ja on eduksi jälkeläisten hoivaamisessa, kun näiden avuttomuuden aika piteni noin 15 vuoteen.
Jälkimmäiseltä pohjalta homous ehkä voitaisiin ottaa luonnollisena toimintana. Mutta nyttemmin joka tapauksessa tehdään paljon sellaista, mikä ei pohjaudu biologiseen perimäämme. Jos toiminnalla ei ole merkittäviä yhteiskunnallisia ja henkilökohtaisia haittavaikutuksia, niin tarvitseeko ulkopuolisten puuttua siihen.
Eri asia on, onko sitä syytä tukea ja hyväksyä aktiivisesti, esimerkiksi rinnastamalla kaikessa miehen ja naisen väliseen perinteiseen avioliittoon.
Koetapa päättää, mitä mieltä olet!
"Jos toiminnalla ei ole merkittäviä yhteiskunnallisia ja henkilökohtaisia haittavaikutuksia, niin tarvitseeko ulkopuolisten puuttua siihen.
Eri asia on, onko sitä syytä tukea ja hyväksyä aktiivisesti, esimerkiksi rinnastamalla kaikessa miehen ja naisen väliseen perinteiseen avioliittoon."
Kyllä yhteiskunnan homostumisella on vaikutuksia yhteiskuntiin! Se rikkoo yhden yhteiskunnan peruspalikan - perheen. Kun perheet hajoavat, hajoaa yhteiskunnat ja sitten koko maailma?
(tupla)
.
En viitsi päättää
Oikeastaan en ole mitään mieltä. Miksi suotta vaivaisin päätäni asialla, joka ei minua koske eikä liikuta? En tunne ketään homoa, eikä ole omaa perhettäkään.
Mitä
ronsu ajattelee meistä suomalaisista ja Päivi Räsäsestä? Onko ronsulla ylipäätään toimivaa aivokoneistoa vai heitteleekö keinoäly näitä kommentteja?
Onpas tuo roskapostisuodin pahalla päällä...
Saako olla Jutta J.
Kovasti hölmistyneenä monen muun Suomalaisen tapaan
olen seurannut J.Urpilaisen tapaa lunastaa vaalilupauksiaan.
Persujen peesissä, lainatuilla freesatuilla teeseillä
ns.vaalivoittoon luotsannut täti tiukkatomera lookilla,
J.Urpilainen saanee varautua hallitusreonttiin ala SDP.
Pitkään on odotettu päivää jolloin Suomi alkaa puhua
omalla äänellään,tämä toisista piittamaton tapa ei ole
Suomalaista suoraselkäisyyttä vaan kenties L.Tähkäpäistä
moukkamaisuutta.
Vaihtoehtoja, joko Suomi lähtee tai Kreikka lähtee,saatammepa
vielä Jurpilaista kiitellä käteen jääneestä Norjajokerista.
Suomi lähtee,Tanska on jo skandinaavian rajan sulkenut.
Kruunu,ihan käypä maksuväline eikö vain.
eikö tervon kirjat käy kaupaksi
kun täytyy turvautua naurettavaan viimeiseen oljenkorteen eli rasismi ja vihahöpötys juttuihin,säälittävää skeidaa taas kerran itseään jotenkin parempana taviksiin nähden...
sarkasmi ei naurata enää. Huumori on muutakin kuin ivaa
Lukekaa eläessänne edes yksi Arto Paasilinnan kirja, hän on sen oivaltanut - mikä on hauskaa huumoria. Paasilinnan kirjat saavat kiitosta ulkomaita myöten.
Lapin poika hänkin, tosin ymmärtänyt juuri huumorin eri tavalla.
Toiseuden hyväksyminen lähtee hyvästä itsetunnosta
on vaikeaa ymmärtää, mitä se on keneltäkään pois, jos kaksi aikuista ihmistä rakastavat toisiaan ja ovat onnellisia. Luulisi, että onnellisuuteen voisi pikemminkin kannustaa.
Rasisimikeskustelun osalta valitettavasti äänessä lienee muutamia omaa pahaaoloa purkavia suomalaisia, jotka leimaavat myös hiljaisempaa ja hyväksyvästi moniarvoisuuteen suhtautuvaa enemmistöä. On silti tärkeää havahtua pohtimaan, mistä rasistinen mielikuva suomalaisista on Jari Tervolle syntynyt ja mistä kyseinen omituinen ilmiö yleensä johtuu?
Muiden ihmisten haukkumista, heidän persoonallisuuden kyseenalaistamistahan voidaan pitää myös kiusaamisena. Suomi, jossa itse näen pääsääntöisesti onneksi paljon hyvää, on valitettavasti tilastollisesti esimerkiksi työapaikkakiusaamisen kärkimaita. Ja kiusaamisen osalta uusimpien tutkimusten mukaan syy on usein kiusaajan tarpeessa päteä, ei kiusatussa.
Jotain toisia ja erilaisia ihmisiä alentavasti kohtelevalle käytökselle olisi siis tärkeää tehdä. Todella pohtia asiaa. Optimistisesti ajateltuna jos on ihmisiä, joille on vaikeaa hyväksyä erilaisuutta, ehkä mm. homoudesta tai kulttuurien erilaisuudesta keskusteleminen helpottaa heitä tulevaisuudessa hyväksymään sekä itsensä että kanssaihmisensä muissakin asioissa. Siis vaikkapa erilaisten persoonallisuksien ja monenmoisen ulkonäön osalta.
Kuten yksilötasollakin, todellisuudessa hyvä kansallinen ja kulttuurinen itsetunto johtaa sekä itsensä, että muiden hyväksyntään.
Tilastollisesti?
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/2008/09/suomi_on_tyopaikkakiusaamisen_...
"Suomi --- on valitettavasti tilastollisesti esimerkiksi työapaikkakiusaamisen kärkimaita".
Vähän tarkennusta Lempin mainintaan.
Minä luotan yleisesti ottaen tilastoihin, mutta tässä tapauksessa ei edes ole kysymys varsinaisista tilastoista, vaan kyselytutkimuksista. Saattaapa olla kyse jopa "emävaleista".
Tämänkaltaisissa kyselyissä ei ole eikä voi olla mitään kattavaa listaa siitä, mikä on laskettava kiusaamiseksi. Jos olisikin, niin vastaajat eivät osaisi kovinkaan hyvin luokitella omia kokemuksiaan. Tässä ei myöskään voida ottaa huomioon kiusaamisen eri vakavuusasteita.
Maidenvälisen vertailun hankaluus on tällaisissa kyselyissä on aina se, mitä missäkin käsitetään kiusaamiseksi tai väkivallaksi tms.
En siis anna tällaisille "tilastoille" paljonkaan arvoa. Tilastokeskus näkyykin puhuvan selvityksistä. Ne saattavat olla niitä nollatutkimuksia. Toki ne kertovat siitä, kuinka moni kokee olleensa työpaikkakiusattu. Tästä subjektiivisesta näkökulmasta niitä pitäisikin tarkastella, ei objektiivisena tietona työpaikkakiusaamisen yleisyydestä.
Tilastointia olisi se, jos laskettaisiin esimerkiksi ilmoituksia kiusaamisesta jollekin viranomaiselle. Tällöinkin tilastoitaisiin vain näitä ilmoituksia, ei itse kiusaamista.
Eikö oleellista ole, että kiusaamiselle tehtäisiin jotain?
Työterveyslaitoksen mukaan:
"Työpaikkakiusaaminen on jatkuvaa, toistuvaa kielteistä kohtelua, loukkaamista, alistamista tai mitätöintiä. Se etenee prosessina, jonka seurauksena kiusaamisen kohteena oleva ajautuu puolustuskyvyttömään asemaan. Epäasiallisen kohtelun ja kiusaamisen kohteeksi joutuminen heikentää hyvinvointia ja jaksamista.
Palkansaajista 6 % eli noin 140 000 henkeä kokee olevansa työpaikkakiusaamisen kohteena. Kiusaaja on useimmin yksi tai useampi työtoveri, toiseksi yleisimmin lähiesimies.
Kiusaamisella vaikutetaan yksilön mahdollisuuksiin tehdä työtään, hänen maineeseensa ja mahdollisuuksiinsa kommunikoida muiden kanssa työyhteisössä. Kiusaamista on mm. jatkuva ja toistuva...
http://www.ttl.fi/fi/tyoyhteiso_ja_esimiestyo/tyoyhteison_ristiriidat_ja...
Miksi kenelläkään mm. Työterveyslaitoksella olisi mielenkiintoa vääristellä ko. tilastoja? 140 000 suomalaista ihmistä, 6% työntekijöistä kokevat tulevansa kiusatuiksi, kyseessä on vakava ongelma.
Tilastoihin voi toki suhtautua kriittisesti, mutta eikö pelkästään tilastojen kyseenalaistamisen sijaan oleellista ole, että kiusaamiselle tehdään jotain?
Kyllä vain
On puututtava tehokkaasti kiusaamiseen, mutta ei sentään kiihdyttävä vainon asteelle. Eikä edelleenkään saa luottaa yksin kiusatun käsityksiin ja puheisiin.
Minua vain kiusaa näissä Suomelle epäedullisissa tilastoissa se, että vaikuttaa luotettavan varauksetta näihin kyselytutkimuksiin, tai ainakin yleisölle annetaan sellainen kuva.
Jopa rikosilmoitusten ja tuomioiden käyttäminen väkivaltarikollisuuden laajuuden mittarina on virhealtista. Ajallista kehitystä tarkasteltaessa saattaa ilmoitusalttius tai tuomioistuinten linja olla muuttunut ajan mittaan. Maita vertailtaessa ovat todennäköisinä virhelähteinä erot samoissa tekijöissä.
Hmm..
eipä kai kenenkään haukkuminen saati vainoaminen yleensä edistää itse asiaa. Miten mielestäsi ilmiöihin, kuten muiden kiusaaminen sitten pitäisi puuttua?
Kyllä keinoja jo tiedetään ilman minuakin
Tällaiset asiat tahtovat mennä liian pitkälle, kuten nyt tämä seksuaalisen häirinnän ongelma.
Siinä kiusaamisessa mennään liian pitkälle..
Jos puhutaan esimerkiksi 140 000 työpaikkakiusatusta, lukuisista koulukiusatuista tai muutoin vaikkapa solvauksen kohteeksi joutumisesta siinä mennään liian pitkälle. Ihan jokaisessa yksittäistapauksessakin.
Esimerkiksi hyvä työilmapiiri on jokaisen työntekijän vastuulla. Lisäksi jokaisella voi olla hyviä konkreettisia ideoita. On myös aikuisten vastuulla, että lapset saavat koulurauhan ja vastuullisen esimerkin. Kiusaamista, ei henkistä eikä fyysistä väkivaltaa pidä hyväksyä missään muodossa.
Eri asiat erilleen
Sinä sen ainakin teet. Minä sanoisin saman näin: Hänen kirjojaan ei aina lueta loppuun, uutisvuodossa hän on rohkea mutta arvattava. Hänen käsityksensä Päivi Räsäsestä ovat kliseisen oikeansuuntaiset. Räsänen lahkoajattelun vanki.
Juu niin teen
mutta "muuan" on tuhonnut viestin, johon vastasit!
lahkouskovaisuus on usein luultavasti kai juuri sitä
klisestä! Kun sitä arvostelee, on varmaan ihan kliseessä!
Jari Tervo voisi sopia hyvinkin näyttelijäksi.
Kokemusta on Uuden Suomen uutisten lukemisesta. Näyttelijän taidotkin ovat tulleet esiin telkkarin Uutisvuoto-ohjelmassa.
Voisi esittää vaikkapa Chapen vanhat mykkäleffat suomeksi äänitettynä. Kuinkahan Jarilta laulu sujuisi ?
http://www.youtube.com/watch?v=HJJ5I8TQY5g&feature=related
Tuo sanonta on kuin jo jokunen vuosi vanha Espoolainen
filosofia: "Espoolainen saa olla köyhä, kunhan ei näytä sitä."
Tuon sai aikanaan Espooseen "maalta" muuttava kuulla ohjeistukseksi espoolaiseen käyttäytymiseen.
Jos kirjailija Tervo asettuisi ehdolle eduskuntaan...
Äänestäisin häntä ehdottomasti. Olen lukenut hänen kaikki kirjansa ja olen pitänyt jokaisesta.
Pidän myös hänen suorasta tavastaan puhua. Hän on todella humoristinen ja samalla nopeälyinen sanankäyttäjä.Hän ei selittele eikä pelkää näitä nimittelijöitä. Hän tuskin välittää puupennin vertaa, mitä jotkut nimittelijät hänestä ajattelevat.
Päivi Räsäsen puheet lääkärinä ovat todella hyvä ja otollinen kohde Tervon kaltaiselle sanakäyttäjälle. Olen täysin samaa mieltä. Hyvä Jari.
Ai?..
"mitä näkee katsoessaan Päivi Räsäsen kuvaa."
Siinä näkyy aivan lumoavan antaumuksellinen uskis - altruistinen ihminen.
Harvinaisuus.
Pääsisivät vain, hän ja ne muut "eheyttäjät" noista raamattua valikoiden ja hirvittävän anakronistisesti tulkitsevista fiksaatiostaan.
Lääkäri tietää
Päivi Räsänen on hieno ihminen. Hänellä on lääketieteen kokeneen ammattilaisen terve ote elämään ja ihmisiin. Hänen lausunnoistaan kuuluu lääkärin tietotaito niin fyysisten kuin henkistenkin ongelmien, myös navanalusalueen ongelmien suhteen.
Hän ei ole tarvinnut olla populisti eli ihmisten mielihalujen virtauksilla elävä moderni poliittinen lainelautailija. Hän uskaltaa sanoa ääneen senkin mitä äänestäjiä kalasteleva nykypoliitikko ei enää uskalla sanoa. Ja sanoo sen sivistyneen ihmisen lailla fiksusti kehottaen toisiakin harkitsemaan tekojaan: ihminen voi kokea monenlaisia tuntemuksia, mutta kaikkea mielessä vilahtavaa ja ajatuksiin nousevaa ei tarvitse lähteä toteuttamaan. Ihminen oletetaan pystyvän harkitsemaan oman elämänsä kehittämistä ja tekemään pitemmällä jänteellä kaikille kansalaisille hyviä tuloksia tuottavia ratkaisuja. Ihmisen ei tarvitse olla kuin eläin, joka elää vain omien, nyt-hetken tunteiden ja mielihalujen viettitasolla.
Päivi Räsäsen kaltaiset kristityt ovat olleet suomalaisen hyvän elämän rakentajia. Suomessa on ollut hyvä elää kokonaisvaltaisen kristillisen maailmankuvan ja sen tasokkaiden arvojen ansiosta.
Tervo ja kumppanit kokevat tämän aikuisen ihmisen tosiasioissa pysyvän ehdottomuuden kiusallisena esteenä omien ideoidensa maailmalle. Sama juttu taitaa olla tuttu vanhempien paimentaessa murrosikäisiä, kaikkia rajoja rikkomaan pyrkiviä,kaikkea mahdollista sanailua harrastavia, kiukutteleviä lapsiaan.
Tervo ja tälläkin palstalle asiantekstin sijaan vain herjaa heittävät voisivat harkita mallioppimista Päivi Räsäsestä, että keskustelun taso nousisi. Herjan heittäminen näet antaa kuvan kasvamattomasta (kasvattamattomasta?), henkisesti keskenkasvuisesta juntista.
tervo on erittäin lopullisesti tuominnut itsensä
ikuiseen boikottiin. Boikotoin tämän rasistin kustantajaa. hänen tv-ohjelmiaan jne.
Kaikkein pahin ja vastenmielisin aines on aina ollut sitä joka paskantaa omiensa päälle.
Tutustuin vasta äskettäin IS:n haastattelun sisältöön ja voin vain ihmetellä miksi Tervolla on tällainen tarve vihata omaa maataan ja keksiä väkisin tällaisia valheita.
Käyn jatkuvasti vajaalla kymmenellä keskustelupalstalla ja Tervon kuvailemaa maisemaa ei löydy mistään. Mies valehtelee. Yrittääkö hän Vihreistä eduskuntaan kun järjestetään uudet vaalit ?
kaikki sitä samaa lässytystä
Tervo, jonka uusi kirja käsittelee muun muassa maahanmuuttoa, tuomitsee suomalaiset umpirasistiseksi kansaksi. Sen tietää jokainen netin keskustelupalstoilla käynyt, Tervo toteaa.
http://www.riemurasia.net/jylppy/media.php?id=84610&c=5&suurennos
Tervo
Tervo on kyllä _älyttömän_ fiksu mies.
Olen lähdössä Johannesburgiin. Onneksi _siellä_ sentään asuu pelkästään mukavia ei-rasisteja, joille ei tulisi _mieleenkään_ ryöstää valk--kaukaasialaista pariskuntaa _pelkästään_ siksi, että nämä ovat kaukaasialaisia.
Voimmehan turvallisesti olettaa, että jos naama on valkoinen, niin kyllä ne _jotain_ pahaa on tehneet ja ryöstetyksi tulon ansainneet.
No joo
Ei se rasismi sillä katoa että siitä vaietaan, esim. netissä.
Keskivertosuomalainen on umpirasisti ja on aina ollut. Pelottaa niin kovasti kaikki vieras.
Ei suomalainen aina rasisti ole,
jos vain kuuntelee ja nauttii musiikista
http://www.youtube.com/watch?v=SzJY96m3lkg
tai
http://www.youtube.com/watch?v=PNc278W45ck&feature=related
Rasismia lie ollut yhtä kauan kuin on ollut ihmisiä?
ei mitään uutta Auringon alla. Rasismi on kehäpäätelmä.
Todistus. Yksi maailman rasistisimmista heimoista juutalaiset joutuivat lopulta itse rasismin uhreiksi.
Eli mitä sen jälkeen! Tarjoilija! Lasku.
Sure...
You can be Mr. Tervo, but don´t spoil my day AGAIN with such dullness and stupidity.
jari tervo on Sivistymätön ihminen
Kaverilla on todella vajaa käsitys eri mielipiteistä, ja varsinkin hänen käytös Uutisvuodossa osoitti todellista sivistymättömyyttä; voi vaan kuvitella miten Raamatun heittäminen häpäisevästi lattialle oli isku vasten kasvoja suurimmalle osalle suomalaisista, jotka sitä paitsi näkevät miten ko. kirjan periaatteet ovat olleet nostamassa länsimaita tasolle, jossa hänenlaiset "menestyneet" ihmiset ovat hyvässä taloudellisessa asemassa.
Yhtään väheksymättä sitä, miten ko. kirjaa on käytetty muiden ihmisten alistamiseen.
Mutta eipä vaan jari tervosta ole miestä heittämään Koraania lattialle, sitä me emme tältä jänishousulta tule ikinä näkemään.
Jari Tervo - oneliner
Tervo on kyllä onelinereiden mestari, mutta mitään rakentavaa ajatusrakennelmaa en ainakaan ole hänen blogeissaan nähnyt. Hänen kirjojaan en ole lukenut, onkohan nekin kokoelma onelinereitä? =D
No Jarista vielä
Kun nyt moni näyttää siirtyneen arvioimaan itse Tervoa tuon "runoilun" sijasta niin todettava on, että jo kouluaikoina Hän omasi paljon suuremman egon kuin muut. Suorastaan ihmeen kautta jäi ylioppilasjuhlista henkiin, minkä jälkeen on lienee kokenut itsensä kuolemattomaksi, sanan moninaisissa merkityksissä. :)