- Kuva: Petteri Paalasmaa / Uusi Suomi
Presidentti Tarja Halosen ja Dmitri Medvedevin keskusteluissa keväällä 2009 oli hyvä henki. Arkistokuva.
Uussuomettuminen ja jähmävasemmisto ovat estäneet normaalin ulkopoliittisen keskustelun Suomessa. Näin laukoo tuoreessa kirjassaan dosentti Arto Luukkanen, jonka kirja Medvedev (Paasilinna) julkaistaan tänään Helsingissä.
Luukkanen on huolestunut Venäjä-keskustelun puutteesta ja arvojohtamisen vajeesta. Suomen Venäjä-suhteista ylimpänä vastaavan poliitikon, presidentti Tarja Halosen vaitioloa kummeksuva Luukkanen penää presidentiltä tiukempaa otetta. Suomen suvereenisuuden puolustaminen olisi hänen tärkeimpiä velvollisuuksiaan. Presidentti on tunnetusti mielellään puhunut hyvista väleistään pääministeri Vladimir Putinin ja presidentti Dmitri Medvedevin kanssa.
Luukkanen muistuttaa kirjassaan, että julkisuudessa käytävä keskustelu on kovin muodollista. Kommersant Vlast -lehden toukokuussa julkaiseman tilaston mukaan Medvedev ei ole käynyt todellisia keskusteluja Halosen kanssa. Suomea ei myöskään näy ”mistä maasta puhuttiin” -listalla kymmenen kärjessä, vaikka Medvedev tapasi kolmantena työvuotenaan Suomen presidentin neljä kertaa.
-Kun sitä verrataan muihin ulkomaiden johtajien tapaamisiin, Halonen on kuudennella sijalla, ennen esimerkiksi Ukrainan presidenttiä Viktor Janukovitshia.
Medvedev-kirja on poleemisuudestaan huolimatta ennen muuta lähihistorian kertaus.
Kuten amerikkalainen politiikantutkija Jack Levy, Luukkanen on tietoinen siitä, että historiasta oppiminen pitää kyseenalaistaa. Päätöksentekijät haluavat usein vain välttää ”edellisiä virheitä”, ja kenraalit haluavat revanssin edellisestä sodasta. Suomessa velloneissa lapsi- ja mummo -keskusteluissa olisi ollut aihetta riittävästi. Luontevien ja mutkattomien naapurisuhteiden nimissä ”mediasodasta” olisi voinut edes huomauttaa, vaikkapa presidentti Medvedeville.
Luukkasen mukaan Venäjän kärkkäys ”mediasotiin” johtuu turvallisuusviranomaisten, ns. sekurokratian kasvaneesta mahdista. Ulkopolitiikka on vähitellen liukunut pois ammattidiplomaateilta ja päätynyt erilaisten instanssien ja yksityisyrittäjien haltuun.
Tutkijan mielestä Suomessa lepsuilevat muutkin kuin presidentti.
Poliittiset päättäjät ovat myöntyneet ja ymmärtäneet naapuria, jonka poliittisia kiemuroita on peesattu ja ymmärretty. Venäjän harjoittamaan informaatiosodankäyntiin törmättiin vasta sen jälkeen kun suomalainen kotiryssäinstituutio rappeutui eikä Venäjällä ole ollut enää tarpeeksi suoria vaikutuskanavia suomalaiseen eliittiin.
-Olisiko Kekkonen aikoinaan sallinut Neuvostoliiton edustajien puuttuvan vaikkapa Kokkolan sosiaalitoimen yksityiskohtiin? Luukkanen täräyttää.
Helsingin yliopistossa Venäjä–tutkimuksen yliopistolehtorina toimivan Luukkasen mielestä Suomen ja Venäjän suhteista käytävää keskustelua pitää terästää, koska Venäjällä neuvottomuus on taas tulkittu heikkoudeksi, ja suomalaisten hämmennystä on pidetty tervetulleena merkkinä. Venäjän nykyisessä poliittisessa puhunnassa nöyristely ja Suomen eliitin harjoittama ”henkinen hännänheilutus” on merkki kummallisesta heikkoudesta, jota pitää tietysti käyttää hyväksi.
Luukkanen jatkaisi mielellään tiellä, jonka alkuun päästiin Matti Vanhasen (kesk) johdolla. Vanhasen II hallitus pyrki toimimaan avoimen realistisen Venäjän-kuvan mukaisesti ja hyväksyi sittemmin Venäjä-toimenpideohjelman.
Oireellista on Luukkasen mukaan se, että tämäkään ei ole kaikille kelvannut. Suomalainen jähmävasemmisto kavahti toimenpidesuunnitelmaan liittynyttä kriittistä ja tosiasioihin perustuvaa Venäjä-informaatiota. Venäjän uudessa ”aggressiivisessa” ulkopolitiikassa ei myöskään arvostettu suomalaisten uudelleenarviointia, vaan meihin nähden harjoitettiin samanlaista politiikkaa kuin muihinkin läntisiin reunavaltioihin.
Luukkanen tunnustaa itsekin, että historioitsijan on helppo olla ”jälkiviisas” ja huomata, miten vanhat instituutiot ja myytit jatkavat olemassaoloaan jatkuvuuden voimalla. Suomalaiset ovat kirjoittajan mukaan selvinneet eikä suomalaisten kesyttäminen ole onnistunut, sillä kommunismin käännynnäistäkin puhuttaessa on kysymys ollut harvalukuisesta ja todellisen päätöksenteon ulkopuolella riehuvasta ”loiskiehunnasta”.
Syytä on kuitenkin muistaa, että vielä 1980-luvun puolivälissä Neuvostoliitto suunnitteli voivansa vaikuttaa suoraan pitämällä yhteyksiä merkittäviin tiedotusvälineisiin. Luukkasen esittelemän NL:n kommunistisen puolueen keskuskomitean sihteeristön istunnon pöytäkirjat kertovat, että Suomeen suunniteltiin vuosiksi 1987–1989 tehtävää ideologisen työn kokonaissuunnitelmaa. Vaikutusvalta piti ulottaa suuriin medioihin, kuten Yle, Apu ja Kauppalehti.
Luukkasella ei ole vastausta siihen, miksi juuri kyseiset tiedotusvälineet valittiin, ja hän tyytyykin toteamaan, että ilmeisesti näissä medioissa oli tuohon aikaan Neuvostoliiton kannalta lupaavia ja toimivia yhteyshenkilöitä, joiden kautta vaikuttamisen ajateltiin toimivan paremmin kuin muissa medioissa.
Kommentit
Ne nauraa meitille!
Kuten Jari Nenonen MataJarina pakinoi (KySa 8.10.11)
"Venäläistä naurattaa tsuhnan meininki. Ollaan suurvalta ja ne antavat joka vuosi lähialueyhteistyötukea mihin vain. 640854 euroa pelkästään "Paikallisen itsehallinon kehittämiseen Pietarissa". Puhuvat, että korrupton vastaiseen hankkeeseen Murmanskin alueella olivat antaneet 123460 euroa. Siitä ei moneen mieheen paljon iloa ole, mutta naurattaahan se. Eläkeläiset laittavat avustuskuormaa minkä ehtivät ja suomalaiset perintöprinsessat ja Miss Kauppakeskukset suojelevat Viipurin kodittomia koiria. Tsuhna on pelle!"
Venäjän suhteissaan tsuhna eli suomalainen on todella pelle!
Karjalan lunnaat
Tarkastelet asiaa oikeasta näkökulmasta, mutta jätät huomiotta suomalaisen virkamiehen merkityksen budjetoinnissa. Jos avataan nämä pikku summat, niin huomataan, että niillä voidellaan suomalaista virkkakoneistoa. Arvatenkin suurin osa jää siis kotimaisen pörräykseen.
Nämäkin naurettavat summat voitaisiin poistaa esimerkkinä uudesta suomalaisesta, vastuullisesta rahan käytösta. Upporikas Venäjä ei tarvitse näitä ropoja- elleivät ne mene todellakin Karjalan suomenkielisen väestön elinolojen parantamiseen.
Karjalan lunnaat
tupla
Niinpä niin
Ongelmana on suomalaisen ulkopolitiikan ummehtuneisuus, läpinäkymättömyys ja suoranainen ymmärtämättömyys.
Henkilökohtainen "kaveruus" mielletään ulkopolitiikaksi, joten johtavat poliitikkomme kilpailevat siitä, kuka heistä miellyttää eniten vastapelureita. Muissa maissa ulkopolitiikan menestyneisyys korreloi oman maan ulkopolitiikan avulla saamia etuisuuksia.
mitä venäjästä tiedetään?
Venäjästä ja senu muuttumisesta/muuttumattomuudesta tiedetään meillä harsomaisen vähän.Miten ihmeessä poliitikot voivat maasta mitäään tietää, jos ei edes osaa venäjän kieltä.
Surkein esitys oli ulkoministeri Aleksander Stubb, joka luuli että Hollanti on pinta-alaltaan suurempi maa kuin Venäjän Federaatio.Tämä on aivan yleisestikin suomalaisten tietämys Venäjästä.
Toinen kumma käsitys on se, että suomalaisten panostus venäjän lähialueyhteistyöhön olisi hukkaaheitettyä tahaa. Ei ole. Jos Vebnäjän lähialueyhteistyöhön sijoitetaan vuodessa 23 miljoonaa, tuotto on vallan suuri. Viime vuonna kauppavaihto oli 23 miljardia! Ja lähialueelta Venäjältä kävi Suomessa yli miljoona ihmistä, jotka jättivät Suomeen 1000 miljoonaa euroa!! Aika hyvä tuotto mielestäni!
Suomalaisille tuntuu kaikki tulevan Venäjältä yllätyksenä. Joka vähänkin seuraa Venäjän mediaa,yllätyksiä ei ole. Ei vieläkään mahdu suomalaisten päähän se yksinkertainen tosiasia, että Venäjä on poliittinen, sotilaallinen ja nyt myös taloudellinen suurvalta, pian supervalta.
Eikä vieläkään Suomessa ymmärretä Itämeren halki Venäjältä Saksaan kulkevaa kaasuputkea. Mitä se on? Saksalle Venäjä on jo nyt läheisempi kummani kuin jokin Euroopan Neuvostoliitto. Kannattaisi hieman seurata aikaansa.
Mitä nettikeskustelijat tietävät?
"Surkein esitys oli ulkoministeri Aleksander Stubb, joka luuli että Hollanti on pinta-alaltaan suurempi maa kuin Venäjän Federaatio.Tämä on aivan yleisestikin suomalaisten tietämys Venäjästä."
Ei Stubb eikä kukaan muukaan täysjärkinen ole ikinä väittänyt Hollantia pita-alaltaan suuremmaksi kuin Venäjää. Stubb väitti, että Hollannin BKT tai ulkomaankauppa on suurempi kuin Venäjän. Tämä on aivan eri asia.
Kunnia sille, jolle kunnia kuuluu
Tosiasiassa Alankomaiden BKT näyttää olevan noin 2/3 Venäjän vastaavasta. Ei niitä olekaan helppo äkkisestään muistin varassa arvioida. (Suomi n. 1/5 Venäjästä)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_valtioista_bruttokansantuotteen_mu...
En muista, mutta tämän lähteen mukaan se oli Katainen, joka arvion esitti:
http://www.kaleva.fi/uutiset/stubb-nakee-venaja-keskustelussa-vivahteita...
Samaa väitti myös
Samaa väitti myös Katainen. Tämäkään väite ei pidä paikkaansa.
PS. Dosentti Luukkanen lienee lähinnä teologian tutkija, koskapa hän on teologian tohtori.
Ja höpsis!
Tähän ei joka himmelinrakentaja pystykään:
"Hän on yleisen kirkkohistorian dosentti Helsingin yliopistossa, Venäjän historian dosentti Tampereen yliopistossa ja poliittisen historian dosentti Turun yliopistossa." Lähde: Wikipedia.
Ymmärrätkö millainen työmäärä tuon aseman saavuttamiseksi on tarvittu? Teologian tutkija ... voi Kiesus!
Vai himmelinrakentaja?
Miksi tuon ammatti- ja harrastajakunnan tänne vedät? Eikö olisi reilumpaa sanoa vaikka, että "tähän ei joka nettikommentoija pystykään".
Miksi pitää aina etsiä viattomia sivullisia pilkan kohteeksi?
Vai työmäärän.
Kannattaa katsella hiukan kertovampia mittareita kuin wiki-sivut. Google scholar näyttää tämän monidosentin tieteellisen impaktin aika koruttomasti. Dosentuurin mittari on kahden hyvän väitöskirjatyön arvoinen määrä julkaisuja - samoilla julkaisuilla voi sitten hankkia niin monta dosentuuria kuin satutaan myöntämään, vaikka kukaan ei niihin julkasuihin juuri viittaisikaan. Ihan vain reality checkinä, ettei totuus pääsee unohtumaan.
No heh!
Kun tutkii noita impaktipisteitä ja arvioi julkaistuja juttuja pisteytetyissä lehdissä, täytyy ymmärtää suhteuttaa tieteenala vallitsevaan todellisuuteen ja tieteenalan kokoon koko maailmassa.
Ihan vain reality checkinä sinulle: Millaiset mahdollisuudet suomalaisella tutkijalla on päästä maailmanmittojen impaktipisteisiin Suomen aluetta koskevasta Venäjätutkimuksesta?
Kun ryhtyy brassailemaan, täytyy ymmärtää myös mittasuhteet. Koetapas etsiä ne impaktipisteet, joita kyseinen dosentti on saanut arvostetuissa suomalaisissa julkaisuissa. Nyt puhutaan Suomen mitoista.
Paljon porua, vähän villoja
"Millaiset mahdollisuudet suomalaisella tutkijalla on päästä maailmanmittojen impaktipisteisiin Suomen aluetta koskevasta Venäjätutkimuksesta?"
Luukkanen ei noin pääpiirteissään ole tehnyt Suomen aluetta koskevaa Venäjä-tutkimusta.
"Koetapas etsiä ne impaktipisteet, joita kyseinen dosentti on saanut arvostetuissa suomalaisissa julkaisuissa."
Siinäpä onkin hakemista.
Luukkanen
Luukkanen on herätystaustainen teologi, jonka "Venäjä-tutkimus" on leimallisen ennakkoluuloista, ymmärtämätöntä ja harhaan osuvaa. Tämän mukaisesti häneen myös akateemisessa maailmassa suhtaudutaan.
Dosentin titteleitä saa kun on jonkinlainen tieteelliseksi katsottava tuotanto ja tekee asiaa koskevan hakemuksen siihen yliopistoon, josta dosentuuria havittelee. Kyseessä siis ei ole työsuhde.
Mitä tulee Kekkos-kysymykseen, voitaneen todeta, että Kekkosen aikana tällaiset asiat tietysti hoidettiin, mutta ilman julkisuutta.
Itkisinkö vai nauraisinko?
Tuo "jonkinlainen tieteelliseksi katsottava tuotanto" tarkoittaa suomeksi väitöskirjaa. Vastoin väittämääsi, dosentuuri ei ole mikään hakemusasia. Hakeahan aina voi, mutta kyllä siinä muitakin arvioijia käytetään kuin kumileimasinta.
Vaikea sanoa
Oli miten oli, ilmeisesti sinulla ei ole oikein minkäänlaista käsitystä dosenttien nimityskäytännöistä humanistisella alalla.
Tai jos olet eri mieltä, pystyt varmasti kaivamaan tiedekuntien pöytäkirjoista (ne ovat useimmissa yliopistoissa julkisia ja löytyvät netistä) esim. viime vuonna hylättyjen dosentuurihakemusten lukumäärän suhteessa hyväksyttyihin. Vaikka tähän kiitos.
Tosiasiassa dosentuurihakemuksen hylkääminen humanistisissa tieteissä on äärimmäisen harvinaista. Jokseenkin samaa luokkaa kuin väitöskirjan hylkääminen väitöstilaisuuden jälkeen.
Niin muuten: "jonkinlainen tieteelliseksi katsottava tuotanto" ei yleensä tarkoita väitöskirjaa. Se tarkoittaa noin kahta väitöskirjaa vastaavaa määrää tieteellisiä julkaisuja, joihin väitöskirja toki voi sisältyä. Siihen ei ole kovinkaan vaikea yltää: jos tohtorintutkinnon suorittanut jatkaa tutkimustyötä apurahojen turvin tai muuten, tämä määrä julkaisuja on koossa automaattisesti keskimäärin parissa vuodessa.
Itse asiassa kyllä tiedän yhden tapauksen, jossa dosentuuri on myönnetty pelkällä väitöskirjalla, joka tosin sattui olemaan jossain määrin ansiokas.
Surkein on tuossa yllä
Stubb ei ole verrannut koskaan Hollantia ja Venäjää. Jos tiedät niin pane lähde. Muuten jäät näiden persujen kanssa samaan paskanjauhajien porukoihin.
Katainen vertasi joku vuosi sitten Hollannin ja Venäjän kansantaloutta toisiinsa. Venäjä oli juuri öljyn hinnan nousun ansiosta ohittanut Hollannin ja päässyt Espanjan tasolle. Henkilökohtaisissa tuloissa venäläinen ei pääse koskaan hollantilaisen tasolle.
Ihmettelen vaan että...
Mikä velvollisuus persuilla on korjata näiden valopäiden älyvapaita juttuja?
Nimimerkki Berserk voisi itse paikata aukkoja sivistyksessään ja lukea vaikka Stubbin omasta blogista, kuinka Stubb aloitti koko episodin levittämällä puheessaan virheellistä tietoa Venäjän ja Hollannin BKT:stä. Sitten Max Jacobson lainasi Suomen kuvalehdessä maaliskuussa 2009 tätä stubidon puhetta. Kaiken huipuksi Käteinen lainasi tätä virheellistä tietoa omassa puheessaan. Kokoomuslaisissa näitä idiootteja riittää!
Persu
tuossa kirjoitti pinta-aloista. BKT oli Hollannissa ja Ruotsissa joku vuosi sitten suurempi kuin Venäjän. Energian hinnan myötä ollaan nyt Espanjan tasolla.
Mutta persulle BKT ja pinta-ala ovat sama asia.
Joo
Voisinhan minäkin Berserkin ja stubidon lailla referoida 10 vuotta vanhoja tilastoja ja kailottaa maailmalle, että Suomen ei tarvitse nöyristellä Venäjän edessä, kun Venäjän talous on Hollannin luokkaa.
Pitäisikö Venäjän ampua Berserkiä ballistisella ohjuksella päähän jotta tämä tajuaisi, että 10 vuoden aikana Venäjällä keskipalkat ovat 10-kertaistuneet ja että BKT ei kerro mitään maan varallisuudesta, velkaantumisasteesta yms. Venäjän valtio on lähes velaton ja venäjällä on maailman suurimmat maakaasuvarat, toiseksi suurimmat kivihiilivarat ja lisäksi Venäjä kuuluu öljyvarantojensa puolesta 10 suurimman maan joukkoon.
Sekoomuksessa näitä idiootteja löytyy vaikka muille puolueille jakaa.
Sen kun referoit
jos ymmärtäisit. Viime vuonna GDP per capita eli persulle rautalangasta bruttokansantuote henkeä kohden Hollannissa 41 000 US$ ja Venäjällä 15 000 US$.
Mitä se on kysyy persu? Se tarkoittaa paljonko tuloa tulee kansalaista kohti.
Ja kun tiedämme että tulonjako Venäjällä on mitä on. Oligarkki ottaa paljon ja mummo Petroskoissa vähän.
Jos ei olisi persu ja matkustanut muuallakin kuin torin reunalla Hakkaraisen kanssa niin näkeehän se jo Soinin peräpeililläkin että ihmiset Hollannissa voivat paremmin kuin Venäjällä.
Mutta persu hokee että onhan Siperiassa kaasua. Onhan öljyä. Sitähän siellä syödään vai mitä?
Ho-hoo
Täällä nämä persaukiset wannabe-porvarit puhuvat BKT:stä, vaikka eivät ymmärrä mitään asiasta. Hoetaan nettipalstoilla että persu sitä persu tätä, samalla kun porvarilliset aatetoverit syöksevät Suomea ennennäkemättömään velkasuohon. Persaukinen Berserkin maksaa Käteisen jälkeensä jättämiä velkoja lopun ikäänsä, mutta Berserkistä on niin kivaa leikkiä porvaria.
Venäjän taloutta on turha mitata BKT:llä kun valtaosa taloudesta kulkee valtion kirjanpidon ja verotuksen ohi. Jos kerrot Venäjän BKT:n 3-4:llä, niin ollaan aika lähellä totuutta. Mutta tätä persaukisten wannabe-porvarien on vaikea ymmärtää, kun oma talous pyörii vain pikavippien avulla.
Heh
BKT asukasta kohden paljastaa BKT:n suuruuden asukasta kohden.
Kansantalouden tai minkään muunkaan koosta se ei kerro yhtään mitään.
Minuakin jo kiinnostaa
Mikä se kansantalouden mittari sinun mielestäsi sitten mahtaa olla?
No
Ei sellaista mittaria ole edes keksitty, joka ottaisi harmaan talouden huomioon. Suomessa harmaa talous on aika pientä, suuruusluokkaa 10 miljardia vuodessa.
Mutta esim. Kreikka saa 50 prosentin alennuksen EU-jäsenmaksuunsa kun tiedetään että siellä harmaa talous on puolet taloudesta. Venäjällä harmaa talous on vähintään samaa luokkaa, mutta todennäköisesti jopa 75% taloudesta on pimeätä. Suomessakin kirjoitettiin yhteen aikaan kahdet laskut Venäjälle menevästä rahdista, yhdet Suomen tullille ja toiset Venäjän tullille.
Kinaamishalua löytyy Milalta, tietämystä sitten heikommin
Kansantalouden kokoa indikoi bruttokansantuote, ei bruttokansantuote asukasta kohti. Jälkimmäisestä saadaan edellinen kertomalla se asukasluvulla.
(Trivialismin puolelle tämä kyllä jo menee.)
Koolla on merkitystä
suhteessa asukasmäärään. Mitä tehdään valtavallakaan BKT:lla jos kansalaista kohti ei jää mitään. Kiinan kansantalous on valtava mutta suurin osa kansaa on Hollannin mittapuun mukaan köyhä kuten venäjälläkin.
Triviaalia
"Se on hyvin triviaali ilmiö..."
Selitä vain asiallisesti, Tuttu, sillä kaikki eivät ole viime aikoina verestäneet tietojaan kansantaloustieteestä, jos niitä on ollutkaan.
Toden totta
"Surkein esitys oli ulkoministeri Aleksander Stubb, joka luuli että Hollanti on pinta-alaltaan suurempi maa kuin Venäjän Federaatio."
Oikeastihan Hollanti mahtuu Pietarin sisään. (Pietarissa kas kun sattuu olemaan Uusi Hollanti -niminen kaupunginosa.)
Ei paljonkaan totta
Tämäkin juttu näyttää olevan niitä väärinkäsityksestä tai tahallisuudesta nousseita urbaaneja legendoja:
http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2010/08/stubb_venaja-kommenti...
Lausuja oli siis Jyrki Katainen, eikä hänkään ei puhunut maiden koosta eli pinta-alasta, vaan talouden koosta. Eikä hän siinä ollut kovin paljon väärässä, sillä Hollannin BKT on n. 2/3 Venäjän vastaavasta.
No ei satu
Jos vähänkin on käynyt Pietarissa niin tietää että Uusi Hollanti ei ole kaupunginosa vaan kanavien rajaama pieni saari.
Pietari suuri ihaili, eikä syyttä, Hollantia, opiskeli laivanrakennusta ym siellä. Hän perusti luodolle telakan "Uusi Hollanti". Saarella on ollut sittemmin vankilaa ym.
Pitkään rappiolla ollut saari oli suljettu. Nyt se avataan lähinnä kasinotaloudelle. Mutta kaupunginosa se ei ole koskaan ollut.
Luovutan!
Sopikaamme siis, että Uusi Hollanti ei ole kaupunginosa ollenkaan vaan pelkkä saari.
Totuus voittaa pravdan!
Totuus voittaa pravdan, ks.
http://rescordis.net/knfijv-carsfi.html
KNFIJV-CARSFI
Mitäs me sanottiin - oltiin oikeassa alusta alkaen!
Halosta nyt on ...
... ihmetellyt puoli Suomea. Eipä tuo ole saanut muuta aikaiseksi kuin miinakieltosopimuksen.
Ja ompas paljon muutakin
-torunut kansaa ojentaen tuhmista totuus-viha-puheista
-samoin valistanut monikulttuuririkkauksien anneissta
-ja seksuaalivähemmistöistä kansalaisten tajuntaa rikastuttaen
-ja YK:ssa esittänyt Kansamme varallisuuden- a´la Finland Proudly Presents "Voimme tuplata Libyan sotatuhojen korjaamiseen Suomen myöntämän rahan!" (clap,clap,tapu,tapu,tap.tap..)
-sitten hän on klobaalisatio-huolestunut ollut...noh kaikesta
-ja ...jotai..en ny muist mitä...
снегирь
on koodinimenä, kuvaa hyvin toimintatapoja
Tarja Halosen yli 10 vuotta
Tarja Halosen yli 10 vuotta kestäneen presidenttikauden aikana itänaapurin suhteiden hoitamisesta on jäänyt päällimäisenä mieleen Halosen vakuuttelu siitä, että välit on hyväsä kunnossa. Hän on yrittänyt antaa sellaisen kuvan, että välit Putiniin ja Medvedeviin olisivat jotenkin välittömät, avoimet, kaverilliset ja hyvin lämpimät. Kuitenkin Putinin ja Medvedevin kehonkielestä on luettavissa jotain ihan muuta: näyttää, että herroja suorastaan ärsyttää Halosen sinisilmäisyys, naivius ja jatkuva ihmisoikeuksista ja vähemmistöistä hokeminen. Heidän hymynsä on ollut lievä ja väkinäinen niissä yhteiskuvissa, joissa Halosella on suupielet korvissa asti.
Vakavista ja vaikeista asioista ei selvästikään olla keskusteltu tai sitten Haloska pitää sellaiset omana tietonaan. Halonen on ollut täysin väärä henkilö hoitamaan suhteita itään, mutta parempaakaan ei ole ollut tarjolla ehkä Erkki Tuomiojaa lukuunottamatta. Tuomiojassa on myös se huono puoli, että myös hän tuo tullessaan vain suodatettua ja peiteltyä tietoa mistä ikinä tuleekaan ja prosessoi yksinkertaiset asiat päässään monimutkaisiksi kokonaisuuksiksi. Niin ja joo, Stubbia EI saa myöskään päästää IKINÄ Ison Karhun kanssa painia lyömään. Venäjän suhteita hoitamaan pitäisi nimittää äärimmäisen luotettava ja historian hyvin tunteva henkilö, joka kuitenkin samalla elää tässä päivässä ja osin tulevaisuudessa. Nykypoliitikoissa on visionäärit muutamia poikkeuksia lukuunottamatta erittäin harvassa. Niinistö saattaisi olla sellainen, samoin vaikkapa E-R Korhola ja ehdottomasti Soini. Venäjä on ollut ja tulee aina olemaan arvaamaton kaveri, mutta sellaisenkin kanssa pelimies pärjää. Tärkeintä on se, että Venäjän järjestämiin yllätyksiin osataan varautua ja ne voidaan ennustaa.
Halosen ihmetyttävä käytös ...heheh
Halosen vaitiolo voi johtua ...ummetuksen aiheuttamasta ahdistuksesta, tahi kaasukuplasta (kunnon päästö tekis eetvarttia, pyllistys ja"..pruuuffprrr..").
Toisaalta, on the other hand, tältä meidän "arvojohtajan arvojohtovaje" saattanee johtua arvojen hajautuksesta, mm. far of-maailmman kulttuurien ja kansalaisten liian paljastavin puheiden pahe-viha-kohdisteet, sekä seksuaalivähemmistöjen asiat (joihin olisi ehkä mahtuneet toisen maan johtajatkin jos olisivat niihin kuuluneet), SDP:n naisjohdon huimien saavutusten pönkitys-puolustus-kehut, sekä YK:n Suomi kehut "ME VOIMME OSALLISTUA LIBYAN (SOTAAN)TUHO TUPLA AVUSTUKSELLA,(taputtakaa, meillä on varaa!)".
Ei sitä kaikkeen kerkiä, eikö Venäjän johto nyt ymmärrä!
Hieman muokaten ;-)
Uussuomettuminen ja jähmäoikeisto ovat estäneet normaalin ulkopoliittisen keskustelun Suomessa.
Kansalaiset ovat huolestunut EU-keskustelun puutteesta ja arvojohtamisen vajeesta. Suomen ulkomaan-suhteista ylimpänä vastaavan poliitikon, presidentti Tarja Halosen vaitioloa kummeksuvat kansalaiset penäävät presidentiltä tiukempaa otetta. _Suomen suvereenisuuden puolustaminen olisi hänen tärkeimpiä velvollisuuksiaan_.
Suomettunutta jähmähistoriaa
edustaa moni Luukkasen omassa laitoksessakin. Esimerkiksi professori kertoilee että Venäjällä on aseissa vain muutama kasakka, joten meille riittää puolustusvälineeksi Y-lannossäkki 2 per talous. Sama veikko kiittää Venäjä/NL:amonesta suomalaisen onnettomuudeksi kokemasta tapauksesta. samoin saa haukut kun venäläisten vapaa maahanmuuttoa ei edistetä ja paheksutaan kun karjalaiset kaipailevat kadonneita kotejaan.
Siinä mielessä Luukkanen on virkistävä poikkeus tuossa laitoksessa. Hänellä ei ole tuota historioitsijan helmasyntiä.
-rakastutaan omaan tutkimusalaan
-ryhdytään ennustamaan ylläolevan perusteella tulevaisuutta
-ja annetaan ohjeita alaoilta, joita ei ole tutkinut lainkaan
Tarja Halosen käytös
Olkaamme onnellisia. Presidenttimme on hengissä, huolimatta suurvaltajohtajasta ottamastaan kravattiotteesta. Kosto on ollut ainoastaan suloinen: vierailukutsuja ei ole Valkoiseen taloon tullut.
Judotaustainen Idän ihmemies saattaisi vastaavanlaisessa tilanteessa kohdella presidenttiämme kaltoin. Olkaamme siis varovaisia.
"....Suomeen suunniteltiin
"....Suomeen suunniteltiin vuosiksi 1987–1989 tehtävää ideologisen työn kokonaissuunnitelmaa. Vaikutusvalta piti ulottaa suuriin medioihin, kuten Yle, Apu ja Kauppalehti."
"Luukkasella ei ole vastausta siihen, miksi juuri kyseiset tiedotusvälineet valittiin, ja hän tyytyykin toteamaan, että ilmeisesti näissä medioissa oli tuohon aikaan Neuvostoliiton kannalta lupaavia ja toimivia yhteyshenkilöitä, joiden kautta vaikuttamisen ajateltiin toimivan paremmin kuin muissa medioissa."
Ainakin kaksi median valintaa on selvä.
- Ylen punainen siipi oli varma valinta: Repo radion ajoista lähtevä valmennus on tanakkaa tavaraa vielä näinä päivinäkin.
- Apu. Valinnan taustalla varmaankin nykyään Avussa toimittajana työskentelevä Yrjö Rautio, jonka meriitit myös painavia, Wikipedia> : "Rautio valmistui Tampereen yliopistosta yhteiskuntatieteiden kandidaatiksi 1978 pääaineenaan sosiologia. Heti valmistuttuaan hän meni töihin oululaiseen Kansan Tahto -lehteen, joka oli tuolloin Suomen kansan demokraattisen liiton (SKDL) äänenkannattaja. Rautio työskenteli toimitussihteerinä ja -päällikkönä 1978–1983 ja päätoimittajana 1983–1988. Hän oli 1980-luvulla yksi kansandemokraattisen liikkeen enemmistön keskeisimmistä ideologeista. - Vuonna 1988 Rautio valittiin SKDL:n pää-äänenkannattajan Kansan Uutisten päätoimittajaksi, jossa tehtävässä hän jatkoi tammikuuhun 2004."
Ei käydä nukkumaan ...
Kun tuollaisia suunnitelmia oli ennen vanhaan, niitä on myös nyt. Yle on aina ollut altis mainitunlaiseen suhmurointiin, miksi sekään olisi mihinkään muuttunut.
Neuvostoliitto hajosi ja tilalle tuli Venäjä, jota johtavat samat KGB:n vanhat konnat. Nimet ja talousjärjestelmät vaihtuvat, mutta toiminta pysyy.
Glasnost saapumassa Suomeenkin?
Mielenkiintoinen kirja.
Olen juuri lukemassa täällä Uusi Suomi palstoilla jonkun vinkkaamaa Martti Valkosen kirjaa "Suomettaminen jatkuu yhä" vuodelta 1998.
KIRJAT
Suomettuminen on kansallamme geeneissä
Martti Valkosen mielestä Venäjän asioita peitellään ja kaunistellaan Suomessa yhä
http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Suomettuminen+on+kansallamme+geeneiss%...
Toivottavasti Uusi Suomi ja Jarmo Koponen peilaavat meille hyvin mielenkiintoista aihetta lisää.
IHMETYTTÄÄ
se käytös ihan muitakin kuin vaan itänaapuria tutkivia.
Halosen suurin ansio...
...on ollut sen osoittaminen, ettei Suomessa presidenttiä tarvita.
Halonenhan ei ole presidenttikautenaan saanut aikaiseksi yhtään mitään.
Jep!
Pysähtyneisyyden tusina. Siinä nimitys kuluneille vuosille. Paljonko on aamuja vielä?
Halonen ehdotti aikoinaan naapurin tapaista kaksipäistä
hallitsemistapaa meillekin, eli presidentillä ja pääministerillä olisi molemmilla todellista valtaa. Mitähän siitä sitten seuraisi, jos Katainen ja Halonen vuorottelisivat myös hommiaan naapurin poikien tapaan ilman vaaleja?
Halosen suhteet Venäjälle ovat huonot.
Halosen Venäjän-suhteet ovat olleet koko ajan erittäin huonot, vaikka se on näkynyt virallisissa seremonioissa vain kireinä ilmeinä venäläisten puolelta ja tyhjänpäiväisinä puheenaiheina. Mm. Halosen vähän aikaisemmin häyttämä lentokone on kerran näyttävästi "polonioum-tarkastettu" Moskovassa, Halonen on kerran pistetty Pietarista takaisin lentokoneeseen osallistumatta johonkin vähemmistökansojen konferenssiin johon oli menossa (taisi olla jonkin muun menon varjolla), ja Suomen on tasaisin välein vuodettu "johtavan EU:n russofobista blokkia" (eikä esimerkiksi Puolan tai Latvian äärioikeiston). Kansalaisjärjestöt pitävät Suomen roolia ja Halosen nimityksiä EN:ssa ja EIT:ssa fasistisina, eikä johto ainakaan päinvastaista huomauta.
Ihmetyttää??
Mitenkä Halosen käytös voi ihmetyttää ketään valistunutta tutkijaa? Puna-Tarjan sympatiat ja antipatiat ovat olleet päivän selviä jo vuosikymmeniä eikä presidenttiys ole niitä miksikään muuttanut.