Perjantai 21.11.2014

Ylen Mannerheim kuohuttaa - Suomeen ”Kunniattomat paskiaiset”

Jaa artikkeli:
Luotu: 
14.8.2012 14:37
  • Kuva: Suomen valokuvataiteen museo / Uuden Suomen kokoelma
    Kuva
    Presidentit Juho Kusti Paasikivi ja C.G.E. Mannerheim.
|

Tänään uutisoitu uuden Mannerheim -elokuvan näyttelijävalinta sopii sotahistorioitsija Jussi Jaloselle oikein hyvin.  Iltalehdessä olleen tiedon mukaan Ylen elokuvassa pääosaa näyttelee tummaihoinen henkilö, mitä taas ainakin kokoomuspoliitikko Wille Rydman pitää ”päättömänä ajatuksena”. Aihe on aiheuttanut kohinaa verkkopalstoilla.

Poliittisesti keskustalaiseksi tunnustautuvan Jalosen mukaan C.G.E. Mannerheim on lakannut olemasta kulttuurin ja taiteen piirissä niin sanottu normaali ihminen jo kauan sitten.

-    Viime vuosisadan alkupuolisko alkaa olla suomalaisessa historiamuistissa jo samanlainen myyttinen aikakausi kuin vaikkapa Villi Länsi amerikkalaisille, joten sikäli ei ole mikään ihme, että epookkia voidaan tätä nykyä tuotteistaa yhtä vapaamielisesti. Suoraan sanoen, mikäli Suomessa joskus kyettäisiin väsäämään viime sodista samanlainen täydellisen fiktiivisen irrotteleva elokuva kuin Quentin Tarantinon ”Kunniattomat paskiaiset” niin sitä voisi hyvinkin pitää osoituksena normaalista ja terveestä suhteesta kotimaan historiaan tukija Jalonen kirjoittaa blogissaan.

Yle ei ole vahvistanut Iltalehden tietoa marsalkan näyttelijästä Suomen Marsalkka -elokuvassa.

Kunniattomat paskiaiset (Inglorious Bastards) on Quentin Tarantinon  käsikirjoittama ja ohjaama erittäin raaka sotaelokuva vuodelta 2009. Elokuvan tarina liittyy löyhästi toiseen maailmansotaan, kun joukko kommandoja käy sissisotaa natsien linjojen takana.
 

Keskustelua aiheesta Uuden Suomen blogeissa: 
Jussi Jalonen
Jussi Jalonen
Jaa artikkeli:

Kommentit

Aulis Mäkitalo
Vastaus kommenttiin #16

Mutta se jäi vastaamatta mitä rienaavaa tai pilkkaavaa asiassa on.

Ketä tai mitä rienataan tai pilkataan? Ei kai voida esittää väitettä pilkkaamisesta tai rienaamisesta ellei samalla tiedosteta kohdetta. Kuka tai mikä kohde siis on, Hannu Mikael? Ja millä tavoin esillä oleva asia pilkkaa tai rienaa tätä kohdetta?

Juhani Piironen

TV -yhtiö, jonka budjetin muodostaa ns. YLE -vero voi vaikka haistattaa pitkät p:t katsojille ja tehdä miljoonaelokuvan, josta tulee floppi.

Tämä kuvaa hyvin tulevaisuutta YLE -veron jälkeen. Mitä väliä katsojien mielipiteellä. Ulosottomies kiskoo "pääsylipun" hinnan hallintoalamaiselta joka tapuksessa, joten nyt voidaan politisoitua oikein kunnolla.

Jos YLE olisi mainosrahoitteinen, niin ei varmasti uskaltaisi satsata miljoonia katsojia halveksuvaan elokuvaan.

Juhani Piironen

Yhdestä asiasta olen tyytyväinen. Kuulin 15.08.2012 että elokuva maksoi vain 20.000 euroa ja kuvattiin Keniassa.

Nyt voin siis vain vaihtaa kanavaa. Eikä verorahoja kulunut kuin yhden pakolaisperheen kuukausitulojen verran.

Tässä muuten huomaatte miten paljon sillä samalla rahalla saisi aikaan Afrikassa, mitä tuhlataan kuljettelemalla ihmisiä tänne valtion maksamilla lentolipuilla.

Arvo Koiso

Onko se homo kanssa? Sehän nyt olis, Mannerheim: homo-ikoni, ja pride alkaa sateenkaaren väriseks maalatun rrrattsassrajan alta..

Pari itä-Suomalaista jokusen savolaisen skinin kanssa suorittaisi attentaatin kulkueeseen, yksi heistä menettää näkönsä, koska kyynelkaasupadruuna laukeaa silmille. Madonnan seuraavassa showssa hänen selässään lukee sateenkaaren värein "Manrhjem."

Janne Suuronen

Ymmärsinkö nyt oikein, että tämä viitattu Jussi Jalosen puheenvuoro on Tampereen Yliopiston Historiantieteen ja Filosofian laitoksen sekä Keskustapuolueen vähintäänkin puolivirallinen lausunto elokuvasta ?

Vai miksi Uusi Suomi lehti on katsonut aiheelliseksi tehdä nämä maininnat tässä yhteydessä ?

Jarmo Kanerva

Äsken uutisissa oli tieto, että Selinin asiallinen Mannerhein-elokuva taitaa jäädä toteutumatta miljoonan velkärästeihin.

YLE:llä on tosin varaa tehdä räävitön versio samasta asiasta ja kohderyhmänä on tietysti muu maapallo, kuten on tiedotettu. Äsken muutettiin YLEn rajaton budjetti ja toiminta valtionbudjettirahoitteiseksi ja maksut pakollisten verojen kautta. Tässä on siten alkusoittoa tulevasta.

Joopa joo. Hyvin menee hölömölässä. Mitä hullumpaa touhua, sen todennäköisempää.

Sinä ja minä maksamme.

Jukka Mikkola

Tämä ”projekti” on osoitus siitä, että meillä ei ole varaa tällaiseen Ylellisyyteen. Yhtiö olisi hyvä panna ”lihoiksi” ja siitä säästyneet rahat käyttää valtion velan lyhennyksiin. Ostajia maailmalta varmaan löytyisi. Yle:n hallintoneuvosto voitaisiin lakkauttaa ja samalla se keventäisi arvon kansanedustajien raskasta työtaakkaa. Kokoukset jäisivät vähemmälle. Päästäisiin samalla myös eroon Yle-verosta.

”Projektin” signaali on selvä: Yle on tullut Yle-veron kautta valtioksi valtiossa. Verojahan maksetaan valtioille.

Kiitos toimitukselle erittäin hienosta valokuvasta. Mannerheim ja Paasikivi johtivat valtiolaivaa sodan jälkeen erittäin vaikeissa olosuhteissa. Niihin voi tutustua lukemalla Paasikiven päiväkirjat. Päiväkirjoista selviää, että jopa Stalin arvosti sodan jälkeen Mannerheimia. Yle:n ”projektin” vetäjien ei kannata niitä lukea. Tuskin ne menisivät ”jakeluun”.

Arvo Koiso

Itseasiassa, herculeshan sijaitsi alumperin hotelli tornin alakerrassa, Mannerheim oli yksi tuon kippolan perustajajäsenistä, ja kunniavieras. Luonnollisesti tämä ei ollut yleisessä tietoisuudessa, mutta meno oli vähintään kansainvälistä.

Mikko Siitonen

Miksi se on rienaavaa tai halveeraavaa, jos historiallista henkilöä tulkitaan vapaasti?
Niin on taiteessa tehty iät ja ajat. Jalustalleko Marski pitäisi laittaa ja palvoa kuin epäjumalaa? Haloo!!

Ja Yle-verosta -itkijät: onko tosiaan niin että joka ainoan ohjelman tai sisällön, joka YLE:n radiokanavilta, YLEn nettisivuilta tai YLE:n televisiokanavilta tulee on miellytettävä juuri sinua, jotta vero olisi oikeutettu? Hei haloo!!

Pentti Juhani Järvinen

Ns. "historiallsiia henkilöitä" saa yleesä tulkita "vapaasti." Kyse noissa tulkinnoissa on sitten tiedoista, taidoista ja arvostelukyvystä, tai "hyvästä mausta." Otsikkoja ja myyntilukuja saa, jos tekee filmin siitä, miten isä Jumana nai neitsyt Mariaa Jeesuksen tekemiseksi. Mutta toteutus vaatii enemmän kuin pelkän epäkonventionaalin asetelman, jos haluaa sanoa jotajkin.

Tämä nyt on Suomessa ns. "selvä pulma." Ei ole tietoa, ei ole taitoa, eikä ole arvostelukykyä tai "makua." Ne nyt ovat olleet "karmeita" aika jatkuvasti ns. korkeimmilla tasoilla: maan presidentit ovat ollet yleensä julkisia k##ipäitä. Tai toisin sanoen: miksei siitä ole tehty jutttua? Se on maksanut paljon "tasavallalle."

Näiltä tunnetuilta pohjilta tämä "Ylen Mannerheim" jotenkin puistattaa, vaikka se tulee tietenkin nähdä ensin. Eikä "sotatutkija Jalonen Tampereelta" oikein ole suositus, pikemminkin päinvastoin. Vaikeaa se on pitää yllä kulttuuria pienessä ja eristetyssä maassa. Muttei sen puutteen mainostus auta.

Voihan tätäkin juttua sanoa sitten makuasiaksi. Sitä oli mm. Lontoon kisoihin liitetty ns. "taidehulina." Minusta siinä oli liikaa mauttomuuksia, tuon ns. "maun" tosi karmeaa puutetta. Puistattava koko juttu!

Juhani Piironen

Kysymys kuuluu uskaltaisiko YLE tehdä elokuvan Muhammedista noilla kriteereillä, jota mainitsit.

Se olisi rohkeata. Ei ole mitään rohkeutta nuolla vasemmistolaisten Mannerheimin vihaajien pyllyä. Päinvastoin sillä tavalla YLE pomot pääsevät nuorten naisten suosioon.

Timo Allan Tuovinen

Minulle on ihan sama jos Disney tekee Merskista piirretyn homo delfiinin. Tai yle tekee hänestä himo nussian, mutta ylen tulisi tehdä se kotimaisin voimin. Ei syytää rahaa ulkomaille. Meillä on ihan varmasti ihan kotimaista elokuvan ammattilaista joka kipeesti tarvii voita leivälleen.

Simo Mäkelä

Kyllä Mannerheimin maine ja muisto kestää nämä pilkkaamiset.

Luultavasti on kyse myös YLEn kiukuttelusta kun kaiken maailman persut ja halla-ahot kylpevät kansansuosiossa ja monikultturismin hauraus (ja kaikki siihen liittyvä valheellisuus) on paljastunut.

Mannerheim muistetaan kunnioituksella vielä silloinkin kun nämä pilkkaajat on unohdettu.

Simo Mäkelä

Mutta miksi juuri musta mies? Miksei eskimo, intiaani tai kiinalainen..tai astralialainen aboriginaali.

Mitähän nämä taiteilijat ajattelevat yleensäkin homoista ja mustista miehistä, kun mielellään käyttävät heitä pilkkaamisvälineinä?? Ettei vaan olis sellainen salakavala rasisti heissä??

Petteri Forsten

Hirveä ulina ja hammastenkiristys vaikka yhdelläkään teistä ei ole mitään tietoa mistä elokuva kertoo tai miten se tarina kerrotaan.

Kyseessä siis lienee faktoihin löysästi perustuva fiktio, esitettynä suomalaisittain poikkeuksellisella tavalla eli afrikkalaisella tarinankerronnalla.

Ehdottaisin perseidenrepijöiille seuraavia elokuvia:

Throne of Blood - Kurosawan näkemys Macbethista
http://www.imdb.com/title/tt0050613/
Coriolanus - Shakespearea nykyaikaan sovitettuna
http://www.imdb.com/title/tt1372686/

Kun olette ne katsoneet miettikää miten monta fiktiivistä elokuvaa on tehty historian ja lähihistorian suurhenkilöistä ja miten kerronnallisilla keinoilla, eksoottisillakin, saadaan tunnetta tuotua katsojalle. Miettikää minkälaista lisäarvoa kyseiset filmit antavat alkuperäisteokselle. Ei Mannerheimin nimi tuosta miksikään mene, noita "virallisia" pönöätysdokumentteja on jo hyvä läjä.

Tuomas Rimppi

Good, good. Let the butthurt flow through you....

Onhan se erikoista, että Mannerheimiä näyttelee henkilö joka ei ulkoisesti muistuta historiallista esikuvaansa, mutta oudompaa on minusta siitä seurannut järjetön älämölö. 90-luvulla oltaisiin sanottu "hankkikaa elämä".

Tai no, tarkemmin ajatellen jatkakaa toki parkumista. Sen hauskempaa meillä muilla ;)

Markku Ollikainen

Sanotaan, että modernissa maailmassa on menetetty käsitys pyhästä. Se mm. näkyy yrityksinä kaiken mahdollisen tasapäistämiseksi, arkipäiväistämiseksi, poisselittämiseksi. Olemukseltaan eriarvoisetkin asiat pyritään tekemään tasottoman samanarvoisiksi. Kukaan ei saisi olla toista parempi, tasokkaampi - paitsi urheilukisoissa, ihmisen sisäistä elämää suoraan koskettamattomissa asioissa. Nykytilasta ihmisenä kasvuun haastavat asiat ja tekijät kyllä pyritään häivyttämään pois, selittämään olemattomiin. Tasottomuudesta tehdään uusi pyhyys.

Maailmanlaajuisessa keskustelussa kuuluisin näistä tasapäistämisyritysten kohteista lienee Jeesus Kristus. Satoja vuosia Jeesuksen ja alkukirkon jälkeen kirjoitettuun, syntynyttä kristinuskoa omiin tarkoitusperiin paremmin sopimaan vänkäämään pyrkineeseen Raamatun ulkopuoliseen materiaaliin perustuva Da Vinci Code on hyvä esimerkki tästä "uudesta" tavasta kertoa asioita.
Sanotaan, että tapahtuu sama kuin koululuokassa: liian hyviä ei saa olla, koska se laskee toisten koenumeroita, osaamisesityksiä ja siksi myös mielihyvän tasoa. Jeesus oli kaikin puolin liian hyvä, joten oman vajaamittaisuutensa kanssa taisteleville toisille jäi vain kaksi vaihtoehtoa: joko tunnustaa tilansa, ottaa Jeesus mallikseen ja lähteä kasvamaan, nousemaan hänen tasolleen, tai sitten omasta tilastaan periksi antamatta yrittää tiputtaa Jeesus katselijan omalle alemmalle tasolle. Tiputtamiseen tietysti tarvitaan "oikein" kerrottu tarina. Fiktiokin riittää parantamaan tunnelmaa. Asioita voi ajaa monella tavalla.

On mielenkiintoista nähdä millaisia produktioita on tulossa tulevaisuudessa. Joko riittää uskallus ryhtyä käsittelemään fiktiivisesti esimerkiksi homokysymyksiä sen keulakuvien kautta? Aihe ainakin olisi ajankohtainen ja kiinnostaisi suomalaista suurta yleisöä.
Etelän medialle olisi varmaan ylen hyvä projekti tehdä elokuva esimerkiksi jonkun kuuluisan julkisuuden henkilön paranemisesta homoudestaan. Eikö tämä olisi hyvä tapa murtaa yksi turha tabu? Miksi jatkaa homouden nostamista jalustalle palvottavaksi kuin epäjumalaa?
Tarvetta reaaliaikaiseen yhteiskuntakeskusteluun varmaan olisi. Hieman aikaisemmin pieni yritys julkaista erään kansalaisen kokemus seksuaalisesta eheytymisestään sai näet väkeä varpailleen ihan ministereitä myöten. Joitakin pantiin pannaan aivan kuin aikanaan tieteen edistystä, tason nostoa ajanut Galileo Galilei.
Kysyä voi: Miksi paraneminen, paremmaksi tuleminen, elämän eheytyminen koetaan vastustamisen arvoisena pahana?

Lisäkysymyksinä voi esittää: Miksi historian hahmoa Mannerheimia tai viiden aistin rajat ylittävää Jumalaa voi arvioida, tehdä fiktiota, jopa pilkata, mutta esimerkiksi nyt olevan modernin elämän yhtä keulakuvaa homoutta ja sen harjoittajia ei voi arvioida samalla mittarilla? Miksi homous on valtionkin suojelemaa, koskemattomuutta nauttivaa "pyhää"? Onko "tarina" päässyt jo näin pitkälle ja saavutetuista asemista pidetään kiinni - niin, ettei asioista voi enää puhua, kun tilanne on saatu absoluuteista ja aikansa tasokkaimmista pienimmän nimittäjän tasolle uuteen "pyhyyteen"?

Juhani Vinberg

Yksinkertaistettuna: miksi taiteellisen vapauden nimissä ei saisi käsitellä homoutta ja islamia samalla tavalla kuin nyt käsitellään heteronormatiivisuutta ja kristinuskoa. Miksi homous ja islam ovat pyhempiä, joita ei saa loukata? Miksi suomalaisten traditioita saa loukata?

Tuomas Rimppi

Minkäänhän EI pitäisi olla kritiikin ja rienauksen koskemattomissa, mutta vähemmistöjä pyritään usein suojelemaan niiden heikomman aseman takia. Ihmisethän ovat pitkään suoneet sympatiaa heikoille ja olleet kriittisiä vahvoja kohtaan. Vai olenko täysin väärässä?

Ei erityisen oikeudenmukaista, mutta ainakin ymmärrettävää.

Jouni Minkkinen
Vastaus kommenttiin #27

Missä kohtaa muslimit on heikompia, heillähän on jopa uskonto joka kehottaa ja oikeuttaa tappamaan vääräuskoiset. Suomen lakiinkin varmaan pian tulee maininta siitä että islamin varjolla tehty tappo on lieventävä asianhaara. Homot sen sijaan on heikompia sillä muslimimeja kehotetaan kai tappamaan homotkin. Suomessa varmaan pian rakennusmääräyksiin tulee kielto siitä että vessan takaseinää ei saa rakentaa mekkaan päin ettei vain vahingossa tulla loukkaamaan ketään pyllistämällä.