Jukka Relander: Islam, hyvä vihollinen

Pitää paikkansa, että islamin maailma on moniulotteisempi kuin miltä se tänne näyttää, ja ettei sillä ole mitään keskitettyä johtoa. Tästä ei kuitenkaan pidä tehdä sellaista johtopäätöstä, että islam on oikeastaan mitä tahansa, eikä sitä voi analysoida. Ei kai sentään ole pelkkää sattumaa, että ylivoimaisesti suurin osa uskonnollis-poliittisesta terrorismista tapahtuu islamin nimissä, ja että naisten oikeudet ovat karmeimmalla tolalla juuri islamilaisessa maailmassa?

"Länsi tosin tekee parhaansa muuttaakseen Mahmudin mieltä. Suurten öljynostajien tukemat islamilaisen maailman diktatuurit taistelevat kynsin hampain valtansa puolesta ja tukahduttavat poliittisen opposition. Ainoaksi protestikanavaksi, jota julminkaan diktatuuri ei uskalla tukahduttaa, jäävät moskeijat ja koraanikoulut ja niissä versoava poliittinen islam – jota kutsumme fundamentalismiksi. Paikallisille ihmisille kyse on tosin demokratialiikkeestä. Länsi saa kuin saakin luotua vihollisensa, alihankintana."

Maailman tärkeimmässä asemassa saattaa jo olla muslimi :)

Muslimien tunnemaailmasta luodaan ainakin Hesarin sivuilla melko yksiniittistä kuvaa. Isot värikuvat, joissa muslimit nähdään aina jonkun valtavan tunnekuohun keskellä: milloin he huutavat raivokkaasti tai osoittavat suruaan luonnottomasti naamat vääntyneinä , kädet levitettyinä , huutavat epätoivoisesti , osoittavat mieltä pienimmästäkin asiasta kuin ketkä tahansa afrikkalaiset ilman järjen häivää:)

Sanoilla on monta merkitystä myös meillä. Mitä tarkoittaa nykyään Suomessa esimerkiksi sana köyhä:)

Mielenkiintoiseksi suomalaisen oikeuslaitoksen tekee tuomareiden inhimillisyys. Esimerkiksi, jos sinut haastetaan maaseudulla oikeuteen(jopa teosta, jota et ole tehnyt) niin tuomio saattaa olla jollekin yllätys:)

Natsejakin on monenlaisia. Vain häviävän pieni osa natseista olisi halunnut tai haluaisi kaasuttaa juutalaiset tai muut. Suurin osa natseista on ihan tavallisia ihmisiä. Kunnon perheenisiä ja äitejä ja eläkiläisiä, joilla on arkipäivän huolensa. Natseilla on myös omat koulukuntansa. Ylivoimaisesti suurin osa natseista on rauhantahtoisia ihmisiä jotka on vain nostettu propagandan avulla viholliskuvaksi.
---

Islaimilaiset taas toisin kuin natsit eivät tunnu tulevan toimeen kenenkään kanssa sovussa. Missä valtiossa vain on joku tuollainen yli 10 prosentin osuus muslimeja, niin jo alkavat sisällisodat ynnä muut terrorihommat. Länsi-Euroopassa nämä ovat tulollaan muslimien määrän jatkuvasti noustessa. Melkein kaikissa maailman kriisipesäkkeissä on toisena puolena muslimit. Mahtaakohan semmosta maata löytyäkkään tosiaan, jossa olisi rauhallinen merkittävä muslimivähemmistö? Kriisipesäkkeet kun alkaa lännestä katsoen, niin siellä on Darfur. muslimit vastaan pohjois-Sudanin n..mustat. Onpa monessa muussakin Afrikan maassa muslimit sotajalalla. Sitten pääsemme lähi-itään, sieltä Intiaan ja pakistaniin, Venäjällä on on Tsetsenia, sitten on Thaimaata ja Sri lankaa. Juu, ja on Irania ja Pakistania ja Irakia nin.

Todellinen rauhanuskonto. Rauha alkaa heti kun 100 prossaa maailman ihmisistä on muslimeja. Mitä nyt pikku sisällissotia ja tikutaattoreita vaan siellä sun täällä. Suurin osa länsimaidenkin muslimeista taitaa kannattaa sharian lain käyttöön ottamista uusissa kohdemaissaaan....

Mikä oli kirjoituksen tarkoitus? Kertoa, että meidän ei tarvitse olla huolissamme Ranskan lähiöiden intifadasta? Että meidän ei tarvitse olla huolissamme siitä, että jo vuonna 2025 Saksassa 75% vauvoista syntyy muslimiperheisiin? Ei tarvitse kantaa huolta siitä, että nk. maltilliset muslimit ovat kaikkialla Euroopassa (myös Ruotsissa ja Norjassa) vaatineet länsimaisen lain tilalle shariaa? Ei tarvitse huolestua siitä, että kaikesta Euroopassa tapahtuneesta huolimatta (tai siitä johtuen) hallituksemme on RKP:n ja Vihreiden suuren viisauden opastamana päättänyt hankkia Suomeen työvoimaa nimenomaan Tunisiasta, Egyptistä ja Turkista?

Ei mitään syytä pelätä toiseutta. Menkää takaisin nukkumaan. Ja jos uni ei tule, lukekaa vakioselitys siitä kuinka upeasti tataarit ovat sopeutuneet Suomeen. Kun kerran tataareista tulee hyviä demareita, tottakai talebaaneistakin.

me (mukavat,kivat) sitte tehrään, jos Islam ei olekaan oikeassa?

Älkääs nyt viitsikö, jampat ja jampattaret. Valtakunnassa kaikki on hyvin. Islam ei ole mikään yhtenäinen liike, vaan vääräuskoisia voi vihata monella eri tavalla, joista yksikään ei ole toista huonompi. Muslimimaissa ei pääsääntöisesti ole demokratiaa, koska *skrts* Eurooppa, imperialismi, kylmä kapitalismi, rasismi, ennakkoluuloisuus, valkoinen mies *skrts*

Länsimaisen yhteiskunnan kannattajina esiintyvät toimittajat keksivät loputtomasti "argumentteja" itsepetokselleen. Onhan se ihan ymmärrettävää, että aikuiset ihmiset taantuvat 5-vuotiaan tasolle ja alkavat toistella Allahia tyhjä katse silmissään, kun joku humoristi julkaisee pari pilakuvaa.

Onko suklaajäätelö parempaa kuin mansikkajäätelö? Miksi muslimit välittäisivät vähääkään länsimaisista arvoista, joiden mukaan kaiken maailman homoilla ja naisillakin on oikeuksia. Melko huvittava ajatus, että hiekka-aavikoilla kasvanut lammaspaimen haluaisi luopua arvomaailmastaan uudessa kotimaassaan, kun sitä eivät tee edes korkeakoulutetut, työperäiset maahanmuuttajat. Ihmiset ovat yhteiskunta.

Erilaisten uskontojen suvaitseminen on ihan kaunis ajatus. Kannattaa kuitenkin muistaa, että uusi kuningas tuo aina uuden hovin tullessaan. Jotenkin minusta tuntuu että uusilla isännillä ei ole hirvästi ymmärrystä sitä kohtaan, mitä me edustamme tai edustimme.

""Islamilla taas on rikkinäisen puhelimen rakenne.""

Jäin pohtimaan tätä sen verran, että piti rekisteröityä. Tämänkaltainen journalismi saa taatusti lisää innokkaita lukijoita, että mielipiteilijöitä.

Uudestaan:

"Islamilla taas on rikkinäisen puhelimen rakenne."

Tässä on pakostikin se puuttuva lenkki, joka jää kaikilta huomaamatta, kun puhutaan islamista: sillä on rikkinäisen puhelimen rakenne. Mitä tämä voi tarkoittaa ja mitä Relander todella tällä tarkoitti?

- Islamilaiset eivät -kykene- kommunikoimaan keskenään, ulkomaailman vai kummankaan kanssa?

- Toimii jotenkuten? Koska rikkinäinen voi tarkoittaa myös osittain "rikkinäistä" vehjettä, jolla voi kommunikoida, mutta se pätkii niin, että kuulija joutuu veikkamaan 95% kuullusta?

- Vai toimiiko se vain yhteen suuntaa? Eli islamilaiset voivat kyllä mainiosti puhua meillepäin, mutta meidän on valitettavasti tyydyttävä vain kuuntelemaan?

- rikkinäinen "rakenne"? Viittaako tämä siihen, että islamilainen puhelin on jo lähtökohdiltaan huonosti suunniteltu?

- "meillä" (en tiedä keneen Relander viittaa) on toimiva puhelin? Loppujohtopäätös on ilmeisesti, että meidän toimivalla puhelimella tulee käydä kaikki dialogi islamin kanssa. Mutta eikö tässä ole kuitenkin se ongelma edelleen, että jos toimivalla puhelimella soittaa rikkinäiseen puhelimeen niin rikkinäinen ei edelleenkään toimi yhtä hyvin kuin se ehjä? Onkohan Relander sittenkään älynnyt metaforaansa oikein vai osuiko hän sittenkin ihan napakymppiin?

Minä vain kysyn.

"Ainoaksi protestikanavaksi, jota julminkaan diktatuuri ei uskalla tukahduttaa, jäävät moskeijat ja koraanikoulut ja niissä versoava poliittinen islam – jota kutsumme fundamentalismiksi. Paikallisille ihmisille kyse on tosin demokratialiikkeestä."

Keski-Aasian sekulaareissa diktatuurivaltioissa (Uzbekistan, Turkmenia) koraanikoulut saattavat vaikuttaakin maanalaiselta vastarintaliikkeeltä vallankumousromantikoille, mutta palvelevatko ne demokratiakehitystä - se on toinen juttu.

Lähinnä minusta tilanne vaikuttaa siltä että jos tuolla vallankumous syntyy koraanikouluista, tulee se olemaan samanlainen mikä kukisti Iranin shaahin maallisen diktatuurin 1979 - vielä tiukemman teokraattisen diktatuurin synnyttäjä.

"Tosin jos joukolle arabeja sanoo jihad, alkaa vilkas keskustelu sanan merkityksestä. Yhdelle se tarkoittaa välitöntä itsemurhaiskua Israelin suurlähetystöön, toiselle sisäistä kilvoittelua ja oman moraalisen kunnon kohotusohjelmaa, kolmannelle jotain muuta. Vain siitä voi olla varma, että iskujen kannattajat ovat pienen pieni vähemmistö."

Varma voi olla myös muista asioista. Siitä, että hyvin suuri osa on kyllä monista asioista pitkälti samaa mieltä tämän pienen vähemmistön kanssa ja ymmärtää hyvin näiden raivoa, vaikkei itse olekaan valmis tarttumaan Kalashnikoviin. Myös siitä, että se osa muslimeista, joka olisi teoriassa valmis aktiivisesti vastustamaan tätä pientä aggressiivista vähemmistöä, on itse vähintään yhtä pieni, sisäisesti täysin hajanainen, ja väkivallan pelon halvauttama.

"Meillä on Raamattu, ja sillä hyvä. Islamilla taas on rikkinäisen puhelimen rakenne."

Kun nyt ottaa esimerkiksi Bosnia-Hertzegovinassa katolilaisten ja ortodoksien - kroaattien ja serbien - sisällissodan niin ei voitane sanoa, että raamattu on yksiselitteinen.

Sen jo voi huomata protestanttisten uskontokuntien määrästä. Raamatusta yksi voi tulla siihen tulokseen, että kolminaisuusoppi on totta sekä haltioitua muutamassa sekunnissa Pyhän Hengen armosta niin kuin helluntailainen tai kieltää kolminaisuuden niin päättäväisesti, että tekee raamatuskin käännöksen, jossa nimenomaan Pyhä Henki ja Jeesuksen Kristuksen olemus on tarkkaan harkittu.

Mikäli ollaan sitä mieltä, että raamattu on sillä siisti, kehottaisin käymään helluntaiseurakunnan johonkin tilaisuuteen sekä kutsumaan kotiin Jehovan todistajat kertomaan raamatuntutkimuksesta.

Jukka >> "Tosin jos joukolle arabeja sanoo jihad, alkaa vilkas keskustelu sanan merkityksestä. Yhdelle se tarkoittaa välitöntä itsemurhaiskua Israelin suurlähetystöön, toiselle sisäistä kilvoittelua ja oman moraalisen kunnon kohotusohjelmaa, kolmannelle jotain muuta. Vain siitä voi olla varma, että ISKUJEN KANNATTAJAT OVAT PIENEN PIENI VÄHEMMISTÖ." (korostus minun)

Mihinkä tämä väite perustuu? onko Jukka sanonut joukolle arabeja 'jihad' ja millä perusteella tämä arabijoukko on valittu? Mihin tutkimukseen perustuu väite iskujen kannattajista "pienen pienenä vähemmistönä"?

Pew Research Centerin tekemässä tutkimuksessa "What the World Thinks in 2002 " kysyttiin mm. muslimeilta:

"Vain siitä voi olla varma, että iskujen kannattajat ovat pienen pieni vähemmistö." Relander puhuu vain omasta puolestaan vakuuttaessaan islamilaisuuteen liittyvien terrori-iskujen "pienen pientä" kannatusta heidän omassa keskuudessaan. Siksi alkuvirkkeen olisi pitänyt kuulia: Vain siitä voin (siis n-kirjain lisää) olla varma...)

Esim. ns. palestiinalaisalueiden mielipidemittauksissa on päästy jopa 60% kannatuksiin itsemurhaiskujen hyväksynnässä. Miksi muuten suuri enemmistö islamilaisessa maailmassa vaikenee ja jättää itsemurha- ja muut terrori-iskut tuomitsematta? Sanotaan, että vaikeneminen on myöntymisen merkki.

Kyllä islamilaisuudenkin on käytävä oma uskonpuhdistuksensa läpi. Asiat on voitava sanoa niin kuin ne on myös islamilaisuuteen liittyvissä kysymyksissä. Uskontoon liittyvät julmuudet kuuluvat synkimpiin ihmisyyden loukkauksiin. Niiden vähättely ei palvele edes uskontoa itseään, vaan ruokkii kaikkea tuhoavaa julmuutta.

Historiallisesti katsottuna uskonto on lähes aina palvellut vallanpitäjien tarkoituksia muokkaamalla kansalaisista auktoriteettiin uskovia, tottelevaisia ja kuuliaisia kansalaisia jotka ovat valmiita uskonsotaan pahaa vastaan kun sellaisen auktoriteettitaho heille osoittaa.

Länsimaissa uskonnon on tässä mielessä jo kauan sitten korvannut lehdistö ja sittemmin yhä enemmän TV ja muu media. Mediaa uskotaan, sitä kunnioitetaan ja yleisesti se, kenellä on suurin ääni ja raha mediatuutin viestin sanelemiseen strategisten sanavalintojen ja termien kautta, mitä uutisoidaan ja miten se uutisoidaan, luo kuvan siitä kuka on syyllinen ja kuka on uhri.

Natsien aikana tämä vihollinen oli Juutalaiset, kylmän sodan aikana Neuvostoliitto, ja nyt sitä palvelee Islam. Oikeistoa jokaisessa maassa yhdistää perinteisesti yksi asia: Oikeisto uskoo aina auktoriteettia, usein miltei sokeasti.

Miksi haalisimme tänne islamilaisia, kun on vähintäänkin suuri riski, että ongelmia syntyy? Mikä on se suuri syy, joka pakottaa meidät haalimiseen; työvoimapulako :)

Minun on helppo jakaa Relanderin, ja ehkäpä istuvan hallituksenkin, aiheellinen huoli islamin väärinymmärryksestä ja siitä johtuvista moninaisista ogelmista kuten väkivaltarikollisuudesta, rasismista ja lievemmästä syrjinnästä esimerkiksi työmarkkinoilla; onhan monien etnisten ryhmien työllisyysaste todella heikko, koska työnantajat eivät halua palkata heitä.

Käsienvääntelyn ja anteeksipyyntöjen sijaan asioita voitaisiin myös pyrkiä ratkaisemaan. Suomella on kohtalaisen pienet mahdollisuudet vaikuttaa suurten islamin uskoisten valtioiden sisäisiin asioihin, mutta jotain mekin kuitenkin voisimme tehdä. Vaihtoehtoja on kaksi; jatkaa nykyista linjatonta linjaa, jossa islaminuskoisia tulee jatkuvasti maahan syrjäytymään, loukkaantumaan ja joutumaan rasismin uhreiksi. Tai sitten nostamalla työperäisen maahanmuuton kriteerit sellaisiksi ettei tätä syrjäytyvää ja rasismin uhriksi joutuvaa väestöä enää tulisi lisää. Pahimmin oireilevat 'nuorukaiset' pitäisi myös palauttaa pikimmiten eheytymään kotimaihinsa.

Nykyisen hallituksen ja muutamien sitä edeltävien hallitusten linja maahanmuuttoasioissa on osoittautunut vääräksi ja se tulisi korjata ennen kuin mitään pahempaa tapahtuu. Voimme jo nyt helposti huomata muissa EU maissa olevat ongelmat enkä usko suomalaisten enemmistön haluavan niitä tänne.

Jäin miettimään kirjoituksta?

Onko näin, että mikä tahansa yhteisö, esim valtio, kansanliike, puolue jne tarvitsee "hyvän vihollisen" oman yhtenäisyytensä, uskottavuutensa ja toiminnan jatkumisen vuoksi?

Tässä nyt käytettiin esimerkkinä islamia, josta kuva vihollisena on tiedoitusvälineissä joidenkin yhteisöjen aikaansaamana luotu ja sitä ylläpidetään.

Islam on kyllä laaja käsite viholliseksi ja "rikkinäinen puhelin" huono vertaus.

Fundamentalistiset islamilaiset liikkeet ovat todellakin saavuttaneet protestiliikkeen aseman Egyptin ja Algerian kaltaisissa maissa.

Myös lännessä on paljon ihmisiä, jotka luulevat näiden liikkeiden taistelevan demokratian puolesta, vaikka todellisuudessa heidän lopullisena tavoitteenaan on yhden ainoan toduuden teokratia, ei suinkaan demokratia länsimaisessa mielesssä. Demokratiavaatimus on väin väline tuon lopullisen tavoitteen saavuttamisessa.

On hyvin surullista, että islamilaisessa maailmassa ei ole juuri nyt käytännössä ole tarjolla mitään muuta liikettä tai virtausta, joka pystyisi esiintymäään samalla tavalla köyhien ja syrjäytyneiden edusmiehenä.

Nyt nämä ihmiset tarrautuvat ajatusjärjestelmään, joka valtaan päästessään vain vetäisi heidän kotimaansa uuden kulttuurisen, sosiaalisen ja ennen kaikkea taloudellisen takapajuisuuden tilaa, joka todellisuudessa ei hyödyttäisi köyhiä millään tavalla.

Nimenomaan fundamentalistisen Islamin uskomaton sosiaalinen konservatiivisuus on asia, joka täällä koti-Suomessa niin helposti unohtuu.

Todellinen motiivi on sodissa aina ollut niitä lobbaavien eturyhmien ja vallanpitäjien taloudellisen voitontavoittelu verirahasta. Ainoa mitä suunnitelmien jälkeen jää tehtäväksi on tarinasetien tekemä lasten ja nuorten motivoiminen tarinoita kertomalla ja sopivia tapahtumia järjestämällä. Uskonto, hyvänä ja pahana on perinteisesti tässä roolissa käytetty väline.

Kasvakaa aikuisiksi ja nähkää maailma sellaisena kuin se on.
Jopela
______________

Toivottavasti Amerikassa vältytään tällä kertaa valitsemasta hihhuli-uskovaista presidentiksi. Kokemusten luulisi vihdoin aikuistavan ja uskonnon ottesta vapauttavan tämän ns. vapauden esitaistelijana esiintyvän valtion.

Uskonnot ovat kansoille ooppiumia on joku viisas miettinyt.

Ainakin amerikkalaisilla. Nyt se on muslimit. Ja että matkustajakoneisiin ohjustorjuntaa, ohhoh.
Onko islam vaaraksi, ovatko muslimit vaaraksi? On ja ei, ovat ja eivät. Vaara piilee fundamentalisteissa, ja sellaisia on muissakin uskonnoissa. Terrorismissa, itsemurhaiskuissa. Köyhyydessä. Suurempi vaara ehkä siinä, että äärimuslimit saavat idän suurissa maissa vallan. Ja onhan länsi istuttanut Lähi-itään Israelin kärjekseen, muslimien kiusaksi. On aikanaan tehty virhe.
En usko islamin ja lännen väliseen sotaan, ainakaan pitkään pitkään aikaan, jos koskaan. En myöskään usko, että muslimit Suomessa muodostaisivat minkäänlaista uhkaa kenellekään.

"Toivottavasti Amerikassa vältytään tällä kertaa valitsemasta hihhuli-uskovaista presidentiksi. Kokemusten luulisi vihdoin aikuistavan ja uskonnon ottesta vapauttavan tämän ns. vapauden esitaistelijana esiintyvän valtion."

On yleistä tuoda esiin Bush ja tämän uskonnollisuus ikään kuin oikeuttaakseen islamilaisten uskonfanaatikkojen ja teokraattidiktaattorien teot tai todistellakseen, että he ovat pohjimmiltaan ihan samanlaisia kuin länsimaiset ihmiset.

Kannattaa kuitenkin muistaa, että Yhdysvalloissa, huolimatta niistä demokratianvastaisista askelista, joita Bushin hallintokaudella on otettu, on erittäin vahva sananvapauden ja yhteiskunnallisen keskustelun perinne. Bush on kaikkien aikojen epäsuosituin presidentti, ja häntä on vastustanut maan sisällä äänekäs ja voimakas oppositio hänen hallintokaudensa alusta saakka. Maan rakenteet tukevat tämän opposition oikeutta toimintaansa. Perustuslain mukaan Bush joutuu nyt astumaan syrjään vallasta, ja hyvin todennäköisesti kansalaiset äänestävät tilalle hyvin toisenlaista politiikka toteuttavan presidentin.

Mikään tällainen ei tule kuuloonkaan islamilaisessa teokraattisessa diktatuurissa. Yksinäiset toisinajattelijat elävät ympärivuorokautisessa hengenvaarassa, eivätkä tahdo saada ajatuksiaan kuuluviin edes relativistisessa lännessä kotimaistaan puhumattakaan.

Hyviä vihollisia on monenlaisia. Sam Huntingdon on hyvä vihollinen, koska häntä ei todellakaan tarvitse ottaa vakavasti. Ernest Gellnerin analyysi poliittisesta islamista eurooppalaisen nationalismin vastineena voisi olla haasteellisempi vastustaja, jos haluaa esittää, ettei islamissa ja sen poliittisissa sovelluksissa ole mitään huolestuttavaa.
Vuonna 1848 Frankfurtin valtiopäiville kokoontuneet saksalaiset nationalistit pyrkivät muuttamaan taantumuksellisten diktaattorien pilkkoman Saksan yhdeksi demokraattiseksi suureksi isänmaaksi, imperialististen suurvaltojen vastustuksesta huolimatta. Ohjelman toteutus seuranneiden sadan vuoden aikana lienee tiedossa.

Relanderin kolumnissa ei monien täyte- ja sivistyssanojen lisäksi ole oikeastaan mitään todellista argumenttia. Ei mitään sellaista, mitä länsimaiden itseruoskivalta älymystöltä ei olisi miljoonaan kertaan jo kuultu. Löysää ja vanhaa löpinää uudessa paketissa, siis.

Relander on intellektuelli. Joten jos haluat myös itseäsi kutsuttavan intellektuelleiksi, tyydy toistelemaan papukaijana seuraavia väitteitä:

1. Islam on pohjimmiltaan mittaamattoman monimutkainen ja analysoimaton kokonaisuus, josta ei saa tehdä yhtäkään tilastollista tai muunlaista yleistystä.

2. Jokainen muslimi haluaisi pohjimmiltaan olla juuri kuten mekin. Pahat länsimaiset eivät vain anna siihen tilaisuutta, koska lukevat Huntingtonia ja luovat väärää vastakkainasettelua. Heitä muslimille uudet verkkarit ja puhu kauniisti, niin hän unohtaa kulttuurinsa ja uskontonsa.

Ja muillekin islamista kiinnostuneille Princetonin professorin Bernard Lewisin kirjaa The Crisis of Islam (Random House). Se auttaa erottamaan puuron vellistä.
Islam on erilainen uskonto.

Mutta hyvä tavaton! Moititaanko täällä George W. Bushia siitä, että hän puolustaa uskontoaan ja isänmaataan ja kaikkien amerikkalaisten etuja?

Ymmärsinkö Jukka oikein, että sinun mielestäsi islamilaisen sivistyksen käymä sota länsimaista barbariaa vastaan johtuu siitä, että Huntington kirjoitti kirjaansa huomionsa siitä, miten islam ei näytä pystyvän elämään hetkeäkään rauhallista rinnakkaiseloa minkään muun poliittisen aatteen tai uskonnon kanssa? Jos siis Huntington ei olisi maininnut asiasta, niin kaikki ne kymmenet sillä hetkellä meneillään olleet sodat ja sisäiset levottomuudet olisivat lakanneet olemasta?

Demonisoitujen viholliskuvien luomisen lisäksi politiikan historiassa tunnetaan käsite "hyödyllinen idiootti". Taisi olla Lenin joka otti sen ensimmäisenä käyttöön. Hyödyllinen idiootti on sellainen, jota käytetään vihollisen hämäämiseen. Lopullisen voiton jälkeen hyödylliseltä idiootilta tietenkin leikataan kurkku auki siinä missä muiltakin vihollisilta.

Algerian presidentti Houari Boumedienne lausui 1974 puheessaan YK:n yleiskokoukselle: ”Eräänä päivänä miljoonat ihmiset jättävät eteläisen pallonpuoliskon mennäkseen pohjoiselle pallonpuoliskolle, eivätkä he mene sinne ystävinä, vaan valloittajina. Heidän poikansa valloittavat sen. Naistemme kohdut tuovat meille voiton."

Tämä ”me,” jonka voiton presidentti Boumedienne ennusti, on islamilainen umma. Näemme tämän toteutuvan parhaillaan aivan nenämme alla.

Ihan vain sivistyksen vuoksi, lukaiskaapa tämä:
http://ruttuvaari.wordpress.com/2008/01/04/poliitt...
ja jotta ette jäisi osattomiksi MOniKUlttuurisuusIhanteen (MOKUILU)
saloista tyystin, tsekatkaapa joutessanne tämäkin vanha postaus:
http://discordiae.blogspot.com/2007/09/monikulttuu...

Todellinen motiivi on sodissa aina ollut niitä lobbaavien eturyhmien ja vallanpitäjien taloudellisen voitontavoittelu verirahasta. Ainoa mitä suunnitelmien jälkeen jää tehtäväksi on tarinasetien tekemä lasten ja nuorten motivoiminen tarinoita kertomalla ja sopivia tapahtumia järjestämällä. Uskonto, hyvänä ja pahana on perinteisesti tässä roolissa käytetty väline.

-------------

Islamisteistako puhut? Siinä tapauksessa allekirjoitan joka lauseen.

"Toivottavasti Amerikassa vältytään tällä kertaa valitsemasta hihhuli-uskovaista presidentiksi. Kokemusten luulisi vihdoin aikuistavan ja uskonnon ottesta vapauttavan tämän ns. vapauden esitaistelijana esiintyvän valtion."

Ei liene toivoakaan. Amerikassa potentiaalin presidentin pitää julistaa voimakkaasti uskoaan suureen ja mahtavaan jumalaan, joka viime kädessä ratkaisee ongelmat.
Näinhän se on mennyt ja tulee menemään. Oopiumia kansalle.
En todellakaan ole kommunisti, mutta uskonnoton ja lainasin ihan tarkoituksella.

Pitäisi jo päästä eroon politiikasta, jossa viime kädessä legitimoidaan uskonnon varjolla tappamista.
Islamilaiset ääriliikkeet, jotka pohjaavat maailmankuvansa 600-luvun kulttuuriin ovat tietenkin vakavin uhka, mutta jos vastataan uskonnolla uskontoa vastaan, niin ollaan kusessa. Ja ollaanhan me.

Tähän tietysti joku hihhuli kommentoi, että jeesuksen opeilla pärjätään. Mutta kun ei vaan pärjätä. Pitäisi edes myöntää, että taistellaan ihan biologiselta pohjalta: valta, raha ja omistus. Helpottaisi huomattavasti itsekunkin oikeuksien arviointeja.

Sehän on vain pelkkää roskaa. Mitään jumalia eikä allaheita ei yksinkertaisesti ole olemassa. Joku koraani on kasa paperia ja höpinöitä. Takapuolen pyyhkimiseen omiaan.

Olen asunut vuoden muslimimaassa ja työympäristössäni on nykyäänkin muslimeita (sekä kristittyjä, hinduja ja ateisteja). Tämänkin ketjun kommenteissa Islam oletetaan suureksi kulttuuri- ja uskontomonoliitiksi, mutta itse yhdyn Relanderin kantaan ja näen islamin hyvin hajanaisena uskontona, joka kattaa suuren määrän kulttuureja.

Terrorismista puhuttaessa kannattaa muistaa, että vaikka islamilainen terrorismi on hallinnut uutisia tämän vuosikymmenen, se on uusi ilmiö ja hyvin pienen porukan touhuja. Oli ainakin ennen kuin USA perusti koulutuskeskuksen Irakiin avaamalla maan rajat ja lakkauttamalla poliisin. Sitä ennen uutisia hallitsi länsimainen terrorismi: Irlanti, RAF, ETA jne. Huomautettakoon myös, että entisen Jugoslavian, Sudanin, Palestiinan ja Sri Lankan rähinöissä uskonto ei ole ydinasia, vaan etniset konfliktit ja vallankäyttö.

Montako prosenttia muslimeista tuomitsee kyseiset terroriteot länsimaissa? Taitaa olla vastaava 0,000.01 prosenttia.

Kun katolinen kirkko osoittautui pedofiilien suojelijaksi, muu maailma pakotti sen tuomitsemaan kyseisen sairauden. Katolinen kirkko taipui, vaikkakin vastentahtoisesti ja siitä huolimatta, että suurin painostus tuli katolisen kirkon sisältä.

Islamin ollessa kyseessä muu maailma ei saa pakottaa islamia taipumaan suoraan verrannollisten ja jopa julmempien hirveyksien edessä. Lainsäädäntöä muutetaan niin EUssa kuin myös suomessakin siihen, että pelkkä mainitseminen näistä hirveyksistä tulee lainvastaiseksi. Islamin sisällä ei myöskään ole mitään liikettä, joka edes pyrkisi vastaavaan.

Länsimaissa alkoi irtaantuminen uskonnon pakkopaidasta jo keskiajan loppupuolella. Inkvisition uskonnolliset kidutukset
päättyivät viimeisiin ihmispolttoihin valistuskauden alkaessa ja sekularisoituminen on jatkunut kiihtyvällä vauhdilla siitä lähtien tieteen edistymisen myötä. Jossain määrin myös katolisissa maissa on päästy eroon pahimmista uskonnollisista kieroutumisista - ainakin käytännössä.

Tilanne ei ole aivan sama islamisissa maissa. Näissä maissa politiikka ja uskonto liityvät edelleenkin kiinteämmin toisiinsa samoinkuin arkipäivän uskonnon harjoituksen pakko Tältä vaikutelmalta ei voi välttyä ulkopuolisena tarkkailijana ja tämä lienee syynä islamin kannattajiin ennalta suuntautuvana epäluulona ja torjumisena.

Miten suuri osa islamilaisista on todella pohjimmiltaan Allahin ja hänen profeettansa oppiin sitoutuneita, on ulkopuolisen vaikea sanoa. Tapauskontona se näkyy olevan ainakin erittäin vahva ja heijastuu esimerkiksi lasten kasvatukseen, mikä on omiaan aiheuttamaan ristriitoja niissä maissa , joissa uskonnolliset rituaalit ovat lähes kadonneet.

Fundamentalistit ovat luonnollisesti luku sinänsä kaikissa uskonnoissa.

joskus kirjoittaa yhtä rohkeasti kuin Keskisuomalainen.

Viittaan tähän:

http://tundratabloid.blogspot.com/2008/01/finnish-...

...varsinkin, kun monet fanaattiset islamistit itse ensin julistavat lännen vihollisekseen. Taitaa olla niin päin, että siellä puolella tarvitaan enemmän länttä vihan kohteeksi kuin päinvastoin.

"Länsi tosin tekee parhaansa muuttaakseen Mahmudin mieltä. Suurten öljynostajien tukemat islamilaisen maailman diktatuurit taistelevat kynsin hampain valtansa puolesta ja tukahduttavat poliittisen opposition. Ainoaksi protestikanavaksi, jota julminkaan diktatuuri ei uskalla tukahduttaa, jäävät moskeijat ja koraanikoulut ja niissä versoava poliittinen islam – jota kutsumme fundamentalismiksi. Paikallisille ihmisille kyse on tosin demokratialiikkeestä. Länsi saa kuin saakin luotua vihollisensa, alihankintana."

Onko näin yksipuolisen naiivin näkemyksen kirjoittamisen ylevä syy vain se, että uusisuomi.fi:n lukijat ovat oletettavasti länsimaalaisia ei-muslimeita, ja näin heitä "edistykselliseen" ajatteluun opastamalla voidaan pelastaa maailma?

Ja nykyinen ydinasevaltio Suomi olisi hyvinkin toivottavaa, että Suomi saisi uskottavuutta ja oikein roppakaupalla.

Kai nyt sentäs joku meidän puolustuksesta huolehtii vastaisuudessa kun maamiinaat ja rypälepommit aiotaan kieltää (vai onko jo kielletty). Eli Suomi liittyy ydinasevaltioiden joukkoon.

Vai nöyristelläänkö peppu paljaana valloittajia vastaan?

Ei vaan , jättäkäämme Nokian vetet vihollisen käsiin, niin johan talttuu!

Uutinen Uudesta Suomesta: "Al-Qaida tuottaa ahkerasti videomateriaalia erityisesti matkapuhelimiin."

Ovatko nämä niitä rikkinäisiä puhelimia, joista JR mainitsi?

Täysin oikeassa kirjoituksessaan uskonnoista. Minulla on lähdekirjoina Raamattu ja Koraani! Seuratessaan maailman tapahtumia huomaa, kuinka moninaisesti niitä kumpiakin tulkitaan?Irakin sodasta nähdään, kuinka uskonveljet riitelevät, ja lähempänä Irlannissa Protestantit ja Katoliset, ovat jatkuvassa erimielisyydessä keskenään! Luettolo voisi olla pitkäkin. Mutta erilaiset tulkinnat jatkuvat.

Radikaali islam on näinä päivinä kuuma aihe. Tässä mielenkiintoinen kirja-arvio tunnetulta islamin kriitikolta tämän päivän New York Timesista.

http://www.nytimes.com/2008/01/06/books/review/Ali...

Muistaako kukaan kuinka A.Khomeini sanoi, -Lähetämme eurooppaan 6 armeijan, maahanmuuttajat.

Taisi Relanderilla taas olla tarve esittää omaa "edistyneisyyttään" ja paasata lännen pahuudesta ja muslimien viattomuudesta. Mietipä nyt vähän, mitä suuri osa muslimeista ovat tehneet ympäri Eurooppaa. Eivät ole integroituneet, ovat työttömiä, soveltavat omissa kortteleissaan shariaa ja muutenkin ovat rikostilastoissa yliedustettuina. Miksi muuten ympäri Eurooppaa kovat oikeistolaiset puolueet ovat keränneet ääniä? Ihmiset ovat kyllästyneet yliherkkään ja moraalisesti sekä kulttuurillisesti takapajuiseen muslimivähemmistöön.

Olen Relander syvästi pettynyt journalismiisi. Siitä paistaa läpi punaviherhörhöille tyypillinen oman kulttuurin vihaaminen ja varsinkin muslimien ylistäminen, jotta saataisiin vain tavalliset "rasistiset" kansalaiset mukaan samanlaiseen tosiasioiden kieltämiseen, jota itse harrastetaan.

"Muistaako kukaan kuinka A.Khomeini sanoi, -Lähetämme eurooppaan 6 armeijan, maahanmuuttajat."

Saksan 6. armeija tuhoutui Stalingradissa. Tuli vain mieleen.

Ei, en tietenkään tarkoita, että islamistit olisivat fasisteja. Enkä tietenkään tarkoita, että Neuvostoliitto olisi ollut puolustamisen arvoinen järjestelmä.

Mutta Stalin markkinoi sen sodan niin, että venäläiset puolustivat omaa itseään. Se onnistui, koska saksalaiset yrittivät tuhota venäläisen identiteetin.

Myös suomalainen identiteetti on ehdottomasti puolustamisen arvoinen.

Uskon, että tulee olemaan tuhoon tuomittu hanke, että kuka tahansa maailman toiselta laidalta tullut voisi olla kuin kuka tahansa suomalainen ja ettei asiasta saisi edes keskustella, koska se olisi rasismia.

Sitä on hyvin epäviisasta edes yrittää ensinnäkin siksi, että jouduttaisiin polkemaan ja rajoittamaan sellaista perusasiaa kuin sanan- ja mielipiteenvapautta tämän lopullisen ihanteen ja loppuratkaisun saavuttamiseksi.

Ja toiseksi siksi, että pakkosyöttäminen ja asioiden kaunistelu vain herättää epäilyjä ja kysymyksiä siitä, mikä oikein onkaan asioiden todellinen tila.

"Ainoaksi protestikanavaksi, jota julminkaan diktatuuri ei uskalla tukahduttaa, jäävät moskeijat ja koraanikoulut ja niissä versoava poliittinen islam – jota kutsumme fundamentalismiksi. Paikallisille ihmisille kyse on tosin demokratialiikkeestä. "

Kyllä, ja tämä demokratialiike kaikessa demokraattisuudessaan tappoi myös Benazir Bhuttton.

Myös suomalainen identiteetti on ehdottomasti puolustamisen arvoinen.

- Miksi? Mihin sitä enää tarvitaan, kun maatalouspolitiikka on yhteinen ja isänmaan - pelto- ja metsähehtaarien arvo - määrittyy sisämarkkinoista?

"Myös suomalainen identiteetti on ehdottomasti puolustamisen arvoinen.

- Miksi? Mihin sitä enää tarvitaan, kun maatalouspolitiikka on yhteinen ja isänmaan - pelto- ja metsähehtaarien arvo - määrittyy sisämarkkinoista?"

Kyllä se raja tulee joskus vastaan, jos sitä riittävän pitkälle venyttää.

Onhan sekin mahdollista ettei Rellu oikeesti ajattele noin, mutta saa sillä aktivoitua väkeä aiheeseen, josta itse voisi saada piiskaa..

(... ja välttääkseen mustavalkoisuutta ei koskaan pitäisi sanoa "ei koskaan" ...)

”Pari tuhatta kuollutta jenkkiä ovat heti kaikkien mielessä mutta harva muistaa niitä 2-3 miljoonaa irakilaista jotka ovat kuolleet Irakin sotaa edeltäviin pakotteisiin ja nyt sodan aikana.”

- Ne 2-3 miljoonaa irakilaista tappaneet pakotteet asetti YK, ilmeisesti kuvitellessaan että Saddam Hussein niillä kaatuu. Pakotteet poisti USA (koalitio) kaatamalla Saddamin.

"Ja onhan länsi istuttanut Lähi-itään Israelin kärjekseen, muslimien kiusaksi. On aikanaan tehty virhe."

- Mikä oikeus muslimeilla on kiusaantua siitä, että juutalaiset palaavat maahan jossa on ollut aiemminkin juutalaisvaltio? Alueella on itse asiassa ollut keskeytymättä juutalaisasutusta viimeiset 3000 vuotta. Ensimmäinen arabivaltio perustetiin alueelle vasta 1900 -luvun puolivälissä, tuhansia vuosia ensimmäisen juutalaisvaltion perustamisen jälkeen.

Näin on. Tämä lause pitää kuitenkin sisällään ajatuksen, että on ikäänkuin luonnollista ja odotettavaa, että tämä islamin keskiaika joskus päättyisi ja se muuttuisi jotenkin nykyaikaiseksi. Tähän ei ole mitään perusteita ja tuskin meidän kannattaa ainakaan riskeerata omia maitamme niitä muslimisoimalla tollasta ihmettä odotellessa.

Olen sitä mieltä, että demokratia, vapaa länsimaistyyppinen tieteisiin perustuva kehittyvä yhteiskuntamalli onkin erittäin harvinainen niin maapallolla kuin koko maailmankaikkeudessa. Se on ainoa elämänmuoto jota ulkoavaruuden asukas edes pitäisi älyllisenä. Kaiken maailman apinan asteella olevia savimajanrakentajia maailmankaikkeudessa varmaan riittää miljardeilla planeetoilla,mutta yhtään avaruusmatkailuun kykenevää tai sinne viestejä lähettelevää rotua emme sielllä ole havainneet. Länsimainen sivilisaatio pystyy tähän tai ainakin pystyisi jos emme tuhoaisi sitä alemmilla "kulttuureilla".

Koska islam näyttää olevan niin monipiipuinen ja osin määrittelemätön ja joka suuntaan rönsyilevä, niin onko se varsinaisesti yksi uskonto vai pikemminkin joukko yhteiskunnallisia aatesuuntia, jotka kaikki nojautuvat jollain tavalla koraaniin. Selvästihän koraanin tulkitsijat(mullahit) määrittelevät islamin hyvinkin erilailla. Jos taas tutkii ulkoapäim islamin olemusta niin kyllä päällimmäisiksi ominaisuuksiksi jää useimmiten suvaitsemattomuus, eriarvoisuus ja julmuudet.
Samaan syssyyn voi myös todeta, että pääosa yhteiskunnista, joissa islam hallitsee, ovat kehittymättömiä melkein kivikautisia toiminnoiltaan. Näillä aleilla ei tehdä keksintöjä, sieltä ei viriä kulttuurisaavutuksia, monet alueet eivät kykene tuottamaan omaa ruokaansa riippumatta luonnonoloista, johtajat jarruttavat jarruttavat jopa lukutaidon opettamista. Mitä siis tämä on??

Relativistinder!

Kun olet noin vaikutusvaltainen mies, niin voisitko soittaa sille B-luokan kässäreitä tuhrairevalle Huntingtonille että lopettaa sarjansa tähän tuotantokauteen? Minä en halua olla tässä näytelmässä enää mukana.

Tai menis nyt ainakin lakkoon vähäksi aikaa muitten käsikirjoittajien kanssa, että islamin rauhanomaisuus ehtisi säteillä meille eurooppalaisillekin.

Kerrankin joku kirjoittaa asiaa! Hyvä!

Huntingtonin teesi on parhain esimerkki vastuuttomasta akateemisesta sanaleikistä, joka on noussut suurempaan rooliin kuin se ansaitsisi.

Muille kirjoittajille ehdotan ajatusleikkiä, että Venäjä miehittäisi Suomen, karkottaisi suomalaisia kodeistaan ja tappaisi heitä syyttä. Alkaisikohan pian pommit paukahdella?

Oletetaan vielä, että NL olisi aikoinaan saanut O.W.Kuusisen Suomen pääministeriksi (kuten USA nyt on määrännyt Irakiin pääministerit). Olisiko Kuusisella ollut hyvätkin mahdollisuudet saada yhteiskunta pelaamaan ja kansa yhdistymään?

Kaikki islamin lieveilmiöt eivät aina ole kytköksissä Palestiinan tai Irakin tilanteisiin ja siihen, mitä Israel ja USA tekevät. Miettikää, kuinka monta ilman öljyä menestynyttä muslimimaata on maailmassa? Kuinka monessa muslimimaassa sallitaan vapaat ja rehelliset vaalit? Mitä Lähi-Idän vasemmistolaisten ihailemat arabit ovat saaneet aikaan viimeiseen 400 vuoteen? Verrattuna esim. juutalaisiin? Miksi Israelissa elävillä arabeilla on useita kymmeniä prosentteja korkeampi elintaso kuin arabimaissa elävillä arabeilla?

Olisiko korkea aika myöntää, että islam on vaikutusalueellaan nykyaikana vähintään yhtä suuri ongelma kuin katolinen kirkko oli keskiajalla Euroopassa, se estää näiden yhteiskuntien kehittymisen. Ennenkuin islamin renessanssi on tapahtunut, kannattaisi Euroopan pitää islam visusti rajojensa ulkopuolella.

Sellainen islam, jota Suomen tataarit tai Bosnian muslimit edustavat, ei ole ongelma Euroopan näkökulmasta. Suurinpiirtein kaikki muunlainen islam on.

Kyllä islamilaisten maiden ongelmat johtuvat suurelta osin heistä itsestään, eikä eurooppalaistaustaisista heteromiehistä. Mikään ei korjaannu, ennenkuin nykyvasemmistokin myöntää tämän ja lakkaa olettamasta, että muslimien ei tarvitse kantaa itse vastuuta mistään vain sen takia, että ovat muslimeja..

Ymmärrän kyllä, että näin kiivaseen keskusteluun osallistuminen on hankalaa, mutta nyt kyllä alkoi kiinnostaa, miten määrittelet "asenteen" ja "argumentin" ja ennen kaikkea näiden välisen oleellisen eron.

Katsotko oman kirjoitukseni edustavan argumentaatiota ja kommentoijien kirjoitusten asenteellisuutta? Jos, niin millä perusteella?

"Muille kirjoittajille ehdotan ajatusleikkiä, että Venäjä miehittäisi Suomen, karkottaisi suomalaisia kodeistaan ja tappaisi heitä syyttä. Alkaisikohan pian pommit paukahdella? "

Suomalaiset varmaan tekisivät kuten juutalaiset, joiden kimppuun arabit hyökkäsivät keväällä 1948, silloin kun Israel julistautui valtioksi. Arabit karkottivat juutalaiset kodeistaan mm. Länsirannalla ja valtasivat Itä-Jerusalemin. Tässä yhteydessä tapettiin paljon juutalaisia syyttä. Sitten alkoivat "pommit paukahdella" myös juutalaisten puolelta ja lopputulos on nykyään nähtävissä.

On Suomi ennenkin Venäjää vastaan taistellut, vieläpä varsin menestyksekkäästi.

Jotenkin jäi vaivaamaan tuo Relanderin lause, että täällä ei esitetä hänen kirjoitukselleen vastineeksi argumentteja vaan asenteita.

Relander itse kirjoitti avauksessaan mm. näin:
"Vain siitä voi olla varma, että iskujen kannattajat ovat pienen pieni vähemmistö." Oliko tämä nyt Relanderilta argumentti vai osoitus asenteellisuudesta?

Asennetta helposti koetetaan pönkittää heitoilla, joiden totuudenmukaisuutta heittäjä ei itse välttämättä ole tarkistanut. Väite siitä, että iskujen kannattajat ovat muslimien joukossa pienen pieni vähemmistö, meni ehkä joidenkin lukijoiden kohdalla läpi. Tämä on mahdollista siksi, että väite tn. sotketaan väittämään, jonka mukaan iskujen TEKIJÄT ovat muslimien joukossa pienen pieni vähemmistö. Senhän me kaikki tiedämme pitävän paikkansa. Siinä pelaa sama periaate kuin sodassa yleensäkin - joukkueessa on muutama tehokas tappaja, loput kelpaavat lähinnä patruunankantajiksi.

Ketjuhan on täynnä hyviä argumentteja, joita et halua noteerata! Lotta Roti, Jouni Suninen, Juha Oksanen ja moni muu argumentoi koko ajan.

Taitaakin olla niin, että Relanderin kannalta on helpointa niputtaa kaikki vastaukset asenteelliseksi roskaksi. Tällä tavoin hän pääsee eroon myös ikävistä kysymyksistä ja pätevistä argumenteista. Tämä ei kuitenkaan ole älyllisesti rehellinen tyyli käydä keskustelua.

Ja jos ihan totta puhutaan, Relanderin oma kirjoitus oli huomattavasti asenteellisempi kuin tämän keskustelun viestit keskimäärin.

Turun Sanomien mukaan ulkomaalaistaustaisten rikollisuus on Turussa rajussa kasvussa. Miten kyseisenlainen kehitys pyritään estämään, jos sopeutumishaasteellisia ryhmiä tuotetaan lisää?

http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:...

On huomattava mitä siinä viestissäni sisällöllisesti sanottiin, mihin Rellu tähänastisen kommenttinsa ketjusta kirjoitti.

Joko havaintoni oli tarkkasilmäinen, ja Rellu ei vain uskalla tulla "asenteidensa" kanssa ulos kaapista, kun on niin kauan ollut punavihervasemmistopiireissä "tiedostavan" maineessa tai sitten kyseessä on silkka sattuma.

Joka tapauksessa jokin kirvoitti tuon kommentin Rellun koneen näppiksiltä.

Järkiperäisiä argumentteja vastaan, joita tässäkin ketjussa on useita esitetty, on aika hankala potkia vain tunnepitoiselta pohjalta, ilman että kirjoittaja asettaa itsensä naurunalaiseksi.

Nyt Rellulla olisi mainio tilaisuus pilkkoa ketjun "asenteelliset" kirjoitukset alkeishiukkasiksi, aidoilla faktaan pohjautuvilla argumenteillaan.

Jään odottamaan, josko mies uskaltaisi vastata huutoonsa.

Islamilaisessa maassa yrittäjänä työskentelen ja omien kokemusteni mukaan suurin osa paikallisistakin tuomitsee väkivaltaisuudet. Yläluokka on erittäin sivistynyttä ja rauhantahtoista. Sitten on näitä lukutaidottomia, helposti manipuloitavia rassukoita, jotka uskovat heille kerrottaviin kauhutarinoihin ulkomaailmasta.

Tehokkain tapa edistää rauhaa on luku- ja kielitaidon opettaminen ja länsimaisten tv-lähetysten aloittaminen. Nythän niitä ei arabimaissa pahemmin näe jos ei maksa erikseen paikallisille kalliilta tuntuvia kuukausimaksuja.

Asia erikseen on Länsimaissa asuvat rikolliset, joista pitäisi hankkiutua kylmästi eroon. Ei arabimaissakaan ulkomaalaisia rikollisia hyysätä, vaan lähetetään suoraan tuomion jälkeen takaisin kotimaahansa riippumatta kotimaan tilanteesta. Länsimaissa karkoituksesta on tehty vaikeaa, kun sen pitäisi olla mahdollisimman helppoa. Länsimaalaisten syyttäjien pitäisi ottaa vakiokäytännöksi hakea rangaistuksen yhteydessä karkoituspäätöstä.

, että kannattaako enää lisätä.

Mutta kun ensin tuli mieleen hra Nostradamus, joka ymmärtääkseni tästä ajasta puhuessaan arveli, että 'Ihmiset matkustelevat ja tieto leviää.'

Ei näköjään kuitenkaan vielä tarpeeksi. Toivottavasti toistamatta jo sanottua, kaksi huomiota, joidenkin mielestä ehkä väitettä.

* Jumala on uskonnoista riippumatta kaikilla sama. Nimitykset ja tulkinnat vaihtelevat. *Kristinusko' ja 'Islam' arvostavat molemmat hra J. Kristusta, islam profeettana. (Se, että eräs varhainen kirkolliskokous varusti kristittyjen jumalan perheellä, maallisilla sukulaisilla, on joillekin Jumalaansa uskoville lähes rienaus jumalallisuutta kohtaan. Noh, tämä lähti asiasta sivuun.)

* Täältä lintukodosta käsin katseltuna pohjoismainen demokratia näyttää useimmille teistäkin olevan itsestäänselvyys, tavoiteltavuus, johon muidenkin olisi pyrittävä. Minusta terveempi käsitys on, että se on rikkaiden Pohjoismaiden viehättävä harrastus, johon ei edes USA:lla ole varaa, puhumattakaan toisista. Kannattaisiko ottaa vähän etäisyyttä ja asettautua toisten pöksyihin muka välillä.

Jumalille Kiitos, se mitä täällä näin pienen porukan kesken puhutaan, ei merkitse oikeissa ihmiskunnan ympyröissä..

"Ehkäpä syynä siihen, ettei kovin korkealla profiililla mikään muslimijärjestö nimenomaan oman uskontokuntansa puolesta ole useinkaan ylittänyt uutiskynnystä tiettyjen terroritekojen tuomitsemisesta on se yksinkertainen tosiseikka, etteivät muslimit miellä siihen tarvetta, sillä he eivät pysty kuvittelemaan, että heistä ajateltaisiin niin negatiivisesti, tai että heidät miellettäisiin sellaisten tekojen kannattajiksi."

Epäiletkö, että muslimit eivät pysty kuvittelemaan että heistä ajateltaisiin negatiivisesti esim. islamistista terroria pelkäävissä länsimaisissa yhteiskunnissa joissa he elävät? Negatiivinen ajattelu on kyllä aika laajaa ja hyvin näkyvää, joten ihme olisi jos muslimit eivät olisi sitä huomanneet.

Ehkä ns. maltillisten muslimien olisi syytä tulla näkyvämmin esiin ja tuomitsemaan terrori. Muistutan vielä niistä gallupeista, jollainen tälläkin palstalla on esimerkkinä esitelty, ja jotka kertovat varsin ikävää kieltä muslimien positiivisesta suhtautumisesta islamilaiseen terroriin.

Jos itse kuuluisin muslimiryhmään, olisin erittäin huolestunut uskontokuntani imagosta - nimittäin siinä tapauksessa että en mieleni hiljaisuudessa sittenkin "ihan pikkuisen" hyväksyisi terroria.

Jälleen kerran pahat eurooppalaiset ovat ajaneet nuoret muslimimiehet kohti väkivaltaa. Koska me rasistiset ihmisarvojen loukkaajat oikein opimme? On kuitenkin ihailtavaa kuinka Saksan musliminuoriso ihannoi islamilaista demokratialiikettä.

http://www.turunsanomat.fi/ulkomaat/?ts=1,3:1003:0...

"Jumala on uskonnoista riippumatta kaikilla sama. Nimitykset ja tulkinnat vaihtelevat. "

Tuossa on vain se ongelma, että juuri nimitykset ja tulkinnat ratkaisevat millainen jumala kelläkin on. Jumalan käytännön merkityksen meille ihmisille ratkaisee se, rakennetaanko hänen nimensä kunniaksi pommeja vai rauhaa. Jos rakennetaan pommeja, ei ketään lohduta se, että kyseessä on "sama jumala".

Ja pakko kai lisätä, että muslimeille Allah on jotain muuta kuin kristityille Jumala. Allahilla kun ei voi olla poikaa.

"Mutta ei ole luonnonlakia, joka kertoisi, että muslimit ovat lähtökohtaisesti tai syntyjään pahempia kuin muut."

Totta. Kukaan ei synny sen paremmin muslimiksi, kristityksi kuin muuhunkaan uskoon uskovaksi. Ei siinä luonnon laki pelaa, vaan kasvatus. Toteamuksesi ei näin ollen johda ongelman äärelle, vaan pikemminkin kiertää sen.

Ongelma taitaa olla siinä, miten saada islamistit pois väkivaltaisista ratkaisumalleista, ja maltilliset muslimit työhön islamistista terroria vastaan. Mutta jos ns. maltilliset todella suhtautuvat terroriin tutkimusten osoittamalla tavalla, ei ennuste ole kovin hyvä.

Tässä LA Timesin artikkelissa kerrotaan muslimien toimista ääriainesten ja terroristien hillitsemiseksi.

http://www.latimes.com/news/opinion/sunday/comment...

Jari Leino: ”…islamissa (vaikka sen yrittäisi nähdä kuinka monimuotoisena) ei ole olemassa yhtään sellaista suuntausta tai lahkoa, jonka tarkoituksena olisi hyödyttää tai auttaa Suomea ja suomalaisia millään tavalla.”

Jukka Relander: "Ei taida olla. Myös muslimit Vanuatun puolesta -yhdistys on kokenut melkoista jäsenkatoa. "

Kiva että otit esille Vanuatun (miksi ihmeessä?) Itämeren rannikkokaupunkien väestötilastojen sijasta. Sinänsä tietysti loogista, sillä Vanuatu liittyy mihinkään yhtä paljon kuin Huntingtonin kirjoitukset liittyvät siihen, että muslimit sotivat aina vääräuskoisia vastaan, koska se nyt vaan on heidän uskontonsa mukainen vaatimus (tai siis mainitsemasi Suuren Rättipään antama pysyväisohje).

Mutta Vanuatu-vertauksesi toimii kyllä paremmin kuin uskotkaan: Wikipedian mukaan Vanuatun asukasluku on 221 506, joista suurin osa kristittyjä. Muslimeja on 100-200 käännynnäistä, eli promille tai puoli.

että Relanderin Jukalla oli aikaa ja viitseliäisyyttä paneutua kysymyksiin, ja vastata niihin. Hatunnosto. Seuraavaa bloggausta odotellessa.

”Esim. ns. palestiinalaisalueiden mielipidemittauksissa on päästy jopa 60 prosentin kannatuksiin itsemurhaiskujen hyväksynnässä.”

Relander: En ihmettele lainkaan. Johtuu Palestiinan tilanteesta.

Aika huolestuttavaa - tavallaan jopa pelottavaa - ettei Relander ihmettele lainkaan itsemurhaiskujen 60 prosentin kannatusta palestiinalaisalueilla. Useimmat meistä taviksista ihmettelevät kovasti noin suurta intoa itsemurhaamiseen - varsinkin kun ottaa huomioon että palestiinalaiset kouluttavat myös lapsiaan itsemurhapommeiksi. Toivottavasti edes sitä saa ihmetellä.

Relander: Saudit ovat kohtalaista pataa USA:n kanssa, toisin kuin islamistiset liikkeet. Wahhabilaiset ovat muslimikonservatiiveja, eivät islamisteja.

Ainakin Wikipedia on toista mieltä:

Having the world's largest reserves of oil but a relatively small population, Saudi Arabia was in a position to spend tens of billions of dollars throughout the Muslim world promoting Islam, and in particular Wahhabism, which was sometimes referred to as "petro-Islam".

One of the major divisions in Islamism is between the fundamentalist "guardians of tradition" of the Salafism or Wahhabi movement, and the "vanguard of change" centered on the Muslim Brotherhood.

- Wikipedian mukaan wahhabitit ovat siis islamisteja hekin. Toinen asia sitten, jos Relander tietää asian paremmin.

Islamko hyvä vihollinen? Sehän perhana laittaa hanttiin minkä ehtii. Evlut-kirkko on paljon parempi, sitä kun saa lyödä kuin vierasta sikaa ja kaupan päälle se vielä ruoskii itseään.

Jos hyökkäät islamia vastaan saat vastalauseita oikealta ja vasemmalta. Jos hyökkäät evluttia vastaan saat kehuja vasemmalta ja välinpitämättömyyttä oikealta.

Kirjoituksesi oli ilmeisen mainia. Asia on hyvin ajankohtainen ja kiinnostaa lukijoita kovasti. Sellaiset asiat ovat aina kirjoittamisen arvoisia.

Toivottavasti jatko on yhtä hyvin valittua. Anna palaa.

Tätä tänään.
http://aikakaudenydin.blogspot.com/2008/01/bagdadi...

Vihanpidolla ei näy loppua tällä reseptillä.
Inhimillisen altruismin mekanismin ymmärtämiseksi olen taas suositellut tätä novellia:
http://www.ihmiskunta.org/wp/?p=17

"Kommunistien ja natsien aikaan Euroopassa oli radioasemia, jotka syytivät vuorokaudet ympäriinsä vapaan maailman propagandaa. Samaa tehdään nyt muslimimaihin suunnattuna, mutta liian vaatimattomissa mitoissa. Toiminta, propagandan televisiointi on saatava tehokkaammiksi.

Ehdotan, että kehitysavun asemesta köyhiin muslimimaihin jaetaan televisioita, plasmaleveitä, laajakaistoja, ja niistä tulemaan pannaan jumalanpilkkaa (joka on uskovalle kuin penisilliiniä kuumepotilaalle), kevytmielistä ja maailmallista viihdettä, viinin ja laulun juhlaa ..."

Ongelmaksi voisi muodostua monessa muslimimaassa vallalla oleva sensuuri, joka pitää uskovat uskovina vaikka väkisin.

On jotenkin ristiriitaista että Relander kritisoi kirjoituksessaan niitä jotka eivät näe islamin moninaisuutta kun hän itse syyllistyy vastaavaan puhuessaan "lännestä". Tietenkin sellaiselle, joka näkee länsimaiden erilaiset kulttuurit yhtenä "kulttuurittomana kulttuurina" voi olla hankalaa hahmottaa, että "lännessä" on moninaisuutta siinä missä islamissa. Ehkä jopa enemmän.

JariH

Relander,

Oletko mieltä, että Suomen kannattaa lisätä islaminuskoisen väestönsä suhteellista osuutta? Mikä on mielestäsi sopiva islamilaisuuden osuus Suomessa? Onko se 10%, 50% vai kenties 90%? Paljonko haluat lisätä veroprosenttiasi kasvavan islamilaisen väestön elättämiseksi?

Siitä ei päästä minnekkään että islamin perusteisiin, opetukseen ja lakiin (sharia) kuuluu olennaisena osana myös väkivalta, eriarvoisuus, ruumiilliset hudud-rangaistukset ruoskimisesta kivittämiseen. Sitäpaitsi Koraani ei anna yksiselitteistä ohjetta kuinka kuinka muslimi varmistaa pääsynsä paratiisiin kuin yhdessä kohtaa - Islamin harjoituksen korkein muoto on nimenomaan fyysi­nen taistelu uskot­tomia vastaan, ja koko islamin us­kon huipennus on se, kun muslimitaistelija tulee surmatuksi samalla kun hän tappaa uskottomia.
Tämä on ainoa tapa muslimille päästä varmasti ja suoraan paratiisiin, jossa marttyyri pääsee nauttimaan 72 neit­syen seksuaalisista palveluista ja muista aisti-iloista ja sa­malla hänellä on kunnia todistaa, että Allah on todella­kin ainoa jumala ja Muhammad Hänen profeettansa - hie­noin asia, mitä Mu­hammad pystyi ku­­vit­te­le­maan.

Missä on keskustelu tästä hyvin vakavasta asiasta kaikessa Suomen mediassa? Vältetäänkö täällä keskustelua koska se ei ole vielä ongelma meillä vai ovatko Suomalaiset totaalisen tietämättömiä tästä? Koska muualla euroopassa, Kanadassa ja Yhdysvalloissa tämä on nousemassa yhdeksi puhutuimmista puheenaiheista miesmuistiin (ja syystäkin).

Henkilökohtaisesti uskon että olemme täysi takapajula ja kymmenisen vuotta jäljessä muuta sivistystä jos tämä aihe ei herätä mitään keskustelua. Hävetä saisi koko Suomi jos mekin annamme saman käydä kuin muulle euroopalle jne. ja olla puhumatta tästä ongelmasta poliittisen korrektiivisuuden nimissä. Koska juuri sen takia tämä on ongelma muualla maailmassa ja sen siemenet ovat kyteneet kymmeniä vuosia ilman että tuskin kukaan on tuonut sitä esille.

Monet uskovat (ja tämä on hyvin mahdollista, sitä ei ole kiistäminen) että tämä ongelma voi nousta suurimmaksi mikä eurooppaa on kohdannut sitten toisen maailmansodan.

Ja tämä tulee sentään vasemman linjan tukijalta. Sokeita ovat meidän kansa ja päättäjät. En ole löytänyt kuin pari mitätöntä artikkelia internetistä Suomalaisilta sivustoilta etsiessäni.