Niklas Herlin: Ei meille töihin

Ollaanpa sitä katkeraa. Katkeraa, katkeraa.

Tai sitten tässä kirjoitetaan satiiria tyylillä, jota ei tajua.

Eikö ole ilkeää kun meillä on monopoli joka onnistuu tarjoamaan laadukasta ja monipuolista ohjelmaa kaikille. Kyllä se mainosrahoitteista mediaa korpeaa kun yleisöä on tämän monopolin parissa niin paljon. Mutta mietitääs. Kuinka laadukasta ohjelmaa mainosrahoitteinen taho tarjoaa? Ottaako se kulttuuria, urheilua tai vaikkapa vahvaa taustatoimitusta vaativaa asiaohjelmistoa että veisi vaikkapa Yleltä asiakkaita. jos tekisi niin veisi.

Muutta pieni juttu. Jotta toimittajakin ymmärtää, se vaatii rahaa. Miksi mainosrahoitteiset mediat ,, siis Ylen suorat kilpailijat, johon UU ei kuulu, Ei näin tee. Yksinkertainen vastaus on että kun halvalla ostaa täytettä jää katetta. Sitä Yksinkertaisinta liiketoimintamallia. Ylellä ei ole toimivaltaa tähän sortua. Siksi se voi pistää rahaa sellaiseenkin toimintaan mihin mainosmedia ikinä kuvittelisi investoivan.

Että täällä olisi vastaanottava asiakas tarjolla. Laatua kehiin niin lompakon selkämykset avartuu. Sitä odotellessa. Paras pärjää, erittäinhyvät torppaa monopolinkin. Turha ruikuttaa.

Kyllä se mielen aina herkistää kun sellaiset nimet kuten Herlin (milj.) ja Pentikäinen (milj.) ovat huolissaan pienituloisia sortavista tasaveroista.

Jatkakaa samaan malliin.

"Julkinen palvelu on arvovalinta". Näin kertoi Jungner maaliskuussa.
Uusi Ylen rahoitusjärjestemä on myös arvovalinta. En voi enää tulevaisuudessa kuulua rahoillaan äänestävien "salakatselijoiden" joukkoon.
Mieli kuitenkin tekisi.

Luulisi olevan yksinkertaista tehdä kysely joidenkin vaalien yhteydessä.

YLe voisi olla jokin suppea opetus- yms. ohjelmia tuottava laitos. Pakkomaksut ovat hölmöyden huippu aikana jolloin tv on muutenkin menossa muodista. Ohjelmat ovat tylsiä.

Minulla ei ole tv:tä. Tuntuu typerältä sekin Jungnerinylläpitomaksu.

Kuinka paljon samalla rahalla voitaisiin kehittää esimerkiksi kirjastoja, kulkuyhteyksiä maaseudulle ym. sellaista mukavaa, joka ei nyt ihan pakollista tuettavaa olisi...kuten ei YLE:kään ole.

Harva Suomalainen ymmärtää, että Suomi on käytännössä mafiosojen maa. Missä valtion mafiosot vaatii suojelurahaa mitä erilaisimmilla keinoilla. Vastineeksi väitetään tulevan 'turvallisuutta', nimittäin 'perusturvallisuutta'/ 'perusturvaa'. Toisin on todellisuudessa. Rahat menee mafiosojen taskuun ja 'perheiden' (DDR mallisen järjestelmän) kasvattamiseen.

Junger on yksi näistä mafiosoista, jotka silmää räpäyttämättä ja enkelin hymyllä vain vaatii tosta noin vaan lisää KAIKILLE PAKOLLISTA ja lailla sanktifioitua maksua. Ei missään vaiheessa edes epäile, etteikö hänellä olisi oikeutta vain ottaa ihmisiltä niin paljon kuin 'hän' (ja muut saman perheen hitmanit) katsoo sopivaksi.

[satiiri]Jos saisin valita, voisin helposti kallistua Sisialaisen liiketoiminnan puoleen, jossa maksua vastaan saa todellista ja taatusti konkreettista turvaa ja samalla muut suojelurahojen pummaajat hoidetaan pelistä pois.[/satiiri]

Tulkitsen mediamaksun luvaksi tuhota vuosittain vastaavan arvoista julkista omaisuutta.

Naistenlehtien taannoinen myyntimagneetti Rakastunut Jungner joutui luopumaan nyyrikkimäisistä elämä-kuolema jorinoistaan työnantajansa toivomuksesta/määräyksestä.Ikävä kyllä seurauksena on ollut "asiahaastattelujen" suo,johon uhkaavat upota niin haastateltava itse,muu eliitti kuin työväestökin.Viimeksi Reporadion aikoihin yritettiin Suomeen luoda yhtenäiskulttuuri koko kansalle,surkeasti epäonnistuen.Nyt Jungnerin on kyllä syytä nostaa itsensä tukasta ylös suosta ja katsoa peiliin.Näkyykö amerikkalainen,venäläinen vai suomalainen naama ?

Virkistävä ja suorapuheinen kirjoitus Niklakselta.

Asiaan. Toisin kuin Niklas väittää, Huusko ei ole mielestäni hölmö. Hänelle vain sattui yksi hölmö mielipide, siis se, että YLEn nettisivuilla ei saisi olla tekstiä.

Tuo väite tv- radiokentän pärjäämisestä perustuu mainosmyyntitilastoihin. Kuluvan vuoden aikana radiomainonnan eurot ovat jopa kasvaneet ja tv-puolenkin vähentyneet huomattavasti vähemmän (alle -10%) kuin printtimedian (yli -20%). Don't shoot the messanger!

Vaikka en teille töihin pääsisikään niin ehkä voisi taas käydä pyttipannulla? Ehkä?

Ja hyvä media tämä uusi Uusi Suomi, myös täällä minun planeetallani!

Mikael

Olen samaa mieltä uudesta YLEn rahankeruusysteemistä, mutta en kaikesta muusta.

Esimerkiksi: "Hei Jungner (sd.)! Teidän asiakkaat ovat pois muiden asiakaslistoilta."

Mitä tarkoitat asiakaslistalla? Tarkoitatko, että jos joku käy YLEn sivulla, hän jättää kaupalliset sivut vierailematta? Eihän se noin mene.

Tässähän on kysymys institutionaalisen tukipilarin edustajan sana vastaan vapaan kilpailun kannattaja.

Surullista on, että voin jopa sisäistää Yle:n pääjohtajan mielipiteeni omaani, mutta vain lyhyellä aikajaksolla.

Kuitenkin mielestäni hänen kommenttinsa ovat sytemaattisesti kastia "uusavuttomat".

Oikein tietysti on, että ajattelee omien työntekijöiden etua, mutta kun samaan hengenvetoon leipä on pois uutterilta yrittäjiltä (joita muutenkin on vähän suhteessa Euroopan keskitasoon), on se liiaksi omaan napaan katsomista.

Varmasti näkökanta muuttuisi jos takaraivossa olisi se pieni liiketoiminnan pilke; "mitä minä tekisin oikeasti jos olisin tämän yrityksen omistaja?"

t. HAL

Hyvin on näytetty ymmärtävän, että Jugner on tuolla pallilla vain sen takia, että haussa nyt ei vaan sattunut löytymään sopivampaa DEMARIA. On ikävää, että Yle on vieläkin täysin demarivetoinen linnake. Haku, jossa Jugner tuli oli sellainen farssi, ettei tiedä itkeäkö vai nauraa. Vapailla markkinoilla olisi ollut hyviä ehdokkaita, mutta kun heillä ei sitä tietyn puolueen jäsenkirjaa ole/ollut.

Ja mitä muuten kirjoitukseen tulee, niin olet Niklas asian ytimessä. Helppohan se on Ylen pääjohtaja olla, kun tulot ovat vakiot. Samalla sitten voidaan laajentaa toimintaa että saadaan loputkin kaupalliset toimijat pois markkinoilta. Sitten meillä onkin vain yksi valtio-omisteinen mediatalo, joka suoltaa milloin mitäkin propagandaa.

"Olihan Suomessa terve, markkinatalouteen perustuva paikallisradiojärjestelmäkin, kunnes se riitti Ylelle."

Right. Välissä oli tosin radioita kahminut SBS ja ne muut, jotka tekivät mm. 957stä ja Radio Citystä ääliömäisiä soittolistoilla höystettyjä mainoksia.

kuin hän saa pitää pallinsa (virkansa/toimensa).
Niin kauan kuin "hölmö" eduskunta antaa menon jatkua veronmaxajien kustannuksilla, meno jatkuu. SDP teki aikanaan aika mahtivalinnan: Mikki-Hiirestä (M-S.Corp.)ei ole yleensä seurannut muuta kuin monopolistista ajattelua. Ei ole oppi ojaan kaatanut...(ehken sänkyyn kuiteskii...)

Ainoa kestävä ratkaisu on Ylen lakkauttaminen. Jotta ei mitään jäisi epäselväksi, tarkoitan "lakkauttamisella" työntekijöiden irtisanomista sekä kiinteistöjen ja kaluston huutokauppaamista.

Yleisradio on reliikki, jolla ei ole ainakaan pariin vuosikymmeneen ollut olemassaolon oikeutusta. Ja aivan kuten muillakin tarkoituksensa menettäneillä instituutioilla (vrt. esim. Pohjoismaiden neuvosto), pidot paranevat ja kallistuvat vuosi vuodelta. Asiassa ei olisi ongelmaa, jos raha Yleisradion pyörittämiseen saataisiin taikaseinästä. Valitettavasti tv-lupa ja tuleva "mediamaksu" on kuitenkin kansalaisten työllä ansaittava. Pienituloiselle tuo tarkoittaa 4-5 päivän nettopalkkaa. Se on paljon se, etenkin jos ei omista televisiota.

Jos kansaa täytyy välttämättä "sivistää", yksityisiltä kanavilta ja medialta voi ostaa aikaa. Ei siihen Yleä tarvita.

Vain omasta jääkaapista on toistaiseksi voinut ottaa makkaraa ilman, että joutuisi sietämään lihaksiaan pullistelevan Ylen syötteitä, omia mainoksia ja ihmeellisiä pimputuksia. Jungner on optimisti kuvitellessaan, että hän saisi pakkorahoituksella kasvattaa media-möhköfanttiaan samalla, kun valtiontalous heikkenee rajusti. Isotkin normaalit lehtitalot joutuvat mm. vähentämään toimittajia. Myös Ylen pitäisi pärjätä vähemmällä ja sen rahoitus olisi löydyttävä valtion budjetista. Ylen rahoitusta ja sen toimintaa pitää voida tarkastella vuosittain samoin kuin muuallakin tehdään. Yle pitää järkeistää, joutavat rönsyt pois ja laatu korkealle, siinä tarvitaan sitä oikeaa mediaosaamista, seksikkyys ei riitä. Vain valtion suoraan rahoittama Yle on kaiken kansan oma julkinen tuutti.

Miten iloinen olisinkaan, jos tarkoitit loppuvuotta 2003.
Stuart Hall`n teosta "Kulttuurin ja politiikan murroksia" ja erityisesti sivuja 206-207, joihin Ylen tämänhetkinen "herruus" pitkälti perustuu. Jugner sen enempää kuin pastori Ruokanenkaan eivät ole keksineet mitään nykytilanteesta "omasta päästään".
Mutta Vonnegutia lainaten: niin se käy... kaikki oli kivaa, eikä mikään tehnyt kipeää....

(käännökset muistinvaraisia)

Kenties sinäkin Herlin olet, Huuskon kanssa tai ilman, tutustunut oheiseen kirjaan?

Ohjelmajohtajana häärii nolla-pekka ja toimitusjohtajana miihkali. 0 + 0 = ...

Jos suomalainen mediakenttä olisi vain kaupallisten toimijoiden varassa, niin kyllä olisi surkea tilanne. Sen päiväistä hömppää, eikä mitään asiallista. Ei YLEkään täydellinen ole, mutta ilman sitä ainakin TV:stä voisi luopua kokonaan.

Niklas Herlin ymmärtäisi Mikael Jungnerin vitutuksen oikein hyvin, jos UusiSuomen toimituksessa istuisi 1/3 väestä julkaisemassa joka päivä vähemmistökielistä aineistoa Herlinin rahoilla, ilman että Herlinillä olisi oikeutta edes kysyä onko hommassa mitään järkeä.

Jungerin ajatuksia lukiessa ei voi välttyä siltä huomiolta, että eipä kovin paljon ole YLEn strateginen ideologia muuttunut sitten 60/70-luvun. "Kansa ei osaa valita vaan kansalle pitää valita".

Alle teini-ikäisenä usein ihmettelin, miksi Suomessa tulee iltauutiset samaan aikaan kahdelta (ainoalta) kanavalta. Oppikouluikäisenä kummastutti, että MTV:n piti niin raivokkaasti perustella oman uutistoimituksen avaamista.

Suomen totalitaarisena (UKK) aikana oli tärkeää varmistaa, että kansa ei jää "totuuden" kertovan "tiedotuksen" ulkopuolelle. YLEssä ja sen hallintoelimissä lienee sisäänkasvanut vapaata länsimaista arvomaailmaa pelkäävä/halveksuva kulttuuri (esim. hallintoneuvostoon tms. hakeutuu luultavasti tietynlaista porukkaa). Luultavaa on , että 70-lukulaiset edelleen päättävät linjasta ja nuori TJ on itseasiassa vain muualta ohjailtava sätkynykke.

Turha täällä on netin keskustelupalstoilla narista. Mitä jos tuotaisiin Brysselistä lobbaus Suomenkin eduskuntaan? Äänestys työryhmän mediamaksuesityksestä on vasta syksyllä, joten ei muuta kuin lobbaamaan omaa ja muidenkin kansanedustajia esityksen hylkäämisen puolesta. Osoite on tietysti etunimi.sukunimi(at)eduskunta.fi.

http://www.youtube.com/watch?v=Q0rafi5CG5M&feature...

Koko Kaina eli Zee Avi "My bitter heart!"

Kommentaari http://www.youtube.com/watch?v=c46gkVFFxKk&feature...

Ensimmäinen oma kappale
http://www.youtube.com/watch?v=UMH86_UqFw4&feature...

Junger oli Paavo Lipposen avustaja, että täh!

Miten "My bitter heart" ja Koko liittyy tähän?

Puhdas kapitalismi ei ole hyvä, eikä ole sosialismikaan. Nehän on vain monopoleja jotka pyrkii tukahduttamaan kaiken elämän, paitsi omansa, mutta tekevät senkin lopulta.

Äkkiseltään ajatellen YLEn kaltainen kuvio on välttämätön jotta kaikki ei olisi sitä mitä tuulipukukansa haluaa, helppoa ja halpaa ja huonoa.

YLElle pitää vain panna rajat missä ja mitä se saa touhuta.

Mihin me tarvitsemme tätä kepulaisten äänitorvea? Pelkkää maatalouspropagandaa syöksevä suoli on nykyään Yle!

Yle joutaa lakkauttaa.

Harvoin olen lukenut näin yhtenäisiä, toisiaan tukevia kommentteja :)

Nyt tarvittaisiin vähän vastakkainasettelua, jotta saadaan vettä rattaisiin. Muuten tämä erinomainen topikki kuivuu.

t.HAL

Kolmekymmentä toimittajaa.. eduskunnan kautta tuleva parlamentaariseti päätetty budjettirahoitus vuosittain... yksi TV/radiokanava... ja nimikin on ... PRAVDA.
Sosialistisen jäännetotuuden kuulevat ne jota kiinnostaa...budjettiraha loppuu aikanaan

Jugner esimerkki siitä mitä saa SDP:n jäsenkirjalla. Paavo Lipposen (SDP) entinen erityisavustaja sai suojatyöpaikan valtion virastosta jonka liikevaihto n. 400 miljoonaa, vaikka ei selvästikään ymmärrä niitä luonnonlakeja joissa operoi, markkinataloutta.

Mutta Jugner ei ole asiantuntija, Jugner on sosiaalidemokraattinen poliitikko.

Suomen Kuvalehden vuoden 2005 haastattelun mukaan Jungner vakuutti, että ”huolehtisi julkisesta palvelusta eikä alkaisi kilpailla kaupallisten kanavien kanssa niiden aseilla".

Nyt (Alpo Rusin mukaan) väkevästi STASI-epäilty Lipponen ajaa Venäjän valtionyhtiö Gazpromin putkea EU-maiden harmiksi samaan aikaan kun oppipoika Jugner puhuu konsensushaaveistaan eli "”hynttyiden yhteen” laittamisesta muiden medioiden kanssa.

Käytännössä konsensus tarkoittaisi paluuta 30 vuotta ajassa taakse. YLE ja SDP siis sanelisivat valtakunnan virallisen, vinoutuneen totuuden.

"Angloamerikkalaisuuden vaarat" liittyvät SDP:n venäjämieliseen ulkopolitiikkaan, joka linkittyy Iranin tilanteeseen, mikä maailmanpolitiikan polttopisteenä.

Siksi Jugner tukee vähintään epäsuorasti terrorismia: Venäjä tunnetaan Iranin tärkeimpänä liittolaisena, Iran puolestaan tukee, rahoittaa ja kouluttaa Lähi-idän ja Irakin terroristijärjestöjä kuten Hamasia ja Hezbollahia.

Mutta Jugner ei olekaan tiedemies, Jugner (SDP) on poliitikko.

ai että YLE olisi kepun äänitorvi. Mistä ihmeestä tämä juontaa. Minä sinivalkoinen vihreä täältä maalta olen sitä mieltä, että YLE on niin niin helekan punainen kuin vaan olla voi. On aina ollut. Suuren laivan liikkeisiin ei muutama poliitikko pysty yhdessä yössä kummia tekemään.

Yle, tällainen yhden aatteen tukipilari ja kannattelija joutaa suureen remonttiin. Yle ei palvele koko kansaa, eikä ole enää tämän ajan juttu. Minä en halua olla tukemassa nykyisen kaltaista YLEä mediana. Hyvääkin on, mutta valitettavasti täytyy todeta, että liian usein korostuu se punainen väri.
Suomalaisiin on juurrutettu tosi syvälle amerikkakammo. Uskomatonta, että ylen johdossa istuu mies, joka jauhaa asioita tällaisella tasolla. HUH HUH!!!!!!

Menee tosiaan hermot...

Siellä vaan veronmaksajien rahoilla YLEssä pidot paranisi ja väki vähenisi. Tämänsuuntainen linjaus johtaa "lonkan vetämiseen". Liksa juoksee, otetaa rauhallisest, kyl tää kansaan uppoaa...Ja sama meno jatkuu ja eiku pahenee.

Hyvä Herlin. Upeeta, että aina välillä - kajahtaa!Tämä aika ja nää "hölmöt" julkilausumat vaativatkin puuttumista.
KIITOS!

,..pitää yllä valhetta asiallisesta ja tarpeellisesta YLE:stä. Etenkin netissä voi nostaa esimerkin FST:n uutisoinninista Länsi-Uusimaan ja Inkoon osalta.

Samanlaista populismia harjoittaa vain "seiska"-lehti.

Ylen voi hyvin lakkauttaa.

YLE-vero on loistava osoitus siitä kyvykkäästä neroudesta, jota kansanedustajamme ja ministerimme harjoittavat.
Koko ajatusmaailma perustuu kansalaisen lypsämiseen ikuisuuteen asti.

He eivät ymmärrä että laitumen heinä kuihtuu ja kansalaisen käy kuin köyhän hevosen; juuri kun se oppii olemaan syömättä se kuolee.

Hänen SK:ssa ollut kirjoituksensa oli joutsenlauluna käsitettävä asia. Pääjohtajan epävirallinen pääneuvonantaja on Mikaelin appiukko.
Pian koittavi aika jolloin Herlinin ovea kolkuttelee Aarre Elo, ja hakee työtä vävylleen!
Löytyyköhän kykyjä vastaavaa osapäiväistä työtä? Työllistämisestä saa selvää rahaa valtiolta.

Taidat olla, Herlin, vähän huono haviaja. Ei kai pärjää kilpailussa jos tarjoaa sivuillaan vain stt:n uutisia ja vanhoillisia mielipiteitä erilaisissa blogeissa. Katso peiliin.

En halua jäädä maahan, jossa on vain kaupallisen median diktatuuri. Sekä julkista että kaupallista (joka muutama vuosi sitten vielä oli synonyymi yksityiselle!) mediaa tarvitaan.

Ja jos joku ihailee jenkkilää, niin vajaa 300 milj. asukkaan camping-alue tarvitsee ihan oman toimintaideologiansa, mitä ei voi soveltaa 5 miljoonan asukkaan Suomeen. Vrt. esim. Kiina ja Venäjä.

on demokratiassa vähän helvetin tärkeä asia. Jos YLEä ei olisi, diversiteetti vähenisi. Saa kai sitä demokraattisillakin (=eduskunnalla) toimijoilla jotain instrumentteja olla käytössä.

Terveysasemat ja peruskoulu pitää ehdottomasti lakkauttaa! Molemmat häiritsevät, käytännössä estävät, markkinaehtoisten yrittäjien toiminnan. Hirmuista!

Yle on erittäin arvostettava ja tarpeellinen. Erityisesti niin kauan kun se pysyy ydinosaamisessaan, jota on laadukkaan radio- ja televisiohjelman tarjoaminen. Tähän puuhaan sille voidaan aivan hyvin ohjata varoja kansan kukkarosta.

Maakunta- ja paikallislehdet ovat arvosettavia ja tarpeellisia, ja kaiken kukkuraksi ne toimivat terveiden bisnesperiaatteiden mukaan.

Ylen ei pidä veroluonteisen rahoituksensa avulla mennä sotkemaan tervettä bisnestä. Sotkeminen tässä tapauksessa on verrattavissa tuhoamiseen.

Ylen ei pidä sekaantua internettiin eikä verkkojulkaisupuolella. Ei verovaroin. Ylen on tehtävä sitä missä se on hyvä, ja mitä tarvitaan, ja mitä usein voidaan tehdä vain ei kaupallisesti.

Heitänpä esimerkin. Olisimmeko valmiita hyväksymään (ja hyväksyisivätkö kilpailuvirasto ja EU) sen, että valtiovetoinen yritys ryhtyisi sotkemaan autokauppaa tuomalla markkinoille autoja, joita myytäisiin ilman katetta, voittoa, ja tappio perittäisiin kansalaisten kukkaroista erilaisina veroina?

Ylellä on homma, josa se on hyvä. Suutari pysyköön lestissään.

Ongelma syntyi (2003-) siitä,että Stuart Hallin tulkittiin kehoittavan valtionhallinnollisia elimiä ottamaan viestinnän kontrolliinsa.
Kepulaiset latistivat tekstin tuohon merkitykseen; ottivat kehoituksena, vaikka se oli uusliberalististen ilmiöiden kritiikkiä.
Tulkittiin väärin tapa, jolla viestinnän rahoittaminen on myös yksi viestinnän ja kulttuurin kentän merkitystä luova piirre. Nyt ehdotettu Ylen tasaverorahoitus on viestintää, joka pitäisi osata tulkita oikein. Se on poliittisen sisällön omaava merkki.
Mielestäni Herlin tarkoittaa tätä hölmöyttäessään Jugneria.
Ja hän on oikeassa.
Hallitsevat tahot tuottavat jatkuvasti merkityksiä tavallisten ihmisten jokapäiväiseen käytännön elämään. Meillä on sekä oikeus että velvollisuus suhtautua niihin kriittisesti.

Duoda duoda, jos Niklas katsoo, että julkisen palvelun ei tulisi häiritä markkinoiden toimintaa, hän voisi lopettaa tämän tappiollisen "julkisen palvelun median".

Tämä ei nouse koskaan voitolliseksi, sen käsittää jokainen: bannereista etkä mistään saa niin paljoa hilloa, että jotain jäisi viivan alle. Toisaalta onhan sinulla oikeus polttaa omia rahojasi mutta se on väärin kilpailijoitasi kohtaan ja olet häirikkö. Ai ai.

Viime viikon 414 865 kävijää ovat pois muilta. Ja nekin olet osin ostanut, kun liikennettä ohjataan Kauppiksen sivuilta tänne.

Ja mistä ihmeestä on kummunnut idea siitä, että julkinen palvelu häiriköisi? Parantakaa omaa juoksuanne, niin pärjäätte.

Esimerkiksi Kanadassa mahtuu olemaan tällainen luita julkista palvelua:

Canadian Broadcasting Corporation
CBC Television
Télévision de Radio-Canada
CBC Radio One
CBC Radio 2
CBC Radio 3
Première Chaîne
Espace musique
Bande à part
CBC Newsworld
RDI
Radio Canada International
Knowledge — British Columbia
Saskatchewan Communications Network — Saskatchewan
Télé-Québec — Quebec
TFO — Ontario
TVOntario — Ontario
CKUA — Alberta
CJRT-FM — Toronto, Ontario
CFTU-TV — Montreal, Quebec

http://en.wikipedia.org/wiki/Public_broadcasting

Tämä on niin sosialidemokraatista sosialismia. Onhan demarilla jo Bemari, Mitä se vielä kadehtii? Ai niin, joku mummeli voi katsella kauniita ja rohkeita ilmatteeksi.

Medioiden konvergenssi on hankala kysymys. Itse ajattelin ensin, että onhan se hyvä että meillä on suomalaisessa omistuksessa oleva media (YLE), mutta niinhän on Uusi Suomikin. Toinen valtion yhtiö, toinen yksityinen.

Entä sitten voidaanko vetää raja siihen, kenelle kuuluu web media? Onko se printtimedian vai av-viestinnän pelikenttää? Entä radiot?

Asiaa lähemmin seuraamatta ja sikäli amatöörinä heitän vain mielipiteeni, että eikö pääosin kotimaisessa omistuksessa olevaa media tulisi jotenkin tukea? Mutta se taas ei ole markkinatalouden mukaista, vai onko?

Entä miksi se kohdentuu kaikkiin kansalaisiin saman suuruisena? Miksi se on suomalaisille 'pakkotilaus' vaikka ei ko. media seuraisikaan? Vai oletetaanko että kaikissa talouksissa on TV tai nettiyhteys? Miksi sitä ei rahoiteta valtion budjetista edes osittain?

YLEllä on oma roolinsa, mutta kieltämättä ymmärrän Uuden Suomen ja kaupallisten toimijoiden haasteet. Sekä haamuasiakkaiden. Hyvä näkökulma! Hyvä että keskustelua syntyy.

Yhdysvalloissa ei käsittääkseni ole valtiolla virallista televisiokanavaa, mutta hallituksella virallinen internetmedia löytyy.

Sen sijaan USA:ssa lukuisia yksityisiä mediakonserneja jotka kilpailevat niin informaatiosta kuin informaatioasiakkaista. Kun markkinatutkimukset kertovat kohderyhmät, siten kysyntä ja tarjonta kohtaavat.

Ehkä ei olekaan eettisesti oikein se, että valtiolla ja eduskunnalla oma - valtavan kallis mediakonserni - joka varoitetaan veronmaksajain avuin.

Onhan valtiollinen tiedonvälitys, YLE:n ja Alkon monipolit suomalaisille opetettu ajatusmalli oikeudenmukaisuudesta.

Eihän YLE mikään välttämättömyys tai pakko ole. Jos poliittisen YLE:n propagandakoneineen lopettaisi, niin kansakunta ja kilpailu tervehtyisi.

Ylen verkkosivusto taitaa olla eniten vierailtuja Suomessa. Ylen uutiset lienee katsotuin ohjelma. Nyt on oikea hetki vapauttaa Yle ja antaa ylen alkaa kilpailla kaupallisesti. Määrärahat pois ja mainokset tilalle. Eikä mitään mediamaksuja. Jos haluavat uutisensa maksullisiksi, viekööt maksulliselle kanavalle. Vähemmistökanavat voi eriyttää omaksi yhtiökseen, jossa tuotetaan ohjelmia muillekin kuin ruotsinkielisille ja suhteessa lukumäärään. Sama instanssi voisi hoitaa valtion tiedottamistehtävät ja kutistuvan pressan puheet. Ja Tarja voisi puhua myös venäjäksi ja somaliaksi kun kerran on heistä niin innostunutkin. Minä ainakaan en kaipaisi enää punahehkuista totuuden torvea, jossa väriä tunnustavat toimittajat yrittävät parhaansa mukaan peitellä omaa näkemystään. Ainakin poliittisissa ohjelmissa. Annetaan kerrankin demokratian toteutua.

YLE on tosiaan dinosaurus, jonka olisi jo korkea aika kuolla pois. Tai sitten uudistua todella radikaalisti. YLE tuottaa täysin luokatonta propagandaa, josta minä en halua maksaa penninhyrrää. On jokseenkin sairasta, että YLEn toiminnan kustantavat suomalaiset veronmaksajat väkipakolla ja YLEn ohjelmistosta ainakin puolet on ihan puhdasta propagandaa näitä veronmaksajia vastaan.

Voitaisiin minun puolestani laittaa kaikki kanavat maksukortin taakse, näin digiaikana se kyllä onnistuisi helposti. Jokainen sitten maksaisi tasan siitä, mitä haluaa katsella. YLEllehän tämä ei tietenkään passaa, koska silloin joutuisi ihan oikeasti miellyttämään omia asiakkaitaan ja tuottamaan sellaista palvelua kuin asiakkaat (ei demareiden politbyroo) haluavat.

Artikkelisi on tanakkaa tekstiä ja tiukkaa asiaa. Asia on juuri niinkuin kirjoititkin.

Tämä nykyinen ESITYS Yle'n mediamaksusta on todella harvinaisen härski ja typerä. Kannatan sen alasampumista mahdollisimman pikaisesti. Tälle mediamaksu-työryhmälle ehdotan valtion veronmaksajan statuksella vakavan huomautuksen antamista huonosta ehdotuksesta.

Jos yleä sitten ei aleta onnettoman johtamisen (tuottava, toiminnallinen tulosvastuu)ja hairahtuneen substanssinsa takia ajamaan alas nykyajan tasolle sosialismin huuruisista korkeuksistaan, ainoa vaihtoehto on varata verovaroista joka vuosi sopiva summa budjettiriihessä YLE'n momentille. Kerta rutina vuosittain hallitusohjelman mukaan.

Koko maksujen keräämisen, maksajien valvonta ja ärhentelymekanismi voitaisiin jättää perustamatta. Ja se on todella pitkä penni, ja kaikki turha sekoilu loppuu siihen.

Näin tämä vastaisi myös tältä osin meneillaan olevaa valtion tuottavuusohjelmaa erittäin hyvin. Samoin toteutuu kaikkien, omilla aivoillaan ajattelevien, kansalaisten vaatimus oikeuden mukaisuudesta.

Tämä resurssi korkeintaa voitaisiin kääntää toisinpäin, eli valvoa ohjelmien ja toiminnan tasoa ja tuottavuutta kansalaisten hyväksi, niistä rönsyt kovalla kädellä karsien.

Kyllä YLE kelpaa lähes jokaiselle SUOMALAISELLE. Jos ei tänään niin joku toinen päivä kyllä. Ei KUKAAN jaksa, pysy, halua kuulla, katsoa ylenmääräistä mainoshömppää ym.tosikivaa. YLE on vaihtoehto mainosmedialle. Lupamaksukäytäntökin
oikeudenmukaistuu.

Ylelle pari palaa omaa tarjontaa:

http://www.youtube.com/watch?v=vqEMZ1vLGp0

http://www.youtube.com/watch?v=58yXw9tO-4s

YLE:n rahoitusmallin kehittämisessä ongelma on YLE:n tulojen ja palveluiden välisen riippuvuuden perustuminen uskoon. Samanlainen uskon asia on kuvitella että iltapäivälehden irtonumeron myyminen Matti Nykäsellä tms. littyisi ihmiskunnalle hyödylliseen toimintaan journalistisesta näkökulmasta.

Se että yhteiskunnassa turvattaisiin mahdollisimman monipuolinen ja rikas tiedon välitys on myös uskon asia.

Rahoituksen ratkaisu?
Jos unohdetaan Nykäsen tai Tukiaisen tms. toilailuihin liittyvillä ansaintalogiikoilla toimivat lehdet, voisi YLE tarjota omilla sivullaan tilaa / oman portaalin jossa olisi eri sitoutumattomien lehtien, kuten Uusi Suomi-portaali ja jokainen klikkaus ko. lehden journalistiseen materiaaliin toisi rahaa ko. lehden kassaan.

Näin ollen YLE:n rooli olisi aidosti moniarvoista mediaa palveleva ja kilpailua suosiva.

"Jos unohdetaan Nykäsen tai Tukiaisen tms. toilailuihin liittyvillä ansaintalogiikoilla toimivat lehdet, voisi YLE tarjota omilla sivullaan tilaa / oman portaalin jossa olisi eri sitoutumattomien lehtien, kuten Uusi Suomi-portaali ja jokainen klikkaus ko. lehden journalistiseen materiaaliin toisi rahaa ko. lehden kassaan."

Muuten hyvä, mutta näitä on jo. Mm. ampparit.com, josta voi filtteröidä viihteen, urheilun jne. pois - jos haluaa -.

YLEn tuottamana, tämä filtteröinti olisi tottakai hallittua, demarivetoista, ohjaavaa, kansalaiskasvattavaa jne. biasoitua masinointia.

YLE on tarpeeton, paitsi aivan muutamassa yksittäisessä toiminnassa, kuten puheradio 'jos' tämäkin olisi huuharismeista vapaa. (avaa YLE puhe milloin tahansa, mihin vuorokauden aikaan tahansa: sosialismia, feminismiä, sosialismia, feminismiä, luontohihhulismia, kommunismia, blaaaaaaaah!)

Terve.

Aika mielenkiintoinen keskustulu.

Voisi koittaa ottaa toisenlaista näkökulmaa.

Yle tuottaa/jakelee merkittävän määrän ohjelmistoa, jota yksikään kaupallinen kanava ei näyttäisi.

Hyvä esimerkkinä varsin laadukkaat lastenohjelmat. En tunne yhtään vanhempaa jonka mielestä maikkarin tai nelosen viikonloppuaamujen lastenohjelmat olisivat laadukkaampia ja parempia kuin Ylen. Jostain poke-ninja-repe-pinata-hannahmontana ohjelmista, jotka oikeastaan tähväävät vain ao. krääsän lisämyymiseen ei voi edes puhua samana päivänä kuin Ylen lastenohjelmista.

Niiden mielestä joiden kannalta on ok että kaikki on kaupallista ja tähtää vain kulutuksen maksimointiin Yle on varmasti todellinen pääpahis tässä yhteiskunnassa, se kun ei edistä turhaa kuluttamista.

Aikuisten maailmassa taas ajankohtaisohjelmat ja dokumentit tuottavat vastakkaisen näkemyksen monista asioista, joita kaupallisesti toimivat kanavat eivät yleensä noteeraa.

Tapio o Neva, tarkenna vähän tuota summaa mitä sillä tarkoitat. Ylen ohjelmatarjonnan helmiä ovat Fst:n ohjelmat, laadukkaita ja ammattitaidolla toteutettuja. Vaikka niitä katsookin voi tietysti olla suomenruotsalaisuudesta mitä mieltä tahansa, tosi junttihan on kaikkea ruotsalaisuutta vastaan. Ylen ohjelmapolitiikka pitäisi selkeästi jakaa kahteen toimialaan tv -tuotantoon ja verkko -mediaan, josta vain tv tuotanto rahoitettaisiin lupamaksuilla. Verkko -tuotannon kustannukset pitää rahoittaa niin kuin muutkin mediat sen tekevät, mainosrahoitteisesti.

Lopettakaa jo tämä suolitäytteen kaivelu ja menkää oikeisiin töihin, niin Herlin, Huusko, Junger kuin muutkin. Että tällaista on aikaa jauhaa, kun Suomi on lamassa. Hermeettisen eliitin hiekkalaatikkoriitoja. Kuka pelastaisi Suomen kansan herroilta ?

Kuten Niklas asiallisesti huomasi mediasta ja YLEssä on kysymys vallasta:

"Yle-veron lopullinen peruste on kuitenkin koko SK:n haastattelun hauskimpia pätkiä. ”Jos ihmiset katsovat vain suosikkiohjelmiaan ja lukevat vain samanmielisiä lehtiä, polun päässä häämöttää amerikkalaistyyppinen pirstaloitunut kulttuuri, jossa eliitti ja työväestö elävät aivan eri planeetoilla”."

Käytännössä valtion olemassa olon turvaamisksi on kyettävä syöttämään kansalaisella "sopivaa" tietoa kaikin keinoin. Tätä harrastetaan monella tasolla, tiedonvälityksessä, peruskoulussa yms. Kysymys on raadollisesti vallasta määritellä mielipiteitä. Tässä ei, vaikka Niklas väittää, ole mitään hauskaa.

Mitä enemmän asiaa ajattelee, sitä järkyttävämpää on todeta millaiseen näennäisdemokratiaan me suomalaiset olemme antaneet itsemme johtaa. Vaikka valtaapitävät keksisivät millaisia älyttömyyksiä tahansa, voivat he viedä ne läpi pelkäämättä asemansa menettämistä. Olkoon nyt esimerkkinä tämä YLE:n pakkorahoitus. Jos meillä nyt on oltava mukamas suomalaista kulttuuria edistävä mukamas tehokkasti toimiva poliittisen eliitin suojattien loppusijoituslaitos niin olkoon mutta miksi sen rahoitus pitää hoitaa näin tökerön epäoikeudenmukaisesti. Luulisinpa että länsimaissa ei moinen onnistuisi mutta täällä venäläiseen hallintokulttuurin piiriin kuuluvalla alueella onnistuu ja helposti sittenkin. Ei nouse rahvas barrikadeille eikä arvostele lehdistö enempää kuin muodon vuoksi on pakko.

Kun se nyt todennäköisesti tulee, niin laitetaan siihen vaihtoehdoiksi suomi ja ruotsi. Eli rasti ruutuun sen kielen kohdalle, jonka kielistä ohjelmistoa haluaa rahoittaa. Budjetit sen mukaisiksi.
Hubert on oikeassa kehuessaan Fst:n ohjelmia. Minulla ei ole muutenkaan mitään suomenruotsalaisia tai ruotsalaisuutta vastaan, vaikka juntti olenkin.
Koulujen pakkoruotsi ja esim. yliopistojen ruotsinkielisiä suosivat kiintiöt ovat kuitenkin räikeitä vääryyksiä.
Koulujen pakkoruotsia ei mainita perustuslaissa. Ainakaan vielä. Katsotaan nyt mitä Taxell "työryhmineen" saa tämänkin suhteen ketkuiltua.
Onneksi muutokseen tarvitaan 5/6 enemmistö. Tuskin me finntollot kuitenkaan niin tyhmiä olla, että moiseen suostuttaisiin, vaikka emme ymmärrä tätä "pakkoapinaa" selästämme heivatakaan.

Ihan käsittämätöntä, miten itseään fiksuina pitävät ihmiset jaksavat valittaa jostain 175 euron suuruisesta maksusta, jonka maksamisen ei pitäisi olla kenellekään keskituloiselle minkään sortin ongelma.

Ovatkohan mediamaksusta valittavat sitä samaa porukkaa, joka jaksaa mennä takaisin kauppaan valittamaan, kun ruokalaskussa onkin 4 euroa ylimääräistä?

Ihan oikeesti, se maksu on vain 175 euroa! Jos hinta olisi 1750, voisin valittamisen ymmärtääkin mutta tällä hetkellä en voi kuin ihmetellä.

Kaiholla muistelen ylen palveluksessa vietettyjä vuosia. Saattoi kulua useampi viikko ettei esimiehestä kuulunut yhtään mitään. Itse oli kehitettävä ajankuluke jolla sai työpäivät luistamaan, ei nimittäin ole mitenkään helppoa olla töissä paikassa jossa ei tarvitse tehdä yhtään mitään.

Pasilan yle-keskus on kuitenkin niin suuri alue, että päivän saa helposti kulumaan kun lähtee lukuisia kahviloita kiertämään, juttukavereita löytyy ja aika luistaa kuin siivillä.

Oli myös mahdollista lähteä kaupungille asioille tai muuten vaan kiertelemään. Kukaan ei seurannut menemisiä tai paikalla oloa.

Tuosta on nyt pari vuotta mutta enpä usko perusasioiden näiden parin vuoden aikana miksikään muuttuneen. Ylessä on satoja edelläkuvatun kaltaisissa "tehtävissä" toimivia työntekijöitä. Ja mikäs on ollessa kun firma saa rahoituksensa tuotoksesta riippumatta.

Luin juuri hyvän darwin-vitsin, joka sopii tähänkin:
varhainen lintu nappaa madon, mutta juuston saa se perässä tuleva hiiri

Jos monopoleja kuten YLE, Veikkaus, Ray, Alko jne. tulee olla yhteiskunnan ja ihmisten parhaaksi, miksei mentäisi samantien sosialismiin?

Jos taas kohtuus kelpaisi, voisiko yle-maksu olla vaikkapa kympin vuodessa?

Vaikka näin:

Säilytetään mediamaksu/TV-lupa, mutta annetaan myös yksityisille organisaatioille (tietyin edelytyksin) oikeus vastaanottaa ko. maksuja.

Mediamaksu olisi siis pakollinen. Maksua ei olisi kuitenkaan pakko maksaa YLElle, vaan sen voisi jakaa haluamallaan tavalla eri mediayhtiöiden kesken, siis vaikka MTV:lle, Sanomalle tai Uudelle Suomelle, jos katsoo näiden parhaiten tuottavan arvostamaansa palvelua.

Tämä loisi yksityisille mediataloille intressin tuottaa entistä enemmän julkishyödykeluonteisia palveluita, koska ne olisivat kilpailemassa samoista lupamaksuista. Laadun pitäisi siis parantua, kun ansaintalogiikka ei perustuisi pelkästään veriseen kilpailuun katsojaluvuista ja klikkauksista mahdollisimman alhaisin kustannuksin, vaan osa tulosta perustuisi siihen, miten arvokkaana käyttäjät kokonaisvaltaisesti palvelua pitävät.

Jonkinlainen siirtymäkausi varmasti tarvittaisiin YLE:n rahoitukseen, mutta ennen pitkää YLE muuttuisi yhdeksi mediayhtiöksi samalle viivalle muiden kanssa.

Jos rahoitus haluttaisiin mediamaksun sijaan toteuttaa verovaroilla, niin sekin voitaisiin tehdä suoran budjettituen sijaan jakamalla kansalaisille mediaseteleitä, joilla he voisivat rahoittaa haluamaansa mediatoimintaa. Vaikutus olisi kilpailukentässä sama kuin em. mediamaksulla.

Minun mielestä YLE:llä on yksi etu, jota kaupallisilla toimijoilla ei ole. Sitä ei voida myydä ulkomaiseen omistukseen. Esim. MTV kuuluu ruotsalaiseen Bonnier-konserniin. Mahtava Sanoma News voi ainakin teoriassa luisua Gaspromin omistukseen, jolloin se alkaisi levittää pelkkää Putinin propagandaa. Robert Murdoc voi ostaa Uuden Suomen jne. Kyllähän rahalla saa ja hevosella pääsee. Mutta YLE:ä ei rahalla osteta.

Vaikka YLE onkin pelkkä vasemmiston äänitorvi, se on kuitenkin suomalainen ja pysyy suomalaisena. Tätä taustaa vasten näen YLE:n toiminnan laajentamisen esim. internetissä ainoastaan positiivisena.

YLE:n toiminnan kulut voisi rahoittaa mieluummin verovaroin. Kaavailtu mediamaksu on epäoikeudenmukainen. YLE:n toimintaa voisi ajanmukaistaa ja virtaviivaistaa. Esim. TV-toimittajien virat voisi aivan hyvin laittaa määrääaikaisiksi.

Vastustan YLEn pakkoveroa vakavasti ja kieltäydyn sitä maksamasta kaikin keinoin jopa sille rajalle, että muutan maasta pois. En omista tv'tä enkä halua osallistua tv-toiminnan rahoitukseen, en varsinkaan YLEn. Käytän aikani arvokkaampaan työhön ja harrastukseen kuin laatikon tuijottamiseen. Tämä henkilökohtainen osuus.

Ajatelkaa Suomen noin 100 000 todella köyhää, joilla ei yleensä ole tv'tä vaikka sellaisen haluaisivatkin. He joutuvat nyt Viestintäviraston ja Ulosottoviraston kynsiin kun eivät mitenkään kykene pakkoveroa maksamaan. Kaavailtu maksu vastaa monessa köyhässä perheessä yli kuukauden ruokamenoja. Tätä seikkaa on hyvätuloisen kansanedustajan tai pääjohtajan täysin mahdotonta käsittää ja siksi he eivät näe mitään estettä sanotulle verolle. He joutuvat siis YLEn byrokraattikoneiston pöhötyksen maksajiksi vaikka nälkään kuolisivat, hällä väliä.

Henkka Mäntsälästä

Kyllä porvarit ovat nykyään köyhiä kun 175 euroa aiheuttaa moisen valituksen. Onnettomista paikallislehdistä ja plusTV:stä maksetaan sama hinta eikä itketä yhtään. Kyllä YLE:n hintalaatusuhde on ylivoimainen. Katsokaa näitä ja miettikää vähän.

http://yle.fi/uutiset/

http://svt.se/

http://www.bbc.co.uk/

poor rich boy, joka kuvittelee, että YLE on syypää omien bisneksiensä kusemiseen. samalla logiikalla pitäisi kieltää verovarojen käyttö terveydenhitoon - sehän häiritsee hyvää bisnestä. Samoin poliisitoiminta pitäisi jättää yksityisille turvapalveluille ja mihin kunnallisia kouluja muka tarvitaan. Tämä iloinen veronmaksaja on tyytyväinen, että journalismin kriteerit löytyvät muualtakin kuin herlinien tai erkkojen lompakoista.

voi kai tulla lisää jos mediamaksu menee läpi. Kaipa jokaisella pitää sitten olla internetkin, ja joutuu maksamaan liittymämaksun, vaikka ei olisi tietokonetta, eikä internetyhteyttä. Kohta voi periä mitä tahansa maksuja keneltä tahansa olipa hänellä kyseisiä vempaimia tai ei.Kohta ne alkavat periä elatusmaksuja, koulun lukukausimaksuja ja omakotitalon tonttimaksuja sun muita vaikka ei olisi mitään edelläkuvatuista asioista käytössä.
Vielä voidaan periä tällaisten maksujen vastustamismaksua, jos uskaltaa julkisesti olla eri mieltä näistä maksuista.
Ei järjenhäivää koko mediamaksussa, jos se koskee niitäkin, joilla ei töllötintä ole. (vaikka itselläni nyt onkin lupineen päivineen).

Olisi nyt mukava päästä selville termeistä.
Jos kaupallinen media on riippumaton niin mistä riippumaton? ei nyt ainakaan mainostajista, omistajatahoista ja siitä, että uutiset ovat myyviä, eivät välttämättä asiapitoisia.
Jos siis YLE on "riippuvainen" niin mistä?
Jos median yleensä on tarkoitus saada aikaiseksi mahdollisimman paljon myyntiä, ei voi tiedonvälityksestä.
Toivoisin myös keskustelua Sanomalehtien Liiton paimenkirjeestä jäsenlehtiensä TOIMITUKSILLE, jossa kehotettiin samanmieliseen uutisointiin YLEn asemasta. Riippumatonta? ei todellakaan, paremminkin derkkumeininkiä.
Kiitos Miksu, hyvää ja laadukasta journalismia on ollut YLEn puolesta saatavilla kohtuuhintaan.

EX yleläinen kirjoitti: "Kaiholla muistelen ylen palveluksessa vietettyjä vuosia. Saattoi kulua useampi viikko ettei esimiehestä kuulunut yhtään mitään. Itse oli kehitettävä ajankuluke jolla sai työpäivät luistamaan, ei nimittäin ole mitenkään helppoa olla töissä paikassa jossa ei tarvitse tehdä yhtään mitään."

No ei tarvitse ihmetellä jos tuotanto on parantunut lähtösi jälkeen.

Jungner osoittaa tyhmyytensä ja tiedonpuutteen uhotessa YLEn erinomaisuutta. Jugner uho osoittaa selvästi kuinka vähän hän tuntee tavallista Suomenkansaa.
Hra Jugner on ylimielinen ja yrittää tuhota Suomen vapaan tiedonvälityksen. Narsistisia piirteitä omaavana Jugner saattaa jopa uskoa, että kansa arvostaa Hra Jugnerin ja Yleisradion toimintaa.
Todellisuudessa tiedonvälityksen ei ammattilaisena Jugner on uusi "luuranko" SDP:n kaapissa. Tapa jolla hän vouhkaa YLE-verosta osoittaa hyvin sen ettei hän tajua mitä verotusoikeuden antaminen YLElle merkitsee.
Jos YLE saa oikeuden periä jokaiselta taloudelta Suomessa mediamaksuksi verhottua veroa rikkoo toiminta Suomen perustuslakia.
>
Ainoa oikea tapa on rahoittaa YLE Suomen valtion budjetista ja ryhtyä raskaalla kädellä karsimaan niin Jugnerin aikaansaamia rönsyjä kuin paisunutta työntekijäkaartia. Osa YLEn väestähän ei ole alan ammattilaisia, vaan puolueiden asettamia suojatyöläisiä, joiden ainoa tehtävä on huolehtia edustamansa puolueen eduista.
Erityisesti SDP on kartuttanut tätä kaartia, jonka jokainen YLEn ohjelmia seuraava kyllä on huomannut.
>
Saneerauksen ensimmäisenä toimenpiteenä tulee olla ulkoistaa tehtäväänsä pätemätön Jugner YLEstä.

Nykyään, kun kaikki osaavat jo englantiakin, on järjetöntä vaatia jonkun Helsingissä tuotetun suomi-ruotsi-vanhanen-halinen-lipponen-mikälievision maksattamista heillekin, joita ko, kanava ei mitenkään kosketa.

Lapseni katsoivat muumeja ja jotain piirrettyjä, kun olivat pieniä. Katselin itse joskus jotain brittisarjoja. Nykyäänhän "maailma" on siirtynyt nettiin, ei meitä kukaan pakota katsomaan sitä Kallion humoria. Junngner voisi edes laittaa ohjeet niihin Koska kuolema tulee -ohjelmiinsa, jotta tyhmempikin juntti tietäisi , missä kohden nauraa.

Ei Yle yksistään pysty täyttämään yhdenkään yksilön medianälkää.

Tuskin mainosmediakentälle tippuisi yhtään enempää rahaa vaikka ylen toimialaa karsittaisiinkin, mutta uutisointi saattaisi yksipuolistua entisestään.

Mikä estää tekemästä myyvää uutisointia?

Sitä kuusta kuuleminen minkä juurella koti, vai mitä?

Siinä olen samaa mieltä, että Ylen ei kannata ostaa höttöisiä saippuasarjoja tai tekstiviestiruutuineen; niille riittää kaupallinen tarjonta.

Hei!

Kilpailkaa vain klikkauksistani, mutta keskenänne. Jos käyn YLEn sivuilla, en jätä käymättä US:n, Iltalehden, Iltasanomien ja HS:n sivuilla. Noin alkuun. Seuraan mediaa monipuolisesti, juuri eri näkökulmien ja painotusten vuoksi. Katson sekä kaupallisia että YLEn kanavia. YLE on minulle nimenomaan lisä kaupalliseen tarjontaan. Eli kilpailutan mainosmedian sitä itseään, en YLEä vastaan.

Kamalaa olisi, jos tarjolla olisi vain mainosrahoitteista huttua. Senhän näkee jo Nelosen tarjonnasta, mitä "dokumentti" heille tarkoittaa. Kiitos YLEn, myös asiaohjelmia ja oikeita dokumentteja vielä on. Puhumattakaan pienen budjetin lyhytelokuvista ja muusta vaihtoehtoisesta tarjonnasta, jossa ei haise raha ja kohu.

Eikä se teekään, siis voittoa omistajilleen, jotka muuten ovat kaikki suomalaiset.

Herlin ja muut yksityistä mediabisnestä tekevät käsittelevät Yleä pelkästään kaupallisena kilpailijana, jota se ei ole. Eri asia on, ovatko jotkut Ylen toiminnot verrattavissa markkinoista riippuvaisen median toimintaan, kuten tyhjänpäiväinen hömppä.

Kun puhutaan paikallislehdistön asemasta ja sähköisestä viestinnästä sekä varsinkin verkkolehdistä, niin tuntuu siltä, että koko keskustelu on puolin ja toisin enempi asenteellista kuin analysoivaa.

Mielestäni paikallislehdistö on sinällään jo niin arvokas asia, että sen intressejä tulee huomioida. Onko paikallisten lehtien ja YLEn välillä sitten olemassa todella sellainen ristiriita, että siihen ei ole mahdollista löytää toimivia linjauksia, on ehkä enemmänkin haluttomuutta keskustella käytännön asioista ja vetäytymistä ylevien yleisperiaatteiden taakse. Miksei samalla voitaisi keskustella käytännön rajaperiaatteista.

On turha väittää, ettei YLE kilpailisi netissä kaupallisten toimijoiden ajasta.

Taloustieteessä on käsite "vaihtoehtoiskustannnus". Suomeksi se tarkoittaa, että mille tahansa toiminnalle on vaihtoehto. Toinen menetetään kun valitaan toinen.

Esim. tämän tekstin kirjoittamiseen kuluttamani aika on pois esim. ylen sivustolla viettämästäni ajasta koska aika on rajallinen resurssi. Tai mistä tahansa muusta.

Tekemällä jokin valinta menetetään kaikki ne valinnat jotka samanaikasesti rajautuvat valitun toiminnan ulkopuolelle.

Nytpä sekin on selvinnyt mihin Mikael Jungner pyrki tervaamalla ja höyhentämällä Rauhanpatsaan Hakaniemessä!

Tulevaisuudessa mahdollisesti persoonattomalle M.Jungnerille muistutus: Jonkin loppu on aina jonkin uuden alku.

YLE:n pitäisi ottaa mallia amerikkalaisesta PBS:stä. Sieltä suolletaan kulttuurisontaa, jota kukaan ei katso. Eikä sitä tuotettaisi, ellei valtio sitä tukisi. Juuri tälläistä toimintaa voidaan tukea verotuloista/televisiomaksulla, se on kulttuurin tukemista. Ei muuta.

Eikö median osalta voida mieltää, että viestinnässä useat eri viestintävälineet voivat tuottaa toisilleen synergiaetuja? Ihan konkreettinen esimerkki teatteritaltioinnit. Oheinen ohjelmisto Ylellä todennäköisesti lisäisi ihmisten mielenkiintoa käydä teattereissa eikä vähentäisi oheista. Eli mikäli ihmisellä on mielenkiintoa tietystä asiasta myös uutisoinnin osalta hän hakee Interaktiivisesti tietoa useammasta eri viestintävälineestä. Esimerkiksi Uudessa Suomessa on paljon blogeja ja Yleisradion sivuilla on taltioituna televisiolähetyksiä.

Uutisoitavia asioita on maailmassa niin paljon, että differointi on kohtuullisen mielekäs asia. Jos kaupalliset viestintävälineet keskittyvät ihan esimerkkinä uutisoinnissa Pääministeri Vanhasen osalta juoruihin, on Ylen uutisoinnissa mielekästä viestiä hänen työtehtävistään. Juoruja on niin paljon, että oheiselle asiapitoisemmalle palvelulle on varmasti tilausta.

Eikö Eduskunta päätä näistä asioista, ja eikö meillä ole taas vaalit tulossa.

Sitä saa mitää tilaa!

Itse ajattelin tilata tätä:

http://www.sampoterho.net/

Blogin kirjoittaja sotkee kaks asiaa. Enpä minä usko YLE:n toimintojen sotkevan mainosrahoitteisia internet-meedioita. Kaikki mikä on käyttäjälle ilmaista, on käyttäjälle samanarvoista.

Kuluttaja joka lukee jonkin mielenkiintoisen uutisen seiska.fi:stä, käy katsomassa myös muista laadukkaiksi kokemistaan meedioista olisiko siellä lisätietoa esim. niistä yöaikaan lähetetyistä tekstiviesteistä. Mainosrahoitteiset ja ilmaiset netti-uutispalvelut siis tukevat toisiaan, eivät syö toistensa leipää.

Kokonaan toinen juttu on jos UusiSuomi.fi aiottaisiinkin muuttaa maksulliseksi. Silloin maksajien määrä varmasti olisi vaikutettuna siitä, miten kattavaa uutistarjontaa on tarjolla halvalla. Mutta sitä nyt on ihan maksutta tarjolla riittämiin että kuolleena syntynyt ajatus on tienata myymällä pääsylippuja tämmöseen.

Se on kuitenkin selvä että YLEn julkisin varoin rahoitettu palvelu ei pitäisi kattaa puolta tusinaa tv-kanavaa ja puoltatoista tusinaa radiokanavaa. Yleisradiolaissa ei puhuta sanaakaan viihteestä, mutta veikkaanpa että viihde on tällä hetkellä YLE:n suurin menoreikä.

Ainoa toimiva tapa on se että YLE supistaa julkisin varoin tuotettuja palveluita, ja se toiminta rahoitetaan budjettivaroin. YLETeemaillat, 1950-luvun elokuvauusinnat ja suurin osa urheilusta kuuluisi niiden maksettaviksi jotka niitä katsovat. Ne täytyy laittaa maksullisiksi ja rahoittaa maksukorttien myyntituloilla. Jos ei käy kaupaksi, se on merkki josta kusta.

Jungerin ja YLE:n käsitys liiketoiminnasta ja oikeudenmukaisuudesta on jotakuinkin erilainen kuin oma käsitykseni. Toivon että Niklas ja muut sopassa kaulaansa myöden olevat saisivat äänensä kuuluville ja muutettua YLE:n kaavaileman tasamaksu-rahoitusmallin (verohan se ei ole koska siinä ei ole progressiota).
Ohjelmatuotanto on valitettavasti nyt voimakkaasti sidoksissa juurikin tuohon rahoitusmalliin. Jos näin ei olisi, se olisikin ihan YLE:n oma asia miten sen hoitaisivat.

No miten se entinen demarinuori ja ylen pääjohtaja voisikaan ymmärtää mitään markknataloudesta?

Kiitos Niko, kun sanot ääneen sen, mitä suurin osa haluaisi sanoa. Jungerin mielipiteet median jakelusta on peruukkipäisten politrukkien ajalta. Ylen toimari osaa hyvin peesatata niitä, joiden tennari on lähinnä tuolinsa jalkaa.

Julkinen palvelu, mitä se on? Roskaa. Urheilu-uutiset: Ja viime yönä NHL:ssä... Roskaa. Kotimaisia pikkurikolliselokuvia. Roskaa. Vanhoja ulkomaisia englantilaissarjoja. Roskaa.

Ceterum censeo YLE esse delendam.

...kansa ei saa katsoa mitä se haluaa ,tv.stä, vaan mitä sosiaalidemokraatti, fiksu, katsoo parhaaksi. Kansalainen itse ei YLE:n pääjohtakan mukaan kykene päättämään mitä katsoo. Ja jos päättä, on valinta aina tyhmä!
SIKSI TARVITAA YLE VEROA KANSALTA!

melko suoraan sanottu, voisiko joku antaa tämän lausunnon CNN:lle! tälle erinomaiselle uutiskanavalle, jota tyhmä kansa katsoo maksullisesti.On uskomatonta, mihin tuo SDP:n käsitys ihmistä on mennyt, se on sitä fasismia ja halveksuntaa..paradoksi on se, että juuri tämä köyhä kansa lähes 50% suomalaista alle 2000 euroa kuussa tienaavat,äänestävät monesti demaria,- ovat näitten tyhmien ohjelmien perään, koska raskaasta työstä johtuen on niin vaikeaa kuunnella demaritoimittajan asia ohjelmaa tai mannerheim homo kaltaisa animaatioita, joita näillä älyrahoilla sitten meille annetaan!......

Mun mielestä Niklas purkaa tässä tuntojaan ihan hyvästä syystä, enkä tajua miten joku voi siitä häntä tai ketään muutakaan syyttää katkeruudesta, kun kyse on huutavasta vääryydestä ja kohtuuttomuudesta.

Onhan toki ihan hirveää jos joku häiritsee kapitalistin oikeutta rahastaa. Herlinin mielestähän YLEn rahat kuuluisivat hänelle ja muille tiedonvälityskapitalisteille. Eihän heidän oikeuksiaan saa rajoittaa. Se ei kertakaikkiaan kuulu meidän vapaaseen ja moniarvoiseen länsimaiseen arvomaailmaamme.

Eve Avolinilta tulee niin paksua puppua että... vapaa kilpailu kuluttajan etu, alhaisia hintoja, laatua j.n.e. Pikkuisenkaan ympärilleen katsellut on nähnyt, että tuo on pelkkää idelogista propagandasoopaa.

Esimerkeistäsi Fortum on pörssiyhtiö, VR on yhtiöitetty ja keskitetyn ruokakaupan kaksi suurinta toimijaa ovat pörssiyhtiö ja osuuskunta joissa kummassakaan valtiolla ei ole päätäntävaltaa. Esittämistäsi esimerkeistä YLE on omalla alallaan laadukkain toimija, miksiköhän?

Herlinien ajatus ei ole siinä, että jokainen saa valita mitä palveluita käyttää vaan siinä, että riittäviä pääomia omistavat saavat päättää mitä tarjotaan valittavaksi. Mainosrahoitteisuudessa tarjonnan ratkaise se mitä mainosten tarjoajat kuvittelevat tarvittavan heidän mainostensa höysteeksi. Maksukanavapaketissa nimensä mukaisesti ostetaan paketti kanavia eikä haluttuja palveluja. Kaikissa näissä malleissa tiedonvälityksen tarkoitus ei ole tiedonvälitys vaan tiedonvälittäjien omistajien voiton maksimointi. Se ei voi olla vaikuttamatta sisältöihin. Senhän me näemme jo nyt ohjelmien laadussa: hömppä on hömppää.

En itsekään pidä nyt kaavaillun kaltaista maksua hyvänä ratkaisuna. Se kohdistuu epäoikeudenmuakisesti ja rasittaa enemmän vähäosaisia kuin rikkaita sekä tarvitsee uutta byrokratiaa keräämiseensä. Suora budjettirahoitus olisi parempi vaihtoehto.

Olen aina valmis kuuntelemaan perusteltuja mielipiteitä. Fortum ja VR ovat valtionyhtiöitä ja tuotteet kalleimmasta päästä. Ruokakauppaan puolestaan on muodostunut luonnollinen hintakartelli, koska jos vapaa kilpailu sallittaisiin, joku voisi jopa rikastua, ensimmäisenä kuluttaja.

Tottakai Yle on laadukkain toimija, koska siihen syydetään niin paljon rahaa, että jää yli jopa erillisen monumentin rakentamiselle uutisille. Käypä vertailemassa Pasilassa, millaisessa läävässä mtv3 majailee, ja millaisia ovat Ylen monumentit, Iso Paja ja Uutistalo.

Demokratiassa median tärkein tehtävä on olla vallan vahtikoira ja kansalaisten puolella. Sananvapauden kannalta on sen vuoksi ensiarvoisen tärkeää, että media on vapaa ja poliitikoista riippumaton.

Vapaassa markkinataloudessa löytyy niin paljon yrityksiä, että medialla on varaa kritisoida yksittäisiä mainostajia ja tuoda esille jopa rikollista toimintaa. Ja jos taas tämä yksittäinen yritys on jonkin tiedotusvälineen päämainostaja eli rahoittaja, silti muut mediat ovat siitä vapaita ja riippumattomia.

Tässä maassa on vain yksi poliittinen järjestelmä,jota media ei voi vapaasti kritisoida, jos sen olemassaolo ja rahoitus on täysin riippuvainen poliitikkojen tahtotilasta.

Eve Avolinille:

Fortum on pörssiyhtiö joka toimii kuin pörssiyhtiö. VR on yhtiöitetty mutta on todella valtionyhtiö ja siksi meillä rautatieliikenne vielä toimii toisin kuin esim. Isossa Britanniassa. Kaupan toimijat ovat myös yksityisiä. Kun nuo yhtiöt, ehkä VR:ä lukuunottamatta (vielä), toimivat kuinka toimivat, se on seurausta siitä miten kapitalismi toimii ja mihin se johtaa. Vapailla markkinoilla ei siinä ole mitään tekemistä mutta vapauden puutteeseen ei ole syyllinen poliitikot tai valtio vaan kapitalistit itse pyrkivät rajoittamaan heikompien vapautta ja kapitalismin lainalaisuudet johtavat siihen ihan sisäsyntyisesti.

Olen samaa mieltä, että demokratiassa tiedotusvälineiden tulee olla vallan vahtikoiria. Sitä ne eivät kuitenkaan ole silloin kun ne ovat kytkettyjä erilaisin taloudellisten etujen kautta muihin talouselämän toimijoihin. Ne eivät pure ruokkivaa kättä mutta haukkuvat kyllä vastustajia. Mitä taas tulee toimijoiden määrään niin vilkaisepa miten keskittyneitä tiedotusvälineet SuomessaKIN ovat, jostakin Italiasta puhumattakaan. Eli vahtikoiria ei riitä vahtimaan kaikkiin suuntiin. Ja tuo vääristymä peitetään hömpällä sekä toisarvoisilla asioilla. Silloin esimerkiksi poliittinen uutisointi menee tekstiviesteistä kirjoittamiseksi ja garderooppien esittelyksi.

Jos meillä jokin on valtamedioiden erityisessä suojeluksessa niin se on taloudellinen kapitalistinen harvainvalta. Siihen eivät Erkko ja Alma media puutu.

Eve Avolinille:

Olen nimen omaan yksityisessä kansainvälisesti omistetussa ylikansallisessa konsernissa töissä. Tunnen kyllä sen ja muiden yksityisten hinnanmuodostusmekanismit. Sen verran on mikrotaloustieteen perusteita tullut kahlatuksi.

Kapitalisti ottaa riskin toteutumisen vastaan vain jos ei pysty sitä välttämään. Mitä suurempi on kapitalistin tai kapitalistiryhmän hallussa oleva kapitaalikasautuma, sitä enemmän sillä on resursseja ja mahdollisuuksia siirtää tapppionsa muiden maksettavaksi. Siitä on esimerkiksi kyse, kun "emme voi antaa pankkijärjestelmämme kaatua", vai miten meille sanottiinkaan.

Eve Avolinille:

Jos kiinnostuksen määrä ei riitä ottamaan selvää niin ei kannattaisi laskea tuollaista lööperiäkään. Sosialismissa ei suinkaan ole kyse muiden tekemisestä ja muiden maksamista palkoista riippumatta työpanoksesta. Pahemmin ei voisi olla tiedot metsässä. Sosialismissa on nimen omaan kyse tuotantovälineiden olemisesta niiden käyttäjien hallussa ja omistuksessa eikä joidenkin muiden eli kapitalistien.

Kehottaisin sinua myös tutustumaan markkinoihin ja vapauden asteisiin niillä suhteessa pääomien kasautumiseen. Sitä kautta pääsisit pohtimaan mitä vaatisi vapauden lisääminen eli tuo haluamasi "hivuttaminen".

Toisaalta Suomen talous ei ole kovinkaan poikkeuksellinen viitekehyksessään. Ympyrät ovat vain pienet joten pienemmilläkin pääomilla pääsee paikallisesti merkittäviin asemiin. Maapalloistuminen kuitenkin laventaa kokoajan ympyröitä ja suomalaiset pikkupääomat sulautuvat suurempiin maailmanlaajuisiin pääomiin. Vapaus ei siinä taatusti markkinoilla lisäänny vaan päinvastoin.

Autokatsastuksesta vielä sen verran, että katsastustoimijat ovat ainakin täällä pääkaupunkiseudulla ohjautuneet lähekkäin ja paikallisen kilpailun pitäisi silloin idealististen markkinatalousteorioiden mukaan toimia. Täällä E:n erityistalousalueellakin minua lähimmät ovat niin vierekkäin, että heidän mainostoteeminsa näkee yhdellä vilkaisulla. Silti hinnat ovat samat ja toimintamallit ovat samat.

P.s. alan olla huolissani kansantalouden opetuksen tilasta jos noin opetetaan.

...malta lopettaa sillä en jaksa olla ihmettelemättä miten niin niin vähällä kiinnostuksella sosialismin teoriaa kohtaan voi laukoa niin varmoja mielipiteitä sen sisimmästä olemuksesta.

Ihan vain pienellä tutustumisella voisit havaita, että sosialismi ei ole ehtinyt tappaa vielä mitään missään koska sitä ei yhteiskuntamuotona ole vielä missään saavutettu, ei edes lähelle ole päästy. Joskus eppäilen josko on ihan oikeasti kukaan on vielä yrittänytkään - ja siihen hyvinkin saattaa olla syynä tuo mainitsemasi itsekkyys. Mutta maailmasta ei taatusti puutu hyvää asiaa jonka varjolla ei olisi yritetty ajaa omia itsekkäitä pyrkimyksiä.

Mitä tulee vankkaan uskoosi, jota ei mikään, edes käytännön esimerkit elävästä elämästä, horjuta niin minkäs minä sille mahdan, kovalle päällesi. ;-)

P.s. Suomessa on n. 250 000 yritystä. Eiköhän siinä ole hieman liikaa organisaatioita pyöritettävänä. Vähemmälläkin päälekkäisellä hallinolla ja byrokratialla tultaisi toimeen ja silloin voitaisi vapauttaa luovien ja innovaatiivisten ihmisten resurssit ja energia siihen liikeidean kehittämiseen ja jalostamiseen tuottavaksi ja työllistäväksi.

Vedetään vaan töpseli (sd.) irti seinästä (sd.). Kuka normaali ihminen tarvitsee YLE:ä? Tai Hesaria?

Kiitoksia, Niklas, perusasioiden ansiokkaasta puolustamisesta.

Suuri on suomalaisista on näköjään jo niin aivopestyjä, etteivät tajua julkisen sektorin rönsyilyn vaarallisuutta.

Me emme tarvitse vapaan median kanssa kilpailevia Ylen nettisivuja. Ne pitäisi lailla kieltää.

Muutenhan meillä pitäisi olla, samoilla perusteilla, vaikkapa Yle-sanomalehti pakkomaksatettuna kansalaisilla. Onneksi ei sentään ole.

Äly hoi, älä jätä.

miten määrittelette Ylen ja kaupallisten viestintävälineiden funktion? mitä sananvapaus mielestänne on?

Ylen nettisivuja ei tartte kenenkään katsella jos ei kiinnosta. Vai lailla kieltämään. Onneksi ei eletä diktatuurissa. Saakoon Yle sen mediamaksunsa. Markkinavoimien tai - talouden armoille Yleä ei pidä jättää. Kaupallinen lehdistö yms. nauttikoon "marrkinataloudesta". Jos ei riitä ilmoituksia tai lukijoita sepä ikävää. Semmosta on markkintalaous tai kansalla ei yksinkertaisesti ole varaa tilata. Toisaalta sanoi eräs professori aikoinaan, että sananvapaus oli Suomessa suurempi joskus 1800-luvun lopulla tai 1900-luvun alussa. Lehden perustaminen ja toimittaminen oli silloin halpaa hommaa. Nyt ei ole. Niin on moni lehti kaatunut. Sen lienee aikaansaanut "markkinatalous". Toisaalta katson uutisia yms. mieluummin Yleltä kuin esim pölhökanava Foxilta USAssa tai Venäjän "valtiollisia" uutisia. En maksa myöskään penniäkään esim. erään Alman soopalehdistä. Riittää kun baarissa lukee 5 minuutissa.
Pitäisikö valtiovallan auttaa lehdistöä? Kyllä varmaan pitäisi - uusien lehtien perustamisessa. Jonnekin missä on jollain välineellä monopoli. Vanhoja varakkaita lehtiä ei tartte avustaa.

Heippa.
Kuvitelkaa ettei meillä olisi yleisradiota ja sen lähettämää ohelmatarjontaa,tilalla mainoksilla pyörivä ohjelma,jotka katkaisevat hyvänkin ohjelman.
Mielestäni tarvitsemme yleisradion ohjelmia, ehdotettu
rahoitusmalli on laatuunkäypä vaihtoehto .
Uskon erillaisten mielipiteiden pääsevän esiin
paremmin yleisradion ohjelmatarjonnassa, kuin kiitollisuus
velkaisilla mainostelevision lähetyksillä joiden ohjelmat sisältävät yleisöä kosiskelevaa homppää,joihin on sisällytetty maksajan materiaalia.Näin vankasti uskon.Erkka

En ole varma, onko Niklaksen Näkökulma-teksti satiiria vai mitä. Oppimisen paikka, selvästikin. On ongelma jos ei ole selvää "where's the beef?" Tätä on nykyinen internetmedia - mielipide, blogi-kummajainen ja mahdollinen uutisointi enemmän tai vähemmän sekoittuvat.

Olennaisinta mielestäni on - luulen edes tämän Niklaksen jutusta tajunneeni -, että kahdesta olemme samaa mieltä:

(1) parlamentaarisen komeljantterikomitean ehdottama mediamaksu on monella tapaa kyseenalainen ja epäoikeudenmukainen, eikä sitä saa hyväksyä;

(2) Yleisradion status, sen toiminnan rajat on määriteltävä selkeästi ja sen toimintaa jatkossakin valvottava - on mahdoton ajatus, että YLE voisi tulkita itseään koskevaa lakia oman halunsa mukaan.

Koskien Suomen Tietotoimistoa: en kannata uutisoinninkaan monopoliyhtiötä. Ylellä on oikeus omaan uutistoimintaan.

Koskien paikallista mediaa, HS vs. YLE: HS on ostellut paikallislehtiä ja fuusioinut niitä maakunnallisiksi monopoleiksi. YLE-maakuntaradioiden läsnäolo on oikeutettua, etenkin kun ne tarjoavat selvän maalaisliittolaisen vaihtoehdon HS:n kokoomus-demaristiselle medialle.

Ou jee, himmee... Töpeksin äsken ja hirveän karmean kauhean tärkeät kommentit Niklakselle jäivät pois:

NH: "Teidän asiakkaat ovat pois muiden asiakaslistoilta."

Ei itsestäänselvää. En itse ole kiinnostunut maakuntalehtien saati roskaradioiden werkkotarjonnasta. Uusi-Suomi on ainoa suomalainen verkkomedia, jota YLE-tarjonnan ohella seuraan. Eikä kummassakaan ole kovin hirveästi hurraamista, sorry.

NH: "Olihan Suomessa terve, markkinatalouteen perustuva paikallisradiojärjestelmäkin"

...jonka eduskunta tuhosi sallimalla ketjuttamisen, roskaradion synnyn! Paikallisuus alennettiin persiinpyyhkypaperiksi.

Joutavaa syyttää Yleä, kun asialla olivat monopolipyrkyrien eminenssit.

Mutta hoidetaan tärkein ongelma ensin:

Jos parlamentaariset komeljantterit todellakin äänestävät mediamaksuehdotuksen laiksi, niin tehkäämme heistä rikosilmoitus tai haastakaamme jokainen lakia kannattanut komeljantteri raastupaan Suomen Tasavallan perustuslain rikkomisesta!

Asia on tarvittaessa vietävä kaikkiin mahdollisiin EU-ytimiin ja muihin oikeusasteisiin, kunnes Oikeus on palautettu Suomenmaahan myös mediaverorintamalla.

Niklas voisi kertoa alman, sanoman, talentumin, kalevan, keski-suomalaisen ja ilkan tappiollisista vuosista? Tai Tv puolella mtv3, nelosen, canal ym. maksutv:t ?

Näitä on todella vähän, suomessa on hyvin hyvin vähän media kilpailua, sen kertoo jo tunnusluvutkin vrt Britti mediaan jossa tulee tappiollista ruumistakin.

Taitaa oman kotisivun pitäjän kukkaroa kuristaa kun katsoo kalmarin taloustilannettakin ja ennustettavuus osinkoja ;)