Yle nappaa 14 euroa lisää – tv-kanavia silti vaarassa?
Julkaistu: 7.9.2010 20:48
Päivitetty: 7.9.2010 20:49
Tv-maksun 14 euron korotus tuo Ylelle noin 26 miljoonaa euroa. Silti yhtiö tarvitsee noin 20 miljoonan euron säästöt vuositasolla.
Faktakulma
Voimassa olevien tv-maksujen määrä oli heinäkuun 2010 lopussa 1 896 851. Vielä vuonna 2003 maksajia oli 2 016 753.
Mikäli tv-maksun maksajia ensi vuonna on noin 1,9 miljoonaa kuten tänä vuonna, kertyy maksun 14 euron korotuksesta noin 26 miljoonaa euroa.
Kaikkiaan tv-maksuilla kerätään vuodessa yli 400 miljoonaa euroa.
Ylen hallintoneuvoston puheenjohtaja Kimmo Sasi lupailee Uuden Suomen haastattelussa, että ainakin kaikki nykyiset tv-kanavat ovat korotuksesta kertyvän noin 26 miljoonan euron avulla "turvassa". Ylen toimitusjohtaja Lauri Kivinen, joka säästöpäätökset lopulta hallintoneuvoston asettamien raamien mukaan tekee, ei ole yhtä luottavainen.
-Turvassa on vaarallinen sana, kun ei tiedä, mitä maailmassa tapahtuu. Mutta lähtökohta on se, että säästöt haetaan ilman, että kanavamäärään puututaan, sanoo Kivinen Uudelle Suomelle.
Kun Ylen toiminnan taloudelliset raamit nyt ovat selvillä, alkaa yhtiössä Kivisen johdolla selvitys siitä, miten toimintaa voitaisiin tehostaa ja mistä joudutaan luopumaan. Tarkempia tietoja säästökohteista Kivinen ei vielä anna. Aiemmin on puhuttu muun muassa ruotsinkielisen FST5:n lopettamisesta sekä FST5:n ja Teeman yhdistämisestä.
Sasi vakuuttelee, että Ylen toiminta pystytään korotuksen avulla säilyttämään nykyisellä tasolla. Kivinen on realistisempi. Hänen mukaansa säästöt pyritään kätkemään katsojalta.
-Suurin haasteemme on löytää sellaisia säästöjä, jotka näkyvät mahdollisimman vähän tarjonnan heikentymisenä, sanoo Kivinen.
-Tähänhän liittyy aina riskejä. Esimerkiksi se, miten [korotus] vaikuttaa maksajien määrään.
Lähes koko 2000-luvun ajan tv-maksun hinta on tasaisesti noussut, kun taas sen maksajien määrä on joko syynä tai seurauksena laskenut. Miten tämä kehitys katkaistaan, Lauri Kivinen?
”Shokkikorotuksia ei missään nimessä kannata tehdä. Se pelästyttää maksajat”
-Vähemmällä enemmän. Ihan normaalit lainalaisuudet meitä koskevat, vastaa Kivinen.
Kivinen kertoo olevansa ehdottoman tyytyväinen hallintoneuvoston päätökseen, vaikka korotus ei kaikkia Ylen ongelmia ratkaisekaan.
-Tässä talousympäristössä pitää olla tyytyväinen.
Tv-maksu on vuosi vuodelta noussut vuoden 2003 aikaisesta 165 eurosta vuodelle 2011 kaavailtuun 245 euroon. Korotuksia perustellaan muiden pohjoismaiden korkeammilla tv-maksuilla sekä muun muassa sanomalehtien tilaushintojen korotuksilla.
Sasin mukaan tv-maksulla ei ole varsinaista ylärajaa, vaan korotuksia tehdään tulevaisuudessakin vertailukohtien mukaisesti.
-Mutta shokkikorotuksia ei missään nimessä kannata tehdä. Se pelästyttää maksajat, Sasi sanoo.
-Tämän kuusi prosenttia ihmiset ovat valmiit hyväksymään, hän uskoo.
Kivisen mukaan raja kulkee siinä kohtaa, missä asiakkaat eivät enää ole valmiita tv-maksua Ylen tarjonnasta maksamaan. Korotuksen jälkeen maksu on Kivisen mielestä Suomessa yhä hyvällä tasolla, sillä pohjoismaista vain Ruotsissa se on alhaisempi.
-Ruotsi suurempana maana pystyy tarjoamaan halvemmalla, Kivinen kuittaa ihmettelyt Ruotsin 204 euron maksusta.
Ylen hallintoneuvostosta tv-maksuesitys menee liikenne- ja viestintäministeriöön, jonka jälkeen maan hallitus päättää korotuksen suuruuden.
Tähän uutiseen liittyvät asiasanat
Henkilöt: Kimmo Sasi, Lauri Kivinen
- Kirjaudu sisään kirjoittaaksesi kommentteja
Poimintoja Uuden Suomen blogeista
ILMOITUS
Yritysblogit
Tuoreimmat uutiset
| 02:54 | Säteilyturvakeskus: Ei kännykkäkieltoja kouluihin — MTV3.fi |
| 02:34 | Asiantuntija: Vangitut ruotsalaistoimittajat voivat vapautua huhtikuussa — YLE Ulkomaat |
| 02:18 | Kreikassa ei sopua säästötoimista — MTV3 Ulkomaat |
| 01:48 | YK: Arabiliitto käynnistää uudelleen Syyria-operaationsa — MTV3 Ulkomaat |
| 01:37 | Kuohunta armeija- ja kuntauudistusten ympärillä jatkuu — MTV3.fi |
| 01:08 | Prinssi Harrysta taisteluhelikopterilentäjä — MTV3 Ulkomaat |
Tilaa US-uutiskirje
Sähköinen uutiskirjeemme ilmestyy 12 kertaa viikossa ja sisältää tiiviin paketin päivän uutisia ja puheenaiheita.
RSS
Facebook
Tilaa uutiskirje
Laatuohjelmien tuottaminen maksaa
Yle on jo pitkään kunnostautunut laadukkaiden, poliittisesti neutraalien ohjelmien tuottajana. Hienoa, että YLE on lopultakin hylännyt "kansankasvattajan" roolin: http://tv1.yle.fi/ohjelmat/asia/muslimielamaa
Sillä olisihan se kauheaa, jos lupamaksajien rahat laitettaisiin asenteelliseen vasemmistop*skaan ja monikulttuuripropagandaan. Ruotsinkieliseen ohjelmatuotantoonkin YLE laittaa nykyään vain ruotsinkielisten väestöosuutta vastaavan määrän budjetistaan.
Kyllä tällaista organisaatiota kelpaa tukea!
Mutta eikös jo näin korkeasti sivistyksellisellä
ohjelmatarjonnalla voisi saada pikkusiivua niistä öljyrahoistakin, ihan pyytämättä ja yllättäen ja toisella lähettäjän nimellä. Vai jokos niitä tuleekin?
Kokoomuksen ja RKP:n
Puppugeneraattori, ei tosta pidä maksaa!
Ihanan kallista
Töllömaksu on suomalaista tv-maksua halvempi paljon Ruotsiakin isommissa maissa. Ihan vain tiedoksi kivisille ja sorasille.
http://www.tietokone.fi/uutiset/tehdaan_ylesta_kok...
Ylen rahoitus pitäisi olla
Ylen rahoitus pitäisi olla budjettirahoitteinen. Näin yksinkertaista se on.
Budjettirahoituksessa kulut jakautuisivat tasapuolisesti ja oikeuden mukaisesti.
Eikä mitään hullua tv-lupa "maksua" = tv-lupa tasaveroa.
Millä tavalla...
..Yleisradion toiminta on oleellista Suomen valtiolle? Miksi veronmaksajien pitäisi maksaa siitä? Mitä lisäarvoa Yle tuottaa tälle maalle olemassaolollaan?
Aloitetaan vaikka perusasioista:
1. Yleisradio ei koskaan enää osta sarjoja, joita valmistetaan VAIN sen takia, että niihin saadaan mainoksia väliin. Esimerkiksi True Blood. Tämän näyttäminen YLEllä on SUORAAN pois mainosrahoitteisista kanavista.
- Kerron vielä, että niinkin hidas kuin Sasi ymmärtää yhtälön: mainokset osaltaan tuottavat yhteiskuntaan lisää pääomaa, niissä ei ole mitään vikaa. Kun tuotteita saadaan esille ja niitä myydään, pääoma yhteiskunnassa kasvaa - kun YLE näyttää näitä, se kaikki on POIS yhteiskunnan HYVINVOINTIA TUOTTAVALTA segmentiltä.
2. Yleisradio määrittelee palvelunsa ja olemassaolonsa oikeutuksen KONKREETTISESTI. Hyväksyttäviä tarpeita on mm. viranomaiskanava hätätiloihin, sekä ehkä yleissivistävä ohjelmatarjonta, harvinaisuudet ja klassikot mitä kukaan muu ei lähetä taloudellisen riskin takia.
Lisäksi haluan sanoa Sasille, että annahan byrokraatti olla viimeinen kerta kun pidät ihmisiä joinain häkkikanojen tasolla olevina, jotka "säikähtävät" näille muka tarpeellista kohtelua ja siten pitäisi hissukseen hivuttaa panoksia korkeammalle. Limiitti on tullut vastaan jo aikoja sitten ja kaikki mitä nyt ihmisiltä otetaan lisää, on ainoastaan puhdasta varastamista, ilman mitään, yhtään mitään puolustavaa tai varastamista oikeuttavaa selitystä tai syytä.
HBO-sarjat
Esimerkiksi True Blood on HBO-sarja, joka on esitetty alun perin ja on tarkoitettu esitettäväksi ilman mainoksia, kuten kaikki HBO-ohjelmat. Ylellä on ainoat yleiskanavat, jotka eivät turmele ohjelmia mainoksilla.
Mainokset etenkin laadukkaiden ohjelmien ja elokuvien keskellä pilaavat kokemuksen, joten se paha niissä on. Eri asia on aivot narikkaan -tyyppiset ohjelmat, joissa mainokset muodostavat pääasian. Ne sopivat mainoskanaville, eivät Yleen.
FSTn oma kanava ylimitoitusta
Ottaen huomioon ruotsinkielisen (siis tosiasiassa kaksikielisen) yleisön n. 5% osuuden katsojista/maksajista, ei yhdistämisajatus Teemaan ole mitenkään ylitseampuva.
Osuus kustannuksista jäisi senkin jälkeen > 20%. Nykyisin se linee luokkaa 30%.
- 50 miljoonaa FST:ltä
Muistikuvani mukaan FST saa 70 miljoonaa euroa, kun sen kuuluisi saada 20 miljoonaa! Tämä on sitä suomenkielistä nöyristelyä, jossa mukana on JYRKIBOY suosimalla pakkoruotsia! :(
Itse asiassa tälle olemattomalle vähemmistölle ei kuuluisi mitään, sillä SUOMI on yksikielinen maa! Vain 1% näistä suomenruåttalaisista ei osaa lainkaan suomenkieltä!
Katsokoon SVERIGE teeveetä!
Muuten, onkohan vielä yksikään korkeasti palkattu
erikoistutkija tehnyt puolueetonta tutkimusta siitä, että kuinka monta promillea katsojista tosiaan haluaa maksaa näistä ensinnäkin vaikka kuinka mitättömien ohjelmien viikottaisista useista uusinnoista, ja sitten taas pahimmillaan puolen vuoden päästä, kun samat ohjelmat tulevat taas viikkouusintoina? Ja kaikki draamaohjelmat kiertävät aina vaan uusinnan uusintoina. Eipä paljoa löydy jännitettä eikä draaman kaarta tästä kuulemma nytkin uusittavasta kemijärveläissarjasta. Sitten alkavat ihan varoittamatta uudetkin jaksot heti perään, mutta eipä jaksa kytätätä. Tuleehan nekin sitten taas uusintana vähän päästä. Ja sitten tulee vielä tämän kaiken uusintarumban päälle ruutuun se kuuluisa "sininen pyssy", ja ilmoittaa niille lopuille sadalle kahdellekymmenelle, että nyt saa klikkailla näitäkin uusintoja vielä sieltäkin. Ei muuten, mutta kun se kallis verkkoyhtiö laskuttaa joka uusinnasta, oli se sitten kuinka turhaa tahansa. Kappas, ei ole tänään edes avattu koko töllöä, neljä senttiä kuulemma nousee jo se avaamattomuuskin.
lman telkkaria 2 vuotta
Enkä ole koskaan voinut paremmin. Jää enemmän aikaa oikeille harrastuksille ja mietiskelylle yksinään.
Ja eikö tätä ongelmaa olisi voinut ratkaista kortinlukijoilla? Ei tarvittaisi tv-luvantarkastajaa ja kanavatarjonnan saisi itse päättää...ei maksaisi siis turhasta.
Televisio on muutenkin sellaista aivopesua että huh huh.
Kanavien yhdistäminen
On huono idea yhdistää svedu ja teema. Olisi parempi idea yhdistää ykkönen ja teema sekä dumpata kaikki urheiluohjelmat sveduun. Mikäli ei riitä, yhdistettäköön vielä svedu kakkoseen. Silloin on tilanne melko sama kuin Yleisradion kulta-aikoina.
Lisäsäästönjen saamiseksi voisi radiosta karsia kaiken muun kuin yleisohjelman, rinnakkaisohjelman ja svedut. Ei kukaan kuitenkaan pysty kuuntelemaan useampaa ohjelmaa samanaikaisesti.
TEHDÄÄN YLESTÄ UUSI ALKO
Ylen ohjelmatutanto voidaan lopettaa kokonaan.
Jäljelle jäisi vain jakelutekniikan hoitaminen,
josta se perisi TV-yhtiöiltä palvelunsa kulut.
Kun puolueet ovat niin hyvät hankkimaan rahaa
toimintaansa, niin annetaan puolueiden pyörit-
tää ohjelmatoimintaa itse. Kansa saisi valita
kenen ohjelmia katsoo. Takuuvarmasti kotimai-
suusaste lisääntyisi. Ja laatu paranisi, kun
uutisia voisi seurata eri näkökulmista ja kun
ei kannattaisi lähettää huonoja ohjelmia.
Kanavia kyllä nyt riittää. Ja hätätiedotteet
saadaan tarvittaessa läpi kaikilla kanavilla.
UUSINNAT
Onko toimittajien lukumäärä oikeassa suhteessa uusintoihin?
Kuinka monta toimittajaa yksi uusinta työllistää?
Faktoja:
Sinun ei ole pakko maksaa lupamaksua. Mikäli irtisanot lupamaksun, sinun ei tarvitse perustella sitä mitenkään. Jos televisiolupatarkastaja tulee ovesi taakse, hänella ei ole minkäänlaista oikeutta tulla asuntoosi. EI MINKÄÄNLAISTA! Vaikka hän on poliisi, hänellä tulee olla kotietsintälupa. Hänen on poistuttava ovenraostasi näin pyydettäessä, muuten hän rikkoo kotirauhaa. Televisiolupatarkastajan on nähtävä televisio ennenkuin hän voi todistetusti varmentaa että henkilöllä on televisio. Esimerkiksi oven läpi kuultujen epävarmojen äänien kuuluminen ei ole todiste, eikä velvoita maksamaan lupamaksua. MUISTAKAA: todistustaakka on televisiolupatarkastajalla. Televisio on joko nähtävä tai henkilön on myönnettävä omistavansa televisio.
Itse en ole koskaan maksanut lupamaksua, en ole kyllä viimeiseen 5 vuoteen telkkua katsonutkaan ja kertaakaan en ole lupatarkastajaa päästäny sisälle vaikka olisi mitä loruillut. Paras oli viimeisin tarkastaja joka ennen lähtöään sanoi lähes suoraan että minä valehtelen ja maksa se tv-lupa. Esimerkillistä virkamieskäytöstä.
6%
Koskahan eläkkeisiin tulee 6%:n korotus.
YLE ei palvele kansaa eikä valtiota
YLEn nykyinen häröily ja jatkuva kustannuksien lisääminen on täysin oikeusvaltion periaatteita vastaan. Se että kansaa maksaa mitä vaan miten vaan ja kulut saa nousta lamasta huolimatta, vaikka muut karsivat ja säästävät.
Seuraavissa eduskuntavaaleissa on pidettävä huoli ettei vastaava älyttömyys jatku. Mikä puole lupaa täydellistä YLE remonttia ja TV-maksun alentamista tai verovaroin rahoitettavaksi YLEä saa ääneni.
Yle ei nappaa 14 euroa lisää.
Eikä yksikään kanava ole "turvassa."
Ei edes hollywoodin elokuvateollisuus.