Sunnuntai 21.12.2014

Vakava öljyuhka Euroopalle: ”Teiltä loppuu pian liike”

Jaa artikkeli:
Luotu: 
5.5.2011 07:59
  • Kuva: Petteri Paalasmaa / Uusi Suomi
    Kuva
    Arkistokuvassa liikennettä.

Faktakulma

Öljyhuippu

Termillä tarkoitetaan tilannetta, jossa puolet maailman tunnetuista öljyvaroista on käytetty loppuun ja tuotanto alkaa hiipua. Öljyhuipun jälkeen raaka-aineen hinta kääntyy nousuun ja saatavuus heikkenee.

Kansainvälisen energiajärjestön arvioiden mukaan öljyhuippu on jo saavutettu. Asian arvioimista vaikeuttaa se, että öljyntuottajamaat ja erityisesti Lähi-idän tuottajat ovat piilotelleet öljyvarantojensa määrää.

Helmikuussa Wikileaks-sivuston vuotamat asiakirjat paljastivat, että Yhdysvallat pelkäsi jo aiemmin liittolaisensa Saudi-Arabian liioitelleen öljyvaransa lähes puolet todellista suuremmiksi.

Eurooppa on liian riippuvainen öljystä. Jos unioni ja sen jäsenmaat eivät pian ryhdy vähentämään riippuvuuttaan öljystä, koko maanosaa uhkaa näivettyminen.

Näin varoittaa EU:n komission liikennekomissaari Marjeta Jager Euraktiv-sivuston mukaan. Hänen mukaan nyt on viimeinen hetki varautua öljyntuotannon kääntymiseen laskuun. Muu olisi "kohtalokas virhe".

Jagerin huoli on aito ja ajankohtainen, sillä esimerkiksi kansainvälinen energiajärjestö uskoo maailman saavuttaneen niin kutsutun öljyhuipun, eli käyttäneen puolet maapallon öljyvaroista, jo vuosia sitten.

- Jos viivyttelemme, voimme jo ei niin kaukaisessa tulevaisuudessa joutua vähentämään liikkumista ja liikennettä, sekä turvautua muun maailman teknologisiin läpimurtoihin, Jager sanoi vihreiden europarlamenttiryhmän konferenssissa.

EU on suunnannut energiapolitiikkansa panokset viime vuosina kasvuhuonekaasujen vähentämiseen.  Samaan aikaan hyväksyttiin direktiivi, jonka mukaan jokaisella jäsenmaalla tulee olla jatkuvasti valmiina noin 90 päivän kulutukseen tarvittavat öljyvarat.

Komissaarin mukaan Eurooppaan tuotiin viime vuonna noin 210 miljardin euron edestä öljyä. Noin 96 prosenttia kaikesta EU-maiden liikenteen tarvitsemasta energiasta tuotetaan öljyllä.

Konferenssista raportoinut Euraktiv-sivusto nostaa esiin myös kansainvälisen energiajärjestön IEA:n pääekonomisti Fatih Birolin arvion, jonka mukaan öljyhuippu saavutettiin jo vuonna 2006.

Tuottajamaat ovat kuitenkin yrittäneet salata asian markkinoilta paniikin välttämiseksi.

Birolin mukaan öljyn hinta tulee seuraavan kolmen vuoden aikana kohoamaan lähes kolmanneksen.

IEA arvioi, että vuoteen 2035 mennessä jopa kolme neljäsosaa, eli 75 prosenttia, maailman öljyvaroista tulisi uusia, mikäli nykyinen kulutus jatkuu. Tarve on neljä kertaa niin paljon kuin mitä maailman suurin tuottaja Saudi-Arabia tuottaa.

Järjestön pääjohtaja Nobuo Tanaka ilmoitti huhtikuussa julkaistun maailman energiakatsauksen yhteydessä huolensa asiasta ja ilmoitti halvan öljyn ajan olevan ohi. Hän toisti huolensa EU-johtajien kokouksessa Unkarissa.

Tanaka on huolissaan siitä, kuinka maailman energiantarve korvataan fossiilisten polttoaineiden jälkeen. IEA:n vastaus on ydinvoima, joka on Fukushiman onnettomuuden jälkeen menettänyt kannatustaan.

- Kaikki viivytykset ydinvoiman lisärakentamisessa vaikuttavat energian hintaan, Tanaka arvioi.

Euroopan unioni on listannut kansalaisten vapaan liikkuvuuden yhdeksi perusperiaatteistaan. Komissaari Jager oli huolissaan paitsi liikkuvuuden yleisestä merkityksestä, mutta myös sen käytännön järjestelyistä, liiketeestä.

Faktakulma

Öljyhuippu

Termillä tarkoitetaan tilannetta, jossa puolet maailman tunnetuista öljyvaroista on käytetty loppuun ja tuotanto alkaa hiipua. Öljyhuipun jälkeen raaka-aineen hinta kääntyy nousuun ja saatavuus heikkenee.

Kansainvälisen energiajärjestön arvioiden mukaan öljyhuippu on jo saavutettu. Asian arvioimista vaikeuttaa se, että öljyntuottajamaat ja erityisesti Lähi-idän tuottajat ovat piilotelleet öljyvarantojensa määrää.

Helmikuussa Wikileaks-sivuston vuotamat asiakirjat paljastivat, että Yhdysvallat pelkäsi jo aiemmin liittolaisensa Saudi-Arabian liioitelleen öljyvaransa lähes puolet todellista suuremmiksi.

Jaa artikkeli:

Kommentit

TSV

Suomi on bodareiden ja voimamiesten luvattu maa, voidaan kehittää siitä vielä joku kilpaurheilumuoto, ukot veämässä puimureita.

Ps. Mikäs se saksalaisten WW2 aikoihin kehittä "synteettinen polttoaine", missä hiilestä puristettiin? joku energia kato siinä oli, mutta eikö se hätätapauksessa toimi?

Aruvela Niyogi

Päätetään ja pannaan toimeksi: Kiintään käyttöön sähköä ja kaukolämpöä, liikenteeseen kotimaista biopolttoainetta ja vetyä, täydennettynä sähköllä.

Hyundailta ja pian muiltakin löytyy vety + sähköhybridiauto, metsäteollisuutemme voi valmistaa biobutanolin dieseleihin ja omat fukusimamme sähkön. Tuetaan Islannin vedyn valmistusteollisuutta.

Pitää vain varmistaa että keskusta ja vihreät pysyvät päätösten ajan oppositiossa ja EU pitää turpansa kiinni.

Matti Hytölä

Tunnetut öljyvarat ovat suuremmat kuin koskaan.
Ja kun se loppuun otetaan käyttöön Shale Gas (liuske kaasu?) jota Euroopasta, Virostakin, löytyy runsaasti. Suomessa tätä ei ole edes vaivauduttu tutkimaan?
Ja sitten on vielä Kivihiili jota riittä n.300 vuodeksi.
Sähkö tuotetaan tietysti ydinvoimalla aluksi perinteisesti sitten hyötöreaktoreilla ja näin päästää eroon myös ydinjätteestä (joka on hyötöreaktorin polttoaine).
Ei siis mitään syytä paniikkiin, syöttötariffeihin ja energianverojen korotuksiin. Päinvastoin Suomen hyvinvoinnin turvaamiseksi polttoainevero ja sähkövero tulisi poistaa.

Hybridi saastuttaa elinkaarensa aikana enemmän kuin vanha auto. Etanolin tai palmuöljyn tuotanto polttoaineeksi ei ole hyväksyttävää kun osa ihmisistä näkee nälkää. Niiden tuotanto ei edes olisi kannattavaa ilman veronmaksajien tukea.

gotry

Pointtina oli kyllä, että polttomoottoreihin sopiva öljy loppuu, ei että energiantuotanto loppuu. Kaasua vähän vaikea polttaa mäntämoottorissa.

Ja juu, sitten on se öljyliuske, joka tuleekin olemaan viimeinen niitti kasvihuonekaasujen vapautumisen noidankehään. Vetymoottorit kun ovat vuosikymmenien päässä halvoista kulutusesineistä. Ja biopolttoaineita ei Suomen oloissa yksinkertaisesti kannata kasvattaa. Vaatii massiivisen kasvun olosuhteet että on tuottavaa, kuten Espanjassa. Ja kun tuo ilmastonmuutoksen ja ekokatastrofin aiheuttama viljelysmaantuho alkaa kunnolla puremaan takapuoleen, niin vaihtoehto onkin auton ja nälkiintymisen välillä. Hip heijjaa.

Kun tässä katselee miten läntinen maailma vetäytyy ydinvoimasta ilman mitään todellista korvaavaa vaihtoehtoa, niin ei voi kuin tuntea itsensä surkeaksi. Ei mitään toivoa, ei mitään tulevaisuutta.

Matti Hytölä

Siinä ei ole mitään ongelmaa. Monet trukit toimivat nytkin nestekaasulla. Ja sitä paitsi kaasua se bensa-ilmaseoskin on jota perus bensakone poltaa.

Ilmasto muuttuu ja on aina muuttunut, ihimisen osuus siinä on mitätön. Lämpenemisen väitettiin vaikuttavan negatiivisesti satoihin. Toisin on käynyt, esim. Intiassa on tulossa ennätyssato. Intia on nykyisin elintarvikkeiden viejä, ei tuoja kuten 70-luvulla.

gotry

Tarkistin, ja oikeassa olet. Fakta kuitenkin on, että vaikka yhtälöön lisättäisiin öljyliuskeesta saatava kaasu, se ei tule riittämään muutamaa vuosikymmentä pidempään. Ja tietenkin maksaa maltaita.

Voit uskoa ilmastonmuutoksesta mitä haluat jos tiedeyhteisön konsensus ei kelpaa, mutta vilkaiseppa el nino -ilmiötä. Kunhan kyseinen ilmastonmuutos (vink, ilmastonmuutos viittaa nimenomaan merivirtojen aiheuttamiin muutoksiin ilmastossa) vakiintuu, kuiveneva ilmasto kaakkois-aasian alueella saa aikaan kyseisen ruuantuotantoalueen tuhoutumisen, tai merkittävän heikkenemisen. Alue jolla tuotetaan 20% maailman ruuasta.

Ja ilmastonmuutoksen edetessä vaikuttaa todennäköiseltä että myös muut merivirtakierrot tulevat kääntymään ilmaston sopeutuessa muutoksiin. Mikä on huono juttu ihmisille, koska maatalous luottaa pysyvään ilmastoon.

Jani Pulkki

tiedehenkilö gotry, joka ei ymmärrä edes mäntämoottorin toimintaperiaatta,mutta nähtävästi huomattavasti helpomman ilmastosysteemin sitäkin paremmin, kirjoittaa:
"ilmastonmuutos viittaa nimenomaan merivirtojen aiheuttamiin muutoksiin ilmastossa
Anteeksi, mutta
tossa ylläolevassa ei ole mitään oikein. Ainoa mitä olet onnistunut vuodatuksiksiisi saamaan oikein oli se kun tunnustit että jouduit tarkistamaan onko ilma kaasua.

Tiedeyhteisöllä ei ole konsensusta ainakaan esittämäsi höpöhöpön osalta. Ilmastonmuutoksessa, mikä yhdistetään bansaan, on lyhyesti kysymys siitä "kuinka paljon hiilidioksidin määrään lisääntyminen vaikuttaa vesihöyryn määrään ilmakehässä?" Konsensusnäkemys on, että vaikutus on positiivinen. Siitä ei kuitenkaan ole suoria todisteita, joten se voi periaatteessa olla negatiivinenkin.
Sun "merivirrat johtuu hiilidioksidista" on jotain niin hölmöä ettei sille ole edes sanoja. Kuudennen luokan maantiedon/ympäristöopin kokeesta ei pitäisi noilla tiedoilla päästä läpi, niin päin p:tä on asiat ymmärretty.
Co2:n pitoisuus ilmakehässä ei, todellisen tiedeyhteisön konsensuksen, ts. mittausten mukaan voi suoraan vaikuttaa juurikaan lämpötiloihin. Katalyyttina se voisi toimia, mutta teoriat ja mallit ovat muutaman perus"arvauksen" varassa ja kaikmkea muuta kuin todistettuja. Yksikään 1990-luvulla julkaistu malli ei ole ennustanut mitään oikein, ei merien eikä ilmakehän lämpötilakehitystä. 1998 ilmasto on ollut viilenemässä/lämpeneminen on loppunut. CO2:n päästöt ovat kuitenkin jyrkästi kasvaneet. Tästä voi jokainen vetää johtopäätöksiä aivan ilman yhtäkään käsiään heiluttavaa ilmastopoliitikanlaitoksen dosenttia. Ilmaston lämpenemisen toteamiseksi riitti satellittimittausten alusta vuodesta 1979 vuoden 1992 Kioton sopimukseen. 1998-2011 ei kuitenkaaan todista mitään, koska teoria puuttuu tai se ei ole, poliittisesti, sopiva.

snr

Vastauksesi on täynnä väittämiä, jotka on jo moneen kertaan osoitettu vääräksi.

Ilmasto lämpenee ja hiilidioksidin ja muiden kasvihuonekaasujen pitoisuudet kasvavat. Ihminen päästää kasvihuonekaasuja osana prosessejaan yhä enenevissä määrin, jolloin kasvihuoneilmiö voimistuu.

Yhtälö lienee selvä. Jos ei ole, niin lue lisää ja laajenna lukemistosi käsittämään muutakin kuin prosentin murto-osaa alan tarjonnasta.

http://www.skepticalscience.com/ Kannattaa tuolta kysyä lisää ja käydä keskustelua aiheesta.

Jani Pulkki

Tarkoitatko että ilmasto on lämmennyt 1998-2011? Ei muuten ole, ainakaan satelliittimittausten mukaan. Kasvihuoneilmiö ei siis ole päinvastaisesta väitteestäsi huolimatta voimistunut, ainakaan lämpötiloissa näkyen..Petteri Taalaksen kanattaisi varmaan myöskin tutustua skepticalscience nimisen vihreiden propaganda sivuston totuuksiin, hän kuitenkin totesi lämpenemisen pysähtyneen, mitäs ilmatieteenlaitoksen johtaja, joka on vielä 100% alarmisti, toisaalta näistä ymmärtää. Hänen mukaansa nyt olisi todella kylmää jos ei CO2. Uskoo ken haluaa.

skepticalscience on keskustelultaan vahvasti moderoitu. Sinne ei päästetä esim. tilastotieteilijöitä kyseenalaistamaan heidän ilmastotilastojaan.

Wattsupwiththat:kin on parempi, tosin liikaa toiseen suuntaan kallellaan, keskustelu sentään on siellä vapaata.

snr

Arviosi ovat ylioptimistisia. Valtavasti enemmän energiaa ja varoja menee yhtä eksoottisimpien öljy- ja kaasuvarojen hyödyntämiseen, eli hinnat vääjäämättä kohoavat.

Lopulta vaikka resurssia olisikin tarjolla niin sitä ei ole mitään järkeä enää hyödyntää. Hiilivedyistä irtautumisen pitää olla juuri nyt käynnissä ja yhä enenevissä määrin.

Kiinan ja Intian kaasutarpeet ovat moninkertaistuneet muutamassa kymmenessä vuodessa esimerkiksi, ja näiden maiden öljyntarve on pian yhtä suuri kuin koko maailman yhteensä (eli tuotanto menee sinne). Samantapaisesti käy hiilelle ja uraanille.

Kannattaa tutustua sivustoon http://theoildrum.com/ Kyseessä on harvinaisen realistinen ja puhdasjärkinen sivusto aiheesta.

Energiatiheydeltään ydinvoima on ylivoimainen, mutta uraaninkin louhintaan ja käsittelyyn tarvitaan vielä fossiilisia polttoaineita, mikä siis tekee sen yhä kalliimmaksi kasvaneen kysynnän kera, joten koko prosessin täytyy muuntautua.

Ydinvoima + uusiutuvat ainoana muuna lähteenä ovat tällä hetkellä paras vaihtoehto. Aurinkoenergia-alalla on tehty viime aikoina todella isoja keksintöjä, jotka nostavat sen hiilivetyjen rinnalle. Sillä alalla on valtavasti vielä käyttämätöntä potentiaalia edistyä.

Viha

eikä tarkoita mitään että puolet ois käytetty, vaan ihan selkeästi että tuotantohuippu on saavutettu, ja tuon hetken jälkeen tuotetaan aina vain vähemmän öljyä kuin mitä ennen huippua.

Ja jos samalla pitää olla jatkuvaa kasvua, eikä esim jatkuvaa palkanalennusta... niin meillä on hienoinen onkelma.

Massey_Ferguson

Tätä mäkin ihmettelin. Tuotantohuippu on saavutettu tai saavutetaan lähiaikoina ja se tarkoittaa sitä, että sen nopeammin sitä ei vain saada pumpattua. Vaikka kulutus pysyisi samana, syntyy ongelma. Mikäli kulutus kasvaa, syntyy isompi ongelma.

Vili Nieminen

Kivihiili on siitä kiva ja luotettava energiamuoto, että se tappaa planeettamme elinkelpoisuuden takuuvarmasti.

Helppo se on änkyröidä kaikkea tutkimusdataa vastaan, mutta sitten kun öljyntuotannon häiriöt alkavat näkyä täällä, niin sitten ollaan kakka housussa.

Olis tarttenu tehrä jotaki!

PahaLukki

Olen ollut pitkään kiinnostunut taloudellista liikkumisesta, ja ilmoitan vain, että vaihtoehtoja on olemassa, mutta niille on esteitä kuten:

- maksut: esim. uusi auto voi viedä ehkä vähemmän soppaa kuin vanha, mutta uuden auton liikennevakuutusmaksut ovat aina suuremmat, ja Suomessa köyhillä ei ole varaa ostaa autoa, joten uudet autot ostaa rikkaat, ja heitä taas ei polttoaineen hinta kiinnosta, eli lopputuloksena nuoriso katsoo autoja 20-vuotiaista bemareista yms. "premium luokan henkilöautoista", koska niitä on yksinkertaisesti tarjolla

Ratkaisu on kansallistaa vakuutus (miksi maksaa sijoittajille voittoja onnettomuuskassasta?) ja tarjota se paikkakunnasta, sukupuolesta sekä iästä riippumattomana edullisena vaihtoehtona kaikille, jolloin ihmiset hakevat yksinkertaisesti sen vähiten kuluttavan auton, oli se vuosimallia mitä tahansa. Toinen vaihtoehto on siirtää suoraan vakuutusmaksu polttoaineveroon, jolloin maksat enemmän sopasta, joten mitä enemmän ajat, no sitä enemmän olet myös liikenteessä. Loogista. Toisaalta se ei huomioi mahdollista sähköautojen tulemista.

Käyttövoimavero pois diesel- ja sähköautoilta. Diesel vie vähemmän soppaa, ja sähköauto on onneton keko kallista tekniikkaa, jolla ei pääse 100 km ja silti, siitä on käyttövoimavero.

Sitten tulisi kiinnittää huomiota autojen moottorivalintoihin, korin aerodynamiikkaan, renkaiden kokoon ja rakenteiden keveyteen. Nykyään kaikki autot on melkein järjestään yli 1000 kg kaiken ESP ABS Airbag ratti-puhallusajolukko systeemien takia. Ei näin. Tehkää simppeliä tekniikkaa kuten 80-luvulla, ja sovittakaa se keveään rakenteeseen. Ei tarvita mitään sähköikkunoita ja hifiturvallisuusvempaimia. Kypärä päähän, sillä ne rallissakin menee tyytyväisenä.

Viimeisenä vielä, että asfaltin tekokin syö öljyä, ja uudet renkaat syö öljyä. Lopetetaan siis nastarenkaiden suosiminen, koska ne syö tietä. Itse asiassa koko autoilu on vähän perse edellä puuhun rakennettua puuhaa, mutta julkinenkin liikenne on niin surkeaa, että ei sillä mitään tee. Tietysti voitaisiin panostaa junaratoihin, mutta saa tietty kysyy edellisiltä hallituksilta, miksi mitään ei ole tehty junaverkolle silloin kun sen laajentaminen oli vielä halpaa.

LT

Jos tilanne muodostuu ongelmalliseksi, mahdollisuuksia kyllä löytyy. Lähdetään energiansäästölinjalle. Kielletään Eun alueella kaikki turha yksityisautoilu, siellä missä on toimivat julkiset liikennepelvelut ja parannetaan palveluita siellä missä ne ovat heikot. Tämä ei ole kuin järjestely- ja asennekysymys. Tuskin suomalainen mies tuntee itseään autottomuuden vuoksi "munattomaksi" vaikka näin joskus näkee väitettävänkin. Naisetkin ovat sopeutuvia ja hyväksyvät kyllä tosiasiat. Öljyä pitää riittää ensisijaisesti infrastruktuurin ylläpitoon, erityisesti tuotteitten valmistuksen, jakelun ja joukkoliikenteen tarpeisiin.

Ydinvoima vain pahentaa ongelmia. Nyt jo on saatu näyttöä siitä, mitä kokoluokkaa riskit realisoituessaan ovat. Katsokaa kartalta paljonko ja minkälaisilla alueilla ydinvoimalat ovat. Jos veneeseen tulee reikä ei kai kukaan lähde paikkaamaan sitä isontamalla reikää. Ainoa realistinen vaihtoehto on energian käytön rankka säännöstely.

salakankee

joten raaka-ainetta riittää ja taas pelittää.
Lisäksi raskaammat ajoneuvot kulkevat nestekaasulla jota voidaan tehdä myös kaatopaikkakaasusta ja maakaasusta!
Ei tämä nyt noin synkeetä ole. Päinvastoin mitä korkeammalle öljynhinta kapuaa, sen nopeammin siirtymä tapahtuu.

Ja. Tietääkö Slovenian Marjeta edes sitä, kuinka paljon suomalainen autoilija maksaa jo pelkkiä veroja polttoaineessaan!? Tuskin tietää ja vielä vähemmän ymmärtää, mitä se tarkoittaa!
Nyt soisi siis käytettävän naisen loistavaa logiikkaa; mitä enemmän polttoaineiden hinnat maailmalla nousevat, sen enemmän Suomen tulee alentaa polttoaineverojaan!
Rupeapa sitä ajamaan Marjeta! Met miehet kiitämmä.

nipa3

Ensin nähdään valuuttasota ja sen jälkeen kauppasota. Luonnovarojen ja ihmistyövoiman tuotantomaat ovat jo osin luopuneet länsimaalaisen velkirjan vaihtoarvosta. Näin ollen vaihtokauppaa käydään tulevaisuudessa ainoastaan kiinteällä vaihtoarvolla, joka ei perustu velkakirjaan esim. kulta.

Petteri_Sahlsten

Tulevaisuudessa tulee käyvin valuutta olemaan rynnäkkökiväärin luodit. Ihmiset nyt eivät vain tajua mitä öljy meidän esimerkiksi ruokataloudelle tarkoittaa. Viime vuonna egyptissä peruselintarvikkeiden hinta nousi jo jotain 50%. Maailmassa on jotain 3-5 miljardia ihmistä, jotka joutuvat elämään alle 5€ päivä. Siinä sitten ostelet safkaa kun jo nyt lähes kaikki varat menevät ravinnonhankintaan. Mutta mikäpä siinä, kasvatetaan pelloillakin vähän, jotain bioetanolia. Oikeastaan samantien voitaisiin ruveta näitä köyhiä polttamaan häkäpöntöissä, melkein yhtä eettistä on kuin nämä nykyiset haaveilut jostain bioetanoleista.

salakankee

sillä biopolttoaine vie peltoalaa ruuantuotannolta. Sen sijaan butanolia olisi mahdollista tehdä vaikka puujätteestä tai mistä tahansa jätteestä ja auto kulkee silläkin. Kuulemma jopa hyvin.
Miksi vihreäliike ei aja oikeita eettisiä asioita politiikassaan vaikka heillä luulisi olevan viimeinen oikea tieteellinen tieto asioista! He vaikenevat kuin muuri; homoasiat puhuttavat heitä enemmän, miksi?

Petteri_Sahlsten

Etkö ole kuullut mitä esimerkiksi Saudi-Arabia on ehdottanut. On kuulemma niin , että kun niiltä emiireiltä sieltä öljyt loppuvat, niin pitää kuulemma muun maailman ruveta maksamaan niille KEHITYSAPUA. Tiedät, että se on totta jos katsot maailmaa nykyään. Mutta jos kiinnostaa niin etsi itse linkki.

Terottaja

Ei sitä ydinvoimaa niin kovin paljon tarvitse rankentaa. Koko henkilöautoliikenteen sähköntarpeen kattaa yksi ydinvoimala.

Ladattavat hybridit ovat kätevämpiä kuin sähköautot. Akkua autoon sen verran, että riittää yleensä päivän ajoihin, ja pikku polttomoottorilla jatketaan, kun ladattu sähkö loppuu pidempiä matkoja tehtäessä.

Petteri_Sahlsten

Suomessa on n.2,12 miljoonaa autoa. Tehot liikkuvat välillä 50-300hv ja vaikkapa huipputehoja ei tarvitakkaan jatkuvasti, tulee jo murto-osateholla tulokseksi ihan muuta kuin YKSI ydinlaitos. Käytän keskiarvoja ja raskaasti yksinkertaistettua laskukaavaa. Oletan, että tarvitaan yhden auton liikkeellä pitoon jatkuvaa tehoa 20kw ja oletan, että vain 1/20 autoista on jatkuvasti liikkeessä. Tästä jo seuraa. 2120000/20*20kw=2120000 kw jatkuvaa tehoa. Pelkästään jo tällä hyvin alkeellisella laskukaavalla tulee jo yli 2000Mw tehontarve. Lisäksi kun ynnätään tähän sähkönsiirrosta ja varastoinnista(akkujen lataus) ja sähkömoottorien tehonmenetyksistä johtuvat energiahäviöt niin todennäköisemmin laitoksia tarvitaan pari-kolme kpl ehkäpä, jopa enemmän. Viisaammat voivat jatkaa tästä.

Terottaja

Turha mutuilla, kun laskentaan on oikeatkin luvut saatavilla. Laske ja hämmästy.

Suomen henkilöautoliikenteessä kulutetaan vuodessa
Bensiini: 2 350 miljoonaa litraa
Diesel: 900 miljoonaa litraa
Energiasisältö
Bensiini: 9 kWh
Diesel: 10 kWh
Polttomoottorin hyötysuhde:
Bensiini: 0,25
Diesel: 0,28

Sähköauton hyötysuhteet:
sähkönsiirron hyötysuhde 0,95
latauksen hyötysuhde 0,85
sähköauton hyötysuhde 0,95

OL3 tuottaa vuodessa 13TWh

Petteri_Sahlsten

Öljy ei tule koskaan loppumaan se on täysin varmaa. Mutta taloudellinen helposti käytettävissä oleva öljy tulee loppumaan se on täysin varmaa. Sen jälkeen loppuu lannoitteiden tuotanto ja ihran kypsentäminen Suomalaiseltakin etelän auringossa. Sitä ennen tosin tulee raskaita sotia, ehkäpä se WW3, jonka jälkeen WW4 käydäänkin sitten jo kepeillä ja kivillä.

Jani Pulkki

Se on ainakin huuhaata, ennemmin saadaan fuusioreaktori toimimaan kuin vetytalous. Suomen turpeen vuotuinen kasvu riittää koko suomen käyttämän öljyn korvikkeeksi. Turpeesta ja jätteistä voidaan tehdä sekä dieseliä että etanolia. Ydinvoimaloita ei tarvitse yhtäkään lisää siksi että öljystä luovutaan. Kivihiilivoimaloihin vain hyvät suodattimet ja maakaasua(98%metaania), joka on puhdasta polttaa, riittää. CO:2 ei vaikuta ilmastoon sitä eikä tätä, mutta biodiversiteetti on ollut aina silloin korkeimmillaan kun hiilidioksidia on ollut runsaasti ilmakehässä, kasvit kun hengittävät sitä.
Ydinvoimaa en vastusta varsinaisesti, mutta siinä on ongelmia ja se on tuhottoman kallista rakentaa. Päästökauppa huijauksesta on irtisanouduttava paitsi jos se muutetaan ominaspäästöihin perustuvaksi ja siihen osallistuvat Kiina, USA ja Venäjä, niin sitten mukaan.

puutarhamies

maatilojen oman rypsi-dieselin jalostamisen ehkäisemistä? Neste Oil komentanee härskisti valtion omistajaohjausta.

Sillä keinolla suomalainen maatalous ja monet autotkin olisivat omavaraisia polttoaineen osalta. Sellainen on elinehto meille kaikille kriisitilanteessa.

E.Lankinen

Heinäkuista maisemaa Utsjoki-Kevo-akselin auringon paahtamilta tuntureilta:

http://englishrussia.com/index.php/2009/02/25/vintage-suburban-electro-b...

Kuvasarjaa alasmentäessä nähdään kuljettimia jotka jäi koko kesäksi keskelle tietä koska kesä oli tuuleton eikä saatu uljaisiin kuljettimiin sähköä edes ostamalla.

jåå..

Ei EU:lla omaa öljyä ole, faktahan se on. Ainut tapa jolla öljyn hintaa saadaan alas on keksiä sille tarpeeksi iso kilpailija näillä markkinoilla, ja se ompi mikä?

Tästä voi kukin valita vähän megawattien ja ennakoidun kulutuksen mukaan sopivata:

http://www.industcards.com/ppworld.htm#nuclear%20power%20plants