”Robin Hood -vero” tulossa Ranskaan

ryöstä rikkailta, anna köyhille! Idealistista ajattelua, mutta esim Ruotsissa on jo ollut vastaava transaktiovero 1984 - 1991. Siitä luovuttiin huonojen kokemusten vuoksi. Kumma, kun tyypit eivät opi vaan pitää lyödä päätä samaan kiveen uudestaan!

Ranskan presidentti Sarkozyn pitäessä puheitaan, niin on todettava, että näyttelijän koulutus on hankittu ilman teatterikorkeakoulua. Elehtimistä riittää ja kädet heiluvat. Käsissä on voimaa ja ne eivät väsy. Ainoa ongelma hänellä on se, että Ranska taitaa väsyä. Viimeiset vaaligallupit siellä viittaavat siihen. Taitaa mennä siellä myös presidentti vaihtoon. ”Jousimies”- vero ei taida enää auttaa häntä uudelleen valinnassa.

Mutta reaalitalouden transaktiot voisi jättää ulkopuolelle, sensijaan kaikenlaiset johdannaiset verolle! Ensin ostetaan "oikeuksia ostaa" ja sen jälkeen "suojaukset" "oikeuksille ostaa"! Siinä on verotettavaa!

Veroa on kannettava sieltä missä raha liikkuu.
Tämä rahalaitoksilta kannettava 0,1% vero on hyvä alku.
Toimiakseen se vain edellyttää paljon laajempaa käyttöönottoa.

Nyt meni toimituksella puurot ja vellit sekaisin. Robin Hood puolusti kansaa prinssi Juhanan ja tämän kätyrin Nottinghamin sheriffin sorrolta. Hän palautti kansalle valtion siltä ryöväämiä rahoja.

Olen yllättynyt, että olen samaa mieltä Annika Lapintien kanssa. Robin Hood vero tulisi koota nimenomaan rahastoihin, joilla hoidettaisiin pankkikriisin tai muun erityisen markkinahäiriön ratkaisua. Nykyisin tätä hommaa korjataan tavallisten veronmaksajien taskusta. Tällaisella "Robin Hood" verolla tulisi nimenomaan irtautua tästä tavallisten veronmaksajien taakasta ja siirtää kustannuksen spekulanttien vastattavaksi. Tällaisella verolla nimenomaan ehkäistäisiin kustannusten siirtyminen muiden maksettavaksi. Veron tuottoa ei missään nimessä saa siirtää valtion muiden kulujen peittämiseksi. Sekin olisi tulonsiirto, mutta sen sillä voisi olla huomattavasti radikaalimpi merkitys markkinamekanismeihin, koska se siirtäisi varat pois markkinoilta. Oikein toteutettu rahastointi ei sen sijaan veisi markkinoilta mitään vaan pikemminkin turvaisi markkinoiden toimivuutta ja vakautta.

Oleellista rahastoinnin toteutuksessa on, että se tulisi suhteuttaa Suomen osalta niihin vastuisiin, joita Suomella on ensisijaisesti sen omiin rahoituslaitoksiin. Toissijaisesti tulisi arvioida niitä vastuita, joita Suomella on muihin Suomen ulkopuolisiin vakausvälineisiin. Rahastointiin tulisi kuitenkin alusta saakka rakentaa selkeät stopparit, ettei vaikkapa eurorahastojen kautta voitaisi ulosmitata kertyneitä varoja miten vaan. Oikeastaan koko euron vakausrahastot tulisi rakentaa niin, että pankkien osalta voitaisiin tukea vain ja ainoastaan sellaisia pankkeja, jotka ovat osallistuneet "Robin Hood" veron kautta varantojen keräämiseen. Jos pankki ei olisi osallistunut tähän mekanismiin sen ei tulisi olla oikeutettu myöskään minkäänlaiseen tukeen. Jos pankki hoitaisi kauppoja osittain tämän järjestelmän ulkopuolella, pankkia voitaisiin ongelmatilanteessa tukea vain siinä suhteessa kuin se olisi osallistunut Robin Hood-veroon. Tarkastelujaksona voisi olla vaikkapa viimeiset viisi vuotta. Tällä menettelyllä viestitettäisiin pankeille, että niillä on mahdollisuus tukeen, mutta vain tiukoin ehdoin. Kaikki muu mahdollinen teoreettinen tuki, joka ehkä kansallisesti haluttaisiin antaa tulisi aina olla vastikkeellista ja pitää sisällään omistuksen siirtoa eli pankkiosakkeita mahdolliselle tukijalle eli yleensä käytännössä valtiolle. Vastikkeettomasta tuesta tulisi muutenkin luopua mitä pikimiten.

Pankkeja tarvitaan, mutta ei huijaavia pankkeja.