Nalle moraalin vartijana
Julkaistu: 2.9.2008 15:51
Kuva: Sampo Image Archive
Sammon konsernijohtaja Björn Wahlroos.
Helsingin Messukeskuksessa puhunut Wahlroos korosti, että yritykset eivät ole hyväntekeväisyysorganisaatioita. Wahlroosin mukaan yritysten tulee toimia eettisesti, mutta moraaliset kannanotot hän varasi yritysten omistajille.
- Yrityksillä moraalisen arvion pelivara on äärimmäisen pieni, koska heidän ei kuulu tehdä ratkaisuja omistajiensa puolesta. Joku pitää tärkeänä Itämeren pelastamista, toinen vähävaraisten lasten asiaa ja kolmas korkeakoulutuksen laadullista parantamista. Ne ovat arvoratkaisuja, joita ei voi tehdä usean ihmisen puolesta, sanoi Wahlroos.
Björn Wahlroosin mukaan yrityksiltä on alettu odottaa roolia, joka on aiemmin ollut kunnilla ja valtioilla. Wahlroos kuitenkin muistuttaa, että yritykset eivät ole julkisyhteisöjä.
- Ne ovat yritteliäiden ihmisten perustamia organisaatioita, yhden asian liikkeitä, joiden ainoa tehtävä on hoitaa omistajiensa varallisuutta.
Tähän uutiseen liittyvät asiasanat
Henkilöt: Björn Wahlroos
- Kirjaudu sisään kirjoittaaksesi kommentteja
Poimintoja Uuden Suomen blogeista
ILMOITUS
Yritysblogit
Tuoreimmat uutiset
| 03:28 | YK ja Arabiliitto harkitsevat Syyria-operaation uusimista — YLE Ulkomaat |
| 02:54 | Säteilyturvakeskus: Ei kännykkäkieltoja kouluihin — MTV3.fi |
| 02:34 | Asiantuntija: Vangitut ruotsalaistoimittajat voivat vapautua huhtikuussa — YLE Ulkomaat |
| 02:18 | Kreikassa ei sopua säästötoimista — MTV3 Ulkomaat |
| 01:48 | YK: Arabiliitto käynnistää uudelleen Syyria-operaationsa — MTV3 Ulkomaat |
| 01:37 | Kuohunta armeija- ja kuntauudistusten ympärillä jatkuu — MTV3.fi |
Tilaa US-uutiskirje
Sähköinen uutiskirjeemme ilmestyy 12 kertaa viikossa ja sisältää tiiviin paketin päivän uutisia ja puheenaiheita.
RSS
Facebook
Tilaa uutiskirje
"yritykset eivät ole hyväntekeväisyysorganisaatioita."
Tämä sama Nalle on joskus ollut kuulemma kommunisti. Silloin kaikki olisi pitänyt jakaa toisten kanssa. Miten voi miehen ääni muuttua niin vain? Nyt kaikki tuet pitäisi virrata yksityisen kartanon viljelmille? Vieläpä sellaisista kasveista, joita ei muka kannata viljellä.
Koukeroista
Joskus käy niin että nuori radikaali on vanhana patavanhoillinen -ja päivastoin. Vrt. Urkki.
http://www.youtube.com/watch?v=ZifmD5u53e8&feature...
ideologinen kehitys
Hyvää on se, että ihminen voi kehittyä ja muuttaa kantaansa asioihin matkan varrella. Se kertoo ajattelusta eikä mielestäni ole pilkattavaa.Huonompi vaihtoehto on ettei muuta mieltään vaikka tietääkin olevansa väärässä.
Useimmilla vaan mielipiteenmuodostuksen vaikuttavin tekijä on ympäristön paine. Vaatii sisäistä rohkeutta asettua lähes kaikkia vastaan vaikka olisikin oikeassa. Tulee mieleen B.Zyscoviz ja NL.
Wahlroos on jälleen ärsyttävän oikeassa,
sillä itse en ainakaan tahdo omistamani firman sponssaavan Jokereita, jos olen Hifkin kannattaja.
Firma voi kuvitella hyväntekeväisyyden luovan myönteistä yrityskuvaa, mutta loppujen lopuksi varmaa on ainoastaan, että osakas maksaa. Tälläisen toiminnan taustalla ovat järjestöihin ja firmoihin palkatut henkilöt, jotka rahoja anomalla ja niitä myöntämällä ansaitsevat oman palkkansa siten että 'sponsoroinnin' katsotaan automaattisesti kuuluvan suurempien yritysten toimintoihin.
Kun sponsorointi naamioidaan vähennyskelpoiseksi kuluksi, osallistuu myös veronmaksaja firman päätösten rahoitukseen.
On outoa, jos Eduskunta ensin päättää sosiaali- ja kulttuuripolitiikasta ja tinkii sitten verotuloistaan siirtämällä päätösvallan yritysten palkatulle väelle, jotka osakkeenomistajan varoin tukevat hankkeita, joita osakas ei äänestäjänä tai yksityisenä hyväntekijänä tukisi.
Vastaava vääristymä koskee taiteen ja kulttuurin apurahoja, kun yhteiskunta osallistuu apurahansaajien ansiosidonnaisiin sosiaalikustannuksiin. Tällöin apurahan myöntäjä käyttää budjettivaltaa.
Itse en edellytä, että muut veronmaksajat rahoittavat vaatimattomat avustukseni SPR:lle tai UNICEFille enkä halua, että kaiken maailman lippalakkeihin koristautuneet pellet hihhuloivat kokkareissa varoilla, joista osingonsaajana tahdon itse päättää.
Yksislmäinen Nalle
Nalle on jälleen yksisilmäinen kannanotossaan. Kyllä yrityksen johdon on syytä pitää silmällä myös eettisiä kannanottoja. Jos ne jätetään kasvottomille omistajille se merkitsee, että eettiset kannat jäävät yritystoiminnassa kokonaan ottamatta. Näin on paljolti jo tapahtunutkin ja seuraukset näkyvät: kansa on omaksunut yritysjohtajien ahneuden ja moraalittomuuden "kiitettävästi".
If ja Nalle tarjosi n.8000 ateriaa avustusjärjestöille.
If vakuutusyhtiö tarjosi n.8000 ateriaa vähävaraisille.
Avustusjärjestöt kattavat pöydät HK:n tuotteilla.
Hyvä keskustelunavaus... silti eri mieltä?
Voidaanko olettaa, että yrityksessä toimivat päättäjät ovat henk. koht. täydellisessä arvotyhjiössä ja täysin riippuvavaisia yrityksen omistajien arvoista?
Ei.
Onko yrityksen päätösvaltaa käyttävillä omistajilla yhtenäiset arvot?
Ei.
Rajoittuuko yrityksen yhteiskuntavastuu sääntöjen mukaan toimimiseen?
Kyllä sillä muu riippuu aidosti yrityksen organisaation ja omistajien arvoista.
Eli on olemassa vapaaehtoinen liikumavara yrityksen yhteiskuntavastuussa Tämä vapaaehtoinen liikumavara riippuu ihmisistä, ei organisaatioista tai päättävistä omistajista.
Ei ole siis järkevää määrittää yleisesti ennalta yrityksen vapaaehtoista yhteiskuntavastuuta ... siis se on vapaaehtoista... kun ei ole järkevää määrittää yrityksiä tyyliin:
"- Ne ovat yritteliäiden ihmisten perustamia organisaatioita, yhden asian liikkeitä, joiden ainoa tehtävä on hoitaa omistajiensa varallisuutta."- tyyliin.