Kiva tapa torjua lama

"Seppäsen mukaan kaikkein eniten talouskriisistä tulevat kärsimään maailman köyhät."

Oliko liene tarkoitus sanoa, että duunarit?

Palkat eivät kuitenkaan nouse inflaation tahdissa, Seppänen voi vetää vaikkapa tortun päähänsä ja viheltää...

Seppänen lienee oikeassa siinä, että inflaatioon (eli rahan määrän lisäämiseen ja sitä kautta hintojen yleiseen nousuun) tullaan turvautumaan ainakin Yhdysvalloissa. Hän on myös oikeassa siinä, että elvytyspakettien yksi perusongelma ovat niihin tarvittavat valtavat velat.

Elvytyspakettien toinen perusongelma on se, että niistä ei ole koskaan ollut mitään hyötyä, eikä tule olemaan nytkään. Inflaatio puolestaan on törkeä riistovero, josta ei ole hyötyä kenellekään (veloistaan pääsevää valtiota lukuunottamatta), mutta joka sattuu kaikkiin ja erityisen kovaa kaikkein vähäosaisimpiin.

Rautalangasta: kun valtio painaa lisää rahaa maksaakseen pois velkoja pankeille ja muille rahoituslaitoksille, rahoituslaitosten tuotto kasvaa. (Koska rahapainokoneen turvin valtio voi ottaa enemmän lainaa korkeammalla korolla kuin muuten pystyisi.)

Rahoituslaitokset jakavat lisätuotot omistajilleen ja työntekijöilleen bonuksina ja kilpailijoitaan korkeampina palkkoina saadakseen parhaat työntekijät. Kun näiden omistajien ja työntekijöiden ostovoima kasvaa, siitä seuraa lisää kysyntää markkinoille, jolloin hinnat alkavat pikkuhiljaa nousta.

Myös niiden, joiden tuotteita ja palveluita rahoituslaitosten omistajat ja työntekijät lisätuloillaan hankkivat, tulot ja ostovoima alkavat nousta, luoden lisää nousupaineita hintoihin.

Lopulta tämä prosessi kulkee läpi koko yhteiskunnan. Viimeisinä nousevat vähimmän tuottavuuden työntekijöiden palkat sekä sosiaalietuudet, eli kaikkein heikko-osaisimpien tulot. Tämä vaikuttaisi aivan neutraalilta prosessilta, koska lopulta kaikkien tulot ovat nousseet vastaamaan nousseita hintoja.

Ongelma onkin siinä, että siinä vaiheessa kun rahoituslaitosten omistajat ja työntekijät laittavat lisärahansa kiertoon ja tuotteiden hinnat alkavat nousta, heikko-osaisimpien tulot ovat edelleen samanlaiset kuin ennen. Varsinkin sosiaalietuudet reagoivat hitaasti ylöspäin, joten heikko-osaiset maksavat pitkään kohonneita hintoja samoilla vanhoilla pienillä tuloillaan.

Lopputuloksena onkin se, että siinä vaiheessa kun inflaation tuloja ja hintoja nostava prosessi on käyty loppuun saakka, varakkaimmat ovat pitkään nauttineet tuotteita normaalia alemmilla reaalihinnoilla, kun taas köyhimmät ovat kärsineet normaalia korkeammista reaalihinnoista. Inflaatio on siis tulonsiirto köyhiltä rikkaille. Älkää hyvät ihmiset suostuko moiseen riistoon!

Tästä syystä toivonkin, että Seppäsen lausunto oli vain toteamus siitä, mitä tulee tapahtumaan, eikä Seppäselle mieluinen toimintatapa.

Viitekorkojärjestelmä ja muuttuva rahan hinta pitää kieltää.
Vain kiinteät korot tulee sallia. Rahalla pitää olla vain yksi hinta joka ei voi muuttua jälkikäteen keskuspankkikoron muuttuessa.

Inflaatio pidetään kurissa nimenomaan kiinteällä rahan hinnalla.

Nykyinen korkojärjestelmä rankaisee aikaisia investoijia koska heidän rahan hinta nousee kun markkinat kuumenevat ja keskuspankki nostaa rahan hintaa.

Keskuspankeille jäisi edelleen korkopolitiikka, mutta rahan hinta määräytyy kiinteänä kaupantekohetkellä.

Seppäsellä on ideaa, mutta ei ymmärrä vielä.

Inflaation noustessa on palkkojen ja etuisuuksien myös noustava. Lainan summa on aikanaan nostettu, ja korkeintaan lainojen korot voivat nousta. Devalvaatio on inflaation rajumpi muoto. Nyt, kun ei ole mahdollista devalvoida, on annettava inflaation laukata.

Voisiko joku kaivaa niiden Kauppalehden, Talouselämän ja Helsingin Sanomien toimittajien nimet (päätoimittajien lisäksi), jotka uhosivat, että kun markasta päästään eroon, loppuu inflaatio-devalvaatiopolitiikka?

Samaan listaan voisi listata yksinkertaisimmat kansanedustajat lausuntoineen ja julmimmat virkamiesmonetaristit.

Ehdotan, että kiitiöruotsalaisen sitoutumattoman Sixten Korkmanin saatanalliset säkeet 1990-luvulta kaivetaan esille ja kirjataan Wikipediaan.

Inflaatioon pakottaa yksinkertaisesti se että USAlle toinen vaihtoehto olisi todella rankka YHTEINEN vyönkiristys johon paikallinen poliittinen järjestelmä ei yksinkertaisesti anna mahdollisuuksia.
On myös täydellistä utopismia kuvitella että Euroopassa (ja siis Suomessa) olisi mahdollista olla seuraamatta USAn esimerkkiä - se käy ihan yhtä helposti kuin kieltäytyminen nyt käynnissä olevasta USA-peräisestä rahoituskriisistä :-)