Tässäkö nettiuutisten kk-hinta Suomessa?

Mielestäni olisi kohtuullista että tuleva mediamaksu jaettaisiin eri toimijoiden kesken käyttömäärien mukaan. Kuitenkin punamedian YLEnanti on niin epäluotettavaa että harva sitä ainoana lähteenään käyttää.

Tässä ei ole mitään uutta. Toki kommentoijat aina väittävät, ettei kukaan halua maksaa mitään, koska kaiken saa muualta ilmaiseksi, mutta se nyt on kommentoijien mielipide.

Laadusta ollaan valmiita maksamaan. Aivan varmasti enemmän kuin 6,60 kuukaudessa. Veikkaanpa, että 15 euroa / kk olisi Suomessa nätisti hyväksytty maksu.

Sille, ettei Uuden Suomen kohdalla ole maksullisuutta näköpiirissä, on olemassa oikein hyvä selitys.

Ainakin Suomen kohdalla?

Tutkimus haiskahtaa pahasti mediajättien lobbaukselta ja "anna rahaa meidän osakkeenomistajille" -puheelta. Meillä on ennestään ahneet operaattorit, kalliit katselukortti- ja lupamaksut, ja tuntuu todella oudolta että joku maksaisi näin pienen kielialuueen nettiuutistarjonnasta yhtään mitään. Uutissivuilla siedämme roiman annoksen mainontaa, joka paitsi peittää osan ruudusta myös hidastaa muutenkin surkeita nettiyhteyksiämme. Uusi Suomi on toistaiseksi ilahduttava poikkeus kaikenlaisen oheisnöyhtän tulvassa, mutta uutisina enimmäkseen on ihan samoja copypastejuttuja kuin muuallakin.

Suomalaiset ovat ainakin niin pihejä oikeasti että kymppi olisi ihan liikaa, joten info on pakko hankkia pornopiraattisaiteilta kovalevyt jyräävien viruszippien joukosta vaikka henki menisi. Näin saa säästettyä satasen vuodessa, joka yleensä kätevästi sijoitetaan perheen neljänteen ulkomaan matkaan vuodessa. Sillä satasella yksi perheenjäsen pääseekin lentokoneella ilmaan ja jonnekin Ruotsin yläpuolelle, mutta satanen ei ihan riitä laskeutumiseen.

Näin se on pakko tehdä koska kokonainen sukupolvi varallisuuteen katsomatta on jo opetettu siihen että juuri näin pitää tehdä. Rahaa uutisiin ei enää laiteta ja siitä saavat uutisvälineet syyttää itseään. Kaikki ilmainen tekee aina kaiken arvottomaksi.

Ehkä voisin jopa maksaa 6,64e kuussa siitä ilosta että luen uutiset netistä. Mutta tämä hinta olisi siis kaikista uutisista yhteensä. Tuskin kukaan haluaa maksaa tuon summan jokaisesta palvelusta erikseen. Hesari, iltis, digitoday, tietoviikko, Uusi Suomi, Muropaketti ja kymmenen muuta... Tulee sen verran hintaa ettei pysty.

Tulevaisuudessa lisää maksetaan vain ammattiin liittyvistä uutisista,kuten börssi tiedot.

Olisi kiinnostavaa tietää tämän tutkimuksen kysymyksenasettelu, vaikea kuvitella, että suomalaiset (tai minkään muun maan edustajat sen koommin) olisivat valinneet esim. kahdesta vaihtoehdosta:

a. saat uutiset ilmaiseksi
b. maksat niistä

kohdan b. Todennäköisesti on kysytty vain maksullista ja yritetty tarkentaa summaa. Sen verran sain selville, että Suomesta oli haastateltu tutkimukseen 258 henkilöä, ei taida olla riittävän suuri otos johtopäätösten tekemiseen. Itse arvelisin, että useimmat uutissivut tuottavat nyt enemmän mainostuloina kuin jos laitettaisiin maksulliseksi palveluksi, sen verran taitaisi käyttäjämäärät romahtaa.

Milloin firmat ymmärtävät, että Pertti Peruskansalainen on täysin kypsähtänyt yritysten loputtomaan rahan kahmintaan eikä aio olla kaiken maksumiehenä lopun ikäänsä, kyllä sinne taskuihin on jo riittävästi pyrkijöitä.

Epäilen suuresti.

Eikö se ole kehityksen kulkemista taaksepäin, jos ennen samasta ilmaisesta sisällöstä pitää tulevaisuudessa maksaa?

Sama ilmiö (taantumus) on tapahtunut myös muualla:
Ennen ilmaiset suorat Formula 1 lähetykset menivät maksullisiksi. Ennen sai ajaa kovempaa, nykyisin turhia 80, 40 ja 30 km/h rajoituksia liikaa. Ennen sallitut ilotulitteet kiellettiin. Ennen sai tupakoida missä halusi. Ja näitä samoja taantumuksellisia ilmiö on lukuisia.

Ennen oli kaikki paremmin...kehitys kulkee taaksepäin...

Olisin valmis maksamaan nettiuutisista, mikäli laatu paranisi nykyisestä ala-arvoisesta edes tyydyttävään. 10/kk olisi ok. Ongelmaksi vaan nousee se, että silloin tulee päätteeseeni vain yksi totuus! Halosen Sanomia en halua lukea, enkä kenenkään muunkaan.

Ennen informaatiota etsittiin, nykyaikana dataa on niin paljon, että sen suodattaminen informaatioksi on tärkeintä. Suoritan suodatuksen mielummin itse kun annan joitakin, ihan mitä tahansa, intressejä ajavan tahon tehdä sen puolestani.

Niin ja Yleisradio Jungereineen ja mediamaksuineen ei sitten ole vastaus puolueettomaksi informaation lähteeksi.

Niin, missä sitä on? Siis vepissä?
Ei ole näkynyt.. Ai tämä US? Ei, en maksaisi, en tosiaankaan, jotain blogeja..

Tässä alkaa häämöttämään pelkkä radiouutisten kuuntelu.
Ja siinä en menetä mitään, kun en ainakaan tyhmisty liiasta sirpaleinformaatiosta.
Voi käydä päinvastoin, kun netin ansiosta informaatioähkyssä älyllinen lähtötaso on riittävän alhainen.
Mediataloissa on kollektiivisesti euron kiilto silmissä, ja odotettavissa on maksullisuuden toteuttaminen hivutustaktiikalla. Kuin Suomea Natoon.
Rahanahneus tätä maailmaa pyörittää. Ei insinöörit.

Kysymystenasettelulla voidaa ohjata lopputulosta ja sitten vetää johtopäätös halutusta!
On paljon kansalaisia joilla ei ole nettiä - mitä he ovat vastanneet?
Jos se laiton mediamaksu tulee, niin sen on katettava kaikki!
Pelkkä netin ylläpito maksaa - siinä on aivan tarpeeksi.
Sitten on joukko niitä, joiden netin ja yhteydet kustantaa työnantaja!

Piti tulla se tv kaksisuuntaiseksi, eli tietokoneen jatkeeksi nettinä?
Sinnehän sitten voisi ujuttaa kaiken eri kanaville ja haettavaksi tieto kaikesta mahdollisesta!
Sitten voisi jotenkin hyväksyä sen mediamaksun?

Aina on joku kanava, mistä saa uutisensa ilmaiseksi.

Ainakin, jos hiukan kieliä osaa.

Mitä väliä onkaan tietää, mitä jossain Hkissä tapahtuu.

Nuorethan eivät nytkään seuraa edes netistä Suomen asioita, nettikielihän on heille englanti. TV taas, siihen käytetty aika on aivan turhaan käytettyä, varsinkin jos ei edes urheilu tai jumalanpalvelukset kiinnosta.

koska uutisen sisällöllä ei ole tekjänsuojaa.

Jos kaikki lehdet laittaisivat netissä uutissivustonsa maksullisiksi, niin hyvin pian tulisi yrittäjiä, jotka tilaisivat itselleen kyseisiä uutisivustoja, ja rakentaisivat niiden sivujen sisällön mukaan uutisportaaleja, josta ihmiset voisivat niitä ilmaiseksi lukea, yrittäjän kerätessä sivujen mainostulot.

Näin siinä vaan kävisi.

Suomessa uutinen, heti kun se on jossain julkaisu (TV,radio, sanomalehti, netti) on pääsääntöiseti seuraavalla sekunnilla julkaisuvapaa sisällöltään. Lyhyet uutiset voi julkaista suoraan, pitempien uutisten kohdalla on tekijänoikeussuoja vahvempi, mutta niidenkään asiasisältö ei ole suojattua, joten niistä voi itse muokata uutisen.

Nykyäänhän kaikki nettilehdet jo lainaavat toisten uutisia, ilmoittaen lähteen ketä lainaa.

Tähän samaan mennään uusien uutisportaliyrittäjien muodossa jos perinteiset nykyiset netissä julkaisevat lehdet muuttuvat maksullisesti luettavaksi.

Näin, uskon vankasti, tulisi käymään.

Joku ymmärtää, useimmat eivät. Näin on, ja näin on aina ollut. Totta on sekin, että aina joku pysyy asiassa, mutta useimmat eivät.

Tälle jälkimmäiselle porukalle, siis sille joka ei ymmärrä, eikä pysy asiassa, suosittelen vilpittömästi erilaisten verkkolehtien perustamista. Sillä keinolla oppii paljon kustannustoiminnasta, ja erityisesti verkkolehtien kannattavuudesta.

Muitakin keinoja oppia asioita kantapään kautta on olemassa. Ainahan voi hankkia taksin ja taksiluvat, ja kuljettaa ihmisiä ilmaiseksi. Saahan niistä autoon kiinnitetyistä tarroisdta mainostuloja. Eikö vain?

Tasan niin kauan kun tavaraa verkkolehdissä jaetaan ilmaiseksi, saa lukija yhtä ja samaa erivärisissä paketeissa.

Siksi esimerkiksi Uudessa Suomessa ei ole mitään, mitä ei olisi kaikilla muillakin yleisesti käytetyillä verkkosivuilla. Sisällöllisesti. Siksi Uuden Suomen lukemisesta ei voi periä maksua.

Rahvas näyttää unohtaneen, että lehdistö (siis miksi ei myös verkkolehdistö) tarjoaa - ja voi tarjoita - paljon muutakin kuin uutisia ja otsikoita. Sen tarjonnnan luominen kuitenkin maksaa. Paljon enemmän kuin mitä verkkolehden mainostuloista kertyy.

Rahvaalle kuitenkin riittävät härskit otsikot ja vielä härskimmät kommentit. Eikä sellaisesta moskasta kenenkään kannata mitään maksaakaan.

Maailma on äärettömän paljon enemmän kuin uutiset. Viisaampi sen tietää luontojaan, tyhmempi taas ei opi pakollakaan.

"KUUSI KUOLI JA KOLME SYÖTIIN ELÄVÄNÄ"

Näin on. Ei sille mitään mahda.

Onko tämä US:n ja YLE:n tuleva yhteistyö sateenkaarimediaa?
Ainakin Sanomilta meni housuun jo asian uutisoinnista. Olenko ymmärtänyt väärin, netissä syntyy mainostuloja jopa sekunnin pyrähdyksestä jollain mainoksia sisältävällä sivulla ?

Siis se joka maksaa on kaheli, ei se joka pyytää. Ja se vasta kaheli onkin, joka kysyttäessä ilmoittaa maksavansa, jos joku joskus pyytää.

"Amerikkalaisen The Boston Consultingin selvityksen mukaan 66 prosenttia suomalaisista on valmiita maksamaan verkkouutisista"

Joo, ja olisivat vielä sanoneet kuinka monta kymppiä ovat valmiita maksamaan, niin eiköhän sekin toive olisi pikemmiltään toteutunut.

Hölmöhän se on joka mene tuollaisiin kysymyksiin myöntävän vastauksen antamaan; se tarkoittaa automaattisesti sitä, että palvelu muuttuu maksulliseksi. Nettilehdet voidaan aivan hyvin rahoittaa mainostuloin kuin tähänkin asti, turha niistä on sen enempää maksaa.

Pekka,

joudut varmaan itsellesikin myöntämään, että vertauksesi mainosrahoitteisista taksiyrittäjistä ei taida päätyä ihan parhaiden esimerkkiesi joukkoon.

Mutta asiaan.

Nettiuutislehdessä pääpaino on uutisissa, ja nykyisen halvempien ja parempien alustojen, tallennuskapasiteetin, ohjelmien sekä laajakaistaverkon ansiosta periaatteessa kuka tahansa voi pistää pystyyn nettilehden. Ei siinä miljoonia tarvita, vaan vähän ohjelmistotietämystä, yrittäjähenkeä ja hyvä avustajaverkosto.

Tällaisia nettilehtiä on perustettu maailmalle jo paljon, mm Australiassa ja Aasiassa löytyy useita.

Sosiaalinen nettiverkostoituminen laajenee kovaa vauhtia, netti on täynnä ihmisiä, jotka kirjoittavat sinne, ja ovat valmiita kirjoittamaan vaikka ilmaiseksi, joten uutisnettilehden ei tarvitse jäädä pelkäksi toisten uutisten välittämiseksi. Kolumnisteja ja asiantuntija-artikkeja, hyviäkin, on saatavilla pilmin pimein.

Itsekin pidin aikoinaan laajakaistateknologiasta, sen levinnäisyydesta ja internetin kehityksestä uutisportaalia 10 vuotta netissä, johon keräsin viikottain viimeisimmät alan uutiset ja tilastot maailmalta ihmisille ilmaiseksi luettavaksi, joten uskon että uutisportaalien tekijöitä kyllä muitakin netissä löytyy. Ja vaikka missään en sivustoa mainostanut, kävijäseurannan mukaan sillä oli alusta lähtien 10-20 000 lukijaa kuukaudessa, jotka seurasivat sitä säänöllisesti. Kävijätietojen mukaan uutisportaaliani seurasivat kaikki suurimmat alan pelurit ja teknilliset oppilaitokset, jotka ilmeisesti halusivat ajantasaisia numeroita ja tilastoja maailmalta. Sivut ja uutiset olivat englanniksi. En kuitekaan halunnut alkaa myymään sivustolle mainoksia, sillä halusin sivujen olevan mainosvapaat.

Joten ei nettilehden perustamiseksi mitään sadan hengen toimitusta tarvitse kasaan laittaa, aika pienellä porukalla saa kasaan aika toimivankin paketin, joka alkaa kiinnostamaan jo mainostajiakin, kun lukijoita on tarpeeksi.

Esimerkiksi Hesarin vihervasemmistolaisesta propagandasta en ainakaan maksaisi senttiäkään.

Miksi nettilehden, jota ei voi tilata pitäisi olla ilmainen? En ymmärrä ollenkaan. Hinta ei kuitenkaan saa olla korkea, koska paino- ja jakelukustannukset ovat poissa. 5-6 €/kk olisi sopiva hinta
Esim. Hesarin nettilehden pitäisi olla lehden tilaajille ilmainen, muille maksullinen.

Jos olettaisimme kaikkien lehtien tulevan maksullisiksi, tulisi ongelmaksi se, että joutuisi tyytymään joihinkin harvoihin lehtiin ja kaikissa keskusteluissa olevat linkit uutisiin olisivat vain harvojen luettavissa jne. Se muuttaisi aika paljon nykyistä tilannetta.

Toisena ongelmana kokisin sen, että ei kuitenkaan tulisi luetuksi nettilehtiä jatkuvasti tai tulisi luetuksi vain vähän jotain tärkeimpiä.

Kuukausimaksu voisi joidenkin mielestä olla jopa 15 euroa, mutta jos lukee vaikka viittä lehteä, alkaa summasta tulla melkoinen.

Parempi olisi mahdollisuus ostaa yksinkertaisella ja yhdenmukaisella maksutavalla päivän lehti, esim. 10-20 c hinnalla. Lehtien pitäisi silloin kehittää maksutapa, joka toimii kaikkialla maailmassa ja toimii muutaman sekunnin työllä eli parilla klikkauksella.

Lehtien pitäisi hakea rahansa määrästä, eikä yrittää rahastaa yksittäistä lukijaa viimeisen päälle.

Vihervasemmistolaisen Hesarin paperilehdykän tilaaja maksaa digilehdestä ja arkiston käytöstä 3 euroo per kuukausi. Ei ole ilmasta ainakaan mulle tää läppärin käyttökään. Pöytäkone tuli matkansa päähän 5 vuodessa ja senkin loppupeleissä megan nopeus maksoi ja konekin joskus.

Aika muuttuu ja tavat muuttuvat.
Lapsen lapsemme eivät tilaa painettua sanomalehteä.
Näyttävät hakevan tietonsa tekstitveestä ja netistä.
Kaikilla nuorilla ei kuitenkaan ole rahaa edes mediamaksuun, siis sossuko sen maksaa. Eli nuoret hakevat tietonsa ilmaislähteistä. Halutaanko osa väestöstä jättää niiden tietojen varaan?
Juuri nyt näyttää siltä, että ilmaisjakelujen määrä lisääntyy.
Lisäksi suuri joukko käyttää ns ilmaislähteitä tiedonhakuun.
Kas siinäpä pulma monelle tiedonjakajalle!