Rakennusliitto: Uudelle ydinvoimalle ehdot
Julkaistu: 20.3.2010 13:17
Kuva: Rakennusliitto
Rakennusliiton toinen puheenjohtaja Kyösti Suokas vaatii, että mahdollisen lisäydinvoima rakennetaan suomalaisvoimin.
- Muut EU:n jäsenmaat eivät halua uusien ydinvoimaloiden riskejä ja ratkaisematonta ydinjätteen varastointiongelmaa omien kansalaistensa keskelle. Suomessa ydinvoimasta käytävä keskustelu on kansalliseen tyyliin vaimennettu. Meillä ydinvoimaan ei sisälly ongelmia eikä riskejä, Suokas moittii.
Suokas ei kuitenkaan vastusta ydinvoimaa. Hänen mukaansa on poliittinen realiteetti, että vähintään yhdelle uudelle ydinvoimalalle tullaan myöntämään lupa.
Rakennusliiton puheenjohtaja kuitenkin vaatii, että ydinvoimarakentamiselle saadaan ehdot.
- Ydinvoimalalla on merkittävin suora työllistävä vaikutus sen rakentamisaikana. Tämän takia ei ole yhdentekevää, kuka seuraavan ydinvoimalan tai ydinvoimalat rakentaa. Olkiluotoon nyt rakennettava ydinvoimala on ollut suuri pettymys suomalaisille rakennusyrityksille ja rakennustyöntekijöille.
- Olkiluotoa rakennetaan suomalaisittain katsottuna ulkomaisella halpatyövoimalla, Suokas toteaa Rakennusliiton tiedotteessa ja huomauttaa, että Olkiluoto 3:n rakentamisessa ilmenneet ongelmat ovat osoitus siistä, ettei samaa rakentamismuotoa pidä enää käyttää.
Työllistämisen näkökulmasta Suokas toivoisi, että elinkeinoministeri Mauri Pekkarisen esitykset puupohjaisen bioenergian käytöstä otettaisiin vakavasti.
- Suomen metsissä mätänee useiden ydinreaktoreiden kapasiteetin verran energiatuotantoon käytettävää biomassaa. Energiapuun kerääminen ja alueelliset bioenergiaa käyttävät voimalat toisivat työtä ja toimeentuloa sellaisille alueille, jossa uusien työpaikkojen luominen on tätä nykyä likimain toivoton tehtävä, Suokas sanoo.
Myös vihreiden puheenjohtaja, työministeri Anni Sinnemäki vaati keskustaa valitsemaan ydinvoiman tai koko Suomen välillä. Sinnemäen mukaan uusiutuviin energiamuotoihin panostaminen olisi Suomen työllisyyden kannalta edullisempaa.
- Kirjaudu sisään kirjoittaaksesi kommentteja
Poimintoja Uuden Suomen blogeista
ILMOITUS
Yritysblogit
Tuoreimmat uutiset
| 06:31 | Kiinan vienti ja tuonti supistuivat tammikuussa — YLE Uutiset |
| 06:13 | Poliisien lakkoilu leviää Brasiliassa — YLE Ulkomaat |
| 06:03 | AL: Arabimaat pyytävät Suomelta apua poliisien kouluttamisessa — MTV3.fi |
| 06:00 | Orbanin törmäily on tärvännyt poliitikkojen maineen Unkarissa — MTV3 Ulkomaat |
| 05:59 | "Vähän kuin Suomen pelkokerroin" - lukijat huolissaan lumenpudottajista — MTV3.fi |
| 05:30 | TS: Äidinkielen ylioppilaskoe uudistuu jälleen — MTV3.fi |
Tilaa US-uutiskirje
Sähköinen uutiskirjeemme ilmestyy 12 kertaa viikossa ja sisältää tiiviin paketin päivän uutisia ja puheenaiheita.
RSS
Facebook
Tilaa uutiskirje
Mistä suomalaisille töitä?
"...Täytyy muuten huomauttaa, että on riski palkata suomalaisia ydinvoimalatyömaalle töihin koska he voivat olla tulevaisuudessa erittäin taitavia sabotöörejä.
Ulkomaisten liikkumista on helpompi kontrolloida..."
,kertoi eräs Siemensin tyyppi purjehdusretkellämme...
Oho
Aiemmin kyllä ulkolaisten työläisten ja opiskelijoiden mukana suomesta siirtyi paljon tietotaitoa muualle. Kiinalaiset olivat pahimpia. Valokuvasivatkin tai piirsivät kaiken minkä näkivät. Aina ottivat oman miehen kuvaan mukaa niin jopa mitatkin tuli helposti kuvasta esille. En kyllä oikei ymmärrä että kotimaasta niitä sabotöörejä paljon löytyy. miten ulkomailla niiden liikkeitä seurataan piirustuksia aina katoo noilla työmailla.
Suokas valehtelee..
..kuten niin moni muukin ydinvoiman vastustaja.
Kolme ydinvoimalayksikköä rakentamalla Suomi pääsee hädin tuskin omavaraiseksi sähköntuotannossa. Tämä on yksinkertaisesti totuus.
Ja, kaikki muut Euroopan valtiot (Saksaa lukuunottamatta)ovat ja pyrkivät säilyttämään reilun omavaraisuuden. Juuri tätä ylijäämäsähköä tuodaan meillekin kovalla hinnalla koko ajan 1-2 ydinvoimalan kapasiteeten verran.
Jos rakennamme kolme voimalaa meille jää mahdollisuus karsia kaikkein kalleimpia ja saastuttavampia sähköntuotantolaitoksia. Toiseksi pieni 10-15% ylikapasiteetti on tärkeää olla varalla mahdollisten häiriötilanteiden takia.
Mutta, hyvä että Suokas tulee tällä tavalla ilmi valheistaan.
Halpa on parempi kuin kallis
Veronmaksajana täytyy kyllä olla liiton miehen kanssa eri mieltä. Otan mielelläni vastaan kaikki säästyvät veroeurot.
Työvoima on otettava sieltä, missä hinta ja laatu kohtaavat.
Omituinen arvio
Suomesta ei kolmella, eikä vielä neljälläkään voimalalla tule "ydinvoimareservaattia". Ja sekin vaihtoehto, että tänne rakennetaisiin kymmenen uutta voimalaa, joiden tuottamaa sähköä sitten myytäisiin lähialueille, olisi meidän oman turvallisuutemme kannalta parempi vaihtoehto, kuin se, että Venäjä huolehtii sähkön tuotannosta Suomeen, Baltiaan ja Ruotsiin.
Omituista optimismia ja järjen köyhyyttä..
Jotain outoa siinä joka tapauksessa on, ettei ydinvoimahankkeet mene läpi isommissa sivistysvaltiossa kuten Saksassa. Olisikohan tuo varastointi, jonka tulee kestää 250 000 vuotta, syynä siihen? Suomessa varastointiin on varattu 1,8 miljardia. Luuleko joku todella, että tuolla summalla saadaan takuuvarma varastointi kestämään vaaditus ajan?
Ihan aikuisen oikeesti ydinvoima on erittäin kallis investointi pitkällä tähtäimellä. Minä en suin surmin jättäisi tätä laskua lapsilleni.
ydinjäte
Käytännössä korkea-aktiivinen ydinjäte on vaaratonta 1000 vuoden kulutua, tuollaiset 250 000 vuotta on ymäristöjärjestöjen propagandaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ydinjäte#Korkea-aktiiviset_j.C3.A4tteet
"Olisikohan tuo varastointi,
"Olisikohan tuo varastointi, jonka tulee kestää 250 000 vuotta, syynä siihen? Suomessa varastointiin on varattu 1,8 miljardia. Luuleko joku todella, että tuolla summalla saadaan takuuvarma varastointi kestämään vaaditus ajan?"
Ei tosiaankaan. Tuona aikana Suomen yli tulee vyörymään parikin jääkautta, eikä siinä muutama sata metriä kalliota paljon auta kun päällä on 1-3 kilometriä jäätä.
Kallistaha tuo on
Mutta silti suomi on harvoja maita jossa jähuolto on ratkaistu Ja oikeastaan ei tu jääkausi kovinkaan pahasti peruskallioon vaikuta. Pintaan nuo vauriot syntyy.
Kannattaa huomioida...
...että monissa Euroopan maissa luotetaan ydinvoimaan, vaikka kaikenlaista vihreää valehtelijaa selittää päinvastaista..
Niinkin upeasti ydinvoiman vastustajaksi itseään mainostanut (ja jopa sen tuotannon lopettamisesta kansanäänestyksellä päättänyt) Ruotsi tuottaa sähköstään reilut 50 % ydinvoimalla. Ranskassa ydinvoimalla tuotetaan 78% ja jopa Saksassakin 32% kaikesta sähköstä jauhetaan uraanista.
Toki suurin osa Euroopan maista tuottaa edelleenkin sähkönsä kivihiilellä. Se on edullista, mutta erittäin saastuttavaa ja aiheuttaa välillisesti satojen tuhansien ihmisten kuoleman pienhiukkasten aiheuttamien hengitystiesairauksien johdosta.
Ai niin, Suomessa tuotetaan toistaiseksi vain n. 26% sähköenergiasta ydinvoimalla.
Bioenergia saastuttaa ja on kallista
Turvatkaamme lapsillemme puhdas hengitysilma ja tuottavaa työtä, rakentakaamme runsaasti ydinvoimaa:
http://jussina.blogit.uusisuomi.fi/2010/03/20/erit...
Ihanko totta??
"g) ydinvoima on ympäristöystävällistä ja halpaa - ei tarvitse tukiaisia veronmaksajan pussista, eikä sähkön hinnan korotusta;"
Tuosta huomaa, ettei tämä kaveri tiedä mistä puhuu. Ydinjätteen varastointi siirtyy veronmaksajien harteile käytön jälkeen. Näin on suunniteltu. Nämä yksityiset ydinvoimayhtiöt eivät muuten saa katelaskelmia kannattavaksi.
Tässä on huomattava yksi erittäin yksinkertainen totuus: Ydinvoiman kannattavuus perustuu katelaskelmiin, joissa sähkön hinta on nykytasolla tai korkeammalla ja siihen, ettei pitkäaikainen varastointi ole niissä mukana kuluna.
Olen kyllä artikkelin kirjoittajan kanssa samaa mieltä siitä, ettei tuulivoima ole ratkaisu ja se vie pohjaa suomalaiselta työltä. Syy siihen miksi sähköteollisuus investoi tuulivoimaan on se, että sillä varmistetaan kallis sähkön hinta. Ja saadaan tuki ydinvoimalle.
Ydinvoimavero
"Ydinjätteen varastointi siirtyy veronmaksajien harteile käytön jälkeen. Näin on suunniteltu."
Tämän vuoksi ydinvoimalla tuotetusta energiasta pitää kerätä ydinvoimaveroa jonka tuotolla katetaan ydinjätteen varastointi.
Ydinjätteen varastointi taas ei jatku maailman tappiin saakka vaan niin pitkään että käytettyjen polttoainesauvojen kierrätys (95%:sti käyttökelpoista polttoainetta) muuttuu taloudellisesti kannattavaksi. Tämän taas veikkaan tapahtuvan muutaman kymmenen vuoden sisällä.
Ydinvoimavero
Jep, ymmärrän kyllä tuon veron ja onhan noita varoja jo kerätty. Sitä en ymmärrä miksi vastuu varastoinnista siirtyy valtiolle pois ydinvoimaa tuottavilta yrityksistä? Mistä löytyy se taho, jonka laskelmiin ihan oikeasti voi luottaa? Ja joissa olisi kaikki kustannukset aidosti huomioitu?
Minulle tuhannen vuoden kakku on todella paljon, kun näissä keskusteluissa on annettu ymmärtää, että 250 000 vuoden varastointi on pelkästään ympäristöihmisten vouhotusta. Näitä lukuja on joka tapauksessa annettu ulos medioissa.
En luota muutaman kymmnenen vuoden veikkailuihin. Ydinjäteongelmaa ei ole ratkaistu vielä, vaikka ydinenergiaa on jo tuotettu kymmeniä vuosia.
Ydinjätteestä huolehditaan aina aivan varmasti
On ydinvoimalatuotteen eli jätteen säilöntäaika sitten 1000 tai 250000 vuotta, sen aikaperspektiivi on huima.
Posivan kykyä hoitaa jätehuoltoa minimissään 1000 vuotta voi miettiä. Tällä hetkellä Suomessa on vain 3 kpl yli 200-vuotiaita yrityksiä.
Jokainen joka on elänyt yli 30 vuotta on kokenut ajan jolloin sijoitusrahastot tai pankit ovat romahtaneet. Jätti-inflaatioita liikkuu aina silloin tällöin ja sodat murjovat maailmaa. Rutto ja muut taudit pyyhkivät välillä yli maan. Jääkausia tulee 10000-30000 vuoden välein.
Mutta älkää huolehtiko, sillä kaikesta huolimatta ydinjätteet ovat ensisijalla ja hyvässä hoidossa!
Oleellista on
"Ydinjätteen varastointi siirtyy veronmaksajien harteile käytön jälkeen."
Oleellista on, että ydinsähkön hinnasta RAHASTOIDAAN koko ajan ydinjätteen käsittelyyn tarvittavat varat - myös ydinvoimalan purkukustannus sitten kun se on työnsä tehnyt.
Käytetty ydinpolttoaine EI ole jätettä. Se voidaan jälleenkäsitellä - kierrättää - ydinvoimaloiden polttoaineeksi. Varsinaista korkea-aktiivista jätettä syntyy kierrätyksen jälkeen hyvin vähän ja se on helppo loppusijoittaa kuparikapseleissa syvälle peruskallioon. Ei se sieltä mihinkään karkaa.
Pöly laskeutuu....Cesium ei.
Kumma juttu, että sulla on ihan kivoja avauksia tuolla blogipuolella mutta et uskalla alistua keskustelulle.
Mutta ei se mitään.
Huvittavaahan se oli kun vaahtosit ahtaajia vastaan ja olit valmis kuin "mölperi sotaan" menemään venäläisomisteisen huolintafirman palvelukseen. :)
Keskustelen
Keskustelen blogissani ihan mielelläni sellaisten henkilöiden kanssa, jotka ovat rekisteröityneet US:n bloggaajiksi (jättäneet yhteystietonsa) ja keskustelevat asiallisesti asiasta.
Minä olen vastuussa myös blogien kommenteista, enkä halua sinne anonyymiä paskaa.
Olenkin huomannut...
Että et kestä asiakeskustelua. Miksi bloggaat jos et halua yleisöä?
Asiakeskustelua
Asiakeskustelua käyn mielelläni.
Anonyymiä roskaa on internet täynnä - minun blogiini sitä ei tarvita.
Työllistävä vaikutus tosiaan
Puolalaisille, Portugalilaisille, Romanialaisille jne. mitä nyt tällä hetkellä enemmistö duunareista on roudattu tänne halpamaista.
Tosiasiassa ydinvoima ei työllistä suomalaisia, eikä vaikuta sähkön hintaankaan, joten miksi rakentaa.
Ainiin. Suomen elitti tahtoo sitä vain rikastuakseen. No tokihan sen vuoksi pitää kallio ympätä täyteen cesiumia. Onhan senkin aktiivisuus jo puolittunut sentään 253000 vuodessa.
Valita Sarkozylle, Suokas
"- Olkiluotoa rakennetaan suomalaisittain katsottuna ulkomaisella halpatyövoimalla, Suokas toteaa Rakennusliiton tiedotteessa ja huomauttaa, että Olkiluoto 3:n rakentamisessa ilmenneet ongelmat ovat osoitus siistä, ettei samaa rakentamismuotoa pidä enää käyttää."
Olkiluoto 3 tilattiin Ranskalaiselta Arevalta avaimet käteen -kaupalla. Areva taas kilpailutti rakennustyöt normaalilla periaatteella, eli halvin tarjous voittaa. Se, että halvin tarjous tulikin rakentajalle, eli Arevalle helkutin kalliiksi ei taas Suomalaisia paljon puristele koska laskun maksaa arevan takuumiehenä oleva Ranskan valtio eli ranskalaiset veronmaksajat.
Jos tuleviin lisäydinvoimaloitten rakennuslupiin lisätään ehto että rakennustyöt pitää ostaa suomalaisilta rakennusliikkeiltä, tiedossa on jättilasku suomalaisille veronmaksajille koska ilman valtion subventioita suomalaiset tarjoukset eivät ole kilpailukykyisiä. Lisäksi tällainen kotiinpäinvetäminen ei Suomen kokoiselta pikkumaalta mene EU:ssa läpi ilman nikotteluja, toisin kuin suurten EU maiden temput.
Saksan ydinvoimarakentamisen vuoksi Suokkaan on turha päätään raapia, Saksalla on itsellään kivihiiltä sadoiksi vuosiksi ja seuraavat 30 vuotta siellä on ajateltu poltettavan venäläistä maakaasua.
Suomalaisissa turvesoissa olisi energiaa saman verran kuin Pohjanmeren öljy- ja kaasukentissä. Turpeen käyttö ensisijaisena energianlähteenä on vain poliittisesti mahdoton ajatus. Teknisesti se ei olisi temppu eikä mikään.
Tietoa energian kulutuksesta ja verkosta.
Täältä löytyy keskustelujen pohjaksi reaaliaikainen sähköverkon tila. Oleellista tuossa on tuo Venäjältä kiinteästi tuleva 1.3 GW:n siirtolinja.
http://www.fingrid.fi/portal/suomeksi/sahkomarkkin...
Venäjän sähkö on vain läpikulkumatkalla
Niinpä.
Fingridin reaaliaikaista näyttöä seuraamalla näkee, mihin Venäjän sähkö oikeasti menee. Tätä kirjoittaessa Venäjän linjalta tulee lähes täydellä kapasiteetilla (1347 MW), Ruotsiin menee 1489 MW. Eli tuo julkisuudessa paljon puhuttu Venäjän tuontisähkö onkin vain läpikulkumatkalla. Siinä putosi juuri perustelut yhdeltä lisäydinreaktorilta.
Fingridin toimitusjohtajan toteamus parin viikon takaa: "Olkiluoto-3 ei pysäytä sähkön tuontia venäjältä, se on siellä niin halpaa".
Mutta pohjois-Ruotsiin rakennettava tuulipuisto tulee pistämään tulpan ydinsähkön viennille. Fennovoiman hankkeille se näyttäisi olevan kohtalokas niitti: sähköä ei voi siirtää tarpeeksi Pohjois-Suomesta etelään, nyt kun vienti myös länteen katkeaa Ruotsin kantaverkon kuormituksen kasvaessa 4 GW tuulipuiston seurauksena, Fennovoiman sähkölle ei ole enää markkinoita pohjoisessa. Kolme pohjoisinta maakuntaa ovat jo nyt sähkön nettotuottajia, puhtaalla tuotantotavalla ilman päästökaupan rasitteita.
Lue lehtiä
Suomessa kirjoitetaan ja puhutaan joka päivä jossain mediassa ydinvoimasta. Minun mielestä aina kyllästymiseen asti. Eikö rakennusliittoon tule muuta kuin oma lehtenne?
Luvat kolmelle, vaikka rakennettaisiin vaikka yksi tai nolla.
Valtion varoja ei pidä laittaa Pekkarisen ja vihreiden kuppausprojekteihin.
Mistä näitä tulee?
Mistä näitä puhuvia päitä aina riittää?
Jännä juttu
Rakennusliiton toinen puheenjohtaja onkin ydinvoima-asiantuntija.
Millä kompetenssilla?
Ydinvoimalla vain 30 %:n hyötysuhde
Loppu 70 % laitoksen sähkön tekemisen tuotannosta menee harakoille ja mereen ahvenille käyttämättömänä lauhde-energiana ja lisäksi rehevöittämään Itämerta. Insinöörit eivät ole osanneet rakentaa lauhdevesiputkia kaukolämpöverkostoihin voimaloista ja kytkeä varavoimaloiksi paikallista energiantuotantoa. Tämä ydinvoimaloiden lauhdelämpö (höyrylämpö) on täysin saasteetonta ja lämmittäisi puolet Suomea melkein ilmaiseksi. Ja, kun Olkiluoto valmistuu, koko Suomi lämpiäisi pelkästään näiden voimaloiden lauhdelämmöllä ja sähköllä lämmittäminen voitaisiin käyttää muihin tarkoituksiin.
Ei mitään merkitystä
Hyötysuhteella EI ole mitään merkitystä.
Oleellista on, että ydinvoimala tuottaa sähköä erittäin ympäristöystävällisesti ja halvalla.
Putkiselta puuttuu pätkä putkea
Jos hukkaan heitetyn käyttämättömän kaukolämpöenergian hinta on Olkiluodon valmistumisen jälkeen 9,7 miljardia euroa ja sähköa tuhlattu näin 160 750 000 Mwh/vuosi; olisisko tällä merkitystä ???
Suomen sähköntuotanto ei todellakaan tarvitse uutta voimaa wattiakaan, kunhan tuotanto pannaan kokonaistarkasteluun.
Olisi aika panna hukkaputki tukkoon.
Hukkalämmön
Ydinvoiman hukkalämmön lämpötila on aivan liian alhainen käytettäväksi kaukolämpönä. Lisäksi häviöt pitkissä ja kalliissa putkissa tekevät käytön täysin mielettömäksi.
Kaikkein parasta on luopua kokonaan kaukolämmöstä ja siirtyä suoran sähkölämmityksen käyttämiseen - tietysti on rakennettava runsaasti uutta ydinvoimaa tuottamaan sähköä ympäristöystävällisesti ja halvalla.
Sitten ei tarvitse enää kaivaa katujakaan auki vähän väliä kaukolämpöputkien vuoksi.
Joka kotiin tulee muutenkin sähköt.
Suomalaisen työn puolesta
"Työllistämisen näkökulmasta Suokas toivoisi, että elinkeinoministeri Mauri Pekkarisen esitykset puupohjaisen bioenergian käytöstä otettaisiin vakavasti."
Jos Mauri Pekkarinen lähtee mukaan tähän järjettömään ydinvoimahuumaan, niin se lyö kyllä omiaan kovalla kädellä. Puuhun perustuvat voimalat jotka tuottavat sekä sähköä että kaukolämpöä olisi Suomelle todellinen vaihtoehto ja työllisyyden kannalta hyvä asia. Se työllistäisi kotimaista teollisuutta, huomattavasti enemmän kuin ydinvoima. Meillä on osaamista tämän tyyppisistä voimaloista. Lisäksi se pitäisi maaseudun elävänä polttoaineketjun vuoksi, tuoden tuloja metsäomistajille, myös kaupunkimetsänomistajille. Voikin kysyä haluaako keskusta näivettää omat tukialueensa?
Puuhun
"Puuhun perustuvat voimalat jotka tuottavat sekä sähköä että kaukolämpöä olisi Suomelle todellinen vaihtoehto ja työllisyyden kannalta hyvä asia. Se työllistäisi kotimaista teollisuutta, huomattavasti enemmän kuin ydinvoima."
Puun polttoon (esimerkiksi hakkeena) perustuvat voimalat toki työllistävät, mutta koko ketju huomioiden myös saastuttavat erittäin raskaasti - mm. tappavilla pienhiukkasilla.
Lisäksi se "puuvoima" on kallista.
Ydinvoima on ympäristöystävällistä ja halpaa.
Puu ja tuulimyllyt
ovat energialähteinä Suomessa kansantaludellisesti mahdottomuus. Täällä ei ole riitävän voimakkaita, jatkuvia ilmavirtauksia ja puullalämmitys tosiaan saastuttaa on olisi verovaroin tuotettua energiaa. Mission impossible. Ainoa vaihtoehto Suomelle on ydinenergia.
...ovat nimenomaan kansantaloudellisesti
...paras mahdollisuus ja etu, sensijaan ydinvoima vain suurin riski ja uhka ... hajautetuille ja siten varmistetuille spiraalituuliturbiineille meillä riittää tuulia aina 220 m asti kaikkialla Suomessa - biolämpösähkövoimalat (GasEK- "häkäpönttö", yms.)eivät saastuta lainkaan (CO2-päästöt ~ 0) ja täydentävät tuulisähköä lyhyinä tuulettomina kausina, kuten monet muutkin kestävän kehityksen uusiutuvat ekoenergiat - opiskelehan sinäkin energia-alaa lisää - luulet vähemmän! - joten päästään pian pois vanhan ydinteknologian riesoista...
Suokas heittäytyy kiukuttelevaksi teiniksi
"Muut EU:n jäsenmaat eivät halua uusien ydinvoimaloiden riskejä ja ratkaisematonta ydinjätteen varastointiongelmaa omien kansalaistensa keskelle."
Mitä ihmettä Suokas sekoilee?
Ranska tuottaa jopa 80% sähköstään ydinvoimalla, eikä varmasti ole luopumassa siitä.
Englanti suunnittelee useita uusia ydinvoimaloita.
Ruotsi tuottaa yli 3 kertaa enemmän ydinvoimaa kuin Suomi ja aikoo uusia nykyiset voimalansa.
Saksa on muuttamassa päätöstään ajaa ydinvoima alas.
Venäjä rakentaa lisää.
Suomi ostaa venäläistä ydinsähköä.
Monet muutkin maat Euroopassa käyttävät ydinvoimaa.
Puheet Suomesta jonakin "Euroopan ydinvoimareservaattina" on lapsellista propagandaa. Samanlaista iskulausepolitiikkaa kuin "kaikkien maiden proletaarit, yhtykää!"
Yhtä hyvin voitaisiin sanoa, että Suomi on koko maailman kännykkäreservaatti!
Viemme puhtaita kännyköitä ja kaikki jätteet jäävät tänne!
--
Ydinjäte ei ole mikään erityinen ongelma. Lopullista sijoitusta on venytetty, koska
a) ydinjäte jäähdytetään joka tapauksessa kymmeniä vuosia ennen lopullista varastointia
b) koska loppusijoituksella ei ole kiirettä, on järkevää tutkia ja kehittää loppusijoituksen yksityiskohtia.
Matti V ei ymmärrä tai ...
Jos Suomi haluaa tehdä uutta ydinvoimateknologiaa, se voisi tehdä sen siitä, että löytäisi hyvät ratkaisut siihen, miten jo nyt toimivan ydinvoiman hyötysuhde ( 30 %) voitaisiin nostaa edes paikallisten voimalaitosten tasolle yli 90 %
( esim. Helsingin Energia Vuosaaressa 92,5 ).
Nyt Suomi rakentaa 30 %:n hyötysuhteella toimivia ydivoimaloita, eikä mieti sitä, miten niiden tuottama hukkaenergia 70 % voitaisiin hyöyntää vähentämään hyvällä kaukolämmöllä tuotettua turhaa sähkölämmitystä.
Ei tämä ole kyllä mikään järkimaa saati sitten teknologian huippumaa.
Ei kannata?
Auringon energiasta ei tule maapallolle kuin yksi miljardis-miljardis-ziljoonas osa. Ei sitä kannata käyttää, ennen kuin siitä koko auringosta lähtevästä säteilystä saadaan talteen sama 90 % kuin paikallisista voimalaitoksista. Se on muuten järjetöntä tuhlausta. Vai mitä?
Et ole nyt kartalla
En puhunut nyt auringosta mitään. Se on oma keskustelun alueensa.
Vuosaari saastuttaa
Se Vuosaari saastuttaa ihan perusteellisesti. Järkevintä on sulkea se Vuosaaren voimalaitos kokonaan ja siirtyä puhtaaseen sähkölämmitykseen - sähkö pitää tuottaa puhtaasti sekä halvalla ydinvoimalla ja vesivoimalla.
Helppoa!
Senhän voisi tehdä hyvin helposti korvaamalla Helsingin Energian hiilivoimalat ydinvoimalla.
Pelin politiikkaa
Siitähän tässä ulostulossa on oikeasti kysymys. Yritetään saada syötettyä suomalaista työvoimaa ydinvoimalan rakennuksille.
No, sinnehän on helppo mennä töihin. Sen kun lähettää halvimman tarjouksen urakkakisaan mukaan.
Kun niitä vähiä veroeuroja aletaan syytämään risusavotan tukiaisiksi, niin se on jostakin poissa.
Samalla jos emme pidä kilpailukykyisellä sähkön hinnalla teollisuuden kilpailukyvystä huolta, vähenee työpaikat sieltä.
Hyötyä myös suomalaisille, pliis
Suomalaisten tulisi saada sähkönsä ilmaiseksi, jos ydinvoimaloita tänne rakennetaan!!!!
Suomesta täysillä sähköä muihin Pohjoismaihin. EK: n vedätys
, koska se kannattaa.
Sähköä tuodaan Suomeen pääasiassa Venäjältä, myös Virosta ja Ruotsista. Markkinatilanteesta riippuen sähköä myös viedään Ruotsiin ja Viroon. Venäjälle ei suomesta sähköä ole v. 1970 alkaneen tilastoinnin aikana viety.
Pääosa Suomenkin sähkökaupasta käydään Nord Pool: ssa, Oslossa: http://www.nordpoolspot.com/
Sivulle aukeavasta kartasta välilehti "Flow", saa määrät ja klikkaamalla Suomesta -> Ruotsiin -nuolta, saat taulukon. Taulukkoon saa graafin ja taulukon luvut voi viedä Exceliin.
"Ministeri vastasi, että
"Ministeri vastasi, että viime kädessä onnettomuustilanteissa vastuun kantaa aina Suomen valtio ja kansalaiset, vaikka laki vihdoin saataisiinkin voimaan.
Näinhän se tietysti on, totaalisen onnettomuuden sattuessa eivät mitkään vakuutukset kykene korvaamaan vahinkoja. On valitettavan helppoa yhtyä Janina Anderssonin huoleen siitä, että miksi meidän pitäisi vakuuttaa kohteita, joita vakuutusyhtiöt eivät suostu vakuuttamaan - ne sentään ovat riskianalyysin ammattilaisia! "
http://www.savonsanomat.fi/mielipide/artikkelit/ei...
Pitkällä tähtäimellä
Kun lukee näitä kommentteja niin tulee väkisinkin mieleen että luuletteko te maailman olevan kovinkaan samannäköinen paikka 250000 vuoden päästä kuin nyt ? Tai edes 500 vuoden ? Radioaktiivisuus keksittiin vasta vähän yli 100 vuotta sitten , uskoisin että viimeistään 200 vuoden päästä nykyiset ydinjätteet pystytään tekemään vaarattomiksi. Aika hassulta näin ollen kuulostaa nämä loppusijoituksen vaarat.
Saaste, päästöt
Päästöistähän maksamme ja lisäksi terveytemme kärsii pienhiukkasista.
Mikä on eri energiatuotantojen haittojen ja hyötyjen vertailun tulos?
Puhtainta energiaa saamme auringosta, tuuli- ja vesivoimasta.
Saastuttavaa ovat kivihiil-, turve- ja bio-lähteet.
Miksi näiden vihreiden arvojen saastuttamista salataan?
Bio-polttoaineen valmistus ja käyttö saastuttavat. Dieselmoottori saastuttaa enemmän kuin bensamoottori. Takat ja puukiukaat saastuttavat. Samoin puun käyttö energiatuotannossa.
Nyt täytyy tehdä perusteellinen tutkimus ja vertailu kaikkien vaihtoehtojen todellisista haitoista ja hyödyistä.
Suomessa
"Puhtainta energiaa saamme auringosta, tuuli- ja vesivoimasta."
Näin on periaatteessa. Suomessa tilanne ei kuitenkaan ole niin yksioikoinen.
Vesivoima on toki puhdasta, mutta rakentamatonta kapasiteettia, joka on järkevää rakentaa on kuitenkin hyvin vähän sähkön tarpeeseen nähden.
Auringosta, eikä tuulesta EI valitettavasti ole Suomessa mitään iloa juuri silloin kun sähkön kulutus on Suomessa suurimmillaan, eli kovalla pakkasella.
Siksi Suomeen on vaan pakko rakentaa hyvin runsaasti lisää ydinvoimaa tuottamaan meille sähköä ympäristöystävällisesti ja halvalla.
...tuulesta temmattuja...
...tuulta riittää spiraalituuliturbiineille kaikkialla Suomessa toisin kuin jatkuvasti toitottamillesi ja tuijottamillesi vanhan teknologian potkurimyllyille... lyhyitä tuulettomia jaksoja varten taas on käytettävissä kulutusta tasaamaan mm. kotimaiset, kaikkialla työllistävät - toisin kuin 'ytimet'! - GasEK -"häkäpönttö" - biolämpösähkövoimalat, joilla voidaan hyödyntää palavat jätteet ketunraatoja myöten täysin saastuttamattomasti (CO2 ~0 ) - puhumattakaan monista muista ekoenergioiden jo olevista ja tulevista lähteistä - pian vanhan teknologian ydinriesat meillä ovat siten pelkää historiaa!...
Rakenna
Rakenna sitten niitä spiraalejasi, äläkä toitota niistä - mutta ILMAN tukiaisia veronmaksajan pussista ja ILMAN sähkön hinnan nostoa esimerkiksi syöttötariffeilla.
Putkiselle jäänyt putki päälle
En voi kovin vakavasti ottaa Putkisen tautologiaa ydinvoiman tarpeesta. Mikään tosiasia ei sitä puolla lisää rakennettavaksi, jos tämänkin palstan ideat ja mielipiteet summaa.
Sen sijaan Putkisen aurinko lämittää sydäntäni. Ennenkuin yksikään uusi ydinvoimala olisi pystyssä, Afrikasta tuodaan puhdasta aurinkoenergiaa uusin siirtomekanismein ennenkuin arvaattekaan eli jo 10 vuoden sisällä. Ja sitä riittää. Sen siirtäminen kannattaa jo vaikka 50 %:n hävikillä, koska ydinvoiman hyötysuhde paikallisestikin ajatellen on vain
30 %. Hei pojat ja tytöt, tuokaa yksikin puoltava fakta ydinvoiman puolesta esiin vrt.edelliset muuta kuin se, että ydinvoiman lobbausrahat menevät kankkulan kaivoon.
Esimerkiksi
Esimerkiksi ydinvoiman erinomainen huoltovarmuus puoltaa ydinvoiman lisärakentamista.
Takapajulaksi
Mikäli Olkiluoto joskus valmistuu ja sen käyttö voidaan katsoa edes kohtuullisella varmuudella hyväksytyksi, lisää se aivan tarpeeksi energian välitöntä tarvetta.
Muilta osin syytä tehostaa energiankäytön hyötysuhdetta, säästötoimenpiteitä ja uusiutuvan energian kehitystyötä tenillisesti edistyneiden valtioiden antamien mallien mukaisesti.
On täysin turhaa haikailla useiden voimaloiden perään, jotka suurelta osin lämmittävät harakoita huonon hyötysuhteensa mukaisesti, muodostavat vaaratekijän jätteidensä muodossa ja ovat käyttöasteeltaan epävarmoja.
Ei ole syytä tehdä Suomesta energian alihankijaa eräiden energiatuottajien voitonpyynnin maksimoimiseksi ja jätteiden takapajulaksi.
Lakot
Montakohan sataa lakkoa olisi ollut olkiluodossa rakennusaikana.
voitonpyynnin maksimoimiseksi
Aivan oikein - jotain rotia mielettömälle ahneudelle !
Risu, tuuli, aurinko, vety,bio, -sähkön tuottoon tarvitaan
moninkertainen pääomapanostus joka siten tarjoaa erinomaisen
tilaisuuden välistävetäjille.
CCS -tekniikkaa rahoitetaan verovaroilla vaikka sen toimivuudesta
ei ole minkäänlaista näyttöä. Päinvastoin - CO2 varastot merenpohjassa
ovat suurempi vaara kuin mikään kuviteltavissa oleva säteilyvuoto.
Ompahan yksi läpinäkyvä viikunanlehti viherhörhöjen maailmanpelastusohjelmassa.
Lauhdevoimala lämmittää vettä "turhaan" lämmitystavasta riippumatta.
Fossiilivoimala lisäksi vielä ilmaa suoraan + CO2:lla.